СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ясус, Максим Владимирович, кандидата юридических наук
Введение. с,
Глава I. Правовое регулирование тра вранаханглойстемой правя*
1. Назначение траста в англосаксонскойстеме права.
2. Правовые условияздания траста.
3. Правовое положение доверительного собственника (формального собственника).£
4. Правовойатус выгодоприобретателя (реальногобственника^,.
5. Классификация трастов вответствиианглосаксонскойстемой права.
Глава II. Доверительное управление в Российской Федерации.
1. Ощни доверительного управления.
2. Содержание деятельни по доверительному управлению
3. О доверительности в управлении.
4. О лицензировании деятельности по доверительному управлению^.V,
5. Оат учредителя управления.
6. О положении выгодоприобретателя по отношению к собственнику и доверительному управляющему.
7. О должной заботливости доверительного управляющего.
8. Использование вещно-правовых способов защиты. .-с.
9. Риск несостоятельности доверительного управляющего.
10. Оелкахзаинтересованностью.".
11. Проблемы ответственностибственника и доверительного управляющего.
Глава III. Сравнительный анализ эффективности институтов траста и доверительного управления как правовых способов передачи имущества в управление. «—--——-.--.—.—.с
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление"
Ак туальность темы исследования.
Развитие экономики любого государства обусловлено объемом производимых в обществе материальных благ, в совокупности составляющих валовой национальный продукт. Устойчивое развитие экономических отношений зависит также от среднего дохода на душу населения, который и предопределяет объем производимых в обществе товаров и оказываемых услуг. В условиях административно-плановых методов управления экономикой хозяйственное управление осуществлялось преимущественно одним лицом - социалистическим государством, выступавшим в качестве единого собственника. Такое управление не являлось эффективным, поскольку государство само не могло эффективно управлять имуществом при отсутствии конкуренции и рыночных отношений, а для передачи имущества в управление третьему лицу, способному создавать дополнительные материальные блага, отсутствовала необходимая экономико-правовая база. В связи с изменением отношений собственности и переходом на рыночные формы ведения хозяйства значительно возросла потребность в услугах по управлению чужим имуществом с целью извлечения дополнительного дохода от использования собственного имущества. В связи с этим возникла необходимость в закреплении универсального правового способа передачи имущества в управление другому лицу. Таким способом и призван стать институт доверительного управления имуществом, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Использование института доверительного управления для передачи имущества в управление другому лицу способствует увеличению количества материальных благ, производимых в обществе, а также увеличению среднего дохода на душу населения. В результате надлежащее урегулирование деятельности по управлению чужим имуществом оказывает благотворное макроэкономическое воздействие, поскольку посредством действий доверительного управляющего увеличивается валовой доход, распределяемый в обществе по экономическим законам. Надлежащее регулирование деятельности по управлению чужим имуществом оказывает полезное экономическое воздействие также и на микроэкономическом уровне. Оно позволяет поддерживать имущество в надлежащем состоянии и увеличивать материальную выгоду, получаемую отдельным собственником.
Несмотря на полезное экономическое воздействие, достигаемое за счет передачи имущества в управление третьему лицу, правовое регулирование деятельности по доверительному управлению в России далеко не идеально. Многие положения о доверительном управлении не соответствуют экономической природе отношений, складывающихся между субъектами доверительного управления, и увеличивают риск утраты переданного имущее та. В итоге, уменьшается положительное макро- и микроэкономическое воздействие от использования такого института оформления отношений по управлению. В связи с этим изучение опыта правового регулирования в странах с англосаксонской системой права, в которых управление имуществом в интересах другого лица получило широчайшее применение и действительно увеличивает материальную базу общества, полезно для России, где развитию отношений по управлению чужим имуществом препятствуют отдельные недостатки существующей конструкции доверительного управления.
Современное законодательство о трасте в Великобритании и США подходит к разграничению прав между доверительным собственником и выгодоприобретателем уже как между сторонами договорного обязательства. В современном трастовом законодательстве, которым устраняется дуализм общего права и права справедливости, практически уделяется все меньше внимания расщеплению титула собственника. Поэтому расщепление титула собственника на формально-юридический и фактический отходит на второй план. Что в таком регулировании становится главным, так это четкое распределение прав и обязанностей между всеми субъектами складывающихся при трасте отношений. Поэтому современное трастовое регулирование фактически рассматривает отношения между доверительным собственником и выгодоприобретателем как уже имеющие в какой-то мере обязательственно-правовую природ}'.
Устанавливаемое в настоящей работе сближение между институтами траста и доверительного управления поможет, с одной стороны, переосмыслить те положения доверительного управления, которые не эффективны, а с другой, рекомендовать участникам доверительного управления для использования тс положения трастового законодательства, которые помогут увеличить выгодность от внедрения доверительного управления в России.
Актуальность избранной темы подтверждается и направленностью научных исследований, которая наблюдается в последние годы. Защищено несколько диссертаций, целиком или в большей части посвященных проблемам траста и доверительного управления, причем некоторые из них, как и выполненная работа, подготовлены в сравнительно-правовом аспекте. При этом проблематика, так или иначе приуроченная трасту или доверительном}' управлению, далеко не исчерпана, а практика применения нового законодательства высветила вопросы, ранее ускользавшие от внимания исследователей.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящей работы является исследование институтов траста и доверительного управления, выявление их экономической и правовой сущности как способов передачи имущества в управление другому лицу, которыми снижается наклонность управляющего использовать переданное имущество в своих интересах.
В ходе диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
1. Сравнительный анализ правового регулирования отношений по управлению имуществом в интересах другого лица в странах с англосаксонской системой права и в России.
2. Установление, какой из институтов - траст или доверительное управление - в наибольшей мере снижает конфликт экономических интересов собственника и управляющего, вытекающий из отстранения собственника от реализации большинства прав на передаваемое в управление имущество и осуществления управляющим фактического контроля над этим имуществом.
3. Установление, насколько существующее регулирование доверительной собственности в Великобритании и США и регулирование доверительного управления в России позволяет уменьшить расходы сторон, которые они несут при вступлении в отношения по управлению имуществом.
4. Определение содержания термина «доверительное» при его использовании наряду с термином «управление» и исследование доверительности в отношениях по доверительному управлению.
5. Исследование содержания доверительного управления имуществом: например, вопроса о том, может ли входить в содержание действий управляющего совершение не только любых юридических действий с переданным имуществом, но и юридических действий, которые хотя и осуществляются не с имуществом, но тем не менее необходимы для эффективного доверительного управления.
6. Исследование в конструкции доверительного управления статуса выгодоприобретателя, не совпадающего с учредителем управления.
7. Выработка и обоснование рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства по доверительному управлению.
Методология и теоретическая основа исследования.
До настоящего времени в изучении доверительного управления и траста в основном преобладал доктринальный метод исследования. Имевшие место научные работы исследовали проблемы управления имуществом с точки зрения соответствия предлагаемых правил внутренней структуре российского права, то есть традиционно рассматривалось, насколько вписываются устанавливаемые правила по управлению имуществом в систему существующих принципов и институтов гражданского права. Таким образом, в изучении доверительного управления имел место «внутренний» доктринально-правовой подход. Он характеризуется как внутренний, поскольку оценка существующим правовым нормам дается с точки зрения их соответствия определенной правовой модели и правовым принципам, используемым в отраслевом регулировании.
В дополнение к этому методу в настоящем диссертационном исследовании используется экономико-правовой, то есть внешний способ изучения проблем управления имуществом в интересах третьего лица. Данный подход характеризуется как внешний. поскольку исследование эффективности существующих правовых норм происходит не с точки зрения их соответствия правовой доктрине, а с точки зрения их воздействия на «внешнею среду» ~ экономические отношения, на обший объем расходов, понесенных сторонами, общий объем материальных благ, производимых в обществе. При таком подходе анализируется, насколько принятые правила по управлению имуществом позволяют снизить расходы по контрактированию, то есть расходы сторон в результате вступления в отношения по управлению имуществом. К ним, в частности, относятся расходы по контролю за исполнением договора, расходы от использования имущества не по назначению или не с той степенью эффективности, которая ожидается собственником от управляющего. В результате снижения указанных расходов увеличивается материальный продукт (доходы, прибыль), который будет разделен между сторонами по договору, а значит, увеличивается и общее благосостояние собственника и управляющего.
Таким образом, в диссертационном исследовании применены частнонаучные методы микроэкономики и экономической теории, в основе которых лежит изучение того, насколько соблюдается выработанный экономистами критерий - паретской экономической эффективности. В настоящей работе под такой эффективностью понимается достижение посредством правового регулирования такого внешнего результата, когда благосостояние (экономическое положение) ни одного из субъектов регулируемой деятельности в результате вводимого правового регулирования не ухудшится и в то же время экономическое положение хотя бы одного участника улучшится. Использование данного метода помогает ответить на следующие вопросы: каким образом правила о доверительном управлении должны быть сформулированы, чтобы быть экономически эффективными; как должны быть распределены права и обязанности между участниками отношений по доверительному управлению, чтобы доверительное управление было эффективным. Используя указанную методологию, настоящая работа исходит из того, что экономическая эффективность правовых положений о доверительном управлении достигается тогда, когда они в максимальной степени снижают наклонность доверительного управляющего использовать переданное имущество не в интересах собственника и вместе с тем не уменьшают распределяемую между собственником и управляющим выгоду, получаемую от передачи имущества в доверительное управление.
Теоретическую основу исследования составили работы таких отечественных и иностранных ученых-юристов и экономистов, как М.М. Агарков, Гари Не к ке р. М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин. Майкл Дженсен, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, Авери Катз, Джулес Колман, А.В. Кряжков, Л. Куликова, М.Г. Маркалова, Вильям Меклинг, Л. Михеева, Р.Л. Нарышкина, А. Ненашев, И.А. Покровский, Д. Пятков. В.К. Раихер, Р. Саватье, Е.А. Суханов, Н. Ткаченко, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич.
Научная новизна.
Диссертационное исследование отличается новизной в использовании частнонаучных методов, в том числе методов микроэкономики и экономической теории, а также в постановке и разрешении целей и задач. В настоящей работе проводится комплексное изучение экономических и правовых проблем передачи имущества в управление другому лицу, обосновываются рекомендации но изменению гражданско-правовых норм, формулируются предложения по вопросам толкования ряда положений Гражданского кодекса.
На защиту выносятся следующие положения и выводы, в которых отражается новизна проводимого исследования.
1. В связи с законодательным урегулированием трастовых отношений и устранением дуализма права справедливости и общего права в странах с англосаксонской системой права происходит сближение институтов траста и доверительного управления. В вещно-правовой конструкции траста выражаются определенные обязательственно-правовые элементы.
2. Хотя российскими учеными и установлено, что трастовые отношения порождены англосаксонской системой права и обусловлены ее особенностями, истоки формирования траста лежат еще в римском праве, послужившем основой для современного гражданского и торгового права.
3. Следует разрешить придавать доверительному управлению бессрочный характер, поскольку потребность в осуществлении другим лицом правомочий собственника присутствует постоянно, и передачей имущества в бессрочное доверительное управление не создается угрозы интересам кредиторов учредителя управления и доверительного управляющего.
4. Для раскрытия сущности доверительного управления определено значение категории «управление», используемой в конструкции доверительного управления. Под управлением следует понимать определенный набор юридических и фактических действий в отношении переданного в управление имущества, основанных на установленной законом или собственником совокупности правомочий, предоставленных лицу, которые он должен осуществлять в интересах собственника или указанного им лица (выгодоприобретателя).
5. При передаче имущества в доверительное управление имеет место отход от установленного Гражданским кодексом принципа полной ответственности юридического лица по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Чтобы избежать использования конструкции доверительного управления для уменьшения учредителем управления своей ответственности перед кредиторами, в законе следовало бы закрепить определенные презумпции, в соответствии с которыми использование собственником института доверительного управления в ущерб интересам кредиторов должно предполагаться.
6. В правах доверительного управляющего, имеющих обязательственную природу, все же выражается вещно-правовой элемент - их абсолютная защита, поскольку кодекс говорит об использовании управляющим вещно-нравовых способов защиты для устранения нарушения своих собственных прав (право на осуществление правомочий собственника), а не прав учредителя управления.
7. Положения кодекса, допускающие некоммерческое доверительное управление только по основаниям, предусмотренным законом, необоснованно уменьшают значение доверительности в отношениях по доверительному управлению и в связи с этим увеличивают риск недобросовестных действий управляющего. Такое ограничение основано на учете непрофессионализма доверительного управляющего - гражданина или некоммерческой организации, а также угрозы неполучения собственником ожидаемого дохода от их деятельности. Эти проблемы можно, однако, решить и без введения соответствующего запрета посредством найма непрофессиональным доверительным управляющим в необходимых случаях консультантов и поверенных, обладающих необходимыми познаниями. Такая форма осуществления доверительного управления позволит сочетать доверительность, основанную на личности доверительного управляющего, и профессионализм его консультантов и поверенных, основанный на их специальных познаниях.
8. Доверительное управление может быть безвозмездным лишь в случаях, когда доверительным управляющим является некоммерческая организация или гражданин, а не в случаях осуществления доверительного управления коммерческой организацией, как это допускается кодексом.
9. Отсутствую! какие-либо правовые и экономические основания для введения лицензирования деятельности доверительных управляющих, поскольку оно не уменьшает наклонность доверительного управляющею использовать переданное имущество в своих интересах и в то же время нарушает принцип свободы усмотрения собственника при использовании своего имущества.
10. Следуя примеру конструкции договора в пользу третьего лица, в обязательном указании в самом договоре доверительного управления на имя (наименование) выгодоприобретателя нет необходимости хотя глава 53 ГК и требует этого, поскольку потребность в таком указании возникает не в момент заключения договора, а когда у выгодоприобретателя возникает право требовать выплаты дохода из переданного имущества, то есть когда согласно договору должны производиться предусмотренные выплаты.
11. Предоставление учредителю управления права в одностороннем порядке прекратить действие договора доверительного управления, лишив выгодоприобретателя получения по нему выгод, не соответствует конструкции договора в пользу третьего лица, установленной в силу закона для доверительного управления. Одностороннее прекращение договора учредителем делает из наделенного самостоятельным статусом выгодоприобретателя обычного получателя исполненного по договору. Предоставленное выгодоприобретателю по договору право требовать осуществления доверительного управления в свою пользу перестает быть реальным, если оно может быть прекращено по одной лишь воле учредителя управления.
12. При обращении взыскания по долгам, связанным с доверительным управлением, на переданное в управление имущество собственника не происходит применение к нему мер ответственности, а имеет место несение в отношении принадлежащего ему имущества риска неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности доверительного управляющего.
13. Учредитель управления не должен нести ответственность по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, имуществом, не переданным в управление; он должен нести только риск утраты имущества, переданного в управление. При полном отстранении собственника от осуществления своих правомочий в отношении переданного в управление имущества возложение на него субсидиарной ответственности по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением, необоснованно.
14. Главное, что отличает доверительное управление от агентских отношений, это такое осуществление правомочий собственника в доверительном управлении, при котором управляющему делегируется свобода самостоятельного определения круга юридических действий по управлению имуществом. Свобода управляющего в осуществлении правомочий собственника ограничена только интересами собственника. Свобода агента в определении круга юридических действий всегда остается связанной конкретным поручением принципала и в связи с этим существенно ограничена.
15. Поскольку в отличие от доверительного управления, смежный институт агентского договора не устанавливает ответственности принципата за действия агента, когда последний действует от своего имени, правовая конструкция указанной разновидности агентского договора более приспособлена к снижению конфликта экономических интересов собственника и лица, получившего имущество в управление, чем конструкция доверительного управления.
16. Поскольку риск неполучения выгоды от доверительного управления увеличивается для собственника при неэффективном управлении доверительным управляющим своим собственным (принадлежащим ему лично) имуществом, в кодексе следовало бы предусмотреть неблагоприятные последствия для управляющего в случае его фактической несостоятельности.
17. В связи с наклонностью доверительного управляющего использовать переданное в управление имущество для удовлетворения своих потребностей, в кодексе следовало бы прямо запретить управляющему совершение сделок, в которых имеется заинтересованность доверительного управляющего, если они прямо не разрешены договором.
18. Поскольку учредитель управления не является стороной в обязательствах, заключенных доверительным управляющим в ходе доверительного управления, он лишен возможности использовать и договорные средства защиты в случаях, когда третьи лица нарушают условия заключенных обязательств, а доверительный управляющий не принимает мер по устранению указанных нарушений. Поскольку заключение сделок управляющим осуществляется в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), ему следовало бы предоставить право на немедленный перевод прав доверительного управляющего по сделкам на себя до прекращения договора доверительного управления в тех случаях, когда управляющий не принимает мер по защите своих прав от нарушения обязательств, в которых он (управляющий) является стороной.
Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее положений, выводов и рекомендаций для совершенствования гражданского законодательства, судебной и договорной практики, дальнейшего исследования проблем доверительного управления, изучения их учебных заведениях.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на которой проведены ее обсуждение и рецензирование. Диссертация прошла обсуждение на кафедрах гражданского права Иркутской Государственной Экономической Академии, Иркутского Государственного Университета и Иркутского Института Повышения Квалификации Прокурорских работников. В диссертации отражены экономико-правовые исследования автора в школе права Кэйс-Вестернского университета США и на юридическом факультете Торонтского университета Канады.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в статьях журнала «Законодательство и экономика», а также доложены на семинарах в Торонтском университете в 1999-2000гг.
Структура диссертации предопределена целями, задачами, источниковедческой и методологической базой исследования. Настоящая работа состоит из ведения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ясус, Максим Владимирович, Санкт-Петербург
Заключение
Конструкция доверительного управления в части взаимоотношений выгодоприобретателя с учредителем управления, учредителя- управления и выгодоприобретателя с доверительным управляющим и учредителя управления с третьими лицами не была достаточно продумана законодателем с точки зрения существа экономических отношений, складывающихся при управлении чужим имуществом. В результате усиливается конфликт экономических интересов между субъектами доверительного управления, возникающий в связи с наклонностью управляющего использовать переданное имущество для удовлетворения своих интересов, вследствие чего уменьшается размер дополнительных материальных благ, получаемых при управлении имуществом в интересах другого лица.
В России отсутствуют экономические механизмы цивилизованного рынка, посредством которых снижается указанный конфликт, как это имеет место в странах, где используется траст. В этом случае положения о доверительном управлении должны в большей мере регулировать экономические конфликты, возникающие при управлении чужим имуществом, поскольку отсутствует их урегулирование рыночными механизмами. В противном случае доверительное управление не будет использоваться в качестве правового способа передачи имущества в управление в России, поскольку существует значительный риск утраты переданного имущества, а также риск неполучения ожидаемого дохода от управления в связи с недостаточной правовой урегулированностью названных конфликтов. Поэтому доверительное управление как специальный способ передачи имущества будет использоваться только тогда, когда это предусмотрено законом, либо когда доверительный управляющий является аффилированным лицом собственника.
Выходом из указанной ситуации является использование субъектами деятельности по доверительному управлению отдельных положений трастового регулирования, которыми не изменяется существо отношений, складывающихся при доверительном управлении, но вместе с тем уменьшается наклонность управляющего использовать имущество в своих целях. Разумеется, речь идет не о заимствовании участниками экономической деятельности института траста, а о заимствовании отдельных положений трастового права, которые могут снизить риск недобросовестной деятельности. Такой подход возможен, поскольку участники экономической деятельности свободны в установлении посредством договора любых прав и обязанностей, которые не противоречат закону. Это следует из основ гражданского законодательства, установленных ст. 1 ГК РФ. Использование отдельных положений трастового регулирования в экономической деятельности (запрет на совершение сделок с заинтересованностью; предоставление выгодоприобретателям прав по предъявлению требований к третьим лицам, когда эти требования неправомерно не предъявляются управляющим) поможет законодателю выявить недостатки отдельных положений о доверительном управлении, а также укажет, какие дополнения кодекса необходимы.
Проведенное исследование положений о доверительном управлении приводит к вывод}7 о том, что законодатель увлекся доктринально-правовым походом к правовому регулированию отношений по -управлению в ущерб экономическому подходу. Изучение отдельных положений Гражданского кодекса (ответственность учредителя управления; фактическое бесправие выгодоприобретателя) свидетельствует о недооценке законодателем конфликтов экономических интересов, заложенных в самой природе отношений по доверительному управлению.
Установленное трастовым правом соотношение прав и обязанностей между доверительным и реальными собственниками в большей мере снижает наклонность доверительного собственника осуществлять свои правомочия не в интересах реального собственника. Доказательством сказанного служит универсальный характер применения траста при разрешении как частных, так и общественных проблем (например, экологический траст в Канаде). Универсальность в применении траста заключается в способности этого института уменьшать экономические риски, существующие в многообразных формах деятельности, в которых проявляются отношения по управлению имуществом в интересах другого лица. Поэтому конструкция траста используется в Великобритании и США при оформлении отношений, прямо не подпадающих под отношения по управлению (например, оформление имущества на другое лицо, когда отсутствуют отношения займа). Договор доверительного управления не имеет такой универсальности, поскольку его правовая форма не обеспечивает надлежащей защиты интересов выгодоприобретателя.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление»
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.,1940,
2. Беккер Гари. Экономический подход к человеческому поведению. Chicago: University of Chicago Press. 1976. С. 3-14.
3. Беневоленская З.Э. Проблемы доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства, авт. кан. дис. СПб., 1997.
4. Брагинский М.И., Витрянский. В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. 681 с,
5. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.,1948.
6. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.
7. Горбунов В.П. Доверительное управление имуществом, авт. кан. дис. Екатеринбург, 2000.
8. Гражданское право: Часть И: Учебник / Н.Д. Егоров. И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др.; Под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1999. — 784 с.
9. Гражданское право: Часть 11: Учебник / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др.: Под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, М. 1996. — 479 с.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С.530.
11. Гусалова Е. Доверительное управление в коммерческих банках: методы минимизации рисков!! Финансовая газета. 1998. - № 50.
12. Дженсен Майкл, Меклинг Вильям. Теория фирмы: поведение менеджеров, расходы по контролю и структура капитала // Journal of financial economics. 1976. - № 3. - С. 305-360.
13. Дозорцев В.А. Доверительное управление. // Вестник ВАС РФ. 1996.12.
14. Дробышев П. Правовое регулирование доверительного управления // Рынок ценных бумаг. 1997. - № 22, - С. 113-115.
15. Единообразный торговый кодекс США. Международный центр финансово-экономического развития. М: 1996.
16. Иоффе О.С. Правоотношения но советскому гражданскому праву. Л.1949.
17. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: Общая часть. Л., 1958.-511 с,
18. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975. С. 97.
19. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С, 7-8,
20. Зайцев Л. Перспективы новой формы доверительного управления // Рынок ценных бумаг. 1997. № 20. - С. 60-64.
21. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996, С. 243,
22. Катз А.В. Основы экономического подхода к праву. Oxford University Press. 1998.-С. 6-37.
23. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве, авт. кап. дис. М, 1999.
24. Колман Джулес, Эффективность и максимизация богатства. // Рынок, мораль и право, Cambridge: Cambridge Universily Press. 1988. С. 95-132.
25. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: Формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. - № 3.-С. 22-33.
26. Куликова Л. Доверительное управление имуществом // Бизнес-адвокат. 1997.-№2.
27. Кухаренок С.Е. Презумпция доверия учредителя в институте доверительного управления имуществом // Проблемы юридической техники. -2000. С. 538-543".
28. Марголин М. Доверительное управление акциями. Проблемы корпоративных отношений // Экономика и жизнь. 1996. - № 50. - С. 31.
29. Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданским и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. - № 12. - С. 78.
30. Михеева М.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России, авт. кан. дис. Томск. 1998.
31. Михеева JI. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999. - № 7. - С. 75.
32. Михеева Л. Ценные бумаги и денежные средства как объекты доверительного управления // Хозяйство и право. 1998. - № 9. - С. 41.
33. Модиглиани Ф., Миллер М. Стоимость капитала, корпоративные финансы, и теория инвестиций // American Economic Review. — 1958. № 48. 261.
34. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1966.
35. Ненашев А. Договор доверительного управления // Бизнес-адвокат. -1999.-№ 4.
36. Ованесов А.В. К доверительному управлению будьте готовы // Рынок ценных бумаг. 1997. - № 22. - С. 97-101.
37. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.1. С* п Л! С,
38. Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. 1998,- №12.- С. 88.
39. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. I. 1928.
40. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.
41. Суханов Е.А. Доверительное управление или траст // Экономика и жизнь. 1995. - № 6.
42. Суханов Е.А. Гражданский кодекс о доверительном управлении //Экономика и жизнь. 1996. - № 26. - С.25.
43. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. 1991.
44. Ткаченко Н. Институт доверительного управления в гражданском законодательстве И Экономика и жизнь, 1995. - № 2. С. 3.
45. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социачистическом гражданском праве. М., 1954. С. 50.
46. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Казань, 1902,
47. Шлейфер А., Вишний Р. Обзор по корпоративному управлению // Journal of Finance. 1997. - № 52. - С. 730.
48. Якобучи Эдвард. Материалы по корпоративным финансам. University of Toronto Faculty of Law. 1999/2000.
49. Ясус М.В. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000. № 5.
50. Ясус М.В. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 1999. - N 3. - С. 30.
51. Uniform Commercial Code. Thirid Edition. By J. White, Robert S. Summers. Hornbook Practiotioner's Edition. West Pulishing Co St. Paul, Minn., 1988.
52. D.J. Hayton. The law of trusts. Second edition. London. Sweet & Maxwell.
53. Parker and Mellows: the modern law of trusts. Sixth edition. A.J. Oakley. Sweet & Maxwell. 1994.
54. Underbill & Hayton. Law of trusts and trustees (14th ed.).
55. Keeton law of trusts (11th ed).
56. Riddal J.G. The law of trusts. 1992.
57. Selected statutes on trusts and estates. 1995 Edition. The Foundation Press. New York.
58. Huskell. P.G, Preface to the law of ttrusts.
59. Bove A. A. The complete book of wills & estates. Нормативные акты:
60. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95 № 70-ФЗ. СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.
61. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г. 8 июля, 17 декабря 1999 г.). СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301: СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
62. Федеральный закон от 26.12.95 Ш 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федеральных законов от 13.06.96 65-ФЗ, от 24.05.99 № 101-ФЗ). СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
63. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г.) «О рынке ценных бумаг». СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
64. Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
65. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.
66. Указ Президента РФ от 24.12.93 № 2296 «О доверительной собственности (трасте)». Собрание актов Президента и Правительства РФ. 03.01.94. № 1. Ст. 6
67. Закон Великобритании «О завещаниях» 1837г.
68. Закон Великобритании «Об имуществе- . 925г.
69. Закон Великобритании «Об инвестициях доверительного собственника» 1961г. *
70. Закон Великобритании «О банкротстве» 1986г.
71. Единообразный Закон «О правомочиях доверительных собственников» (утвержден Национальной Конференцией Комиссионеров Соединенных Штатов Америки).
72. Единообразный торговый кодекс (утвержден Национальной Конференцией Комиссионеров Соединенных Штатов Америки).
73. Единообразный наследственный кодекс 1990г. (утвержден Национальной Конференцией Комиссионеров Соединенных Штатов Америки).
74. Закон Великобритании «Об управлении наследственным имуществом».
