Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом

Пьяных, Екатерина Сергеевна

Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным закономтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом»

На правах рукописи

Пьяных Екатерина Сергеевна

ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Чефранова Елена Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Косякова Наталия Ивановна

кандидат юридических наук, доцент Булаевский Борис Александрович

Ведущая организация -

Российская академия правосудия

Ос

Защита диссертации состоится у апреля 2006 года в часов на заседании диссертационного совета К 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан « д/ » марта 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совет^у

кандидат юридических наук, доцент /.{, Илюшина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция объявляет Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Одним из направлений внутренней политики Российской Федерации как социального государства является защита прав и законных интересов социально уязвимых слоев населения.

Для защиты имущественных прав указанных слоев населения ГК РФ были введены такие разновидности договора доверительного управления имуществом, целью которых является управление имуществом лиц, не способных в силу физического состояния, здоровья и малого количества лет самостоятельно содержать и извлекать прибыль из своего имущества. На помощь им в этих случаях должны приходить органы опеки и попечительства, которые с должной заботливостью обязаны подобрать управляющего имуществом, способного если не приумножать, то хотя бы поддерживать в надлежащем состоянии указанное имущество. Вместе с тем заключение такой разновидности договора доверительного управления имуществом не получило столь же широкого распространения на практике, как иные виды договоров, предусмотренные частью второй ГК РФ. Главной причиной этого является отсутствие законодательного регулирования крайне важных для практического применения вопросов об обязанностях органов опеки и попечительства заключать договоры доверительного управления подопечных, критериев для органов опеки и попечительства при выборе доверительного управляющего, вопросов о том, какая из сторон должна представлять документы для государственной регистрации передачи недвижимого имущества и нести расходы по оплате указанной регистрации. Неурегулированными на законодательном уровне остались и меры ответственности для органов опеки и попечительства в том случае, если они своевременно не назначили или совсем не назначили доверительного управляющего.

Доверительное управление имуществом, учреждаемое по основаниям, предусмотренным законом, отличается от доверительного управления, возникающего в соответствии с общими нормами о доверительном управлении, по субъектному составу, порядку учреждения, основаниям ответственности, порядку прекращения. В настоящее время в юридической литературе отсутствует комплексное исследование договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, а также необходимость усиления социальной и правовой защищенности подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан, комплексное исследование договора доверительного управления их имуществом как одного из способов защиты имущественных прав представляется весьма актуальным.

В законе предусмотрена и такая разновидность доверительного управления, как управление наследственным имуществом. Об этом говорится в ст. 1026

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 БИБЛИОПКА I

ГК РФ, кроме того, нормы указанной статьи нашли свое развитие и в третьей части ГК РФ. Вместе с тем практическая деятельность нотариусов показывает, что указанных норм недостаточно для регулирования такого нового, непривычного дня нотариусов нотариального действия, как меры по управлению наследственным имуществом. Проблемными являются вопросы срока, на который заключается договор доверительного управления наследственным имуществом, указание имен выгодоприобретателей-наследников, которые могут быть неизвестны к моменту учреждения договора, ответственности нотариусов, исполнителей завещания за выбор доверительного управляющего. Указанные вопросы не находят единообразного толкования среди отечественных правоведов, что не может не отразиться на правоприменительной практике нотариусов, которые нередко отказываются по тем или иным причинам заключать договор доверительного управления наследственным имуществом. Указанные обстоятельства сказываются негативным образом на наследниках, права (прежде всего имущественные) и законные интересы которых остаются незащищенными.

Правовой вакуум является сильным сдерживающим фактором при применении любого правового института, в том числе доверительного управления наследственным имуществом, имуществом подопечных, патронируемых, безвестно отсутствующих граждан. Поэтому весьма актуальным, социально значимым в настоящий момент является комплексное исследование института доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом, выявление пробелов правового регулирования, которые не позволяют раскрыть внутренний потенциал указанного института, а также проработка и обоснование того, как указанные пробелы должны быть урегулированы в законодательстве. Данные обстоятельства предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является научное осмысление и комплексный, системный анализ института доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

- провести анализ института опеки над наследственным имуществом, имуществом несовершеннолетних, безвестно отсутствующих в дореволюционной России;

- рассмотреть особенности опеки над имуществом несовершеннолетних и управления наследством по законодательству Германии;

- определить место договора доверительного управления имуществом с точки зрения деления прав на вещные и обязательственные;

- определить содержание термина «доверительное» в контексте его использования в исследуемом договоре, а также установить, присущи ли указанному договору черты фидуциарного;

- выявить отличительные черты договоров управления наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан, определить их сущность и социальную значимость;

- рассмотреть правовой статус органов опеки и попечительства, нотариуса, исполнителя завещания как учредителей доверительного управления, определить особенности их прав и обязанностей в указанном виде договора;

- установить особенности ответственности и прекращения указанной разновидности договора доверительного управления имуществом.

- сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования доверительного управления имуществом.

Объектом исследования являются предусмотренные российским законодательством правоотношения доверительного управления имуществом.

Предметом исследования являются особенности правового регулирования обязательства по доверительному управлению наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом, сравнительно редко рассматриваются в юридической литературе. Эти проблемы раскрыли в своих работах Б.А. Борзенко, A.A. Ильюшенко, Л.Ю. Михеева, М.В. Телюкина. Однако комплексный анализ договора доверительного управления имущества по основаниям, предусмотренным законом, ранее не проводился, специфика указанного договора детальному исследованию не подвергалась. Таким образом, учитывая, что институт доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, не получил комплексной разработки и освещения в юридической литературе, а его применение на практике осуществляется достаточно редко, настоящее исследование представляется весьма актуальным.

При рассмотрении института управления имуществом при опеке в дореволюционной России были использованы труды ученых-цивилистов И.С. Вольмана, К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича и др.

Проблемные вопросы о правовой природе доверительного управления имуществом исследованы на основании научных разработок А.Б. Бабаева, М.И. Брагинского, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимовой, A.B. Кряжкова, Н.Г. Маркаловой, A.A. Рябова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого. При проведении диссертационного исследования в основу теоретических разработок были положены труды следующих ученых-правоведов: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, З.Э. Беневоленской, С.Н. Братуся, В.В. Вит-рянского, Б.М. Гонгало, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Кал-пина, В.Д. Карповича, О.М. Козырь, П.В. Крашенинникова, A.J1. Маковского, А.И. Масляева, Д.И. Мейера, Л.Ю. Михеевой, Л.М. Пчелинцевой, С.А. Хохлова и др.

С целью более полного и всестороннего проведения исследования были использованы материалы арбитражно-судебной практики.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частнонаучных приемов и методов познания, включающих логический, системный, метод анализа и обобщения, сравнительно-исторический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод правового моделирования.

Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании института доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Автор приходит к выводу, что доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом, является способом охраны имущества, основная цель которого - обеспечение сохранности переданного в управление имущества, получение прибыли от управления указанным имуществом. Доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом, учреждается лицами, замещающими собственника, не в пользу конкретных лиц (выгодоприобретателей), а в «интересах» имущественной массы.

2. Договоры доверительного управления наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих и патронируемых граждан объединены одной общей целью - сохранение и приумножение имущества. Это позволяет сделать диссертанту вывод о том, что указанные договоры представляют собой отдельный субинститут института доверительного управления имуществом.

3. Исходя из вышеуказанной цели доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, автор приходит к выводу, что расходы при государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление, а также другие расходы могут покрываться за счет имущественной массы, переданной в управление, а не за счет доходов, как это предусмотрено ст. 1023 ГК РФ.

4. Автором обосновывается, что в целях защиты и сохранения наследственной массы договор доверительного управления наследственным имуществом по аналогии с правилом, установленным в Германском Гражданском уложении, не должен иметь максимальных сроков. Это объясняется тем, что в ситуации, при которой за пределами максимальных сроков, установленных для доверительного управления наследственной массой, один из наследников может быть признан недостойным или все наследники могут отказаться от принятия наследства, наследственная масса не может остаться без управления.

5. Автором выявлено, что на практике может сложиться противоречивая ситуация, когда после подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, но до государственной передачи ни доверительный управляющий,

ни учредитель управления не вправе совершать с указанным имуществом сделки. Предлагается урегулировать указанную ситуацию, дополнив ст. 1017 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «До момента государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление стороны не вправе совершать сделки в отношении указанного имущества».

6. Учитывая, что при заключении договора доверительного управления имуществом орган опеки и попечительства формирует и выражает волю публичного субъекта, муниципального образования, автор полагает необходимым дополнить п. 1 ст. 34 ГК РФ и изложить в следующей редакции: «Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Совершая юридические и фактические действия, органы опеки и попечительства действуют в рамках предоставленных им полномочий от имени муниципального образования и выражают его волю».

7. Для целей защиты и сохранения имущественной массы подопечного договор доверительного управления имуществом подопечного должен заключаться во всех случаях при обращении заинтересованных лиц, а именно: самого подопечного в лице его законных представителей, лиц, которые заинтересованы в сохранении имущества подопечного (например, ближайшие родственники), а также кредиторов подопечного. По мнению автора, необходимо исключить первое предложение п. 1 ст. 38 ГК РФ и дополнить указанный пункт следующими нормами: «В случае обращения заинтересованного лица с предложением заключить договор доверительного управления имуществом подопечного орган опеки и попечительства независимо от стоимости принадлежащего подопечному имущества обязан заключить такой договор. Договор доверительного управления имуществом подопечного заключается органом опеки и попечительства с управляющим, который назван в обращении заинтересованного лица, либо, если управляющий не указан, с управляющим, определенным органом опеки и попечительства».

Диссертант полагает, что в целях защиты и сохранения имущества подопечных лиц в дальнейшем выбор кандидатуры доверительного управляющего должен производиться не органами местного самоуправления, а судебной властью, как это предусмотрено по гражданскому законодательству Германии.

8. Выявлено, что у органа опеки и попечительства, не являющегося собственником передаваемого в доверительное управление имущества, отсутствует имущественная заинтересованность при выборе доверительного управляющего, поскольку доход от управления должен вновь передаваться в управление. Поэтому с целью защиты прав подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан в специальном законе об опеке и попечительству должны содержаться следующие положения: «Если в результате бездействия органа опеки и попечительства при выборе или назначении кандидатуры доверительного управляющего состояние имущества подопечного существенно ухудшилось, то убытки должны быть возмещены за счет казны муниципального образования».

9. Поскольку выгодоприобретатели по договорам доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, могут быть неизвестны, то управление имуществом должно осуществляться в интересах сохранения имущественной массы. В связи с этим диссертант полагает необходимым дополнить п. 2 ст. 1020 ГК РФ подпунктом следующего содержания: «В случае учреждения договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, доверительный управляющий обязан совершать действия, направленные на сохранение и увеличение стоимости имущества, переданного в доверительное управление. В случае получения дохода от управления имуществом доверительный управляющий обязан направлять доход в доверительное управление».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования института доверительного управления имуществом. Результаты исследования могут представлять интерес в правоприменительной деятельности органов опеки и попечительства, нотариусов.

Настоящая работа может быть использована в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в том числе при подготовке научных работ, учебников, учебных пособий, чтении лекций по гражданскому праву или преподавании спецкурсов, предусматривающих изучение вопросов доверительного управления имуществом. Содержащийся в диссертации материал может быть использован студентами, аспирантами, а также всеми, кто интересуется проблемами доверительного управления имуществом.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права РПА Минюста России. Основные положения и результаты исследования опубликованы в научных статьях автора: «Отличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью» (Юрист. 2002. № 8), «Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом» (Юрист. 2002. № 10), «Общая характеристика и элементы договора доверительного управления имуществом» (Вестник Российской правовой академии. 2004. № 2), «Место договора доверительного управления имуществом в системе гражданско-правовых обязательств» (Юрист. 2004. № 12), «Органы опеки и попечительства как учредители договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом» (Юрист. 2005. № 4), «Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основания, предусмотренным законом» (Юрист. 2006. № 1).

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются методы исследования, указываются цель и задачи, практическая значимость исследования, определяются положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Особенности управления наследственным имуществом, имуществом подопечных и безвестно отсутствующих в отечественном дореволюционном законодательстве и современном праве Германии» содержит два параграфа.

Первый параграф посвящен рассмотрению вопросов опеки над наследственным имуществом, имуществом несовершеннолетних, безвестно отсутствующих в дореволюционной России.

Для более глубокого и детального уяснения сущности института доверительного управления имуществом диссертантом была установлена необходимость исследования дореволюционного законодательства, поскольку в тот период существовал близкий к современному институту доверительного управления имуществом подопечного институт управления имуществом при опеке. Дореволюционное законодательство четко регламентировало различные ситуации управления имуществом подопечного, порядок назначения управляющего, его ответственность, право управляющего на получение доходов. По мнению автора, детальная регламентация указанных вопросов как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальном уровне с учетом опыта дореволюционной цивилистики приведет к повышению интереса к институту доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным в законе, и в конечном итоге к более широкому его применению. Автором делается вывод о том, что по дореволюционному законодательству строго различалась опека над личностью и опека над имуществом несовершеннолетних лиц. Существенным отличием дореволюционного законодательства и современного российского законодательства является подход к выбору фигуры управляющего: в первом случае опекун не только заботится о личности опекаемого, но и управляет его имуществом. Напротив, ГК РФ (ст. 38) устанавливает, что опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении только того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

Назначение опекуна было обусловлено существующей в дореволюционной России системой органов государственной власти и осуществлялось двумя органами: дворянской опекой или сиротским судом.

Автор отмечает, что пределы осуществления прав и обязанностей опекуна определялись только законом и не могли быть изменены опекунским учреждением.

Как указывает Г.Ф. Шершеневич, в самом управлении имуществом, которое, за исключением указанных в законе случаев, должно быть направлено не столько на увеличение его ценности, сколько на сохранение, различались действия, которые опекун осуществлял по собственному усмотрению, с разрешения опекунских установлений и, наконец, с разрешения Сената1.

Поскольку деятельность опекуна была связана с управлением, а назначение опекуна основывалось на административном акте, то обязательным условием осуществление такой деятельности были отчеты перед дворянскими опеками или сиротскими судами.

Диссертант приходит к выводу, что правила, установленные для управления имуществом малолетнего, распространялись на опеку над имуществом безвестно отсутствующих.

Опека над наследственным имуществом учреждалась в случаях спора о недействительности завещания, неявки наследников или в случае спора о разделе. В этом, по мнению автора, заключается одно из отличий дореволюционного и современного российского законодательства.

В случае явки наследников после утверждения их в правах опека над имуществом прекращалась.

В результате исследования института опеки над наследством и имуществом диссертант отмечает, что основной целью установления опеки над наследственным имуществом является его сохранение.

Второй параграф анализируемой главы посвящен опеке над имуществом несовершеннолетних и управлению наследством по законодательству Германии. В юридической литературе справедливо отмечается, что «Германское Гражданское уложение является образцом кодификации частного права, общепризнанным в континентальной (европейской) правовой системе в качестве одного из эталонов классического гражданского кодекса»2. Поэтому весьма важным и актуальным в настоящий момент является исследование правовых конструкций, существующих в германской гражданском законодательстве и схожих с доверительным управлением наследственным имуществом и имуществом подопечных.

В результате проведенного анализа норм Германского Гражданского уложения автор приходит к следующим выводам:

- основанием назначения управляющего наследственным имуществом, попечителя наследством, исполнителя завещания является вступивший в законную силу судебный акт суда по наследственным делам;

1 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 612-614.

2 Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Пер. с нем. Сер. Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 5.

- основной целью управления наследственным имуществом является очищение от долгов и сохранение;

- для достижения указанной цели закон определяет, что управляющий по распоряжению наследодателя, сделанному в завещании, может управлять имуществом до смерти наследника. В отличие от отечественного законодательства Германское Гражданское уложение не связывает прекращение управления с моментом принятия наследниками наследства;

- управляющий наследством действует в интересах наследственной массы и является ответчиком в суде по искам к наследству;

1 - расходы, связанные с управлением наследственным имуществом,

покрываются за счет этого имущества.

Вторая глава диссертации «Правовая природа доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом» содержит три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом. Автор выделяет следующие разновидности доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом: доверительное управление имуществом подопечного; доверительное управление имуществом гражданина, находящегося под патронажем; доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина; доверительное управление наследственным имуществом.

По мнению автора, они могут быть выделены в отдельный субинститут института доверительного управления имуществом.

Указанная позиция о выделении договоров доверительного управления имуществом, возникающих по основаниям, предусмотренным законом, в самостоятельный субинститут обосновывается автором следующим образом. В указанных договорах учредителями управления являются не собст-I венники имущества, а иные лица - органы опеки и попечительства, нотари-

ус, исполнитель завещания (исключение составляет договор доверительно! о управления имуществом патронируемого гражданина, указанный договор 4 заключает с помощником непосредственно сам патронируемый).

Правовое положение указанных лиц отличается от положения учредителей - собственников имущества и порождает следующие правовые последствия:

- учредители не могут быть выгодоприобретателями, поскольку в указанных случаях договор доверительного управления направлен на защшу имущественных прав подопечных граждан, лиц, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, а также прав наследников;

- в случае наступления гражданско-правовой ответственности учредитель вправе взыскивать убытки не в свою пользу, а только в пользу третьих лиц, поскольку именно в их интересах заключается договор;

- недопустимо обращать взыскание на имущество учредителя управления (за исключением договора доверительного управления имуществом патронируемого гражданина);

- учредитель управления не вправе отказываться от договора по абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ;

- при прекращении договора имущество не может быть передано ни органу опеки и попечительства, ни нотариусу, ни исполнителю завещания, поскольку указанные лица изначально не являлись собственниками указанного имущества.

По мнению автора, по аналогии с дореволюционным законодательством и современным гражданским законодательством Германии основной целью договоров доверительного управления имуществом, заключаемых по основаниям, предусмотренным законом, должно являться сохранение и приумножение переданного в управление имущества.

Автор полагает целесообразным рассматривать имущество, переданное в доверительное управление, учреждаемое по основаниям, предусмотренным законом, не как отдельные разрозненные объекты, а как единый комплекс, который включает в себя и доходы от управления.

Исходя из цели - сохранение и приумножение имущества - можно говорить о правовом назначении исследуемого субинститута, а именно: доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом, является способом охраны имущественной массы, переданной в управление.

В результате исследования автор приходит к выводу, что исходя из основной цели исследуемых разновидностей договора доверительного управления имуществом можно определить и факультативную цель - социальная защита прав и имущественных интересов подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан, а также наследников.

Второй параграф рассматриваемой главы посвящен правовому регулированию обязательства по доверительному управлению имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом.

Автор отмечает, что институт доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, имеет огромный потенциал, который до сих пор, к сожалению, полностью не раскрыт в практической деятельности органов опеки и попечительства. Причиной этому является прежде всего то, что в настоящее время вопросы доверительного управления, учреждаемого органами опеки и попечительства, не получили детального законодательного регулирования.

Необходимо отметить, что правовое регулирование деятельности нотариусов, равно как и органов опеки и попечительства, содержит множество пробелов, поскольку отсутствует новый закон о нотариате как нормативный

акт, который должен содержать нормы о порядке управления наследственным имуществом.

В третьем параграфе автором дана правовая характеристика доверительного управления имуществом. В данном параграфе автор, исследовав имеющиеся в юридической литературе различные точки зрения на правовую природу института доверительного управления имуществом, проводит подробный анализ всех позиций. Особое внимание диссертант уделяет точке зрения, в соответствии с которой в обязательственном отношении по доверительному управлению имуществом присутствуют вещно-правовые элементы. Правовую природу доверительного управления имуществом автор раскрывает через понятия «доверительные отношения» и «интересы учредителя управления (выгодоприобретателя)».

В третьей главе диссертации «Правовая конструкция доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом» содержится шесть параграфов. В данной главе вносятся предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере.

В первом параграфе рассматривается общая характеристика договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом.

По мнению автора, при применении органами опеки и попечительства нормы ст. 38 ГК РФ необходимо по аналогии с нормами о доверительном управлении наследственным имуществом учитывать, что независимо о г стоимости в доверительное управление должны передаваться такие объекты, как предприятие, ценные бумаги, транспортные средства, вклады в капитале коммерческих организаций, исключительные права и т.п. Это необходимо для сохранения имущества подопечного, что является основной целью указанного договора. Также эта статья содержит указание на то, что орган опеки и попечительства при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного заключает с управляющим договор доверительного управления таким имуществом, однако законодатель не ввел обязанности органа опеки и попечительства в обязательном порядке заключать такой договор в случае обращения заинтересованных лиц. До момента введения в федеральное законодательство указанной нормы диссертант полагает возможным толковать ее расширительно, считая, что договор доверительного управления имуществом подопечного лица носит для органа опеки и попечительства обязательный характер, поскольку в названных выше случаях основными задачами органов опеки и попечительства является сохранение имущества подопечных лиц, а также охрана их имущественных интересов.

В данном параграфе автором исследуется вопрос о том, кто должен подавать документы на регистрацию передачи недвижимого имущества по

договорам, заключаемым в силу ст. 1026 ГК РФ, а также кто должен производить оплату регистрации.

Согласно ст. 1023 ГК РФ расходы по управлению имуществом возмещаются за счет доходов, полученных при его использовании. При этом законодатель не учел тот факт, что на момент государственной регистрации передачи недвижимости в доверительное управление доходов еще нет, соответственно, нет источников, из которых могут быть возмещены расходы по регистрации. По данному вопросу автор отстаивает точку зрения, в соответствии с которой: основной целью доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом, является сохранение имущественной массы; доверительный управляющий действует в интересах имущества; управление предполагается безвозмездным.

Исходя из изложенного диссертант полагает, что расходы по регистрации должны быть возмещены за счет самой имущественной массы, как это предусмотрено по гражданскому законодательству Германии.

Автор обращает внимание на проблему срока договора доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом. Диссертант полагает необходимым учитывать положения Германского Гражданского уложения о том, что управление наследственным имуществом не должно прекращаться со вступлением наследников в права, а должно действовать, например, до смерти наследника. В данных правоотношениях автор полагает возможным не учитывать одно из важнейших условий договора о сроке, в сипу того, что из существа этих отношений вытекает основная цель договора - сохранение имущества. Доверительный управляющий при этом действует в первую очередь в интересах защиты наследственной массы, расходы на управление покрывает также за счет этой массы.

В начале второго параграфа, который посвящен рассмотрению субъектов договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом, автор, исследуя статус органов опеки и попечительства, отмечает, что указанные органы, назначая доверительного управляющего и заключая с ним договор доверительного управления, исполняют тем самым возложенные на них законом функции по защите имущественных прав подопечных, безвестно отсутствующих лиц, которые относятся к внутренним функциям государства. Таким образом, в данной ситуации орган опеки и попечительства действует не как самостоятельный субъект права, а как орган, который выступает от имени соответствующего публичного субъекта - муниципального образования.

По мнению автора, существенным недостатком законодательства, сдерживающим применение института доверительного управления на практике, является отсутствие регулирования обязанности органа опеки и попечительства заключать договор доверительного управления. Кроме того, ГК РФ (п. 1 ст. 38) 14

содержит такое понятие, как «ценное имущество подопечного», которое, по мнению диссертанта, достаточно трудно применимо на практике, поскольку при желании орган опеки и попечительства может заведомо определить рыночную стоимость того или иного имущества подопечного невысокой и отказать в учреждении договора доверительного управления имуществом, что в результате может привести к нежелательным отрицательным последствиям для подопечного. Поэтому в целях защиты имущественной массы, принадлежащей подопечному, автор полагает необходимым органам опеки и попечительства заключать договор доверительного управления во всех случаях при обращении заинтересованных лиц (самого подопечного в лице его законных представителей, лиц, которые заинтересованы в сохранении имущества подопечного (например, ближайшие родственники), а также кредиторов подопечного).

Диссертант обращает внимание, что может возникнуть ситуация, когда в орган опеки и попечительства одновременно обратились несколько лиц для заключения договора доверительного управления в отношении имущества одного подопечного, а в их обращении названы различные кандидатуры доверительного управляющего. В таких случаях ответственность по выбору кандидатуры управляющего будет нести орган опеки и попечительства. При этом автор полагает, что указанный вопрос должен решаться не органами местного самоуправления, а судебной властью, как это предусмотрено по гражданскому законодательству Германии.

Далее автор рассматривает статус исполнителя завещания и нотариуса как учредителей доверительного управления наследственным имуществом. Диссертантом отмечается, что принятие мер нотариусом по управлению имуществом является самостоятельным видом нотариального действия. Закон не предусматривает конкретных требований к форме обращения к нотариусу или исполнителю завещания о принятии мер по управлению наследством. Автор соглашается с выраженной в юридической литературе точкой зрения, в соответствии с которой нотариус может принимать меры по управлению наследственным имуществом только при наличии письменного заявления.

Исследуя статус субъектов договора доверительного управления имуществом, автор указывает, что законодательство не допускает, чтобы в договоре доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом, выгодоприобретатель совпадал с учредителем - не собственником имущества (органом опеки и попечительства, нотариусом, исполнителем завещания). Напротив, когда договор доверительного управления заключает патронируемый гражданин в качестве учредителя, он может стать выгодоприобретателем либо назначить выгодоприобретателем иное лицо.

В результате исследования автор приходит к выводу, что проблемным является вопрос об указании в договоре доверительного управления имени выгодоприобретателя, поскольку данное условие в ст. 1016 ГК РФ названо существенным. По мнению автора, указанную проблему можно решить следующим образом: если у нотариуса нет сведений о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван. Доверительный управляющий будет действовать не в интересах конкретных выгодоприобретателей, а в целях сохранения имущественной массы. В пределах срока действия договора доход должен передаваться не выгодоприобретателям, даже если они известны, а вновь направляться в доверительное управление.

Третий параграф посвящен анализу объектов доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Особое внимание автор уделяет такому объекту доверительного управления, как земельный участок. Учитывая, что для передачи земельного участка в доверительное управление необходимо его обособление путем проведения государственного кадастрового учета, в договоре следует указывать следующие положения: «В состав управляемого имущества на момент передачи управляющему входит земельный участок с определенным кадастровым номером, точной площадью, имеющий конкретные адресные ориентиры. Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка и план земельного участка являются составной и неотъемлемой частью договора».

В четвертом параграфе проводится анализ содержания договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом. В диссертационном исследовании автор обращает внимание на проблему недостаточного урегулирования обязанностей доверительного управляющего. Автор не разделяет выраженную в юридической литературе точку зрения о том, что доверительный управляющий не вправе, если иное не предусмотрено договором доверительного управления, использовать находящееся в управлении имущество в личных целях, а также присваивать себе доходы от управления, поскольку это противоречило бы нормам ГК РФ о доверительном управлении, а также сущности и целям договора доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом.

Далее диссертантом рассматриваются особенности деятельности доверительного управляющего по управлению имуществом в случаях, прямо предусмотренных законом. Учитывая, что выгодоприобретатели в договорах доверительного управления наследственным имуществом, имуществом безвестно отсутствующих могут быть неизвестны, диссертант делает вывод,

что доверительный управляющий должен представлять отчет органам опеки и попечительства, нотариусу.

В пятом параграфе автор приводит различные точки зрения на проблему, связанную с применением ответственности за нарушение договора, заключенного по общим основаниям. Автором также рассматриваются особенности ответственности сторон по договорам доверительного управления имуществом, заключаемых по основаниям, предусмотренным законом. Диссертант от мечает, что к правоотношениям по доверительному управлению наследственным имуществом, имуществом подопечных или безвестно отсутствующих не применяются положения п. 3 ст. 1022 ГК РФ в части ответственности учредителей управления - нотариуса, органов опеки и попечительства, которые не являются собственниками передаваемого в управление имущества.

По мнению автора, не решенным в законодательстве остается вопрос о том, несут ли учредители управления договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, ответственность за отчуждение имущества управляющим, и какова должна быть мера указанной ответственности. Автор приходит к выводу, что для органов опеки и попечительства должна быть предусмотрена ответственность в тех случаях, когда в соответствии со ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства выдает доверительному управляющему разрешение на отчуждение имущества, переданного в управление. Диссертант полагает, что норма о таком виде ответственности должна быть следующего содержания: «В том случае, если в результате сделки, совершенной по письменному согласию органа опеки и попечительства, доверительным управляющим было отчуждено имущество подопечного либо совершены иные сделки, направленные на уменьшение его имущества, и при этом существенно ухудшилось материальное положение подопечного, то солидарную ответственность несут орган опеки и попечительства и доверительный управляющий».

Заключительный параграф посвящен основаниям прекращения договора доверительного управления имуществом. Автор рассматривает как общие, так и специальные основания прекращения, присущие только договорам, заключаемым в силу ст. 1026 ГК РФ.

Диссертантом выявлена следующая проблема: является ли формальное прекращение опеки основанием для прекращения данного договора или он «автоматически» пролонгируется, подобно тому, как опекун несовершеннолетнего становится его попечителем. Четкого ответа на этот вопрос часть первая ГК РФ не дает. Автор соглашается с выраженным в юридической литературе мнением о том, что прекращение опеки - это законное основание для прекращения договора об управлении имуществом подопечного.

В заключении автором подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы, намечаются пути дальнейшего исследования, обобщаются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Огличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью // Юрист. 2002. № 8. - 0,3 п.л.

2. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2002. № 10. - 0,4 п.л.

3. Общая характеристика и элементы договора доверительного управления имуществом // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 2. - 0,3 п.л.

4. Место договора доверительного управления имуществом в системе ^ гражданско-правовых обязательств // Юрист. 2004. № 12. - 0,3 п.л.

5. Органы опеки и попечительства как учредители договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2005. № 4. - 0,4 п.л.

6. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основания, предусмотренным законом // Юрист. 2006. № 1. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 01.03.2006. • Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз.

Государственное образовагельпое учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пьяных, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Особенности управления наследственным имуществом, имуществом подопечных и безвестно отсутствующих в отечественном дореволюционном законодательстве и современном праве Германии.

§ 1. Опека над наследственным имуществом, имуществом несовершеннолетних, безвестно отсутствующих в дореволюционной России.

§ 2. Опека над имуществом несовершеннолетних и управление наследством по законодательству Германии.

Глава II. Правовая природа доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом.

§ 1. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом

§ 2. Правовое регулирование обязательства по доверительному управлению имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом.

§ 3. Правовая характеристика доверительного управления имуществом.

Глава III. Правовая конструкция доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

§ 1. Общая характеристика договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом.

§ 2. Субъекты договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом.

§ 3. Объекты доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

§ 4. Содержание договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом.

§ 5. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом.

§ 6. Прекращение договора доверительного управления имуществом, заключаемого по основаниям, предусмотренным законом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом"

Для защиты имущественных прав указанных слоев населения Гражданским кодексом Российской Федерации были введены такие разновидности договора доверительного управления имуществом, целью которых является управление имуществом лиц, которые в силу физического состояния, здоровья и, в конце концов, малого количества лет сами не способны содержать и извлекать прибыль из своего имущества. На помощь им в этих случаях должны приходить органы опеки и попечительства, которые с должной заботливостью обязаны подобрать управляющего имуществом, способного по крайней мере, если не приумножать, то хотя бы поддерживать в надлежащем состоянии указанное имущество. Вместе с тем заключение такой разновидности договора доверительного управления имуществом не получило столь же широкого распространения на практике, как иные виды договоров, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ. Главной причиной этого является отсутствие законодательного регулирования крайне важных для практического применения вопросов об обязанностях органов опеки и попечительства заключать договоры доверительного управления подопечных, критерии для органов опеки и попечительства при выборе доверительного управляющего, вопросов о том, какая из сторон должна представлять документы для государственной регистрации передачи недвижимого имущества и нести расходы по оплате указанной регистрации. Неурегулированными на законодательном уровне остались и меры ответственности для органов опеки и попечительства в том случае, если они своевременно не назначили или вовсе не назначили доверительного управляющего.

Учитывая изложенное, а также необходимость усиления социальной и правовой защищенности подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан комплексное исследование договора доверительного управления их имуществом как одного из способов защиты имущественных прав представляется весьма актуальным.

В законе предусмотрена и такая разновидность доверительного управления как управление наследственным имуществом. Об этом говорится в ст. 1026 ГК РФ, кроме того, нормы указанной статьи нашли свое развитие и в третьей части Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем практическая деятельность нотариусов показывает, что указанных норм не достаточно для регулирования такого нового, непривычного для нотариусов нотариального действия как меры по управлению наследственным имуществом. Проблемными являются вопросы срока, на который заключается договор доверительного управления наследственным имуществом, указание имен выгодоприобретателей-наследников, которые могут быть неизвестны к моменту учреждения договора, ответственности нотариусов, исполнителей завещания за выбор доверительного управляющего. Указанные вопросы не находят единообразного толкования среди отечественных правоведов, что не может не сказаться на правоприменительной практике нотариусов, которые зачастую отказываются по тем или иным причинам заключать договор доверительного управления наследственным имуществом. Указанные обстоятельства сказываются негативным образом на наследниках, права (прежде всего, имущественные) и законные интересы которых остаются незащищенными.

Правовой вакуум является сильным сдерживающим фактором при применении любого правового института, в том числе доверительного управления наследственным имуществом, имуществом подопечных, патронируемых, безвестно отсутствующих. Поэтому весьма актуальным, социально значимым в настоящий момент является комплексное исследование института доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом, выявление пробелов правового регулирования, которые не позволяют раскрыть внутренний потенциал указанного института, а также проработка и обоснование, каким образом указанные пробелы должны быть урегулированы в законодательстве. Указанные обстоятельства предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Различные, но далеко не все аспекты договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом, сравнительно редко разрабатываются в юридической литературе.

Разные стороны этой проблематики раскрыли в своих работах Л.Ю. Михеева, А.А. Ильюшенко, Н.И. Остапюк, М.В. Телюкина, Б.А. Борзенко. Однако комплексный анализ договора доверительного управления имущества по основаниям, предусмотренным законом, ранее не проводился, специфика указанного договора детальному исследованию не подвергалась. Таким образом, учитывая, что институт доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом, не получил комплексной разработки и освещения в юридической литературе, а его применение на практике осуществляется достаточно редко, настоящее исследование представляется весьма актуальным.

При рассмотрении института управления имуществом при опеке в дореволюционной России были использованы труды ученых цивилистов того времени К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Вольмана и др.

Проблемные вопросы о правовой природе доверительного управления имуществом исследованы на основании научных разработок А.Б. Бабаева, М.И. Брагинского, В.А. Дозорцева, Л.Г. Ефимовой, А.В. Кряжкова, Н.Г. Маркаловой, А.А. Рябова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого. При проведении диссертационного исследования в основу теоретических разработок были положены труды следующих ученых-правоведов: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, З.Э. Беневоленской, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Калпина, В.Д. Карповича, О.М. Козырь, П.В. Крашенинникова, A.JI. Маковского, А.И. Масляева, Д.И. Мейера, Л.Ю. Михеевой, Л.М. Пчелинцевой, С.А. Хохлова и др.

Целью исследования является научное осмысление и комплексный, системный анализ института доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом.

Для достижения данной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

- выявить отличительные черты договоров наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан, определить их сущность и социальную значимость;

- установить особенности ответственности и прекращения указанной разновидности договора доверительного управления имуществом;

- выявить, насколько судебно-арбитражная практика «воспринимает» положения гл. 53 и ГК РФ.

Одной из основных целей исследования явилась формулировка предложений по совершенствованию правового регулирования доверительного управления имуществом.

Научная новизна заключается в комплексном исследовании института доверительного управления имуществом, учреждаемого по основаниям, предусмотренным законом.

На защиту выносятся следующие выводы, предложения и рекомендации, в которых нашла отражение новизна исследования:

1. В результате диссертационного исследования автор приходит к выводу, что доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом, является способом охраны имущества, его основной целью является обеспечение сохранности переданного в управление имущества и получение прибыли от управления указанным имуществом. Доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом, учреждается лицами, замещающими собственника, не в пользу конкретных лиц (выгодоприобретателей), а в «интересах» имущественной массы.

4. Автором обосновывается, что в целях защиты и сохранения наследственной массы договор доверительного управления наследственным имуществом по аналогии с правилом, установленным в Германском Гражданском уложении, не должен иметь максимальных сроков. Это объясняется тем, что в ситуации, при которой за пределами максимальных сроков, установленных для доверительного управления наследственной массой, один из наследников может быть признан недостойным или все наследники могут отказаться от и принятия наследства, наследственная масса не может остаться без управления.

5. Автором выявлено, что на практике может сложиться противоречивая ситуация, когда после подписания акта-приема передачи недвижимого имущества, но до государственной передачи ни доверительный управляющий, ни учредитель управления не вправе совершать с указанным имуществом сделки. Предлагается урегулировать указанную ситуацию, дополнив ст. 1017 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «До момента государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление стороны не вправе совершать сделки в отношении указанного имущества».

6. Учитывая, что при заключении договора доверительного управления имуществом орган опеки и попечительства формирует и выражает волю публичного субъекта, муниципального образования, полагаем необходимым дополнить п. 1 ст. 34 ГК РФ и изложить в следующей редакции: «Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления. Совершая юридические и фактические действия, органы опеки и попечительства действуют в рамках предоставленных им полномочий от имени муниципального образования и выражают его волю».

7. Для целей защиты и сохранения имущественной массы подопечного полагаем, что договор доверительного управления имуществом подопечного должен заключаться во всех случаях при обращении заинтересованных лиц, а именно: самого подопечного в лице его законных представителей, лиц, которые заинтересованы в сохранении имущества подопечного (например, ближайшие родственники), а также кредиторов подопечного. По мнению автора, необходимо исключить первое предложение п. 1 ст. 38 ГК РФ и дополнить указанный пункт следующими нормами: «В случае обращения заинтересованного лица с предложением заключить договор доверительного управления имуществом подопечного орган опеки и попечительства независимо от стоимости принадлежащего подопечному имущества обязан заключить такой договор. Договор доверительного управления имуществом подопечного заключается органом опеки и попечительства с управляющим, который назван в обращении заинтересованного лица, либо если управляющий не указан, с управляющим, определенным органом опеки и попечительства».

В целях защиты и сохранения имущества подопечных лиц полагаем, что в дальнейшем выбор кандидатуры доверительного управляющего должен решаться не органами местного самоуправления, а судебной властью, как это предусмотрено по гражданскому законодательству Германии.

8. В результате диссертационного исследования выявлено, что у органа опеки и попечительства, не являющегося собственником передаваемого в доверительное управление имущества, отсутствует имущественная заинтересованность при выборе доверительного управляющего, поскольку доход от управления должен вновь передаваться в управление. Поэтому с целью защиты прав подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан полагаем, что в специальном законе об опеке и попечительству должны содержаться следующие положения: «Если в результате бездействия органа опеки и попечительства при выборе или назначении кандидатуры доверительного управляющего состояние имущества подопечного существенно ухудшилось, то убытки должны быть возмещены за счет казны муниципального образования».

9. Поскольку выгодоприобретатели по договорам доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, могут быть неизвестны, то управление имуществом должно осуществляться в интересах сохранения имущественной массы. В связи с этим полагаем необходимым дополнить пункт 2 ст. 1020 ГК РФ подпунктом следующего содержания: «В случае учреждения договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, доверительный управляющий обязан совершать действия, направленные на сохранение и увеличение стоимости имущества, переданного в доверительное управление. В случае получения дохода от управления имуществом доверительный управляющий обязан направлять доход в доверительное управление».

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования института доверительного управления имуществом. Результаты исследования могут представлять интерес в правоприменительной деятельности органов опеки и попечительства, нотариусов.

Настоящая работа может быть использована в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в том числе при подготовке научных работ, учебников, учебных пособий, чтении лекций по гражданскому праву или преподавания спецкурсов, предусматривающих изучение вопросов доверительного управления имуществом. Содержащийся в диссертации материал может быть использован студентами, аспирантами, а также всеми, кто интересуется проблемами доверительного управления имуществом.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения и результаты исследования опубликованы в научных статьях автора: «Отличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью» (журнал «Юрист», 2002, № 8), «Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом» («Юрист, 2002, № 10), «Общая характеристика и элементы договора доверительного управления имуществом» («Вестник Российской правовой академии», 2004, № 2), «Место договора доверительного управления имуществом в системе гражданско-правовых обязательств» («Юрист», 2004, № 12), «Органы опеки и попечительства как учредители договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом» («Юрист», 2005, № 4), «Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основания, предусмотренным законом» («Юрист», 2006, № 1).

Структура работы. Диссертация состоит из введения и трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и библиографического списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Пьяных, Екатерина Сергеевна, Москва

Заключение

Подводя итог диссертационного исследования, полагаем необходимым изложить те основные выводы и положения, к которым автор пришел по результатам настоящего исследования.

Необходимо отметить, что все без исключения авторы, исследующие институт доверительного управления имуществом, приходят к единому неутешительному мнению: указанный институт так и не получил широкого распространения на практике. На наш взгляд, причиной этого негативного обстоятельства уже не может быть новизна института, поскольку с момента введения в действие Главы 53 ГК РФ прошло уже почти десять лет. Единственным сдерживающим правоприменительную деятельность фактором являются пробелы и недостатки правового регулирования, отсутствие законодательной регламентации многих важных для практической деятельности вопросов. На исправление указанной ситуации направлены выносимые на защиту предложения по совершенствованию действующего законодательства, в которых нашли свое отражение актуальность и новизна исследования.

Исследуя историю развития доверительного управления, автор отмечает, что в дореволюционном законодательстве существовал близкий к современному институту доверительного управления имуществом подопечного институт управления имуществом при опеке. В дореволюционной России опекун не только заботился о личности опекаемого, но и управлял его имуществом. При этом законодатель четко регламентировал процедуру передачи имущества опекуну, устанавливал круг действий с имуществом опекаемого, который опекун мог совершить только с согласия опекунских установлений (дворянской опеки или сиротского суда) или Сената. Поскольку деятельность опекуна была связана с управлением, а назначение опекуна основывалось не на договоре, а на административном акте, то обязательным условием осуществление такой деятельности были отчеты (ежегодный и общий по окончании опеки). Законодательно также был урегулирован вопрос об ответственности опекунов: в случае причинения опекаемому убытков опекуны несли ответственность своим имуществом. Опекунские установления, которые контролировали деятельность опекунов, обнаружив в представленном отчете убыточность действий опекуна, имели право сменить опекуна и поручить новому опекуну предъявить к прежнему иск о возмещении убытков. Эти и другие положения дореволюционного законодательства были направлены на защиту прав и имущественных интересов опекаемых. На наш взгляд, пробелы правового регулирования необходимо восполнять не путем прямого заимствования чужеродных конструкций, как это было сделано при внедрении в российскую правовую систему траста, а использования тех моделей и конструкций, которые присущи отечественной правовой системе и достаточно успешно существовали в дореволюционном законодательстве.

Исследуя правовую природу договора доверительного управления имуществом с точки зрения деления прав на вещные и обязательственные, автор приходит к выводу, что договор доверительного управления является обязательством, в котором присутствуют вещ-но-правовые элементы. В основу указанных выводов были положены следующие обстоятельства: присущие вещным правам признаки права следования и возможности предъявлять вещно-правовые иски характерны также и для доверительного управления. Вместе с тем нельзя согласиться с теми авторами, которые утверждают, что доверительное управление является самостоятельным видом ограниченных вещных прав. Поэтому полагаем преждевременным вопрос о включении доверительного управления в состав вещных прав.

Проводя исследование договоров с точки зрения их отнесения к фидуциарным, автор приходит к выводу, что договор доверительного управления имеет черты лично-доверительных сделок. Передавая имущество доверительному управляющему, учредитель должен быть уверен в надежности своего партнера, должен знать, что управляющий будет извлекать из этого имущества максимальную выгоду, и что самое важное, присвоит эту выгоду не себе, а передаст учредителю управления, выгодоприобретателю или направит на дальнейшее развитие имущества, переданного в управление. Кроме того, проанализированные основания прекращения договора дают возможность говорить об отнесении договора доверительного управления к фидуциарным сделкам.

Среди разновидностей договора доверительного управления закон особо выделяет те виды договора, которые направлены на защиту имущественных интересов лиц, которые в силу различных обстоятельств самостоятельно не способны содержать и извлекать доход из собственного имущества, а именно: договор доверительного управления имуществом подопечного, договор доверительного управления безвестно отсутствующего, договор доверительного управления патронируемого гражданина, и, наконец, договор доверительного управления наследственным имуществом, которые являются предметом диссертационного исследования.

Проведенное автором исследование выявило ряд пробелов в гражданском законодательстве. Так, закон четко не определяет, правом или обязанностью органов опеки и попечительства, нотариуса является заключение договора доверительного управления. На наш взгляд, полагаем возможным расширительно толковать нормы ст. 38 и ст. 1173 ГК РФ, считая, что договор доверительного управления имуществом в указанных случаях носит для органа опеки и попечительства, нотариуса обязательный характер, поскольку в указанных случаях основными их задачами является охрана интересов незащищенных участников гражданско-правовых отношений.

На исправление указанного законодательного пробела направлено следующее предложение по совершенствованию законодательства, которое было выработано в процессе диссертационного исследования: «В случае обращения заинтересованного лица с предложением учредить договор доверительного управления имуществом подопечного орган опеки и попечительства независимо от стоимости принадлежащего подопечному имущества обязан учредить такой договор». Аналогичная обязанность должна быть законодательно закреплена и для нотариуса.

Автор отстаивает точку зрения, в соответствии с которой доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом, является безвозмездным, что вытекает из существа указанных правоотношений: в большинстве случаев управляющими будут родственники или близкие знакомые подопечных, безвестно отсутствующих. При этом, на наш взгляд, отсутствует необходимость указывать в договоре условие о его возмездности или безвозмездности, поскольку существенным для данного соглашения является не условие о вознаграждении управляющему в целом, а условие о размере и форме такого вознаграждения (абз. 4 п. 1 ст. 1016 ГК РФ).

Исследуя особенности передачи недвижимого имущества в доверительное управление, автор приходит к выводу, что до момента государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление стороны не вправе совершать сделки в отношении указанного имущества. Полагаем, что указанное положение должно быть законодательно закреплено.

Анализ проблематики договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом, привел к выводу о том, что законодателем не урегулирован, а в литературе не исследовался вопрос о том, кто должен подавать документы на регистрацию передачи недвижимого имущества по договорам, заключаемым в силу ст. 1026 ГК РФ, а также кто должен производить оплату регистрации. Для разрешения указанной проблемы полагаем необходимым дополнить ст. 1017 ГК РФ диспози-тивной нормой, выносимой на защиту: «Документы на государственную регистрацию представляет любая из сторон, а в договорах, заключаемых по основаниям, предусмотренным законом, - учредитель управления, если иное не предусмотрено договором».

Проведенное исследование договора доверительного управления имуществом подопечного приводит автора к выводу о том, что для охраны имущественных прав подопечных лиц в договор необходимо включать условие об обязанности доверительного управляющего получать письменное согласие органов опеки и попечительства в случае осуществления сделок по отчуждению имущества подопечного. При этом в работе отмечается, что если в результате указанных сделок существенно ухудшилось имущественное положение подопечных или уменьшилась стоимость наследственного имущества, то солидарную ответственность должны соответственно нести органы опеки и попечительства и управляющий, нотариус и управляющий.

Резюмируя основные положения, к которым пришел автор в результате исследования, отметим, что существенные условия о сроке и наименовании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом, приобретают свою специфику. Проблему срока договора доверительного управления можно решить путем указания на событие (например, явка безвестно отсутствующего или вступление наследников в права) или путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Учитывая, что на момент заключения договора доверительного управления наследственным имуществом имена всех выгодоприобретателей могут быть неизвестны, полагаем возможным в договоре не указывать их имен. На наш взгляд, договор без указания имен выгодоприобретателей-наследников будет считаться в данном случае заключенным, поскольку это вытекает из существа наследственных правоотношений (п. 2 ст. 1026 ГК РФ).

Проведенное исследование договоров доверительного управления имуществом, возникающих по основаниям, предусмотренным законом, приводит автора к выводу о том, что учредителями управления являются не собственники имущества, а иные лица - органы опеки и попечительства, нотариус, исполнитель завещания (исключение составляет договор доверительного управления имуществом патронируемого гражданина, учредителем в котором является сам патронируемый). Правовое положение указанных лиц отличается от положения учредителей-собственников имущества и порождает следующие правовые последствия:

- учредители не могут быть выгодоприобретателями, поскольку в указанных случаях договор доверительного управления направлен на защиту имущественных прав подопечных граждан, лиц, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, а также прав наследников;

- учредитель управления не вправе отказываться от договора по абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ;

Автор приходит к выводу, что статус органов опеки и попечительства, нотариуса как учредителей доверительного управления имеют двойственный характер: с одной стороны, они наделены властными полномочиями и не имеют личной заинтересованности, с другой стороны, выступают в качестве стороны договора на равных началах. При этом необходимо учитывать, что указанные лица не имеют личной заинтересованности при выборе кандидатуры доверительного управляющего. Поэтому полагаем необходимым дополнить гражданское законодательство нормами об ответственности указанных лиц за выбор управляющих.

Автор не разделяет высказанную в юридической литературе точку зрения о том, что доверительный управляющий вправе, если это предусмотрено договором доверительного управления, использовать находящееся в управлении имущество в личных целях. Суть указанного договора как раз и состоит в том, что управляющий не может извлекать полезные свойства из переданного в управление имущества в свою пользу.

В результате исследования особенностей доверительного управления наследственным имуществом был выявлен пробел законодательного регулирования: закон не определяет, с кого необходимо взыскивать нотариальный тариф за совершение такого нотариального действия как принятие мер по управлению наследственным имуществом. Автор соглашается с выраженной в юридической литературе точкой зрения о том, что указанный тариф должен быть взыскан с доверительного управляющего, который возместит данную сумму за счет доходов, полученных от использования переданного в управление имущества.

Проведенный комплексный анализ договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом, показал, что практика применения указанного договора находится в стадии становления. Правоотношения, складывающиеся в процессе доверительного управления наследственным имуществом, имуществом подопечных, безвестно отсутствующих, патронируемых граждан, являются развивающимися. В целях совершенствования правового регулирования и расширении сфер применения полагаем весьма значимым дальнейшее изучение института доверительного управления имуществом как в теоретическом, так и в практическом планах. Автор полагает, что положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейших исследованиях доверительного управления имуществом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом»

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (в ред. ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

3. Гражданский кодекс РФ часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2005. № 30 (Ч. II). Ст. 3120.

4. Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2005 № 89-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2005. № 30. (Ч. I). Ст. 3100.

5. Гражданский кодекс РФ часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. ФЗ от 2 декабря 2004 г. № 156-ФЗ) / СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2004. № 49. Ст. 4855.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 № 93-Ф3) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2005. № 30 (Ч. I). Ст. 3104.

7. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (в ред. от 21.07.2005 № 111-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. Ст. 4147; 2005. №30(4. II). Ст. 3122.

8. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 28.12.2004 № 185-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2005. № 1 (Ч. I). Ст. 11.

9. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. от 23.12.2003 № 186-ФЗ) // Российская газета. 1993. 13 марта; СЗ РФ. 2003. № 52 (Ч. I). Ст. 5038.

10. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 21.07.2005 № 106-ФЗ) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 27. Ст. 327; СЗ РФ. 2005. №30(4.1). Ст. 3117.

11. Закон РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» (в ред. от 08.12.2003 № 131-Ф3) // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 29. Ст. 1010; СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

12. Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 08.12.2003 № 131-Ф3) // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 2003. № 40. Ст. 3822.

13. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 18.06.2005 № 61-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 2005. № 25. Ст. 2426.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. ФЗ от 30.12.2004 № 217-ФЗ) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2005. № 1 (Ч. I). Ст. 43.

15. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 170-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802; 2004. № 52 (Ч. I). Ст. 5274.

16. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 28 -ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149; 2004. № 35. Ст. 3607.

17. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. ФЗ от 18.07.2005 № 90-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2005. № 30 (Ч. I). Ст. 3101.

18. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. 31.12.2004 № 220-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2005. № 1 (Ч. I). Ст. 46.

19. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 28. Ст. 1658 (утратил силу).

20. Указ Президента от 7 августа 1992 г. № 826 «О мерах по формированию Федеральной контрактной системы» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 33. Ст. 1930.

21. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

22. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829 «О приемной семье» (в ред. постановления Правительства РФ от 01.02.2005 № 49) // СЗ РФ. 1996. № 31. Ст. 3721; 2005. № 7. Ст. 560.

23. Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2096.

24. Постановление ФКЦБ от 17 октября 1997 г. № 37 «Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги» // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 8.

25. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

26. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования. М., 2001.

27. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России. Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 186 с.

28. Андреев В.О. О доверительной собственности (трасте) // Российская юстиция. 1994. №8.

29. Анисимова Т.В. Доверительное управление на рынке ценных бумаг. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 193 с.

30. Анисимова Т.В. Договор доверительного управления ценными бумагами //Юрист. 2001. № 12. С. 29-33.

31. Анисимова Т.В. К вопросу о возможности доверительного управления ценными бумагами // Юрист. 2001. № 9. С. 4749.

32. Ахметьянова З.А. Практика доверительного управления государственным имуществом в республике Татарстан // Закон. 2004. № 12. С. 79-80.

33. Бабаев А.Б. Имущество недееспособных и частично дееспособных лиц и проблема доверительного управления им //Государство и право. 2003. № 5. С. 91-95.

34. Бабаев А.Б. Правовая природа доверительного управления имуществом // Юридический мир. 2002. № 5. С. 10-14.

35. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в судебной практике // Закон. 2004. № 12. С. 104-108.

36. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 282 с.

37. Беневоленская З.Э. Доверительное управление исключительными правами // Закон. 2004. № 12. С. 74-78.

38. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. М, 1997.

39. Борзенко Б.А. Доверительное управление наследственным имуществом // Нотариальный вестник. 2005. № 7. С. 16-22.

40. Брагинский М.И. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М., 1998.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2002. 848 с.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. 1055 с.

43. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2001. 191 с.

44. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом: понятие и правовое регулирование // Хозяйство и право. 2001. С. 3-80.

45. Витрянский В.В. Особенности доверительного управления ценными бумагами // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 4864.

46. Витрянский В.В. Оборот недвижимости требует совершенства // Нотариальный вестник. 2003. № 5. С. 33.

47. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. №6. С. 3-19.

48. Вольман И.С. Опекай попечительство. С.-Пб., 1903.

49. Вострикова Л.Г. Доверительное управление имуществом собственника // Право и экономика. 2004. № 8. С. 30-37.

50. Габаерова Л.А., Пилехина Е.В. Проблемы применения договора доверительного управления недвижимым имуществом // Арбитражные споры. 2001. № 4. С. 97-104.

51. Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом. Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

52. Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. № 3. С. 33-39; № 4. С. 61-67.

53. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1998.

54. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М., 1999. 253 с.

55. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

56. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1999. 704 с.

57. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 2004. 845 с.

58. Гражданское право. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998.

59. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1998. 472 с.

60. Гражданское право. Том I: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. 616 с.

61. Гражданское право. Том II: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1999. 784 с.

62. Гражданское право: В 2 т. Том II: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. 785 с.

63. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. 400 с.

64. Демко А.А. Проблемы правового регулирования деятельности органов местного самоуправления в сфере социального обслуживания населения. Дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

65. Диордиева О.Н. Имущество по наследству и налог // Нотариус. 2004. № 5. С. 27-30.

66. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 12. С. 117-128.

67. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Хохлова. М., 1996. С. 527-549.

68. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1.

69. Долинская В.В. Доверительное управление ценными бумагами // Закон. 2004. № 12. С. 64-68.

70. Дягилев А.В. Управление имуществом: основные тенденции и возможности // Юридический мир. 2000. № 9.

71. Дятлев Д.М. Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом. Дисс. .канд. юрид. наук. Тверь, 2001. 190 с.

72. Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа доверительных (трастовых) операций коммерческих банков // Государство и право. 1995. № 4.

73. Жариков В.В. Предприятие как объект договора доверительного управления имуществом: проблемы доктрины и законодательства // Юрист. 2004. № 5. С. 22-28.

74. Зайцев О.Р. О некоторых вопросах доверительного управления паевыми инвестиционными фондами // Закон. 2004. № 12. С.68-73.

75. Зайцева Т.Н. Часть третья Гражданского кодекса РФ и наследственное право // Нотариальный вестник. 2004. № 5. С. 17-27.

76. Зайцева Т.Н. Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М.: Статут, 2003.

77. Захаров Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 114-123.

78. Захарьин В.Р. Доверительное управление имуществом. Правовое регулирование. Бухгалтерское оформление. М., 1998. 144 с.

79. Зернин Н.В. Спорные вопросы наследования предприятия // Нотариальный вестник. 2004. № 6. С. 22-24.

80. Зернова Е.В. Спорные вопросы договора доверительного управления недвижимым имуществом // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.С. 130-134.

81. Зубкова Е.В. Доверительное управление исключительными правами. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002. 155 с.

82. Ильюшенко А.А. Общая характеристика договора доверительного управления имуществом подопечного // Бюллетень нотариальной практики. 2005. № 3. С. 23-25.

83. Ильюшенко А.А, Прекращение договора доверительного управления имуществом подопечного // Юрист. 2005. № 3. С. 28-31.

84. Иншев А.П. Доверительное управление денежными средствами //Юрист. 2000. №12. С. 38-44.

85. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. 777 с.

86. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

87. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

88. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс РФ. Проблемы. Теория.

89. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 271-297.

90. Колосов Д.Ю. Субъекты договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2004. № 10. С. 2-4.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. 448 с.

92. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. 780 с.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002. 976 с.

94. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996.

95. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юрист, 2003. 538 с.

96. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / Под ред. В.П. Мозолина. М.: Инфра-М, 2002.

97. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005. 486 с.

98. Комментарий к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» / Под ред. В.А. Вайпана. М., 2003.

99. Коробкин Н.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация // Юрист. 2004. № 5. С. 18-22.

100. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. № 3. С. 22-31.

101. Куликова JI. Доверительное управление имуществом. // Бизнес-адвокат. 1997, №2.

102. Кухарев A.M. Некоторые вопросы договора в пользу третьего лица // Гражданское право. 2004. № 2. С. 31-35.

103. Маркалова Н.Г. Договор доверительного управления имуществом в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 1998. № 12. С. 78-91.

104. Маркина И.В. Ответственность по договору доверительного управления имуществом // Юрист. 2004. № 7. С. 8-11.

105. Медведев А. Доверительное управление: бухгалтерский учет и налогообложение // Хозяйство и право. 1997. № 5. С. 44-54.

106. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. 830 с.

107. Метелева Ю. Номинальное держание и доверительное управление на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 1998. №9. С. 21-24.

108. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в деятельности органов опеки и попечительства: Учебно-практическое пособие. Барнаул., 1998.

109. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом и право хозяйственного ведения // Российский юридический журнал. 1998. № 4. С. 92-99.

110. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М.: Юристь, 1999. 176 с.

111. Михеева Л.Ю. Содержание договора доверительного управления имуществом // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 75-80.

112. Михеева Л.Ю. Ответственность доверительного управляющего // Законодательство и экономика. 1999. Вып. 7. С. 11-15.

113. Михеева Л.Ю. Участие органов опеки и попечительства в договоре доверительного управления имуществом // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 10. С. 81-84.

114. Михеева Л.Ю. Доверяй, но проверяй // Бизнес-адвокат. 2000. № 12.

115. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в деятельности органов опеки и попечительства // Государство и право. 2002. № 4. С. 54-60.

116. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом: вчера и сегодня // Закон. 2004. № 12. С. 3-5.

117. Михеева Л.Ю. Общие положения об опеке и попечительстве // СПС «КонсультаетПлюс».

118. Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве РФ. Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 192 с.

119. Наумова Т.Л. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 183 с.

120. Ненашев А. Договор доверительного управления // Бизнес-адвокат. 1999. № 4.

121. Новик А.А. Доверительное управление имуществом в гражданском законодательстве. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 166 с.

122. Обзор вопросов, связанных с применением части третьей ГК РФ / Подготовлен по материалам Законодательно-методического отдела Федеральной нотариальной палаты // Нотариальный вестник. 2004. № 3. С. 19-21.

123. Ованесов А. К доверительному управлению будьте готовы! // Рынок ценных бумаг. 1997. № 22. С. 97-101.

124. Остапюк Н.И. Нотариальная защита прав граждан на имущество, переходящее в порядке наследования. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. 229 с.

125. Остапюк Н.И. Доверительное управление наследственным имуществом // Законность. 2004. № 10. С. 49-52.

126. Пенкова-Люйер П., Рагозина JI. Социальная политика муниципальных образований: Содержание, приоритеты, механизмы осуществления. Муниципальное управление. М., 2000.

127. Петелин Д.В. История становления и развития института доверительного управления имуществом // История государства и права. 2004. № 6. С. 28-32.

128. Петелин Д.В. Ответственность сторон по договору доверительного управления имуществом // Юрист. 2004. № 12. С. 20-23.

129. Петелин Д.В. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2005. № 2. С. 24-29.

130. Платонова H.JI. Договор доверительного управления имуществом: теоретические аспекты регулирования // Гражданин и право. 2003. № 1. С. 109-120.

131. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 томах. Том 2 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. 656 с.

132. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 2000. 239 с.

133. Правовое регулирование банковской деятельности // Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

134. Пчелинцева JI.M. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М., 1999.

135. Пьяных Е.С. Место договора доверительного управления имуществом в системе гражданско-правовых обязательств //Юрист. 2004. № 12. С. 24-27.

136. Пьяных Е.С. Общая характеристика и элементы договора доверительного управления имуществом // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 2. С. 58-61.

137. Пьяных Е.С. Органы опеки и попечительства как учредители договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом //Юрист. 2005. № 4. С. 12-15.

138. Пьяных Е.С. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2002. № 10. С. 19-20.

139. Пьяных Е.С. Отличие института доверительного управления имуществом от других механизмов управления собственностью // Юрист. 2002. № 8. С. 26-28.

140. Пьяных Е.С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2006. №1.

141. Пятков Д.В. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 88-93.

142. Пятков Д.В. Особенности доверительного управления недвижимостью // Закон. 2004. № 12. С. 61-64.

143. Сафронова Т.Н. Институт доверительного управления в гражданском праве РФ // Юридические записки. 1996. Вып. 4. С. 46-54.

144. Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управление имуществом в России. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. 206 с.

145. Соловьев A.M. Доверительное управление на рынке ценных бумаг. Дисс. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.216 с.

146. Соловьев М.М., Гровер Р. Управление недвижимостью. М., 2001.

147. Степанова Т.Г. Гражданско-правовой режим доверительного управления недвижимым имуществом. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005. 215 с.

148. Суханов Е.А. Агентирование, доверительное управление имуществом, коммерческая концессия // Хозяйство и право. 1996. № И. С. 3-23.

149. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 1. С. 81-94.

150. Суханов Е.А. Комментарий к гл. 53 ГК РФ «Доверительное управление имуществом» // Хозяйство и право. 1996. №11.

151. Суханов Е.А. К понятию вещного права // Нотариус. 2005. №2. С. 34-39.

152. Телюкина М.В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2002. №№ 811.

153. Ткач А.Н. Договор доверительного управления эмиссионными ценными бумагами // Нотариус. 2003. № 3. С. 1521.

154. Томилов А.Ю. Защита прав и интересов несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой и попечительством. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

155. Федерова Л.Ю. Доверительная собственность и доверительное управление: исторический аспект // Новое российское законодательство и практика его применения. 1997. С. 90-92.

156. Фунтикова Н. Защита прав кредиторов сторон по договору доверительного управления имуществом // Право и экономика. 2003. № 1. С. 36-39.

157. Шатохин О.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском законодательстве Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Белгород, 2004. 160 с.

158. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Изд-во «Автограф», 2001. 719 с.

159. Ширинская Е.Ю. Сделки с недвижимостью: последствия несоблюдения требований о государственной регистрации //Юрист. 2005. № 1.С. 10-13.

160. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. 200 с.

161. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное право (фило-софско-правовой очерк) // Юрист. 2004. № 6. С. 2-8.

162. Ясус М.В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление. Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2000. 183 с.

163. Ясус М. Новый взгляд на доверительное управление // Законодательство и экономика. 2000. № 5.

164. Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 1999. Вып. 3. С. 30-42.

165. Материалы судебно-арбитражной практики:

166. Определение Конституционного суда РФ от 1 октября 1998 г. № 168-0.

167. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 1996 г. №1606/96.

168. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. № 5843/97.

169. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998 г. № 6710/97.

170. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. № 5861/02.

171. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № С5-7/УЗ-237.

172. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 1999 г. № С5-7/УЗ-1132 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

173. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24 ноября 1997 г. № А56-12319/97.

174. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24 ноября 1997 г. № А56-9840/97.

175. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 4 февраля 1999 г. № А56-15871/98.

176. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 1999 г. № А82-10/99-Г/1.

177. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2001 г. № КГ-А41/112-01.

178. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2001 г. № А79-837/01-СК2-787.

179. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2002 г. № Ф09-182/02-ГК.

180. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22 мая 2002 г. № А21-875/02-С2.

181. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29 июля 2002 г. № А56-32487/01.

182. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2002 г. № Ф03-А59/02-1/2628.

183. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2003 г. № Ф09-628/03-ГК.

184. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 г. № Ф03-А73/03-1/555.

185. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. № Ф09-1741/03-ГК.

186. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. № КГ-А40/10111-03.

187. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 января 2004 г. № Ф09-3851/03-ГК.

188. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13 января 2004 г. № Ф08-5010/2003.

189. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2004 г. № А17-51/1-2004.

190. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2004 г. № Ф09-3388/04-ГК.

191. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 декабря 2004 г. № Ф04-8764/2004(6833-А46-35).

192. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. № КА-А41/12321-04.

193. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2005 г. № А10-6381/04-15-Ф02-1057/05-С2.

Автор: Пьяных, Екатерина Сергеевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным закономтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пьяных, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пьяных, Екатерина Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом»