СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалев, Сергей Иванович, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА I. Значение и сфера применения конструкции доверительной собственности в системе англо - саксонского права.
§1.Становление правовых отношений доверительной собственности в
Англии.
§2.Содержаиие и применение института доверительной собственности в странах англо-саксонской системы права.
1)Сущность и предмет доверительной собственности.
2)Основания возникновения доверительной собственности в Англии и США.
3)Права и обязанности субъектов правоотношений доверительной собственности.
4)Изменение и прекращение отношений доверительной собственности.
5)Виды доверительной собственности.
ГЛАВА IL Фидуциарные конструкции в национальном праве стран системы континентального права.
§1.Передача имущества на доверительной основе по праву Германии.
§2.Доверительные конструкции в правовой системе Франции.
ГЛАВА III. Регулирование отношений по доверительному управлению имуществом в российском праве.
§1.Формирование нормативно - правовой базы по доверительному управлению имуществом.
§2.Структура и характеристика источников, регламентирующих отношения по доверительному управлению имуществом.
ГЛАВА IV. Природа и содержание отношений доверительного управления имуществом в Российской Федерации.
§1.0бщие черты и различия отношений доверительного управления и доверительной собственности.
§2.Понятие и содержание договора доверительного управления имуществом.
§З.Сравнительный анализ договора доверительного управления имуществом и ряда институтов российского права, близких к нему по возможности решения аналогичных задач.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве"
Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью создания в Российской Федерации действенного правового механизма, позволяющего передавать имущество для управления лицам, способным достичь большего результата от его использования, чем собственник такого имущества. Заинтересованность в подобной передаче возникает как у частных собственников, так и у государства. При ее осуществлении должен соблюдаться паритет интересов: собственник нуждается в защите от злоупотреблений управляющего, а управляющий нуждается в достаточной свободе действий и гарантиях получения вознаграждения за эффективное управление имуществом. Независимо от правовой природы отношений, складывающихся между собственником имущества и управляющим такого имущества, они характеризуются, прежде всего, доверительным характером, который позволяет собственнику передавать свое имущество другому лицу в управление, полагаясь на соблюдение управляющим его интересов.
Развитие отношений доверительного управления в Российской Федерации требует учета опыта их регулирования в тех странах, где их правовое содержание имеет наибольшее применение, в частности, в Англии, в которой получил широкое распространение институт доверительной собственности, а также в иных странах, воспринявших англо - саксонскую систему права. Оригинальность правовой основы этого института, сформировавшегося в определенных исторических условиях, делает практически невозможным его выход за рамки собственной правовой системы без существенных трансформаций. Институт доверительной собственности обязан своим происхождением в англо-саксонской системе права свойственному ей представлению о расщеплении права собственности, допускающему одновременное признание собственниками одного и того же имущества различных субъектов, основывающих свои притязания на различных источниках права: общем праве и праве справедливости. В этой связи страны романо-германской правовой семьи не могли целиком использовать институт доверительной собственности, так как их право не признает возможности расщепления права собственности. Юридическая мысль в этих странах пошла по другому пути: не заимствуя институт доверительной собственности целиком, были созданы на его основе доверительные конструкции, позволяющие добиваться правовой защиты складывающихся доверительных отношений без структурной перестройки романо-германской правовой системы, которая могла бы потребоваться в случае прямого заимствования. Такие доверительные конструкции управления чужим имуществом в интересах собственника или указанных им лиц стали активно утверждаться на почве континентальной системы права.
Российская Федерация также встала на путь становления института, регулирующего отношения доверительного управления имуществом. После длительных дискуссий, после неудачных попыток прямого заимствования конструкции доверительной собственности, возобладала договорная концепция доверительного управления, утвердившаяся в российском гражданском праве как конструкция, близкая к доверительной собственности англо-американского права по достигаемым целям, но имеющая иную правовую природу. Этот подход к разрешению проблемы правового регулирования доверительных отношений оказался разумным и обоснованным уже потому, что не потребовал изменения основ существующей в Российской Федерации правовой системы. Институт доверительного управления получил в настоящее время достаточно широкое распространение в некоторых сферах деятельности (управление ценными бумагами и денежными средствами), которые по своей сути требуют особой квалификации доверительных управляющих. Распространение института доверительного управления в указанных сферах и наличие специальной нормативной базы, однако, не привело к разработке совершенных правовых механизмов, позволяющих успешно решать практические вопросы. В других сферах общественных отношений рассматриваемый институт широкого распространения не получил.
Таким образом, необходимость продолжения исследований правоотношений по доверительному управлению диктуется рядом факторов. Во-первых, имеющаяся правореализационная стратегия для закрепленной кодексом конструкции доверительного управления имуществом нуждается в совершенствовании. Во-вторых, анализа и обобщения требует уже сложившаяся в российском гражданском праве практика применения договора доверительного управления имуществом. В третьих, нуждается в исправлении сложившаяся в обществе ситуация, при которой в руках определенных людей сконцентрировался большой объем имущества, управление которым, как показывает практика, им часто не под силу; с другой стороны, следует учитывать факт появления в стране слоя специалистов, доказавших свою состоятельность в управлении имуществом. В-четвертых, назрела необходимость осуществить гораздо более подробную регламентацию отношений доверительного управления имуществом с целью упрощения порядка применения рассматриваемых отношений на практике и избежания возможных злоупотреблений в процессе их применения. В-пятых, для эффективного практического применения конструкции доверительного управления имуществом необходимо, что бы ее правовой механизм был понятным и доступным не только квалифицированным юристам, но и лицам, не имеющим специальной квалификации.
Только учет всей совокупности подобных факторов позволит создать в России систему эффективных механизмов для управления чужой собственностью, одним из которых является передача имущества на основании договора доверительного управления.
Цели настоящей работы состоят: в изучении практики применения института доверительной собственности в англо-американском праве, аналогичных ему доверительных конструкций в зарубежных странах континентальной системы права (в частности, во Франции и Германии) и выявлении возможности их использования для дальнейшего совершенствования регулирования отношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом в Российской Федерации; в выявлении тенденций использования доверительных конструкций в гражданском праве России; в раскрытии преимуществ и недостатков практического применения договора доверительного управления имуществом в России; в оценке возможностей введения в российское право универсального правового механизма, способного регулировать весь спектр доверительных отношений гражданско-правового характера.
Методологическую основу работы составляет системно-структурный подход к анализу объекта исследования, базирующийся на применении историко-правового, логического, сравнительно-правового методов исследования.
Теоретическая основа диссертации. При написании настоящей работы автор опирался на труды отечественных цивилистов: Агаркова М.М., Безбаха В.В., Беляковой A.M., Богуславского М.М., Братусь С.Н., Бенедиктова A.B., Генкина Д.М., Дозорцева В.А., Жидкова O.A., Иоффе О.С., Калпина А.Г., Красавчикова O.A., Кулагина М.И., Литовкина В.Н., Ловягина Н.Б., Малеина Н.С., Масевич М.Г., Мозолина В.П., Муромцева Г.И., Нарышкиной PJL, Наумкина В.Н., Пиголкина A.C., Пучинского В.К., Решетникова Ф.М., Рясенцева В.А., Савичева Г.П., Садикова О.Н., Сергеева А.П., Сосна С.А., Суханова Е.А., Супатаева М.А., Телицина В.М., Толстого Ю.К., Халфиной P.O., Хохлова С.А., Садикова О.Н., Свядосца Ю.И., Яичкова К.К. и др. \ а также на труды зарубежных авторов: В. Ансона, Г. Ласка, Я. Функа, В. Хвалея, Eugen n— а «"—* т тт—г» тг--*.-- • 1 » ' > 1» '
Кроме того, автор при написании работы использовал действующую нормативно-правовую базу РФ и зарубежных государств, текущие публикации в периодической литературе, отражающие различные подходы к изучаемому вопросу, практику становления отношений в рассматриваемой сфере правового регулирования.
Новизна. Новизной обладает сравнительно-правовой анализ фидуциарных конструкций в странах континентальной системы права, близких по целям к конструкции доверительного управления; комплексное сравнение договора доверительного управления имуществом по праву Российской Федерации с другими правовыми конструкциями российского права, позволяющими решать аналогичные задачи; новой является постановка вопроса о разработке универсальной доверительной конструкции, охватывающей отношения доверительного управления имуществом, хозяйственного ведения и оперативного управления, а равно отношений опекунства, то есть пригодной для решения любых задач, связанных с передачей имущества в управление.
Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использования ее материалов для целей совершенствования текущего законодательства Российской Федерации и других государств СНГ, а также при чтении курсов гражданского права Российской Федерации, гражданского и торгового права зарубежных государств, и специальных курсов, предусматривающих изучение вопросов доверительной собственности и доверительного управления имуществом. Кроме того, настоящая работа может представить интерес для судей, работников правоохранительных органов,
Comparative Law Series. Volume 5. Trust and Trust Like Devices, 1980; D.B. Walters. Analogues of The Trust and of Its Constituents in French Law, Approached from The Standpoint of Scots and English Law. UK Comparative Law Series. Volume 5. Trust and Trust Like Devices, 1980. работников банковской сферы и сферы рынка ценных бумаг, а также для лиц, на профессиональной основе осуществляющих управление чужим имуществом.
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов; использовались для подготовки научно-практической конференции с участием профессиональных участников рынка ценных бумаг (РУДН, 1998); при предоставлении правовых консультаций российским холдингам с целью создания для них оптимальных режимов организации их деятельности; в публикациях автора по теме настоящей работы.
На защиту выносятся следующие выводы:
1. Созданная в системе англо-саксонского права конструкция доверительной собственности обладает устойчиво универсальным характером, что позволяет добиваться устанавливаемых при ее создании целей, независимо от последующей воли участников доверительной собственности и третьих лиц. Учредитель траста, если он специально не оговорил обратного, не может изменить своей воли в течение периода существования доверительной собственности. Выгодоприобретатель не может распоряжаться трастовым имуществом, а только доходом от его использования, и не в состоянии изменить целей использования трастового имущества, хотя, как правило, может прекратить трастовые отношения. Доверительный собственник в рамках, установленных учредительным актом, может осуществлять любые действия с трастовым имуществом, не отклоняясь от целей учреждения траста. Даже в случае невозможности доверительным собственником осуществлять свои функции производится его замена судом, при этом трастовые отношения не прекращаются. В период существования доверительной собственности на трастовое имущество не может быть обращено взыскание по долгам учредителя, доверительного собственника или выгодоприобретателя.
2. Целей, аналогичных тем, которые достигаются в системе англоамериканского права созданием траста, можно добиваться путем использования традиционных институтов континентального права, приспосабливая их для решения конкретных задач. Так, в германском праве для этого используются некоторые традиционные частно-правовые институты (отношения комиссии, залог имущества, завещательный отказ и другие), комбинация которых позволяет добиваться целей, достигаемых в англо-американском праве посредством траста.
3. Для целей управления чужим имуществом на доверительной основе, помимо использования уже имеющихся конструкций, в системе континентального права прибегают к новым правовым решениям. Примером тому может служить создание во Франции института «фидуции» (fiducie), близкого по достигаемым целям к англо-американскому трасту, но имеющего, в отличие от траста, обязательственный характер.
4. В российской правовой системе, помимо договора доверительного управления имуществом, существует и иные правовые конструкции, позволяющие собственнику передавать имущество в управление другим лицам, оставаясь при этом получателем доходов от такого имущества или указывая в качестве выгодоприобретателей третьих лиц. К их числу можно отнести договор поручения, комиссии, агентский договор, договор простого товарищества (о совместной деятельности), институты хозяйственного ведения, оперативного управления, опекунства (последний - с некоторыми оговорками).
Дополнение их институтом доверительного управления имуществом в том виде, в котором он существует на настоящий момент, не решает пока проблемы профессионального управления чужим имуществом, осуществляемого для достижения максимального эффекта от использования этого имущества.
5. Существующие в современном российском праве различные способы передачи имущества третьим лицам для управления на доверительной основе при сходстве своего назначения не имеют единой правовой основы и структурно неоднородны. Доверительное управление имуществом, хозяйственное ведение, оперативное управление, опекунство могут использоваться более широко и эффективно, если получат разграничение сфер своего применения с позиций некоторого единого для всех подхода, - это позволит уменьшить без ущерба для качества регулирования объем нормативного массива, упростить ориентацию в нем даже не обладающих юридической квалификацией субъектов правоотношений.
Дальнейшее совершенствование регулирования отношений по управлению чужим имуществом может быть достигнуто на пути создания нового универсального правового института, способного объединить в себе элементы доверительного управления имуществом, хозяйственного ведения и оперативного управления.
6. В «Положении о ведении счетов денежных средств клиентов и учете операций по доверительному управлению брокерами», утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ № 38, закреплена норма, противоречащая ст. ст. 422 и ст. 1026 ГК РФ, а также положениям, закрепленным в главе 51 ГК РФ, ибо допускает осуществление доверительного управления не только на основании договора доверительного управления имуществом, но и на основании договора комиссии; такое противоречие делает невозможным практическое применение названного Положения.
7. Пункт 3.5. «Положения о доверительном управлении ценными бумагами» (утверждено Постановлением ФКЦБ РФ № 37) предусматривает возможность уступки требования лицу (в порядке цессии), которое в случае реализации полученных прав путем приобретения какого-либо имущества, становится доверительным управляющим такого имущества. Это противоречит норме ст. 1014 ГК РФ, ибо в случае цессии будущий доверительный управляющий, как новый кредитор, получает права требования, и истребованное им имущество становится его собственностью, а не собственностью первоначального кредитора, который предполагался в качестве учредителя управления. Следовательно, первоначальный кредитор в этом случае не может быть учредителем управления, так как не является собственником имущества, передача которого в доверительное управление предполагалась. Рекомендуется пункт исключить, либо предусмотреть возможность передачи в доверительное управление права требования к третьим лицам, при реализации которого истребованное имущество станет объектом доверительного управления.
8. Пункт 6.2. вышеупомянутого Положения допускает передачу акций эмитента в доверительное управление самому эмитенту, на имя которого или на имя надлежащим образом уполномоченного представителя которого выдается специальная лицензия. Такой подход является фактическим изменением положений закона РФ «Об акционерных обществах», так как эмитент получает возможность осуществлять полномочия акционера, что напрямую запрещено законом (акции поступающие в распоряжение общества не предоставляют права голоса, по ним не происходит начисления дивидендов). Рекомендуется пункт исключить и, соответственно, скорректировать положения пункта 7.8. Положения.
9. Действующую редакцию пункта 1 статьи 1022 ГК РФ, регламентирующего ответственность доверительного управляющего, следует признать неудачной, так как она допускает противоречие между первым и вторым абзацами в вопросе об ответственности доверительного управляющего: в первом абзаце в качестве ее основания указывается на отсутствие должной заботливости доверительного управляющего об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления (принцип виновной ответственности), а во втором абзаце закрепляется принцип ответственности без вины, так как освобождение управляющего от ответственности допускается лишь в виду действия непреодолимой силы или действий учредителя либо выгодоприобретателя (кредиторов).
Положение ст. 1022 ГК РФ, предусматривающее виновную ответственность доверительного управляющего (в случае не проявления должной заботливости), целесообразно исключить, оставив безвиновную ответственность, что позволит обеспечить большую степень защиты интересов других участников правоотношения.
10. Среди описанных в статье 1024 ГК РФ оснований прекращения договора доверительного управления имуществом имеются такие, как признание несостоятельным гражданина-предпринимателя, выполняющего функции доверительного управляющего или являющегося учредителем управления, но не предусмотрено прекращение договора в случае признания несостоятельным юридического лица, выполняющего перечисленные выше функции.
Признание несостоятельным доверительного управляющего может нарушить интересы других участников правоотношения, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом.
Положение о прекращении договора доверительного управления имуществом несостоятельности учредителя управления вытекает из статьи 1018 гражданского кодекса, где идет речь о невозможности обращения взыскания кредиторов учредителя управления на находящееся в доверительном управлении имущество до момента признания учредителя управления несостоятельным, что является основанием для прекращения договора доверительного управления имуществом. При наличии такого положения кажется нелогичным включение в статью 1024 гражданского кодекса в качестве отдельного основания прекращения договора признания несостоятельным являющегося учредителем управления гражданина-предпринимателя, и не включение в качестве такого основания признания несостоятельным юридического лица, являющегося учредителем управления.
Целесообразно изменить редакцию соответствующих положений статьи 1024 ГК РФ, указав в качестве оснований прекращения договора доверительного управления имуществом несостоятельность доверительного управляющего или учредителя управления (расширив их круг случаями несостоятельности юридических лиц, выполняющих такие функции).
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ковалев, Сергей Иванович, Москва
Заключение
В процессе проведенного в настоящей работе исследования автором были изучены вопросы появления и развития доверительной собственности (траста) в странах системы англо - американского права. Появление этого института было связано со спецификой отношений по передаче прав на земельные участки, сложившейся в средневековой Англии, а развитию этого института способствовало существование в одной стране двух параллельных систем судов: судов общего права и судов справедливости, - и, соответственно, существование двух систем права: общего права и права справедливости, - так как судебные решения в Англии являлись и продолжают оставаться одним из основных источников права. В результате длительной правоприменительной практики доверительная собственность стала представлять собой систему отношений, состоящую, как правило, из трех участников: 1) учредителя -собственника имущества, который своим односторонним актом устанавливает отношения доверительной собственности (если только они не возникают на основании закона) и который теряет свое право собственности на передаваемое в траст имущество на период существования доверительной собственности (а, возможно, и на совсем), 2) доверительного собственника - лица, которому учредитель передает свое имущество для управления в пользу указанного учредителем лица, и который признается собственником такого имущества на основе норм общего права, 3) выгодоприобретателя - указанного учредителем лица, в пользу которого доверительный собственник осуществляет управление переданным ему имуществом, и который признается собственником трастового имущества на основании норм права справедливости. Существование права собственности на трастовое имущество у двух лиц одновременно, позволяет говорить о значительной, пусть и различной, степени полномочий этих лиц, а также о большой степени их защищенности. Помимо сказанного существенным обстоятельством является обособленность переданного в доверительную собственность имущества в обороте: 1) учредитель траста теряет на него права с момента учреждения траста, следовательно по его долгам не может быть обращено взыскание на переданное им в траст имущество, 2) взыскание по долгам доверительного собственника также не может быть обращено на находящееся у него трастовое имущество, которое должно быть обособлено от его собственного имущества, 3) по долгам выгодоприобретателя взыскание не может быть обращено на трастовое имущество, а лишь на получаемый им от использования такого имущества доход (что также возможно ограничить путем учреждения специальных видов траста: траста для защиты, траста для расточителей, дискреционного траста). Указанные обстоятельства позволяют создавать доверительную собственность, как надежную конструкцию, которая независимо от различных неблагоприятных обстоятельств, например, злоупотребления и неосмотрительности участников этих правоотношений, позволяет добиваться определенных при ее создании целей, что в конечном счете привело к широкому распространению института доверительной собственности в различных сферах общественной жизни.
Аналогичных целей в странах континентальной системы права: Германии и Франции, - также добиваются при помощи специальных доверительных конструкций. При этом германское право, не создавая специального института, использует традиционные институты: право собственности, которое не подлежит расщеплению между несколькими лицами, и юридические акты, такие как договор или завещание, содержащие обязательства в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами обязательств. Основная германская конструкция представляет собой договор на основании которого одно лицо, являющееся собственником имущества (учредитель), передает другому лицу (доверительный собственник) на определенное в договоре время права собственности на свое имущество, обязав при этом в договоре такого доверительного собственника использовать переданное ему имущество в интересах учредителя либо указанного им лица (выгодоприобретателя). По окончании определенного договором срока имущество подлежит возврату первоначальному собственнику либо выгодоприобретателю. В этой конструкции статус доверительного собственника, который признается собственником передаваемого ему имущества, статус учредителя доверительной собственности, который лишается права собственности на время существования доверительной собственности, а также статус имущества, на которое не обращается взыскание по долгам доверительного собственника, -аналогичны соответствующим им элементам в анло-американском трасте. Существенное различие - в статусе выгодоприобретателя, права которого в германской доверительной конструкции являются обязательственными, а в англо-американской доверительной собственности - вещными правами собственника по праву справедливости.
Французское право создало специальный институт доверительного управления, который представляет собой трехсторонний договор, где одно лицо - собственник имущества (учредитель), передает его другому лицу -доверительному управляющему, для управления в пользу указанного учредителем лица - выгодоприобретателя. В этой конструкции право собственности остается у учредителя, права доверительного управляющего и выгодоприобретателя являются обязательственными, имущество защищено от взыскания со стороны кредиторов доверительного управляющего. Статус сторон в принятой во Франции доверительной конструкции по своей правовой основе полностью отличается от статуса участников отношений доверительной собственности в англо-американском праве, и, соответственно, от статуса участников германской доверительной конструкции, за исключением выгодоприобретателя, который имеет право обязательственного характера на получение дохода от переданного в управление имущества как во Франции, так и в Германии.
Таким образом, мировая практика правовых конструкций доверительного характера, позволяет создавать близкий по своему содержанию правовой режим имущества, используя при этом специальные институты, как trust (доверительная собственность) в Англии, la fiducie (доверительное управление) во Франции, а также используя конструкции, построенные на основе существующих в правовой системе традиционных юридических институтов, что имеет место в Германии. Россия при решении вопроса о создании специальных доверительных конструкций изначально готова была пойти по пути заимствования уже существующих в мировой практике механизмов. Такой подход можно признать обоснованным, если исходить из того, что, имея в течении семидесяти лет обособленную от мировой капиталистической системы экономику и вступив на путь построения новой экономической системы, ассимилированной в мировое хозяйство, Россия столкнулась с теми проблемами, в том числе и правового характера, для решения которых зарубежная практика выработала определенные средства. Поэтому не учитывать уже готовые рецепты решения различных задач было бы, по крайней мере, не рационально. Однако прямое заимствование готовых решений, как в экономике, так и в праве, в большинстве случаев невозможно. В России сложилась правовая среда, которая, хотя и является частью континентальной системы права, основанной на рецепции римского права, но имеет свои специфические особенности. Эта правовая среда содержит элементы, заимствованные из германского права - еще в дореволюционный период, когда в России формировались самостоятельные отрасли права, и из французского права и права США - уже в период постперестроечных реформ, ну и, конечно, собственно российские правовые решения и конструкции, которые играют решающую роль в формировании российской правовой системы. Конечно, тенденция к унификации права различных государств при построении единой мировой системы хозяйствования является обоснованной, и сейчас уже нет, наверное, государства, в праве которого не было бы правовых решений, получивших распространение в других государствах. Поэтому наличие таких элементов в российской правовой системе является вполне закономерным, но не всегда заимствование позволяет добиться наилучшего результата в решении существующей проблемы. Возможно, что традиционные институты при их небольшом реформировании могли бы позволить урегулировать необходимые правоотношения более эффективным способом.
Решая вопрос построения собственной правовой доверительной конструкции, необходимой для эффективного управления чужим имуществом, российские юристы обратились первоначально к наиболее развитому институту, регулирующему отношения в этой сфере, - англо-американскому трасту. Результатом чего стало закрепление этой правовой конструкции в упоминавшемся в настоящей работе Указе Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)». Однако, любому юристу было очевидно, что имеющее место в англо-саксонском праве расщепление права собственности между несколькими лицами в российском праве невозможно, так как в рамках российской правовой системы нет разделения на подсистемы, которыми в Англии являются общее право и право справедливости, каждая из которых могла бы признавать право собственности за разными лицами. Но, несмотря на активную критику действительно имевшего множество недостатков Указа, как внесшего в российское право чужеродную ему англо-американскую конструкцию, в упомянутом Указе не было предусмотрено расщепления права собственности. Содержащаяся в нем временная передача права собственности от одного лица к другому для управления имуществом в пользу первого лица либо указанного им выгодоприобретателя, больше напоминает конструкцию, используемую в германском праве, основанную на правовых институтах, присущих и праву российскому. Таким образом, если не использовать английского наименования траста, и не вести речь о заимствовании этого института целиком из англо-американской правовой системы, то содержащаяся в Указе Президента конструкция доверительной собственности могла бы бьгть использована в российском праве, вопрос стоял бы лишь в ее наполнении конкретными правовыми нормами, которые должны были бы придать этой конструкции законченный вид.
При принятии гражданского кодекса российские законодатели пошли по другому пути - пути внедрения в российское право обязательственной конструкции доверительного управления имуществом, которая давно разрабатывалась французскими законодателями. Ее введение было обусловлено прежде всего двумя моментами: 1) органическим не приятием института траста российскими юристами ввиду невозможности его введения в российское право в том виде, в котором этот институт существует в странах англо-американского права, без коренной ломки российской правовой системы, 2) большей защищенностью собственника передаваемого в доверительное управление имущества по сравнению с введенной Указом Президента усеченной моделью траста, в соответствии с которой собственник на определенный им срок терял право собственности на передаваемое им в траст имущество. Во введенной Указом Президента модели траста отсутствие вещных прав у выгодоприобретателя является более слабым звеном указанной системы, по сравнению с чистым трастом, где выгодоприобретатель признается собственником трастового имущества по праву справедливости. Следовательно, по сравнению с вводившейся в России моделью траста доверительное управление и траст классический являются конструкциями в большей степени защищающими от злоупотреблений доверительным собственником своими правами, так как в российской системе доверительного управления учредитель управления сохраняет право собственности на передаваемое в управление имущество, а в англо-американском праве право собственности возникает у выгодоприобретателя. Предусмотренная Указом Президента модель траста предполагала передачу права собственности на имущество доверительному собственнику, лишая других участников правоотношения реальных механизмов контроля за таким имуществом.
Сравнение договора доверительного управления с другими институтами российского гражданского права, позволяющими добиваться близких целей и создавать аналогичные доверительному управлению имуществом конструкции, представляет возможность говорить о том, что в Российской Федерации не было необходимости создания специального юридического института, регулирующего доверительное управление чужим имуществом. Целей, достигаемых введением договора доверительного управления имуществом, можно было бы добиться путем адоптации правовых норм, регулирующих институты хозяйственного ведения, оперативного управления, агентский договор и договор простого товарищества, - институтов, которые позволяют передавать имущество третьим лицам для использования его в целях, определяемых собственником такого имущества.
Автор настоящей работы полагает, что как введение договора доверительного управления имуществом, так и возможная корректировка других рассмотренных выше институтов российского гражданского права не являются оптимальными решениями вопроса о построении юридической конструкции для передачи имущества одним лицом другому для его эффективного управления. Появление доверительного управляющего с полномочиями собственника имущества, собственником не являющегося, как и существование вещных прав хозяйственного ведения и оперативного управления, объединяющих в себе основные полномочия собственника имущества, позволяет говорить о существовании в российском гражданском праве лиц, не признаваемых собственниками имущества, но практически ими являющихся. Причем полномочия указанных лиц мало отличаются, как между собой, так и от полномочий собственника имущества. Следовательно, было бы вполне обоснованно объединить право хозяйственного ведения, право оперативного управления и права доверительного управляющего, путем введения единого права, которое будет предоставляться лицам для осуществления возможности управления чужим имуществом. В качестве его наименования возможно использовать уже существующую терминологию, назвав это право правом доверительного управления. Существенным признаком такого права должно быть его отличие от права собственности на имущество. Однако, если исходить из существующего в российском законодательстве понятия права собственности, как права владения, права пользования и права распоряжения имуществом, и того комплекса прав, который было бы желательно предоставить владельцу права доверительного управления имуществом, а это опять те же три упомянутых составляющих, то напрашивается вывод о необходимости найти еще одну составляющую права собственности, которая позволила бы установить реальное отличие между рассматриваемыми институтами. Такой составляющей могло бы быть право получения плодов и доходов от использования имущества. В настоящий момент такое право закреплено за пользователем имущества, то есть привязано к праву пользования и опосредованно принадлежит собственнику имущества, но лишь как принадлежность права пользования. При прямом введении права получения плодов и доходов в полномочия собственника, и включении в право доверительного управления права владения, пользования и распоряжения имуществом, разница между владельцем такого титула и собственником имущества будет очевидной. Такое отделение права пользования плодами и доходами от использования имущества позволит собственнику свободно распоряжаться всем комплексом предоставляемых ему прав, назначая и меняя доверительных управляющих и выгодоприобретателей. В качестве правовой основы для нового права хотелось бы предложить обязательственную основу, где объектом такого права был бы определенный имущественный комплекс, составные части которого могли бы изменяться, не меняя комплекса как такового. Введение вещной основы рассматриваемого права было бы не разумно: нет необходимости в следовании права доверительного управления за вещью, так как право распоряжения имуществом находится у доверительного управляющего и собственник не может передать имущество другим лицам, без прекращения права доверительного управления, более того, следование права за вещью имеет смысл, когда обладатель такого права имеет интерес в этой вещи. В случае с моделируемым нами правом доверительного управления интерес в вещи принадлежит ее собственнику, а интерес доверительного управляющего связан с собственником вещи, который ему платит вознаграждение за управление. Следовательно, для доверительного управляющего важно сохранить свою связь с собственником имущества, а не с вещью. Основанием возникновения права доверительного управления следовало бы назвать договор, как главное основание, и закон, в случаях, когда указанный режим должен был бы применяться в обязательном порядке, например, при создании государственных предприятий и установлении опеки.
Проведенное в настоящей работе исследование существующих доверительных конструкций для управления чужим имуществом и сделанные на основании исследования выводы позволяют автору настоящей работы высказать мнение о более приемлемых для российской правовой системы конструкциях для передачи на доверительной основе имущества в управление третьим лицам, и представить свои выводы, изложенные в настоящей диссертационной работе для защиты.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве»
1. Нормативные материалы
2. Бюджетный кодекс РФ N 145-ФЗ от 31.07.98. // Собрание законодательства РФ, 1998 г., N31.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юридическая литература, 1994 г.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: Юридическая литература, 1996 г.
5. О правительстве РФ. Федеральный конституционный закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1997 г., N 51.
6. Об основах государственной службы в РФ. Федеральный закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1995 г., N 31.
7. Об основах муниципальной службы в РФ. Федеральный закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1998 г., N 2.
8. О службе в таможенных органах РФ. Федеральный закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1997, N 30.
9. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1997 г., N 30.
10. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1998 г., N 2.
11. О естественных монополиях. Федеральный закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1995 г., N 34.
12. О финансово-промышленных группах. Федеральный закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1995 г., N 49.
13. О рынке ценных бумаг. Закон РФ.// Собрание законодательства РФ, 1996 г., N 17.
14. О сельскохозяйственной кооперации. Закон РФ с изменениями и дополнениями.// Собрание законодательства Российской Федерации, 1995 г., N 50; 1997 10; 1999 г., N8.
15. О мерах по совершенствованию охраны объектов государственной и иных форм собственности. Пост. Каб. Мин. Украины от 10.08.93. // Собрание Пост. Правит. УССР, Киев, 1994, № 2.
16. О доверительной собственности (трасте). Указ Президента РФ № 2296 от 24 декабря 1993 г.// Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1994 г., № 1.
17. Указ Президента РФ № 765 от 26 июля 1995 года с изменениями и дополнениями.// Собрание законодательства РФ, 1995 г., N 31; 1998 г., N 9.
18. Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утверждено Постановлением Правительства РСФСР № 78.// Финансовая газета, 1992 г., N 5.
19. Положение о доверительном управлении ценными бумагами, утверждено Постановлением ФКЦБ РФ № 37.// Вестник ФКЦБ России, 1997 г., N 8.
20. Положение о ведении счетов денежных средств клиентов и учете операций по доверительному управлению брокерами, утверждено Постановлением ФКЦБ РФ № 38.// Вестник ФКЦБ России, 1997 г., N 8.
21. Ансон В. Договорное право. М: Юридическая литература, 1984 г.
22. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. М.: Зерцало, 1995 г.
23. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Васильева. М.: Международные отношения, 1993 г.
24. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.: Высшая школа, 1980 г.
25. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Генкина Д.М. М., 1949 г.
26. Дженкс А. Английское право, М.: Иностранная литература, 1947 г.
27. Дозорцев В.А. Комментарии к гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. Под ред. О.М. Козырь, АЛ. Маковского, С.А. Хохлова, М: МЦФР, 1996 г.
28. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Под ред. Залесского В.В. М: Издательство НОРМА, 1999 г.
29. Кулагин М.И. Избранные труды. М: Статут, 1997.
30. Куценко Н.Я. Трастовые операции и виды трастовых компаний. М.: Государственная академия им. Орджоникидзе (рукопись), 1994 г.
31. Ласк Г. Гражданское право США. М: Иностранная литература, 1961 г.
32. Лазар Ян. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985 г.
33. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Мозолина В.П. и Кулагина М.И. М.: Высшая школа, 1980 г.
34. Май С.К. Очерк общей части обязательственного права. М., 1953 г.
35. Морандьер Ж. де ла. Гражданское право Франции. Т. I.- М., 1958 г.; Т. II. -М., 1960 г.
36. Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М.:УДН, 1965 г.
37. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993 г.
38. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972 г.
39. Самонд и Вильяме. Основы договорного права. М. 1955 г.
40. Комментарий к гражданскому кодексу РФ, Части второй. Под ред. Садикова О.Н., издание второе, исправленное и дополненное. М.: Юридическая фирма Контракт; ИНФРА М НОРМА, 1997 г.
41. Турышев П.В. Траст и договор доверительного управления имуществом, автореферат, М: МГУ, 1997 г.
42. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. III. М., 1948 г.
43. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Яичкова K.K. М.: Международные отношения, 1966 г.
44. Coopers & Lybrand. Практическое руководство по трасту, Coopers & Lybrand, 1992, ИНФРА М, перевод на русский язык, 1995.
45. В. Franklin. American economic history, 1943.
46. A. Genks. Digest of English Civil Law, 1921.
47. Eugen Dietrich Graue. Trust Like Devices under German Law, UK Comparative Law Series, Volume 5, Trust and Trust Like Devices, 1980.
48. A.J. Hawkins. The Trust Like Device in English Law, UK Comparative Law Series, Volume 5, Trust and Trust Like Devices, 1980.
49. M. Hunbury. Modern Equity, L., 1949.
50. R. Keeton. Cases on Equity and Trusts, L., 1959.
51. R. Keeton. The Law of Trusts, L., 1957.
52. Patrick McLoughlin & Catherine Rendell. Law of Trusts, 1992.
53. D.B. Walters. Analogues of The Trust and of Its Constituents in French Law, Approached from The Standpoint of Scots and English Law, UK Comparative Law Series, Volume 5, Trust and Trust Like Devices, 1980.
54. D. Waters. Constructive Trust Vendor and Purchasor, Current Legal Problems, 1961.
55. D. Waters. Constructive Trust Mortgagor and Mortgagee, Current Legal Problems, 1962.
56. Paine Webber, Jackson and Curtis. Charitable Foundations, N.Y., 1956. III. Статьи.
57. Абрамов А. Управляющая компания и специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда. // Рынок ценных бумаг, 1996 г., № 23.
58. Андрианов Л. Траст необычайно удобен. // Экономика и жизнь, 1994 г., N 5.
59. Безбах В.В. Доверительная собственность.//Советская юстиция, 1992 г., № 5.
60. Будаков Д., Демушкина Е. Институт доверительной собственности (ТРАСТА) на рынке ценных бумаг. // Экономика и жизнь, 1994 г., N 26.
61. Гринько Д. Доверительное управление в России. // Рынок ценных бумаг, 1998 г., № 8.
62. Дробышев П. Доверительное управление ценными бумагами попадает в правовое поле. // Рынок ценных бумаг, 1998 г., № 2.
63. Калиниченко Н., Николаев И., Привалов А. Никогда не нарушайте закон по мелочам ! // Коммерсантъ, 1994 г., N 4/8.
64. Карпиков Е., Рылько П. ОФБУ и ПИФы: инвестиционные возможности. //Рынок ценных бумаг, 1998 г., № 1.
65. Кочетков А., Тарасов В. В России появляются взаимные траст-фонды.//Экономика и жизнь, 1994 г., N 36.
66. Медведева Е. Законопроект о доверительном управлении имуществом -вторая попытка. //Рынок ценных бумаг, 1996 г., № 24.
67. Миркин Я., Медина И. Доверять ли трасту. // Экономика и жизнь, 1994 г.,N5.
68. Миркин Я. Альтернативные проекты законов по ценным бумагам и трасту. // Экономика и жизнь, 1994 г., N 45.
69. Ованесов А., интервью с Исполиновой С. От доверительного управления никуда не уйдешь. //Рынок ценных бумаг, 1996 г., № 24.
70. Ованесов А. Траст в Росиии еще не реальность, но уже не миф. //Рынок ценных бумаг, 1996 г., № 24.
71. Ованесов А., интервью с Чичеровым Е. Доверительному управляющему нужна сильная аналитическая служба. //Рынок ценных бумаг, 1997 г., № 3.
72. Павкин К. Трастовые операции: доверие банку прибыль клиенту. // Экономика и жизнь, 1994 г., N 21.
73. Петров В. Контроль за работой паевого фонда: анализ зарубежного опыта.//Рынок ценных бумаг, 1996 г., № 21.
74. Плетнев В.А. Доверительная собственность в гражданском праве. //Российский юридический журнал, 1994 г. № 1.
75. Пчелинцев А., Сосков В. ПИФы: затянувшаяся экспансия в регионы. //Рынок ценных бумаг, 1998 г., № 13.
76. Суханов Е. Общие положения о праве собственности и других вещных правах. // Хозяйство и право, 1995 г. № 5.
77. Турышев П.В. Доверительная собственность.//Вестник Московского университета, серия 11, Право, 1994 г. № 6.
78. Хрущев В. Доверительные операции банков. //Рынок ценных бумаг, 1995 г., №22.
79. Я. Функ и В. Хвалей. Об институте "траст". // Белорусский рынок, 1996 г., № 14,30,52 и 1998 г., №6.
