СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Груничева, Галина Анатольевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика наказания в виде лишения свободы
1.1 Понятие и юридическое значение лишения свободы.
1.2 Сущность, содержание, классификация лишения свободы.
Глава 2. Эффективность наказания в виде лишения свободы
2.1 Понятие и критерии эффективности наказания в виде лишения свободы.
2.2 Достижение целей наказания и эффективность лишения свободы.
2.3 Условия, способствующие эффективности наказания в виде лишения свободы.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эффективность наказания в виде лишения свободы"
Актуальность исследования. В системе мер, осуществляемых Российским государством по укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с преступностью, важное место отводится совершенствованию системы уголовных наказаний, повышению эффективности ее функционирования. При изучении преступности и разработке средств борьбы с нею важное теоретическое и практическое значение приобретает правильная оценка эффективности применения этих мер. В этом смысле особую важность приобретает рассмотрение задач, поставленных перед наказанием в виде лишения свободы.
На эффективность наказания в виде лишения свободы в большой степени оказывают влияние состояние правосудия, с одной стороны и положение дел в учреждениях уголовно-исполнительной системы, с другой. Что касается правосудия, то до сих пор не завершена судебная реформа, всего лишь около года действует новый Уголовно-процессуальный кодекс. Положение дел в учреждениях, исполняющих лишение свободы, неудовлетворительное. Как бы ни был совершенен процесс расследования преступления и судебного разбирательства, реальные результаты всех этих усилий зависят от успешности того воздействия на преступника, которое суд сочтет нужным применить. В случае назначения наказания в виде лишения свободы именно порядок его исполнения решает в значительной мере успех всех предшествующих актов применения как уголовных, так и уголовно-процессуальных норм.
Соискателем изучено двести приговоров в отношение лиц, осужденных к лишению свободы за предыдущие преступления и судимость с которых еще не снята и не погашена. Выявлено, что особенностью повторных преступлений является их однородность с предыдущими (65 %), что свидетельствует о качественной стабильности криминальной направленности виновных и недостаточной эффективности деятельности сотрудников мест отбывания наказания в виде лишения свободы по их исправлению, так как не изменяется даже мотивация повторных преступлений.
Такая ситуация требует, по мнению соискателя, пересмотра некоторых положений, касающихся как назначения, так и исполнения рассматриваемого вида наказания.
Анализ исследований, проведенных ранее по данной проблеме подтверждает устойчивую актуальность исследуемой темы как в теоретическом, так и в практическом аспектах. В работах А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, Д.А. Керимова, В.Н Кудрявцева, А.С. Пашкова, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко, JI.C. Явича, Ф.Н. Фаткуллина и др. обосновывается общетеоретическая концепция эффективности. Исследование эффективности проводилось и в области уголовного и уголовно-исполнительного права (Г.А. Злобин, С.А. Дохмахин, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, А.Д. Чернов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров и др.)- Последние пять лет вопросам правового регулирования наказания в виде лишения свободы и его эффективности уделяли внимание в своих работах Квашис В.Е., Колоколов Н.А., Милюков С.Ф., Михлин А.С., Рокоссовская В.В., Смыкалин А.С., Упоров И.В., Анисимков В.М., Антонян Ю.М., Дуюнов В.К., Иванов В.Г., Малько А.А., Рыбак М.С., Рарог А.И., Сапрунов А.Г., Селиверстов В.И., Шмаров И.В., Смаков P.M. и др. Последние диссертационные исследования, посвященные лишению свободы, были защищены в 1998 году А.Д. Черновым (Лишение свободы как вид уголовного наказания уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты) и О.А. Антоновым (Пожизненное лишение свободы).
Однако указанные авторы, затрагивая вопросы эффективности различных видов наказания, не рассматривали проблему определения степени достижения каждой из трех целей наказания посредством применения того или иного из его видов.
Кроме того, существует ряд теоретических проблем, затрагивающих понятие эффективности наказания, ее показателей и критериев, условий и факторов, влияющих на эффективность; методологии эффективности вообще и правовых норм, регулирующих лишение свободы, в частности и т.д. Без глубокой и всесторонней разработки понятий, используемых при исследовании указанных проблем, нельзя правильно установить насколько успешно достигаются цели наказания при назначении лишения свободы, эффективно ли его применение.
Таким образом, изложенные и некоторые другие обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы диссертации.
Цель настоящего исследования состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности наказания в виде лишения свободы.
Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:
- теоретический анализ определения эффективности;
- анализ развития системы взглядов на сущность и правовую роль эффективности наказания в виде лишения свободы;
- выявление условий и факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на эффективность наказания в виде лишения свободы;
- анализ системы правосудия при назначении наказания в виде лишения свободы
- определение эффективности механизма деятельности исправительных учреждений по исправлению осужденных к лишению свободы;
- поиск путей устранения негативных факторов в процессе назначения и исполнения лишения свободы;
- определение степени достижения каждой из целей наказания посредством применения лишения свободы и т. д.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением наказания в виде лишения свободы и его эффективность.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регулирующие порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы; научные труды по исследуемой проблеме; эффективность лишения свободы: ее понятие, методология оценки, критерии, показатели, условия и факторы, влияющие на нее; правовое регулирование и организационное обеспечение назначения и исполнения лишения свободы, реабилитации освобожденных из мест лишения свободы.
Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является доктрина современного уголовного и уголовно-исполнительного права. Диссертант использовал философско-диалектические (общенаучные) методы познания - исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический и эмпирический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на изучении источников конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и других отраслей российского права, касающихся проблем, связанных с уголовным наказанием в виде лишения свободы и его эффективностью.
Эмпирическую основу исследования составила судебная практика по уголовным делам, содержащим приговоры в виде лишения свободы на определенный срок судов г. Москвы и Московской области; данные проведенных автором за истекшие 10 лет конкретных исследований (беседы, опросы (проанкетировано свыше 300 осужденных к лишению свободы), непосредственное наблюдение, в том числе и включенное и т. д.) относительно лиц, осужденных к лишению свободы, в ходе которых получены экспертные оценки от более, чем пятидесяти судей, руководителей (и их заместителей) учреждений, исполняющих лишение свободы, статистические данные о преступности, сведения, полученные другими учеными. Были изучены 200 приговоров судов Московской области, содержащих в качестве наказания лишение свободы, по делам при рецидиве преступлений.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлено исследование эффективности лишения свободы путем определения степени достижения каждой из целей наказания. Соискателем разработан, на базе существующих исследований эффективности правовых норм, алгоритм определения эффективности лишения свободы, в основании которого лежат цели наказания, выступающие в качестве критериев определения эффективности; показатели достижения этих целей; условия, влияющие на степень их достижения. Принципиально новыми является ряд предложений по реконструкции важнейших институтов Общей части действующего уголовного законодательства, касающихся лишения свободы. Кроме того, впервые в работе такого уровня подвергнуты анализу изменения и дополнения в Уголовное законодательство РФ, вступившие в силу 16 декабря 2003 года, касающиеся лишения свободы.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в положениях, выносимых на защиту:
1. Понятие «лишение свободы» в УК и УИК РФ не раскрывается. С точки зрения лингвистического толкования слов, целесообразно переименовать «лишение свободы на определенный срок» (ст. 56 УКРФ) на «заключение в исправительное учреждение на определенный срок». Определить «заключение в исправительное учреждение на определенный срок» можно было бы как «содержание осужденного в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ». Соответственно «пожизненное лишение свободы» (ст. 57 УК РФ) следовало бы изложить как «пожизненное заключение в исправительное учреждение». Соответствующие изменения следовало бы внести в другие нормы, в которых применяется термин «лишение свободы».
2. Представляется, что при существующей сегодня системе видов уголовного наказания, в которую помимо лишения свободы входят еще четыре вида наказания, содержащие ее элементы, минимальный предел наказания в виде лишения свободы необходимо поднять, как минимум, до одного года.
3. Эффективность лишения свободы означает способность реально при наилучшем использовании средств, в оптимальные сроки и с наименьшими издержками содействовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, и таким образом, получить требуемый уголовным законом результат.
4. Триединым критерием эффективности лишения свободы являются цели уголовного наказания.
4.1 цель восстановления социальной справедливости путем применения лишения свободы не достигается. В качестве показателей достижения цели восстановления социальной справедливости можно считать, прежде всего, возмещение материального ущерба и моральное удовлетворение потерпевшего в плане ликвидации стресса от преступления. Естественный ход событий, нарушенный совершением преступления, не восстановить путем применения лишения свободы.
4.2 Цель исправления осужденных путем применения лишения свободы, из-за положения, сложившегося в уголовно-исполнительной системе РФ (за некоторым исключением), не достигается.
4.3 Цель предупреждения совершения новых преступлений путем применения лишения свободы достигается частично. Основным показателем достижения цели предупреждения совершения новых преступлений является количество лиц, не совершающих преступления по причине страха быть наказанным. В результате проведенного исследования соискатель пришла к предположению, что следует остановиться на цифре около 50 % из тех, кто желал бы совершить преступления, но не совершил из-за опасений попасть в места лишения свободы. Сущность же общепревентивного механизма действия наказания должна заключаться не в жестокости, а в его неизбежности.
5. В качестве условий, способствующих эффективности наказания в виде лишения свободы, следует учитывать, как минимум: уровень правосознания, состояние правосудия, учет сроков лишения свободы, состояние уголовно-исполнительной системы РФ и наличие системы социальной реабилитации для лиц, освободившихся из мест лишения свободы.
6. В настоящее время существенно изменяется качественный состав спецконтингента: ухудшился криминогенный состав осужденных к лишению свободы; увеличилось количество больных наркоманией, психическими расстройствами, ВИЧ-инфицированных, осужденных, не имеющих образования, трудовых навыков. В связи с этим дальнейшее развитие пенитенциарных учреждений необходимо строить в тесном взаимодействии со службами социальной защиты, здравоохранения, образования, общественными и правозащитными организациями.
7. Изменения в уголовной и уголовно-исполнительной политике в сторону гуманизации уголовной ответственности, принятие в связи с этим новых законов, сокращение численности спецконтингента, увеличение бюджетного финансирования системы требуют от всех сотрудников уголовно-исполнительной системы новых подходов к исполнению уголовных наказаний, перестройки собственной психологии для правильного понимания и реализации новых задач, повышения качества своей работы.
8. В современном Российском государстве лишение свободы, как вид наказания, малоэффективен. Такое положение дел требует существенного изменения, прежде всего, в порядке исполнения лишения свободы. До тех пор, пока исполнение лишения свободы не будет отвечать смыслу Закона, применение данного вида наказания следует ограничить до минимума, необходимого лишь для изоляции от общества лиц, представляющих для него реальную опасность.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования в дальнейшем изучении недостаточно разработанных теоретических проблем применения наказания в виде лишения свободы, совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также в судебной практике и деятельности учреждений уголовной юстиции, применяющих лишение свободы. Проведенные соискателем исследования расширяют и углубляют представления о характере и сущности понятия эффективность лишения свободы, являются предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теорий в это области, выработки целостной системы эффективности уголовного наказания.
Выводы и предложения соискателя могут быть использованы при разработке и реализации социальной, экономической, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики России, подготовке законодательных и иных нормативно-правовых актов как федерального, так и регионального уровня. Полученные результаты являются полезными в процессе дальнейшего осуществления реформы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, при рассмотрении органами правосудия уголовных дел и решения вопроса об избрании вида наказания.
Апробация материалов исследования. Ряд положений и выводов, содержащихся в исследовании, были представлены автором в выступлении на секции уголовного права Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, декабрь 2000 г.). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Всероссийского института повышения квалификации МВД России при подготовке следователей и дознавателей. Материалы собранные в ходе диссертационного исследования по теме «Эффективность наказания в виде лишения свободы» используются в работе федеральных и мировых судей Балашихинского района Московской области при назначении наказания по уголовным делам.
Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в опубликованных работах автора.
Структура и объем диссертации определены целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Груничева, Галина Анатольевна, Москва
1. Для полного использования возможностей, заложенных в правовой норме, необходимо совпадение, как минимум, всех пяти рассмотренных выше условий. Это уровень правосознания, состояние правосудия, учет сроков лишения свободы, состояние уголовно исполнительной системы РФ и наличие системы социальной реабилитации для лиц, освободившихся из мест лишения свободы.Прежде всего, чтобы быть эффективными, нормы должны быть известны тем, кому они адресованы. Поэтому нужно учитывать уровень развития правосознания граждан, в том числе и осужденных, изучение правосознания которых обеспечивает наиболее полное достижение цели исправления. Назначенное лишение свободы в каждом случае должно быт справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд должен особо тщательно относиться к определению сроков лишения свободы. Правосудие должно неукоснительно соблюдать норму закона для предотвращения возможных упущений и ошибок в назначении справедливого наказания. Уголовно-исполнительная система должна отвечать нормам цивилизованного общества, и действовать в соответствии с правилами демократического государства. В связи с этим в настоящее время производится ее поэтапное реформирование.2. Обязательным условием эффективности лишения свободы является уровень правосознания осужденного. Мы пришли к выводу, что в процессе исправления осужденных к лишению свободы персоналу исправительных учреждений Минюста России необходимо работать над восстановлением не правосознания вообще, а именно тех аспектов, которые утрачены данной личностью.3. В настоящее время существенно изменяется качественный состав спецконтингента. Наряду с ухудшением его криминогенного состава, среди поступающих увеличивается количество больных наркоманией, психическими расстройствами, ВР1Ч-инфицированных, осужденных, не имеющих образования, трудовых навыков. В связи с этим дальнейшее развитие пенитенциарных учреждений необходимо строить в тесном взаимодействии со службами социальной защиты, здравоохранения, образования, общественными и правозащитными организациями.4. Изменения в уголовной и уголовно-исполнительной политике, принятие новых законов, сокращение численности спецконтингента, увеличение бюджетного финансирования системы требуют от всех сотрудников новых подходов к исполнению уголовных наказаний, перестройки собственной психологии для правильного понимания и реализации новых задач, повышения качества своей работы.5. Необходимо усилить влияние научного потенциала на практику исполнения наказания в виде лишения свободы. Деятельность научно исследовательских 5^реждений должна быть подчинена научному обеспечению реформирования. При этом необходимо развивать международное сотрудничество, изучение деятельности зарубежных пенитенциарных систем, условий содержания осужденных, форм и методов работы по соблюдению прав человека в местах лишения свободы, методик по обучению персонала, внедрение в практику передового опыта.6. В связи с перечисленными тенденциями, на современном этапе развития уголовно-исполнительного законодательства необходимо особое внимание уделить состоянию соблюдения законности в отношении наиболее уязвимых в социальном плане категорий осужденных к лишению свободы: беременных женщин и женщин, имеющих детей, несовершеннолетних, инвалидов.7. Необходимым условием эффективности лишения свободы является социальная адаптация осужденных, которая представляет собой процесс восстановления утраченных связей с семьей, коллективом, знакомыми. Процесс социальной адаптации является своего рода последним, завершающим этапом исправления осужденного. Именно после адаптации можно выяснить исправился ли осужденный или он опять встал на преступный путь. Удалось ли исправительной системе искоренить у осужденного тягу к преступной жизни.8. В деятельности по социальной реабилитации осужденных особенно важно организовать преемственность в функционировании каждого звена системы социальной помощи и защиты лиц, освободившихся из заключения. Не менее важно наличие и мобилизация целого ряда специалистов, общественных сил, частных лиц, способных осуществлять реабилитационную и защитную деятельность на высококвалифицированном и профессиональном уровне, отказываясь от позиции обвинения, применения санкций, привлечения судебных инстанций и лишения свободы во что бы то ни стало.9. Наиболее эффективным способом социальной реабилитации выступает такая организация жизни лиц, освободившихся из заключения, которая ориентирована, прежде всего, на повседневность социального воздействия на осужденного и в состоянии отвлечь и увести его от влияния случайных негативных факторов.З а к л ю ч е н и е Проведенное исследование эффективности уголовного наказания в виде лишения свободы, изучение и анализ практики применения этого вида наказания позволили сформулировать следующие выводы:
1. Понятие «лишение свободы» в УК и УПК РФ не раскрывается, С точки зрения лингвистического толкования слов, целесообразно переименовать «лишение сгюбоды на определенный срок» (ст. 56 УКРФ) на «заключение в исправительное учре:!:деиие на определенный срок». Соответственно «пожизнеипое лишение свободы» (ст. 57 УКРФ) следовало бы изложить как «по-лапненное заключение в исправительное учреждение». Соответствующие изменения следовало бы внести в другие нормы, в которых приемеияется термин «Л1пиение свободы».2. Определить «заключение в исправиюльное учрелсдение на определенный срок» можно было бы как «содерллаиие (1с\'-/Кденьюго в исправительном учреждении уголовно-исполиительио!! системы Министерства юстиции РФ». Ист никакой нес бходи.\юс:и раскрывать виды исправительных учрежло1ни"1 в ч. 1 ст. 56 УК Р<1', так как они раскрываются в статье 74 УПК РФ - дублиро15апие одной и той же информации в различных правовых д(.)1чумситах «засоряет» нормативную правовую базу в целом.3. Наказание в виде ог}:)аиичения свободв! iiapj;;i,y с арестом позволяют также свести назначение судами крапсосрочиого лишения свободы до минимума. В насгоящее время ст. 56 УК ]'Ф определяет минимальный предел лишенил с]!ободы в два месяца. Представляется, что при существующей сегод!;;! системе видов уголовного наказания, в которую помимо лишения своГоды входят еще чсилре вила наказания, содержащие ее элементы, минимальный предел наказания в виде лишения свободы необходимо поднять, как минимум, до одного года.4. Роль кары в наказании была, как и-^вестпо, поводом для длительной дискуссии. Можно однозначно констатирован,, что кара не является целью наказания, так \::\к законодатси. в УК Р<1> отказался от такого термина. Тем не хмснсс любому виду наказания свойственно возмездие за причиненное зло. Следовательно, иод сущность наказания, в том числе и такого его вида iraK лишение свсбс^ды, следует понимать
5. Понятие эффективное ги лишения свооодгл нс;и,зя сводить исключительно к отношению мслсду результа; ом и Toi'i 1;слыо, ради которой существует данный и:\;\ наказания. \IJ:U.-VA от;:;.;вать вопрос эффективности лишения свобо;ил от тех зат1>ат и условий, которые связаны с назначением лтнсния CBOG^VU.I и достижением предусмотренного ею резул1ла1а путем ис:: лиения данного вида наказания.6. Эффективность лишенил свободы Kai: нида наказания означает способность реально при наилучшем иси^иловании средств, в оптимальные сроки и с наимси'аиими издерж;:: HI содействовать целям восстановления социальной спр:а>едливости, иси1Х1влсним осужденных и предупреждения совершения новых престуг1..снин, та;:им ооразом, получить требуемый уголовным зак-оном резул!.. лг.7. В случае с назначенисл; наказания в и: .с лниюния свободы мы не имеем права говорить о достижение це.чн ]к:ссгановления социальной справедливости. Она является де!.-.;арптнвно11. Заключение осужденного в исправительное учреждени- также не способно восстановить нарушеиньн": в результа:.' совсршс1Н1я любого преступления естественный ход событн!!, что означало бы восстановление социальной справедливое; п. Таким образом, представление о том, что посредством угол(М',!юго иакашния в виде лишения свободы достигается цель воссгсмюплення социальной справедливости не соответствуеi- действительна с гн.8. Основным показателем эффективнее :ii лишения свободы является уровень преступности среди осужденi:.!x, отбывнтх наказание в виде лишения свободы, так- 1:ак он наибо.:ее полно соответствует критерию достижения частнспо предупре:1:;.'иня - непреступному поведению заключенных. Об :м|)([)ективности / люлисии:: наказания в виде лишения свободы неоГх VUIMO судить • о диум нлсазатслям -
рецидивной преступности со стороны с i^ oocv/i-MCiniLix лиц и преступности среди лиц, отСьл/пощих нака;.,и',!е. Дру|;;ми словами, показателем эффективности лишения с:.' 'одгл яъляется факт юридического исправле1шя ос; :::депного.9. Представляется возмо-кным сделать 1!ьию;1 о том, что в Российском государстве ли1;.еиие свободь: !:ак вид уголотюго наказания, в силу спец1и:;;1ческих усл' .i:ii его исполнения, малоэффективен. Такое нг! ):;:ение дел ;ребует сун1ественного изменения, прежде всего, в Н():^ ядке исполис!!: ; ли!нени;1 свободы. До тех пор, пока исполнение лии;.иия свободы i:e будет от;;ечать смыслу Закона, применение данного вида наказа1Н1:. слел)'ет огр:11Н1чить до минимума, необходимого ли;- . для изоляции о г oonieciBa поистине опасных для него лиц.10.В исправительных у чр следе пнях Ми.иоста ?Ф прежде всего лишь удаляют недостатки, ;.'.сшавшне ; ; ..вог!ослуп1иои жизни осужденного. Сама же п>,:ч)говка к :.овои жиин! должна осуществляться в ином месте Существует с^сграя несюходимость в создании реабилитационных цситров-поселени;!, где лицам, отбывшим наказание в виде лишения св(и1олы, оказывала •'. оы психологическая и другие виды помощи для пер-хода к жизни т\ пюбоде. Наличие таких центров в системе Ми'.истерства кклиии! VO является необходимостью, та как ом и выступают в роли обязательного компонента реализации цели исправления с y.'.Meinibix, которое на данный момент времени не до)' >лится до логич ч';:ого i:oHi;a.И. В качестве показа'^.лсй достижеи:.. цели писстановления социальной справедливости \: результате с(^ ^-'ртепия преступления можно считать, прежде всею, возмещение •.;атер11ал!.иого >'щерба (имущественного либо оилат} лечения в резу. :.-;ате причинения вреда
здоровью); моральное удоЕ.:етворение по; pneBniero в плане ликвидации стресса от нрест; чления, куда i!;..;i;ir, с одной стороны, денежное возмещение мор:.!М10го вреда, ; лругоГ: - ч\вство удовлетворения от осознанш; факта наказш;; •; !чи!овиого (то есть, удовлетворенное чувство отлмцения). Р1з пер хмеленных показателей последний —единственный, на егепень которого- :'.in;ieT н;:!';г{ание в виде лишения свободы. Другие м:.- ре1улируютсм : :;;,1\п! отраслями нрава.Полного же восстановления социальной сира; .лливост:: в результате совершения преступления .обиться невм ••.оа:!!о. Все равно естественный ход событий нарушен путем сов. ;::::еппя нреоуплеиия и, не смотря ни на какие дл1ЬП1 и чувсп; > отмщенноеги, ее не восстановить.12. Основным показателем достиженп : цели предупреждения совершения новых пресп." ений являете. 1:оличесгво :пщ, не совершающих преступления ло причине ст]...\а оыть наказанным. В результате мнений эксперточ, а также ос;-..'гленных, опроигенных соискателем, личного опыта соискателя, следуй-; «становиться на цифре около 50 % из тех, кто желал бы соверипч;, преступления, но не совершил из-за опасений пош-.^ть в места лиик-чия свооолы. Сущность же общепревентивного механизма дейстп:''! nai:a-:^ ;uHHi должна заключаться не в жестокости, п в его нсизбежли •; и.13. Основным показателем достижс::!1я цели исправления осужденных является уров нь рецидива, к :орыГ1 не» 0(})ициальной статистике составляет в средкСхМ около 26 % •..:;сголпо i; оо!цем числе выявленных лиц, совершивших преступлен]!:Л И результате опросов экспертов из числа суде)':, работников ;. Mpe'.KVieniMi уголовно исполнительной системы, ни; .v правоохрани! .ы:ых opiaiioB, данных, изложенных в научной литературе", а также .мчиого оиь!та работы соискателя, можно констати]Ч)ват1., что pea." .libiii уровень рецидива среди отбывших наказание в :;иде лишения С; ^"олы в i'oceiiH весьма близок к 100%.14. Для полного испо.:ьзования возмо чпостей, :;аложенных в правовой норме, необходима совпадение, i .. глинимум, всех пяти рассмотренных выше условш" . Это уровень г ••,.:;oeoaiai:ii;!, состояние правосудия, учет сроков л:;ше1Н1я свобод!'. cocTOHinie уголовно исполнительной системы ]'Ф и наличие спсгсмь: социальной реабилитации для лиц, осво''одив11И1хся из :ест лшилтм с!юбоды.Прежде всего, чтобы быть эффе[СТ1Шным1:. :к;р\:ь1 ло;1:1:11ы быть известны тем, кому они адреС' ваны. Поэтому i улаю учи::,п!ать уровень См.: Сводный отчет по Росспп •> лиц:1х, ранее ее -MiamiMix ирспуилсния за 1996-2001 Г.Г.Ф-459КН.01-СП.РОССИЯ. ГИЦ MB.;России.См., например: Her.cKuii В.В. Борьба е ii;/eci\iiii^'ji ью. Лнш1из законодательстваУ/Граждаш!!! и i чшо. 2000. K'l 2. С о .развития правосознания грал;. ан, в том числе п осуж'депных, изучение правосознания которых обеспечивает наиболее полное досги-лсепие цели исправления. Назначенное Л11!;:сние свободы i лгждом случае должно быт справедливым, то ecu. соответствова;!. характер}' и степени общественной опасности сои шеыного npcciy:.;jniiM. Кроме того, суд должен особо тщательно отг юиться к опрсилеипю сроко;? лишения свободы. Правосудие доллаю мсукоснителыю молихлат). норму закона для предотвращения возмол: !мх упущении л ипп'оок \\ назначении справедливого наказания. ^' 'ловно-испешн!::, п.иал сисгема должна отвечать нормам ципнлнзс анного обп;ес, :,а, н /л'глвоБать в соответствии с правиладш де^ч .ратнческого П' ларсчиа. В сиязн с этим в настоящее время произвол;' • i ее поэтапное ; j ' ; >р>ч:ро::лн!е.15. Обязательным уел • нем эффектн!;, л н лнн лн:л свободы является уровень правоеозна:;ш осужденного. .Мы 11рн:лл]1 к выводу, что в процессе исправления г:;, /еденных к лнн: :л!(> е!юоод1л персоналу исправительных учрежденнi'; '.'лиюста Росс1111 восстановлением не правое^ :;ания вообще, которые утрачены данной лнч ллстыо.16. В настоящее вре.-.' ; еущественпо i состав спецконтингента. IL.^.iy с ухуди1ен! состава, среди постуна-оп; г. упеличиваси наркоманией, психическн.мл р:1сс1ройства\н1, В! 1Ч-нн(;-ицированных, осужденных, не имеющн.ч с"; .ювання, тру;: ...ч навьпсов. 13 связи с этим дальнейшее развитие е Л1тенциарн1.1х _ чрелглен!;.! необходимо строить в тесном взан.\!о;1е; .'лиш со слулсг. л! сон,иал:,лон защиты, здравоохранения, обра-.оваг.л;.. обн1,ествеин1,'.мл и нр.л.о/.ащнтными организациями.•о^ Л)Лн:.м) работать над и.мелно :ех аспектов, ,м1'!ется качественный СУО К" MNHHIOrCHHOrO
1:ол!1че. ;'!о больных
20. Изменения в уголоино"! и уголовно-и^молнитсл^поП политике, принятие новых законов, С1Мч';мщение числе: iiocTH спецкоитипгента, увеличение бюджетного фпнппсиропапия системы треоуют от всех сотрудников новых подхолов к исполненик уголовных наказаний, перестройки собственпоП luii: )Логии для г;: .:.ильного понимания и реализации новых задач, поп: :i: -пия качества с ей раоо-;!.:.21. Необходимо yci':n:;. вл[1япие i:: учпшч) 1;<);-ен1П1ала на практику исполнения наказп:::!." в виде лишен' • е1!ооодь:. Деятельность научно-исследовательскн.\' } |ре>кдений р.научному обеспечению р.",; 5.\н1рования.развивать международное ji . ;)удничество, зарубежных пенитенциариь1ч с. :гем, условн!".форм и методов работы по ci; Ij' чснню прав -i свободы, методик по ооуч i; j персонала, передового опыта.22. В связи спереч!;с;1--;а; ;мн тендепни;:- ;. пи современном этапе развития уголовно-испо.'1н;:ге иого закон . ; :;е:п.01в;; необходимо особое внимание уделить и стоянию соП..качения ;аконносги в отношении наиболее уяч!'.;;.\'...1Х в социал .''ом 11ла!1е категорий осужденных к лишению е-.х 'лы: оеремеи;: ; •/гении и и "лсенщин, имеющих детей, несовер1иеп':о. ;ннх, ипвалил .23. Необходимым усг .i см эффектиь, .ги лин'лип! свободы является социальная ад;кг1си:. i осужденны.\. 1ч"(>торая представляет собой процесс восс'мпо: ..е. '!.'! утрачеи!': ci;;:;e!; с семьей, коллективом, знакомыми. ',\\- .ссс соцнпл;.: i алагплнии является своего рода послелн1;.\п ...вершающн:.; •);";!Н(\м исправления ;:!;иа оыгь подчинена ри эюу необходимо :i •.}'чепие лечтельности 1 л ер: КЛИП! я ос}'>кде11НЫХ, ;опека в л;_-стпх :п1шения !;пелрсн:.е в практику осужденного. Именно пспме .;.. нтацпи хможпо .ii.nicinin. нсправплся ли осужденный или он опять !;'• исправительной системе iici . п жизни.24. В деятельности п(^ особенно важно органичо!!:;;', каждого звена систсмь: а освободившихся из заключе! iM}! целого ряда специалистов, ( '^ !' осуществлять реабилигс::и;.' i высококвалифицированно .1 H I позиции обвинения, н. ри:.;. ;.инстанций и лишения cj'.ouo; •
25. Наиболее эффл:;; . i выступает такая opr;;n!i'5; : заключения, которая орнсл.' , социального воздействия н: i увести его от влияния с::уч:1; г/
1ал на престу нить у осужлс •оциальной рс нреемствеипо'-
иальной по\ ! 1е менее важн JTBeiiHbix сил.ло и защ: : : . |[)ессионал[.н.ля санкции.) что бы то ин .\1 способом с ж и з н и Л1 ана, прежде .•ужденного и : негативных Г ,':(,и1 путь, '^'далось ли !ого тягу к преступной ' и л ита ЦП и осужденных •. и (])упк-:н10И11ровании НП1 и jauHiTLi лиц, 'наличие и мобилизация :аст1п.1Х лни, способных ую лея :'сльность на У]Х)В!1С, (ч;с;:чываясь от :.;)н:!ЛС4С!П1я судебных •1нальной [>еаои.'иггации ос1'.сболнв;!1и.\ся из МО, на 1;овселневность 1 смсгояннн отвлечь и
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эффективность наказания в виде лишения свободы»
1. Законодательные и другие нормативные акты, иные официальные документы.
2. Гражданский Кодекс РФ. М., 1995. - 345 с.
3. Закон "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г.//Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ от 19 августа 1993. № 33. Ст. 1316.
4. Конституция Российской Федерации//Российская газета. 25 декабря 1993. № 237.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 "О судебном приговоре'7/Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 576 с.
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 № 15 "О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности» по предупреждению преступлений'У/Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1977. ч.2 М.: Известия, 1978.-689 с.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 № 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия'У/Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1986. ч. 2 -М: Известия, 1987.-556 с.
8. Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 № 833 «Об установлении минимальных норм питания м и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы//СЗ РФ. 1997. №28. Ст. 3747.
9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 18 декабря 1996//СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
10. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ. М., 1997. - 145 с.
11. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. М., 2003. - 398 с.
12. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996//СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2959.Неопубликованные источники:
13. Приказ МВД РФ от 2 апреля 1997 г. № 201 "Об утверждении инструкции об организации воспитательной работы с осужденными в воспитательной колонии МВД РФ и примерного положения о самодеятельных организациях осужденных в воспитательных колониях".
14. Приказ Минздрава РФ и МВД РФ О мерах по стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки в учреждениях уголовно исполнительной системы МВД России от 10 октября 1996 г., №536/358.Монографии, диссертации, сборники научных трудов, учебники.
15. Аванесов Г.А. , Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виде лишения свободы//Соц.законность. 1969. № 8. С. 33-34.
16. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.-746 с.
17. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. -Горький, 1975. — 356 с.
18. Агапов А. Информационное законодательство России. М., 1993. -256 с.
19. Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. Труды Калининградского юридического института МВД России.: вып. 5. Калининград: Калининградской ЮИ МВД России, 1999. - 216 с.
20. Алексеев А.И., Васильев Ю.В., Смирнов Г.Г. Как защитить себя от преступника. М., 1990. - 369 с.
21. Алферов Ю.А. Личность преступника: Диагностика ценностных ориентаций осужденных и воспитательный процесс в ИТУ. Домодедово ВИПК МВД России, 1992. - 375 с.
22. Алферов Ю.А., Байдаков Г.П. Критерии комплексной оценки степени исправления осужденных. Домодедово: ВИПК МВД России, 1991.-359 с.
23. Анашкин Г.З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного права//Вопросы борьбы с преступностью. Вып.ЗЗ . М., 1980. С. 50-53.
24. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания//Сов. гос. и право. 1982. № 7. С. 66-69.
25. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки//Советское государство и право, 1968, № 8. С. 56-60.
26. Анденес Х.Д. Наказание и предупреждение преступлений. М.,1979. 376 с.
27. Андрющенко М.Н. Понятие эффективности и его философский смысл//В кн.: Философские и социологические исследования. Л., 1971.-583 с.
28. Антонян Ю.М. Взаимодействие личности преступника и социальной среды //Проблемы борьбы с рецидивной преступностью М., 1980, с. 207.
29. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982. 260 с.
30. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992. 240 с.
31. Антонян Ю.М., Михлин А.С. Гуманизация и дифференциация условий содержания осужденных//Государство и право. 1995. № 8. С. 46-52.
32. Астемиров З.А. Проблемы перевоспитания осужденных несовершеннолетних. М., 1974. - 208 с.
33. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. "Политическая литература". М., 1968. - 276 с.
34. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Об эффективности социального управления//Вопросы философии. 1982. № 7. С. 36-42.
35. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. -380 с.
36. Багрий-Шахматов JI.B. Задачи и критерии эффективности деятельности исправительно-трудовой колонии//Актуальные проблемы перевоспитания осужденных. Рязань, 1974. - 480 с.
37. Багрий-Шахматов JI.B. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование. -Дис. докт. юр. наук. Минск, 1969. 675 с.
38. Багрий-Шахматов JI.B. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. М., 1969. — 476 с.
39. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971. 560 с.
40. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.-463 с.
41. Бартановская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств его эффективности/ЯТреступность и ее предупреждение. Л., 1971. С.140-145.
42. Безопасность охраняемого лица и его семьи. М., 1996. 275 с.
43. Беляев А.А. Правовое положение осужденных к лишению свободы. Горький, 1976. — 257 с.
44. Беляев Н.А., Бойцов А.И., Водяников Д.П. и др. Советское исправительно-трудовое право/Под ред. Н.А. Беляева, B.C. Прохорова. JL, 1989. - 536 с.
45. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Дис.докт. юрид. наук. -Л., 1963.-563 с.
46. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. JL, 1963. -373 с.
47. Блувштейн Ю.Д. Профилактика преступлений. Минск, 1986.-е. 542 с.
48. Бондесон У. Надзор за отбывающими наказание на свободе. М., 1979.-463 с.
49. Бородин С.В. Борьба с преступностью. Теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. - 497 с.
50. Булатов С. Классовый момент при определении мер социальной защиты//Сов. право. 1926. № 2 (20). С. 41-42.
51. Бэкон Ф. Новый Органон//Бэкон Ф. Соч.: В 2 Т. М., 1978. Т. 2. -528 с.
52. Васильев B.JI. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2000. — 685 с.
53. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. 297 с.
54. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. 427 с.
55. Воробьев М. О классовом подходе//Рабочий суд. 1924. № 19-20. С.577-580.
56. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993. - 298 с.
57. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая литература, 1983. - 398 с.
58. Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997. - 489 с.
59. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. - 493 с.
60. Гернет М.И. История царской тюрьмы. М., 1960. 356 с.
61. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности: уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты. М., 1991. - 367 с.
62. Гиляров Е.М. Первые шаги в организации исполнения наказания /Совершенствование организации исполнения наказания. Труды Академии МВД РФ СССР. М., 1989. 298 с.
63. Голик Ю. Пределы гуманизма//Преступление и наказание. 1990. № 6. С. 88-102.
64. Головченко В.В. Эффективность правового воспитания: понятие, критерии, методика изучения. Киев.: Наукова Думка, 1985. - 387 с.
65. Голубов И.И., Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания: Учебно-практическое пособие. Краснодар, 1998. - 89 с.
66. Декарт Р. Рассуждение о методе//Декарт Р. Соч.: В 2 Т. М., 1989. Т 1.-574 с.
67. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981. 367 с.
68. Детков М.Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Авт. канд.дис. М., 1979. - 23 с.
69. Долгова А.И. Преступность и общество . М., 1992. 381 с.
70. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в Российской Федерации. М., 1996. -265 с.
71. Дубинин Г.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982. -276 с.
72. Дубровицкий Л.П. Социально-правовые и организационные вопросы труда осужденных к лишению свободы в условиях развития рыночных отношений. Авт.канд.дис. М., 1997. 24 с.
73. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.-517 с.
74. Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания//Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск. 1964. 387 с.
75. Жулева Ю.В. Ресолизация осужденных несовершеннолетних женского пола, отбывающих наказание в воспитательных колониях (правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис.- Рязань, 2000. 24 е.
76. Зеленский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации управления. М.: Прогресс, 1971. - 652 с.82.3убков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий.- М.: PRI, 2000.-287 с.
77. Зубков А.И. Социально-правовые и организационные проблемы труда осужденных к лишению свободы. Рязань, 1980. - 260 с.
78. Иванов В.Г., Малько А.А., Рыбак М.С. Правое стимулирование исправления осужденных к лишению свободы в современных условиях//Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1995. № 7. С. 26-32.
79. Изменения преступности и проблемы охраны правопорядка. М., 1994. 265 с.
80. Исаков В.М. Правовое регулирование режима отбывания наказания в исправительно-трудовых лагерях в период Великой Отечественной войны и в послевоенные годы (1941-1956 г.г.) -Авт. канд.дис. М., 1997. 24 с.
81. Исправительная (пенитенциарная) педагогика: Учебник. Рязань: Рязанская высшая школа МВД, 1993. 450 с.
82. Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974. -635 с.
83. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961. 389 с.
84. Карпец И.И. Наказание. Социально-правовые, криминологические проблемы. М., 1983. 572 с.
85. Карпец И.И. Преступность: Иллюзии и реальность. М., 1992. 473 с.
86. Карпец И.И. Сыск. М., 1995. - 529 с.
87. Ковалев М.И. Техника уголовного законодательства//Правоведение. 1962. № 3. С. 144-150.
88. Ковалев М.И. Уголовное правотворчество и законодательная техника//Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 112114.
89. Ковалев М.И., Воронин Ю.А., Козаченко И.Я. Проблемы эффективности уголовного наказания//Правоведение. 1975. № 6. С. 130-135.
90. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним.: Монография. М.: Криминологическая Ассоциация, 1999. -473 с.
91. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ/Под общ. ред. Степашина С.В. М.: Юристъ, 1999. - 624 с.
92. Комментарий к УК РФ (Отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И.Ляпунов) М., 1997.-539 с.
93. Комментарий к УК РФ (Отв.ред. В.И.Радченко). М., 1996. - 610 с.
94. Королев И.И. Обеспечение режима в исправительно-трудовых колониях (правовые и организационные вопросы). Автореф. канд. дисс. Рязань, 1996. 22 с.
95. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: Феникс, 1999.-615 с.
96. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991. 276 с.
97. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. 394 с.
98. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1995. 483 с.
99. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М.: Юридическая литература, 1968.-483 с.
100. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета//Человек и закон. 1995. № 2. С. 55-59.
101. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью//Вестник. МГУ. Право, 1974. № 4. С. 46-57.
102. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. М., 1975. 528 с.
103. Малеина Н.М. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность//Гос-во и право. 1993. № 4. С. 44-65.
104. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. М., 1986.-480 с.
105. Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Омск, 1987. 428 с.
106. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. - 320 с.
107. Методические материалы: организация исправления и перевоспитания осужденных. М., 1989. - 198 с.
108. Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989. 362 с.
109. Механизм преступного поведения. М., 1981. 374 с.
110. Михлин А.С. Осужденные: кто они? Общая характеристика осужденных (по материалам переписки 1994 г.)//Государство и право, 1997. № 10. С. 27-34.
111. Михлин А. С. Международная конференция по проблемам числа осужденных к лишению свободы//Государство и право, 1995. №9. С. 28-36.
112. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления//Сов. гос. и право. 1981. №6. С. 91-98.
113. Народнохозяйственная эффективность: показатели, методы оценки. М., 1984. - 478 с.
114. Наташев А.Е. Обязанности и права (правовое положение лиц, лишенных свободы). М., 1972. - 287 с.
115. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. 473 с.
116. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994.-339 с.
117. Невский В.В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних: Монография. -Домодедово: РИПК работников МВД России. 1998. 275 с.
118. Нестеренко А. Государство и рынок в посткоммунистической экономике//Мировая экономика и международные отношения. М., 1995. С. 18-21.
119. Никитинский В.И. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности//Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып.19. С. 46-49.
120. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1968. -429 с.
121. Новиков А.А. Методика изучения состояния дисциплины среди осужденных к лишению свободы. М., 1973. 457 с.
122. Новиченко А.С. Методологические основы познания преступности М., 1991. 385 с.
123. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. -428 с.
124. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. 638 с.
125. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов , 1965.-384 е.
126. Номохонов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989. —395 с.
127. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык 1984.-1145 с.
128. Орзик М.Ф. Личность и право. М., 1975. 340 с.
129. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. 204 с.
130. Основания уголовно-правового запрета/Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982. - 545 с.
131. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980. - 289 с.
132. Осуществление правосудия по уголовным делам. Сборник статей. Калининград, 1987. 440 с.
133. Павлов И.П. Лекции по физиологии. М., 1952. 382 с.
134. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.Н. Уголовное право развивающихся стран. М., 1988. 420 с.
135. Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность правовой нормы//Советское государство и право. 1970. № 3. С. 45-51.
136. Петров И.Н. Ответственность хозоргана за нарушение обязательств. М., Юридическая литература., 1974. - 487 с.
137. Петровский А Некоторые вопросы уголовного наказания//Сов. юстиция. 1989. № 11. С. 44-46.
138. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М.: Наука, 1984. - 845 с.
139. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990. -388 с.
140. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990.-231 с.
141. Похмелкин А. Идеология, рынок, уголовная политика//Соц. законность. 1991. № 1 С. 40-43.
142. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии . Общая часть уголовного права. М., 1991. - 395 с.
143. Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. адъютантов и соискателей. Рязань: Ряз. Высш. шк. МВД РФ, 1999. - 208 с.
144. Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учебное пособие для вузов. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 1999, с. 228.
145. Савельев Б., Когоян С. О соразмерности санкций // Сов. юст. 1989. № 11 С. 35-37.
146. Самощенко И.С., Никитинский В.И. О понятии эффективности правовых норм//Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. вып. 18. С. 17-20.
147. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства//Советское государство и право. 1969. № 8. С. 57-63.
148. Самощенко И.С., Никитинский В.И., Венгеров А.Б. К методологии изучения эффективности правовых норм//Советское государство и право, 1971. № 9. С. 60-67.
149. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника. М., 1984. — 374 с.
150. Сборник научных статей "Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. -М., 1990.
151. Селиверстов А., Шмаров И. Правовое регулирование исполнения наказаний в виде лишения свободы и смертной казни/ЛОрист. 1997. № 5. С. 14-19.
152. Сидоров В., Гладких В. Рынок и преступность: реализации и прогноз//Хозяйство и право. 1991. № 4. С. 129-134.
153. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказаний и их применение к несовершеннолетним. Калининград: КГУ. 1988. — 195 с.
154. Слинько О.Б. Соционика ключ к сердцу. - Киев, 1991. — 285 с.
155. Советский Энциклопедический Словарь/Под. ред. A.M. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1985. - 1600 с.
156. Стручков Н.А. Индивидуализация наказания и совершенствование системы классификации осужденных к лишению свободы//Сов. юстиция. 1970. № 12. С. 23-24.
157. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М., 1965. - 542 с.
158. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки ее эффективности. Казань. 1980. — 380 с.
159. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2.- М., 1994. 635 с.
160. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С.-Петербург, 1910. - 1114 с.
161. Там X. Преступность и уровень жизни. М. 1982. - 440 с.
162. Ткаченко В.И. Назначение наказания. М. 1985. - 439 с.
163. Токарев А.Ф. Криминологическое прогнозирование и планирование предупреждений преступлений. М., 1990. - 287 с.
164. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Авт.канд.дис. Казань. 1997. - 24 с.
165. Трунов А. О соразмерности наказаний//Сов. юстиция. 1989. № 9. С. 39-45.
166. Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. Труды Академии МВД РФ. М., 1997. - 376 с.
167. Уголовное право буржуазных стран: общая часть. М., 1990. -428 с.
168. Уголовное право США. М., 1986. - 190 с.
169. Уголовное право. Словарь-справочник. М.: Норма - Инфа М, 2000. - 654 с.
170. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / под ред. проф. Селиверстова В.И. М.: Юрист, 2001. - 576 с.
171. Уголовный кодекс РФ (постатейный комментарий)/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1996. - 658 с.
172. Упоров И. Свобода и закон//Преступление и наказание. 1994. № 12. С. 15-26.
173. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977. — 460 с.
174. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.
175. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев. 1980. — 380 с.
176. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. Л., 1989. 656 с.
177. Хохряков Г.Ф. Цель наказания в виде лишения свободы/ЛТреступление и наказание. 1994. № 10. С. 19-32.
178. Чаадаев С.Г. Контроль над преступностью в буржуазных государствах. М., 1990. - 256 с.
179. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели эффективность. -Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1973. 376 с.
180. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. — 473 с.
181. Шмаров И.В. Исправительно-трудовое право. М.: Юридическая литература, 1979. - 528 с.
182. Шмаров И.В. Основные проблемы изучения и повышения эффективности деятельности исправительно-трудовых учреждений. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: Высшая школа МВД СССР, 1970.-56 с.
183. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания (Проблемы социальной адаптации). -М.: Юридическая литература, 1974. 276 с.
184. Эффективность правовых норм//Кудрявцев В.Н. Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М.: Юридическая литература, 1980. - 280 с.
185. Эффективность применения уголовного закона. М., Юридическая литература, 1973. - 208 с.
186. Уровень преступности (тыс. преет.) 2756 2625 2397 2581 3002 2952 2968 2526
187. Кол-во закл., тыс. чел. 929 1 017 1 052 1 010 1 014 1 060 924 991 965
188. Является ли наказание в виде лишения свободы эффективной мерой в бортьбе с преступностью?11 Да, является12 Нет13 Является частично14 Иное (впишите)
189. Каков, по Вашему мнению, реальный уровень рецидива среди лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы?21 менее одной трети22 одна треть23 около половины24 более половины25 Иное (впишите)
190. Достигается ли , по Вашему мнению, применением наказания виде лишения свободы цель общей превенции и в какой степени?31 Да, достигается32 Нет
191. Частично (укажите процент)34 Иное (впишите)
192. Является ли краткосрочное лишение свободы (до одного года) эффективной мерой по предупреждению преступности?41 Да, является42 Нет43 Иное (впишите)
193. Каково Ваше отношение к коммерческим тюрьмам?51 Положительное52 Отрицательное53 Затрудняюсь ответить14 Иное (впишите)
194. Для осуждения была ли у Вас ситуация, когда Вы могли бы совершить преступление, но не совершили его?11. Была;12. Не было;13. Затрудняюсь ответить.
195. Если была, то Вы не совершили преступление по следующейпричине:
196. Не хотели понести наказание;
197. Не хотели попасть в места лишения свободы;
198. Боялись осуждения окружающих;
199. Не хотели, чтобы об этом узнали родители;
200. Боялись потерять близких и знакомых;26 Страшились неизвестности;
201. Была вероятность получить отпор;28 Иное (впишите)
202. Как Вы оцениваете назначенное Вам наказание?31. излишне строгим32. излишне мягким33. Справедливым.
203. Во время совершения преступления Вы думали, что:
204. Избежите наказания, так как не поймают;42. все равно будете наказаны;43. если и накажут, то не слишком строго;44. наказания не будет;45. не думал о наказании.
205. Возникло ли у Вас желание отказаться от совершения преступления?51. да, иногда возникало;52. нет, не возникало.
206. Если возникало, то оно было вызвано:61. неуверенностью в своих силах;62. новизной обстановки;63. отсутствием гарантий безопасности;64. неудачным моментом для действия;65. иное (впишите)
207. Совершили бы Вы преступление, если бы были уверены, что оно будет раскрыто и Вы понесете наказание?71. все равно совершил бы;72. нет, не совершил бы;
