Эффективность правоприменительных процедур

Мамай, Евгений Алексеевич

Эффективность правоприменительных процедуртекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эффективность правоприменительных процедур»

4845524

На правах рукопири

МАМАЙ Евгений Алексеевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР (ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ТЕХНИКА)

Специальность: 12.00.01-теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2011

|1 2 МАЙ 2011

4845524

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Лазарев Валерий Васильевич,

кандидат юридических наук, доцент Лаврентьев Александр Рудольфович

Ведущая организация: Ярославский государственный

университет им. П.Г. Демидова

Защита состоится 19 мая 2011 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « » апреля 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент.

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств как теоретического, так и практического порядка.

В современной России осуществление масштабных правовых и социально-экономических преобразований требует повышения эффективности государственной деятельности, поскольку ее текущее состояние может быть охарактеризовано как неудовлетворительное. Показательной в этом отношении является практика Европейского суда по правам человека, выявившая наличие в России системных проблем, связанных с необеспечением эффективных средств внутригосударственной правовой защиты, длительностью рассмотрения дел в судах, а также неисполнением судебных решений1. Официальная судебная статистика показывает, что в российских судах десятки тысяч дел рассматриваются по нескольку лет, включая случаи, связанные с прямыми нарушениями установленных законодательством сроков2. В исследованиях специалистов упоминаются случаи, когда рассмотрение дел по трудовым спорам в России длилось около 8 лет, дела, связанные с защитой прав потребителя, неоднократно откладывались и рассматривались в общей сложности более 10 лет, обязательные для исполнения судебные решения не исполнялись в течение четырех, пяти, шести и более лет3. При этом не исполняются в числе прочих решения КС РФ4, а также Европейского суда по пра-

1 См., например: Case of Ryabov and 151 other «Privileged pensioners» cases v. Russia (Several applications): Judgment / The European Court of Human Rights (First Section), Strasbourg, 17/12/2009 - 17/03/2010 //echr.coe.int/echr/en/hudoc; Case of Shtukaturov v. Russia (Application № 44009/05): Judgment (Just satisfaction) / The European Court of Human Rights (First Section), Strasbourg, 4/03/2010 - 04/06/2010 //echr.coe.int/echr/en/hudoc

2 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // www.cdep.ru/ index.php?id=5&item=302

3 См.: Переплеснина Е.М. Значение позиций Европейского Суда по правам человека для развития законодательства Российской Федерации о правосудии // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. - 2010. - № 7. - С. 23,24.

4 По словам заместителя директора Департамента законопроектной деятельности и мониторинга правоприменения Минюста России С.С. Горбуновой, в ходе мониторинга было установлено, что на сегодняшний день 33 решения КС РФ реализованы, а 41 - нет. См.: Чеснокова МД. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики: опьгг субъектов Российской Федерации //Журнал российского права. - 2010. -№ 8. - С. 92.

вам человека1. Деятельности иных органов публичной власти также присущи проблемы, в силу чего во многих международных рейтингах Россия занимает низкие позиции. Так, по Индексу восприятия коррупции (Corruption Perception Index), рассчитываемому международной организацией «Transparency International», РФ ежегодно входит в число наиболее коррумпированных государств мира2. В рейтинге стран, формируемом в ходе авторитетного аналитического исследования «Ведение бизнеса» («Doing business»), которое ориентирует бизнесменов по всему миру на возможность инвестирования средств в экономики зарубежных государств, в 2011 году России было присвоено 123-е место в списке из 183 стран3. Такие низкие позиции обусловлены развитой в России системой бюрократических преград, неимоверным количеством процедур, сложностями докумен-тационного их сопровождения, относительно высокой стоимостью государственных и муниципальных услуг.

Описанные проблемы могут быть решены путем построения механизма государственного управления, адаптированного к современным условиям. К решению этой задачи призваны административная, судебная и ряд иных проводимых в стране реформ4. Одним из элементов формируемого механизма являются правоприменительные процедуры, систематическая оценка эффективности которых должна стать одним из ключевых направлений в ходе осуществляемых в стране преобразований.

В истории России были периоды, когда под лозунгом «меньше формы -больше содержания» предпринимались попытки нивелирования ценности

1 Например, на конец апреля 2010 года из 103 судебных решений, касающихся России, были исполнены только 2. См.: Ответы министра иностранных дел России C.B. Лаврова на вопросы парламентариев после выступления на весенней 61-й сессии ПАСЕ, Страсбург, 29 апреля 2010 года // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека.-2010.-№ 7.-С. 6.

2 В указанном рейтинге в 2000 году Россия занимала 83-е из 99 мест, в 2005 году - 126-е из 158, в 2010 году - 154-е из 178. См: Transparency International //www.transparency.org.ni

3 Ease of doing business rank. Economy Rankings / The International Finance Corporation. The World Bank //www.doingbusiness.org/rankings/

4 См., например: Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 -2010 годах // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 46. - Ст. 4720.

процессуального регулирования общественных отношений. К настоящему времени пришло осознание важности как материального, так и процессуального права. Этим и объясняется высокая значимость работ, посвященных изучению правоприменительных процедур. Ввиду отсутствия в отечественной юриспруденции специального общетеоретического исследования по данной теме до последнего времени оставалось недостаточно изученным как само понятие «правоприменительная процедура», так и широкий спектр теоретически и практически значимых вопросов, связанных с процедурным регулированием правоприменительной деятельности, в частности вопросы определения текущего состояния правоприменительных процедур и повышения их эффективности, исследования предпосылок эффективности и т. д.

Актуальность исследования правоприменительных процедур обусловлена и с дидактической точки зрения. В большинстве учебников по общей теории права, признаваемых учеными-юристами в качестве классических, этому вопросу не уделяется какое-либо существенное внимание. Лишь в последнее время стали появляться отдельные авторские учебные пособия и курсы лекций, рассматривающие некоторые аспекты данной проблематики в самостоятельных разделах1. Диссертационное исследование призвано восполнить существующие пробелы в дидактическом обеспечении преподавания теории права и государства, а также мотивировать других исследователей на дальнейшее изучение указанной темы.

1 См., например: Кулапов В.Л. Проблемы теории государства и права. - Саратов, 2009. -С. 263-266; Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства. -М., 2001. - С. 103-110; ЧервонюкВ.И. Теория государства и права. -М., 2007. -С.368-374.

2 См.: Управленческие процедуры / Отв. ред. Б.М. Лазарев. - М., 1988; Протасов В.Н. Теоретические основы правовой процедуры: Дис... д-ра юрид. наук. - М., 1993.

«попутного» аспекта исследований юридического процесса1. Интерес к данной тематике не иссякает на протяжении последних лет, что вызвано проведением в России ряда реформ, прежде всего административной, и наличием некоторых вопросов, требующих как разрешения, так и определенной конкретизации, детализации2. Несмотря на достаточно большое количество работ по смежным вопросам рассматриваемой проблематики, правоприменительные процедуры и проблемы повышения их эффективности до настоящего времени не становились предметом самостоятельного теоретико-правового исследования.

Некоторые проблемы процедурного и процессуального регулирования на общетеоретическом уровне получили свое освещение в работах М.И. Бай-тина, В.М. Горшенева, Е.Г. Лукьяновой, Ю.И. Мельникова, П.Е. Недбайло,

A.A. Павлушиной, В.Н. Протасова, О.В. Яковенко и некоторых других авторов.

Общетеоретические основы понимания особенностей правореализации в целом и правоприменения в частности были заложены трудами Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Ю.И. Гревцова, И.Я. Дюрягина,

B.Н. Карташова, И.Н. Кузнецова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, Ю.С. Реше-това, И.С. Самощенко, Л.С. Явича и других ученых.

1 См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. - М., 1976; Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. - Харьков, 1985; Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. -Томск, 1988.

2 См.: Лаврентьев А.Р. Административная реформа в России. - Н. Новгород, 2010; Заряе-ваН.П. Административное судопроизводство в Российской Федерации: теоретические основы построения, практика осуществления и проблемы правового регулирования: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2011.

ников, И.Ш. Муксинов, А.Ф. Ноздрачев, М.В. Никифоров, A.A. Никольская, Е.С. Павлова, И.В. Панова, М.П. Поляков, H.H. Полянский, М.В. Пучкова, В.А. Рязановский, В.И. Ремнев, В.М. Савицкий, Н.Г. Салищева, М.С. Стро-гович, Э.В. Талапина, Ю.А. Тихомиров, В.Т. Томин, Н.Ю. Хаманева, Р. Шаф-хаузер, Е.В. Шорина, К. Экштайн.

B.В. Глазырина (г. Москва, 1980 г.), а также «Эффективность правоприменительных актов» В.В. Лазарева (г. Казань, 1975 г.). Отдельные аспекты указанной проблематики также получили освещение в трудах Ю.Е. Аврутина,

C.B. Бажанова, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, В.А. Козлова, H.A. Коло-колова, A.B. Колосовского, А.П. Кузнецова, А.Е. Лунева, В.А. Никонова, П.Н. Панченко, А.П. Попова, В.Ф. Попова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, В.А. Федосовой, P.O. Халфиной, Д.М. Чечота, Л.Д. Чулюкина, М.Д. Шаргородского, Е.П. Шикина и других ученых.

Значимым показателем актуальности темы является тот факт, что в печати постоянно появляются все новые и новые работы, посвященные вопросам, близким к рассмотренным в диссертации1.

1 См.: Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011; Осипов М.Ю. Правовые процессы и их эффективность. - М., 2010; Кузнецов В.И. Административные регламенты. Юридические вопросы. - М., 2010; Женетль С.З. Административный процесс и административные процедуры в условиях административной реформы: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - М., 2009; Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007; и др.

Современная социально-культурная, политико-правовая реальность, структура, содержание правотворческой и правоприменительной практики диктуют необходимость обобщения, консолидации накопленных знаний, выработки новых концепций и путей повышения эффективности правоприменительных процедур. Наличие новых возможностей и перспектив научного поиска объясняет выбор темы диссертационного исследования.

Объектом данного исследования является сфера реализации норм права и правоприменительная деятельность государства как одна из ее структурных составляющих.

Предмет исследования составляет правоприменительная процедура, как особая форма упорядоченной юридически значимой деятельности, нацеленной на реализацию права, а также ее эффективность, показатели, условия и правовые способы оптимизации.

Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование на основе анализа действующей правовой базы возможных путей совершенствования правоприменительных процедур, повышения их эффективности.

Поставленной цели соответствуют следующие основные задачи исследования:

- определить приоритетное направление в концептуальном понимании сущности правоприменительных процедур;

- выработать понятие и определить структуру правоприменительных процедур;

- установить место правоприменительных процедур в числе иных форм юридически значимой деятельности;

- осуществить классификацию правоприменительных процедур;

- разработать теоретическую и методологическую базу исследования эффективности правоприменительных процедур;

- определить систему показателей эффективности правоприменительных процедур;

- провести анализ действующего законодательства с точки зрения выработанных показателей эффективности правоприменительных процедур;

- подвергнуть анализу условия эффективности правоприменительных процедур и сформулировать конкретные рекомендации по их оптимизации.

Методологическую основу данной научной работы составляют разнообразные методы изучения права, его категорий и явлений. Ключевым в исследовании является диалектический метод, который дополняется и конкретизируется по мере рассмотрения проблемных аспектов различными част-нонаучными методами. Среди приемов и средств познавательной деятельности структурную основу формируют такие методы, как исторический метод исследования права, метод прогнозирования, логический, формализация, а также методы нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. Закономерным является изучение вопросов заявленной темы с точки зрения философских категорий общего, особенного и единичного, части и целого, формы и содержания, структуры и системы. Использование названной методологической базы по замыслу автора способствовало выявлению сущностных признаков правоприменительных процедур, а также установлению необходимых условий и организационно-методических основ повышения их эффективности.

Теоретическую основу диссертации составляют научные исследования специалистов по теории государства и права и отраслевым юридическим наукам. Комплексность исследования обеспечивается изучением трудов по философии науки, философии права, экономике, статистике, социологии, культурологии, психологии.

Нормативной основой диссертации выступают: современное российское законодательство; нормативные правовые акты, действовавшие в дореволюционный и советский периоды отечественной истории; зарубежное законодательство; акты международного права.

ческих опросов и экспертных исследований многих отечественных и зарубежных организаций, официальные статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, иных государственных органов России, официальная статистика Министерства внутренних дел и Офиса национальной статистики Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, исследование «Ведение бизнеса 2011» («Doing business 2011») и др.

Научная новизна исследования определяется в равной степени как выбором области исследования, определенной в теме, так и подходами к реализации поставленных задач. Работа представляет собой первое теоретико-правовое исследование правоприменительных процедур, обосновывающее концептуальные положения, касающиеся понимания их сущности и классификации. На основе проведенного анализа современного законодательства и практики правоприменения формулируются конкретные предложения по повышению эффективности правоприменительных процедур. Наиболее значимые результаты проведенного диссертационного исследования нашли концентрированное выражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Правоприменительная процедура - это совокупность последовательно осуществляемых юридически значимых действий, реализуемых уполномоченным государством субъектом в соответствии с определенным нормативно-правовой моделью порядком, направленных на разрешение индивидуально-конкретной ситуации в целях обеспечения соблюдения, исполнения и использования другими участниками общественных отношений принадлежащих им прав и обязанностей.

2. Эффективность правоприменительной процедуры - это свойство правоприменительной процедуры, оцениваемое посредством количественного и качественного анализа совокупности слагающих ее юридически значимых действий в их пригодности в заданных условиях достигать требуемых результатов, соответствующих целям, при определенном количестве затрачиваемых ресурсов. В эффективности генетически взаимосвязаны два внутренних ее проявления: результативность и рациональность (экономичность).

3. Показатели эффективности правоприменительных процедур классифицируются по следующим основаниям: по относимости к структурным элементам процедуры - показатели, характеризующие объект процедуры, субъекта процедуры, объективную и субъективную ее стороны; по объему, охватываемому их содержанием, - индивидуальные (частные) и групповые (общие); по значению в определении эффективности - прямые показатели, косвенные показатели (показатели-коррективы); по относимости к характеризуемым свойствам - показатели, характеризующие результативность и рациональность (экономичность) процедуры. Показатели результативности характеризуют достижение юридических и социальных целей правоприменительных процедур. Показатели экономичности процедур подразделяются на показатели общих затрат (затраты на трудовые ресурсы, затраты на приобретение товаров и услуг текущего потребления, вложения в основные средства) и показатели частных затрат (финансово-экономические требования к адресату процедуры, объем обязательный платежей в пользу государства, иные обязательные платежи).

4. При оценке целесообразности процедурного регулирования, разрешении вопросов, связанных с конкуренцией компетенций (вопросы подведомственности, подсудности), конкуренцией альтернативных процедур (упрощенный, усложненный порядок), определяющее значение имеют особенности объектов соответствующих процедур. Это подразумевает необходимость последовательного учета нескольких основных факторов, влияющих на определение объекта: а) сущность общественного отношения; б) ценностная характеристика (экономическая или социальная значимость) разрешаемого вопроса; в) правовой статус адресата процедуры.

5. Исходя из понимания того, что компетенция отдельных субъектов правоприменения распространяется на процедуры ббльшей или меньшей сложности, предполагающие, соответственно, большие или меньшие гарантии защиты прав адресата процедуры, необходимо предусматривать его (адресата) право самостоятельно выбирать орган и способ такой защиты (принцип диспозитивности). В отношении сложных судебных процедур необхо-

димо расширять возможности рассмотрения дел в упрощенном порядке самими судами, а также иными субъектами правоприменения в рамках досудебных процедур урегулирования споров: административные обжалования (ограничивая их одной-двумя инстанциями), претензионный порядок разрешения конфликтов, нотариальные процедуры, процедуры медиации (посредничества) и другие.

6. В решении вопросов мотивирования участников правоприменительной процедуры на соблюдение предписываемых правил необходимо введение институтов обоюдной ответственности как для субъектов, так и адресатов процедуры, расширение возможностей материального стимулирования (например, ежедневное начисление процентов по сумме поданного иска, увеличение штрафа при затягивании его выплаты). В целях воспрепятствования умышленному затягиванию течения процедуры в качестве общего правила требуется введение в процессуальное законодательство (в частности в главу 1 АПК РФ, главу 1 ГПК РФ, главу 2 УПК РФ, главу 24 КоАП РФ) статьи, содержащей следующие нормативные положения:

«1) Участники судопроизводства должны информироваться о принадлежащих им субъективных правах и юридических обязанностях. Если упра-вомоченное и надлежаще уведомленное об этом лицо в установленный срок не выразило своей позиции по поводу принадлежащего ему права, оно признается отказавшимся от его использования. Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

2) Презумпция непростительных действий. Умышленные действия лица, выразившиеся в сокрытии требуемой информации, ее искажении или предоставлении заведомо ложной информации, если эти действия повлекли неоправданное изменение течения сроков, правил подсудности, подведомственности дела, иных процессуальных условий его ведения, о чем должностное лицо, принимавшее соответствующее решение, не знало и не могло знать, являются основанием, лишающим виновное лицо права ссылаться на эти обстоятельства как нарушающие его права ввиду их наступления по его собственной вине».

7. Нормы процессуального права, предусматривающие разрешительный порядок осуществления определенной деятельности, должны дополняться нормативными положениями, конкретизирующими реализацию принципа «позитивного административного молчания». В частном виде данный принцип может быть сформулирован следующим образом: «Если по истечении периода времени, определенного законом для совершения органом власти (должностным лицом) некоторых действий в ответ на запрос или обращение гражданина, необходимые действия не последовали, дальнейшее бездействие рассматривается как прямое согласие данного органа (должностного лица) на продление действия ранее выданных разрешительных документов на тех же условиях и на тот же срок». Указанным нормативным положением могут быть дополнены статьи Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в части, касающейся продления действия лицензий, выданных на определенный срок), Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в части, касающейся предложений органов исполнительной власти Российской Федерации или органов местного самоуправления об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия) и другие нормативные правовые акты.

8. С целью обеспечения гарантий соблюдения прав граждан на разрешение их вопросов компетентным субъектом необходимо введение требования самостоятельной координации деятельности, соответственно, судебных и/или административных органов: принятие заявления и направление его компетентной инстанции должно вменяться в обязанность субъекта правоприменения. Ввиду сказанного требуется исключение из действующего процессуального законодательства такого основания для возвращения истцу поданного им искового заявления, как неподсудность дела данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Статьи 127 АПК РФ и 133 ГПК РФ, регламентирующие принятие исковых заявлений к производству, должны быть дополнены положениями следующего содержания: «Судья, установив, что рассмотрение обстоятельств поданного искового заявления не-

подсудно данному суду, обязан направить указанное заявление в компетентную инстанцию в соответствии с правилами подсудности. О принятом решении в письменном виде либо в форме электронного документа уведомляется лицо, подавшее исковое заявление».

9. Целесообразность объединения/разделения рассматриваемых дел должна основываться на последовательном учете следующих факторов: а) объект правоприменительной процедуры; б) адресат правоприменительной процедуры; в) подведомственность/подсудность дела. Целесообразно внедрение в практику правоприменения рассмотрения так называемых модельных дел, а также «пакетов дел». Модельное дело - дело, рассмотренное, как правило, судебной инстанцией в качестве образца по разрешению конкретного спора, что в последующем позволяет рассматривать смежные дела («пакеты дел»), заявленные по тем же правовым основаниям, к тем же ответчикам, в упрощенном порядке.

10. Соблюдение установленных процедурных сроков следует рассматривать в качестве необходимой гарантии реализации принципа правовой определенности. Решению этой задачи должно способствовать: а) установление единых, с разумными исключениями, правил течения сроков и их исчисления; б) сокращение времени, требуемого для совершения отдельных действий органами власти, в соответствии с передовыми мировыми стандартами; в) учет сроков доставления документов.

11. Проблемы оптимизации документирования и документооборота должны решаться посредством: а) расширения альтернативных способов коммуникации с гражданами (по электронной почте, в режиме on-line, с использованием телекоммуникационных и иных средств); б) использования унифицированных форм документов и предоставления возможности их заполнения с использованием компьютерных ресурсов; в) введения в законодательство нескольких новых требований к документам, доказательствам и доказыванию (презумпция добросовестности подателя документов, презумпция непростительных действий, введение запрета на использование и истребование тех документов, достоверность которых не может быть установлена, и т. д.).

Теоретическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства, а также отраслевых юридических наук. Значимость обусловлена выбором самой темы, избранным способом изложения материала, а также концептуальными подходами, демонстрирующими нетрадиционные пути разрешения многих теоретически важных задач. Появление данной диссертации может расширить научные представления о рассматриваемом правовом явлении и повлечь дальнейшую разработку затронутых проблем.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства как в общем концептуальном плане рассмотрения правоприменительных процедур, так и в решении многих вопросов прикладного значения. Обобщение в работе передовой правоприменительной практики отечественных и зарубежных правоохранительных органов позволяет говорить о возможном использовании полученных результатов непосредственно в деятельности правоприменителей, а также в ходе подготовки специалистов в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Материалы диссертации нашли отражение в 11 опубликованных автором научных работах. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения данного исследования внедрены в учебный процесс вышеуказанного учебного заведения. Некоторые рекомендации и предложения, сформулированные автором диссертации, применяются в деятельности государственно-правового управления аппарата Законодательного собрания Нижегородской области, а также используются в деятельности Главного управления Минюста России по Нижегородской области при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Теоретические и практические рекомендации, предложенные автором в диссертационном исследовании, докладывались на Всероссийской научно-

практической конференции «Права и свободы человека в современном мире (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)» (г.Н.Новгород, 10 декабря 2008 года); Международной научно-практической конференции «Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия» (г.Н.Новгород, 10-11 июня 2009 года); XIV Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки (г. Н. Новгород, 19-22 октября 2009 года); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории государства и права (65-летию Великой Победы посвящается)» (г. Н. Новгород, 9 декабря 2009 года); Пятой Всероссийской научной конференции «Традиция. Духовность. Правопорядок» (г. Тюмень, 21-22 мая 2010 года); XV Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки (г. Н. Новгород, 18-21 октября 2010 года); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых» (г. Тюмень, 26 ноября 2010 года).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень научной разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая, методологическая основы, нормативная и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается научная новизна, теоретическая, практическая и дидактическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава диссертации «Методологические предпосылки исследования эффективности правоприменительных процедур» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Соотношение материального и процессуального права» на основе исторического анализа развития права и его современ-

ного состояния определяется соотношение между материальным и процессуальным правом и намечаются пути поиска места правовых процедур в системе форм реализации норм права.

Решение вопросов разграничения материального и процессуального права не является очевидным и научно разработанным. Обратившись к исторической ретроспективе существовавших представлений, можно увидеть картину постепенного расчленения правовой материи не только в смысле теоретического осмысления ее структуры учеными, но и практики применения. С течением времени увеличивается и сфера регулируемых правом отношений, и степень (тщательность) их регламентации.

Рассмотрение правовой регламентации общественных отношений в историческом контексте позволяет утверждать следующее: 1) первоначально право было неотделимо от обычая, от религиозных норм, мифологии, норм нравственности и т. п., то есть представляло собой то, что в теории права называют мононормами; 2) в древности как такового деления права на отрасли не было, а соответственно, рассуждения о материальном и процессуальном праве тем менее корректны, чем более ранний период рассматривается; 3) формализация является глубинной сущностью правовой материи, проявлявшейся еще в древних правовых нормах и смежных с ними обычаях и обрядах; 4) о соотношении материального и процессуального права можно говорить только с учетом особенностей правовой системы и первичности того, что признается источником права; 5) во многих древних источниках позитивного права описание судебных процедур являлось первичной задачей законодателей, поскольку роль материального права первоначально и, по крайней мере, частично исполняли обычаи и религиозные нормы.

Исторические связи материального и процессуального права весьма глубоки и неоднозначны, что подтверждается на страницах диссертации изучением этимологии рассматриваемых понятий и категорий, а также их сравнительно-языковым анализом.

В современной российской юриспруденции на данный момент превалируют три основных подхода к разграничению материального и процессу-

ального права: 1) путем соотнесения их с категориями «материя» и «форма»; 2) разграничение по предмету правового регулирования; 3) разграничение по методу правового регулирования. Критическое осмысление названных подходов позволяет автору прийти к выводу о необходимости признания условности общепринятой терминологии и целесообразности поиска критериев разграничения в объективно существующих закономерностях современного нам права.

Итоговым признаком, определяющим разделение материального и процессуального права, устанавливается наличие так называемого «третьего субъекта»1: материально-правовая регламентация правоотношений сохраняется до тех пор, пока субъекты могут самостоятельно реализовывать нормы права. Как только такая возможность пропадает, возникает необходимость обращения к третьему лицу (государству, уполномоченному им органу или лицу), деятельность которого требует регулирования правовыми нормами особого рода - это и есть первый уровень регламентации, осуществляемый процессуальным правом в наиболее широком его понимании.

По окончании рассмотрения вопросов параграфа автором приводятся следующие итоговые определения рассматриваемых категорий.

Материальное право — это система юридических норм, определяющих правила поведения людей и их объединений путем прямого и непосредственного регулирования, регламентации первичных общественных отношений.

Процессуальное право - это система юридических норм, устанавливающих порядок осуществления деятельности властных субъектов, специально уполномоченных государством на реализацию норм права, посредством их приложения (применения) к конкретным жизненным обстоятельствам в случаях, когда субъективные права и юридические обязанности, принадле-

1 Строго говоря, «третий субъект» - государство или иное лицо, специально им уполномоченное, не всегда вступает в отношения в качестве именно третьей стороны. Например, при обращении гражданина в орган власти для получения паспорта в возникающем правоотношении будет всего два участника. Однако если рассматривать данное отношение как вторичное, обеспечительное, а в качестве основных видеть весь спектр социальных связей, которые могут возникнуть после его окончания, то роль государства именно как третьего субъекта становится очевидна.

жащие определенным участникам общественных отношений, самостоятельно ими реализованы быть не могут.

Во втором параграфе «Понятие правоприменительной процедуры» на основе системы признаков дается определение понятию «правоприменительная процедура», а также рассматривается соотношение правоприменительных процедур с иными формами юридически значимой деятельности.

В диссертации обращается внимание на множество противоречий, которые имеются в отечественном законодательстве и юридической науке в части интерпретации понятий «юридическая процедура», «юридический процесс», «процессуальное производство». Проанализировав генезис и развитие данных правовых категорий в качестве операционных понятий современной юриспруденции, диссертант приходит к выводу о нарушении логической стройности многих современных исследований.

Понятие «процесс» было заимствовано отечественным правоведением, вероятнее всего, из немецкой юриспруденции еще в XIX столетии. На протяжении XX века эта категория приобрела устойчивое понимание и на данный момент используется для обозначения наиболее сложной формы юридической деятельности. При этом очень часто процесс соотносится с юридическим производством как целое и часть. В советском законодательстве термин «процедура» в его юридическом значении практически не использовался. Так, из общего числа нормативных правовых актов советского периода, где данное понятие фигурировало1, по подсчетам автора диссертации, приблизительно в 70% случаев термин «процедура» употребляется в фактическом значении, закрепленном за понятием «медицинская процедура». Остальные факты употребления соотносятся с периодом 80-х годов XX века и являются следствием прямого перевода термина «процедура», используемого в текстах международных документов, официальными языками многих из которых являются английский и французский. Однако понятию «процессуальное право»

1 Анализу подвергались информационные ресурсы, содержащиеся в СПС «Гарант» и «КонсультантПлюс».

в английском языке соответствует «procedural law» (law of procedure, adjective law), во французском - «droit formel (droit procédural)». Лишь в немецком языке по-прежнему более употребительным является выражение «Prozessrecht», что дословно может быть переведено именно как «процессуальное право», а не «процедурное право» (в английском или французском языке). В современной российской юриспруденции в качестве устоявшихся категорий широко употребляются термины «юридический процесс» и «юридическое (процессуальное) производство» - для обозначения различных по сложности форм деятельности, а также «порядок» - для обозначения необходимой последовательности действий. На основании изложенного диссертант делает вывод о необходимости учета логического соотношения термина «процедура» со смежными понятиями, а также структурных отношений соответствующих данным понятиям явлений действительности.

В диссертации отстаивается необходимость соблюдения основополагающего закона логики — закона тождества - при употреблении юридических терминов. Помимо этого, использование любого понятия в юриспруденции должно оцениваться исходя из пригодности этого понятия быть теоретическим инструментом правовой науки и практики. Необходимость введения в научный оборот новых, ранее не используемых понятий должна обусловливаться их особой смысловой нагрузкой.

Осознавая условность любой терминологии, диссертант считает целесообразным употребление понятия «юридическая процедура» для обозначения одной из форм упорядоченной юридически значимой деятельности. Признак нормативности должен рассматриваться в качестве основополагающего в исследованиях юридических процедур, производств, процессов. Недопустим отрыв изучения процедур от их нормативных моделей (технико-юридических конструкций, представляющих собой систему норм права и предписывающих определенный порядок последовательного осуществления юридически значимых действий). Юридическая (правовая) процедура является воплощением в жизнь своей нормативной модели и представляет собой совокупность последовательно осуществляемых юридически значимых действий,

порядок реализации которых предписывается нормами права определенному субъекту с целью достижения требуемого результата.

Научным инструментом, позволяющим произвести исследование процедур во всем их многообразии, однако без отвлечения на частности, является структура нормативной модели процедуры. До настоящего времени она подвергалась исследованию недостаточно, поэтому в качестве теоретического фундамента автором было взято утверждение В.Н. Кудрявцева о том, что «основные элементы структуры поступка, выявленные правовыми науками на базе исследований противоправных актов, по сути дела, отражают более общие свойства любого человеческого поведения...»1. Исходя из этого, основными элементами моделируемой процедуры в диссертации рассматриваются: 1) объект, 2) субъект, которому предписывается реализация соответствующей процедуры, 3) объективная сторона процедуры (юридические действия, средства их осуществления, результаты действий и т. д.), а также 4) субъективная сторона, отражающая, прежде всего, мотивы и цели субъекта. На основании отдельных из названных элементов производится отграничение процедур от смежных правовых явлений.

По количеству действий, объединенных общей ближайшей целью, автор предлагает отличать процедуру от единичного процессуального действия и более сложных правовых явлений, производств. Несколько юридически значимых действий образуют процедуру, в то же время комплекс взаимосвязанных процедур может образовывать юридическое производство.

Количество субъектов правореализации, которым предписывается последовательное воплощение в жизнь нормативной модели, позволяет отграничить процедуру и процессуальное производство от юридического процесса. Под термином «юридический процесс» предлагается понимать упорядоченную деятельность, образуемую как результат слияния в различных сочетаниях юридически значимых действий, процедур и/или производств вследствие реализации определенными субъектами права конкретных норматив-

1 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М., 1978.-С. 14.

ных моделей поведения для достижения необходимых результатов наиболее целесообразным способом.

Основное деление правовых процедур должно происходить в зависимости от того, кому предписывается их осуществление, то есть от видовой принадлежности субъекта правореализации. В данном случае можно говорить о типичных процедурах (процедурах властной правореализации), которые подпадают под сферу регулирования процессуального права (в них в качестве субъекта задействовано лицо, наделенное государственно-властными полномочиями) и нетипичных процедурах (процедурах невластной правореализации, например, о процедуре заключения договора купли-продажи или иных процедурах, регламентируемых нормами материального права, где участвующие субъекты наделены взаимосвязанными и равными правами и обязанностями).

В свою очередь, все процедуры властной правореализации могут быть подразделены по функциональному признаку на правотворческие, правоин-терпретационные и правоприменительные. Рассматривая правоприменительные процедуры как одну из разновидностей правовых процедур, автор последовательно анализирует следующие присущие им ключевые признаки.

1. Правоприменительная процедура состоит из последовательно сменяющих друг друга юридически значимых действий (актов поведения). В данном случае акцентируется внимание на юридической значимости действий, так как методически и технологически необходимые действия могут и не иметь юридической значимости, не указываться в конкретной нормативной модели. Кроме того, обращается внимание на важность соблюдения установленной последовательности действий, так как несоблюдение установленного порядка препятствует достижению поставленной цели.

2. Правоприменительная процедура основывается на нормативной модели своего развития. Это подразумевает предварительное создание правотворческим органом совокупности норм права, моделирующих определенный порядок, последовательность действий государственно-властного субъекта в определенной ситуации.

3. Правоприменительные процедуры имеют государственно-властный характер, их осуществляют компетентные, специально на то уполномоченные государством субъекты — государственные органы, их должностные лица, а также иные субъекты по особому правомочию (организации или индивидуальные предприниматели - работодатели, общественные организации, третейские суды и т. п.).

4. Правоприменительная процедура выступает своеобразной формой опосредованной реализации норм права. Опосредованность реализации в данном случае проявляется в двух аспектах. Во-первых, отдельные материально-правовые и процессуально-правовые нормы (управомочивающие, обязывающие или запрещающие) могут быть реализованы не иначе как через правоприменение (в этом и состоит служебный его характер). Во-вторых, содержание самой процедуры применения права слагают действия государственно-властного субъекта по исполнению, использованию и соблюдению предписанных ему правовых норм.

5. Правоприменительная процедура ориентирована на достижение конкретного правового результата Она имеет цель: обеспечить возникновение, изменение или прекращение других правоотношений, а также особую задачу: разрешить конкретную жизненную ситуацию, оказать содействие участникам общественных отношений в исполнении, использовании и соблюдении ими норм права, а при необходимости и принудить их к этому.

На основании выявленных признаков автор диссертации формулирует вышеприведенное итоговое определение рассматриваемого понятия.

В третьем параграфе «Классификация правоприменительных процедур» на основе выработанной методологии дается развернутый анализ отдельных разновидностей процедур правоприменения. Автором предлагаются следующие основания для классификации и виды правоприменительных процедур.

По формам (источникам) права, регулирующим правоприменительные процедуры: процедуры, регулируемые нормативными правовыми актами, правовыми обычаями, правовыми прецедентами, договорами нормативного содержания.

По иерархии источников современного российского права, регулирующих правоприменительные процедуры: процедуры, регламентируемые Конституцией России, федеральными конституционными законами, ратифицированными Россией международными договорами, федеральными законами, нормативными указами Президента России, постановлениями Правительства России, иными нормативными правовыми актами.

По отраслевой принадлежности норм, регламентирующих правоприменительные процедуры: административно-правовые, арбитражно-пра-вовые, бюджетные, гражданско-правовые, конституционно-правовые, налоговые и иные.

В зависимости от реализуемых функций права: регулятивные и охранительные; последние, в свою очередь, по характеру реакции государства могут быть подразделены на карательные и правовосстановительные процедуры.

По создаваемым правовым последствиям: правообразующие, правоиз-меняюшие и правопрекращающие.

По основным методам правового воздействия: процедуры применения мер поощрения, процедуры применения мер государственного принуждения; последние, в свою очередь, в зависимости от целей могут быть подразделены на процедуры предупреждения правонарушений, процедуры пресечения правонарушений, процедуры восстановления нарушенного состояния, процедуры обеспечения производства по делу, процедуры привлечения правонарушителя к юридической ответственности.

По связи процедур с правовыми аномалиями: позитивные процедуры и процедуры разрешения правовых аномалий, при этом последнюю группу, в свою очередь, необходимо делить на юрисдикционные и неюрисдикционные.

По признаку обязательности: обязательные (основные) процедуры, факультативные (необязательные) процедуры.

По характеру государственной властности процедуры: прямой властной правореализации, делегированной властной правореализации.

По ветвям власти: в органах законодательной власти, органах исполнительной власти и органах судебной власти.

В зависимости от вида субъекта делегированного осуществления правоприменительных процедур: процедуры, осуществляемые органами местного самоуправления, юридическими, физическими лицами.

В зависимости от направленности реализации функций органов публичной власти можно говорить о двух подсистемах: о внутренних и внешних процедурах.

По характеру связи между отдельными институтами (структурными образованиями) в системе органов власти (органов местного самоуправления): внутриинституциональные и межинституциональные.

По субъекту, инициирующему проведение правоприменительной процедуры: инициируемые властными субъектами, инициируемые невластными субъектами.

По признаку гласности: гласные и негласные.

По форме осуществления: процедуры, совершаемые в устной форме, в конклюдентной форме, получающие документационное закрепление.

По признаку принадлежности к более сложным процессуальным образованиям могут быть выделены процедуры: не входящие в состав производств и/или процессов; входящие в состав самостоятельного производства; входящие в состав производства, являющегося частью юридического процесса.

По месту, занимаемому в структуре процессуального производства или юридического процесса, правоприменительные процедуры могут быть подразделены на первоначальные (стартовые), промежуточные, завершающие (итоговые) процедуры.

По характеру связи между процедурами: процедуры, объединенные линейной связью; имеющие субординационное отношение по отношению к другим процедурам; процедуры, находящиеся в координационной связи (альтернативные процедуры).

В диссертации обращается внимание на то, что в юридической литературе приводятся и иные основания для классификации и разновидности правоприменительных процедур. Многообразие правоприменительных процедур

является практически неисчерпаемым в связи с огромным количеством целей, на достижение которых они могут быть ориентированы.

Вторая глава диссертации «Проблемы эффективности правоприменительных процедур» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие эффективности правоприменительных процедур» формулируется авторский подход к определению эффективности правоприменительных процедур.

Проанализировав подходы к рассмотрению эффективности, демонстрируемые в различных сферах человеческого знания, автор диссертационного исследования обращает внимание на некоторые закономерности. Так, классическая дефиниция понятия «эффективность» требует соотнесения поставленных целей и достигнутых результатов, однако в естественно-технических, прикладных и экономических науках происходит некоторое смещение в расстановке приоритетов. В силу того, что цель деятельности всегда в большей или меньшей степени идеальна, из-за чего она трудно поддается изучению, в указанных областях знаний внимание сосредоточивается на тех аспектах, которые могут быть точно измерены и оценены. Результат, безусловно, присутствует при каждом определении эффективности, он ему имплицитно присущ, однако измерение его происходит через пропорциональное соотнесение затраченного и полученного. Именно поэтому и условия деятельности (научного эксперимента, опыта и т. п.) приобретают едва ли не первостепенное значение.

В гуманитарных отраслях знаний, как правило, постулируется классическое определение эффективности, однако при этом либо используются экономические методы, либо в оценке достигнутых результатов все равно принимаются во внимание сопутствующие условия, что подтверждает генетическую взаимосвязь между результативностью и рациональностью (экономичностью) как внутренними проявлениями эффективности.

В исследованиях эффективности правоприменительных процедур определяющее методологическое значение имеют общетеоретические представления об эффективности действия норм права. По этой причине автор

диссертации осуществляет развернутое исследование диалектических связей, прослеживающихся между механизмами реализации отдельных правовых предписаний и эффективностью правоприменительных процедур. Каждый из выявленных проблемных аспектов последовательно анализируется, на основе чего формулируется ряд выводов:

1. Отдельная правовая норма в единичном акте реализации может иметь лишь две оцениваемые степени: а) норма права реализована в данном конкретном случае; б) норма права не реализована в данном конкретном случае.

2. Определение эффективности действия правовых норм возможно на основе анализа достижения непосредственных юридических целей правовых предписаний. Статистически подтвержденная во множестве актов правореа-лизации результативность правовой нормы определяет количественную характеристику ее эффективности.

3. Оценка достижения опосредованных юридических и всех иных социальных целей должна осуществляться с учетом сопутствующих факторов и обстоятельств, оказывающих влияние на ход правореализации. При этом требуется индивидуальная оценка влияния каждого из рассматриваемых правовых предписаний или их групп на общую картину правореализации.

4. В то время как результативность правового предписания формирует количественную сторону эффективности, ее качественная сторона (рациональность) может быть установлена на основе анализа, с одной стороны, объема ресурсов, потраченных на реализацию правовой нормы (группы правовых норм), с другой стороны, учета воздействия конкретных форм реализации норм права на достижение их непосредственных и опосредованных социальных целей. Исходя из этого определение понятия «эффективность правовой нормы» формулируется в следующем виде. Эффективность правовой нормы - это свойство нормы права, оцениваемое на основании количественного и качественного анализа множества актов ее реализации, отражающее пригодность этой нормы в заданных условиях достигать требуемых результатов при определенном количестве затрачиваемых ресурсов.

5. С учетом сказанного в определении понятия «эффективность правоприменительной процедуры» должны быть введены две ключевых поправки. Правоприменительная процедура - это форма, в которой находит свою реализацию совокупность правовых норм, поэтому: а) ее действительная (в отличие от потенциальной) эффективность - следствие сложения результатов нескольких единичных актов правореализации с учетом затраченных при каждом из них ресурсов; б) достижение (или недостижение) социальной цели правоприменительной процедуры определяет качественную сторону ее эффективности.

В итоге диссертант формулирует определение понятия «эффективность правоприменительной процедуры», приведенное выше в виде положения, выносимого на защиту.

Во втором параграфе «Показатели эффективности правоприменительных процедур» подвергаются комплексному освещению различные показатели эффективности правоприменительных процедур.

Автор обращает внимание на то, что исследование вопросов эффективности, в какой бы сфере оно не осуществлялось, тесно связано с установлением, выявлением ее критериев и показателей. Несмотря на то, что некоторыми учеными не проводится никакого различия между понятиями «критерий» и «показатель», автор диссертации приходит к выводу о необходимости их разграничения. Критерий - это признак, на основании которого осуществляется количественная и качественная оценка множества показателей, характеризующих состояние исследуемого объекта. Показатель -это конкретные эмпирические данные, получаемые посредством измерения свойств исследуемого объекта. Друг без друга критерии и показатели немыслимы и неприменимы: недостатки полученных фактических данных предопределяют невозможность полноценного их исследования, какие бы критерии при этом не избирались; недостатки избираемых критериев влекут, в свою очередь, потерю важной составляющей, имеющейся в информации и, как следствие, бедность, неполноценность исследования как такового.

Использование различных критериев и показателей требуется с целью разрешения нескольких принципиальных вопросов: во-первых, какова альтернативная результативность процедуры, поскольку одни и те же правовые результаты могут быть получены разными способами, в том числе без правоприменения как такового; во-вторых, какова альтернативная стоимость процедуры, поскольку достижение одних и тех же социальных и юридических целей возможно с разными затратами трудовых, временных, денежных и иных ресурсов; в-третьих, какова альтернативная социальная ценность процедуры, поскольку, помимо непосредственных юридических целей, достигаемых конкретной процедурой, перед ней стоят еще и иные социальные цели, достижение которых может быть не менее значимо.

Далее автором последовательно рассматриваются отдельные группы показателей, приведенные выше в виде положения, выносимого на защиту. Возможность использования различных показателей в определении эффективности иллюстрируется яркими примерами из отечественной и зарубежной практики правоприменения.

В третьем параграфе «Общие условия, определяющие эффективность правоприменительных процедур» проводится комплексный анализ наиболее значимых общих условий эффективности правоприменительных процедур.

Базовым, первоначальным основанием для деления условий эффективности правоприменительных процедур на виды выбрана взаимосвязь с социальной сущностью явлений. Это основание позволяет со значительной долей условности говорить о социальных (общественных) и всех прочих условиях (природного, техногенного характера).

Социальные предпосылки эффективности, в свою очередь, подразделяются на те, которые обусловлены правом (правовые условия) и все прочие: экономические, социальные в узком смысле, политические, духовные и т. д. В диссертации отмечается высокая значимость исследований политико-правовых условий, поскольку в современной России, как это было доказано рядом авторов (О.Ю. Рыбаковым, В.А. Рудковским и др.), целенаправленная

государственная политика находится в процессе формирования, что нередко выступает негативным фактором, препятствующим эффективности правоприменительной деятельности.

Правовые условия автор диссертации подразделяет на общеправовые, которые оказывают воздействие на все сферы правовой действительности, и специальные, которые в наиболее частном, обособленном виде предопределяют особенности реализации правоприменительных процедур. Исходя из философского понимания соотношений общего, особенного и единичного, такая классификационная система (при всей ее условности) позволяет проследить конкретизацию, «специализацию» факторов.

Предваряя изучение общих условий эффективности, автор диссертации обращает внимание на необходимость изменения понимания сущности любого вида деятельности, осуществляемой государством: таковая должна рассматриваться как определенная услуга, оказываемая обществу в целом и отдельной личности. Именно такой принципиальный подход демонстрируется в руководящих документах Евростата, Организации экономического сотрудничества и развития, в официальных отчетах государственных органов зарубежных стран и докладах Всемирного банка.

Ввиду ограниченности объемов работы автором проанализированы лишь наиболее значимые, по его мнению, общие условия, определяющие эффективность правоприменительных процедур.

Изучению подвергнуты следующие общие условия эффективности правоприменительных процедур, относящиеся к правотворчеству: наличие пробелов в правовом регулировании, избыточное правовое регулирование в отдельных сферах; коллизии правового регулирования; конкуренция правового с иными видами социального регулирования; технико-юридические недостатки законодательства; отсутствие унифицированного законодательства; инертность системы правотворчества.

В качестве общих условий эффективности правоприменительных процедур, относящихся к организации и практике правоприменения, диссертантом проанализированы следующие факторы: недостаточный уровень разви-

тия информационных технологий, недостаточный уровень информированности населения; коррупция; бюрократизм; отсутствие единообразия судебной практики и толкования норм права; отсутствие полноценной системы юридической помощи.

В четвертом параграфе «Специальные условия, определяющие эффективность правоприменительных процедур, и правовые средства их оптимизации» на основе выработанного понимания структуры правоприменительной процедуры анализу подвергается совокупность специальных правовых условий, относительно обособленно воздействующих на каждый из элементов процедуры.

При рассмотрении специальных условий эффективности правоприменительных процедур автор концентрирует внимание на элементах ее структуры (объект (объектная составляющая), субъект (субъектная составляющая), объективная и субъективная стороны), так как каждый элемент структуры может подвергаться относительно обособленному воздействию определенных условий, что, тем не менее, предопределяет эффективность процедуры в целом. Исходя из тесной взаимосвязи и единства элементов любой процедуры, поиск путей решения проблем осуществляется через изменение механизмов правового воздействия. В своей работе диссертант был ориентирован на поиск решений через выявление и проработку основных концептуальных положений, принципов, применимых ко множеству конкретных ситуаций, а не обстоятельствам исключительного, частного характера.

С методической стороны рассмотрение вопроса осуществлялось в следующем порядке: 1) установление типичной ситуации, характеризующей группу правоприменительных процедур, через которую становится очевидной определенная проблема их неэффективности; 2) выявление причин наличия этой проблемы и анализ условий, ее предопределяющих; 3) выработка предложений по решению существующей проблемы.

Основываясь на данной методике изучения вопроса, диссертант последовательно рассматривает наиболее значимые из специальных правовых

условий эффективности и формулирует определенные рекомендации по осуществлению их коррекции правовыми средствами.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические и практические выводы, а также обозначаются перспективы последующих исследований по проблемам эффективности правоприменительных процедур.

Одним из наиболее перспективных направлений исследования является разработка методических приемов и средств получения достаточных фактических данных, позволяющих оценивать эффективность правоприменительных процедур. Применительно к отдельным группам показателей необходим поиск соответствующих критериев их оценки.

Требует решения комплекс вопросов относительно систематизации законодательства, поскольку на данный момент встречаются неоправданные различия в нормативно-правовом регулировании между близкими по правовой сущности процессуальными институтами и отраслями права.

Учитывая позитивные достижения в процедурном регулирования вопросов осуществления публичной власти во многих зарубежных странах, будут иметь важное значение сравнительно-правовые исследования.

Поскольку управление в любой области человеческой деятельности имеет общие черты, постольку перспективным видится выявление и внедрение в практику деятельности органов публичной власти эффективных процедур управления, построения отношений с гражданами и других технологий, используемых в настоящее время преимущественно в сфере коммерческих отношений.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикаций результатов диссертационных исследований: 1. Мамай Е.А. Понятие правоприменительной процедуры // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2010.-№2(13).-С. 310-315.

Иные публикации:

2. Мамай Е.А. Процедурные вопросы исполнения Российской Федерацией решений Европейского суда по правам человека о выплате заявителям справедливой компенсации за допущенные нарушения // Права и свободы человека в современном мире (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека): Материалы Всероссийской научно-практической конференции 10 декабря 2008 года: В 2 т. / Под общ. ред. В.А. Толстика. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - Т. 2. - С. 168-176.

3. Мамай Е.А. Понятие правоприменительной деятельности и ее место в механизме правового регулирования // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - Вып. 15. - С. 63-74.

4. Мамай Е.А. Совершенствование процедур государственного контроля деятельности субъектов малого предпринимательства: предпосылки реформ и современность // Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (14, 2009): Сборник тезисов / Отв. за вып. И.А. Зверева. - Н. Новгород: «Издательский салон» ИП Гладкова О.В., 2009. -С. 229-230.

5. Мамай Е.А. Соотношение материального и процессуального права в исторической ретроспективе // Актуальные проблемы истории государства и права (65-летию Великой Победы посвящается): Материалы Всероссийской научно-практической конференции 9 декабря 2009 года: В 2 т. / Под общ. ред. В.А. Толстика. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010.-Т. 2.-С. 178-185.

6. Мамай Е.А. Совершенствование правоприменительных процедур как средство противодействия коррупции: приоритеты современности // Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия: Материалы Международной научно-практической конференции (Н. Новгород 10-11 июня 2009 года):

Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова, Л.Л. Фитуни. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. - С. 581-594.

7. Мамай Е.А. Влияние духовного фактора и традиций народа на эффективность правовых процедур // Традиция. Духовность. Правопорядок: Материалы Пятой Всероссийской научной конференции (Тюмень, 21-22 мая 2010 года). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2010. -С. 165-167.

8. Мамай Е.А. Модель юридической процедуры как технико-юридическая конструкция // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. - Вып. 16. - С. 96-106;

9. Мамай Е.А. К вопросу об оптимизации процедур функционирования российского государственного аппарата // Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки (15, 2010): Сборник тезисов / Отв. за вып. И.А. Зверева. - Н. Новгород: «Издательский салон» ИП Гладкова О.В., 2010. -С. 56-57.

Ю.Мамай Е.А. К вопросу о классификации правоприменительных процедур // Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых: Сборник тезисов докладов и сообщений на Всероссийской научно-практической конференции (Тюмень, 26 ноября 2010 года). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2010. - С. 16-20.

11. Мамай Е.А. К вопросу о презумпции эффективности правовых процедур // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 357-359.

Общий объем опубликованных работ- 5,16 п. л.

Корректор Т. Р. Краснолобоеа Компьютерная верстка Т. В. Булкиной

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мамай, Евгений Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Методологические предпосылки исследования эффективности правоприменительных процедур.

§ 1.1. Соотношение материального и процессуального права.

§ 1.2. Понятие правоприменительной процедуры.

§ 1.3. Классификация правоприменительных процедур.

Глава II. Проблемы эффективности правоприменительных процедур.

§ 2.1. Понятие эффективности правоприменительных процедур.

§ 2.2. Показатели эффективности правоприменительных процедур.

§ 2.3. Общие условия, определяющие эффективность правоприменительных процедур.

§ 2.4. Специальные условия, определяющие эффективность правоприменительных процедур, и правовые средства их оптимизации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эффективность правоприменительных процедур"

В современной России осуществление масштабных правовых и социально-экономических преобразований требует повышения эффективности государственной деятельности, поскольку её текущее состояние может быть охарактеризовано как неудовлетворительное. Показательной в этом отношении является практика исполнения решений Конституционного Суда РФ1, а также Европейского Суда по правам человека2. Последний констатирует наличие в России системных проблем, связанных с необеспечением эффективных средств внутригосударственной правовой защиты, длительностью рассмотрения дел в судах, а также неисполнением судебных решений3. Официальная судебная статистика показывает, что в российских судах десятки тысяч дел рассматриваются по нескольку лет, включая случаи, связанные с прямыми нарушениями установленных законодательством сроков4. В исследованиях специалистов

1 По словам заместителя директора Департамента законопроектной деятельности и мониторинга правоприменения Министерства юстиции РФ С.С. Горбуновой в ходе мониторинга было установлено, что на сегодняшний день 33 решения Конституционного Суда РФ реализованы, а 41 - нет. См.: Чеснокова М.Д. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики: опыт субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. - 2010. - № 8. - С. 92.

К примеру, на конец апреля 2010 года из 103 судебных решений, касающихся России, были исполнены только 2. См.: Ответы министра иностранных дел России C.B. Лаврова на вопросы парламентариев после выступления на весенней 61-й сессии ПАСЕ, Страсбург, 29 апреля 2010 года // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. - 2010. - № 7. - С. б. о

См., например: Case of Ryabov and 151 other «Privileged pensioners» cases v. Russia (Several applications): Judgment [Электронный ресурс] / The European Court of Human Rights (First Section), Strasbourg, 17/12/2009 - 17/03/2010. URL: http://echr.coe.int/echr/en/ hudoc (дата обращения: 06.01.2011); Case of Shtukaturov v. Russia (Application № 44009/05) : Judgment (Just satisfaction) [Электронный ресурс] / The European Court of Human Rights (First Section), Strasbourg, 4/03/2010 - 04/06/2010. URL: http://echr.coe.int/echr/en/hudoc (дата обращения: 06.01.2011)

4 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году. [Электронный ресурс] / Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=302 (дата обращения: 18.12.2010) упоминаются случаи, когда рассмотрение дел по трудовым спорам в России длилось около 8 лет, дела, связанные с защитой прав потребителя, неоднократно откладывалось и рассматривалось в общей сложности более 10 лет, обязательные для исполнения судебные решения не исполнялись в течение четырех, пяти, шести и более лет1.

Эффективность деятельности иных органов государственной власти, органов местного самоуправления остается также невысока, что подтверждают низкие позиции России в международных рейтингах. Так, по Индексу восприятия коррупции (Corruption Perception Index), рассчитываемому международной организацией «Transparency International», Российская Федерация ежегодно входит в число наиболее коррумпированных государств мира2. В рейтинге стран, формируемом в ходе авторитетного аналитического исследования «Ведение бизнеса» («Doing business»), которое ориентирует бизнесменов по всему миру на возможность инвестирования средств в экономики зарубежных государств, в 2011 году

-у

России было присвоено 123 место в списке из 183 стран . Такие низкие позиции обусловлены бюрократическими преградами, неимоверным количеством процедур, сложностями их документационного сопровождения, относительно высокой стоимостью государственных и муниципальных услуг.

Описанные проблемы могут быть решены путём построения механизма государственного управления, адаптированного к современным условиям

1 Переплесиина Е.М. Значение позиций Европейского Суда по правам человека для развития законодательства Российской Федерации о правосудии // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. - 2010. - № 7. - С. 23, 24.

2 В указанном рейтинге в 2000 году Россия занимала 83 из 99 мест, в 2005 году -126 из 158, в 2010 году - 154 из 178. См: Transparency International [сайт]. URL: http://www.transparency.org.ru (дата обращения: 30.02.2011)

3 Ease of doing business rank. Economy Rankings [Электронный ресурс] / The International Finance Corporation. The World Bank. URL: http://www.doingbusiness.org/ rankings/ (дата обращения: 30.02.2011) при помощи административной, судебной и иных реформ1. Одним из элементов формируемого механизма являются правоприменительные процедуры, систематическая оценка эффективности которых должна стать одним из ключевых направлений в ходе осуществляемых в стране преобразований.

В истории России были периоды, когда под лозунгом «меньше формы -больше содержания» предпринимались попытки нивелирования ценности процессуального регулирования общественных отношений. К настоящему времени пришло осознание важности как материального, так и процессуального права. Этим и объясняется высокая значимость работ, посвященных изучению правоприменительных процедур. Ввиду отсутствия в отечественной юриспруденции специального общетеоретического исследования по данной теме до последнего времени оставалось недостаточно изученным как само понятие «правоприменительная процедура», так и широкий спектр теоретически и практически значимых вопросов, связанных с процедурным регулированием правоприменительной деятельности, в частности вопросы определения текущего состояния правоприменительных процедур и повышения их эффективности, исследования предпосылок эффективности и т. д.

1 См., например: Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах: одобр. Распоряжением Правительства Рос. Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2005. -№ 46, ст. 4720.

2 См., например: Кулапов В.Л. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2009. - С. 263-266; Протасов В.Н. 6 исследование призвано восполнить существующие пробелы в дидактическом обеспечении преподавания теории права и государства, а также мотивировать других исследователей на дальнейшее изучение указанной темы.

Степень научной разработанности. Правовые процедуры в качестве самостоятельного предмета исследования стали фигурировать в отечественной юриспруденции лишь на рубеже 80-х - 90-х годов XX века1. До этого периода анализ указанных правовых явлений осуществлялся лишь в качестве «попутного» аспекта исследований юридического процесса2. Интерес к данной тематике не иссякает на протяжении последних лет, что вызвано проведением в России ряда реформ, прежде всего административной, и наличием некоторых вопросов, требующих как разрешения, так и определенной конкретизации, детализации3. Несмотря на достаточно большое количество работ по смежным вопросам рассматриваемой проблематики, правоприменительные процедуры и проблемы повышения их эффективности до настоящего времени не. становились предметом самостоятельного теоретико-правового исследования.

Теория государства и права. Проблемы теории права и государства. - М.: Юрайт - М, 2001. - С. 103-110; Червоток В.И. Теория государства и права: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2007. - С. 368-374.

1 См.: Управленческие процедуры / Отв. ред. Б.М. Лазарев. - М.: Наука, 1988. - 272 е.; Протасов В.Н. Теоретические основы правовой процедуры: Дис. д-ра юрид. наук. -М„ 1993.-397 с.

-у

См., например: Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Нсдбайло и В.М. Горшенева. - М.: Юрид. лит., 1976. - 280 е.; Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. - Харьков: Изд-во «ВИЩА ШКОЛА», 1985. - 192 е.; Бариитольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. - Томск, 1988.-226 с.

Одними из последних работ, посвященных проводимой в стране административной реформе, являются следующие труды: Лаврентьев А.Р. Административная реформа в России: Учебное пособие. - Н. Новгород: ВВАГС, 2010. -302 е.; Заряева Н.П. Административное судопроизводство в Российской Федерации: теоретические основы построения, практика осуществления и проблемы правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Воронеж, 2011. - 30 с.

A.A. Павлушиной, В.Н. Протасова, О.В. Яковенко и некоторых других авторов.

В рамках отраслевого юридического знания правоприменительные процедуры подвергались исследованию такими авторами, как A.C. Александров, Т.Ю. Баришпольская, И.Н. Барциц, И.Л. Бачило, Д.Н. Бахрах, О.С. Беркутова, Б.Б. Булатов, A.C. Васильев, С. Вершинин, Н.Ф. Воробьев, И.А. Галаган, В.Г. Даев, A.A. Демичев, Г.А. Дорохова, С.З. Женетль, В.А. Зю-зин, Е.А. Игнатов, C.B. Катрич, О.В. Кленкина, Б.М. Лазарев, И.М. Лазарев, В.О. Лучин, Н.В. Макарейко, А.Г. Маркушин, М.Я. Масленников, A.A. Мельников, И.Ш. Муксинов, А.Ф. Ноздрачев, М.В. Никифоров, A.A. Никольская, Е.С. Павлова, И.В. Панова, М.П. Поляков, H.H. Полянский, М.В. Пучкова, В.А. Рязановский, В.И. Ремнев, В.М. Савицкий, Н.Г. Салищева, М.С. Стро-гович, Э.В. Талапина, Ю.А. Тихомиров, В.Т. Томин, Н.Ю. Хаманева, Р. Шаф-хаузер, Е.В. Шорина, К. Экштайн.

В последние годы, наряду с растущим интересом к процедурному регулированию, отмечается появление все большего числа научных работ, специально посвященных различным проблемам эффективности государственно-правовых явлений. Классическими работами по данной проблематике заслуженно считаются монографии «Эффективность действия правовых норм» под редакцией A.C. Пашкова, Л.С. Явича и Э.А. Фомина (г. Ленинград, 1977 г.), «Эффективность правовых норм», написанная авторским коллективом в составе В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, И.С. Самощенко и В.В. Глазырина (г. Москва, 1980 г.), а также «Эффективность правоприменительных актов» В.В. Лазарева (г. Казань, 1975 г.). Отдельные аспекты указанной проблематики также получили освещение в трудах Ю.Е. Аврутина, C.B. Бажанова, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, В.А. Козлова, H.A. Колоколова, A.B. Колосовского, А.П. Кузнецова,

A.Е. Лунева, В.А. Никонова, П.Н. Панченко, А.П. Попова, В.Ф. Попова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика,

B.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, В.А. Федосовой, P.O. Халфиной, Д.М. Чечота, Л.Д. Чулюкина, М.Д. Шаргородского, Е.П. Шикина и других ученых.

См.: Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2011. - 34 е.; Осипов М.Ю. Правовые процессы и их эффективность. - M.: NOTA BENE, 2010. - 274 е.; Кузнецов В. И. Административные регламенты. Юридические вопросы: Научно-практическое пособие. - М.: Юриспруденция, 2010. - 144 е.; Женетлъ С.З. Административный процесс и административные процедуры в условиях административной реформы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 2009. - 36 е.; Губенок И. В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007. - 211 с. и другие.

Поставленной цели соответствуют следующие основные задачи исследования:

- определить приоритетное направление в концептуальном понимании сущности правоприменительных процедур;

- выработать понятие и определить структуру правоприменительных процедур;

- установить место правоприменительных процедур в числе иных форм юридически значимой деятельности;

- осуществить классификацию правоприменительных процедур;

- определить систему показателей эффективности правоприменительных процедур;

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования граждан, проведенного диссертантом в январе-феврале 2011 года (более 300 человек, проживающих в 3 регионах РФ: Нижегородской области, республиках Татарстан и Марий Эл), материалы судебной, а также иных видов правоприменительной практики, опубликованные данные социологических опросов и экспертных исследований многих отечественных и зарубежных организаций, официальные статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, иных государственных органов России, официальная статистика Министерства внутренних дел и Офиса национальной статистики Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, исследование «Ведение бизнеса 2011» («Doing business 2011») и др.

1. Правоприменительная процедура — это совокупность последовательно осуществляемых юридически значимых действий, реализуемых уполномоченным государством субъектом в соответствии с определенным нормативно-правовой моделью порядком, направленных на разрешение индивидуально-конкретной ситуации в целях обеспечения соблюдения, исполнения и использования другими участниками общественных отношений принадлежащих им прав и обязанностей.

2. Эффективность правоприменительной прог^едуры — это свойство правоприменительной процедуры, оцениваемое посредством количественного и качественного анализа совокупности слагающих ее юридически значимых действий в их пригодности в заданных условиях достигать требуемых результатов, соответствующих целям, при определенном количестве затрачиваемых ресурсов. В эффективности генетически взаимосвязаны два внутренних ее проявления: результативность и рациональность (экономичность).

3. Показатели эффективности правоприменительных процедур классифицируются по следующим основаниям: по относимости к структурным элементам процедуры - показатели, характеризующие объект процедуры, субъекта процедуры, объективную и субъективную ее стороны; по объему, охватываемому их содержанием, — индивидуальные (частные) и групповые (общие); по значению в определении эффективности — прямые показатели, косвенные показатели (показатели-коррективы); по относимости к характеризуемым свойствам — показатели, характеризующие результативность и рациональность (экономичность) процедуры. Показатели результативности характеризуют достижение юридических и социальных целей правоприменительных процедур. Показатели экономичности процедур подразделяются на показатели общих затрат (затраты на трудовые ресурсы, затраты на приобретение товаров и услуг текущего потребления, вложения в основные средства) и показатели частных затрат (финансово-экономические требования к адресату процедуры, объем обязательных платежей в пользу государства, иные обязательные платежи).

5. Исходя из понимания того, что компетенция отдельных субъектов правоприменения распространяется на процедуры большей или меньшей сложности, предполагающие, соответственно, большие или меньшие гарантии защиты прав адресата процедуры, необходимо предусматривать его (адресата) право самостоятельно выбирать орган и способ такой защиты (принцип диспозитивности). В отношении сложных судебных процедур необходимо расширять возможности рассмотрения дел в упрощенном порядке самими судами, а также иными субъектами правоприменения в рамках досудебных процедур урегулирования споров: административные обжалования (ограничивая их одной-двумя инстанциями), претензионный порядок разрешения конфликтов, нотариальные процедуры, процедуры медиации (посредничества) и другие.

1) Участники судопроизводства должны информироваться о принадлежащих им субъективных правах и юридических обязанностях. Если управомоченное и надлежаще уведомленное об этом лицо в установленный срок не выразило своей позиции по поводу принадлежащего ему права, оно признается отказавшимся от его использования. Срок, пропущенный по уважителыюй причине, может быть восстановлен.

2) Презумпция непростительных действий. Умышленные действия лица, выразившиеся в сокрытии требуемой информации, ее искажении или предоставлении заведомо ложной информации, если эти действия повлекли неоправданное изменение течения сроков, правил подсудности, подведомственности дела, иных процессуальных условий его ведения, о чем должностное лицо, принимавшее соответствующее решение, не знало и не могло знать, являются основаниел1, лишающим виновное лицо права ссылаться на эти обстоятельства как нарушающие его права ввиду их наступления по его собственной вине».

7. Нормы процессуального права, предусматривающие разрешительный порядок осуществления определенной деятельности, должны дополняться нормативными положениями, конкретизирующими реализацию принципа «позитивного административного молчания». В частном виде данный принцип может быть сформулирован следующим образом: «Если по истечении периода времени, определенного законом для совергиения органом власти (должностным лицом) некоторых действий в ответ на запрос или обращение граэ!сданина, необходимые действия не последовали, дальнейшее бездействие рассматривается как прямое согласие данного органа (должностного лица) на продление действия ранее выданных разрешительных документов на тех Dice условиях и на тот Dice срок». Указанным нормативным положением могут быть дополнены статьи Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в части, касающейся продления действия лицензий, выданных на определенный срок), Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в части, касающейся предложений органов исполнительной власти Российской Федерации или органов местного самоуправления об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия) и другие нормативные правовые акты.

10. Соблюдение установленных процедурных сроков следует рассматривать в качестве необходимой гарантии реализации принципа правовой определенности. Решению этой задачи должно способствовать: а) установ-ление единых, с разумными исключениями, правил течения сроков и их исчисления; б) сокращение времени, требуемого для совершения отдельных действий органами власти, в соответствии с передовыми мировыми стандартами; в) учет сроков доставления документов.

Теоретические и практические рекомендации, предложенные автором в диссертационном исследовании, докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Права и свободы человека в современном мире (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)» (г.Н.Новгород, 10 декабря

2008 года); Международной научно-практической конференции «Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия» (г.Н.Новгород, 10-11 июня 2009 года); XIV Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки (г. Н. Нов-город, 19—22 октября 2009 года); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории государства и права (65-летию Великой Победы посвящается)» (г. Н. Новгород, 9 декабря 2009 года); Пятой Всероссийской научной конференции «Традиция. Духовность. Правопорядок» (г. Тюмень, 21-22 мая 2010 года); XV Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки (г.Н.Новгород, 18-21 октября 2010 года); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых» (г. Тюмень, 26 ноября 2010 года).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Мамай, Евгений Алексеевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эффективность была, есть и, безусловно, останется одной из самых актуальных, содержательно богатых тем, перспективных с точки зрения исследователей во всех отраслях человеческих знаний, особенно в юриспруденции. Неоднозначность и сложность решения многих смежных вопросов наглядно демонстрирует, что внимание ученых будет ещё не единожды привлечено к изучению отдельных аспектов данной темы.

Представленная работа, конечно же, не может рассматриваться как окончательное и исчерпывающее исследование заявленной тематики. В силу того, что специальность диссертации не подразумевает решения частных вопросов отраслевых юридических наук, мы видели своей целью, прежде всего, поиск ответов на общетеоретические, но, тем не менее, весьма значимые вопросы, с которыми сталкивается каждый ученый, изучающий право. В рамках работы, как представляется, нам удалось предложить достаточно интересные решения многих актуальных вопросов, связанных с исследованиями эффективности правоприменительным процедур. Ключевым методическим посылом для нас являлась необходимость последовательного изучения сначала общих, затем частных аспектов темы. Привлечение в качестве источников информации широкого спектра литературы, в том числе большого числа англоязычных источников, позволило не только показать многогранность исследуемого явления, но и наметить весьма перспективные пути дальнейших исследований.

На основе исторического анализа развития права и его современного состояния нами определено соотношение между материальным и процессуальным правом, что рассматривается в качестве необходимого методологического компонента изучения правовых процедур. Обращается внимание на допускаемые условности в общепринятой терминологии, в силу чего поиск критериев мы ориентировали на объективно-существующие закономерности развития и текущего состояния права. Итоговый признак, определяющий разделение материального и процессуального права,

235 обозначенный в работе термином «третий субъект», видится значимым (прежде всего, с теоретической точки зрения) инструментом, позволяющим оценить необходимость того, что ныне именуется, соответственно, материально-правовой и процессуально-правовой регламентацией общественных отношений.

Не менее сложный подтекст демонстрируется в работе и применительно к теоретическим спорам ученых относительно соотношения понятий «юридическая процедура», «юридический процесс», «процессуальное производство». Генезис и развитие данных правовых категорий в качестве операционных понятий современной юриспруденции показывает, что зачастую авторы допускают смешение понятий, чем нарушают логическую стройность своих собственных рассуждений. Рассматривая в качестве исходной посылки необходимость оценки правовых категорий, исходя из их пригодности быть теоретическим инструментом правовой науки и практики, мы предлагаем своё понимание сущности правоприменительных процедур. Сформулированная итоговая дефиниция понятия должна, с нашей точки зрения, способствовать решению многих теоретически и практически значимых проблем.

В работе демонстрируется неординарный подход и к определению самой эффективности. Анализ англоязычных понятий, переводимых на русский язык словом «эффективность», а также современной трактовки указанного понятия во многих сферах человеческого знания, позволил нам прийти к пониманию генетического единства результативности и рациональности (экономичности) как внутренних проявлений эффективности. Учет специфики исследуемого явления привел к определению понятия «эффективность правоприменительной процедуры», что, в свою очередь, стало методологической базой для последующего изучения существующих проблем и будущих направлений повышения эффективности.

Выработанное понимание правовых процедур как динамично развивающихся явлений ставит вопрос о закономерном, целенаправленном изучении их свойств в данный момент времени с целью последующей их оптимизации. Поскольку в диссертации эффективность рассматривается как важнейшая характеристика правоприменительных процедур, постольку перспективным видится совершенствование методик учета динамики их изменения. Во время работы над диссертационным исследованием мы столкнулись с проблемой поиска достаточного количества фактических данных, которые бы могли свидетельствовать об изменениях текущих свойств правоприменительных процедур под воздействием различных правовых регуляторов. Современная российская правовая статистика характеризуется крайней скудностью и невысокой точностью собираемых данных, в связи с чем мы могли лишь в общих чертах «обрисовывать» те направления, по которым сбор показателей должен развиваться.

Оценка зарубежной практики свидетельствует о той высокой роли, которая отводится службам статистики в иностранных государствах в вопросах выработки наиболее приемлемых индикаторов эффективности на данный момент времени и формировании на их основе реалистичных целей для будущей высокопродуктивной деятельности1. К сожалению, ни современная российская наука, ни, тем более, практика еще не пришли к пониманию важности глубокой, всесторонней оценки буквально каждого шага, каждого действия, каждой процедуры в рамках той деятельности, которая осуществляется государством. Российские ученые, как правило, ориентированы на исследование исключительно результативности норм права, однако и здесь по-настоящему глубоких и содержательных выводов не получено. Экономичность правоприменения вообще очень редко принимается во внимание. Мы же в своей работе продемонстрировали, что

1 Global programme. Capacity development for democratic governance: assessments and measurements. Programme Proposal 2008-2011. P. 5. [Электронный ресурс]. URL: http://www.undp.org/oslocentre/docs08/GlobalProgrammeonDGAssessments.pdf (дата обращения: 22.11.2010). результативность может измеряться, в том числе, и через целый комплекс косвенных показателей, а экономичность — через измерение всей совокупности расходов может дополнять качественную оценку эффективности процедур правоприменения. Примеры, приведенные в диссертации, показывают, что на данный момент глубоко ущербны, прежде всего, существующие подходы, касающиеся именно рациональности расходования ресурсов. В этой связи перспективными направлениями исследования можно рассматривать: 1) дальнейшее изучение законодательства и правореализационной практики зарубежных государств, в которых имеется и успешно реализуется опыт регулирования административных и иных правоприменительных процедур; 2) изучение практики деятельности коммерческих организаций в целях выявления эффективных и приемлемых для внедрения в органах государственной власти технологий управления производственными процессами, построения отношений с гражданами и т.д.; 3) исследование и критический анализ законодательных решений, внедряемых в правореализационную практику России.

Образное высказывание Сары Кук, посвященное сфере коммерческой деятельности, но, тем не менее, актуальное и в вопросе измерения эффективности правоприменительных процедур, может завершить нашу работу: «Измерение качества оказываемых услуг - это все равно, что звонки родителям, - пишет данный ученый. - Мы все знаем, что должны делать это, и, несомненно, это хорошо, но некоторые люди звонят каждый день, некоторые - раз в неделю, а кто-то не делает этого месяцами и даже годами»1.

Следует менять существующие подходы!

1 Cm: Cook S. Measuring customer service effectiveness. - Aldershot: Gower Publishing company, 2004.-P. 3.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эффективность правоприменительных процедур»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газ. 2009. - 21 января;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ЕТ8 № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (ред. от 11 мая 1994 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. - № 2, ст. 163;

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2010): принят Гос. Думой Федер. Собр.

4. Рос. Федерации 16 июл. 1998 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр.

5. Рос. Федерации 17 июл. 1998 г. // Рос. газ. 1998. - 6 августа;239

6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (ред. от 19 июля 2009 г.) // Рос. газ. 1993. - 13 марта;

7. О некоммерческих организациях: федер. закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 1995 г. // Рос. газ. 1996. - 24 января;

8. О средствах массовой информации: закон Рос. Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) // Рос. газ. 1992. - 8 февраля;

9. О третейских судах в Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 27.07.2010): принят Гос. Думой Федер. Собр.

10. Рос. Федерации 21 июня 2002 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г. // Рос. газ. 2002. - 27 июля;

11. Об акционерных обществах: федер. закон Рос. Федерации от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010): принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 ноя. 1995 г. // Рос. газ. 1995. - 29 декабря;

12. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг: федер. закон от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ: принят

13. Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 7 июл. 2010 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июл. 2010 г. // Рос. газ. — 2010. — 30 июля;

14. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов российской федерации: указ Президента Рос. Федерации от 28 июня 2007 г. № 825 (ред. от 13.05.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - № 27, ст. 3256;

15. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: указ Президента Рос. Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. - № 18, ст. 2003;

16. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 2011 годы: утв. распоряжением Правительства Рос. Федерации от 4 августа 2006 г. № 1082-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - № 33, ст. 3652;

17. Правила дорожного движения Российской Федерации: утв. постановлением Совета Министров Правительства Рос. Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 10.05.2010) // Рос. газ. - 2010. - 20-26 мая;

18. Правила оказания услуг почтовой связи: утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 // Рос. газ. 2005.- 27 апреля;

19. Правила оказания услуг телеграфной связи: утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222 // Рос. газ. 2005.- 29 апреля;

20. Федеральная целевая программа «Электронная Россия (2002 -2010 годы)»: утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 28 января 2002 г. №65 (ред. от 09.06.2010) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 5, ст. 531;

21. Положение об общественном примирителе на финансовом рынке (Финансовом омбудсмене): утв. Советом Ассоциации российских банков (протокол № 2 от 20 сентября 2010 г.) // Вестник Ассоциации российских банков. 2010.-№ 18;1. Судебная практика

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // Рос. газ. — 2008. 1 августа;

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 (ред. от 27.12.2007) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.-№ 12;

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября1995 г. № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Рос. газ. 2005. — 28 декабря;

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 г. № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре» // Рос. газ. 1996. -22 мая;

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Рос. газ. 2003. - 2 декабря;

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Рос. газ. 2003. - 26 декабря;

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 23.12.2008) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. — 2004. — 25 марта;

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2004. - 8 апреля;

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Рос. газ. 2005. - 19 апреля;

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Рос. газ. 2005. — 2 декабря;

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря2006 г. № 60 (ред. от 24.02.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Рос. газ. 2006. - 20 декабря;

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (ред. от 10.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Рос. газ. 2007. — 8 декабря;

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2007 г. № 52 (ред. от 10.06.2010) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Рос. газ. — 2008. 12 января;

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Рос. газ. 2008. — 2 августа;

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Рос. газ. 2008. - 2 июля;

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Рос. газ. — 2008. 2 июля;

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Рос. газ. -2010.-13 января;

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Рос. газ. — 2010. 18 июня;

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Рос. газ. -2010.-7 июля;1. Учебная литература

41. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т.- М.: Юрид. лит., 1981. -Т.1.-360 е.;

42. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т.- М.: Юрид. лит., 1981. -Т.2.-360 е.;

43. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2007. -256 с.;

44. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М.; Издательство НОРМА, 2002. - 640 е.;

45. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Омега-Л, 2004. - 608 е.;

46. Гражданский процесс: Учебник / Под. ред. М.К. Треушникова. -М.: ООО «Городец-издат», 2003 720 е.;

47. Гражданское право. Часть 1: Курс лекций / Отв. ред. М.В. Карпычев, А.М. Хужин. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007.-378 е.;

48. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. ML: ООО «ТК Велби», 2002. - Т.1. - 776 е.;

49. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. - 634 е.;

50. Ивин A.A. Современная философия науки. — М.: Высшая школа, 2005.-592 е.;

51. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1992. — 270 е.;

52. История политических и правовых учений: Учебник / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М.: Норма, 2008. - 912 е.;

53. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3. Практика реализации права. Правоприменительная практика: Текст лекций. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1997. - 130 е.;

54. Комлев Ю.Ю. Основы социологии для юристов: Курс лекций. — Казань: КЮИ МВД России, 2009. 260 е.;

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Изд-во Юрайт, 2010. - 1254 е.;

56. Макарейко Н.В. Административное право: Пособие для сдачи экзамена. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 233 е.;

57. Макконнелл K.P., Брю C.JI. Экономикс: принципы, проблемы и политика / Пер. 16-го англ. изд. М.: ИНФРА-М, 2006. - 2006. - 940 е.;

58. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. -М.: Юристъ, 2003. 512 е.;

59. Методика мониторинга эффективности регионального законодательства и практики правоприменения / Долотов P.O. и др.. -Саратов: Издательство Торгово-промышленной палаты Саратовской области, 2009. 148 е.;

60. Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало - М», 2001. - Т. 3. - 528 е.;

61. Основы теории государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1963. 563 е.;

62. Павленок П.Д., Савинов Л.И. Социология: Учебное пособие. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2007. 580 е.;

63. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. — М.: Зерцало, 1997. — 608 е.;

64. Политология: Учебник / Под ред. М.А. Василика. М.: Юристъ, 1999.-600 е.;

65. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства. М.: Юрайт - М, 2001. - 346 е.;

66. Алексеева Л.Б., Строгович М.С., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -М.: Наука, 1979.-319 с.;

67. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: Учебник.- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. -571 е.;

68. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие. М.: Политиздат, 1988. - 582 е.;

69. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. М.: Гардарики, 2008.-384 е.;

70. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. - 703 е.;

71. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юристъ, 2007. 637 е.;

72. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигеревой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 600 е.;

73. Уголовный процесс России: Учебник / Александров A.C. и др..- М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 е.;

74. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. A.B. Гриненко. М.: ЦОКР МВД России, 2008. - 408 е.;

75. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. - 704 е.;

76. Философия науки: Учебное пособие для вузов / Под ред. С.А. Лебедева. -М.: Академический Проект; Альма Матер, 2007. 731 е.;

77. Философия права: Учебник / Под общ. ред. В.П.Сальникова, Г.Н. Хона. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 240 е.;

78. Философия права: Учебник / Под ред. О.Г. Данильяна. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 416 е.;

79. Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007. - 704 е.;

80. Шептулин А.П. Философия марксизма-ленинизма. М.: Политиздат, 1970. - 384 е.;

81. Экономика: Учебник / Под ред. A.C. Булатова. М.: Экономистъ, 2004. - 896 е.;

82. Явич JI.C. Общая теория права. JL: Изд-во Лен. ун-та, 1976.286 е.;

83. Словарные и энциклопедические издания

84. Oxford Advanced Leaner's Dictionary of Current English. Seventh edition. Oxford: Oxford University Press, 2009. - 1780 p.;

85. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1974. — Т. 15. 632 е.;

86. Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1975. — Т.21. 640 е.;

87. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 82 т. -СПб: Типо-литография И.А. Ефрона, 1893. Том 1ХА. Полутом 18. - 974 е.;

88. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 82 т.— СПб: Типо-литография И.А. Ефрона, 1898. Том XXVA. Полутом 50. -958 е.;

89. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 82 т.— СПб: Типо-литография И.А. Ефрона, 1898. Том XXIVA. Полутом 48. -958 е.;

90. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1989. - Т. 1.- 699 е.; Т. 2. - 779 е.; Т. 3. - 555 е.; Т. 4. -683 е.;

91. Латинская юридическая фразеология / Сост. Б.С. Никифоров. — М.: Юрид. лит., 1979. 264 е.;

92. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азбуковник, 1999. 944 е.;

93. Ребер А. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. — М.: Вече, ACT, 2000. Т. 1. - 592 е.; Т. 2. - 560 е.;

94. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1997. 384 е.;

95. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е.С. Зенович. М.: ООО «Агентство «КРПА «Олимп»: ООО «Издательство ACT», 2002. - 778 е.;

96. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. / Под ред. Е.А. Гришиной- М.: Рус. яз., 1992. 740 е.;

97. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2009. - 1088 е.;

98. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. СПб.: Терра-Азбука, 1996. - Т. 3 - 832 е.;1. Авторефераты диссертаций

99. Беркутова О.С. Административно-процедурные производства в сфере исполнительной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. -19 с.;

100. Волкова Н.В. Конституционно-правовые процедуры разрешения избирательных споров на стадии выдвижения и регистрации кандидатов (списков кандидатов): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. -30 е.;

101. Дегтярева Е.А. Административные процедуры: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. — 25 е.;

102. Женетль С.З. Административный процесс и административные процедуры в условиях административной реформы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2009. 36 е.;

103. Заряева Н.П. Административное судопроизводство в Российской Федерации: теоретические основы построения, практика осуществления и проблемы правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Воронеж, 2011. 30 е.;

104. Зелепукин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -21 е.;

105. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 52 е.;

106. Максютин М.В. Юрисдикционный процесс (вопросы общей теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002. — 24 е.;

107. Малявина Н.Б. Административные процедуры как средство противодействия коррупции в системе органов публичной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. - 22 е.;

108. Никольская A.A. Административные процедуры в системе публичного управления (проблемы административно-правового регулирования): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж., 2007. — 24 е.;

109. Передерин В.В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Москва, 2001. - 50 е.;1. Диссертации

110. Абрамова A.A. Эффективность механизма правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. - 206 е.;

111. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: Государственно-правовые, социальные и организационные аспектыизучения, оценки, проектирования: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1998. -470 е.;

112. Архипов A.A. Сроки в налоговом праве: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2010.-212 е.;

113. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 586 е.;

114. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1988. — 226 е.;

115. Бобракова Е.Е. Согласительные процедуры в конституционном праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 200 е.;

116. Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2007. 211 е.;

117. Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве: Общая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 163 е.;

118. Ершов В.В. Теоретические проблемы судебного правоприменения: Дис. канд. юрид. наук. М., 1986. - 203 е.;

119. Кленкина О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 223 е.;

120. Косырев М.В. Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2004.- 190 е.;

121. Кочетков А. В. Региональный законодательный процесс: Дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 1999. - 247 е.;

122. Кузьменко И.Ю. Федеральное конституционно-правовое законодательство России: проблемы эффективности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2009,- 199 с.;

123. Лазарев И.М. Административные процедуры в сфере взаимоотношений граждан и их организаций с органами исполнительной власти в РФ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005 - 199 е.;

124. Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000 - 218 е.;

125. Мантатова Т.Е. Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2007.- 181 е.;

126. Марочкин С.Ю. Эффективность норм международного права: понятие, критерий и условия: Дис. канд. юрид. наук. — Сведловск, 1984. -189 е.;

127. Маршакова H.H. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород., 2006. 240 е.;

128. Мешков Д.Н. Эффективность воздействия права на отношения личности и государства: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2007. - 167 е.;

129. Назарова И.Е. Процесс несостоятельности (банкротства) юридических лиц: мировой опыт и российская практика: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2004.- 157 с.;

130. Нартымов Д.М. Проблемы повышения эффективности наказания: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2010. - 250 е.;

131. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 164 е.;

132. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: Дис. д-ра юрид. наук. Самара, 2005. — 459 е.;

133. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. -530 с.;

134. Просандеев Д.В. Эффективность правореализационного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону,2004. - 171 е.;

135. Рыбин A.B. Электронный документ как вещественное доказательство по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации: Процессуальные и криминалистические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005. 192 е.;

136. Рязанцев И.Н. Парламентские процедуры в Российской Федерации: Вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 185 с.

137. Сабирова JI.JI. Эффективность процессуально-правовых норм в сфере частного права: вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. -Казань, 2005.- 184 с.;

138. Скрябин А.Л. Эффективность актов официального юридического толкования: Дис. канд. юрид. наук. Армавир, 2005. — 166 е.;

139. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: Дис. канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2005. 237 е.;

140. Тихий P.C. Проблемы правового регулирования административных процедур в Российской Федерации (регионально-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - 249 с.

141. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - 494 е.;

142. Чванов O.A. Механизм правоприменения: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1995. - 238 е.;

143. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005. - 172 е.;

144. Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004 - 156 е.;

145. Шмалий О.В. Регистрация как форма государственного управления: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. — 186 е.;

146. Яковенко O.B. Правовая процедура: Дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1999.-219 е.;

147. Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006. 189 е.;

148. Якушев А.О. Эффективность действия норм общей части налогового права: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. - 186 е.;1. Монографии

149. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. -Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1997. — 209 е.;

150. Алексеев С.С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит, 1975.-264 е.;

151. Алексеева Л.Б., Строгович М.С., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности — М.: Наука, 1979.-319 е.;

152. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве: Учебное пособие. -Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. 124 е.;

153. Бабаев В.К. Советское право как логическая система: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1978. - 212 е.;

154. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 400 е.;

155. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. (Методологические аспекты проблемы). М.: Политиздат, 1977. — 143 е.;

156. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид.лит.,1976. - 264 е.;

157. Вершинин С., Шафхаузер Р., Экштайн К. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М.: «Издательство ЭКОМ», 2000. -80 е.;

158. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1982.- 112 е.;

159. Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1965. - 392 е.;

160. Дубровский Д.И. Проблема идеального. — М.: Мысль, 1983.228 с.

161. Зеленов Л.А., Лысяк В.Л. Философские этюды. Беседы с учителем: Монография. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2009. 216 е.;

162. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. - 223 е.;

163. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. — М.: Юрид. лит., 1978. —192 е.;

164. Лаврентьев А.Р. Административная реформа в России: Учебное пособие. Н. Новгород: ВВАГС, 2010.-302 е.;

165. Лазарев В.В. Применение советского права — Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1972. 180 е.;

166. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1975. - 207 е.;

167. Лазарев В.В. Избранные труды: В 3 т. Т. I: Закон. Законность. Применение закона. М.: Новая юстиция, 2010. — 648 е.;

168. Лазарев В.В. Избранные труды: В 3 т. Т. II: Пробелы в законодательстве: установление, преодоление, устранение. — М.: Новая юстиция, 2010. 504 е.;

169. Лазарев В.В. Избранные труды: В 3 т. Т. III: Из истории политической мысли. М.: Новая юстиция, 2010. - 416 е.;

170. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. -М.: Юрид. лит., 1976. 167 е.;

171. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Изд-во юрид. лит., 1960.-511 е.;

172. Никифоров M. В. Проблемы теории административных процедур: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 84 е.;

173. Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1987. - 248 е.;

174. Осипов М.Ю. Правовые процессы и их эффективность. М.: NOTA BENE, 2010. - 274 е.;

175. Правоприменение в Советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самогценко. М.: Юрид. лит., 1985. - 304 е.;

176. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. -М.: Юрид. лит., 1991. 143 е.;

177. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права: Монография. -Н.Новгород: НВШ МВД России, 1995.- 104 е.;

178. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1989. - 155 е.;

179. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юрид. лит., 1964.- 158 е.;

180. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева. -Харьков: Изд-во «ВИЩАШКОЛА», 1985.- 192 е.;

181. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. Н.Новгород: Издательство «Общество «Интелсервис», 2002. -216 е.;

182. Толстик В.А., Трусов H.A. Борьба за содержание права: Монография. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. -202 е.;

183. Томин В.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. -Пятигорск: Пятигор. гос. лингвист, ун-т, 2003. 112 е.;

184. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. — Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1977. — 118 с.;

185. Федосова В.А. Эффективность действия норм советского права. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 157 е.;

186. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. — Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1986. — 101 е.;

187. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL: Изд-во Лен. ун-та, 1973. - 160 е.;

188. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 144 е.;

189. Эффективность действия правовых норм / Под ред. А.С.Пашкова, Л.С. Явича, Э.А. Фомина. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1977. -143 е.;

190. Эффективность правовых норм / ГлазыринВ.В. и др.. М.: Юрид. лит., 1980.-280 е.;

191. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. — М.: Юрид. лит., 1976. — 280 е.;1. Статьи

192. Агафонов С.И. Административные процедуры в деятельности органов внутренних дел: понятие, классификация и сущность // Административное и муниципальное право. 2008. - № 1. - С. 63-71;

193. Аутсайдеры по информационному развитию // Парламентская газета. 2009. - 13 февраля. - С. 2;

194. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. - № 6. -С. 93-101;

195. Барциц И.Н. Административные процедуры: перспективы правовой регламентации и «чувство меры» // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. - № 1. - С. 124-142;

196. Богатский Д.В. Взаимосвязь оптимальности норм УПК РФ и эффективности деятельности применяющих их подразделенийправоохранительных органов Российской Федерации // Российский следователь. 2007. - № 13. - С. 2;

197. Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. — № 2.- С. 84-90;

198. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. - № б. - С. 74-80;

199. Венгеров А.Б., Никитинский В.И., Самощенко И.С. К изучению эффективности действующего законодательства // Правоведение. — 1971. — № 4. С. 25-27;

200. Гладких С.Н. Вопросы повышения эффективности расследования преступлений в сфере налогообложения // Адвокат. — 2004. №12. - С. 67-70;

201. Голубок С., Булгаков И. Главный критерий эффективность // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 8;

202. Гончаров Д.Ю. Специализация норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: историческая ретроспектива // Журнал российского права. -2005.-№ 11.-С. 109-121;

203. Доклад А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей // Вестник ВАС РФ.-2009-№ 1.-С. 6-13;

204. Дрейшев Б.В. Правотворчество и правовое регулирование // Правоведение. 1985.-№1.-С. 30-36;

205. Жуйков В.М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. -№ 7. - С. 5-17;

206. Зайцев И.А. Актуальные проблемы производства по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс.- 2010.-№3.-С. 30-32;

207. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия // Российская юстиция. — 2002. — № 1. С. 33-34;

208. Зырянов С.М. Процессуальная форма осуществления административного надзора // Журнал российского права. — 2010. № 1. — С. 74-83;

209. Интервью главного редактора журнала с Христосом Розакисом, заместителем Председателя Европейского Суда по правам человека, председателя первой секции // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. — 2008. №5 (26). - С. 7-9;

210. Ким А.И., Основин B.C. Государственно-правовые процессуальные нормы и их особенности // Правоведение. 1967. - № 4;

211. Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. - № 4. - С. 5-20;

212. Козлова Н. От тюрьмы до сумы. Государство взяло на себя жесткие обязательства платить за ошибки судов и следствия // Рос. газ. — 2008. 19 марта;

213. Колобкова JT. Эффективность норм уголовно-процессуального законодательства // Законность. 2007. - № 6. - С. 38-39;

214. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. - №12. - С. 76-82;

215. Конин В.Н. К вопросу о понятии и видах административных процедур // Административное право и процесс. — 2007. № 6. — С. 8-10;

216. Кононов П.И., Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельности // Журнал российского права. 2004. - № 5. -С. 28-34;

217. Кузнецов А.П., Курылева В.Н. Эффективность уголовно-правовых норм: теоретический аспект // Российский следователь. 2007. -№20.-С. 20-23;

218. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. -№ 1.-С. 22-31;

219. Лукин В.П. Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газ. — 2009. 21 октября;

220. Макеева Е.М. О правовых основах государственного регулирования предпринимательской деятельности на примере России и Австралии // Административное право и процесс. 2010. - № 1. - С. 41-43;

221. Мыцыков А. Смысл реформ повышение эффективности надзора // Законность. - 2007. - № 1. - С. 2-6;

222. Наумов O.A. Эффективность процессуальных гарантий // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 17. - С. 6;

223. Осинцев Д.В. К вопросу о систематизации административных производств // Российский юридический журнал. 2001. - № 1. - С. 54-61;

224. Павлушкин A.B., Постников А.Е. Правовой механизм дистанционного электронного голосования (анализ возможной модели) // Журнал российского права. 2009. - № 11. - С. 5-13;

225. Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 4. - С. 4-27;

226. Пашков A.C., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы её выявления // Советское государство и право. — 1965.-№ 8.-С. 3-11;

227. Пашков A.C., Явич Л.С. Эффективность действия правовых норм // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 40-48;

228. Переплеснина Е.М. Значение позиций Европейского Суда по правам человека для развития законодательства Российской Федерации о правосудии // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2010. - № 7. - С. 20-26;

229. Приженникова А.Н. Создание административных судов -насущная необходимость российской судебной системы // Административное право и процесс. — 2010. № 3. - С. 13-16;

230. Решетникова И.В. Перспектива развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2004. - № 11.-С. 16-21;

231. Самощенко И.С., Венгеров А.Б., Никитинский В.И. К изучению эффективности действующего законодательства // Правоведение. — 1971. — №4.-С. 21-29;

232. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. — 1969. — № 8.-С. 3-11;

233. Соловьев С.Г., Попов И.Е. О совершенствовании законодательства об обращениях граждан // Российский юридический журнал.-2010.-№2.-С. 139-144;

234. Страутманис Я.Я. Эффективность земельного законодательства // Советское государство и право. — 1974. — № 12. С. 28-34;

235. Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. — № 11.-С. 111-115;

236. Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. 2009. - № 4. - С. 3-9;

237. Об организации и проведении правового мониторинга / Глазкова М.Е. и др.. // Журнал российского права. 2010. - № 6. - С. 125-136;

238. Ткач А.Н. Юридическая процедура: проблемы теории и практики // Юрист. 2002. - № 1. - С. 5-9;

239. Толстик В. А. Право как реальное социальное явление // Актуальные проблемы философии права: Сборник статей участников научного семинара. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. -С. 56-64;

240. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. 2002. - №5. - С. 5-8;

241. Тоненкова O.A. Судебная практика как источник административного права // Административное право и процесс. 2010. - № 2. - С. 42-44;

242. Устинович Е.С. Массовое информирование в информационной деятельности федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации // Административное право и процесс. 2010. - № 2. - С. 13-16;

243. Фриберг Э. Выступление на «круглом столе» на тему «Между Мадридом и Интерлакеном краткосрочная реформа Европейского Суда по правам человека» // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека.-2009.-№11.-С. 4-10;

244. Хорьков В.Н. Административные комиссии: быть или не быть? // Административное право и процесс. 2010. - № 1, — С. 14-16;

245. Цуканов H.H. О порядке исчисления сроков в производстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2010. - № 3. - С. 23-26;

246. Мониторинг эффективности правового механизма оказания социальных услуг / Глазкова М.Е. и др.. // Журнал российского права. -2010.-№8. -С. 66-76;

247. Чеснокова М.Д. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики: опыт субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. -№ 8. - С. 89-95;

248. Чучунова Н. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. — 2007. № 5. -С. 20-22;

249. Шаклеин Н.И. Динамика и качество законотворческого процесса в Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. - № 9. - С. 314;

250. Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Советское государство и право. 1973. - № 5. - С. 104-107;

251. Ярков B.B. Конституция Российской Федерации и правосудие // Журнал российского права. 2009. - № 4. - С. 10-20;

252. Литература, изданная до 1917 г.

253. Алексеев A.C. Русское государственное право: Пособие к лекциям. М.: Типо-Литография Г.И. Простакова, 1905. — 281 е.;

254. Алексеев H.H. Введение в изучение права. М.: Типография Я.Г. Сазонова, 1918.-184 е.;

255. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — М.: Изд. дом «Территория будущего», 2005. — 800 с. (репринт);

256. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1908. — 599 е.;

257. Иеринг Р. Борьба за право. СПб: Изд-во «Вестника Знания» (В.В. Битнера), 1912. - 71 е.;

258. Иеринг Р. Цель в праве. СПб: Издание Н.В. Муравьева, 1881. -412 е.;

259. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы?: Один из современных юридических вопросов. — СПб.: Тип. Академии наук, 1864.- 152 е.;

260. Коркунов Н.М. История философии права: пособие к лекциям. -СПб: Типография М.Меркушева, 1896. 267 е.;

261. Коркунов Н.М. Русское государственное право: В 2 т. СПб: Типография М. Стасюлевича, 1893. - Т. 2 (Особенная часть). - 417 е.;

262. Коркунов Н.М. Русское государственное право: В 2 т. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1909. - Т. 1. - 623 е.;

263. Муромцев С. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М.: Типография А.И. Мамонтова и К0, 1886. - 98 е.;

264. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. — М.: Тип. А.Н. Мамонтова и К0, 1879. 240 е.;

265. Мэн Г.С. Древнее право и его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. — СПб: Изд-е Д.Е. Кожанчикова, 1873. — 312 с.;

266. Мэн Г.С. Древний закон и обычай. Исследования по истории древнего права. СПб: Типография А.И. Мамонтова и К0, 1884. - 312 е.;

267. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени XVI-XVIII в.в. и XIX в. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1912. — 347 е.;

268. Новый и полный всеобщий стряпчий или судебный обрядник: В 4 ч. М.: Типография Селивановского, 1811. - 4.1. - 195 е.; 4.2. - 134 е.; Ч.З. -239 е.; 4.4. - 150 с.;

269. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. В связи с теорией нравственности: В 2 т. СПб: Типография СПб акц. общ. «Слово», 1907. -Т. 1.-308 е.;

270. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. В связи с теорией нравственности: В 2 т. СПб: Типография СПб акц. общ. «Слово», 1907. — Т. 2.-656 е.;

271. Таганцев Н.С. Уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I СПб: Государственная типография, 1902. - 815 е.;

272. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1897. Т. 2. - 400 е.;

273. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М. Тип. И.Д. Сытина, 1908. - 159 е.;

274. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань: Типолитография Импер. Казан, ун-та, 1896.-83 е.;

275. Литература на иностранных языках

276. Atkinson Review: Final report. Measurement of Government Output and Productivity for the National Accounts. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.-234 p.;

277. Dimitrijevic P. Towards a new General Administrative Procedure Act in the Republic of Serbia // Facta Universitatis. Series: Law and Politics. -Vol. 8.-№1.-2010.-P. 33-42;

278. Berlins M., Dyer C. The Law Machine. Hannondsworth: Penguin Books Ltd, 1982.- 192 p.;

279. Duffy M. How language, ritual and sacraments work. Acoording to John Austin, Jurgen Habermas and Louis-Marie Chauvet. — Roma: Editrice Pontificia Universitá Gregoriana, 2005. — 277 p.;

280. Hunter W.A., Cross J. A., Gaius A Systematic and Historical Exposition of Roman Law in the Order of a Code. — London: Sweet & Maxwell, 1803.- 1122 p.;

281. About Us Электронный ресурс. / Dispute Resolution Organization. URL: http://www.onlinearbitration.net/?pageid=2 (дата обращения: 01.02.2011);

282. Annual Report 2009-10 Электронный ресурс. / UK Centre for the Measurement of Government Activity. URL: http://www.statistics.gov.uk/articles/ nojournal/ AnnualReport-2009-10.pdf (дата обращения: 27.10.2010);

283. Carlton J. Texas declared innocent after 30 years in prison. A Dallas court overturns his conviction after DNA evidence clears him Электронный ресурс. URL: http://www.msnbc.msn.com/id/40909822/ns/usnews-crimeand courts/ (дата обращения: 08.01.2011);

284. Case of Brumarescu v. Romania (Application № 28342/95): Judgment (Just satisfaction) Электронный ресурс. / The European Court of Human Rights (Grand Chamber), Strasbourg, 23/01/2001. URL: http://echr.coe.int/echr/en/hudoc (дата обращения: 06.01.2011);

285. Case of Janosevic v. Sweden (Application № 34619/97): Judgment Электронный ресурс. / The European Court of Human Rights (First Section), Strasbourg, 23/07/2002 21/05/2003. URL: http://echr.coe.int/echr/en/hudoc (дата обращения: 27.12.2010);

286. Cautions, penalty notices and other alternatives Электронный ресурс. / Home Office. URL: http://www.homeoffice.gov.uk/police/powers/ cautioning/ (дата обращения: 10.01.2011);

287. D'Ascenzo M. Effectiveness of Administrative Law in the Australian Public Service Электронный ресурс. URL: http://etax.ato.gov.au/youth/content. asp?doc=/content/00101915.htm&page=l (дата обращения: 15.04.2010);

288. Ease of doing business rank. Economy Rankings Электронный ресурс. / The International Finance Corporation. The World Bank. URL: http://www.doingbusiness.org/ rankings/ (дата обращения: 10.01.2011);

289. Effectiveness. Regulating better. A Government White Paper setting out six principles of Better Regulation Электронный ресурс. URL: http://www.betteiTegulation.ie/imagesupload/RegulatingBetterhtml/ effectiveness.html (дата обращения: 10.01.2011);

290. Freedom of Information Act. How to Request Information Under the FOIA Электронный ресурс. URL: http://usgovinfo.about.com/library/weekly /aal20599b.htm (дата обращения: 10.04.2010);

291. Judicial statistics Электронный ресурс. URL: http://www.judiciary.gov.uk/publications-and-reports/statistics/judges/judicial-statistics (дата обращения: 03.02.2011);

292. Legal obligations of drivers and keepers of vehicles Электронный ресурс. / Directgov. The UK government's digital service. URL: http://www.direct.gov.uk (дата обращения: 22.01.2011);

293. Measuring the Information Society. The ICT Development Index 2009. Электронный ресурс. / International Telecommunication Union. URL: http://www.itu.int/ITU-D/ict/publications/idi/2009/material/ID12009w5.pdf (дата обращения: 23.12.2010);

294. Mulchandani R., Sigurdsson J. Police Service Strength. England and Wales: Statistical Bulletin, 23 July 2009 Электронный ресурс. / Home Office. URL: http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs09/hosbl309.pdf (дата обращения:1001.2011);

295. Obama В. Memorandum for the heads of executive departments and agencies. Subject: Transparency and Open Government Электронный ресурс. URL: http://www.whitehouse.gov/thepressoffice/TransparencyandOpen Government (дата обращения: 15.04.2010);

296. Open for Change Электронный ресурс.: Posted by Norm Eisen on April 07, 2010. URL: http://www.whitehouse.gov/blog/2010/04/07/open-change (дата обращения: 10.04.2010);

297. Poland. Doing Business 2011 : Making a Difference for Entrepreneurs Электронный ресурс. / The International Finance Corporation. The World

298. Bank. URL: http://www.doingbusiness.Org/~/media/fpdkm/doing%20business/ documents/pro fïles/country/dbl 1/pol.pdf (дата обращения: 10.01.2011);

299. Road Casualties Great Britain: 2007 Annual Report Электронный ресурс. / Department for Transport. URL: http://www.dft.gov.uk/pgr/ statistics/datatablespublications/accidents/casualtiesgbar/roadcasualtiesgreatbritain 20071 (дата обращения: 16.01.2011);

300. Road traffic Электронный ресурс. / The police. URL: http://www.homeoffice.gov.uk/pol ice/powers/road-traffic/^axa обращения: 28.11.2010);

301. Singapore. Doing Business 2011: Making a Difference for Entrepreneurs Электронный ресурс. / The International Finance Corporation.

302. The World Bank. URL: http://www.doingbusiness.Org/~/media/fpdkm/doing%20 business/documents/profiles/country/dbl 1/sgp.pdf (дата обращения: 10.01.2011);

303. The Administrative Procedure Act Электронный ресурс. URL: http://www.usgovinfo.about.com/library/bills/blapa.htm (дата обращения: 20.04.2010);

304. The Administrative Procedure Code and other provisions Электронный ресурс.: Law № 2690, issued on March 9, 1999. URL: http://unpanl .un.org/intradoc/groups/public/documents/UNTC/UNPANOO 1820.pd f (дата обращения: 20.04.2010);

305. The Quality and Outcomes Framework 2009/10 Электронный ресурс. / The National Health Service. URL: http://www.ic.nhs.uk/qof (дата обращения: 10.01.2011);

306. Интернет-источники на русском языке

307. Дерипаска загнал Михаила Черного в интерполовский угол Электронный ресурс. URL: http://www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48 &PubID =12627 (дата обращения: 18.12.2010);

308. Какой бывает электронная Россия Электронный ресурс. URL: http://www.slon.ru/articles/258091/ (дата обращения: 10.04.2010);

309. Незаконно осужденный отсудил у государства 3 миллиона. 10.11.2005 Электронный ресурс. URL: http://www.msnbc.msn.com/id/ 40909822/ns/usnews-crimeandcourts/ (дата обращения: 08.01.2011);

310. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году Электронный ресурс. / Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=302 (дата обращения: 18.12.2010);

311. Общественный примиритель на финансовом рынке (Финансовый омбудсмен) Электронный ресурс. / Ассоциация российских банков. URL: http://www.arb.ru/site/v2/fmomb/ (дата обращения: 23.01.2011);

312. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года Электронный ресурс. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979 (дата обращения: 25.04.2010);

313. Провал дачной амнистии. В ФРС обратился 1% владельцев участков Электронный ресурс. URL: http://www.mival.ws/articles7.html (дата обращения: 15.12.2010);

314. Программные средства Электронный ресурс. / Федеральная налоговая служба. URL: http://www.nalog.ru/index.php?topic=nosoftware (дата обращения: 29.01.2011);

315. Статистика аварийности за 2007 год Электронный ресурс. / ГИБДД МВД России. URL: http://www.gibdd.ru/news/87 (дата обращения: 16.01.2011);

Автор: Мамай, Евгений Алексеевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Эффективность правоприменительных процедур тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Эффективность правоприменительных процедуртекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эффективность правоприменительных процедур»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мамай, Евгений Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эффективность правоприменительных процедур"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Мамай, Евгений Алексеевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эффективность правоприменительных процедур»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эффективность правоприменительных процедур»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мамай, Евгений Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эффективность правоприменительных процедур"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Мамай, Евгений Алексеевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эффективность правоприменительных процедур»