СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Виктор Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и сущность обыкновений правоприменительной деятельности.
Параграф 1. Сущность обыкновений правоприменительной деятельности и подход к определению понятия «обыкновение правоприменительной деятельности».
Параграф 2. Понятие и признаки обыкновений правоприменительной деятельности.
Глава 2. Виды, происхождение и значение обыкновений правоприменительной деятельности.
Параграф 1. Виды обыкновений правоприменительной деятельности.
Параграф 2. Происхождение обыкновений правоприменительной деятельности.
Параграф 3. Значение обыкновений правоприменительной деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обыкновения правоприменительной деятельности"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностями совершенствования юридической деятельности, а также логикой развития юридической науки в условиях формирования гражданского общества, правового, демократического, социально ориентированного государства
Право служит средством организации общества, придания ему характера прогрессивного развития, нейтрализации разрушительных, регрессных тенденции в системе функционировании социального организма.
Поскольку нормативно-правовая система является образованием теленомным, то оценка эффективности ее функционирования и, соответственно, достижения определенных результатов функционирования системы является предпосылкой определения целесообразности изменения или консервации (насколько это возможно) состояния и структуры механизма правового регулирования. Это, в свою очередь, обусловлено сущностью и социальным назначением права как одного из важнейших средств достижения социального компромисса.
В основании указанной оценки лежат показатели, характеризующие реализацию права, а, соответственно, и одно из важнейших средств организации реализации правовых норм - применение права. Сведения о том, как реально протекает процесс применения права, позволяют видеть, достигаются ли применением права те цели, которые субъект правотворчества стремился достигнуть, и цели тех субъектов, чьи интересы (юридически) должно защищать государство, действуя в лице своих правоприменительных органов, а также выяснить, не достигаются ли иные, не объявленные открыто цели. Кроме того, указанные сведения позволят учитывать правовые и неправовые факторы, формирующие определенную направленность правоприменительной деятельности, что, в свою очередь, позволяет прогнозировать результаты правоприменительной деятельности и выявлять закономерности ее осуществления. В целом указанные вопросы непосредственно связаны с укреплением законности и правопорядка, обеспечением и защитой прав и свобод человека и гражданина.
Степень разработанности темы. В отечественной и зарубежной юридической науке отсутствуют комплексные общетеоретические исследования обыкновений правоприменительной деятельности. Гораздо чаще обыкновения упоминаются лишь вскользь, причем, преимущественно в исследованиях отраслевого характера, хотя речь при этом часто идет о таких аспектах применения права, которые наиболее полным образом представляется возможным изучить именно при использовании категории обыкновений правоприменительной деятельности. В общей теории права и государства не выявлена сущность, юридическая природа, значение обыкновений правоприменительной деятельности, их отличие от смежных правовых явлений.
Вместе с тем, следует отметить, что настоящее исследование строилось не на пустом месте и в его основу был положен ряд идей, разрабатываемых в рамках рассмотрения некоторых аспектов правотворчества и применения права и особенно таких связанных с ними проблем, как правоприменительное усмотрение, толкования права, пробелы и коллизии в праве, правоположения и ряд других. Указанным проблемам в отечественной и зарубежной юридической науке уделялось известное внимание, прежде всего, в работах отечественных авторов - Алексеева С.С., Безиной А.К., Белкина A.A., Братуся H.H., Венгерова А.Б., Витрука Н.В., Вопленко H.H., Гаврилова O.A., Дубовицкого В.Н., Дюрягина И.Я., Карташова В.Н., Керимова Д.А., Коренева А.П., Лазарева В.В., Маликова М.К., Манохина В.М., Недбайло П.Е., Никитинского В.И., Пиголкина A.C., Решетова Ю.С., Самощенко И.С., Тихомирова Ю.А., Черданцева А.Ф., Шебанова А.Ф. и др., а также зарубежных исследователей
Barak A., Bell J., Bent A., Christie M., Cross R., Dworkin R., Edwards R., Engle G., Evans J., Galligan D.J., Goodrich P., Hart H.L.A., Kadish M. R., Kadish S. H., Lustgarten L., Marmor A., McConville M., Reiner R., Williams G.H. и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правоприменение как сложное и многоаспектное правовое явление. В качестве предмета исследования выступают обыкновения правоприменительной деятельности.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей диссертации является общетеоретическое исследование обыкновений правоприменительной деятельности.
Исходя из указанной цели, автор ставит перед собой следующие задачи:
- выявить сущность обыкновений правоприменительной деятельности, показав их отличия от схожих правовых явлений;
- сформулировать понятие обыкновений правоприменительной деятельности и показать самостоятельную значимость данного понятия, выявив его место в понятийном аппарате теории права и государства;
- уяснить происхождение обыкновений правоприменительной деятельности;
- выявить виды обыкновений правоприменительной деятельности, исходя из различных оснований классификации;
- показать значимость обыкновений правоприменительной деятельности в исследовании правоприменения, а также в отношении к иным видам юридической деятельности.
Методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили общие, специальные и частные методы научного познания. При выполнении работы использовались структурно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод моделирования и другие.
Теоретическую основу составили достижения философской мысли различных направлений и в особенности модальной логики, а также теории права и государства и других юридических наук. В работе широко используется иностранная литература по вопросам, касающимся исследований правоприменительной деятельности.
Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили нормы отечественного российского права и правовых систем зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составили информационно-аналитические материалы государственных органов России и зарубежных стран, негосударственных правозащитных организаций, а также практика правоприменения.
Научная новизна диссертационного исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию, с учетом степени ее разработанности.
Настоящая работа представляет собой впервые проводимое в отечественной юридической науке комплексное, системное исследование обыкновений правоприменительной деятельности.
Использование такой конструкции, как «обыкновения правоприменительной деятельности», представляет собой одно из эффективных средств выявления и анализа закономерностей в процессе применения права.
Предлагаемые в настоящей работе обобщения и выводы служат общетеоретической основой для дальнейших исследований закономерностей осуществления правоприменения в рамках теории права и государства, отраслевых юридических наук, а также комплексных исследований с использованием потенциала неюридических наук.
Положения, выносимые на защиту:
1) Правоприменение является не одной из форм реализации права, а особым способом организации реализации правовых норм. Поэтому следует различать, с одной стороны, те правовые нормы, которые применяются, а с другой, те, которые задают процедуру правоприменительной деятельности.
2) Существуют особые условия осуществления правоприменительной деятельности, когда значительно ослабляется элемент предсказуемости относительно выносимого правоприменительного решения. Познание закономерностей осуществления правоприменительной деятельности в этих условиях непосредственно связано с выявлением ее обыкновений. В этом заключается сущность обыкновений правоприменительной деятельности.
3) Обыкновения и обычаи представляют собой два совершенно различных самостоятельных явления, что обусловливает и различие их понятий. В основе понятия обычая лежит интерпретация нормы как прескриптивного высказывания. В то же время понятие обыкновения основано на интерпретации понятия нормы как дескриптивного высказывания.
4) Обыкновение правоприменительной деятельности есть общий образ обычно совершаемой правомерной властной деятельности управомоченных субъектов, связанной с организацией реализации правовых норм. Способ описания обыкновений правоприменительной деятельности, предопределяет то, какую правоприменительную деятельность будет иметь смысл характеризовать посредством ее обыкновений.
5) Обыкновения деятельности правоприменителя могут представлять собой общий образ как правомерной, так и неправомерной деятельности правоприменителя. Общий образ правомерной деятельности правоприменителя и есть собственно обыкновение правоприменительной деятельности.
6) При классификации обыкновений правоприменительной деятельности согласно способу их описания, выделяются обыкновения нормативного описания (когда используется только нормативно-правовая терминология) и обыкновения сверхнормативного описания (при этом используется не только нормативно-правовая терминология).
Кроме того, следует выделять виды обыкновений правоприменительной деятельности, основываясь также на классификации самой правоприменительной деятельности, в частности обыкновения юрисдикционной, организационно-регламентирующей правоприменительной деятельности и т.д.
7) Среди факторов, ведущих к появлению деятельности, характеризуемой посредством обыкновений правоприменительной деятельности, различаются факторы, относящиеся к формированию и формулированию правовых норм, регулирующих указанную деятельность, а также факторы, относящиеся к реализации указанных норм. Не вполне верной является идея о том, что правоприменительное усмотрение имеется всегда. Вместе с тем, некорректной является идея о том, что правоприменительного усмотрения не существует вовсе.
8) Значение обыкновений правоприменительной деятельности предопределяется тем, что они позволяют функционировать юридической прескрипции. Кроме того, рассмотрение обыкновений позволяет уяснять -каково влияние самых различных правовых и неправовых факторов на формирование определенной направленности правоприменительной деятельности, что позволяет выявлять закономерности осуществления правоприменительной деятельности, определять возможные пути совершенствования нормативно-правовой основы применения права.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что полученные в результате рассмотрения обыкновений правоприменительной деятельности выводы и обобщения развивают отдельные разделы теории права и государства, а также являются основой для отраслевых юридических исследований.
Практическая значимость результатов исследования.
Полученные результаты могут быть использованы: для получения достоверной информации при определении степени эффективности правоприменения в частности, а также реализации права в целом, при выявлении факторов, влияющих на эти процессы; для принятия управленческих решений по совершенствованию применения права и правореализации; для самоконтроля и самокорректирования субъектами своей деятельности по реализации и применению права; для выявления эффективности действующего права, разработке мер по его совершенствованию; в юридических учебных заведениях при подготовке и переподготовке юридических кадров; при проведении мероприятий по правовой пропаганде и правовому воспитанию.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседании кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии МВД России. Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе ВА МВД России, а также нашли свою апробацию в выступлениях автора на международном научно-практическом семинаре «Деятельность правоохранительных органов по реализации норм международного права и защите прав человека» (Волгоград, 1998), на 5-й Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2000) и в опубликованных автором статьях.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Попов, Виктор Викторович, Волгоград
Заключение.
В результате проведенного общетеоретического исследования проблем обыкновений правоприменительной деятельности, получены следующие выводы.
Правоприменение является не одной из форм реализации права, а особым способом организации реализации правовых норм. Поэтому следует различать, с одной стороны, те правовые нормы, которые применяются, а с другой, те, которые задают процедуру правоприменительной деятельности.
Существуют особые условия реализации правоприменительной деятельности, когда значительно ослабляется элемент предсказуемости относительно выносимого правоприменительного решения. В этой связи повышается значимость характеристики правоприменительной деятельности посредством выявления ее обыкновений. Данный подход позволяет выявлять закономерности реализации правоприменительной деятельности в особых условиях.
Обыкновения и обычаи представляют собой два совершенно различных самостоятельных явления, что обусловливает и различие понятий обычая и обыкновения. В основе разделения понятий обычая и обыкновения лежит два варианта интерпретации термина «норма». В основе этих интерпретаций лежит выделение двух различных фундаментальных функций языка - описания и оценки. В основе одного варианта интерпретации лежит понимание нормы как дескриптивного высказывания, описывающего некие закономерности, среднестатистические величины, наиболее типичные формы протекания того или иного процесса, а если речь идет о поведении людей, то - устоявшуюся практику, общий и типичный образ деятельности. В основе второго варианта лежит понимание нормы как высказывания, в котором проявляется прескриптивная функция языка, в связи с чем норма определяется как совокупность функционально связанных понятий, задающих правило поведения. В рамках же юридической науки следует выбрать единственный вариант интерпретации понятия нормы -прескриптивную интерпретацию.
Таким образом, обыкновения правоприменительной деятельности представляют собой общий образ обычно совершаемой правомерной властной деятельности управомоченных субъектов, связанной с организацией реализации правовых норм.
Следует также различать обыкновения правоприменительной деятельности и правоположений правоприменительной деятельности, поскольку за последними признается нормативный характер.
Любую деятельность по реализации правовых норм следует считать только правомерной, причем безусловно, не допуская оговорок через ссылки на наличие так называемых «коллизий» в праве. Вместе с тем, рассмотрение применения права в качестве деятельности правомерной является хотя и не безусловным, но желательным. Именно поэтому следует признавать различие между обыкновениями деятельности правоприменителя (это может быть как правомерная, так и неправомерная деятельность правоприменителя) и обыкновениями правоприменительной деятельности (правомерная деятельность правоприменителя). Понятие «обыкновения деятельности правоприменителя» является подчиняющим по отношению к понятию «обыкновения правоприменительной деятельности».
Поскольку обыкновения правоприменительной деятельности есть определенный образ этой деятельности, постольку способ описания обыкновений правоприменительной деятельности, предопределяет то, какую правоприменительную деятельность будет иметь смысл характеризовать посредством ее обыкновений. Выделяются такие способы описания обыкновений правоприменительной деятельности, при которых используется только нормативно-правовая терминология и не только нормативно-правовая терминология.
При классификации обыкновений правоприменительной деятельности следует выделять их виды, основываясь на выделении способов описания этих обыкновений. В этом случае выделяются обыкновения нормативного (при этом используется только нормативно-правовая терминология) и обыкновения сверхнормативного описания (при этом используется не только нормативно-правовая терминология);
Кроме того, следует выделять виды обыкновений правоприменительной деятельности, основываясь также на классификации самой правоприменительной деятельности. Однако важнейшей является классификация, при которой выделяются обыкновения нормативного и обыкновения сверхнормативного описания.
Среди факторов, ведущих к появлению деятельности, характеризуемой посредством обыкновений правоприменительной деятельности, различаются факторы, относящиеся к формированию и формулированию правовых норм, регулирующих указанную деятельность, а также факторы, относящиеся к реализации указанных норм.
Не вполне верной является идея о том, что правоприменительное усмотрение имеется всегда. Вместе с тем, не вполне верной является идея о том, что правоприменительного усмотрения не существует вовсе.
Кроме того, преодоление так называемых «пробелов в праве» относится, ввиду отсутствия последних к правоприменительной деятельности, урегулированной правовыми нормами, сформулированными посредством терминов неточной интерпретации.
Значение обыкновений правоприменительной деятельности предопределяется тем, что их учет пользователями носителями соответствующего естественного языка позволяет функционировать юридической прескрипции, в то время как анализ правоприменительной деятельности посредством выявления ее обыкновений позволяет выяснять -работает ли первая стадия функционирования юридической прескрипции понимание слова, посредством которого пытаются воздействовать на поведение человека). Важность обыкновений правоприменительной деятельности проявляется также и в том, что их рассмотрение позволяет уяснять - каково влияние самых различных правовых и неправовых факторов на формирование определенной направленности правоприменительной деятельности, причем направленности различной степени устойчивости, между тем, как рассмотрение подобных характеристик позволяет выявлять закономерности осуществления правоприменительной деятельности. А рассмотрение таких закономерностей определять возможные пути совершенствования нормативно-правовой основы применения права.
В теоретическом плане результаты проведенного исследования позволяют рассматривать настоящее исследование в качестве элемента общетеоретической основы для дальнейших исследований закономерностей осуществления правоприменения в рамках теории права и государства, также отраслевых юридических наук, а также комплексных исследований на стыке юриспруденции и иных наук.
Кроме того, общетеоретические исследования обыкновений правоприменительной деятельности имеют не менее важное значение для юридической практики. Результаты таких исследований позволяют: определять квалификацию и профессиональное мастерство правоприменителей, уровень их общей и правовой культур;
- обеспечить правоприменителей более точным пониманием характера своей деятельности, что является одной из важнейших предпосылок их самоконтроля и самокорректирования, влекущими соответствующий рост их правосознания и правовой культуры;
- координировать деятельность по применению права между различными субъектами правоприменения;
- выявлять новые и осуществлять дальнейшее совершенствование традиционных форм работы правоприменителей, распространять положительный юридический опыт;
- организовывать и осуществлять контроль со стороны вышестоящих органов за правоприменительной деятельностью подчиненных им субъектов, принимать эффективные управленческие решения, проводить организационные, управленческие и воспитательные мероприятия. оптимизировать правовую регламентацию деятельности правоприменителя в рамках правовой системы.
Следует добавить, что в рамках настоящей диссертации исследованы далеко не все аспекты такого сложного явления, как обыкновения правоприменительной деятельности. Кроме того, настоящим исследованием не исчерпывается полнота постановки проблемы исследований обыкновений правоприменительной деятельности. Именно поэтому указанная проблема заслуживает дальнейших исследований в рамках собственно юридических, а также комплексных научных исследований.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обыкновения правоприменительной деятельности»
1. Официальные документы и нормативно-правовые акты.
2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.
3. Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. №1.
4. Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. №2.
5. Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. №315. Гражданский кодекс РФ.
6. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР.
7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №7.
8. Закон о Конституционном Суде РФ (1991г.).
9. Закон о Конституционном Суде РФ (1994г.).
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.112. Уголовный кодекс РФ.
11. Указ Президента РФ от 23 марта 1995 г. «О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм проявления политического экстремизма.2. Монографии и статьи.
12. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
13. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.4. Применение права. Наука права. Свердловск, 1966.
14. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
15. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993
16. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.
17. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 4. Проверить.
18. Антропов В.Г. Правовая логика: структура правовой нормы. Волгоград, 1999.
19. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998.
20. Архангельский JJ.M. Наука и нормы: альтернатива или единство? // Вопросы философии. 1979. № 3.
21. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности // Советское государство и право. 1973. №4.
22. Бабаев В.К. Понятие юридической нормы // Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. Байтина М.И., Бабаева В.К. Саратов, 1987.
23. Бабаев В.К., Байтин М.И. Отдельные виды норм советского права // Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1987.
24. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.
25. Безина А.К Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.
26. Белкин A.A. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998. № 6.
27. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. Братуся С.Н., Венгерова А.Б. М., 1975.
28. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ, вып.6. М., 1966.
29. Ветров A.A. Природа понятия и общественная практика // Практика и познание. М. 1973.
30. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.
31. Вильнянский СИ. Правовые и иные социальные нормы в период развернутого строительства коммунизма // Правоведение. 1962. №4.
32. Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. №2.
33. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
34. Вопленко Ii. Н. Правоприменительная политика: понятие и содержание // 9-я научная конференция профессорско-преподавательского состава ВолГУ. Волгоград, 1992.
35. Вопленко Н. Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978.
36. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Волгоград, 1978.
37. Вопленко H.H. Официальное толкование права. М., 1976.
38. Г.Х. фон Вршт (Райт). Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986.
39. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.23\. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Немецкая классическая философия. Т.1. Право и свобода. М., 2000.
40. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
41. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. №5.
42. Гражданское право / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. Ч. 1. Спб., 1996.
43. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.
44. Давид Р., Спинози К.Ж. Основные правовые системы современности. М., 1996 г.
45. Добровольская Т.Н. Верховный Суд СССР. М., 1964.
46. Дубовицкий В.И. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск. 1984.
47. Ивин A.A. Логика норм. М., 1973.
48. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.
49. Ивлев Ю.В. Содержательная семантика модальной логики. М., 1985.
50. Исаев М.И. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 5. 1947.
51. Каминская В.Н. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического права // Советское государство и право. 1948. № 6.
52. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Немецкая классическая философия. Т. 1. Право и свобода. М., 2000.
53. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
54. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986.
55. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.
56. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1978.
57. Комиссаров K.M. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе //Советское государство и право. 1969. № 4. С. 50.
58. Конфуций. Уроки мудрости. Москва, Харьков, 1999.
59. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
60. Кудрявцев Ю.В. Правоприменительная практика в решениях Конституционного Суда // Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994, № 1.
61. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.
62. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.
63. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
64. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.
65. Лазарев В В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.2.6\.Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.
66. Лившиц Р.З., Никитинский В.Н. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. № 8.
67. Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. М, 1973.
68. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
69. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976.
70. Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Уфа. 1990.
71. Малиновский A.A. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. № 2.
72. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1.
73. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. М., 1961.
74. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
75. Никитин Е.П. Объяснение функции науки. М., 1970.
76. Никитинский В.И., Самощенко И.С, Результаты действия правовой нормы // Эффективность правовых норм. М., 1980.
77. Никитинский В.И., Самощенко Н С. Юридическая и социальная эффективность правовых норм // Эффективность правовых норм. М., 1980.
78. Новицкий КБ. Источники советского гражданского права. М., 1959.
79. Общая теория прав человека / Под ред. Лукашевой Е.А. M., 1996.
80. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.
81. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970.№ 3.
82. Пиголкин A.C. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6.
83. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
84. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М.,1985.
85. Полянский H.H. Основные задачи науки советского социалистического права // Материалы 1-го совещания научных работников права. М., 1938.
86. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 2. М., 1992.
87. Правотворчество в СССР / Под ред. Мицкевича A.B. М., 1974.
88. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
89. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма. Львов, 1975.
90. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897.
91. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: Системный анализ. Казань. 1989.
92. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1995.
93. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Волгоград, 1999.
94. Русинов Р.К Социально-психологическое явление конформизма в правоприменительной деятельности // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973.
95. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: Вопросы терминологии. М., 1987.
96. Сагатовский В.Ii. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.
97. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1965. № 3.
98. Самощенко И.С. Охрана режима законности советским государством. М., 1960.
99. Сенякин H.H. Специальные нормы советского права. Саратов, 1978.
100. Соловьев B.C. Сочинения. В 2 т.Т. 1. М., 1988.
101. Струмилин С.Г. Проблемы социализма и коммунизма в СССР. М., 1961.
102. ИЗ. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М., 1960.2114. Элькинд П. С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л., 1963.2115. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. Недбайло П.Е., Горшенева В.М. М., 1978.
103. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.
104. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.
105. Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1971.
106. И вин A.A. Логика. М., 1999.
107. Карташов В.Н. Методика изучения и обобщения юридической практики. Ярославль, 1989.
108. Каманина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1974.
109. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
110. Назаренко Г.В. Общая теория права. Курс лекций. Орел, 1995.
111. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2т. / Под ред. Марченко М.Н. М., 1998.
112. Общая теория права / Под ред. Пиголкина A.C. М., 1996. С. 263.
113. Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. М., 1994.
114. Попович А.И., Попович В.Г. Логика. Часть 1. Волгоград, 1998.
115. Проблемы теории государства и права / Под ред. Алексеева С.С. М., 1987.
116. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998.
117. Теория государства и права / Под ред. Катаева Н.А, Лазарева В В. Уфа, 1994.
118. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.
119. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1996.4. Иностранная литература.4A. Allen R.J. The Police and substantive rulemaking: reconciling principle and expediency // University of Pennsylvania Law Review. 1976. November.
120. Alex N. New York Cops Talk Back. New York, 1976.
121. Amselek P. Law in the mind // Controversies about Law's Ontology / Edited by Paul Amselek and Neil McCormick. Edinburg. 1991.
122. Armstrong S., Woodward В. The Brethren. New Heaven, 1979.
123. Auerbach J. Unequal Justice. Lawyers and Social Change in Modern America. New York, 1976.
124. Austin J. Lectures on Jurisprudence. Being the sequel to «The Province of Jurisprudence Determined» to which are added notes and fragments. Lecture XLV New York, 1970.
125. Barak A. Judicial Discretion. Yale, 1987.
126. Bent A. The Politics of Law Enforcement. Lexington, 1974.
127. Black D. The Behavior of Law. New York, San Francisco, London, 1976.
128. Breyer S. The key compromises of the Federal Sentencing Guidelines // Sentencing, judicial Discretion and Training / Edited by Colin Munro and Martin Wasik. London, 1992.
129. Broderick J.J Police in a time of change. Morristown, 1977.
130. Brown M. Working the Street. New York, 1981.
131. Cairns H. The Theory of Legal Science. Chapel Hill, 1941.
132. Carleton K.A. Law in the making. Oxford, 1968.
133. Christie M. Vagueness and Legal Language // Minnesota Law Review. 1964. №48.
134. Clark J., Trubek K. The Creative Role of the Judge: Restraint and Freedom in Common-Law Tradition. Yale Law Journal. 1961. № 70.
135. Critchley T.A. A History of Police in England and Wales. London, 1978.
136. Cross R., Bell J. Engle G. Statutory Interpretation. London, Dublin, Edinburgh, 1995.
137. Dworkin R. Law as Interpretation. Texas Law Review. 1982. № 60.
138. Dworkin R. Law's Empire. Fontana Press, 1986.
139. Dworkin R. Taking rights seriously. London, 1977.
140. Dworkin R. A Matter of principle. Cambridge, 1985.
141. Ealing London Borough Council v Race Relation Board (1972) AC 342 at 360.
142. Eckhoff T. Sociology of Law in Scandinavia. Norms and actions / National Reports on Sociology of Law. The Hague, 1968.
143. Educating for Justice: Social Values and Legal Education / Edited by Jeremy Cooper and Louise G. Trubek. Aldershot, Brookfield USA, Singapore, Sydney, 1997.
144. Edwards R. The Role of a Judge in Modern Society: some reflections on Current Practice in Federal Appellate Adjudication // Clev. St. Law Review. 1984. №32.
145. Erlanger H., Epp C., Cahil M., Haines K. Law Student Idealism and Job Choice: Some New Data and an Old Question // Law and Society Review. Vol. 30:4.
146. Evans J. Statutory Interpretation: problems of communication. Oxford, 1988.
147. Foley C. Human Rights, Human Wrongs. The Alternative Report to the United Nations Human Rights Committee. London, 1995.
148. Foster J. The Cooling Out of Law Students // Law and Policy Quarterly. 1981. Vol. 3.
149. Foster J. Legal Education and the Production of Lawyers to (Re)Produce Liberal Capitalism // Legal Studies Forum. 1985. Vol. 9.
150. Galligart D.J. Discretionary Powers. A Legal Study of Official Discretion. Oxford, 1986.
151. Gershenfeld M. K., Napier R.W. Groups. Theory and Experience. Dallas Geneva, Illinois Palo Alto Princeton, New Jersey. 1989.
152. Goodrich P. Legal Discourse. Studies in Linguistics, Rhetoric and Legal Analysis. Macmillan Press, 1987.
153. Gottlieb G. The Logic of Choice. New York, 1968.
154. Graef R. Talking Blues. The Police in their Own Words. Research by Marc Gil trow. Glasgow, 1990.
155. Granfield R. Making Elite Lawyers: Visions of Law at Harvard and Beyond. New York, 1992.
156. Gray J. C. The nature and Scources of the Law. New York, 1927.
157. Hain P. Political Trials in Britain. Penguin Books, 1984.
158. Hart H.L.A The Concept of Law. Oxford, 1994.
159. Holdaway S. Changes in urban policing // British Journal of Sociology. 1977. № 2.
160. Holdaway S. Inside the British Police. Oxford, 1983.
161. Kadish M. R., Kadish S. H. Discretion to Disobey. A study of Lawful Departures from legal Rules. Stanford, California, 1973.
162. Kelsen H. Pure Theory of Law. Berkeley and Los Angeles, 1967.
163. Kennedy D. Legal Education and the Reproduction of Hierarchy // Journal of Legal Education. 1982. Vol. 32.
164. Kubey C. Three Years of Adjustment: Where Your Ideals Go // Juris Doctor. 1976. Vol. 6:11.
165. Law, Interpretation and reality. Essays in Epistemology, Hermeneutics and Jurisprudence / Edited by Patrick Nerhot. London, 1990.
166. Llewellin K. The Common Law Tradition: Deciding Appeals. New York, 1960.
167. Lustgarten L. The Governance of Police. London, 1986.
168. Magor and St Mellons RDS v Newport Corporation (1952) AC 189
169. Manning P. Police Work. London, 1977.
170. Marmor A. Interpretation and Legal Theory. Oxford, 1992.
171. McConvilJe M., Baldwin J. Courts, Prosecution and Conviction. Oxford, 1981.
172. Moles R.N. Definition and Rule in Legal Theory. A Reassessment of H.L.A. Hart and Positivist Tradition. Oxford, 1987.
173. Moor R. The Semantic of Judging / S. California Law Review. 1981, № 54.
174. Muir Jr.K. W. Streetcorner Politicians. Chicago, 1977.
175. OpaJek K., Wroblewski Y. Zagadnienia teorii prawa. Warsawa, 1969.
176. Oxford K. The power to police effectively. Oxford, 1986.
177. Paterson A. The Law Lords. Oxford, 1982.
178. Pipkin R. Legal Education: A Consumers Perspective // American Bar Foundation Research Journal. Vol. 41.
179. Policing the Riots / Edited by David Cowell, Trevor Jones, Jock Young. Junction Books, 1982.
180. Popper K. Unended Quest. La Salle, Illinois. 1976.
181. Principles of Policing and Guidance for Professional Behaviour. The Policing Principles of the Metropolitan Police.
182. Pound R. Fashions in juristic thinking. Presidential Address 1936-1937 // The Lawyer and Justice. A collection of addresses by judges and jurists to the Holdsworth Club of The University of Bermingham / Edited by Brian W. Harvey. London, 1978.
183. Raack D. Law School and Erosion of Student Idealism // Journal of Legal Education. Vol. 41.
184. Raz J. The Authority of Law. Oxford 1979.
185. Raz J. Practical reason and Norms. Oxford, 1975.
186. Reiner R. Fuzzy thoughts: the police and law and order politics // Sociological Review. 1980. March.
187. Reiner R. The Blue Coated Worker. The sociological study of police unionism. Cambridge, 1978.
188. Reiner R. The Politics of the Police. New York, London, Toronto, Tokyo, Singapore. 1991.
189. Saks M. J, Miller M. A Systems Approach to Discretion in the Legal Process II Social Psychology and Discretionary Law / Edited by Lawrence Edwin Abt and Irving R. Stuart. New York, London, Toronto, Melbourne, 1979.
190. Schauer F. Playing by the Rules. A Philosophical Examination of Rule-Based Decision Making in law and in Life. Oxford, 1992.
191. Schubert G. Judicial decision-making. New York, 1963.
192. Shearing C. Organizational Police deviance. Toronto, 1981.
193. Skolnick J.Ii. Justice without trial: law enforcement in democratic society. New York, 1966.
194. Skolnick J. H. The Politics of Protest. New York, 1969.
195. Smith D.J. The framework of Law and policing practice // The Police. Powers, Procedures and Proprieties. Edited By John Benyon and Colin Bourn. Oxford, 1986.
196. Stone J. Legal system and lawyers' reasoning. London, 1964.
197. The Police. Powers, Procedures and Proprieties / Edited By John Benyon and Colin Bourn. Oxford, 1986.
198. The Principles of Policing and Guidance for Professional Behaviour. The Policing Principles of the Metropolitan Police.
199. The 1988 British Crime Survey / By Pat Mayhew, David Elliott, Lizane Dowds. London, 1989.
200. Tomas is R. The Sociology of Law. London, 1985.
201. Twinning W., Miers D. How To Do Things With Rules. A Premier of Interpretation. London., 1991.
202. Weiler S. Legal Values and Judicial Decision-Making // Canadian Barrister Review. 1970, №48.
203. Wil kins L. T. Policy Control, Information, Ethics and Discretion 11 Social Psychology and Discretionary Law / Edited by Lawrence Edwin Ahr and Irving R. Stuart. New York, London, Toronto, Melborne, 1979.
204. Williams G.H. The Law and Politics of Police Discretion. London, 1984.
205. Wilson J. K. Varieties of Police Behaviour. Cambridge, 1970.
206. Wittgenstein L. Philosophical Investigation. Oxford, 1953.489. 418 HL Official Report (5th Series) col 65 (9 March 1981).
