Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США

Москалец, Александр Петрович

Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (в Москве) р|> 0 фД

~ 3 ЯНП ¡ШР

На правах рукописи

МОСКАЛЕЦ Александр Петрович

ЭКОЛОГО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА МИНИМИЗАЦИИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ УЩЕРБА ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ В РОССИИ И США

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.06 -природорссурсное право; аграрное право; экологическое право

Москва-2000

Работа выполнена на кафедре частно-правовых дисциплиь Международного Университета (в Москве) и рекомендована к защите кафедрой аграрного и экологического права Московской Государственно? юридической академии.

Научный руководитель - доктор юридических наук,—

профессор В.П.Мозолин

Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

профессор, академик Национальной Академии наук Украины, иностранный член РАН Шемшученко Ю.С.

- кандидат юридических наук, доцент Навасардова Э.С.

Ведущая организация - Академия государственной службы при

Президенте Российской Федерации

Защита состоится ¿0 » 2000г. в Л 00 на заседании

диссертационного Совета Д 053.07-01 в Московской Государственной юридической академии по адресу: 123286 Москва, ул. Садово-Кудринская, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской Государственной юридической академии.

Автореферат разослан

г.

Ученый секретарь ^ Г';У/ /у/

' Диссертационного Советаи., доцент Ершова И.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Человечество оставило XX век существенно иным по сравнению с тем, каким оно его приняло. Важнейшей чертой встающих перед ним новых проблем и вызовов становится их глобализация. Происходящие на планете изменения все более остро затрагивают жизненные интересы человека и внушают ему все большую тревогу. Результаты хозяйственной активности человека уже стали глобально отражаться на среде его обитания, оказавшейся весьма зависимой от техногенного воздействия. Глобальные проблемы давно перестали быть предметом прогнозов на отдаленное будущее, и стали непосредственным предметом исследования для самых различных исследователей, - социологов, экологов, экономистов, политологов, правоведов, философов. Мир, долгое время необъятный, неподвластный и загадочный, стал теперь зависимым от человека, уязвимым для его техники. Однако особенность положения, в котором оказалось человечество в начале третьего тысячелетия, состоит в том, что техносфера, создавшая серьезные угрозы условиям жизни человека, выступает в то же время незамешшым условием его выживания. Бедствия, вызываемые как природной стихией, так и чрезвычайными ситуациями техногенного происхождения, не имеют другого средства преодоления, кроме усилий самого человека. Эти усилия неизбежно должны будут иметь в XXI веке принципиально иную природу, чем прежние усилия по противостоянию стихийным бедствиям и обстоятельствам чрезвычайных ситуаций. XX век при всем драматизме его вклада в историю человечества со всей определенностью показал, что появление глобальных проблем стало результатом неконтролируемого развития и отсутствия должного понимания того, что "стратегия выживания и развития одних стран и регионов за счет других не имеет исторической перспективы."1

Когда техногенные факторы влекут для хозяйственной деятельности последствия, сопоставимые с теми, которые вызывает стихия, когда такие факторы вмешиваются в нормальный ход экономического оборота чаще, чем стихия, оставаясь для его участников в равной мере непредсказуемыми, возникает потребность в правовых средствах решения вызываемых ими проблем.

' См. Воробьев 10. Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций. // Гражданская защита. 1998, № 6. С. 67, Rochester J. М. Waiting for the Millenium: The United Nations and the Future of World Order. N.Y., 1993.

средства ее регулирования могут и должны использоваться для минимизации возникающего в связи с ней ущерба и его преодоления. Способность обстоятельств чрезвычайного характера влиять на регулирование экономических отношений не вызывает сомнений, -жизненный опыт свидетельствует, что нужда не терпит отлагательства. Впредь до восстановления системы отношений нормального имущественного оборота, нарушенной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, участники таких отношений нуждаются в помощи. Если учесть, что к их числу может относиться практически все население, проживающее в районе чрезвычайной ситуации, то значимость всего круга возникающих проблем трудно переоценить.

Исследование такого круга проблем должно учитывать, что у них есть не только текущая, но и историческая грань. Ведь для России с ее чрезвычайно драматической, а подчас и трагической историей, обстоятельства чрезвычайного характера - нередкий фактор негативного воздействия на экономическую деятельность и имущественное положение граждан. Лишь в 90-х гг. XX в. у нас начала складываться специальная система норм, призванных регулировать и, по возможности, предупреждать отношения такого рода. До этого опыт их правового регулирования накапливался лишь в связи с преодолением уже наступивших неблагоприятных последствий тех или иных событий. Однако многие составляющие этого опыта являют собой весьма ценное дополнение познавательного и прикладного значения к тем усилиям, которые прилагаются в настоящее время в России в иных условиях и обстоятельствах для государственного решения сопоставимых по характеру проблем.

Практика регламентации имущественных отношении в условиях обстоятельств чрезвычайного характера имеется и в зарубежных странах. Многие ее элементы начинают использоваться отечественным законодателем для создания аналогичной и эффективной системы мер правового регулирования. Особенно содержателен в этом отношении опыт США, где природные, а равно техногенные факторы оказывают существенное воздействие на правовое регулирование отношений по защите населения, пострадавшего от факторов чрезвычайных ситуаций.

В Российской Федерации действующий Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" также нацелен на предоставление защиты гражданам от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Если учесть, что понятие чрезвычайной ситуации, раскрываемой в самом же законе, охватывает такую обстановку на определенной территории, которая вызвана различного рода опасными явлениями и способна повлечь или повлекла за собой различный ущерб, в том числе значительные материальные потери, то уместно

поставить вопрос о том, располагает ли право нормами и средствами для предупреждения и возмещения таких потерь, а равно вопрос об отраслевой принадлежности таких норм.

Дать ответ на вопрос о том, что представляет собой предупреждение чрезвычайных ситуаций, в общей форме не сложно, — такой ответ содержится в названном законе: " комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения" (ст.1). Диапазон мероприятий, охватываемых таким комплексом, весьма широк, — от оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, проведения эвакуационных мероприятий, аварийно-спасательных работ и др., до заблаговременного создания резервов финансовых и материальных ресурсов, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Очевидно, что нормы, призванные регламентировать осуществление таких мероприятий, не могут не опираться на использование различных методов правового регулирования, от субординационных до координационных.

Рассмотрение подходов, используемых либо использовавшихся законодательством для предупреждения и минимизации материальных потерь в части, касающейся потерь граждан и организаций от действия факторов чрезвычайных ситуаций, представляет собой весьма актуальную задачу для правового исследования.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в раскрытии подходов к защите граждан, организаций и общества в целом от негативного воздействия обстановки чрезвычайной ситуации, выявления содержания и способов предупреждения и минимизации ущерба, возникающего вследствие чрезвычайных ситуаций. Указанная цель обусловила постановку и решение задач исследования:

- выявить обусловленность возникновения различных видов чрезвычайных ситуаций действием техногенных, стихийных и иных факторов и определить ее значение для избрания правовых средств предупреждения и минимизации возникающего ущерба;

- определить круг правовых норм, организующих правоотношения, складывающиеся в связи с чрезвычайными ситуациями;

- выявить социально-экономические аспекты страхования как средства минимизации ущерба от чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- определить формы и виды страхования в зависимости от целей минимизации ущерба от техногенных опасностей;

эксплуатации опасных объектов, выдвинуть предложения по его структуре и содержанию; - сопоставить действующие в России и США правила, относящиеся к принудительному изъятию имущества в условиях чрезвычайных экологических ситуаций и условиям допустимости применения такой меры; показать выработанные нормотворческой и судебной практикой

-США-приемы правового ,регулирования отношений по возмещению

вреда, причиняемого в связи с чрезвычайными ситуациями;- осветить опыт правового регулирования в США отношений, связанных с исполнением производителями опасных продуктов информационной обязанности, налагаемой экологическими императивами; закрепления валеологического подхода в эколого-правовых нормах; заключения внешнеторговых сделок с опасными химическими веществами.

Методы исследования. В процессе работы применялись исторический, системный, логический методы исследования. Необходимость изучения подходов, используемых различными правопорядками для предупреждения и минимизации ущерба, возникающего вследствие чрезвычайных ситуаций, обусловила применение сравнительно-правового метода, позволяющего воспользоваться опытом соответствующего регулирования в зарубежных странах.

Теоретическая основа исследования. Для достижения указанных целей в качестве исходной теоретической базы использованы основополагающие положения, содержащиеся в работах советских и российских ученых: Андрейцева В.И., С.Л.Байдакова, М.М.Бринчука, Г.Е.Быстрова, А.К.Голиченкова, О.Л.Дубовик, Б.В.Ерофеева, Э.Н.Жевлакова, О.С.Колбасова, И.О.Красновой, В.В.Круглова, В.К.Мамутова, В.П.Мозошша, В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, В.В.Петрова, В.К.Попова, Г.П.Серова, Е.А.Суханова, Л.А.Тер-Акопова, А.С.Тимошенко, Ю.С.Шемшученко, и др. Кроме того, большую пользу принесли автору труды американских правоведов, в частности, А.С.Миллера, Р.В.Персиваля, Н.А.Робинсона, Е.А.Фарнсворта,

Л.М.Фридмана, и др.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в юридической науке предпринята попытка комплексного сравнительно-правового исследования проблем регулирования отношений, складывающихся в связи с предупреждением и минимизацией ущерба, возникающего в условиях чрезвычайных ситуаций в России и США.

практике и при изучении вопросов правового регулирования складывающихся в условиях чрезвычайных ситуаций отношений в юридических учебных заведениях Российской Федерации, других стран СНГ.

На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации:

1. Чрезвычайные ситуации природного и технологического характера, оказываясь взаимосвязанными и даже взаимообусловленными, оказывают отрицательное воздействие на жизнь и здоровье населения и окружающую среду, и вредные последствия этого влияния нередко способны сохраняться весьма длительное время. Поскольку в последнее десятилетие количество чрезвычайных ситуаций техногенного характера в сравнении с чрезвычайными ситуациями природного характера неуклонно растет, и число жертв технических аварий и катастроф в десятки раз превышает число жертв природной стихии, постольку встает необходимость серьезного изучения правовой проблематики промышленной безопасности: необходимы меры по разработке и принятию нормативных и, прежде всего, законодательных актов, парализующих либо смягчающих действие факторов, обусловливающих наступление чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

2. В Российской Федерации одним из таких факторов выступает изношенность основных производственных фондов: именно на этих объектах происходит наибольшее число аварий и катастроф с человеческими жертвами. В России установлен один из самых низких коэффициентов выбытия основных средств, но он не соблюдается, и поэтому эксплуатация более 50% промышленных объектов, включая опасные, осуществляется, невзирая на исчерпание их ресурса. В связи с этим необходимо в нормативном порядке установить ответственность должностных лиц предприятий за несоблюдение действующих коэффициентов. Объективные препятствия к выполнению этой обязанности (среди которых которых чаще всего называется отсутствие соответствующих средств) не должны приниматься по внимание в виду серьезности последствий от несоблюдения названной обязанности.

3. Нормы, организующие правоотношения, складывающиеся в связи с чрезвычайными ситуациями, отличает многоотраслевая принадлежность. В диссертации обосновывается вывод, что в системе таких норм будет возрастать значение норм, нацеленных на противодействие технологическому и экологическому терроризму, угроза которого имеет тенденцию к нарастанию.

4. Экологическим бедствием может признаваться чрезвычайная ситуация, порожденная техногенными факторами и вызывающая

значительный экологический ущерб, преодоление которого не может быть осуществлено за счет личных и общественных ресурсов, имеющихся в распоряжении непосредственно затронутого ею населения. Такой подход к определению рассматриваемого понятия позволяет оставить за его пределами чрезвычайные ситуации, связанные с негативным воздействием на. окружающую

__человека среду, порождсшще действием природных сил; такие

ситуации обладают признаками понятия «стихийное бедствие», которым оперирует законодательство и доктрина.

5. Одним из эффективных правовых средств минимизации ущерба от чрезвычайных средств техногенного характера выступает страхование. Назрела необходимость введения в Российской Федерации обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации опасного объекта, которое должно быть установлено специальным законом, целесообразность принятия которого обоснована в диссертации.

6. Для целей этого специального закона необходимо определить содержание ряда важнейших понятий, среди которых первое место занимает категория опасного объекта. Термин «опасный объект» характеризует категорию естественно-техническую, и, поскольку он вводится в нормативный оборот, возникает необходимость определить его юридически значимые признаки. В диссертации обосновывается вывод о том, что предлагаемый термин «опасный объект» - это термин, интегрирующий понятие о множестве объектов, при эксплуатации которых могут возникать чрезвычайные ситуации техногенного характера, и которые упомянуты в разных нормативных актах. В диссертации предлагается дефиниция, характеризующая «опасный объект», для соответствующей статьи специального закона.

7. Структура специального закона об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта (в диссертации содержатся предложения по содержанию его глав и статей) должна предусматривать положения, касающиеся правового статуса субъекта обязательного страхования, содержания объектов обязательного страхования, особенностей страхового риска и страхового случая, о размерах страховой суммы и страховой премии, содержания договора страхования.

проблемы воспринимаются в рамках такого подхода, как явления, представляющие определенный вызов, требующий определенного реагирования (responsive measures). Приемы такого реагирования достаточно разнообразны и в целом корреспондируют содержанию задачи, на решение которой они направлены.

9. Подходы, которых придерживается законодательство США о чрезвычайных ситуациях и охране природы в отношении экспорта опасных веществ основаны, во-первых, на принципе уведомления о планируемой экспортной сделке компетентных органов власти страны-импортера и получения от него согласия на ввоз продукта, и во-вторых, на принципе разрешения совершения экспортных сделок в отношении химических веществ, производство которых в США ограничено или запрещено, либо регистрация которых в США отменена или приостановлена.

10. Одним из путей совершенствования регулирования отношений, складывающихся в ходе экспортирования токсических отходов и опасных химических веществ в США выступает заключение многосторонних межгосударственных соглашений. Экспорт из США опасных веществ не допускается, если не совершено предварительное уведомление о предстоящем вывозе опасных веществ, не получено согласие принимающей страны на принятое у себя токсических отходов, а транспортировка отходов не осуществляется в соответствии с соглашением между С [ПА и принимающей страной.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре частно-правовых дисциплин Международного Университета (в Москве) и на кафедре аграрного и экологического права МГЮА. Основные се положения изложены в различных публикациях автора, в докладе на международной конференции «Проблемы правовых и экономических способов предупреждения и минимизации ущерба, возникающего в условиях чрезвычайных ситуаций» (Москва, 25-26 апреля 2000 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ В первой главе, «Чрезвычайные ситуации как фактор возникновения специфических правоотношений по предупреждению и минимизации имущественного упцерба», анализируются сложившиеся в законодательстве и научной доктрине представления о техногенных, природных (стихийных) и иных источниках возникновения чрезвычайных ситуаций. Если сам по себе термин «техногенный» не нуждается в специальных пояснениях. - он указывает на зависимость происхождения какого-либо явления от технической и технологической деятельности человека, то техногенные

источники возникновения чрезвычайных ситуаций заслуживают гораздо большего внимания. Автор рассматривает их под утлом зрения связанных с ними вредоносных или поражающих факторов. Поскольку имеющиеся стандарты классифицируют не столько сами эти источники, сколько те поражающие факторы, которые ими порождаются, то и за основу классификации последних следует принимать генезис (происхождение) поражающих факторов имеханизм их воздействия.__

В зависимости от генезиса такие факторы делят на первичные (факторы прямого действия), и вторичные (факторы побочного действия). Первичные поражающие факторы заслуживают такого наименования потому, что они непосредственно вызываются возникновением источника техногенной чрезвычайной ситуации. Вторичные поражающие факторы, напротив, вызываются теми изменениями окружающей среды, которые произведены первичными факторами.

Тем не менее, классификационные перечни поражающих факторов сами по себе недостаточны для применения их органами государственной власти и управления, а равно всеми организациями, учреждениями и предприятиями, осуществляющими планирование, организацию и проведете мероприятий Российской системы предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях (РСПДЧС). Руководствоваться такими перечнями можно только при указании на способы измерения их поражающего воздействия.

Уязвимость человечества от катастрофических природных процессов имеет тенденцию к росту, и в правовых нормах, предусматривающих организацию защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного происхождения, последние разграничиваются на «опасные природные явления», «катастрофы», «стихийные бедствия»2 Легального определения этих понятий действующее законодательство не содержит. Явлением природы признается всякое проявление каких-либо природных сил или процессов; следовательно, опасными выступают лишь те, которые способны вызвать или причинить несчастье, хотя бы само по себе такое природное явление и не привело еще к причинению вреда.

В зарубежных правовых системах понятие «экологическое бедствие» не получает прямого закрепления. В США, например, Закон о помощи пострадавшим' от стихийных бедствий 1974г. (Disaster Relief Act) оперирует лишь понятием «бедствие», или «катастрофа» (disaster), относя к его признакам «нанесение крупного ущерба, возникновение необходимости в экстренной государственной помощи и объявление президентом страны чрезвычайного положения».3 В Российской Федерации понятие зон

2 Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

3 Там же.

экологического бедствия определено в Законе об охране окружающей природной среды 1991г. (ст. 59); в отечественной научной литературе экологическое бедствие характеризуется «состоянием крайнего разрушения окружающей среды, сложившееся в крупных экосистемах в результате экологически несбалансированной деятельности человека, угрожающее здоровью людей, материальным ценностям и природным объектам.»4 Автор приходит к выводу, что отечественному эколого-правовому понятийному аппарату свойственно в большей степени, чем за рубежом, учитывать и использовать понятия, выработанные экологами.

Существует мнение, что при отсутствии реального, прямо устанавливаемого ущерба, эколопгческим бедствием может быть признана ситуация, при которой степень деградации окружающей среды в определенном регионе вызывает трудно ликвидируемые негативные экологические последствия. Разделяя такой подход в принципе и считая в высшей степени своевременной постановку вопроса о новой правовой категории «экологическое бедствие», автор приходит к выводу о том, что концепция экологического бедствия должна охватывать более узкий круг проблем. Если она будет предусматривать в качестве признака бедствия угрозу устойчивому (не истощающему природных ресурсов) развитию, то это будет означать, что терпящим бедствие будет признаваться только все человечество в целом. Между тем, признание экологическим бедствием лишь явлений планетарного калибра (потепление климата, уменьшение озонового атмосферного слоя и т.д.) означает, что за пределами рассматриваемого понятия остаются катастрофические по последствиям события регионального или далее локального уровня (аварии на атомных электростанциях, загрязнение нефтью населенных морских побережий, аварии на химических предприятиях и др.). Экологическим бедствием должна признаваться чрезвычайная ситуация, порожденная техногенными факторами и вызывающая значительный экологический ущерб, преодоление которого не может быть осушествлено за счет личных и общественных ресурсов, имеющихся в распоряжении непосредственно затронутого ею населения.

Такой подход к определению рассматриваемого понятия позволяет оставить за его пределами чрезвычайные ситуации, связанные с негативным воздействием на окружающую человека среду, порожденные действием природных сил; такие ситуации обладают признаками понятия «стихийное бедствие», которым оперирует законодательство и доктрина. Практическое значение такого разграничения состоит, на наш взгляд, в том, что объявление того или иного района зоной экологического или стихийного бедствия позволит четко указывать на источники средств, привлекаемых для

4 Краснова И.О. Зона экологического бедствия: пути формирования новой правовой категории в зарубежном праве.//Государство и право. 1994, № 6. С. 141

преодоления вызванных ими последствий. Это значение сохранится и в тех случаях, когда неблагоприятные экологические последствия имеют причиной совокупное действие как техногенных, так и природных факторов (например, при землетрясении, осложненном авариями на опасных производствах).

В названной главе подвергаются анализу также проблемы, связанные с применением правового ^института изъятия ^имущества (реквизиции) в качестве средства предупреждения и минимизации ущерба, причиняемого стихийными бедствиями и иными обстоятельствами чрезвычайного характера. Формулируется вывод о том, что нормы, организующие правоотношения, складывающиеся в связи с чрезвычайными ситуациями, обладают многоотраслевой принадлежностью.

Во второй главе, «Страхование в системе средств предупреждения и минимизации ущерба, причиняемого в связи с эксплуатацией опасных объектов», анализируются социально-экономические аспекты страхования в контексте чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Рассматриваются также формы и виды страхования в зависимости от целей минимизации ущерба от техногенных опасностей. Результаты проведенного исследования дают основания для формулирования вывода о необходимости принятия специального закона об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных объектов. Сформулированы также предложения по содержанию и структуре такого закона, включая предложения de lege ferenda в виде текстов конкретных статей закона. Тем самым раскрывается потенциал возможностей ряда гражданско-правовых правил в экологической сфере, на что в более общей форме уже обращалось внимание в литературе.5

В диссертации отмечается, что если проблематике экологической безопасности уделяется существенное внимание, то проблематика техногенной (промышленной) безопасности изучается явно недостаточно. Между тем, количество чрезвычайных ситуаций техногенного характера более, чем в три раза превышает количество чрезвычайных ситуаций природного характера, а число погибших в чрезвычайных ситуациях техногенного характера, например, в 1999г. в 29 раз превышает число жертв при чрезвычайных ситуациях природного характера.

Участившиеся техногенные чрезвычайные ситуации привели к тому, что государство вынуждено было сосредоточить усилия прежде всего на ликвЩ&ции их последствий и средства, затрачиваемые на это и на содержание соответствующих структур на порядок превосходят размер

5 См, напр., Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии. // Государство и право. 1999, № 10, с. 27-37; В.В Петров. Экологическое право России. М.: БЕК, 1995. С. 341.

средств, выделяемых на достижение промышленной безопасности как составляющей части безопасности страны.

В диссертации подвергается критике достаточно распространенный тезис о внезапности всех происходящих чрезвычайных ситуаций. Этот тезис может быть признан справедливым применительно лишь к части природных чрезвычайных ситуаций, таких как торнадо, смерч, но уже применительно к землетрясениям или наводнениям с учетом существующих способов их предсказания, возможностях быстрого и широкого о них оповещения данный тезис сомнителен. Применительно к чрезвычайным ситуациям техногенного характера тезис об их внезапности не верен в корне. В диссертации анализируются факторы, предопределяющие неизбежность техногенных аварий и катастроф, и организационно-правовые мероприятия по устранению или нейтрализации ряда этих вредоносных факторов.

В диссертационном исследовании формулируется вывод о том, что рост числа аварий связан с несовершенством технологий и/или конструктивными недостатками технических средств.

Минимизация ущерба от различных обстоятельств чрезвычайного характера особенно актуальна на фоне состояния промышленной безопасности в стране, и одним из эффективных средств такой минимизации является страхование, сущность которого, как известно, составляет солидарная замкнутая раскладка ущерба. Рискованный характер общественного производства неизбежно порождает между юридическими и физическими лицами отношения по предупреждению, преодолению, локализации разрушительных последствий различного рода бедствий, а также по возмещению нанесенного ущерба. Эти отношения, отличающиеся определенной спецификой, в совокупное™ составляют экономическую категорию страховой защиты общественного производства.6

До недавнего времени в российском законодательстве отсутствовали нормы, регламентирующие обязательное страхование (если, конечно, не считать обязательное государственное страхование имущества граждан по ст. 387 ГК РСФСР, фактически представлявшего собой дополнительное налогообложение граждан). Ситуация резко измешшась после принятия ГК РФ, ст. ст. 927, 935-937 и 969 которого определены законодательные основы обязательности в страховании. Свое развитие эти основы получили в последующем законодательстве, установившем, что обязательное страхование - это страхование, осуществляемое в силу закона, и что виды, условия и порядок его проведения определяются соответствующими законами РФ. Таким образом, появление каких либо норм об обязательном

6 См. Моткин ГЛ. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1986; см. также: Аналитическая записка Института проблем рынка РАН Государственной Думе РФ «Эколого-экономическое обоснование создания механизма имущественной ответственности источников повышенной экологической опасности за аварийное загрязнение окружающей природной среды».

страховании связано с принятием конкретного специального закона, провозглашающего право определенных лиц на страховую защиту либо устанавливающего условия проведения обязательного, страхования и обязанность страхователя заключить договор страхования.

В диссертации обосновывается необходимость принятия специального Федерального закона об обязательном страховании и гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта. В

этом законе должно наши закрепление страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта, а также перечень объектов, подлежащих обязательному страхованию; сроки действия страхования; вред, подлежащий возмещению; уровень (нормы) страхового обеспечения; условия договора обязательного страхования.

Под действие предлагаемого закона подпадает множество хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих устройства, использующие технологические процессы, применяющих вещества, которые в силу присущих им свойств и качеств способны вызвать опасность в форме аварии или катастрофы. Закон призван регулировать отношения в строго определенной форме страхования, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта. Эти отношения многообразны, и касаются как определения круга субъектов страховых отношений, так и правил заключения соответствующих договоров.

В специальном законе должна содержаться также характеристика понятия, интегрирующего понятия о ряде объектов - опасного производственного объекта по ФЗ № 116-ФЗ, гидротехнические сооружения по ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ, а также транспортные средства, перевозящие опасные грузы. Термином, обозначающим такое интегрированное понятие, должен быть термин " опасный объект".

На основании проведенного исследования формулируется вывод о том, что обязательное страхование - это имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в установленном порядке возместить вред, причиненный третьим лицам и/или окружающей среде в процессе эксплуатации опасного объекта. Под объектами страхования понимаются страховые интересы.

Страховой интерес - это социально-правовая позиция страхователя, который движет его к заключению договора страхования: при обязательном страховании это желание страхователя может и отсутствовать, но его интерес (как и интерес общественный) от этого не исчезает. Страхование, следовательно, есть защита, предоставленная заинтересованному лицу на случай причинения ему вреда при наступлении определенных событий. Предлагается законодательно установить, что объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением

страхователем вреда третьим лицам и/или окружающей среде, причиненным в процессе эксплуатации опасного объекта.

В диссертации дается характеристика каждого из субъектов страхового отношения. Страхователь - это лицо, эксплуатирующее опасный объект. При эксплуатации объекта несколькими организациями каждая из них, является субъектом обязательного страхования. Страховщиками должны признаваться страховые организации, имеющие лицензию на осуществление этого вида страхования, выданную в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью. Страховщик, не получивший в установленном порядке лицензию, не вправе заниматься страховой деятельностью. Сделки страхования, заключенные с таким страховщиком, оспоримы (ст. 173 ГК РФ). Это положение распространяется и на лиц, имеющих лицензию, но не на те виды страхования, которые осуществляют фактически.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого страхователь заключил договор страхования, т.е. по сути это один из примеров договора в пользу третьего лица. В рассматриваемом случае выгодоприобретателем(-ми) являются третьи лица - граждане и/или юридические лица, которым может быть причинен ущерб в результате нарушения деятельности опасного объекта (например, при аварии). К третьим лицам пе относятся работники страхователя при исполнении ими служебных или иных трудовых обязанностей.

Завершается глава предложением de lege ferenda по статьям, регулирующим страховой риск, страховой случай, страховую премию, страховые взносы (тарифы), и определяющим понятие страхового договора.

В третьей главе, «Средства предупреждения и минимизации ущерба от чрезвычайных ситуаций в праве США», освещается порядок охраны окружающей среды, общества и человека от негативного воздействия чрезвычайных ситуаций, отмечается, что такой порядок сложился в Соединенных Штатах на основе характерного для этой страны своеобразия источников права. Главная особенность заключается в том, что указанный порядок сочетает в себе как положения общего права (common law), так и положения т.н. статутного права (statute law). Удельный вес каждой из этих составляющих неодинаков. Хотя общее право еще в доамериканский период своей истории накопило собственные подходы к урегулированию споров и конфликтов природоохранного характера, по объему воплощенных в нем норм оно значительно уступает статутному праву, демонстрирующему к тому же в последние годы взрывные темпы развития. Одно из наиболее заметных различий между общим и статутным правом в сфере экологического регулирования заключается в различии подходов к раз-

решению споров.7 Общее право пользуется преимуществешю частноправовыми методами их урегулирования, статутное - публично-правовыми.

Статутное право фиксирует широкие цели американской сре-дозащитной политики, именно нормы статутного права закрепляют делегацию органам исполнительной власти (administrative agencies) существенных полномочий для достижения этих целей.

Количественное соотношение норм общего и статутного права в сфере экологического регулирования оттеняет своеобразный парадоксГ при небольшом удельном весе норм и доктрин общего права в эколого-правовом массиве норм оно сохраняет, тем не менее, весьма важное значение для дальнейшего совершенствования эколого-правовой практики в США.8

Ведущими конструкциями общего права, применяемыми в эколого-правовой сфере, выступают доктрина «посягательства на чужое спокойствие» (doctrine of nuisance) и доктрина «вторжения в пределы чужого владения» (doctrine of trespass). Обе доктрины представляют собой аналог деликтно-правовым конструкциям в системе континентального права и возникли в общем праве средневековой Англии для обоснования защиты против любого противоправного поведения, наносящего ущерб имуществу или вред здоровью других лиц.

Общая характеристика собственно понятий «nuisance» и «trespass» достаточно давно выполнена отечественными правоведами.9 Особенности применения их для целей противодействия негативному воздействию чрезвычайных ситуаций состоят в том, что, например, предъявление иска, основашюго на «trespass», может осуществлять не только собственник, но и владелец недвижимости, даже незаконный; нарушитель в полном объеме отвечает за ущерб, причиненный незаконным вторжением в пределы чужой недвижимости, в том числе и в той его части, которую невозможно было предвидеть; вторжением в пределы чужой недвижимости считается не только проникновение на ее поверхность, но и в пространство под поверхностью (в результате, например, горизонтального или наклонного бурения), а также над этой поверхностью (например, протягивание телефонных проводов); в случае продолжающегося неразрешенного присутствия каких-либо веществ (например, при закачивании промышленных отходов под землю) правонарушение считается длящимся и прекращается только после удаления их из пределов чужой недвижимости.

7 См. Краснова И.О. Экологическое право и управление в США. М, 1992.

8 См., напр., Farnsworth, Е. Allan. An Introduction to the Legal System of the United States. 2nii ed. N.Y., 1983; Friedman, Lawrence M. A History of American Law. 2nd ed. N.Y.,1985.

9 См., например, Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Д.М.Генкина. М., 1949, Гражданское и торговое право капиталистических государств Под ред. К.К.Яичкова. М., 1966; Гражданское и торговое право капиталистических стран Под ред. В.П.Мозолина и М.И.Кулагина. М., 1980, Гражданское и торговое право капиталистических стран Под ред. Е А Васильева. М., 1992.

Считается, что в практике разрешения споров средозащитного характера доктрина "nuisance" получила большее распространение по сравнению с доктриной "tresspass". Тем не менее, каждая из них оказывается достаточно эффективным средством противодействия нарушению субъективного права. Защита на основании доктрины "nuisance" предоставляется, как было отмечено, при нарушениях, не посягающих на владение недвижимостью (в виде проникновения дыма, запахов и т.п.), но делающих трудноосуществимым нормальное пользование собственной недвижимостью либо невыносимым пребывание в ее пределах. Защита же посредством правил о "trespass» предоставляется в случаях, когда продукты чужой промышленной деятельности проникают в пределы владений пострадавшего, - при разливах нефти, сбросе сточных вод и т.п.

Различие в защите нарушенного или нарушаемого интереса проводится, таким образом, по линии характера нарушения: правила о "nuisance" применяются в случаях, не связанных с нарушением владения недвижимостью, а правила о "tresspass" - в случаях, когда именно владение оказывалось объектом нарушения.

Основной и самой характерной чертой выработагашх в рамках общего права способов предупреждения и минимизации экологического ущерба выступает безусловный акцент на частно-правовые начала регулирования связанных с этим отношений.

В диссертации отмечается, что системный подход к созданию завершенной системы федерального экологического регулирования Конгресс стал развивать с 1962 г. Точкой отсчета нового периода принято считать выход в свет научно-популярной книги американского биолога Рэчел Карсон, в которой ей удалось привлечь широкое внимание общественности к угрозе, которая кроется в накоплении пестицидов в растениях, используемых пищевой промышленностью, а равно в серьезной опасности, которая исходит для здоровой окружающей среды от применения пестицидов в сельскохозяйственном производстве.10 В 1964г. был принят Закон о сохрапешш естественной природы (the Wilderness Act), в 1966г. - Закон об охране исторических мест (the National Historic Preservation Act), а в 1968г. -Закон об охране естественного состояния речного ландшафта (the Wild and Scenic Act). В этих актах обнаружилось растущее осознание законодателем важности сохранения естественных экологических связей в природе, значения природных ландшафтов как общенациональной ценности.

Особое значение имеет принятый в 1969г. Закон о национальной политике по охране окружающей среды (the National Environment Policy Act). Впервые в законодательной истории США получила закрепление обязанность исполнительной власти уважать и охранять социальные и

10 См. Carson, Rachel. Silent Spring. Boston, 1962.

культурные ценности в ходе реализации различных проектов развития национальной экономики.

В диссертации выявлена тенденция расширения и совершенствования правового регулирования охраны природы в последние три десятилетия. Органы федеральной исполнительной власти были наделены, в частности, полномочиями, позволяющими им оценивать влияние, оказываемое деятельностью граждан, учреждений и организаций на состояние окружающей среды, и запрещать действия, угрожающие существованию исчезающих видов животных и растений. Кроме того, была сформирована система мер по контролю и слсжешпо (мониторингу) за уровнем токсичных выбросов в воздушную и водную среды, за загрязнением почв и недр, основанная на ряде федеральных законов, в частности, таких как Закон о всеобщем порядке защиты окружающей среды, выплате компенсации и установлении ответственности 1980г., Закон о планировании мер на случай чрезвычайных ситуаций и праве населения на информирование о таких мерах.

Идею эколого-правового регулирования американские правоведы понимают как выраженный в правовых актах ответ общества на возникающие перед ним экологические вызовы (regulatory response). Схематично появление каждого нового нормативного акта в этой сфере обусловлено несколькими стадиями.

Первой является стадия осознания обществом определенной экологической проблемы, нуждающейся в правовом решении (общество ощущает, например, исходящую из определенного источника угрозу здоровью населения, либо ощущает ухудшение качества окружающей среды и т.п.).

На второй стадии общество определяет цель регулирования (regulatory target), - например, изготовление продуктов, свободных от вредных составляющих, либо наделение определенных органов исполнительной власти той или иной компетенцией, либо установление определенного порядка землепользования, и т.п.

На третьей оно определяет основу контроля за ходом осуществления мер, направленных на решение конкретной проблемы. Речь может идти о создании технологических систем такого контроля, либо экономических систем, основанных на сопоставлении рисков и выгод от того или иного решения, либо о системах, берущих за основу критерии защиты общественного здоровья. Подходы, используемые американским законодателем на указанных стадиях, состоят в следующем.

Валеологический подход (health approach) предусматривает установление в нормативных актах только предписаний, позволяющих удовлетворять потребность населения в здоровой окружающей среде. Например, в Законе об охране атмосферного воздуха (Clean Air Act) Агентству по охране окружающей среды предписывается не принимать во

внимание какие либо иные иные факторы, кроме валеологических. Оно не должно, например, учитывать издержки, необходимые для достижения установленного уровня чистоты возуха, либо проверять, имеются ли в распоряжении потенциальных загрязнителей технологические возможности для обеспечения требуемой чистоты, и т.п.

Технологический подход означает, что придерживающийся его нормативный акт устанавливает соответствующие правила с учетом достигнутого уровня в развитии средозащитных технологий. Такой подход, вообще говоря, диаметрально противоположен валеологическому: вместо того, чтобы указывать, что необходимо сделать для охраны здоровья, он указывает лишь то, что можно сделать при существующем уровне технологии. Так, в Законе о предупреждении несчастных случаев на производстве предписывается в "максимально возможной степени" (to the extent feasible) добиваться защиты работников от ухудшения здоровья и утраты трудоспособности. Следовательно, и регламенты, которые принимаются на основании и для конкретизации положений данного закона, будут придерживаться такого же подхода, называемого отдельными исследователями «валеологическим подходом, ограниченным пределами возможного» (feasibility-limited health-based approach).11

Балансовый подход предусматривает сопоставление выбираемого природоохранительного стандарта с издержками по его внедрению. Этот подход свойствен, например, Закону о контроле над использованием токсических веществ; закон предписывает Агентству по охране окружающей среды предупреждать "неразумные риски" в ходе разрешенного применения таких веществ. Пределы разумного риска определяются Агентством путем сопоставления возможных последствий воздействия токсических веществ на здоровье человека и окружающую его среду с экономическими последствиями от применения валеологически ориентированной нормы. Другими словами, балансовый подход призван не исключать любые риски, связанные с токсическими веществами, а ограничивать их разумными пределами, считая таковыми лишь те, стоимость устранения которых превышает выгоды от их сохранения. Суть этого подхода можно выразить и иным образом; полное прекращение выбросов токсических веществ в окружающую среду стоит слишком дорого, приходится воздерживаться от принятия запрещающих их правил.

В рамках избранного подхода используются различные приемы регулирования: предоставление субсидий (subsidies); использование системы возмещаемых депозитных взносов (deposit-refund system); установление мер ответственности и обязательного страхования (liability rules and insurance requirements).

11 Percival R.V., Miller A S., Schroeder C H., and Leape J.P. Op. Cit. P. 153.

В дополнение к обязыванию загрязнителей возмещать причиненный вред, предусматривается также обязанность последних подтверждать наличие у них достаточных средств для ликвидации последствий возможного экологического ущерба. Для этого прибегают к системе страхования ответственности: компании, обращающиеся в экологические органы исполнительной власти за разрешениями на использование в своем .производстве опасных и токсических веществ, обязаны предоставлять страховые полисы, подтверждающие, что риск экологического ущерба вместе с компанией делит третье лицо - страховщик;

закрепление требования о предварительном представлении планов и аналитических материалов в отношении отдельных проектов (Planning and Analysis Requirements) - Законом о национальной политике по охране окружающей среды 1969г. органы федеральной исполнительной власти были обязаны издавать «заявления о воздействии на окружающую природную среду» (environmental impact statements);

информационное регулирование (Information Disclosure (Labeling) Requirements) - состоит в закреплении предписаний, обязывающих производителей информировать об опасных свойствах продукта всех лиц, кто потенциально может с ним соприкасаться. Объем содержания такого информирования должен позволять разумному человеку избежать негативного воздействия продукта, - например, на промышленных производствах, использующих токсические химические вещества, должны использоваться «ясные и разумные предупреждения», позволяющие работникам принимать необходимые меры личной предосторожности, а компании, которым принадлежат стационарные источники загрязнения окружающей среды, должны публиковать ежегодные отчеты об общем объеме загрязнений, произведенных ими за год.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях автора:

1. Москалец А.П. Становление и развитие законодательства в области регулирования отношений, связанных с чрезвычайными ситуациями (исторические и сравнительные аспекты). Тезисы доклада на Международной конференции «Проблемы правовых и экономических способов предупреждения и минимизации ущерба, возникающего в условиях чрезвычайных ситуаций». М., 2000. 0,2 п.л.

2. Москалец А.П. Становление и развитие законодательства в области чрезвычайных ситуаций. // Гражданская защита, 2000. Вып. 7. 1,0 п л.

3. Москалец А.П. Правовые аспекты гражданской защиты в направлении борьбы с терроризмом. // Труды 5-й Всероссийской научно-практической конференции «Терроризм и гражданская защита». М., 2000. 0, 5 п.л.

4. Москалец А.П., Переверзев ATI. Воинская часть как сторона гражданско-правовых отношений. М., 2000. 1,2 п.л.

5. Москалец А.П. (в соавторстве с Кирилюк П.И.) Правовые основы, практика создания и деятельности унитарных предприятий. М., ВНИИ ГОЧС, 2000. 4,0 п.л.

6. Красноруцкая М.В., Москалец А.П. Порядок подачи заявлений, писем, жалоб, и их рассмотрение и разрешение. М., 2000. 3,0 п.л.

7. Москалец А.П., Михеева H.H. Проблемы самозащиты гражданских прав, возникающие при чрезвычайных ситуациях, порядок и условия возмещения убытков, причиненных нарушением гражданских прав лиц, пострадавших в чрезвычайной ситуации. М., 2000. 3,5 п.л.

8. Москалец А.П. (в соавторстве с Торговым О.В.) Защита чести, достоинства и деловой репутации. М., ВНИИ ГОЧС, 2000. 2,0 п.л.

MOSKALETS, Aleksandre Petrovich Ecological and Legal Remedies in Russia and the USA Providing for Minimization and Prevention of Damage Resulting From Disasters

The thesis is intended to compare the means of preventing or minimizing the damage that may be caused by disasters of natural or technological origin used by the legal systems of Russian Federation and the USA. Particular reference is given to measures possible under the environmental regulations.

The thesis considers various approaches developed by Russian and American law which proved to be effective methods of regulative response to challenges resulting from the threat of disastrous events, and suggests certain innovations for the current Russian framework of laws relating to emergency situations.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Москалец, Александр Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СИТУАЦИИ КАК ФАКТОР ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И

МИНИМИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА

§ 1. Техногенные, природные (стихийные) и иные источники возникновения чрезвычайных ситуаций

§ 2. Понятие экологического бедствия

§ 3. Истощение природных ресурсов как фактор возникновения чрезвычайных ситуаций

§ 4. Понятие чрезвычайных экологических ситуаций

§ 5. Чрезвычайные ситуации как фактор возникновения имущественных потерь и вреда имуществу граждан и ^ организаций.

§ 6. Реквизиция как средство предупреждения и минимизации ущерба, причиняемого стихийными бедствиями и иными обстоятельствами чрезвычайного ха рактера

§ 7. Многоотраслевая принадлежность норм, организующих правоотношения, складывающиеся в связи с чрезвычайными ситуациями

Глава 2. СТРАХОВАНИЕ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И МИНИМИЗАЦИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЯЕМОГО В СВЯЗИ С ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ

ОПАСНЫХ ОБЪЕКТОВ

§ 1. Социально-экономические аспекты страхования в контексте чрезвычайных ситуаций техногенного характера

§ 2. Формы и виды страхования в зависимости от целей минимизации ущерба от техногенных опасностей

§ 3. Содержание и структура предлагаемого федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных объектов

§ 4. Категория «опасного объекта» в системе основных категорий специального закона

§ 5. Объекты и субъекты обязательного страхования

§ 6. Страховая сумма и страховая премия

§ 7. Договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта

Глава 3. СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И МИНИМИЗАЦИИ УЩЕРБА ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ В ПРАВЕ США

§ 1. Положения общего и статутного права, касающиеся возмещения ущерба, причиняемого в условиях чрезвычайных ситуаций

§ 2. Цели и приемы правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиняемого в связи с чрезвычайными 127 ситуациями

§ 3. Природоохранное регулирование в США и вопрос о принудительном отчуждении недвижимости (изъятии)

§ 4. Правовое регулирование внешнеторговых сделок с опасными химическими веществами в США

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США"

Актуальность темы исследования. Человечество оставило XX век существенно иным по сравнению с тем, каким оно его приняло. Важнейшей чертой встающих перед ним новых проблем и вызовов становится их глобализация. Происходящие на планете изменения все более остро затрагивают жизненные интересы человека и внушают ему все большую тревогу. Результаты хозяйственной активности человека уже стали глобально отражаться на среде его обитания, оказавшейся весьма зависимой от техногенного воздействия. Глобальные проблемы давно перестали быть предметом прогнозов на отдаленное будущее, и стали непосредственным предметом исследования для самых различных исследователей, - социологов, экологов, экономистов, политологов, правоведов, философов. Мир, долгое время необъятный, неподвластный и загадочный, стал теперь зависимым от человека, уязвимым для его техники. Однако особенность положения, в котором оказалось человечество в начале третьего тысячелетия, состоит в том, что техносфера, создавшая серьезные угрозы условиям жизни человека, выступает в то же время незаменимым условием его выживания. Бедствия, вызываемые как природной стихией, так и чрезвычайными ситуациями техногенного происхождения, не имеют другого средства преодоления, кроме усилий самого человека. Эти усилия неизбежно должны будут иметь в XXI веке принципиально иную природу, чем прежние усилия по противостоянию стихийным бедствиям и обстоятельствам чрезвычайных ситуаций. XX век при всем драматизме его вклада в историю человечества со всей определенностью показал, что появление глобальных проблем стало результатом неконтролируемого развития и отсутствия должного понимания того, что "стратегия выживания и развития одних стран и регионов за счет других не имеет исторической перспективы."1

Отправной тезис настоящей работы состоит в том, что, поскольку обстоятельства чрезвычайного характера способны оказывать влияние на хозяйственную деятельность, и поскольку такая деятельность неразрывно связана с воздействием на окружающую среду, постольку эколого-правовые средства ее регулирования могут и должны использоваться для минимизации возникающего в связи с ней ущерба и его преодоления.

Способность обстоятельств чрезвычайного характера влиять на регулирование экономических отношений не вызывает сомнений, -жизненный опыт свидетельствует, что нужда не терпит отлагательства. Впредь до восстановления системы отношений нормального имущественного оборота, нарушенной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, участники таких отношений нуждаются в помощи. Если учесть, что к их числу может относиться практически все население, проживающее в районе чрезвычайной

1 См. Воробьев Ю. Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций. // Гражданская защита. 1998, № 6. С. 67; Rochester J. М. Waiting for the Millenium: The United Nations and the Future of World Order. N.Y. 1993. ситуации, то значимость всего круга возникающих проблем трудно переоценить.

Практика регламентации имущественных отношений в условиях обстоятельств чрезвычайного характера имеется и в зарубежных странах. Многие ее элементы начинают использоваться отечественным законодателем для создания аналогичной и эффективной системы мер правового регулирования. Особенно содержателен в этом отношении опыт США, где природные, а равно техногенные факторы оказывают существенное воздействие на правовое регулирование отношений по защите населения, пострадавшего от факторов чрезвычайных ситуаций.

- определить формы и виды страхования в зависимости от целей минимизации ущерба от техногенных опасностей;

- обосновать предложение о целесообразности разработки и принятия в Российской Федерации федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных объектов, выдвинуть предложения по его структуре и содержанию;

- сопоставить действующие в России и США правила, относящиеся к принудительному изъятию имущества в условиях чрезвычайных экологических ситуаций и условиям допустимости применения такой меры; показать выработанные нормотворческой и судебной практикой США приемы правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиняемого в связи с чрезвычайными ситуациями;

- осветить опыт правового регулирования в США отношений, связанных с исполнением производителями опасных продуктов информационной обязанности, налагаемой экологическими императивами; закрепления валеологического подхода в эколого-правовых нормах; заключения внешнеторговых сделок с опасными химическими веществами.

Г.Е.Быстрова, А.К.Голиченкова, О.Л.Дубовик, Б.В.Ерофеева, Э.Н.Жевлакова, О.С.Колбасова, И.О.Красновой, В.В.Круглова, Мамутова В.К., В.П.Мозолина, В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, В.В.Петрова, Попова В.К. Г.П.Серова, Е.А.Суханова, А.А.Тер-Акопова, А.С.Тимошенко, Ю.С.Шемшученко, и др. Кроме того, большую пользу принесли автору труды американских правоведов, в частности, А.С.Миллера, Р.В.Персиваля, Н.А.Робинсона, Е.А.Фарнсворта, Л.М.Фридмана, и др.

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные в результате исследования выводы и предложения могут быть учтены при разработке новых нормативных актов, посвященных совершенствованию правовых средств предупреждения и минимизации ущерба, возникающего в связи с чрезвычайными ситуациями. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в судебной и арбитражной практике и при изучении вопросов правового регулирования складывающихся в условиях чрезвычайных ситуаций отношений в юридических учебных заведениях Российской Федерации, других стран СНГ.

На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации:

2. В Российской Федерации одним из таких факторов выступает изношенность основных производственных фондов: именно на этих объектах происходит наибольшее число аварий и катастроф с человеческими жертвами. В России установлен один из самых низких коэффициентов выбытия основных средств, но он не соблюдается, и поэтому эксплуатация более 50% промышленных объектов, включая опасные, осуществляется невзирая на исчерпание их ресурса. В связи с этим необходимо в нормативном порядке установить ответственность должностных лиц предприятий за несоблюдение действующих коэффициентов. Объективные препятствия к выполнению этой обязанности (среди которых которых чаще всего называется отсутствие соответствующих средств) не должны приниматься во внимание в виду серьезности последствий от несоблюдения названной обязанности.

4. Экологическим бедствием может признаваться чрезвычайная ситуация, порожденная техногенными факторами и вызывающая значительный экологический ущерб, преодоление которого не может быть осуществлено за счет личных и общественных ресурсов, имеющихся в распоряжении непосредственно затронутого ею населения. Такой подход к определению рассматриваемого понятия позволяет оставить за его пределами чрезвычайные ситуации, связанные с негативным воздействием на окружающую человека среду, порожденные действием природных сил; такие ситуации обладают признаками понятия «стихийное бедствие», которым оперирует законодательство и доктрина.

6. Для целей этого специального закона необходимо определить содержание ряда важнейших понятий, среди которых первое место занимает категория опасного объекта. Термин «опасный объект» характеризует категорию естественно-техническую, и, поскольку он вводится в нормативный оборот, возникает необходимость определить его юридические значимые признаки. В диссертации обосновывается вывод о том, что предлагаемый термин «опасный объект» - это термин, интегрирующий понятие о множестве объектов, при эксплуатации которых могут возникать чрезвычайные ситуации техногенного характера, и которые упомянуты в разных нормативных актах. В диссертации предлагается дефиниция, характеризующая «опасный объект», для соответствующей статьи специального закона.

8. Анализ нормотворческой и правоприменительной практики США позволяет заключить, что юридическая техника, применяемая в нормативных актах эколого-правового содержания, свидетельствует о сохранении в нормотворческом процессе США взгляда на право как на инструмент "социального инжиниринга". Экологические проблемы воспринимаются в рамках такого подхода, как явления, представляющие определенный вызов, требующий определенного реагирования (responsive measures). Приемы такого реагирования достаточно разнообразны и в целом корреспондируют содержанию задачи, на решение которой они направлены.

10. Одним из путей совершенствования регулирования отношений, складывающихся в ходе экспортирования токсических отходов и опасных химических веществ в США выступает заключение многосторонних межгосударственных соглашений. Экспорт из США опасных веществ не допускается, если не совершено предварительное уведомление о предстоящем вывозе опасных веществ, не получено согласие принимающей страны на принятие у себя токсических отходов, а транспортировка отходов не осуществляется в соответствии с соглашением между США и принимающей страной.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре частно-правовых дисциплин Международного Университета (в Москве) и на кафедре аграрного и экологического права МГЮА. Основные ее положения изложены в различных публикациях автора, в докладе на международной конференции «Экономические и правовые способы предупреждения и минимизации ущерба от чрезвычайных ситуаций» (Москва, 25-26 апреля 2000 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Москалец, Александр Петрович, Москва

Выводы, которые позволяет сделать предыдущее изложение, состоят в следующем.

1. К настоящему времени эколого-правовые нормативные акты составляют в США настолько большой и сложный массив, что их совокупность начинает напоминать массив налоговых актов: от практикующих юристов, занимающихся вопросами природоохранного регулирования, требуется все более узкая специализация. Число актов, как статутных, так и подзаконных, продолжает быстро расти.

2. Формирование посредством таких актов подходов к решению возникающих экологических проблем обнаруживает в США одну заметную особенность: американские исследователи, как правило, не ищут готовых путей их решения. Для них характерен первопроходческий дух и в нормотворчестве, и в правоприменении, даже если подчас в иных национальных системах права уже имеются те решения, которые американской доктриной еще только отыскиваются. Этот дух проявляется на всех уровнях и этапах решения проблем, от их концептуального осмысления до выработки алгоритма решения.

3. Юридическая техника, применяемая в нормативных актах эколого-правового содержания, свидетельствует о сохранении в нормотворческом процессе США взгляда на право как на инструмент "социального инжиниринга". Экологические проблемы воспринимаются в рамках такого подхода, как явления, представляющие определенный вызов, требующий определенного реагирования (responsive measures). Приемы такого реагирования достаточно разнообразны и в целом корреспондируют содержанию задачи, на решение которой они направлены. Преобладает в таких приемах стремление учесть экономическую мотивацию поведения действительных и потенциальных загрязнителей, выражающееся в довольно действенном применении рыночных механизмов для стимулирования средозащитных мероприятий в сфере производства, сбыта и потребления различных продуктов.

§ 3. Природоохранное регулирование в США и вопрос о принудительном отчуждении недвижимости (изъятии)

Вопрос о принудительном отчуждении недвижимости (экспроприации, изъятии) и вопрос о содержании природоохранного регулирования не относятся к числу тех, взаимную связь между которыми признают очевидной или даже возможной. Во всяком случае в США такая связь представляется искусственной для большинства собственников, заинтересованных в освоении и развитии принадлежащих им земельных участков. Они придерживаются мнения, что ограничение возможностей для такого развития, если оно наступило вследствие актов исполнительной власти, представляет собой акт изъятия недвижимости (taking), и потому обязывает правительство, согласно Пятой поправке к Конституции США, к выплате справедливого возмещения.

Споры, связанные с вопросом о "taking", то есть с вопросом о

20 принудительном изъятии земли, не могут не затрагивать фундаментальных вопросов американского права, - от самого понятия "собственность" до взаимоотношений между государством и частными лицами в рамках правового поля, создаваемого американской конституционной системой. Одновременно эти споры привлекают немало внимания и в контексте эколого-правового регулирования: еще в 1973г. одна из авторитетных в США организаций, Совет по качеству окружающей среды (Council of Environment Quality), организовал исследование вопроса о таких изъятиях, отведя его результатам целую главу в своем четвертом ежегодном отчете. Совет пришел к выводу, что важность этого вопроса в рамках эколого-правового регулирования способна привести к разработке новой концепции права собственности, такой концепции, в которой получит отражение понимание того, что земля - это дефицитный ресурс, который общество должно защищать в интересах

21 будущих поколений.

Первые нюансы в подходах к смысловой нагрузке понятия "taking" оказались проявленными судебной практикой. В ходе рассмотрения различных исковых заявлений в судах встал вопрос о том, совпадает ли понятие "taking" в значении, которым оперируют истцы, с тем его значением, которое закреплено в Конституции

Следует отметить, что в англо-язычной правовой литературе вопрос о принудительномлишении собственника принадлежащего ему права, или "taking", понимается несколько в ином смысле, чем, например, термин "экспроприация" в значении, которое ему придавалось в советских публицистических и правовых публикациях. Как известно, применительно к соответствующему периоду советской истории термином "экспроприация" обозначали действия государства по упразднению частной собственности как правового, социального и экономического явления. Очевидно, с подобным значением этого термина понятие l4aking" не имеет ничего общего. Более того, nowmie"taking" может распространяться не только на акты нормотворческих оргнаов власти, но подчас и на действия частных лиц. Тем не менее, по существу речь применительно "taking" ведется именно о том, что это понятие указывает на принудительное лишение лица принадлежащей ему недвижимости и расценивается как основание выплаты ему справедливого возмещения. 21 См. CEQ. Environment Quality. Washington D.C. 1973.

США. В последней (поправка V) речь идет о недопустимости принудительного отчуждения, проявляющегося в лишении собственника владения объектом своего права: «. ни одно лицо . не должно лишаться . собственности без должной правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения». На практике лишение собственника владения принадлежащей ему недвижимостью обозначают выражением "physical invasion of property". Поэтому когда появились первые судебные процессы, связанные с требованием истцов возместить им стоимость недвижимости, то именно такое выражение указывало на понимание судами термина "taking".

§ 4. Правовое регулирование внешнеторговых сделок с опасными химическими веществами в США

Правовое регулирование внешнеторговых сделок с опасными химическими веществами довольно остро затрагивает некоторые аспекты отношений США с зарубежными странами, в основном развивающимися. Главным из этих аспектов выступает экологический. По мере того, как индустриально развитые страны, и, прежде всего, США закрепляют в национальном законодательстве все более высокие природоохранительные стандарты, развивающиеся страны оказываются все более привлекательным местом для сбыта и захоронения опасных химических веществ (hazardous substances). Совокупность проблем, возникающих в этой связи, может быть подразделена на три части: а) экспорт опасных промышленных отходов; б) сбыт Цит. по: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Перев. с англ. под ред. и со вступительн. статьей проф. О.А.Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 41. продуктов, запрещенных к реализации в индустриально развитых странах; в) продажа иных опасных химических веществ.

Экспорт опасных промышленных отходов. Примеры такого экспорта достаточно многочисленны; с момента, когда в развивающихся странах появилось осознание того, что такой экспорт приводит к использованию их территории в качестве места закачки токсических отходов, стали появляться и первые осложнения. Широкую известность получил случай с вывозом одной из итальянских фирм восьми тысяч бочек с жидкими токсическими отходами, включая около 150 тонн полихлорбифенила, и захоронением их в окрестностях небольшой рыбацкой деревеньки в Нигерии. Нигерия отозвала своего посла из Италии и добилась, чтобы фирма вывезла обратно все захороненное. Отходы были погружены на борт судна "Karin В.", которому пять стран отказали в праве на заход в их порты, прежде чем судно возвратилось в Италию. Известен и случай, когда после удаления с норвежского судна токсических отходов на территории Гвинеи гвинейские власти арестовали одного из аккредитованных в этой стране норвежских дипломатов. В другом случае Панама отказалась допустить в свои порты судно "Khian Sea" с грузом сажи, которую капитан решил затем сбросить на побережье Гаити, однако вынужден был по требованию властей покинуть территориальные воды этой страны, выгрузив, впрочем, около трех тысяч тонн. После этого судно 18 месяцев провело в плавании, пытаясь найти кого-либо, кто дал бы разрешение на удаление сажи. Судно побывало в портах пяти континентов, три раза сменило свое название, и обнаружилось затем уже без груза, сбросив его предположительно где-то в Индийском океане.23

23 French D. A Most Deadly Trade. // World Watch. July-August 1990. P.l 1.

Причины, по которым токсические отходы вывозятся из индустриально развитых в развивающиеся страны, понятны: стоимость захоронения на территории последних оказывается в 5-7 раз ниже, чем в индустриально развитых странах. Сведения об общем объеме вывозимых в развивающиеся страны токсических отходов разноречивы; имеются, однако, сведения, что лишь за 1986-88гг. объем такого вывоза составил три миллиона тонн и продолжает расти.24 Имеются, впрочем, и мнения, полагающие, что реальные данные о таком

Л с вывозе не подтверждают серьезности проблемы. Преобладает, тем не менее, точка зрения, что рост такого экспорта продолжается.

У данного вопроса имеется и еще одна грань, не связанная с вывозом только токсических промышленных отходов. Она заключается в экспорте токсических химических веществ, запрещенных к использованию, например, в США, но не запрещенных для экспорта в другие страны. Так обстоит дело, например, с некоторыми пестицидами, в частности, с гептахлором и хлорданом. Между тем, в развивающихся странах, в которых действуют менее высокие экологические стандарты и нормативы, работа с такими веществами подвергает местных работников риску ухудшения их здоровья. В конечном счете подобный экспорт может оказаться вредным и для американских потребителей, в тех, в частности, случаях, когда фрукты, выращенные на плантациях, обработанных указанными видами пестицидами, импортируются затем в США (эффект так называемого

• • 26 «кругообращения ядов», или "circle of poison").

На экспорт активно предлагаются и такие продукты, которые вышли из употребления из-за вредного влияния на здоровье. В част

24 Obstler S, Toward a Working Solution to Global Pollution: Importing CERCLA to Regulate the Export of Hazardous Waste. // Yale Journal of International Law, 1991. Vol. 16. Pp. 73,76.

25 Cm. Montgomery M. Reassessing the Waste Trade Crisis: What Do We Really Know? // Journal of Environment & Development, 1995. No. 4. P. !. ности, в США давно запрещена продажа бензина со свинцовыми добавками, и производители свинцовых добавок к автомобильному топливу увеличили их экспорт в развивающиеся страны. Например, в 1991г. корпорация "Ethil Corporation", штаб-квартира которой расположена в г. Ричмонд, штат Виргиния, обратилась за разрешением на увеличение на своем канадском заводе в г. Сарния годового производства таких добавок в два раза, с тем, чтобы увеличить их экспорт в страны Южной Америки (в Канаде, как и в США, не запрещается производить на экспорт продукты, запрещенные к упот

27 реблению внутри страны).

Резко повысился экспорт американских сигарет, уверенно компенсируя изготовителям потери от сокращения их потребления

28 внутри страны.

Критики экспорта вредных веществ из развитых стран в развивающиеся обращают внимание на то, что подобная торговля является и несправедливой, и безнравственной: ведь богатые страны "вывозят" в бедные страны опасности, которым они не подвергают население в собственных странах. Более того, отмечают они, -«большинство развивающихся стран не располагают ни техническими возможностями, ни правовой инфраструктурой, которые бы позволяли им безопасно обращаться с токсическими отходами и уничтожать их», и оказываются поэтому «экономически, экологически, морачьно и технически беззащитными».29 Подчеркивается ими и уже отмеченное выше обстоятельство -отсутствие эффективного контроля над экспортом опасных

26 См, Weir D., Shapiro M. Circle of Poison: Pesticides and People in a Hungry World. N.Y., 1982,

27 Gorrie J. Groupes Oppose Canada's Export of Lead Additive. // Toronto Star, 1991, March 21. P. D8.

28 Имеются данные, что в 1989г. объем потребления сигарет в США уменьшился на 5%, в то же время экспорт их в том же году увеличился на 20%. - См. American Medical Association Assails Nation's Export Policy on Tobacco. // New York Times, 1990, June 27. P.A12. токсических веществ приводит к загрязнению окружающей среды, ставит американских потребителей перед «эффектом бумеранга», а также портит отношения между индустриально развитыми и развивающимися странами.

У сторонников ограничения такого экспорта имеется немало оппонентов. Последние отмечают, что США не должны выступать в роли старшего брата и навязывать развивающимся странам собственные экологические стандарты и правила. Напротив, утверждают они, развивающиеся страны должны пользоваться на нынешнем этапе менее жесткими экологическими императивами и создавать тем самым столь необходимые им для целей развития источники финансовых средств. В вызвавшем в свое время противоречивые отклики меморандуме, опубликованном Лоуренсом Саммерсом, главным экономистом Мирового банка, отмечалось, в частности, что «логика решений, позволяющих закачивать токсические отходы на собственной территории, экономически безупречна», поскольку снижение доходов, происходящее в результате некоторого причинения вреда здоровью, в развивающихся странах ниже, чем в развитых. В меморандуме указывалось далее, что «недонаселенные страны Африки являются в то же время и недозагрязненными», и что поэтому опасность раковых заболеваний вызывает меньшую озабоченность в виду и без того низкой средней продолжительности жизни.30 Не удивительно, что глава бразильского министерства по

29 Uva and Bloom. Exploring Pollution: The International Waste Trade. // Environment, No.31, June 1989. P. 4.

0 Цит. no: Percival R.V., Miller A.S., Schroeder C.H., and Leape J.P. Environmental Regulation. Law, Science, and Policy. 2nd ed. N.Y. etc.: Little, Brown and Company, 1996. P. 1330; см. также Weisskopf. World Bank Official's Irony Backfires. // The Washington Post, 1992, February 10. P. A9. охране окружающей среды назвал такие рассуждения "логически

3 1 безупречными, но абсолютно безумными".

Положения природоохранительного законодательства США, касающиеся международной торговли опасными веществами

Можно выделить три акта федерального законодательства США, относящегося несущих экологическую нагрузку и содержащих нормы, касающиеся экспорта токсических отходов и опасных химических веществ.

Закон о сохранении и восстановлении природных ресурсов (Resource Conservation and Recovery Act, сокращенно - RCRA).

§ 3017 RCRA содержит ряд положений об экспорте из США опасных веществ: такой экспорт не допускается, если не выполнены некоторые предварительные условия а) совершено предварительное уведомление о предстоящем вывозе опасных веществ; б) получено согласие принимающей страны на принятие у себя токсических отходов; в) транспортировка отходов осуществляется в соответствии с соглашением между США и принимающей страной.

Предварительное уведомление направляется в Агентство по охране окружающей среды минимум за 60 дней до планируемой отправки отходов. Затем Государственный секретарь уведомляет о предстоящей перевозке правительство страны импортера, а также правительства тех стран, через территорию которых отходы будут транспортироваться транзитом. Отправление транспортного средства, перевозящего отходы, не разрешается до получения письменного согласия от соответствующих иностранных jl «Earth Summit» Is in Thrall to the Marketeers. // Los Angeies Times, 1992, March 1. P. M5. правительств, причем копии такого согласия прилагаются к грузовому манифесту.

Предварительного уведомления и относящегося к нему письменного согласия правительства не требуется в тех случаях, когда между США и страной-реципиентом отходов существует двустороннее соглашение о ввозе токсических отходов. Такое соглашение существует, в частности, между США и Канадой, крупнейшим получателем вывозимых из США токсичных промышленных отходов.

Закон о контроле над использованием токсических веществ (Toxic Substances Control Act, сокращенно - TSCA)

§ 12 (a) TSCA содержит положения, касающиеся экспорта четко обозначенных химических веществ, относительно которых установлено, что в Соединенных Штатах они не представляют чрезмерно большой риск (unreasonable risk) причинения вреда здоровью или окружающей среде. Предназначенные для экспорта вещества такого рода исключаются из-под действия иных положений TSCA, кроме предписаний § 8 о регистрации таких веществ и включение их в ежегодный отчет.

§ 12 (b) TSCA содержит положения, касающиеся предназначенных для экспорта химических веществ, относительно которых следует отчитываться перед ведомствами, осуществляющими экологический контроль (согласно § 4 и § 5[Ь]), либо в отношении которых действуют ограничения на производство и сбыть (согласно § 5 или § 6). Для экспорта таких веществ в какую-либо страну необходимо уведомить об этом правительство последней о том, что их продажа и сбыт подчинены определенным ограничениям, и что имеется в наличии вся информация, подлежащая предоставлению при совершении сделок с такими веществами.

Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентииидах (Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act, сокращенно - FIFRA)

§ 17(a) FIFRA касается экспортных сделок с пестицидами, не регистрируемыми в США, и предназначаемыми исключительно для экспорта в зарубежные страны. Обычно такие пестициды изготавливаются и упаковываются в соответствии с техническими условиями иностранного покупателя, дающего при этом подписку в том, что ему известно о том, что покупаемый пестицид не зарегистрирован в США. Выступающие предметом сделки пестициды освобождаются в этом случае из-под действия большей части действующих в США регламентов и инструкций.

§ 17(b) FIFRA касается сделок с пестицидами, регистрация которых в США отменена либо приостановлена. Экспорт таких пестицидов допускается при условии уведомления об отмене либо приостановлении регистрации правительства импортирующей страны, а также соответствующей международной организации.

Обозначенные положения названных актов позволяют сделать некоторые выводы относительно подходов, которых придерживается законодательство США о чрезвычайных ситуациях и охране природы в отношении экспорта опасных веществ.

Первый подход основан на принципе уведомления о планируемой экспортной сделке компетентных органов власти страны-импортера и получения от него согласия на ввоз продукта. Такое уведомление и соответствующее ему согласие может быть разовым (при отсутствии двустороннего межправительственного соглашения) и бланкетным (при наличии двустороннего межправительственного соглашения). Этот подход прямо закреплен в Законе о сохранении и восстановлении природных ресурсов.

Другой подход, не противореча первому, предусматривает возможность совершения экспортных сделок в отношении химических веществ, производство которых в США ограничено или запрещено, либо регистрация которых в США отменена или приостановлена. И ТБСА, и РШЯА не запрещают экспорта из США химических веществ, запрещенных к применению в США. Этот подход означает, что Агентство по охране окружающей среды может регламентировать и ограничивать либо запрещать сделки с химическими веществами на основании положений Т8СА только в том случае, когда такие вещества представляют чрезмерно большую опасность в пределах территории США. Вредное влияние этих веществ за пределами национальной территории обязательному учету не подлежит.

Одним из путей совершенствования регулирования отношений, складывающихся в ходе экспортирования токсических отходов и опасных химических веществ признается в последние годы заключение многосторонних межгосударственных соглашений. Важное соглашение такого рода было заключено в 1989г. в Базеле, Швейцарии: Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением.

Конвенция придерживается подхода, основанного на принципе уведомления о планируемой экспортной сделке компетентных органов власти страны-импортера и получения от него согласия на ввоз продукта, то есть подхода, закрепленного национальным правом США в Законе о сохранении и восстановлении природных ресурсов. Конвенция не содержит норм об ответственности за деликты, связанные с опасными отходами, равно как не предусматривает единообразных правил для обращения с такими отходами. Основные цели конвенции состоят в том, чтобы обеспечить надлежащее уведомление стран-импортеров, и удостовериться в получении от них согласия на ввоз.

Поскольку эти цели совпадают с основными из тех, которые закреплены в Законе о сохранении и восстановлении природных ресурсов (ЯСНА), то целесообразно провести более полное сопоставление положений обоих актов, международного и национального.

Следует начать с различий, разделяющих обе системы регулирования отношений, связанных с экспортом твердых опасных отходов.

Базельская конвенция исходит из принципа ответственности страны-экспортера опасных отходов за обращение с этими отходами в стране-импортере. Одновременно она повышает возможности стран, через территории которых отходы перевозятся транзитом, во-первых, устанавливать ограничения таких перевозок; во-вторых, стимулировать тем самым минимизацию объемов такой перевозки; в-третьих, побуждать страну-экспортер предоставлять информацию о технологиях безопасного обращения и удаления таких отходов. Следовательно, объем регулирования, предусматриваемый Базельской конвенцией, шире объема, предусмотренного ИСКА.

Другое отличие между названными системами регулирования проявляется в предмете регулирования: если ЯСЯА имеет в виду сделки только с опасными промышленными отходами, то Базельская конвенция распространяет действие своих ограничений также и на бытовые отходы, а также на продукты сжигания бытовых отходов.

Третье отличие состоит в том, что Базельская конвенция закрепляет более широкое определение опасных отходов по сравненеиго с тем, которое содержится в ЯСКА.

Четвертое отличие заключается в том, что если ЯСЯА касается сделок с отходами, считающимися опасными согласно предписаниям права США, то Базельская конвенция считает опасными отходами те, которые признаются таковыми в национальном законодательстве всех стран, подписавших конвенцию.

Пятое отличие состоит в том, что американское Агентство по охране окружающей среды не вправе запрещать экспорт опасных отходов, не считающихся таковыми согласно определению ЯСИА, даже если предполагаемая страна-импортер возражает против их ввоза на свою территорию. Это значит, что указанное Агентство не имеет права потребовать от экспортера предъявления экспортного уведомления, документов о виде отходов и т.д., если к вывозу предназначаются отходы, не подпадающие под определение опасных отходов в ЯСКА. Однако, если США подпишут Базельскую конвенцию, то правомочия национального Агентства по охране окружающей среды, касающиеся наложения ограничений на такого рода экспорт, должны будут существенно расширены.32

Шестое отличие: установленные в ЯСНА правила об уведомлении и получении согласия страны-импортера обладают меньшим ограничительным значением, чем соответствующие правила конвенции: она признает право транзитных стран осуществлять контроль за перевозками отходов на своей

2 Базельская конвенция вступила в силу 5 мая 1992г., после ратификации ее 29 странами. Сенат издал свое согласие на ратификацию 11 августа 1992г., но закон об имплементации конвенции пока не принят. США, не будучи участником конвенции, принимают участие в ней в качестве наблюдателя. территории, и предоставляет транзитным странам охрану, о которой не упоминается в ЯСНА. Дело в том, что, согласно конвенции, страна-экспортер (по терминологии русского текста - "государство экспорта") не вправе разрешать вывоз до тех пор, пока, наряду со страной импорта, не было сделано уведомления и не получено соответствующего согласия от каждой страны транзита.

Дополнительным положением, защищающим интересы стран транзита и стран импорта, является предписание конвенции о том, чтобы экспортеры отходов покрывали возможные риски, связанные с перевозкой, посредством страхования, облигаций либо гарантий, -в зависимости от требований права страны экспорта, страны импорта или страны транзита.

Базельская конвенция, кроме того, устанавливает дополнительные ограничения на экспорт отходов, неизвестные КСКА. Более того, конвенция предусматривает обязанность страны экспорта обеспечивать надлежащее с экологической точки зрения обращение с отходами в стране импорта или в любой иной стране. Это положение признается одним из самых существенных положений конвенции.33 По существу, оно вводит ответственность стран экспорта за обращение с отходами. Это положение требует от них, в частности, исключения экспорта отходов исключительно из-за стремления экспортеров избежать высоких издержек обращения с отходами у себя дома. Некоторые из американских экологических П.8 ст. 4 Базельской конвенции гласит: «8. Каждая Сторона требует, чтобы экспортируемые опасные или другие отходы использовались экологически обоснованным образом в государстве импорта или других государствах. Руководящие принципы технического характера в отношении экологически обоснованного использования отходов, подпадающих под действие настоящей Конвенции, будут определены Сторонами на их первом совещании." обозревателей полагают, что это положение устранит некоторые из стимулов к экспортированию опасных отходов из США.34

Наконец, конвенция предусматривает, что страны-участницы создадут международный протокол, определяющий правила и порядок привлечения к ответственности за вред, причиняемый трансграничной перевозкой опасных отходов; RCRA аналогичных положений не содержит.

В целом, требования Базельской конвенции к ограничению вывоза за рубеж твердых опасных промышленных отходов являются более жескими, чем аналогичные положения RCRA.

Соотношение экологических и экономических приоритетов в контексте международных торговых связей

Практика США в области правового регулирования внешнеторговых сделок с опасными химическими веществами, а в более широком контексте, - правовое регулирование общемирового торгового оборота, - дает повод для постановки гораздо более общего вопроса о соотношение экологических и экономических приоритетов в правовом обрамлении международных торговых связей.

Саму по себе мировую торговлю можно представить как исполнение совокупности договоров и соглашений, касающихся импорта и экспорта товаров, работ и услуг.35 Однако в целом она не сводима к одним лишь соглашениям и контрактам, так как последние суть лишь отражение широкой системы экономических связей между национальными и внешними рынками, определяемой факторами экономического, политического и социального порядка, j4 См. Johnson С. The Basel Convention: The Shape of Things to Corne for United States Waste Export?//Environmental Law. Vol. 21, 1991. P. 299.

5 См., напр., Gottfried von Haberler. The Theory of International Trade with Its Applications to Commercial Policy. 2d ed. L., 1968. выражающими как частные, так и публичные интересы. В экономическом плане указанные интересы нельзя назвать однородными: классическое противоречие между свободной и контролируемой торговлей не кануло в вечность после окончания холодной войны, поскольку не ею оно было порождено. Однако в ходе происходящих на современном этапе изменений в организации торговых отношений между странами у сторонников свободной торговли появляются оппоненты в лице экологов.

Экологи отстаивают необходимость и целесообразность применения торговых ограничений для обеспечения экологической безопасности. Сторонники свободной торговли упрекают экологов в выдвижении неконкретных целей, доказывая, что применение свободных рыночных механизмов способно поддерживать экологическую безопасность без применения торговых ограничений, что экологические аргументы используются для камуфлирования протекционистской торговой политики/6

Противоречие между экономическими и экологическими интересами человека отмечено в отечественной литературе достаточно давно, в том числе и в правовой.37 Оно обладает объективным характером, и поэтому видеть причину сохранения и даже обострения проблемы расхождения экологических и экономических приоритетов во внешнеторговой сфере в преобладании позиций сторонников свободной торговли неправильно. Тем не менее, нельзя не учитывать и реальные обстоятельства, ссылками на которые подкрепляются доводы о том, что свободная торговля самой своей сутью не отвечает задаче улучшения экологической обстановки на планете. В числе таких

См. Краснова И.О. Торговля и окружающая среда: международный контекст. // Государство и право, 1996. №8. С. 74-75. обстоятельств и исключительно успешная по своим экономическим показателям мексиканская программа экономического развития зоны, приграничной с США (el programma maquiladora). Она была рассчитана на привлечение инвестиций со стороны американских предпринимателей для создания системы сборочных заводов, работающих на основе американских комплектующих. Последующий беспошлинный ввоз в США произведенных на этих заводах товаров позволил резко повысить объем иностранных инвестиций, создать в Мексике значительное число рабочих мест. Однако экологические последствия этой программы оказались

38 весьма негативными.

Таким образом, спор между сторонниками безусловной защиты принципа свободной торговли и сторонниками ограничения этого принципа экологическими императивами - это спор, в котором в той или иной степени правы обе стороны. Свободная торговля действительно есть фундамент современного международного экономического сотрудничества, предполагающего в принципе стимулирование производства и потребления. Реальность, однако, свидетельствует, что многие экологические проблемы менее развитых стран вытекают из их стремления стимулировать у себя производство и потребление. Противоречие заключается в том, что движение бедных стран к экономическому благополучию диктует нередко отказ от высоких экологических стандартов и оплачивается поэтому добровольно допускаемой деградацией окружающей среды.

Один из способов снижения остроты этого противоречия предложен концепцией устойчивого развития на путях изменения

7 См., напр., Петров В.В. Экология и право. М., 1979. j8 См. Краснова И.О. Торговля и окружающая среда: международный контекст. И Государство и право, 1996. № 8. С. 75. моделей производства и потребления. Однако вряд ли эта концепция обеспечит его устранение. Следует признать правомерной позицию О.И.Красновой, настаивающей на учете того обстоятельства, что экономическую основу указанной концепции «составляет та же экономическая модель свободной международной торговли», что усугубление экологических проблем формирует «необходимость пересмотра принципов, концепций и правил свободной торговли в соответствии с сегодняшней ситуацией и потребностями»."19

9 Краснова И.О. Торговля и окружающая среда: международный контекст. // Государство и право, 1996. № 8. Сс. 76. 77.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обеспечение безопасности и защиты человека и окружающей среды от воздействия экологически вредных техногенных и природных факторов становится все более острой проблемой для современного общества. Постоянным источником аварийных угроз, чреватых возникновением ситуаций чрезвычайного характера, является промышленное производство с его громадными запасами энергии, особенно химической; в России промышленная безопасность умаляется к тому же продолжающимся недопустимым износом технологического оборудования. Вызовы, с которыми столкнулось общество, настолько масштабны, что требуют создания мощных информационно-управляющих систем по предупреждению и минимизации ущерба от чрезвычайных ситуаций. Настоятельным велением времени становится организация масштабного международного сотрудничества в сфере противодействия негативным последствиям таких ситуаций. Для ряда стран, и, особенно, для России, растет значение социальных факторов в возникновении чрезвычайных ситуаций либо предпосылок к ним; приходится с сожалением констатировать, что диапазон таких факторов удручающе широк, - от социально де-виантного поведения и социальной маргинализации до неблагоприятных тенденций медико-демографического характера.

Испытывая проблемы, общие для всех стран, Россия страдает от них в более острой форме в виду переживаемого ею сложного периода развития. Следует отметить, что осознание глубины и остроты таких проблем не утрачено в российском обществе, - построение современной общенациональной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, начатое созданием Министерства по чрезвычайным ситуациям, продолжается. Формирование Единой государственной системы предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях позволило объединить усилия центральных органов федеральной исполнительной власти, органов представительной и исполнительной власти субъектов федерации, создать предпосылки к реализации концепции превентивной безопасности, предусматривающей максимально возможное снижение вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Дальнейшие шаги, которые могут и должны быть предприняты как можно быстрее, следует делать в направлении максимального учета эффективного зарубежного опыта в регулировании отношений по предупреждению и минимизации ущерба от экологических ситуаций, - ущерба экономического, экологического и валеоло-гического. Практика, накопленная в США в связи с подходами к такому регулированию, иногда перекликается с аналогичной российской (например, при допущении загрязняющей деятельности хозяйствующих субъектов в некоторых пределах), иногда не совпадает применительно к сходным вопросам (например, в вопросе о порядке изъятия имущества частных лиц в связи обстоятельствами чрезвычайного характера), а иногда заслуживает более энергичного использования в российских условиях (например, нормативное закрепление валеологического подхода).

Дальнейшем изучение затрагиваемого в диссертации круга проблем с необходимостью должно будет учитывать то обстоятельство, что в последние годы получает все большее внимание со стороны национальных правительств создание национальных сил и систем реагирования на чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. Одновременно начинает ощущаться недостаточность сил отдельно взятых, пусть и высокоразвитых государств, для противодействия негативным последствиям таких ситуаций. Все более актуальным становится вопрос о создании единой международной организации, которая была бы способной решать на межгосударственном уровне сложный комплекс проблем в области чрезвычайных ситуаций (включающий в себя, в частности, разработку методов их прогнозирования, координацию международных научных исследований в этой сфере, оказание технической, правовой и организационной помощи отдельным государствам в создании и укреплении их учреждений, призванных противодействовать негативным последствиям чрезвычайных ситуаций). Одним из важных аспектов деятельности этой международной организации явилось бы практическое содействие государствам в ликвидации чрезвычайных ситуаций на их территории. Последнее могло бы осуществляться по принципу действия миротворческих сил ООН, то есть путем оперативного комплектования сводных профессиональных сил государств- членов указанной международной организации. При эффективном и рациональном использовании этих сил возможно не только снижение потерь отдельных стран в связи с чрезвычайными ситуациями, но и в ряде случаев предотвратить трансграничное воздействие последствий чрезвычайных ситуаций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США»

1. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" //СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

2. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений" //СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589.

4. Федеральный закон от 14 марта 1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" //СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

5. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии" //СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

6. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе" //СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

7. Федеральный закон от 9 января 1996 г. "О радиационной без опасности населения" //СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. //ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

9. Закон об охране окружающей природной среды 1991г. (в ред. Законов РФ от 21.02.92 N 2397-1, от 02.06.93 N 5076-1).

10. Закон РСФСР от 17 мая 1991 года N 1253-1 «О чрезвычайном положении». // Ведомости СНД и ВС РСФСР", 30.05.91, N 22, ст. 773.

11. Закон РФ от 5 марта 1992 г. "О безопасности" //ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

12. Закон РФ от 21 мая 1993 г. "О таможенном тарифе" //ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №23. Ст. 821.

13. Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

14. Закон об изменениях и дополнениях к Конституции (Основному Закону) Российской Федерации России от 9 декабря 1992 г. N 40611 \\ "Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации" № 2 от 14.01.1993. ст.55.

15. Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ \\ СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3302.

16. Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 25 июня 1999 г. N 160-ФЗ. \\ "Российская газета" от 14 июля 1999 г.

17. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 24 июня 1997 г. N 102-ФЗ. \\ "Российская газета" от 22 июля 1998 г.

18. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 31 марта 1999 г. N 81-ФЗ. \\ "Российская газета" от 01.-05 мая 1999 г.

19. Закон об изменениях и дополнениях к Конституции (Основному Закону) Российской Федерации России от 9 декабря 1992 г. N 40611 \\ "Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации" №2 от 14.01.1993. ст.55.

20. Указ Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 17 мая 2000 г. № 67.

21. Указ Президента Российской Федерации от 4 февраля 1994 г. N 236 "О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития"

22. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. "О военном положении" \\ "Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1938-1961 гг." М., 1961.

23. Указ Президента РФ от 5 мая 1992 г. "Об охране природных ресурсов территориальных вод, континентального шельфа иэкономической зоны Российской Федерации" //ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 19. Ст. 1048.

24. Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 г. "О федеральных природных ресурсах" //САПП. 1993. № 51. Ст. 4932.

25. Указ Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 г. "Об особо охраняемых природных территориях Российской Федерации" //Российская газета. 1992. 15 окт.

26. Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ (Женева, 30.09.1957 г.). - См. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 г. № 76.

27. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 года № 372 "О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом (с измен, и доп. от 16 марта 1997 г.).

28. Постановление Правительства РФ от 16 января 1995 г. "О федеральной целевой программе "Создание и развитие Российской системы предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях" //СЗ РФ. 1995. №4. Ст. 306.

29. Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Утверждено постановлением Правительства РФ от 5 ноября 1995 г. //СЗ РФ. 1995. № 46. Ст. 4459.

30. Положение о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Утверждено постановлением Правительства РФ от 13 сентября 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 39. Ст. 4563.

31. Положение об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды. Утверждено постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. //СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5410.

32. Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы. Утверждено постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 40. Ст. 4648.

33. Типовое положение о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации. Утверждено Минприроды

34. России от 3 декабря 1992 г. и Российской государственной страховой компанией 20 ноября 1992 г. //Закон. 1993. № 3. С. 47-51.

35. Основные направления развития национальной системы страхования в Российской Федереции в 1998-2000 годах. (Одобрены постановлением Правительства РФ от 1 октября 1998 г. № 1139).

36. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 1999г. М.: МЧС России, ВНИИ ГОЧС, 2000.

37. Основные положения аудита недропользования. (Приложение 2 к Приказу МПР России от 2 апреля 1998 г. N 95).

38. Основные направления развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998-2000 годах. (Одобрены постановлением Правительства РФ от 1 октября 1998 г. № 1139).

39. Инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности. Утверждена приказом Минприроды РФ от 29 декабря 1995 г. //Экологический вестник Москвы. 1996 № 4-6.

40. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выделения зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. Утверждены Минприроды России 30.11.92.

41. Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 6 февраля 1995 г. N 45 об утверждении "Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации".

42. Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. приказом Минтранса России 8.08.1995 г. № 73, с изм. и доп. от 11.06.1999 г.

43. Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам. Утверждены МПС РФ 27.12.1994 г.

44. Закон о горных разработках 1872г. (Mining Act of 1872)

45. Закон о речном судоходстве 1899г. (Rivers and Harbors Act of 1899)

46. Закон о чистоте продовольственных товаров и лекарств 1906г. (Pure Food and Drugs Act of 1906)

47. Федеральный закон об инсектицидах 1910г. (Federal Insecticide Act of 1910)

48. Федеральный Закон о качестве питьевой воды 1948 г. (Water Quality Act of 1948)

49. Закон о сохранении естественной природы 1964г. (Wilderness Act of 1964)

50. Закон об охране исторических мест 1966г. (National Historic Preservation Act of 1966)

51. Закон об охране естественного состояния речного ландшафта 1968г. (Wild and Scenic Act of 1968)

52. Закон о национальной политике по охране окружающей среды 1969г. (National Environment Policy Act of 1969)

53. Закон о национальной политике по охране окружающей среды 1969г. (National Environment Policy Act of 1969)

54. Закон о чистоте атмосферного воздуха 1970г. (the Clean Air Act of 1970)

55. Федеральный закон по контролю за загрязнением вод 1972г. (Federal Water Pollution Control Act of 1972)

56. Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах 1972г. (Incecticides, Fungicides and Rodenticides Act of 1972)

57. Закон об охране и изучении морских животных и о морских заповедниках 1972г. (Marine Protection, Research, and Sanctuaries Act of 1972)

58. Закон об охране исчезающих видов животных и растений 1973г. (the Endangered Species Act of 1973)

59. Закон о безопасной питьевой воде 1974г. (Safe Drinking Water Act of 1974)

60. Закон о контроле над токсическими веществами 1976г. (Toxic Substance Control Act of 1976)

61. Закон о сохранении и восстановлении природных ресурсов 1976г. (Resource Conservation and Recovery Act of 1976)

62. Закон о всеобщем порядке защиты окружающей среды, выплате компенсации и установлении ответственности, или Закон о Суперфонде 1980г. (Comprehensive Environment Response, Compensation, and Liability Act of 1980, или CERCLA)

63. Закон о наделении Суперфонда дополнительными полномочиями 1986г. (Superfund Amendments and Reauthorization Act of 1986, или SARA)

64. Закон о планировании мер на случай чрезвычайных ситуаций и праве населения на информирование о таких мерах 1986г. (Emergency Planning and Community Right-to-Know Act of 1986)

65. CEQ. Environment Quality. Washington D.C., 1973.1.. Монографии и комментарииа) на русском языке

66. Беляцкин С.А. Война и государственное вознаграждение. К вопросу о возмещении населению убытков от военных действий. Петроград, 1915.

67. Борчашвили И.Ш. Экологические преступления. Понятие и квалификация. Караганда, 1995.

68. Бринчук М.М. Правовая охрана атмосферного воздуха. М., 1985.

69. Бринчук М.М. Введение в экологическое право. М., 1996.

70. Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Юрист, 1998.

71. Бринчук М.М., Дубовик О.Л., Жаворонкова Н.Г., Колбасов О.С. Экологическое право: от идей к практике. М., 1997.

72. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Возмещение вреда, понесенного гражданином при спасании имущества. М.: Госюриздат, 1963.

73. Всероссийский институт научной и технической информации. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Выпуск 1. М., 1997.

74. Всероссийский институт научной и технической информации. Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Выпуск 8. М., 1998.

75. Голиченков А.К. Экологический контроль: теория и практика правового обеспечения. М., 1991.

76. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., Издательство БЕК, 1996.

77. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. Под ред. О.Н. Садикова, М., Юридическая литература, 1996.

78. Гражданское право. Часть первая. Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М., Юристъ, 1997.

79. Гражданское право. Учебник. Ч.Н. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.,1998.

80. Гражданское право. Том I. Отв. ред. д.ю.н. Е.А. Суханов. М., Издательство БЕК, 1998.

81. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Д.М.Генкина. М., 1949.

82. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. К.К.Яичкова. М., 1966.

83. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. В.П.Мозолина и М.И.Кулагина. М., 1980.

84. Гражданское и торговое право капиталистических стран.- Под ред. Е.А.Васильева. М., 1992.

85. Дубовик О.Л. Механизм действия права в охране оккружающей среды. М.: Наука, 1988.

86. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988.

87. Ерофеев Б.В. Экологическое право. М.: Новый юрист, 1998.

88. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М.: Белые альвы, 1996.

89. Жуковский Ю.Б., Сабанеев С.Н. Экспертиза в строительстве. М., Издательский центр "Академия", 1997.

90. Измалков В.И., Измалков A.B. Техногенная и экологическая безопасность и управление риском. Под ред. В.А.Владимирова. Спб., НИЦЭБ РАН, 1998.

91. Иоффе О.С. Новое обязательство в советском гражданском праве. Л., Вестник ЛГУ, 1962. № 11, вып. 2.

92. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1961.

93. Катастрофы конца XX в. Под ред д.т.н. В.А.Владимирова. М.: УРСС, 1988.

94. Катастрофы и человек. Кн. 1. Российский опыт противодействия чрезвычайным ситуациям. Под ред. Ю.Л.Воробьева. М.: Издательство ACT-ЛТД, 1997.

95. Кельман Е.И. О временных правилах об оказании ссудной помощи пострадавшему от войны населению. Киев, 1917.

96. Кирилюк П.И., Москалец А.П. Правовые основы, практика создания и деятельности унитарных предприятий. М., ВНИИ ГОЧС, 2000.

97. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М., 1982.

98. Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР. Под ред. Садикова О.Н. и Братуся С.Н. М., "Юридическая литература", 1982.

99. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и отв. ред. О.Н.Садиков. М., Юридическая фирма "Контракт"; Инфра-М, 1997.

100. Комментарий части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., Фонд "Правовая культура", 1995.

101. Краснова И.О. Экологическое право и управление в США. М., 1992.

102. Краснорудская М.В., Москалец А.П. Порядок подачи заявлений, писем, жалоб и их рассмотрение и разрешение. М., 2000.

103. Круглов В.В. Правовые основы охраны окружающей среды в промышленности. Екатеринбург, 1995.

104. Лисицин E.H. Экологическая политика США. М., 1986.

105. Лисицын E.H. Охрана природы в зарубежных странах. М., 1987.

106. Мастрюков Б.С. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. М.: 1998.

107. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М.: Наука, 1996.

108. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности., М., Юристъ, 1999.

109. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право СССР и США. М.: Наука, 1989.

110. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: МНЭПУ, 1998.

111. Москалец А.П., Михеева H.H. Проблемы самощиты гражданских прав, возникающие при чрезвычайных ситуаций, порядок и условия возмещения убытков, причиненных нарушением гражданских прав лица, пострадавшего в чрезвычайной ситуации. М., 2000.

112. Москалец А.П., Переверзев А.П. Воинская часть как сторона гражданско-правовых отношений. М., 2000.

113. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Под ред. Москалец А.П. М.: МГУ, 1999.

114. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Под ред. Москалец А.П. М.: МГУ, 1999.

115. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О гражданской обороне». Под ред. Москалец А.П. М.: МГУ, 2000.

116. Нейдгард А.Б. Доклад о необходимости вознаграждения государством учреждений и лиц, понесших прямые убытки на театрах войны. Петроград, 1915.

117. Общая теория права и государства. Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юрист, 2000.

118. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

119. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., Юридическая литература, 1978. 104 с.

120. Петров Д.А. Страховое право. М., 2000.

121. Петров В.В. Экология и право. М., 1981.

122. Потоцкий В.И. Краткий курс страхования. М., 1925.

123. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Тезисы выступлений на конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека 17-18 февраля 1999 года. М., Издательство МНЭПУ, 1999.

124. Права человека в России: законодательство и жизнь. К 50-летию принятия Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека. Материалы к научной конференции 17-18 февраля 1999 года. М., Издательство МНЭПУ, 1999.

125. Права человека. Основополагающие документы. М., Издательство МНЭПУ, 1999.

126. Правовое обеспечение безопасности человека. М., Издательство МНЭПУ, 1998.

127. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.

128. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947.

129. Робинсон H.A. Правовое регулирование природопользования и охраны окружающей среды в США. М.: Прогресс, 1990.

130. Рыбников С.А. Страховое дело.- М.:1929.

131. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск первый. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1997.

132. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск второй. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1997.

133. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск третий. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1997.

134. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск четвертый. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1997.

135. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск пятый. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1998.

136. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск шестой. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1998.

137. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск седьмой. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1998.

138. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск восьмой. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1998.

139. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск девятый. Под общей редакцией Воробьева Ю. Л. М., 1998.

140. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск десятый. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1998.

141. Сборник материалов центра стратегических исследований гражданской защиты МЧС РФ. Выпуск № 11. Под общей редакцией Воробьева Ю.Л. М., 1999.

142. Сборник действующего законодательства, регулирующего, отношения, связанные с функционированием единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. М, 1997.

143. Сборник материалов научно-практической конференции "Уроки и выводы Сахалинского землетрясения". М., 1996.

144. Серов Г.П., Байдаков С.Л. Правовое обеспечение национальной безопасности России в экологической сфере.- М.:1999.

145. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Перев. с англ. под ред. и со вступительн. статьей проф. О.А.Жидкова. М.: Прогресс-Универс, 1993.

146. Страховое дело. Под ред. Рейтмана Л.И. М. 1992.

147. Сухарев А.П. Криминальная «экология». Владимир, 1996.

148. Тер-Акопов A.A. Безопасность человека. Теоретические основы социально-правовой концепции. М.: МНЭПУ, 1998.

149. Тимошенко A.C. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М.: Наука, 1986.

150. Торгов О.В., Москалец А.П., Защита чести, достоинства и деловой репутации. М., ВНИИ ГОЧС, 2000.

151. Фишер С., Дорнбуш Р., Шаленз Р. Экономика. Пер. с англ. М., 1998.

152. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 1999.

153. Чрезвычайные ситуации: прогнозирование и управление рисками. Материалы семинара с руководящим составом МЧС России. г.Москва, 10 октября 1997 г. М., 1997.

154. Шахраманьян М.А., Акимов В.А., Козлов К.А. Оценка природной и техногенной безопасности России: теория и практика. М.:1998.

155. Шемшученко Ю.С. Правовые вопросы экологии. Киев: Наукова думка, 1989.

156. Шойгу С.К., Гончаров С.Ф., Лобанов Г.П. Землетрясения: закономерности формирования и характеристика потерь населения. М.: Всероссийский центр медицины катастроф "Защита", 1998.

157. Шойгу С.К., Кудинов С.М., Неживой А.Ф., Герокарис А.В. Охрана труда спасателя. Под общей редакцией Ю.Л. Воробьева. М., 1998.

158. Экологическое право и рынок. М., 1994.

159. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М.: Наука, 1964.б) на иностранных языках

160. Baxter W. The Case for Optimum Pollution. N.Y., 1974.

161. Brown, Ray Adrews. The Law of Personal Property, 3rd ed., rev. by Walter B.Raushenbush. N.Y.,1975.

162. Carson, Rachel. Silent Spring. Boston, 1962.

163. Cunningham,Roger A., Stoebuck, William B. and Whitman, Dale A. The Law of Property. N.Y. etc., 1984.

164. Dales J.H. Property and Prices. N.Y., 1968.

165. Gray, Kevin. Elements of Land Law. Boston, 1987.

166. Franklin, Mark A. and Rabin, Robert L. Cases and Materials on Tort Law and Alternatives. 3rd ed. N.Y., 1983.

167. Farnsworth, E. Allan. An Introduction to the Legal System of the United States. 2nd ed. N.Y., 1983

168. Friedman, Lawrence M. A History of American Law. 2nd ed. N.Y.,1985.

169. Gottfried von Haberler. The Theory of International Trade with Its Applications to Commercial Policy. 2d ed. L., 1968.

170. Percival R.V., Miller A.S., Schroeder C.H., and Leape J.P. Environmental Regulation. Law, Science, and Policy. 2nd ed. N.Y. etc.: Little, Brown and Company, 1996.

171. Posner R. The Economics of Law. Boston, 1987.

172. Polinski A.M. An Introduction to Law and Economics. N.Y., 1983.

173. Prosser and Keeton on the Law of Torts. Edited by W. Page Keeton, 5th ed. N.Y., 1984.

174. Rochester J. M. Waiting for the Millenium: The United Nations and the Future of World Order. N.Y., 1993.

175. State of the World. 1999. A Worldwatch Institute Report on Progress Toward a Sustainable Society. N.Y. etc., 1999.

176. Steinberg, Rudolf. Der oekologische Verfassungsstaat. Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1998.

177. Weir D., Shapiro M. Circle of Poison: Pesticides and People in a Hungry World. N.Y., 1982.1.I. Статьиа) на русском языке

178. Абдульманов A.A. Уголовный закон и право человека на безопасность. // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Тезисы выступлении на конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: МНЭПУ, 1999.

179. Винокуров А.Ю. Некоторые вопросы работы органов прокуратуры в области обеспечения экологической безопасности человека. // Правовое обеспечение безопасности человека. Научные труды МНЭПУ. Вып. 11. Серия "Юриспруденция". М., 1988.

180. Владимиров В.А. Российские международные невоенные инициативы. // Сборник материалов Центра стратегических исследований гражданской защиты. Вып. 4. М., 1997.

181. Владимиров В.А., Сульдин, Долгин H.H. Основы государственной политики в области гражданской обороны. // Сборник материалов Центра стратегических исследований гражданской защиты. Вып. 4. М., 1997.

182. Владимиров В.А., Долгин H.H., Кимстач И.Ф. Концепция региональной политики МЧС России. // Сборник материалов Центра стратегических исследований гражданской защиты. Вып. 4. М., 1997.

183. Воробьев Ю. Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций. // Гражданская защита. 1998, № 6.

184. Воронов А.Ф. Процессуальная защита частных и публичных прав. // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Тезисы выступлении на конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: МНЭПУ, 1999.

185. Вылегжанин A.M., Самохвалов А.Ф. Управление природными ресурсами России: к учету международно-правового и иностранного законодательного опыта. // Государство и право, 2000. № 1. С. 61-69.

186. Гончаров С.Ф. Организация медицинского обеспечения населения в ходе ликвидации последствий землетрясения на Сахалине. // Сборник материалов научно-практической конференции "Уроки и выводы сахалинского землетрясения". М., 1996.

187. Данилов Ю.А. Синергетика. // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 2000.

188. Дубовик O.JL, Написанова Я.В. Р.Штайнберг. Экологическое конституционное государство. // Государство и право, 2000, № 1.

189. Измалков A.B., Бодриков О.В. Методологические основы управления риском и безопасностью населения и территорий. / Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 1. М.: ВИНИТИ, 1997.

190. Жаворонкова Н.Г. Правовые проблемы совершенствования законодательства о промышленной безопасности. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 8. М.: ВИНИТИ, 1998.

191. Зинченко С., Удовенко А., Галов В. (Ростов) Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника. // Хозяйство и Право, 2000, № 1.

192. Костин A.A., Костин А.И. Критерии социального риска при авариях на химически опасных объектах. / Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 1. М.: ВИНИТИ, 1997.

193. Копейкин Е.М. Планирование и организация жизнеобеспечения населения в ходе ликвидации последствий землетрясения на Сахалине. // Сборник материалов научно-практической конференции "Уроки и выводы сахалинского землетрясения". М., 1996.

194. Корнеев С.М. Реквизиция. // Юридический энциклопедический словарь. M., 1984. С. 319.

195. Коряжин С.П., Ульянов C.B. О методике оценки последствий землетрясений для зданий и сооружений // Сборник материалов научно-практической конференции "Уроки и выводы сахалинского землетрясения". М., 1996.

196. Кофф Г.Л., Шахраманьян М.А. Сейсмический риск оценка ущерба при Нефтегорском землетрясении. // Сборник материалов научно-практической конференции "Уроки и выводы сахалинского землетрясения". М., 1996.

197. Краснова И.О. Зона экологического бедствия: пути формирования новой правовой категории в зарубежном праве. // Государство и право. 1994, № 6. Сс. 141-151.

198. Краснова И.О. Торговля и окружающая среда: международный контекст. // Государство и право, 1996. № 8.

199. Красных Б.А., Кловач Е.В. и др. Составляющее понятия "опасный производственный объект". // Безопасность труда впромышленности, 1999, № 10.

200. Ландкоф С.Н. Новая категория обязательств в советском гражданском праве. // Юридический сборник Киевского государственного университета. 1948. № 3.

201. Лиховидов К.С. Актуальные вопросы юридической ответственности в правовом государстве. // Права человека в России: декларации,нормы и жизнь. Тезисы выступлении на конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: МНЭПУ, 1999.

202. Локтионов С.И. Организация реагирования и аварийно-спасательных работ в районе землетрясения. // Сборник материалов научно-практической конференции "Уроки и выводы сахалинского землетрясения". М., 1996.

203. Майданик Л. О праве на возмещение вреда, понесенного при спасании жизни человека. // Советская юстиция, 1964. № 6.

204. Макаренко В.М. Сущность и содержание правового обеспечения безопасности человека. // Правовое обеспечение безопасности человека. Научные труды МНЭПУ. Вып. 11. Серия "Юриспруденция". М., 1988.

205. Мартынов Б.П., Долгин H.H., Лукьянчеков А.Г. Концепция развития сети наблюдения и лабораторного контроля гражданской обороны ^ Российской Федерации. // Сборник материалов Центра стратегических исследований гражданской защиты. Вып. 4. М., 1997.

206. Матвеев К.В. Право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Тезисы выступлении на конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: МНЭПУ, 1999.

207. Матин A.A. Права беженцев на малый и средний бизнес. // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Тезисы выступлении на конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: МНЭПУ, 1999.

208. Москалец А.П. Становление и развитие законодательства в области чрезвычайных ситуаций. // Гражданская защита. М., 2000. Вып. 7.

209. Москалец А.П. Правовые аспекты гражданской защиты в направлении борьбы с терроризмом. // Труды V Всероссийской научно-практической конференции «Терроризм и гражданская защита». М., 2000.

210. Пчелинцев C.B. О возможных ограничениях прав граждан в условиях военного полжения. // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Тезисы выступлении на конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: МНЭПУ, 1999.

211. Ращупкина О. Экологи ликвидируют нефтяные разливы. // Независимая газета, 11 августа 2000г. С. 8.

212. Рыжков В.А. Законодательная и нормативно-правовая база подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций. Пути реализации. // Сборник материалов научно-практической конференции "Уроки и выводы сахалинского землетрясения". М., 1996.

213. Самарина А. Нефтяники сидят в луже. // Общая газета. 2000, № 33(367), 17-23 августа 2000г. С. 3.

214. Серебровский В.И. Страховой интерес в Гражданском кодексе. // "Право и жизнь". 1924, № 2.

215. Снакин В.В. Экологическое правонарушение и презумпция экологической опасности. // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Тезисы выступлении на конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: МНЭПУ, 1999.

216. Федулов Г.В. Зарубежный опыт создания и обеспечения функционирования систем предупрежения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. / Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. Вып. 8. М.: ВИНИТИ, 1998.

217. Цимбаренко И.Б. Юридические гарантии безопасности человека. // Правовое обеспечение безопасности человека. Научные труды МНЭПУ. Вып. 11. Серия "Юриспруденция". М., 1988.

218. Шпаковский Ю.Г. Нормативно-правовое обеспечение деятельности по предупреждению и ликвидации ЧС. // Сборник материалов научно-практической конференции "Уроки и выводы сахалинского землетрясения". М., 1996.б) на иностранных языках

219. American Medical Association Assails Nation's Export Policy on Tobacco. 11 New York Times, 1990, June 27.

220. Earth Summit» Is in Thrall to the Marketeers. // Los Angeles Times, 1992, March 1.

221. French D. A Most Deadly Trade. // World Watch, July-August 1990.

222. Gorrie J. Groupes Oppose Canada's Export of Lead Additive. // Toronto Star, 1991, March 21. P. D8.

223. Johnson C. The Basel Convention: The Shape of Things to Come for United States Waste Export? // Environmental Law. Vol. 21, 1991.

224. Montgomery M. Reassessing the Waste Trade Crisis: What Do We Really Know? // Journal of Environment & Development, 1995, No. 4.

225. Obstler S. Toward a Working Solution to Global Pollution: Importing CERCLA to Regulate the Export of Hazardous Waste. // Yale Journal of International Law, 1991. Vol. 16.

226. Uva and Bloom. Exploring Pollution: The International Waste Trade. // Environment, No.31, June 1989.

227. Weisskopf. World Bank Official's Irony Backfires. // The Washington Post, 1992, February 10.

228. PfP Seminar on the legal basis for and structure of civil emergency planning. Stockholm, Sweden, 18th-21st of November, 1996.

Автор: Москалец, Александр Петрович
Город: Москва
Год: 2000
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.06

Диссертация

Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Москалец, Александр Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Москалец, Александр Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Москалец, Александр Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Москалец, Александр Петрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эколого-правовые средства минимизации и предупреждения ущерба от чрезвычайных ситуаций в России и США»