Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации

Разуваев, Алексей Александрович

Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации»

На правах рукописи

РАЗУВАЕВ Алексей Александрович

ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССА ПРАВОРЕАЛИЗАЦИИ (вопросы теории и практики)

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов — 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — заслуженный юрист РФ, доктор юридических

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ, доктор юридических

Ведущая организация — Нижегородская академия МВД России

Защита состоится 26 декабря 2006 года в 16.00 на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « -гг » 2006 года.

наук, профессор, академик РАЕН СЕНЯКИН Иван Николаевич

наук, профессор

АНИСИМОВ Павел Викторович

кандидат юридических наук, доцент БУЯКОВ Александр Юрьевич

Ученый секретарь диссертационного совета

И.С. Морозова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Усложнение социально-экономических отношений в обществе, совершенствование методов и средств их исследования,' процессы интеграции и дифференциации научного знания различных сфер человеческой деятельности обусловили для государственных органов, общественных организаций и граждан необходимость обращения к институту экспертизы. "

Решаемые посредством экспертизы вопросы'весьма разнообразны, поскольку их постановка определяется потребностями практической деятельности субъектов правореализационного процесса. Так, экспертизы качества и безопасности товаров, а также экспертизы по фактам нарушения прав потребителей обеспечивают государственную и общественную защиту прав и интересов потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В области строительства проводятся технико-экономические экспертизы для оценки проектно-изыскательских и строительных работав торговле — товароведческие экспертизы для определения качества и сортности товаров, причин их порчи и т.п.; врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности, группу инвалидности в связи с назначением пенсии.

Существуют и многие другие виды экспертиз: патентные,' историко-культурные, религиоведческие, этнологические, медико-социальные, экспертизы применяются в правотворческой деятельности, в страховании и т.д. Й это, не говоря о судебных экспертизах, которые широко используются на практике не только в раскрытии и предупреждении преступлений, в доказывании по уголовным делам, но и в гражданском, арбитражном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, можно констатировать, что сегодня экспертиза как инструмент поддержки управленческих, правовых и иных решений нашла широкое применение во многих сферах человеческой деятельности. -

Однако эта тенденция имеет как положительные,1 так и отрицательные последствия. Отсутствие общей концепции института экспертизы и стихийность нормотворчества в этой области привели к тому, что накоплен значительный правовой материал при отсутствии единых законодательно закрепленных задач, функций и принципов экспертной деятельности, ее четких отграни-

чений от смежных видов деятельности. Нормативные акты изобилуют противоречиями, неоднозначной трактовкой понятия экспертизы, ее задач и принципов, искажением сущности экспертизы как процессуально правового института, смешением его функций с контрольными, исследовательскими, управленческими процедурами.

Проведение экспертизы — весьма сложная, ответственная и трудоемкая деятельность, предполагающая соблюдение определенных правил, процедур и условий. Поэтому эффективность экспертизы может быть достигнута лишь при наличии критериев и принципов, которые позволят регламентировать этот вид деятельности, обеспечить ее нормативно-правовую базу, придать ей необходимый юридический статус. Этому может способствовать рассмотрение экспертизы как правового института в аспекте общей теории права.

Степень научной разработанности темы. До настоящего времени институт экспертизы в юридической литературе рассматривался преимущественно применительно к задачам судебного процесса в рамках теории уголовного и гражданского процесса как инструмент по оказанию содействия судьям, следователям, прокурорам и т.д. в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Сегодня судебные экспертизы отличаются наибольшей научной разработанностью, существует даже наука о судебной экспертизе - судебная эксперто-логия, основоположниками которой являются А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская1.

Однако как объект теоретико-правового исследования институт экспертизы уже давно вышел за рамки судопроизводства. Экспертизы широко используются во многих отраслях российского права, где их значение и роль ни чуть не меньше, чем в уголовном и гражданском судопроизводстве.

В последнее время появился целый ряд монографических работ, посвященных проблемам использования экспертизы в правотворческом процессе2, а также проблемам экологической экспертизы3 и др.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является экспертиза как институт системы российского права.

1 См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз: Учебное пособие / Отв. ред. Б.А. Викторов. Волгоград, 1979.

2 См., например: Калинина H.A. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы. М., 1997; Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001; Васильев М.А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления. Обнинск, 2002; Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: Учебное пособие. М., 2005 и др.

См., например: Экологическая экспертиза / Под ред. В.М. Питулько. М., 2005; Дьяконов К.В. Экологическое проектирование и экспертиза / К.В. Дьяконов, A.B. Дончева. М., 2005; Гутников В.А. Экологическая экспертиза / В.А. Гутников, В.Н. Седых. М., 2005 и др.

Предметом исследования являются характерные черты и признаки института экспертизы, ее юридическая природа, проблемы нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, а также ее место и роль в современном правореализационном процессе.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы, поэтому работа посвящена исследованию наиболее аюуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

Цель и задачи исследования. Вопрос об институте правовой экспертизы как средстве повышения эффективности процесса правореализации не столько вопрос обособления в особое подразделение данного явления правовой действительности, сколько его особого видения в строго определенном ракурсе ее функционального предназначения, ее роли как инструмента оптимального решения социальных задач.

Целью данного диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой анализ института экспертизы, определение его места и роли в системе российского права и в современной юридической практике, а также выработка необходимых научно-практических положений и рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области экспертизы.

В соответствии с указанной целью автором были поставлены следующие задачи:

- изучить и обобщить накопленный отраслевыми науками и юридической практикой материал, касающийся темы диссертационного исследования;

- дать общую характеристику институту экспертизы:

а) проанализировать различные подходы к определению понятия «экспертиза»;

б) разобраться с соотношением понятий «специалист» и «эксперт»;

в) раскрыть сущность таких понятий, как: предмет экспертизы, объекты экспертизы, задачи и методы экспертного исследования;

г) выявить основные признаки, характеризующие экспертизу как особую форму использования специальных знаний в различных сферах человеческой деятельности;

д) сформулировать общее определение «экспертизы»;

- выявить юридическую природу института правовой экспертизы:

а) провести отраслевой анализ действующего законодательства Российской Федерации регламентирующего экспертную деятельность;

б) дать общую характеристику правовой экспертизе как институту права и правовому средству;

в) определить общеправовое значение института правовой экспертизы;

г) осуществить классификацию видов правовой экспертизы; ,•„■..

- рассмотреть проблемы нормативно-правового(регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, а также выработать необходимые научно-практические рекомендации по дальнейшему его совершенствованию;

- сформулировать общие принципы экспертной деятельности и гарантии их реализации; 1

- исследовать роль экспертизы нормативно-правовых актов как, средства повышения их качества и законности в правотворческом процессе; .

- выявить сущность общественной экспертизы как института гражданского общества и формы участия граждан в принятии государственно-правовых решений; - : . ; .

- рассмотреть значение правовой экспертизы в процессе правоприменения (на примере судебной экспертизы). V

Методологическую основу исследования составили как общенаучные (диалектико-материалистический, исторический, логический), так и частнона-учные методы познания, правовой действительности: системный, формально-юридический, структурно-функциональный, статистический и конкретно-социологический. В работе широко использовался сравнительный анализ отраслевого законодательства: конституционного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, уголовно-процессуального, гражданского, семейного, финансового, экологического и других отраслей права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составила специальная , юридическая литература, посвященная проблемам нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в различных отраслях российского права, вопросам организации и проведения экспертизы, использования ее результатов в современной правоприменительной и правотворческой деятельности. Кроме того, автором использовались научные разработки в области общей теории судебной экспертизы (судебной экспертологии) и литература по теории государства и права — в той мере, в которой она способствовала разрешению поставленных задач.

В частности, теоретическую основу исследования составили труды таких российских ученых, как: С. С. Алексеев, Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Н. В. Витрук, Л. Е. Владимиров, Г. А. Воробьев, В. М. Галкин, Л. Д. Гаухман, Н. А. Громов,

A. Г. Давтян, Ю. М. Жуков, А. М. Зинин, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов,

B. Я. Колдин, В. Н. Кудрявцев, Т. А. Лилуашвили, Н. П. Майлис, Н. Т. Мала-

ховская, А. В. Малько, Н. И. Матузов, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухин, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, В. А. Притузова, Н. В. Ралду-гин, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, В. М. Савицкий, Т. В. Сахнова, М. Я. Сегай, Е, В. Селина, И. Н. Сенякин, М. С. Строгович, В. М. Сырых, П. Ф. Тельнов, Ю. А. Тихомиров, В. А. Толстик, М. К. Треушников, М. А. Чельцов, Н. В. Чель-цова, А. Р. Шляхов, И. Я. Фойницкий, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков, П. С. Яни и других.

Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, законы субъектов РФ, акты Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также международно-правовые документы.

Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами исследования и заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой одну из первых работ монографического плана, выполненную в рамках общей теории государства и права, посвященную проблеме исследования экспертизы как средства повышения эффективности процесса правореализации.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Обосновываются характерные признаки экспертизы, к которым автор относит:

а) экспертиза — это одна из форм использования специальных знаний;

б) их использование представляет собой исследование;

в) экспертное исследование проводится компетентным, сведущим лицом

- экспертом, т.е. лицом, владеющим специальными знаниями в различных отраслях науки, искусства, ремесла или техники;

г) экспертиза имеет процессуальную природу, так как проводится по поручению заинтересованных лиц;

д) целью экспертного исследования является получение необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия правильного й обоснованного решения лицом (лицами), назначившим экспертизу;

е) проведенное экспертом исследование оформляется особым документом

— экспертным заключением.

Таким образом, под экспертизой следует понимать основанное на применении специальных познаний исследование, осуществляемое сведущими лицами (экспертами), выполненное по поручению заинтересованных лиц, с целью установления обстоятельств, существенных для принятия правильных и обоснованных решений и дачи заключения по результатам такого исследования.

2. Главным признаком юридической природы правовой экспертизы является ее нормативно-правовое регулирование. На основе отраслевого анализа законодательства, автор делает следующий вывод: правовая экспертиза является межотраслевым институтом права и представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих особый вид общественных отношений - деятельность по назначению, организации и производству экспертизы (экспертную деятельность).

Кроме того, правовая экспертиза характеризуется следующими чертами:

- экспертиза как институт права существует только в сфере правового регулирования при решении конфликтных правовых и управленческих ситуаций;

- целью правовой экспертизы является выяснение (установление) юридически значимых фактов и обстоятельств;

- правовая экспертиза имеет процессуально-правовую природу;

- экспертное заключение служит основанием (или одним из оснований) принятия конкретного решения в сфере юридической деятельности.

3. Предлагается следующая классификация видов правовой экспертизы: 1) по отраслевой принадлежности (экспертизы, назначаемые в конституционном праве, в гражданском, в административном, в земельном праве, в трудовом праве, в уголовно-процессуальном праве и др.); 2) по связи с судопроизводством (судебные экспертизы и экспертизы, не связанные с судопроизводством); 3) в зависимости от поставленных перед экспертом задач (фактологические, диагностические, оценочные, прогностические, классификационные и др.); 4) по числу объектов исследования (однообъектные и многообъектные); 5) по объему исследования (основные и дополнительные); по последовательности проведения (первичные и повторные); 6) по численности и составу исполнителей (единоличные, комиссионные, комплексные).

4. Отмечая проблемы нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, автор обосновывает необходимость принятия специального закона «Об основах экспертной деятельности в Российской Федерации», Прежде всего в законодательном закреплении нуждаются, правовые основы (определение понятий «эксперт», «экспертиза», «экспертная деятельность», «объект экспертизы», «задачи экспертной деятельности» и т.д.), принципы экспертной деятельности, а также условия и основания прекращения деятельности эксперта (экспертной организации) и ряд других вопросов.

Принятие данного закона будет способствовать совершенствованию не только экспертной деятельности, но и правоприменительной (правотворческой) деятельности в целом.

5. К числу основополагающих принципов экспертной деятельности относятся: принцип законности; принцип соблюдения прав и свобод человека, гражданина и юридического лица; принцип компетентности; принцип независимости; принцип научности; принцип объективности и принцип ответственности.

Каждый из указанных принципов представляет собой самостоятельное правовое положение, определяющее одну или несколько сторон экспертной деятельности. '--'*" 4 •

6. По той роли, которую экспертиза призвана играть в подготовке и принятии законов, ее следует отнести к важнейшему технологическому этапу законотворческого процесса. Экспертиза законопроектов позволяет обеспечить их должное качество, так как способствует созданию научно обоснованной системы принимаемых законов, их согласованности, помогает выявить возможные негативные социальные, экономические, юридические, экологические и другие последствия, которые может вызвать реализация этих актов.

7. Экспертиза законопроектов должна носить комплексный характер, т.е. включать в себя помимо экспертных оценок технико-юридического характера (правовая экспертиза) и специализированные экспертизы: экономическую, криминологическую, финансовую и др.

8. Общественная экспертиза является важным элементом социального контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления. Это инструмент обеспечения прозрачности, ответственности и качества правотворческой деятельности.

Общественная экспертиза является «общественной» только по форме, но по содержанию это должна быть профессиональная экспертиза.

9. Использование судебных экспертиз в современной правоприменительной практике — один из эффективных способов проверки имеющихся и получения новых доказательств по уголовному, гражданскому и арбитражному делу, по делам об административных правонарушениях.

10. Правовая природа обязательности назначения судебной экспертизы заключается не в особом требовании допустимости доказательств, не в ограничении установления некоторых обстоятельств дела определенными средствами доказывания, а в настойчивом напоминании того, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя.

11. Доказывается, что абсолютизация правила о недопустимости постановки перед судебным экспертом «юридических вопросов» устарела и требует своего законодательного разрешения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проблема правовых средств, их своевременного и качественного совершенствования в правотворческом и правореализационном процессах становится все более актуальной, научно и практически значимой. Без ее должного разрешения будет невозможно оптимизировать механизм правового регулирования, настроить российскую правовую систему на социально плодотворную работу1.

Решение многочисленных проблем юридической практики путем обобщения данных отраслевых юридических наук и применения различных методов научного познания приближает теорию государства и права как науку к осуществлению своей конечной цели — служить государственно-правовой практике, способствовать активному и творческому использованию государственно-правовых институтов. ,

Разработка проблем правовой экспертизы как средства повышения эффективности процесса правореализации в рамках общей теории государства и права обеспечит:

- правильное и единообразное понимание экспертизы как средства оптимизации правовых и управленческих решений, повышения их объективности и обоснованности;

- создание научных основ унификации существующего и вновь создаваемого законодательства, региональных и ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения в. сфере организации, производства и использования экспертизы во всех областях хозяйственной, управленческой и правовой дея-г тельности;

- формирование основ правового статуса всех участников экспертной деятельности, что является необходимым условием гарантии их прав и законных интересов;

• - создание оптимальных условий и повышение качества экспертной деятельности, укрепление авторитета экспертной работы;

- в итоге это позволит повысить эффективность самого правореализаци-онного процесса, в рамках которого используется тот или иной вид экспертизы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», на заседаниях которой было проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и выводы, сделанные в исследовании, изложены автором в опубликованных работах.

1 См.: Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, степень научной разработанности и новизна, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Глава первая «Экспертиза как объект теоретико-правового исследования» включает в себя четыре параграфа.

Параграф первый «Понятие и общая характеристика института экспертизы». В процессе правотворческой, правоприменительной, хозяйственной или иной деятельности часто возникает необходимость в производстве исследований с использованием специальных знаний для обоснования принимаемых решений. Одной из высокоэффективных форм использования научных и иных специальных знаний является экспертиза;

Термин «экспертиза» происходит от латинского (ехрегШБ — «знающий по опыту», «опытный», «испытанный», «изведанный») и в общем словоупотреблении понимается как «исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и т.д.»1. *

Однако данное понятое экспертизы является несколько неточным, ибо под него подпадает любое научное или техническое исследование: анализ, проба, испытание, всякое оценочное суждение, сделанное специалистом в любой ситуации и любой форме. Такое понимание экспертизы приводит к тому, что в последние годы термин «эксперт» широко употребляется вместо слова «специалист» применительно к тем случаям, когда экспертиза не проводится.

Действительно, и специалист, и эксперт в своей работе оперируют специальными познаниями, но делают они это в различных формах. Специалист дает профессиональные пояснения по специальным вопросам; его задача — оказать консультационную или техническую помощь. Главная, отличительная функция эксперта заключается в проведении им специального исследования. Эксперт не

1 См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 1551. ■ -

объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание экспертного заключения.

Эксперт — это приглашаемый специалист (т.е. независимый, объективный), который проводит исследование, а по результатам своей деятельности составляет особый акт - заключение.

Таким образом, каждый эксперт является специалистом, но не каждый специалист является экспертом (т.е. лицом, проводящим экспертизу). Эти понятия соотносятся как общее и специальное, где общее понятие «специалист», а специальное — «эксперт». Эксперт это скорее профессия, а не специальность (исключение - судебный эксперт)- ..

В литературе уже были сделаны попытки формирования общего понятия экспертизы как исследовательской процедуры в рамках любого вида деятельности1. Однако, по мнению автора работы, все они лишь более или менее отражают отдельные стороны данного социального явления.

Несмотря на то, что экспертное исследование по своей гносеологической сущности представляет собой разновидность процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук, и внешне зачастую сходно с научным исследованием, оно отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности.

Отличие экспертизы от научного исследования,, обусловлено, в первую очередь, его целями, которые имеют сугубо практический, а не научный характер. Научное исследование — это процесс выработки новых научных знаний.

Практическая же деятельность в области экспертизы, являясь научно обоснованной и использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных и технических, применяет эти положения, научные методы и средства не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению обстоятельств конкретного дела, имеющих значение для правоприменительной, управленческой, хозяйственной и иной деятельности. ,

Отличие экспертизы от других форм использования специальных знаний заключается также в характере устанавливаемых фактов. При экспертизе результаты исследований, как правило, не являются очевидными и требуют научного объяснения лицом, производящим экспертизу.

1 См.: Сидельников Ю.В. Экспертиза сегодня и завтра. М., 1997. С. 23; Тихомирова Л.П., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1995. С. 330 и др.

Для того чтобы в полной мере раскрыть сущность экспертизы, выявить ее характерные особенности, автор рассматривает и дает определение следующим ключевым категориям: предмет экспертизы, объекты экспертизы, задачи экспертного исследования и применяемые для этого методы (методики).

С учетом этого выделяются следующие характерные признаки экспертизы:

1. Экспертиза - это одна из форм использования специальных знаний. Специальные знания эксперта формируются, как правило, за счет трансформации сведений из различных областей одной или нескольких наук.

2. Их использование представляет собой исследование, т.е. деятельность, направленную на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение для лиц, назначивших экспертизу, и дать им профессиональную оценку. Подобные данные невозможно получить иным способом.

3. Экспертное исследование проводится компетентным, сведущим лицом — экспертом, т.е. лицом, владеющим специальными знаниями в различных отраслях науки, искусства, ремесла или техники.

4. Экспертиза имеет процессуальную природу, так как проводится по поручению заинтересованных лиц.

5. Целью экспертного исследования является получение необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия правильного и обоснованного решения лицом (лицами), назначившим экспертизу.

6. Проведенное экспертом исследование оформляется особым документом - экспертным заключением.

Отмеченные признаки в своей совокупности выражают сущность экспертизы и непременно должны учитываться при определении ее понятия.

Под экспертизой следует понимать основанное на применении специальных познаний исследование, осуществляемое сведущими лицами (экспертами), выполненное по поручению заинтересованных лиц, с целью установления обстоятельств, существенных для принятия правильных и обоснованных решений и дачи заключения по результатам такого исследования.

Параграф второй «Юридическая природа и виды правовой экспертизы». Вопрос о юридической природе правовой экспертизы является ключевым при формировании концепции экспертизы как средства повышения эффективности процесса правореализации.

Анализ действующего законодательства, регулирующего использование экспертизы в различных сферах человеческой деятельности, позволяет сделать

вывод о том, что современная экспертиза представляет собой межотраслевой процессуальный институт права. ~

. При этом использование института экспертизы не ограничивается рамками правоприменительной деятельности — экспертизы применяются также в правотворческой и в интерпретационной деятельности государственных органов.

Наряду с нормативным автор широко использует инструментальный подход, т.е. рассматривает правовую экспертизу и как соответствующее правовое средство, обеспечивающее результативное разрешение юридически значимых задач, достижение юридически значимых целей.

Значение правовых экспертиз проявляется в следующем: а) заключение эксперта является источником доказательственной информации; б) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования; в) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений; г) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве объектов (лиц, предметов, животных, веществ), их групповой принадлежности; д) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; е) экспертиза помогает датЬ-правильную юридическую оценку факту, явлению; ж) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.

Таким образом, правовая экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты:

1)специальный — необходимость применения специальных знаний (в рамках юридической деятельности) в форме экспертного исследования;

2) правовой — наличие процессуальной формы;

3) целевой — получение новой юридически значимой информации по рассматриваемому вопросу (по делу) в форме заключения эксперта1.

Признаком юридической природы правовой экспертизы является также применение специальных познаний в ситуации реального или потенциального конфликта (несовпадения, конкуренции) охраняемых правом интересов участников правовой деятельности или интересов третьих лиц, затрагиваемых этой деятельностью, в которой возникла необходимость применения специальных познаний в науке, технике искусстве или ремесле для принятия наиболее правильного решения2. ...

1 См.: Мохоа А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. Ха 9. С. 36. ,

2 См.: Каядин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: Сборник статей /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 674-675.

Таким образом, правовая экспертиза характеризуется следующими признаками:

во-первых, экспертиза — это межотраслевой институт права;

во-вторых, как институт права экспертиза существует только в сфере правового регулирования при решении конфликтных правовых и управленческих ситуаций;

в-третьих, целью экспертизы является выяснение (установление) юридически значимых фактов и обстоятельств;

в-четвертых, экспертиза носит процессуальный характер, т.е. проводится по поручению надлежащим образом уполномоченных лиц; назначение и производство экспертизы осуществляется в соответствии с установленной нормами права процедурой; результатом экспертного исследования является официальный документ — экспертное заключение, которое обычно имеет установленную правовыми актами форму;

в-пятых, экспертное заключение служит основанием (или одним из оснований) принятия конкретного решения в сфере юридической деятельности.

С учетом указанных признаков формулируется следующее определение правовой экспертизы — это основанное на применении специальных познаний исследование, осуществляемое сведущими лицами (экспертами), выполненное по поручению уполномоченных лиц и в соответствии с установленной нормативно-правовыми актами процедурой, с целью установления обстоятельств, существенных для принятия правильных и обоснованных решений и дачи заключения по результатам такого исследования.

Выделяют следующие виды правовых экспертиз:

1) в зависимости от отраслевой принадлежности — экспертизы, применяемые в конституционном, гражданском, административном, земельном трудовом, уголовно-процессуальном праве и т.д.;

2) по связи с судопроизводством правовые экспертизы подразделяются на: а) судебные экспертизы; б) экспертизы, не связанные с судопроизводством;

3) в зависимости от поставленных перед экспертом задач экспертизы бывают: фактологическими, идентификационными, диагностическими, прогностическими, классификационными, юридическими и т.д.;

4) по числу объектов исследования - однообъектные и многообъектные экспертизы;

5) по объему исследования, выделяют: основные и дополнительные экспертизы;

6) по последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные;

7) по численности и составу исполнителей — единоличные, комиссионные, комплексные экспертизы.

Параграф третий «Нормативно-правовое регулирование экспертной деятельности в Российской Федерации». Современное состояние нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в России характеризуется следующими чертами:

во-первых, это отсутствие общей концепции института правовой экспертизы и стихийность нормотворчества в этой области;

во-вторых, современное законодательство «пестрит» смешением управленческой (правовой) и экспертной деятельности.

Отсутствие четких нормативных критериев их разграничения проявляется в следующих формах: санкционировании деятельности разного рода экспертных комиссий, принимающих управленческие решения, утверждении заключений экспертов управленческим органом, осуществлении экспертных и управленческих функций одним органом и т.д. Особенно часто указанные негативные явления встречаются в практике ведомственной экспертизы

в-третьих, недостатками нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации являются также: отсутствие правовых гарантий компетентности экспертов (экспертных учреждений) и отсутствие правовых гарантий независимости экспертов.

Очевидно, что указанные негативные явления не должны оставаться незамеченными и требуют своего правового разрешения.

По мнению автора, наряду с процессуальной регламентацией экспертных процедур в частных сферах правовой (управленческой) деятельности необходима разработка общих принципов, понятий, критериев — общей концепции экспертизы как процессуально-правового института, обеспечивающей его непротиворечивость, соответствие общей системе права и эффективность его применения. Этому может способствовать только принятие специального закона «Об основах экспертной деятельности в Российской Федерации».

Прежде всего в законодательном закреплении нуждаются правовые основы (определение понятий «эксперт», «экспертиза», «экспертная деятельность»,

1 См., например: Положение о порядке проведения государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. № 244) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 18. Ст. 1716; Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2004 г. № 418) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3554.

«объект экспертизы», «задачи экспертной деятельности», «принципы экспертной деятельности» и т.д.). • •'•*•

В законе должно указываться: какие типы экспертов и экспертиз бывают (государственные, негосударственные, общественные); кто является субъектом экспертной деятельности; условия и основания прекращения деятельности эксперта (экспертной организации); возможность назначения альтернативной, дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертизы и др.

Принятие Закона «Об основах экспертной деятельности в Российской Федерации» будет способствовать повышению эффективности и совершенствованию не только экспертной деятельности, но и правоприменительной (правотворческой) деятельности в целом. При этом его реализация отнюдь не лишит самостоятельности отраслевое законодательство в части регламентации экспертиз, напротив, это приведет к единообразию понимания содержания правовых норм, регулирующих экспертную деятельность, которые могут воспроизводиться в отраслевом законодательстве либо иметь характер отсылочных в общих позициях.

Параграф четвертый «Принципы экспертной деятельности». При всем разнообразии видов, форм и задач экспертизы и разнообразии экспертных технологий, опирающихся на потенциал современной науки и техники, все они должны осуществляться в рамках закона и подчиняться основополагающим принципам — принципам экспертной деятельности. Без этого не может быть обеспечен современный уровень экспертизы и ее эффективность как средства оптимизации процесса правореализации. . .

По мнению автора, к числу основополагающих принципов экспертной деятельности относятся:

1. Принцип законности - применительно к экспертной деятельности он означает, что организация и производство экспертизы должны осуществляться в строгом соответствии с нормами, составляющими правовую основу экспертной деятельности.

Данный принцип выступает как всеобщий, охватывающий своим содержанием все иные принципы экспертной деятельности.

2. Принцип соблюдения прав и свобод человека, гражданина и юридического лица.

3. Принцип компетентности эксперта, т.е. соответствие профиля специальной подготовки эксперта предмету экспертизы, а также должный уровень профессиональной подготовки эксперта.

4. Принцип независимости эксперта — только независимый эксперт, проводя исследование при производстве экспертизы, может вынести в полной мере объективное заключение.

5. Принцип научности. Экспертиза - это форма использования специальных (научных) знаний. Научная обоснованность методов экспертного исследования имеет существенное значение для его практического применения, так как подразумевает их надежность с точки зрения возможности получения с их помощью достоверных результатов.

.6. Принцип объективности экспертного исследования, который, по сути, включает в себя три. специальных (профессиональных) принципа: объективность, всесторонность и полноту экспертного исследования.

7. Принцип ответственности эксперта за полноту проведенного исследования, обоснованность и достоверность представленного заключения.

По мнению автора, вышеуказанные принципы экспертной деятельности являются наиболее общими для института правовой экспертизы и, безусловно, в зависимости от конкретного вида экспертизы могут быть дополнены (например, принципом гласности, обязательности проведения экспертизы и др.).

Глава вторая «Правовая экспертиза и юридическая практика: соотношение и взаимосвязь» включает в себя три параграфа.

. . Параграф первый «Экспертиза проектов нормативно-правовых актов как фактор повышения их качества и законности»^ В последнее время Россия переживает своеобразный «правотворческий бум». В условиях увеличения общего массива источников права обостряется проблема качества правовых актов, юридической культуры их подготовки и принятия, соотношения актов между собой, их реализации.

. Одним из путей, повышения эффективности законодательной деятельности, качества и законности принимаемых нормативно-правовых актов является система, созданная на стыке научной и законотворческой деятельности и состоящая из комплекса экспертиз проекта закона.

По той роли, которую экспертиза призвана играть в подготовке и принятии законов, ее справедливо можно отнести к важнейшему технологическому этапу современного законотворческого процесса. Особое значение экспертиза приобретает именно сегодня, когда принятие эффективных, юридически грамотных, работающих законов, своевременность и точность законодательных решений становятся во многом определяющими факторами экономического, политического и социального реформирования России. Экспертиза законопро-

ектов позволяет в значительной степени обеспечить их должное качество, так как способствует созданию научно обоснованной системы принимаемых законов, их согласованности, наконец, она помогает выявить возможные негативные социальные, экономические, юридические, экологические и другие последствия, которые может вызвать реализация этих актов.

Говоря о значении экспертной поддержки законотворческой деятельности, нельзя не учитывать, и такого объективного фактора, как состав депутатов Государственной Думы РФ — большинство парламентариев не имеет специальной подготовки даже в области юриспруденции. , >

В параграфе дается видовая классификация экспертиз законопроектов, рассматривается процессуальный порядок назначения, производства и использования результатов экспертизы в современном российском законотворческом процессе, раскрывается значение и сущность отдельных видов экспертиз.

Обращая внимание на то, что в соответствии с действующими Регламентами обеих палат Федерального Собрания РФ в качестве непременного и обязательного компонента законодательного процесса выступают только правовая и лингвистическая экспертизы, автор отмечает следующее: грамотно оформленный закон еще не является гарантией его качества с точки зрения положительного воздействия на регулируемые им. общественные отношения. Законода-. тельная деятельность — это сложный и многогранный процесс, требующий объ- . ективного, подлинно научного подхода, определения перспектив развития конкретных сфер общественной жизни и предвидения последствий реализации тех или иных законодательных решений. =. : . .

В связи с этим, наряду с правовой и лингвистической экспертизой законопроектов, обосновывается необходимость в назначении и проведении иных специализированных экспертиз: экономических, финансовых, экологических, криминологических и др.

Отдельно рассматривается вопрос о так называемых «научных» экспертизах. Отмечается, что научный характер (основа) исследования не является о<;о-. бым признаком научной экспертизы нормативно-правовых актов. Научность — это один из основополагающих принципов любой экспертной деятельности. Особенностью данного вида экспертиз является только то, что они осуществ- : ляются научными учреждениями и вузами соответствующего профиля, экспертами из числа ведущих ученых.

В заключение параграфа автор высказывает ряд предложений по совершенствованию института экспертизы законопроектов:

1) экспертиза законопроектов должна носить более комплексный характер, т.е. включать помимо экспертных оценок технико-юридического характера (правовая экспертиза) и специализированные экспертизы;

2) проведение таких комплексных экспертиз следовало бы поручать юридическим научным учреждениям, вузам, а также экспертам из числа ведущих ученых и специалистов — в зависимости от содержания законопроекта;

3) необходима: разработка методических рекомендаций по проведению правовой экспертизы, решение вопроса о сроках проведения экспертизы, составления и оформления заключения на законопроект, определение статуса экспертов (в том числе и нештатных);

. 4) совершенствованию работы, связанной с проведением экспертизы законопроектов, способствовали бы: системный анализ состояния этой работы; проведение семинаров, научно-практических конференций специалистов, участвующих в проведении экспертизы; обсуждение научных публикаций и разработок, касающихся экспертизы нормативно-правовых актов.

В качестве мер по повышению эффективности правотворческого процесса в целом выделяются также принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации»; выработка на государственном уровне системных подходов к развитию российского законодательства (законодательное планирование); расширение социальной базы законодательства.

Параграф второй «Общественная экспертиза как форма участия граждан в принятии государственно-правовых решений». В последнее время ни один серьезный разговор о путях становления гражданского общества в России не обходится без слов «эксперт», «экспертиза», «экспертное сообщество».

. Словосочетание «общественная экспертиза» стало модным после Граж- : данского Форума 2001 года. На последующих конференциях в Нижнем Новгороде, Тольятти, Санкт-Петербурге идея общественной экспертизы решений государственной власти (прежде всего законов) продолжала развиваться. Постепенно тема общественной экспертизы стала предметом обсуждения и на высшем государственном уровне, что не удивительно, современные управленческие методы предполагают как информационную открытость работы государственных органов, так и активное вовлечение граждан и представителей общественных организаций в процесс принятия и реализации государственно-правовых решений.

Сегодня термин «общественная экспертиза» большинство населения связывает с деятельностью такого нового для нашей страны института взаимодей-'

ствия гражданского общества и государственной власти на федеральном уровне, как Общественная палата Российской Федерации..

Правовую основу деятельности Общественной палаты по проведению общественной экспертизы нормативно-правовых актов составляют Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации»1 (ст. 18, 19) и Регламент Общественной палаты РФ2 (гл. 9). .

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18 Закона «Об Общественной палате Российской Федерации» основаниями проведения Палатой общественной экспертизы являются:

1) самостоятельное решение совета Общественной палаты;

2) обращение Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ.

Причем в первом случае объектами экспертизы могут быть проекты нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, проекты законов субъектов РФ и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, проекты правовых актов органов местного самоуправления, а также проекты законов РФ о поправках к Конституции РФ, проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов, которые затрагивают вопросы:

а) государственной социальной политики и конституционных прав граждан Российской Федерации в области социального обеспечения;

б) обеспечения общественной безопасности и правопорядка (ч. 2 ст. 18 Закона).

Во втором случае, объектами экспертизы могут быть любые проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов, проекты нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, проекты законов субъектов РФ и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, проекты правовых актов органов местного самоуправления.

Отметим, в обоих случаях в качестве возможного объекта общественной экспертизы не указаны нормативно-правовые акты Президента РФ.

Для проведения общественной экспертизы Общественная палата создает рабочую группу, которая вправе: 1) привлекать экспертов; 2) запрашивать документы и материалы, необходимые для ее деятельности, и т.д. (ч. 3 ст. 18 За-

1 См.: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

1 См.: Регламент Общественной палаты Российской Федерации от 22 января 2006 г. // http://www.oprf.ru/rus/documents/reglarrient/ 1

кона и ст. 38 Регламента). Заключения Общественной палаты по результатам экспертизы носят рекомендательный характер и направляются соответственно Президенту РФ, в Совет Федерации, Государственную Думу, Правительство РФ и т.д. (ч. 1 ст. 19 Закона).

Обращает на себя внимание тот факт, что и в Законе «Об Общественной палате Российской Федерации», и в Регламенте абсолютно отсутствует определение понятия «общественная экспертиза» что, по мнению автора, является существенным пробелом, так как создает условия для его расширительного толкования.

Сегодня существуют совершенно различные подходы к толкованию данного понятия. Наиболее распространенным является подход, согласно которому общественная экспертиза рассматривается как способ выявления позиции того или иного общественного сегмента или группы по какой-либо волнующей эту группу проблеме, т.е. общественная экспертиза понимается как процедурно оформленное общественное мнение определенной социальной группы. При этом специалистом по общественной экспертизе является лицо, которое способно корректно организовать выявление того или иного сообщества по конкретному вопросу или проблеме, готовое давать оценки или делать суждения от имени тех или иных социальных групп1.

' Тогда в определенной степени обоснованны опасения тех представителей правозащитных организаций, которые утверждают, что создав Общественную палату, власть получила структуру, которая будет выступать от имени всего общества, т.е. Палата превратится в «карманный» референдум, а ее члены будут выступать в особой роли — «экспертов-легитиматоров» уже принятых решений2.

Еще на стадии принятия закона «Об Общественной палате Российской Федерации» депутатами ставился вопрос: будет ли являться отсутствие заключения Палаты основанием для снятия законопроекта с рассмотрения Государственной Думой? Не менее интересен вопрос ответственности «общественных» экспертов за предоставленное заключение.

Несмотря на ряд недостатков Закона, создание Общественной палаты РФ свидетельствует о том, что сегодня государство поддерживает процесс создания в нашей стране новых демократических институтов, обеспечивающих определение и учет интересов разных социальных групп в деятельности власти, а

1 См.: Сунгуров А.Ю. Что такое «Общественная экспертиза» и чем она отличается от «экспертизы профессиональной» // Ы1р://51га1е£у-5рЬ.шМ[АЗо=11Ь&<1ос-612

2 См.: Севортъян А. Самый советник // Ьир:/Л»у™г.pchek.ru/podshiv/45/adviseT.htm; Ихяов Е. Общественная палата — муляж гражданского общества // http://aermolin.ru/articles/civarticles/1075

также формирование механизмов общественного контроля за принятием общественно значимых решений. Важным элементом контроля может стать институт общественной экспертизы, который является инструментом обеспечения прозрачности, ответственности и качества правотворческой деятельности.

Параграф третий «Роль правовой экспертизы в процессе правопримене- , ния: проблемы установления истины и справедливости судебных решений». В современных социально-экономических условиях, когда успешность правовой реформы неразрывно связана с объективизацией судопроизводства, а в сферу правосудия интегрируются все новые и новые достижения естественных, технических и гуманитарных наук, роль экспертизы существенно возрастает и в процессе доказывания (установления истины) по уголовным, гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Использование судебных экспертиз в современной правоприменительной практике - это один из эффективных способов проверки имеющихся и получения новых доказательств по уголовному, гражданскому и арбитражному делу, по делам об административных правонарушениях.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ наряду с общими основаниями; (ст. 195 УПК РФ) предусмотрены случаи обязательного назначения и проведение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ). Наличие подобных правил в системе правовых предписаний позволяет некоторым ученым рассматривать их правовую природу как недопущение иных средств доказывания, помимо судебной экспертизы, к установлению определенных обстоятельств, производимое с целью обеспечения достоверности доказательств (особое требование допустимости доказательств определенных обстоятельств)1.

Автор отмечает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ: «Недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса». Другой вопрос, являются ли иные доказательства достаточными для того, чтобы считать обстоятельства, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, установленными? Известно, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), т.е. в данном случае речь может идти скорее о недостаточности других доказательств, а не об их недопустимости.

1 См.: Строгювич М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 439; Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. № 9. С. 44.

Таким образом, правовая природа обязательности назначения судебной экспертизы заключается не в особом требовании допустимости доказательств, не в ограничении установления определенных обстоятельств определенными средствами доказывания, а в настойчивом напоминании, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя.

Некоторые ученые указывают на то, что предметом судебной экспертизы могут быть любые обстоятельства дела за исключением правовых или юридических обстоятельств. С таким утверждением трудно согласиться.

Факты, которые подлежат установлению при решении судебных дел, -это, прежде всего, юридические факты, которые в своей совокупности образуют предмет доказывания по делу (принцип относимости доказательств). Установление юридически значимых обстоятельств осуществляется с помощью предусмотренных процессуальным законом источников, в том числе и экспертизы (ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26. 2 КоАП РФ).

Юридический факт не следует смешивать с юридическим вопросом.

Споры о возможности постановки перед экспертом юридических вопросов или назначении так называемых «правовых экспертиз» в судопроизводстве имеют богатую историю. Особо остро в науке дискутируется вопрос о необходимости «правовой экспертизы» по уголовным делам. На практике проблема «правовых экспертиз» проявляется в признании доказательственного значения их результатов. •

Анализ литературы показывает, что под понятием «правовая экспертиза» подразумеваются совершенно различные по своему характеру специальные (профессиональные) исследования.

Во-первых, «правовой экспертизой» называют случаи обращения суда (следствия) к специалистам в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния.

По мнению автора, назначение подобных экспертиз недопустимо, так как противоречит и теории и практике. Задачей эксперта является оказание содействия суду и следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 2 Закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1). Таким образом, проведение любой экспертизы не должно выходить за пределы стадии установления фактической основы дела, т.е. первой стадии правоприменительного

1 См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

процесса. Как справедливо отметил М.К. Треушников: «Эксперты — это свидетели факта»1.

Во-вторых, под «правовыми экспертизами» подразумевают обращения к специалистам в области гражданского, финансового, налогового права с целью правильной квалификации деяния по статьям УК РФ с бланкетными диспозициями.

По мнению сторонников необходимости назначения таких экспертиз - это обусловлено: а) формулированием диспозиций таких норм на основе не уголовно - правовой базы; в) нестабильность нормативно-правовой базы; г) невозможно знать все законы и другие нормативные правовые акты и др.

Трудно не согласиться, что привлечение специалистов в конкретных областях законодательства существенно повысит эффективность применения упомянутых норм УК РФ и в какой-то мере не будет противоречить действующему законодательству. Вместе с тем, очевидно, что введение в правоприменительную практику подобного рода экспертиз проблем (нестабильность и громоздкость законодательства, невысокая квалификация правоприменителей и т.д.) не решит. Автор отмечает, что сторонники «правовой экспертизы» по бланкетным нормам УК РФ, говоря о множественности законодательных актов, в которых невозможно разобраться современному юристу, по непонятным причинам не упоминают о такой действенной мере, как специализация судебной и правоохранительной деятельности.

В-третьих, под «правовыми экспертизами» (вопросами) понимаются обращения к специалистам в области финансового, налогового права за разъяснениями юридических понятий (например, «предпринимательская деятельность», «доход от предпринимательской деятельности» и др.).

Такого рода деятельность вообще нельзя относить к экспертизе, так как она по своей сути не является исследованием и носит сугубо консультативный характер, т.е. речь идет о консультации специалиста, а не об экспертизе, пусть даже и «правовой».

Наконец, под «правовыми экспертизами» подразумевают экспертизы, предметом которых являются ответы на вопросы о соответствии действий лица специальным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах.

Анализируя компетенцию эксперта, автор отмечает, что есть целый ряд правовых норм, которые являются таковыми лишь по форме, в то время как их содержанием являются требования не общеправового, а технического характера. Категоричность в вопросе назначения подобных экспертиз ведет к необос-

1 Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 265.

нованному сужению компетенции эксперта. Конечно, эксперт не должен ограничиваться только сопоставлением содержания специальной правовой нормы и фактических обстоятельств. Применение технико-правовых норм - не главное, не самоцель в его работе, так как производство экспертизы подразумевает, прежде всего, проведение специальных исследований, указанные же правовые нормы применяются экспертом только в связи с их проведением, для обоснования своих выводов.

Таким образом, автор считает, что абсолютизация правила о недопустимости постановки перед судебным экспертом «юридических вопросов» устарела и требует своего законодательного разрешения.

В работе также рассматриваются особенности оценки экспертного заключения как особого вида судебных доказательств.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Разуваев А. А. Юридическая природа правовой экспертизы: понятие и характерные особенности // Вестник СГАП. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская грсударственная академия права», 2005. № 2 (43) (0,6 п.л.).

2. Разуваев А. А. Проблемы нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации // Вестник Волжского Университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти; Изд-во ВУиТ, 2005. Вып. 49 (0,5 пл.).

3. Разуваев А. А. Проведение судебной экспертизы: субъективное право эксперта или юридическая обязанность? // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (г. Волжский 17 мая 2005 г.). Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2005 (0,3 п.л.).

4. Разуваев А. Л. К вопросу о понятии «общественной экспертизы» // Оптимизация государственно-правовой системы: теоретико-правовые и конституционные аспекты: „Межвузовский сборник научных статей. Саранск: Изд-во Мордовского государственного университета им. Н.П, Огарева, 2006 (0,4 п.л.).

5. Разуваев А. А. Понятие и характерные особенности института экспертизы // Человек и право на рубеже веков. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. № 1 (7) (0,3 пл.).

Подписано к печати 14.11.2006 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 Vie- Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Разуваев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Экспертиза как объект теоретико-правового исследования

§ 1. Понятие и общая характеристика института экспертизы.

§ 2. Юридическая природа и виды правовой экспертизы.

§ 3. Нормативно-правовое регулирование экспертной деятельности в

Российской Федерации.

§ 4. Принципы экспертной деятельности.

Глава 2. Правовая экспертиза и юридическая практика: соотношение и взаимосвязь

§ 1. Экспертиза проектов нормативно-правовых актов как фактор повышения их качества и законности.

§ 2. Общественная экспертиза как форма участия граждан в принятии государственно-правовых решений.

§ 3. Роль правовой экспертизы в процессе правоприменения: проблемы установления истины и справедливости судебных решений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации"

Актуальность темы исследования. Усложнение социально-экономических отношений в обществе, совершенствование методов и средств их исследования, процессы интеграции и дифференциации научного знания различных сфер человеческой деятельности обусловили для государственных органов, общественных организаций и граждан необходимость обращения к институту экспертизы.

Решаемые посредством экспертизы вопросы весьма разнообразны, поскольку их постановка определяется потребностями практической деятельности субъектов правореализационного процесса. Так, экспертизы качества и безопасности товаров, а также экспертизы по фактам нарушения прав потребителей обеспечивают государственную и общественную защиту прав и интересов потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В области строительства проводятся технико-экономические экспертизы для оценки проектно-изыскательских и строительных работ; в торговле - товароведческие экспертизы для определения качества и сортности товаров, причин их порчи и т.п.; врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности, группу инвалидности в связи с назначением пенсии.

Существуют и многие другие виды экспертиз: патентные, историко-культурные, религиоведческие, этнологические, медико-социальные, экспертизы применяются в правотворческой деятельности, в страховании и т.д. И это, не говоря о судебных экспертизах, которые широко используются на практике не только в раскрытии и предупреждении преступлений, в доказывании по уголовным делам, но и в гражданском, арбитражном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях.

Однако эта тенденция имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Отсутствие общей концепции института экспертизы и стихийность нормотворчества в этой области привели к тому, что накоплен значительный правовой материал при отсутствии единых законодательно закрепленных задач, функций и принципов экспертной деятельности, ее четких отграничений от смежных видов деятельности. Нормативные акты изобилуют противоречиями, неоднозначной трактовкой понятия экспертизы, ее задач и принципов, искажением сущности экспертизы как процессуально правового института, смешением его функций с контрольными, исследовательскими, управленческими процедурами.

Проведение экспертизы - весьма сложная, ответственная и трудоемкая деятельность, предполагающая соблюдение определенных правил, процедур и условий. Поэтому эффективность экспертизы может быть достигнута лишь при наличии критериев и принципов, которые позволят регламентировать этот вид деятельности, обеспечить ее нормативно-правовую базу, придать ей необходимый юридический статус. Этому может способствовать рассмотрение экспертизы как правового института в аспекте общей теории права.

Сегодня судебные экспертизы отличаются наибольшей научной разработанностью, существует даже наука о судебной экспертизе - судебная экспертология, основоположниками которой являются А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская1.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной 1емы, поэтому работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

1 См : Винберг А И , Малаховская Н.Т. Судебная экспертология Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз Учебное пособие / Отв ред Б А Викторов Волг оград, 1979

2 См, например Калинина Н А Лингвистическая экспертиза законопроектов омыт, проблемы и перспективы. М , 1997, Р&тдугин Н В Правовая экспертиза проектов федеральных законов М , 2001, Васильев М А Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления Обнинск, 2002, Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе Учебное пособие. М , 2005 и др

3 См, например Эколо1ическая экспертиза / Под ред ВМ Питучько М, 2005, Дьяконов KB 'Эколошчсскос проектирование и экспертиза / KB Дьяконов, А В Допчева М, 2005, Гутников В А Эколошческая экспертиза/В А Гутников, В Н Седых М,2005 идр

В соответствии с указанной целью автором были поставлены следующие задачи:

- дать общую характеристику институту экспертизы: а) проанализировать различные подходы к определению понятия «экспертиза»; б) разобраться с соотношением понятий «специалист» и «эксперт»; в) раскрыть сущность таких понятий, как: предмет экспертизы, объекты экспертизы, задачи и методы экспертного исследования; г) выявить основные признаки, характеризующие экспертизу как особую форму использования специальных знаний в различных сферах человеческой деятельности; д) сформулировать общее определение «экспертизы»;

- выявить юридическую природу института правовой экспертизы: а) провести отраслевой анализ действующего законодательства Российской Федерации регламентирующего экспертную деятельность; б) дать общую характеристику правовой экспертизе как институту права и правовому средству; в) определить общеправовое значение института правовой экспертизы; г) осуществить классификацию видов правовой экспертизы; рассмотреть проблемы нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, а также выработать необходимые научно-практические рекомендации по дальнейшему его совершенствованию;

- сформулировать общие принципы экспертной деятельности и гарантии их реализации;

- исследовать роль экспертизы нормативно-правовых актов как средства повышения их качества и законности в правотворческом процессе; выявить сущность общественной экспертизы как института гражданского общества и формы участия граждан в принятии государственно-правовых решений; рассмотреть значение правовой экспертизы в процессе правоприменения (на примере судебной экспертизы).

Методологическую основу исследования составили как общенаучные (диалектико-материалистический, исторический, логический), так и частнонаучные методы познания правовой действительности: системный, формально-юридический, структурно-функциональный, статистический и конкретно-социологический. В работе широко использовался сравнительный анализ отраслевого законодательства: конституционного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, уголовно-процессуального, гражданского, семейного, финансового, экологического и других отраслей права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составила специальная юридическая литература, посвященная проблемам нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в различных отраслях российского права, вопросам организации и проведения экспертизы, использования ее результатов в современной правоприменительной и правотворческой деятельности. Кроме того, автором использовались научные разработки в области общей теории судебной экспертизы (судебной экспертологии) и литература по теории государства и права — в той мере, в которой она способствовала разрешению поставленных задач.

В частности, теоретическую основу исследования составили труды таких российских ученых, как: С. С. Алексеев, Т. В. Аверьянова, JI. Е. Ароцкер, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Н. В. Витрук, JT. Е. Владимиров, Г. А. Воробьев, В. М. Галкин, Л. Д. Гаухман, Н. А. Громов, А. Г. Давтян, Ю. М. Жуков, А. М. Зинин, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, В. Я. Колдин, В. Н. Кудрявцев, Т. А. Лилуашвили, Н. П. Майлис, Н. Т. Малаховская, А. В. Малько, Н. И. Матузов, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухин, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, В. А. Притузова, Н. В. Ралдугин, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, В. М. Савицкий, Т. В. Сахнова, М. Я. Сегай, Е. В. Селина, И. Н. Сенякин, М. С. Строгович, В. М. Сырых, П. Ф. Тельнов, Ю. А. Тихомиров, В. А. Толстик, М. К. Треушников, М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова, А. Р. Шляхов, И. Я. Фойницкий, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков, П. С. Яни и других.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Обосновываются характерные признаки экспертизы, к которым автор относит: а) экспертиза - это одна из форм использования специальных знаний; б) их использование представляет собой исследование; в) экспертное исследование проводится компетентным, сведущим лицом

- экспертом, т.е. лицом, владеющим специальными знаниями в различных отраслях науки, искусства, ремесла или техники; г) экспертиза имеет процессуальную природу, так как проводится по поручению заинтересованных лиц; д) целью экспертного исследования является получение необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия правильного и обоснованного решения лицом (лицами), назначившим экспертизу; е) проведенное экспертом исследование оформляется особым документом

- экспертным заключением.

2. Главным признаком юридической природы правовой экспертизы является ее нормативно-правовое регулирование. На основе отраслевого анализа законодательства, автор делает следующий вывод: правовая экспертиза является межотраслевым институтом права и представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих особый вид общественных отношений -деятельность по назначению, организации и производству экспертизы (экспертную деятельность).

Кроме того, правовая экспертиза характеризуется следующими чертами:

- целью правовой экспертизы является выяснение (установление) юридически значимых фактов и обстоятельств;

- правовая экспертиза имеет процессуально-правовую природу;

4. Отмечая проблемы нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, автор обосновывает необходимость принятия специального закона «Об основах экспертной деятельности в Российской Федерации». Прежде всего в законодательном закреплении нуждаются правовые основы (определение понятий «эксперт», «экспертиза», «экспертная деятельность», «объект экспертизы», «задачи экспертной деятельности» и т.д.), принципы экспертной деятельности, а также условия и основания прекращения деятельности эксперта (экспертной организации) и ряд других вопросов.

Каждый из указанных принципов представляет собой самостоятельное правовое положение, определяющее одну или несколько сторон экспертной деятельности.

9. Использование судебных экспертиз в современной правоприменительной практике - один из эффективных способов проверки имеющихся и получения новых доказательств по уголовному, гражданскому и арбитражному делу, по делам об административных правонарушениях.

Решение многочисленных проблем юридической практики путем обобщения данных отраслевых юридических наук и применения различных методов научного познания приближает теорию государства и права как науку к осуществлению своей конечной цели - служить государственно-правовой практике, способствовать активному и творческому использованию государственно-правовых институтов.

Разработка проблем правовой экспертизы, как средства повышения эффективности процесса правореализации, в рамках общей теории государства и права обеспечит:

- создание научных основ унификации существующего и вновь создаваемого законодательства, региональных и ведомственных нормативных

1 См . Малько А В. Правовые средства вопросы теории и практики //Журнал российского права 1998 №

8 С 66 актов, регулирующих отношения в сфере организации, производства и использования экспертизы во всех областях хозяйственной, управленческой и правовой деятельности;

- создание оптимальных условий и повышение качества экспертной деятельности, укрепление авторитета экспертной работы; в итоге, это позволит повысить эффективность самого правореализационного процесса, в рамках которого используется тот или иной вид экспертизы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Разуваев, Алексей Александрович, Саратов

Оценка достоверности заключения эксперта предполагает выяснение его научной обоснованности, а именно: имеет ли данная экспертиза необходимую научную основу? основано ли заключение эксперта на данных науки и специальных познаниях эксперта? соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связаны ли логически содержание исследования и выводы из его результатов? применены ли экспертом наиболее эффективные методы исследования, соответствуют ли они требованиям современной науки и техники? достаточен ли исследуемый материал? правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов?

В этой связи возникает вопрос: может (и обязан) ли суд проверять и оценивать научную состоятельность заключения эксперта, в частности научную обоснованность примененных им методик? Одни ученые презюмируют за судом такое полномочие ; другие полагают, что вменение суду подобной обязанности недопустимо4. Так, например, Т. В. Сахнова пишет: «На наш взгляд, эксперт свободен в выборе научных методов исследования - это вытекает из принципа независимости эксперта. Кроме того, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе - в силу выполняемых функций - предполагается эксперт, но не суд»5.

1 См : Лупинская П Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция 2002 № 7 С 8

2 См.: Кудрявцев BJ1 Судебная экспертиза в арсенале защиты, особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право 2005. № 12 С. 57-60

3 См , например Петрухин ИЛ Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М , 1964 С. 17; Притузова В А Заключение эксперта как доказательство в угоювном процессе М,1959.С 9899, 1еория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред НВ Жогина М,1973 С 726

4 См , например Лилуашвили Г А Экспертиза в советском гражданском процессе Тбилиси, 1967 С. 150151, Сахнова I В Судебная экспертиза М , 1999. С. 243, Подольный Н А. Особенности оценки заключения // Российский судья. 2000 №4 С 10-12

5 Сахнова Т В. Судебная экспертиза М, 1999 С 243

Что касается нашего мнения, то мы считаем, что определение надежности экспертных методик, соответствия их современным достижениям науки является необходимым условием правильной оценки экспертного заключения. Другой вопрос: способен ли суд самостоятельно оценивать научную обоснованность заключения эксперта?

В соответствии с законом в случае возникновения сомнения по поводу обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) суд вправе назначить повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ). Таким образом, повторная экспертиза является процессуальным средством проверки первоначального заключения.

Но ситуация, когда назначается повторная экспертиза, может оказаться не менее спорной. Почему вторая или третья экспертиза «лучше», чем предыдущая?

В криминалистической и процессуальной литературе высказывается мнение, что при повторном исследовании эксперты не вправе подвергать критическому анализу фактические основания заключения первой экспертизы, ссылаясь на то, что оценка доказательств, в том числе выводов экспертов, принадлежит только суду и следователю. Так, JI.E. Ароцкер считает, что «у экспертов, производящих повторную экспертизу, нет и не может быть морального права оценивать выводы первого эксперта», ибо это «ставит экспертов в неравное положение, способствует возникновению чувства превосходства и т.п.»1.

Отсутствует в судебно-экспертной практике и инстанциональность - не следует считать, что заключение «вышестоящей» экспертной инстанции всегда более полны и обоснованы, чем заключения «нижестоящих»2.

1 Ароцкер JI L. Об этике судебного эксперта // Сборник- Криминалистика и судебная экспертиза Киев, 1968 №5. С. 209-211

2 См . Теория доказательств в советском угоювном процессе / Под ред II В. Жогина М , 1973. С. 726, Треушников М К Судебные доказательства М,1997 С 224

Как быть суду, когда он сталкивается с такой коллизией экспертов? Возникает ситуация, в которой суд должен, оценивать заключения нескольких экспертиз и выступать по отношению к ним в роли некоего «арбитра».

Порекомендовать ему решать вопрос по своему внутреннему убеждению - значит, ничего не сказать. Для того чтобы отдать предпочтение, например, фрейдистскому или бихевиоритскому подходу в судебно-психиатрической экспертизе, нужно, как минимум, иметь соответствующее высшее образование, а еще лучше - ученую степень. Поход, исходя из принципа презумпции невиновности, т.е. выбора той позиции, которая более выгодна обвиняемому, тоже не всегда пригоден, так как иногда достаточно существование одной единственной концепции, напрочь отвергающей все остальные, чтобы, например, практически всех обвиняемых, в отношении которых назначена экспертиза, признавать вменяемыми (или наоборот, невменяемыми)1.

По нашему глубокому убеждению, следователь и суд не в состоянии самостоятельно оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку такой оценки они должны обладать теми же познаниями, и эксперт2. Вместе с тем, мы не исключаем и необходимости их оценки судом.

Выход из сложившегося положения многие ученые видят - либо в оценке заключения эксперта, производимой с участием специалиста должного профиля, либо в институте конкурирующей экспертизы: «Именно в состязательности экспертных заключений заложена объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом»3.

1 См : Орлов К), Шишков С, Гришина С Оценка судом достоверности заключения эксперта II Российская юстиция 1995 № 11. С 29

2 Примечание Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, нашачившим эксперту Но все усложняющиеся задачи судебной эксперты, появление новых родов и видов экспертиз, башрутощихся на самых современных технолшиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований

Криминалистика Учебник для вузов / Под ред PC Ьелкина - 2-е изд М, 2003. С 406-407

По мнению Е.Р. Российской, для достижения реальная состязательности экспертов необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только, суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе1.

Отметим также, что немаловажное значение имеет создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик, утвержденных на межведомственном уровне, а также такой способ оценки достоверности экспертного заключения, как сопоставление его с другими материалами дела, комплексный анализ всех собранных по делу доказательств.

Завершить тему оценки заключения эксперта судом хотелось бы словами Н. Громова: «С помощью судебных экспертиз следователь, суд и стороны получают возможность познания (установления, объяснения, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вместе с тем, они должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость экспертов, дающих заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению дела»2.

Подводя общий итог, можно констатировать, что использование судебных экспертиз в современной правоприменительной практике - это один из эффективных способов проверки имеющихся и получения новых доказательств по уголовному, гражданскому и арбитражному делу, по делам об административных правонарушениях.

Представляется, что основными направлениями развития института судебных экспертиз станут:

1 См.: Российская F Р Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М , 2005 С 275-276

2 Громов H , Смородинова А , Сотовьев В. Заключения эксперта от мнения правоведа до выводов медика (обзорпрактики)//Российская юстиция 1998 №8 С 29

1. Совершенствование процессуального законодательства, обусловливающее расширение сферы применения специальных познаний (существенное повышение роли судебных экспертов в гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о нарушениях таможенных правил).

2. Развитие общей теории судебной экспертизы в плане совершенствования методологии экспертных исследований; уточнение содержания общих задач судебной экспертизы; судебно-экспертных классификаций.

3. Расширение возможностей исследования, увеличение доказательственного значения экспертных выводов, при анализе как традиционных, так и новых объектов уже существующих классов, родов и видов судебных экспертиз.

4. Возникновение новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное внедрением в сферу судопроизводства достижений новых отраслей знания.

5. Информатизация и компьютеризация судебно-экспертной деятельности.

6. Совершенствование организации производства судебных экспертиз, материальной базы экспертных учреждений; обеспечение возможности выполнения частными экспертами альтернативной экспертизы.

7. Совершенствование подготовки и переподготовки судебно-экспертных кадров1.

1 См: Российская Е Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве //Журнал российскою права 2001. №5 С 42

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ст. 4924.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 16.10.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 2.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (ред. от 27.12.2005)// Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4531.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 1999. №28. Ст. 3487.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 45-ФЗ (ред. от 16.10.2006) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

9. Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 26.12.2005) «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3702.

10. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от3112.2005) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. №2. Ст. 133.

11. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2004, с изм. и доп. от 05.01.2005) «Об экологической экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.

12. Федеральный закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (ред. от 18.06.2001) «О землеустройстве» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 2582.

13. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ (ред. от2507.2006) «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

14. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 (ред. от 30.12.2001) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

15. Федеральный закон от 25 сентября 1998 года № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 39. Ст. 4857. (утратил силу)

16. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 (ред. от 27.12.2005) «Об Общественной палате РФ» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

17. Федеральный закон от 8 мая 1994 года № З-ФЗ (ред. от 25.07.2006) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №2. Ст. 74.

18. Федеральный закон от И июля 2001 года № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2006) «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

19. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222. (утратил силу)

20. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 (ред. от 23.09.2005) «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.

21. Указ Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 года (ред. от 28.05.2004) «О мерах по совершенствованию деятельности Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3337.

22. Указ Президента РФ от 20 августа 2004 года № 1086 «Об утверждении Положения об экспертном управлении Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3542.

23. Положение о Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 18 октября 1996 г. № 1457) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1996. №43. Ст. 4886.

24. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-11 ГД (ред. от 10.03.2006) «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

25. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 года № 33-СФ (ред. от 06.10.2006) «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

26. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 года № 214 «Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 15. Ст. 1432.

27. Положение о порядке проведения государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. № 244) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 18. Ст. 1716.

28. Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2004 г. № 418) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3554.

29. Правила обращения с ломом и отходами и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 21. Ст. 2084.

30. Положение по организации и проведению экспертизы проектных и других материалов и документации, обосновывающих безопасность ядерно- и радиационно опасных объектов (изделий) и производств (технологий) (утв.

31. Приказом Госатомнадзора РФ от 7 апреля 1994 г. № 41) // «Российские вести». 27.05.1994. №76.

32. Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ от 6 ноября 1998 г.) // Российская газета. 1998. 16 декабря.

33. Распоряжение Председателя Государственной Думы от 15 апреля 1995 года № 588р-1. «О совершенствовании правового обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы».

34. Календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 10 по 17 мая 1995 г. (утв. Постановлением Государственной Думы от 26 апреля 1995 г.) // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 608.

35. Регламент Общественной палаты Российской Федерации от 22 января 2006 года // http://www.oprf.ru/rus/docurnents/reglament/

36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.2. Монографии

37. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. М.: Норма, 2003.-992 с.

38. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков), изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. 544 с.

39. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. М.: Юристъ, 1997.-464 с.

40. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 296 с.

41. Быков В.В. Методы науки. М.: Наука, 1974. 215 с.

42. Васильев М.А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления. Обнинск: Институт муниципального управления, 2002. 84 с.

43. Винберг А.И. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. 840 с.

44. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология: Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз:

45. Учебное пособие / Отв. ред. Б.А. Викторов. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979. 155 с.

46. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.

47. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1995. 54 с.

48. Галкин В.М. Соотношение заключения эксперта с другими средствами доказывания в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1971. 47 с.

49. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1968.-255 с.

50. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 592 с.

51. Гранкин И.В. Парламент России / Н. В. Гранкин. 2-е изд., доп. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001. - 367 с.

52. Гутников В.А. Экологическая экспертиза / В.А. Гутников, В.Н. Седых. М.: ЭНЕРГОСЕРВИС, 2005. 560 с.

53. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М.: СПАРК, 1995. -83 с.

54. Дьяконов К.В. Экологическое проектирование и экспертиза / К.В. Дьяконов, А.В. Дончева. М.: Аспект-Пресс, 2005.-384 с.

55. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. 271 с.

56. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. -320 с.

57. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей. В 2 т./ Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород: «Нижполиграф», 2001.

58. Зинин A.M. Судебная экспертиза: Учебник / А.М.Зинин, Н.П. Майлис. М.: Юрайт-Издат: Право и закон, 2002.-320 с.

59. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство. Иркутск: Изд-во Иркут. экон. акад., 1996. 77 с.

60. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской федерации: Проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург: РАН Урал, отделение, ин-т философии и права, 1998. 274 с.

61. Как готовить законы (научно-практическое пособие) / Ю.А. Тихомиров и др. М.: Известия, 1993. 58 с.

62. Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт, проблемы и перспективы: Научно-практическое пособие. М.: Известия, 1997. -48 с.

63. Кедров Б.М. Классификация наук. В 3-х томах. T.l. М.: Мысль, 1965.-544 с.

64. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: РИЦИПСПИ РАН, 1997.- 136 с.

65. Кожевников С.Н., Потапов В.А. Законность и правопорядок в российском обществе. Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т., 1997. 54 с.

66. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М.: Изд-во МГУ, 1980. 116 с.

67. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.-213 с.

68. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза: Научно-практическое руководство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. -494 с.

69. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 144 с.

70. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: СПАРК, 2000.-448 с.

71. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Грачев С., 2001. - 896 с.

72. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси: Мецниереба, 1967.-216 с.

73. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Изд-во ЮНИТИ, 1999. 260 с.

74. Любимов А.П. Гражданский лоббизм. Процедуры и технологии обращений граждан. М.: Мэйн, 1998. 120 с.

75. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2003. 512 с.

76. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 448 с.

77. Мостатенко М.В. Философия и методы научного познания. Л.: Лениздат, 1972.-263 с.

78. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе: Учебное пособие. М.: Изд-во Московского ун-та, 2005.-80 с.

79. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юрид. лит-ра, 2004. 832 с.

80. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974.-256 с.

81. Недбайло И.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Львовск. ун-т, 1959. 169 с.

82. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М.,1947.

83. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 2. М., 1998.

84. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. - 520 с.248.0рлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1995. 64 с.

85. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1964. 264 с.

86. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). М.: Юридическая лит-ра, 1968. 166 с.

87. Поленина С.В. Законотворчество в Российской федерации. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1996. 145 с.

88. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / Под ред. Я.А. Кунина. М., 1993.

89. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: «Нижполиграф», 2000. 823 с.

90. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. 2-е изд., доп. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 80 с.

91. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон: Юрайт-Издат, 2002. 384 с.

92. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 656 с.

93. Савицкий В.М. «Язык процессуального закона». Вопросы терминологии / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд. Наука, 1987. 286 с.

94. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Юрид. бюро «Городец», 1999.-365 с.

95. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Под ред. А. А. Хмырова. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003.-128 с.

96. Сидельников Ю.В. Экспертиза сегодня и завтра. М., 1997.

97. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов: ГП «Полиграфист», 1994. 494 с.

98. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.-450 с.

99. Сырых В. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

100. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. 672 с.

101. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р. С. И др./ Под ред. Н. В. Жогина. М.: Юрид. лит, 1973. 734 с.

102. Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. 320 с.

103. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. - 672 с.

104. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Эксмо, 2005. -704 с.

105. Философия: учебное пособие / Отв. ред. В.П. Кохановский. 6-е изд., перераб. и доп. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. - 576 с.

106. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. 279 с.

107. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник. М.: Юрайт, 2000.-422 с.

108. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979.-168 с.

109. Эйсман А. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юриздат, 1967. 152 с.

110. Экологическая экспертиза / Под ред. В.М. Питулько. М.: Изд-во Академия, 2005.-475 с.

111. Явич J1.C. Общая теория права. Л.: Юрид. лит., 1971. 286 с.3. Статьи

112. Административно-правовые проблемы предупреждения коррупционной и организованной преступности (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 2002. № 1. С. 103-116.

113. Ароцкер Л.Е. Об этике судебного эксперта // Сборник: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1968. № 5. С. 209-211.

114. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1. С. 37-40.

115. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве//Журнал российского права. 2003. № 11. С. 146-152.

116. Бережное С.В. К вопросу о криминологической экспертизе законов и иных нормативных правовых актов // Государство и право. 2003. № 5. С. 127.

117. Более половины россиян не понимают, зачем нужна Общественная палата ВЦИОМ // http://www.regnum.ru/news/577155.html

118. Бородин С.В., Лунеев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. № 6. С. 40-45.

119. В. Путин: «Результативность Общественной палаты в немалой степени определяется ее персональным составом» // http://www.h-rights.ru/text/1476/

120. Виды экспертизы // Закон. 2003. № 3. С. 98-102.

121. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы // Законность. 2003. № 4. С. 18.

122. Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24.

123. Гончаренко В.И. Гносеологические и процессуальные вопросы комплексных исследований в свете теории судебных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 35. Киев, 1986.

124. Горбуль Ю.А. Проблемы совершенствования законотворчества в Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 27-34.

125. Гордиенко В.В. Развитие института криминологической и социально-правовой экспертизы: теория и практика // Российский следователь. 2005. №7. С. 26-31.

126. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. № 9. С. 42-45.

127. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. №8. С. 29-30.

128. Домнышева Е. Президент посоветовался с Советами // Парламентская газета. 2005. 4 августа. № 135(1752).

129. Ельцов Н. Юридическая экспертиза в практике работы органов юстиции // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 54-55.

130. Зельдес И., Леви А. Эксперт в суде присяжных США // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 46-47.

131. Иванова Н. Президентский «оценщик» // Российская газета. 2004. 25 августа.

132. Ихлов Е. Общественная палата муляж гражданского общества // http://aermolin.ru/articles/civarticles/1075

133. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1989. № 12. С. 3-9.

134. Колдин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: «Нижполиграф», 2000. С. 669-692.

135. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39-40.

136. Кудрявцев В.Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право. 2005. № 12. С. 53-62.

137. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 36-38.

138. Линьков А. Заключение на законопроект «Об Общественной палате Российской Федерации» // Парламентская газета. 2005. 27 января. № 15(1632).

139. Лихачев С.А. Проблемы реализации депутатами государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации права законодательной инициативы // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2004. № 3. С.89-100.

140. Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. 1999. № 11. С.34.37.

141. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

142. Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат. 2002. № 7. С. 24-27.

143. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. Вып. 4. М., 1995. С. 26-32.

144. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.

145. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9. С. 35-38.

146. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 20-22.

147. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 38-40.

148. Наумова Л. Документы для ипотеки на юридической экспертизе // Бизнес Адвокат. 2004. № 10 (178).

149. Образцов В., Богомолова С. Эксперт психолог в суде Германии: оценка достоверности показаний // Законность. 2003. № 1. С. 50-52.

150. Общественная палата механизм демократии или уступка Западу? Мнения политологов // http://news.orel.tv/news/539191.html

151. Общественная палата: какой она должна быть // Российская газета. 2004. 23 сентября. № 208.

152. Оганесян А. Исторический завет для Общественной палаты // http://www.nigru.ru/docs/class/514.html

153. Орлов Ю.К. Объекты судебной экспертизы // Труды ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 8.

154. Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы // Российская юстиция. 1995. № 1.С. 11-13.

155. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н. Демократические основы создания нормативных актов//Советское государство и право. 1989. № 11. С. 10-18.

156. Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н., Абрамова А.И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 16-23.

157. Пиголкин А.С. Федеральные основы системы российского законодательства // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003. С. 28-30.

158. Пишина С.Г. Интерпретационные ошибки, возникающие при осуществлении грамматического способа толкования // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: «Нижполиграф», 2000. С. 249-256.

159. Подольный Н.А. Особенности оценки заключения // Российский судья. 2000. №4. С. 10-12.

160. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект федерального Закона о законах и иных нормативно-правовых актах // Государство и право. 1995. №. 3. С. 57-68.

161. Попов С. Решения Общественной палаты будут носить рекомендательный характер // http://www.kreml.org/interviewface/73699877?mode=print&usersession=6b75ab4 125fb381 есЗ 128f647e4f9aal

162. Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля. № 71.

163. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. 2005. 26 апреля. № 86.

164. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российской газета. 1998. 24 февраля. № 36.

165. Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права (Международная научно-практическая конференция) // Государство и право. 2001. № 5. С. 103-105.

166. Пузиков П.Д. Диалектика как общая методолгическая теория // Вопросы философии. 1974. № 12. С. 61-67.

167. Рахимов Р.А., Хабибулина Н.И. Проблемы семиотического анализа государственной власти и языка закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: «Нижполиграф», 2000. С. 282-301.

168. Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности (Материалы научно-практической конференции, 29-30 октября 2001 г.) // Государство и право. 2002. №3. С. 100-114.

169. Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности (Материалы научно-практической конференции, 29-30 октября 2001 г.) // Государство и право. 2002. №4. С. 90-115.

170. Российская Е.Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон. 2003. № 3. С. 3-9.

171. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 32-43.

172. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых термином «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство» и «признак» // Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1986. С. 41-55.

173. Ряд НКО отказываются участвовать в деятельности Общественной палаты РФ // http://www.hro.org/ngo/about/2005/01/! l-2.php

174. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона//Государство и право. 1993. № 1. С. 23-32.

175. Сальникова И. В Госдуме на заседании рабочей группы приняли концепцию деятельности комиссии по СМИ Общественной палаты РФ // http://www.mediacratia.ra/owa/mc/mc j-egmnjiews.html?aid=923

176. Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. №21.

177. Севортьян А. Самый советник // http://www.pchela.ru/podshiv/45/adviser.htm

178. Селезнева О.В. К вопросу о целях и содержании правовой экспертизы // http://www.refua.narod.ru/04.htm

179. Системность законодательства как фактор повышения его качества // Государство и право. 2002. № 3. С. 5-15.

180. Смирнова А.А. Обеспечение законности нормативно-правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Правоведение. 2003. № 11. С. 66-74.

181. Совет Федерации одобрил Закон «Об Общественной палате» // http://www.ruric.ru/index.shtml?p=l&category=24&newsID=611

182. Спикер Госдумы подчеркивает, что Общественная палата должна быть // http://gryzlov.ru/index.php?page=events&id=1308

183. Стенограмма заседания Совета Федерации 23 марта 2005 года (извлечение) по вопросу «О Федеральном законе «Об Общественной палате Российской Федерации» // http://www.dumask.ru/SFfiles/march/SF20050323zsfstenObpalata.doc

184. Сунгуров А.Ю. Общественная экспертиза социально значимых проблем // http://www.eurekanet.ru/ewww/ru-full/page-view?obj=l 217

185. Сунгуров А.Ю. Что такое «Общественная экспертиза» и чем она отличается от «экспертизы профессиональной» // http://strategy-spb.ru/vtt/?do=lib&doc=612

186. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11. С. 110-116.

187. Толстик В.А. Технико-юридические приемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород: «Нижполиграф», 2000. С. 108-130.

188. Тригулова А.Х. Экспертный эксперимент // Методология судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1986. С. 124-133.

189. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 45-55.

190. Форис Ю.Б. О формировании судебно-экспертного права: постановка проблемы // http://mysite.com.ua/xdem5066/pagesxdem5066/23.html

191. Хаванский Н. Нужен Закон о нормативных актах // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 27-28.

192. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 87-97.

193. Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы//Вестник криминалистики. Вып. 2. М., 2001.

194. Юристы России ждут закон о нормативных правовых актах (Проект Федерального закона) //Журнал российского права. 1997. № 10. С. 156-167.

195. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. №9. С. 21-24.

196. Авторефераты диссертаций и диссертации

197. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1981.

198. Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы: Автореф. дис. канд., юрид. наук/ СГАП. Саратов, 2005. 22 с.

199. Петрухин И.Л. Сущность и предмет экспертизы в Советском уголовном процессе // Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Ин-т гос. и права АН СССР. М., 1961.-31 с.

200. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. .док.юрид.наук. М., 1972.-41 с.

201. Потапов В.А. Законность и правомерное поведение граждан в условиях реформирования России (региональный аспект) // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. 17 с.

202. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Автореф. дис. . канд., юрид. наук / Московский гос. ун-т путей сообщения. Краснодар, 2003- 25с.5. Словари и энциклопедии

203. Большая Советская Энциклопедия. В 30-ти томах. М., 1978. Т. 24,30.

204. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. - 704 с.

205. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд. М.: «Советская энциклопедия», 1973. 534 с.

206. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд. Т. 4. М.: Русский язык, 1998. - 800 с.

207. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. 1614 с.

208. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 1999 526 с.

209. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1980. - 444 с.

210. Философский энциклопедический словарь / Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Попов. М.: «Советская энциклопедия», 1983. -840 с.

211. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.В. Российской. М.: Юристъ, 1999. 552 с.

Автор: Разуваев, Алексей Александрович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Разуваев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Разуваев, Алексей Александрович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Разуваев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Разуваев, Алексей Александрович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации»