Элементы теории федерализма

Родионов, Андрей Борисович

Элементы теории федерализматекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Элементы теории федерализма»

На правах рукописи

удк 34 БЕК 673 Р60

РОДИОНОВ Андрей Борисович

ЭЛЕМЕНТЫ ТЕОРИИ ФЕДЕРАЛИЗМА

Спашаяыюсхь:12.00.0] - теория и история пр*в& и государства,

о Государств

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации иасоискашюученой степени кандидата юридически* наук

ТАМБОВ-2006

Работа выполнена в Тамбовском го су дарственном университете имени Г. Р. Державина

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Государственное образовательное

Защита состоится 14 декабря 2006 года в 10 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета К 212.261.05в Тамбовском, государственном университете им. Г. Р. Державина по адресу: Россия, 392008, г. Тамбов« ул. Советская, 181 Б, ауд. 111.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина и на официальном сайте ТГУ имени Г. Р. Державина www.tsu.txnb.ru.

Автореферат разослан 7 ноября 2006 года

Ученый секретарь

Придворов Николай Антонович

Сапун Валентин Андреевич; кандидат юридических наук, доцент Захаров Александр Вячеславович

учреждение высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт федеральной службы исполнения наказаний РФ»

диссертационного совета кандидат юридических наук

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема федерализма является одной из самых актуальных, самых обсуждаемых в юриспруденции, но чаще всего в дискуссиях федеративный правопорядок рассматривается инструментально, и эта проблема сводится к доказательству или опровержению пригодности структуры федеративного государства в том или ином конкретном случае, месте и времени. Концептуальная база федерализма становится предметом обсуждения гораздо реже, чем ожидаемые результаты его инструментального применения. Из-за этого в теории федерализма возникло два негативных явления. Первое - эффект рециклирования, тавтологического повторения однажды сказанного, мешающий прогрессу не только теории федерализма, но и теории права и государства в целом. Второе — неопределенность контекста современных размышлений о федерализме. Данные факторы делают парадигмальные связи между элементамй теории федерализма неустойчивыми. Методология теории федерализма и ее категориальный аппарат не составляют системного единства и не позволяют создать устойчивого предмета, концептуальной основы этой дисциплины, способной ориентировать исследования законодательств федеративных государств.

Постоянная смена и неустойчивость контекста, теоретической картины, оправдывающей применение норм права, ставшая следствием сосредоточенности юриспруденции на практических вопросах федерализма, но мере усложнения права может привести к утрате его эффективности. Только новое изучение.элементов теории феде'рализма способно дать понимание механизма их эффективной связи, что создаст парадигмалыгую устойчивость и адекватную ориентацию современной юриспруденции- В том случае, если новое изучение и реконструкция элементов теории федерализма не будут проведены, теоретическая юриспруденция не сможет изучать процессы федеративного усложнения правовых систем современных государств, переживающих процесс правовой локализации, повышения правового статуса регионов, и создать концептуальную основу, необходимую для функционирования права сверхгосударственных образований, подобных ЕС. Она так-

же не сможет с достаточной степенью эффективности изучать процесс правовой глобализации, создания прочных связей между право порядка ми отдельных государств.

Кроме того, актуальность данного исследования связана с тем, что качественное изменение природы современной науки нуждается в осмыслении в сфере теоретической юриспруденции. В последние десятилетия XX века в естественнонаучных дисциплинах появились направления, методология которых претендует па общенаучную универсальность. Прежде всего, речь идет о методологии синергетики, научного направления, изучающего процессы самоорганизации сложных систем. В настоящее время в теоретической юриспруденции возникла проблема принятия или отвержения основных положений этой научной дисциплины. В данной работе высказано мнение диссертаэта по поводу того, каким образом может быть использована методология синергетики в теории федерализма.

Степень научной разработанности темы исследования. Степень научной разработанности темы исследования, несмотря на большое количество работ, посвященных проблемам федерализма, является низкой. Отчасги это связано с тем, что степень философского осмысления и идеологического оправдания федерализма достаточно высока и серьезной необходимости в научном осмыслении элементов теории федерализма не возникало. С другой стороны, теория федерализма является недавним образованием, и в силу этого ее деятельность была сосредоточена в основном в области первичного эмпирического анализа, а вторичного анализа, анализа эмпирических обобщений, почти не производилось, поэтому генезис и строение элементов теории федерализма недостаточно изучены.

Работы, анализирующие не только законодательство федеративных государств, но и элементы теории федерализма, стали возникать в XX веке, и только к концу этого века появилась необходимость привести эти обобщения в систему, следствием чего стало написание данной диссертации.

Среди иностранных авторов, которые изучали не только законодательство, но и механизмы изучения федераций, значатся такие ученые как У. 1'айкер, В. Остром, Д. Элазар, П. Пернталер, А. Камински, Ф. Капорти, С. Б. Блюмкин, Г. Винтер, М. Боте,

Т. Модин, X. Ханум, Д. Фосетг, Р. Агранофф, С. Дэвис, П.Кинг, К. Уор, Д. Элейзер, У. Ливингстон. Однако в работах этих исследователей отразился общий недостаток научных дисциплин середины XX века - акцентирование внимания на способах исследова- " : ния статических состояний простых систем, вследствие этого был искусственно ограничен предмет исследования теории федерализма. Сложные федеративные системы права были исключены из' сферы анализа, поэтому категориальный аппарат и методология теории федерализма изучались только как инструменты идентификации федеративных Структур государств-наций.

В отечественной науке тоже были предприняты попытки изучения элементов теории федерализма. При работе над данной дне- . сертацией использовались исследования многих советских и российских авторов, среди которых: M. Н. Марченко, JI. М. Карапе-тян, И. А. Умнова, В. Е. Чиркин, Р. Г. Абдулаггипов, JI. Ф. Болтеико- * ва, Н. Ф. Воробьев, Д. Л. Златопольский, А. А. Мишин, В. В. Пустога- -ров, В. А. Ржевский, Б. Н. Топорнин, Б. С. Эбзеев, О. И. Чистяков, . Б. А. Страшун, С. В. Поленнна, О. Е. Кутафин, Н. А. Михалева, О. Г. Румянцев, В. Н. Лысенко,* И. Д. Левин, Б. С. Крылов, В. И. Ла-фитский, В. А. Кряжков, А. И. Ким, А. В. Кисилева, И. М. Кисли-цин, Л. А. Иванченко, С. А. Авакьян, М. В. Баглай, Ю. Г. Барсегов,

A, Е. Козлов, Е. И. Козлова, Р. И. Таранопольский, А. Ю. Горохов,

B. Г. Введенский. В работах этих авторов сделано множество обобщений парадигмального типа, характеризующих элементы теории федерализма, но они не были приведены в систему. Данная диссертация, не претендуя на па ради гм ал ьны й статус, создает дополнительные возможности синтеза уже существующих концептуальных разработок. В ней предложено снять то искусственное, ограничение предмета исследования, которое установилось в теории федерализма в XX веке и исследовать не только статические состояния системы права государств-наций, ■ но и процессы федеративного усложнения государства и права, динамику сложных правовых систем. Диссертант предлагает увеличить спеетр изучаемых теорией федерализма объектов : и исследовать возможность возникновения цивипизационного, всемирного и других, пока не идентифицированных наукой, состояний федеративных структур, исходя из новых достижений общенаучной методоло-

гии. Таким образом, из содержания диссертации следует предложение автора начать новый этап в изучении элементов теории федерализма.

Предмет исследования - теория федерализма как особая система концептуальных допущений, не сводимая к сумме основных элементов, и в то же время как структурная часть теории права и государства.

Объект исследования — элементы теории федерализма, структурные составляющие, определяющие сущностные черты теоретического дигкурса, исследующего федеративные системы государственного характера. Этими элементами являются категориальный аппарат и методология теории федерализма, позволяющие изучать объекты и конструировать единый предмет данной научной дисциплины.

Цель исследовании заключается в определении строения элементов теории федерализма, связей между нимн и их роли в структурировании систем права и государства.

Задачи исследования:

- изучение генезиса категориального аппарата теории федерализма;

- анализ этапов эволюции и состава методологии теории федерализма;

- определение соотношения методологии и категориального аппарата теории фгдерализма с общенаучной методологией и категориальным комплексом;

- анализ процесса возникновения парадигмальных связей между методологией и категориальным аппаратом теории федерализма. то есть единого предмета данной научной дисциплины;

- идентификация потенциальных объектов исследования теории федерализма в процессе определения соотношения концептуальных основ федерализма и позитивного права.

Методологическая основа исследования. В данной работе в основном были использованы методы анализа и синтеза. Аналитическая методология использована при определении объекта исследования. Из представлений о федерализме, синтезе идеологии, философии и науки была выделена,научная составляющая. Далее из общенаучных представлений о федеративных структурах были

выделены представления о федеративном государстве как правопорядке. Этот алгоритм применен в каждом параграфе первой главы.

Методология системного синтеза была применена при определении основных категорий теории федерализма и в процессе изучения парадигмальных связей между элементами теории федерализма. Системный метод как метод парадигматический использован также при анализе трансформации элементов теории федерализма в связи со сменой общенаучной парадигмы.

В первой главе при анализе концепций «сетевого государства», «сетевого права» и «электронного правительства» и во второй главе при определении роли элементов теории федерализма в процессе структурирования современного права использована методология синергетики.

Также в данной работе были использованы другие общенаучные (индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование), специальные (сравнительный, статистический, конкретно-социологический) и частнонаучные (сравнительное правоведение, правовое прогнозирование, формально-юридический) методы исследования.

Теоретико-нормативную базу исследования составили российские, зарубежные и международные нормативные акты, регулирующие сферу федеративных отношений, а также монографии и статьи отечественных и зарубежных ученых. Особое внимание уделено исследованиям тех авторов, в работах которых содержится не только трактовка проблем федерализма, но и оригинальное понятие права. Основной из таких работ, с точки зрения диссертанта, является монография А. С. Ященко «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства». Идея концептуального синтеза в праве, обоснованная в этой работе, развивается и интерпретируется в данной диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что основным объектом ее изучения являются структурные составляющие теоретической основы права федеративных государств. Данная диссертация представляет собой не только первичное эмпирическое обобщение законодательства федеративных государственных структур, чем является большинство юридических работ о федерализме, но также, и в первую очередь, обобщением вторичного характера, то есть обобщением эмпирических обобщений.

Кроме того, в данной диссертации обоснована необходимость внедрения в теорию федерализма положений синергетики, которые пока не освоены теоретической юриспруденцией, а также в общих чертах показано как именно могут применяться эти положения. По мнению диссертанта, реконструкция теории федерализма в соответствии с разработками синергетики может привести к усложнению концептуальных основ теории федерализма и теории права и государства в целом, поскольку включает в сферу исследования теоретической юриспруденции не только статические состояния локальных правопорядков государств-наций, но и процессы реконструкции, разрушения или созидания других, возможных в будущем, правовых структур различной сложности.

На защиту выносятся следующие основные выводы н положении:

1. Парадигмат.ная связь между элементами теории федерализма неустойчива. Слишком идеологизированный категориальный аппарат теории федерализма и ее методология, носящая общенаучный характер, недостаточно взаимосвязаны. Поэтому теория федерализма не имеет устойчивого предмета и находится па допарадигмальной стадии эволюции.

2. Для достижения парадигмальной устойчивости и адекватности теории федерал изма необходим новый юридический научный синтез концепций государственного и народного суверенитета. Подобный синтез был проведен в период Нового времени, в результате чего возникла концепция федеративного суверенитета, позволившая создать теоретическую основу права федеративных государств. Однако в современном праве произошли многочисленные изменения, сделавшие :пу основу недостаточно адекватной, поэтому необходим повтор алгоритма, пройденного правом в Новое время, использующий достижения современной науки.

3. Основной причиной неустойчивой связи между элементами теории федерализма является доминирование до середины XX века в этой дисциплине дуалистической методологии, разбивающей любое явление на фрагменты. Дуалистическая методология не позволила с достаточной степенью ясности идентифицировать объекты исследования теории федерализма и создать единый предмет этой дисциплины.

4. Система права становится настолько сложной, что элементы теории федерализма теряют связь с законодательством. Происходит нарушение связи между концептуальным, гипостазированным правом, и правом позитивным.

5. Чтобы связь между элементами теории федерализма и позитивным правом была более явно, выраженной, нужна такая реконструкция категориального аппарата и методологии теории федера-, лизма, которая бы позволила изучать динамику сложных систем. Необходима юридизация положений синергетики.

6. Реконструкция элементов теории федерализма, направленная на изучение динамики сложных систем, предоставляет новые возможности изучения процессов формирования федеративных структур цивилизационного масштаба и процессов глобализации.

7. Юридизация методологии синергетики позволяет включить в сферу исследования теории федерализма концепции «сетевого государства» и «сетевого права» и вследствие этого провести реконструкцию предмета ее исследований, расширив спектр изучаемых объектов.

Достоверность полученных результатов обусловлена использованием при работе над диссертацией большого количества источников и современной научной методологии. Последовательное изучение источников с помощью научной методологии позволило преодолеть многочисленные некритические идеологические допущения, которые стали доминирующими в теории федерализма, включить эту дисциплину в общенаучную картину мира и тем самым увеличить научную достоверность исследования и его результатов.

Теоретическая н практическая значимость. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она, демонстрируя ограниченность основных положений теории федерализма и невозможность разрешения основных ее проблем с помощью традиционной методологии, предлагает новые способы конструирования общей парадигмы этой научной дисциплины. Реконструкция теории федерализма с использованием предложенной в данной работе методологии нейтрализует те факторы, которые не позволяли установить парад и гмальную устойчивость, возможность коммуникации и определения общих точек зрения между различ-

ными концептуальными течениями, и позволяет создать из хаоса разнородных допущений общую научную картину. Тем самым данная диссертация предоставляет теории федерализма дополнительные возможности эволюции,

В диссертации объяснена необходимость перехода в области теории федерализма от количественного изменения юридического знания, от многочисленных уточнений и конкретизации отдельных второстепенных положений к качественной реконструкции ее элементов. Изложена точка зрения, обосновывающая внедрение новых подходов к изучению не только эмпирических данных юридической науки, но и уже накопленных теоретических знаний о них. То есть диссертантом предложено изменение традиционного смыслового контекста теории федерализма и перевод ее элементов в новое, расширенное понятийное поле. Предлагая провести реконструкцию элементов теории федерализма и создать между ними новые, более устойчивые связи, диссертация, тем не менее, сохраняет научно значимые результаты предшествующей юридической мысли и, развивая их в новом смысловом контексте, создает теоретические основы, позволяющие нейтрализовать правовой нигилизм, заложенный в концепциях федерализма, исходящих из положений постмодернизма.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что она придает,большую осмысленность юридической деятельности и предоставляет новые возможности структурирования права. Смысл ее написания заключается в том, чтобы показать способ изменения традиционного алгоритма, устанавливающего связь между позитивным правом и теорией права и государства. До настоящего времени система права структурировалась в основном стихийно, в соответствии с идеологическими допущениями и меняющимися практиками. Сначала создавалось большое количество нормативных актов и только потом происходило их научное осмысление. Данная работа предлагает способы изменения этого порядка, способы реконструкции законодательства вследствие изменения концептуальной базы права. Предлагая провести новый синтез элементов теории федерализма и внедрить положения синергетики в теорию федерализма, данная диссертация предлагает новые

методы прогнозирования и преодоления кризисных ситуаций в праве и в итоге — новые методы структурирования законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационной работы отражены в 7 публикациях автора, использованы при разработке курса лекций по курсу «Теория государства и права» в Институте Права Тамбовского Государственного Университета имени Г. Р. Державина и в работе органов юстиции.

Структура работы определяется логикой исследования и состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе в основном содержатся теоретические положения, во второй главе иллюстрирующие их примеры из позитивного права и прогнозы эволюции системы права. В каждой главе содержится три параграфа,

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи исследования и степень теоретической разработанности проблемы, раскрывается научная новизна диссертации.

Глава первая - «Генезис и сущность элементов теории федерализма» - посвящена изучению процесса возникновения, строения элементов теории федерализма и проблеме установления структурной связи между ними.

В параграфе первом - «Определение элементов теории федерализма и анализ процесса их формирования» — проанализирован процесс формирования элементов теории федерализма. Показано, что теория федерализма начала структурироваться в период Реформации. Время до эпохи Реформации названо автором временем стихийного федерализма. Элементы теории федерализма возникли после выдвижения концепций суверенитета, создавших теоретическую основу современного права. Первой стала концепция Ж. Б оде на, уточненная впоследствии Т. Гоббсом, позволившая ввести единую классификационную шкалу «суверенное (унитарное) государство - федеративное государство - конфедеративное государство» и тем самым создавшая категориальную базу, первый элемент теории федерализма. Правовая система, где сувереном стало считаться только центральное правительство, была на-

звана унитарной. Система права, где суверенами были признаны региональные правительства, получила название конфедеративной. Федерация предстала как остаточная, промежуточная категория. Она не была в достаточной; степени определена, но получила место в базовой для теории права и государства концепции государственного суверенитета.

В период, предшествовавший французской революции, была выдвинута концепция народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо, которая провозгласила абсолютный суверенитет народа не совместимый с многоступенчатыми выборными органами власти. Эта концепция стала противоположным концепции государственного суверенитета теоретическим полюсом.

Как компромисс, примеряющий два данных концептуальных полюса, возникла концепция народного федеративного суверенитета Й. Альтузиуса, позже уточненная и дополненная Ш. Монтескье, обосновавшая необходимость существования именно федеративного государства и права, В работах этих теоретиков в категориальной триаде «суверенное (унитарное) государство — федеративное государство - конфедеративное государство» был смещен смысловой акцент и сделан упор на среднем значении, аккумулирующем достоинства двух других типов государства и одновременно избегающим их недостатков. Категория «федерация» перестала быть маргинальной и приобрела центральное значение, тем самым дав основание для структурирования теории федерализма. Таким образом, с точки зрения диссертанта, в процессе создания концептуальной основы современного права в виде концепций суверенитета была создана основа для формирования категориального аппарата, первого элемента теории федерализма.

Методологический аппарат теории федерализма как научной дисциплины, по мнению автора, зародился в процессе адаптации общенаучной методологии в работах Ш. Монтескье. При конструировании своих теоретических моделей он использовал методологию ньютоновой физики н представил государство в виде механизма, работа которого обеспечивается системой «сдержек и противовесов», сохраняющей равновесие между составными частями государства. В процессе исследования государства Ш. Монтескье разбил государственный механизм на фрагменты и представил такое

фрагметированное государство как идеальное, основанное на правильном балансе властей. Эта методология позволила науке определить федеративное государство как особый объект исследования.

В позитивном праве образованные элементы теории федерализма стали воплощаться в период создания США. Эта страна впервые провозгласила федеративное устройство государства и права как устройство постоянное и идеальное, а не временное, что дало возможность дальнейшей эволюции теории федерализма. Однако вследствие идеологизации в процессе создания Соединенных Штатов Америки категориального аппарата теории федерализма, возникла также основная, по мнению диссертанта, проблема теории федерализма, заключающаяся в отсутствии прочных парадигмальных связей между ее элементами. Между идеологизированным категориальным аппаратом теории федерализма и ее методологией, носящей общенаучный характер, были нарушены системные связи, в результате чего был в значительной степени утрачен предмет изучения этой дисциплины.

В параграфе втором - «Установление парадигмальных связей между элементами теорнн федерализма» — исследуется одна из основных проблем теории федерализма — отсутствие устойчивых структурных связей между ее элементами.

С точки зрения диссертанта, неустойчивость связей между элементами теории федерализма на протяжении последних двух столетий была связана с доминированием в этой дисциплине дуалистической методологии, которая стала юридическим выражением редукционизма ньютоновой физики. Фактически, дуалистическое моделирование начала XIX века заново расчленило концепции суверенитета, которые до этого начали синтезироваться, и породило «разбегание» элементов теории федерализма, ее парадиг-мальный распад. Концепции государственного и национального суверенитета по-прежнему были органично соединены, однако, народный суверенитет был исключен из сферы научного анализа.' В процессе структурирования государства и права США он был синтезирован с протестантской.теологией и стал частью естественно-правовых идеологических доктрин. -*■■■■.

Дуалистическое представление о федерализме, по мнению автора; разбивало государство на локальные области, а федеральный

уровень представал, таким образом, в виде, с одной стороны, практически необходимого, а с другой стороны, не имеющего теоретического основания уровня власти. Такое представление не видело федеративное государство как единое системное целое, делая акцент на составляющие федеративного государства, а не на его внутренние связи. Дуалистический редукционизм," с точки зрения диссертанта, лежал в основе шедшего на протяжении XIX века спора между сторонниками сепаративной, унитарной и разделенной теорий суверенитета. Сепаративная теория (М. Зейдель, Дж. Кальгун) утверждала, что суверенитетом в федеративном государстве могут обладать только субъекты федерации. Сторонники унитарной теории (Г, Нллинек, П. Лабацд), напротив, утверждали, что суверенитет принадлежит только федеральному уровню власти, тем самым фактически отрицая существование такого феномена, как федеративное государство. Обе теории исходили из одинаковой методологии упрощения, сведения сложного к простому и признавали один уровень власти. Теория разделенного суверенитета сводила понятие суверенитета к набору полномочий, отождествляя право с процедурными вопросами разрешения правовых споров. Все концепции суверенитета рассматривали преимущественно государственный и национальный суверенитеты, фактически их отождествляя. Народный суверенитет как право выбора правителей рассматривался отдельно. Таким образом, система права федеративного государства представлялась как фрагменти-рованное образование,-синтез элементов которого либо невозможен в принципе, либо возможен, но только путем упрощения, исключения из системы права какого-либо уровня власти и народа как управляющего суверена,

' По мнению диссертанта, неадекватность Теорий суверенитета да^а возможность свести определение'федерации к'степени централизации государства. Произошел значительный имплицитный сдвиг в определении федерации от более широкого правового к более узкому количественному критерию. Вследствие этого федерация стала пониматься не как особая правовая система, а как особый (децентрализс ванный) вид унитарного государства. Таким образом, федераций стала неопределенной и почти неопределимой категорией, поскольку в реально существующем государстве цен-

трализация имеет большое количество вариаций, В любой системе права и государства контроль не может достичь тотальной формы и никогда не сможет существовать государство, лишенное какой-либо централизованной бюрократической, иерархии. Признание степени децентрализации государственного аппарата как основного критерия, определяющего тип государственного устройства, фактически требовало устранения категорий «унитарное государство» и «конфедеративное государство».

Постепенно, с возникновением новой общенаучной системной методологии и внедрением ее в теорию федерализма, федерация стала пониматься как система, что дало возможность более осмысленного построения категориального аппарата теории федерализма. Однако, по мнению диссертанта, определение федерации как системы не принесло понимания теории федерализма как системы и системного синтеза концепций суверенитета.

С точки зрения автора, в настоящее время в связи с тем, что системная методология достаточно разработана, появилась не только необходимость, но и возможность парадигмального синтеза теории федерализма. Концепции суверенитета могут быть более прочно соединены и федерация может быть определена как качественное состояние системы права и государства, а не как децентрализованное унитарное государство. Исходя из сочетания народовластия и государственной иерархии, федерация определяется как особая юридическая, конституционная модель. С точки зрения диссертанта, федерация - правопорядок, в котором присутствует конституционно установленный механизм выборов многоступенчатых органов власти и конституционно же установленное право региональных властей участвовать в принятии ключевых решений на федеральном уровне. Определив таким образом федерацию, диссертант обозначает отличие федеративного государства от государства унитарного; Унитарное государство — это либо «чистое» выражение государственного суверенитета, то есть государство, в котором отсутствует механизм выбора населением органов власти, либо такое государство, в котором присутствует только один выбираемый уровень власти. Оба типа государства (федеративное и унитарное) суверенны, то есть представляют собой единые правовые системы. Конфедерация же; по Мнению автора, в отличие от

федерации и унитарного государства представляет собой единство нескольких самостоятельных суверенных право порядков и вследствие этого не может быть определена как государство.

В параграфе третьем — «Элементы теории федерализма в ситуации изменения общенаучной парадигмы» — исследуются возможности дополнения системной методологии теории федерализма, расширения категориального комплекса и, таким образом, изменения предмета ее исследования, которые предоставляет эволюция общенаучной методологии.

С точки зрения диссертанта, современный категориальный аппарат теории федерализма, основанный на категориальной триаде «унитарное государство - федеративное государство - конфедеративное государство» рассчитан tía идентификацию только простых правовых систем Нового времени. То же относится к методологии теории федерализма, которая ориентирована на изучение статики простых систем права. Процессы сложной трансформации, динамика сложных систем права остаются вне компетенции современной теории федерализма.

Однако во второй половине XX века в общенаучной методологии произошли серьезные изменения, появились новые представления об эволюции систем, претендующие на общенаучную универсальность. Возникает новая парадигма синергетики - учения о принципах самоорганизации и саморегулировании сложных систем. Синергетика, по мнению диссертанта, предоставляет новые возможности реконструкции элементов теории федерализма. Она дает новую воз можность понимания правового суверенитета и тем самым построения новой категориальной шкалы теории федерализма. По мнению автора, используя синергетическую методологию, суверенитет можно определить как «параметр порядка», обеспечивающий структурную целостность сложных государственных систем. Это дает возможность осмысления новых представлений о федеративном государстве, возникших во второй половине XX века, которые претендуют на парадигмальный статус, концепций «сетевого государства».

С точки зрения диссертанта, внедрение в теорию федерализма с помощью синерпггической методологии представлений о «сетевом государстве» кардинально («конструирует ее категориальный

комплекс, вводя градацию от простых федеративных правопорядке до максимально сложных сетевых, в которых с трудом определяется иерархия. Кроме того, такое внедрение дает возможность совершенно нового видения права, поскольку в современной науке определение «сетевого государства» имеет дополнительный оттенок и понимается не только как государство федеративно-децентрапизоваиное, но и как государство, строящее tía основе информационных технологий систему «сетевого права». С идеей «сетевого права», по мнению автора, тесно связана концепция «электронного правительства», которая стала разрабатываться с начала 1990-х годов. С точки зрения теоретиков, обосновываю щих необходимость создания «электронных правительств», доминирующая роль информационных технологий предполагает новую федеративную трансформацию государства и права всех стран.

По мнению диссертанта, с приведением представлений о «сетевом государстве», «сетевом праве» и «электронном государстве» с помощью методологии синергетики в единую сйстему возникнет дополнительная устойчивость и управляемость права. Появится новая концептуальная база, позволяющая идентифицировать сложные федеративные государства, возникнут новые возможности при выборе новых федеративных структур. Кроме того, синергетика, включая право в сферу действия новой общенаучной методологии, повышает научный статус теории права и государства как научной дисциплины. Наличие синергетнческой методологической системы позволяет привнести ясность в определение структуры теории федерализма и общей структуры теории права и государства, определив ее связь с другими науками. Отказ от юридиза-ции синергетики, с точки зрения автора, напротив, исключает теоретическую юриспруденцию из современной научной парадигмы и создает дополнительные проблемы при анализе строения и функционирования федеративных систем государственного характера.

Вторая глава - «Кризис системной сложности права и элементы теории федерализма» — служит иллюстрацией теоретических положении первой главы, а также носит прогностический характер, показывая возможность возникновения кризиса системы права и основные устойчивые состояния правопорядка, которые могут возникнуть после преодоления этого кризиса.

Параграф первый — «Федеративность цивилизаций» — показывает причины постепенно возникающего кризиса права и одно из возможных новых состояний федеративных структур — федеративность цивилизаций.

По мнению диссертанта, кризис современной системы права заключается в том, что постепенно намечается разрыв между концептуальной основой права, возникшей с периода Реформации, и законодательством. С точки зрения автора, на первом этапе структурирования современной концептуальной основы права были выдвинуты философские постулаты, провозгласившие необходимость суверенитета, системообразующего начала в праве. Сначала им стала власть монарха, затем с распространением протестантизма и республикансгшх идей возникло представление о народной власти как о начала, образующем систему права. На втором этапе оба представления были соединены во властных структурах государств-наций. На третьем этапе постепенно в процессе синтеза философских представлений о суверенитете и общенаучной системной методологии возникла научная основа системы права, в результате чего она приобрела устойчивость.

Однако с созданием трех европейских сообществ, а затем ЕС, НАФТА, ОАГ, МЕРКОСУР и т. д. мировая система права выходит из состояния ясности и определенности, основанной на относительно простых концепциях суверенитета, констатирующих независимость, верховенстве' и абсолютный правовой авторитет государств-наций. С точки зрения диссертанта, мир стремится к новому, циви-лизационному федерализму, который не отрицает суверенитет традиционных государств, но заставляет заново переосмыслить его юридическую природу, поскольку она становится более сложной.

По мнению автора, лидер в процессе создания федеративной системы нового типа и новой, обладающей повышенной сложностью, системы права - Европа. После создания европейских сообществ, передачи этим организациям значительных полномочий, возникла некоторая устойчивость их правовых систем. Возникли, выражаясь языком синергетики, новые аттракторы, которые стали определять направления эволюции системы права. Концепции суверенитета государств-наций, структурирующие ранее систему права, стали терять свою эффективность, поскольку четкая грань

между международным и внутригосударственным правом стала стираться. Право сообществ, ставшее новым правовым феноменом, постепенно стремится к созданию заново сориентированной федеративной системы права.

Однако зга система права не может быть настолько же простой и ясной, как система права федеративных государств середины XX века, поскольку в процессе создания федеративной системы ЕС участвуют не только традиционные государства, но и регионы этих государств, получающие в процессе локализации все большую юридическую самостоятельность. Статус местных, региональных и федеральных уровней власти постепенно становится равным, что нашло свое выражение в создании Комитета регионов Европейского Союза, Конгресса местных и региональных властей Европы, Ассамблеи Европейских регионов, Совета европейских муниципалитетов. Возникает правовой парадокс. Регионы европейских государств становятся участниками международных отношений, при этом оставаясь частью национальных государственных структур, которые как целое несут юридическую ответственность за действия этих субнациональных образований. Таким образом, юридическая система Европы находится в состоянии неопределенности, что требует новых, структурирующих систему права, концепций.

Второе сверхгосударственное объединение западных стран, ведущее к новой федеративное™ и новой правовой сложности -НАФТА (североамериканское соглашение о свободной торговле).

С точки зрения диссертанта, в странах, которые не относятся к Западному миру, также заметен процесс создания сверхгосударственных образований нового типа. В Южной Америке зоны свободной торговли, связывая друг друга в единую цепь, создают такой правовой порядок, в котором концепции прежнего государственного суверенитета теряют эффективность. Нужен дополняющий, единый суверенитет ОАГ или другой сверхгосударсгвениой федеративной организации, который бы позволил заново сориентировать системы права отдельных латиноамериканских государств.

Мусульманский мир тоже по-своему стремится к новому федерализму. Однако создание цивилизационного федеративного единства мусульманского мира - это еще менее чем на Западе и в Латинской Америке регулируемый процесс, в котором присутст-

вует давнее сознание необходимости единства на основе мусульманской веры, но отсутствует ясное осознание природы юридических механизмов, способных его обеспечить. Большая часть представлений о суверенитете, о системообразующих началах права была импортирована в мусульманские страны с Запада. Структурная устойчивость права западных стран порождала структурную устойчивость права мусульманского мира. Однако ситуация меняется. Система права западных стран проходит процесс федеративного усложнения и: становится непригодной для копирования, поскольку базируется: на экономике и средствах связи, которыми мусульманские страны не обладают. По мнению автора, в ближайшие годы мусульманскому миру придется искать новые оригинальные концепции суверенитета.

Китай тоже идет к федеративному усложнению правовой структуры, вызванному желанием ассимилировать культурнород-ственные государстеа и этой стране, с точки зрения диссертанта, тоже потребуется усовершенствование системы права и новая, более сложная трактовка суверенитета. Индуистская цивилизация уже является федерацией в виде республики Индии, действующей на основании Конституции 1949 года. Только Африканский континент в части, находящейся южнее Сахары, пока не нуждается в новой системе ориентации, позволяющей заново структурировать систему права, но даже здесь уже существуют тенденции, ведущие к цивилизационному федеративному образованию. Отсутствие стабильных государств не мешает, даже способствует созданию единого нестабильного правового поля.

Таким образом, в данном параграфе показано, что структура системы права, сложившаяся к середине XX века в связи с постепенным возникновением сверхгосударственных федеративных систем требует реконструкции, поиска новых системообразующих принципов. Сдвиги в понимании и решении многих вопросов теоретической юриспруденции будут зависеть от того, насколько осознанной и эффективной будет та методология, которая будет эти усилия координировать, объединять их общим контекстом. Такую интегративную функцию в теории федерализма и в общей теории права и государства может выполнять системный подход, изучающий динамику сложных систем, то есть синергетика. Вне-

дрение синергетической методологии требует изменения категориального комплекса теории федерализма, что в свою очередь позволит данной дисциплине идентифицировать новые объекты и создать новый предмет исследования. Таким образом, с точки зрения диссертанта, необходимость преодоления постепенно возникающего кризиса системной сложности права требует изменения всех элементов теории федерализма с целью повышения их адекватности.

В параграфе втором - «Всемирная федерация» - процесс усложнения системы права и новая роль элементов теории федерализма представлены в ином ракурсе, в контексте анализа современного проявления тенденции к установлению единого всемирного правопорядка.

По мнению диссертанта, кроме юридической тенденции эволюции, ведущей к структурированию федеративных систем циви-лизациоиного масштаба, в современном мире значительную роль играет тенденция эволюции права и государства, ведущая к созданию всемирного федеративного образования. Она lie является определяющей и líe может в современных условиях привести к созданию всемирного государства, однако действие ее, связанное с процессами глобализации, настолько существенно, что в будущем может трансформировать и отчасти нейтрализовать тенденции, ведущие к цивилизационному федерализму, С точки зрения автора, тенденция эволюции права, ведущая к созданию мирового государства, относится к категории постоянно действующих, поскольку каждая локальная система права стремится к контролю максимального пространства и возникла в процессе зарождения первых государств. Она выражена в современных процессах глобализации, связывающих существовавшие почти независимо лра-вопорядки в единую структуру. В условиях глобализации международная правовая система все отчетливее предстает как единое целое, не сводимое к сумме своих частей и обладающее собственными закономерностями развития.

Однако, с точки зрения диссертанта, и в ракурсе, определяющем процессы федерализации путем изучения глобализации, формирование нового глобального правопорядка довольно амбивалентно. Наряду с тенденциями к унификации систем права и формированию универсальных принципов и механизмов правового

развития наблюдаются тенденции к поляризации мира, проявляющиеся и в поляризации каждой правовой системы. По мнению автора, для того чтобы справиться с этой поляризацией, порождающей разнообразные напряжения и конфликты, необходимо перестроить элементы теории федерализма, переориентировав их на системную сложность, и создать их единство, способное эффективно регулировать возникающие противоречия права и бороться с причинами, а не только со следствиями деструктивных процессов. Методология теории федерализма должна стать на порядок сложнее, в нее должен быть введен новый категориальный аппарат и только в этом случае может быть создана теоретическая основа, адекватная сложности современного права и позволяющая выбирать из формирующихся федеративных государственных и сверхгосударственных структур оптимальные.

В параграфе третьем — «Федерализм России» - показано действие основных тенденций эволюции глобальной системы права, ведущих к разным федеративным правопорядкам, в точке пересечения, на территории отдельного государства. Кроме того, в нем показано, что эволюция права некоторых государственных образований может временно выбиваться из общего алгоритма структурирования права.

По мнению диссертанта, изначально элементы теории федерализма не смогли сыграть в России той же роли, что они сыграли в процессе структурирования глобальной системы права Нового времени, поскольку были введены в российскую систему права в совершенно ином качестве, нежели в западных странах, где они возникли. В России действие алгоритма, в соответствии с которым структурировалось всемирное право, было прервано октябрьской революцией 1917 года, создавшей правопорядок, в котором юридическим суверенитетом обладала коммунистическая партия. Поэтому алгоритм преодоления кризиса первичной правовой стандартизации, который Западная цивилизация проходила четыреста лет, Россия прошла в течение последних двадцати лет. Перестройка уничтожила суверенитет коммунистической партии. Отчасти вследствие этого распался СССР, возник «парад суверенитетов» и фрагментация правового пространства России. В начале XXI века право Российской Федерации заново стало приводиться в систему,

но этот процесс не завершен. Для его завершения, по мнению диссертанта, необходимо изменение Конституции РФ, в частности п. 1 ст. 3, гласящего, что: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Из данной формулировки должен быть исключен термин «многонациональный» поскольку он разбивает единый суверенитет на части и тем самым создает опасность возникновения бессистемности права. Такую же опасность содержит формулировка п. 2 ст. 5, определяющая республику, входящую в состав России как государство. Это положение также должно быть изменено, иначе распад единого российского государства останется теоретически оправданным.

В будущем, с точки зрения автора, если эти положения Конституции РФ будут изменены, элементы системы права РФ приобретут большую согласованность, система права других частой мира на основании новых, более определенных концепций суверенитета приобретет дополнительную устойчивость, можно будет вести речь об усложнении федеративной системы права России. Такое усложнение необходимо для того, чтобы органично включить правопорядок России в усложняющуюся мировую систему права. Для этого может быть использован опыт ЕС и других сверхгосударственных образований цивилизационного масштаба, поскольку история и территория России позволяют определить ее не просто как государство-нацию, но и как государство-цивилизацию.

В заключении подводятся итоги исследования и в кратком виде излагаются те выводы, к которым пришел диссертант.

Основные положении диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора (общин объем — 3,6 п. л.): ■

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах

1. Федерализм и принцип правовое-о суверенитета // Вестник Тамбовского Государственного университета имени Г. Р. Державина. Серия «Гуманитарные науки». Тамбов, 2006. Выпуск 4 (44). - 0,5 п. л.

Публикации в других научных журналах

2. Родионов А. Б. Проблемы теории федерализма. Вопросы теории государства, и права; историко-правовые исследования: Сб. науч. работ / Науч. ред. Н. А. Придворов; М-во образования и науки Рос. Федерации; Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004. - 2 п. л.

3. Родионов А. Б. Анализ научных концепций определяющих значение термина «федерация» И Вопросы права и социологии. Межвузовское научное издание. Выпуск 6. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2002. - 0,3 п. л.

4. Родионов А. Б. Модели федерализма: сравнительный анализ концепций // Вопросы права и социологии. Межвузовское научное издание. Выпуск 7, - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2002. -0,3 п. л.

5. Родионов А. Б. Анализ современных научных подходов к определению понятия «федерализм» // Вопросы права и социологии, Межвузовское; научное издание. Выпуск 11. — Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003. - 0,3 п. л.

6. Родионов А. Б, Структура федеративного государства. VIII Державинские чтения. Институт истории и политологии. Институт права: Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов. Февр. 2004 / Отв. ред.: В. В. Канищев, Н. А. Придворов; М-во образования Рос. Федерации; Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003. - 0,1 п. л.

7. Родионов А. Б. Причины нестабильности федеративной структуры России и методы их устранения. IX Державинские чтения. Институт истории и политологии. Институт права: Мат-лы науч. конф. преподавателей и аспирантов. Февр. 2004 / Отв. ред.: В. В. Канищев, Н. А. Придворов; М-во образования Рос. Федерации; Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004,-0,1 п. л. , ■

Подписано в печать 7.11.2006 г. Формат 60x84/16. Объем 1,39 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 1167. Бесплатно. 392008, Там боа, ул. Советская, 190 г. Издательство ТГУ им, Г.Р. Державина.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Родионов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Генезис и сущность элементов теории федерализма.

1.1. Определение элементов теории федерализма и анализ процесса их формирования .12

1.2. Проблема установления парадигмальных связей между элементами теории федерализма.40

1.3. Элементы теории федерализма в ситуации изменения общенаучной парадигмы.69

Глава 2. Элементы теории федерализма и кризис структурной сложности системы права.

2.1 Федеративность цивилизаций.93

2.2 Всемирная федерация.119

2.3 Федерализм России.145

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Элементы теории федерализма"

Актуальность темы исследования. Проблема федерализма является одной из самых актуальных, самых обсуждаемых в юриспруденции, но чаще всего в дискуссиях федеративный правопорядок рассматривается инструментально, и эта проблема сводится к доказательству или опровержению пригодности структуры федеративного государства в том или ином конкретном случае, месте и времени. Концептуальная база федерализма становится предметом обсуждения гораздо реже, чем ожидаемые результаты его инструментального применения. Из-за этого в теории федерализма возникло два негативных явления. Первое - эффект рециклирования, тавтологического повторения однажды сказанного, мешающий прогрессу не только теории федерализма, но и теории права и государства в целом. Второе - неопределённость контекста современных размышлений о федерализме. Данные факторы делают парадигмальные связи между элементами теории федерализма неустойчивыми. Методология теории федерализма и её категориальный аппарат не составляют системного единства и не позволяют создать устойчивого предмета, концептуальной основы этой дисциплины, способной ориентировать исследования законодательств федеративных государств.

Постоянная смена и неустойчивость контекста, теоретической картины, оправдывающей применение норм права, ставшая следствием сосредоточенности юриспруденции на практических вопросах федерализма, по мере усложнения права может привести к утрате его эффективности. Только новое изучение элементов теории федерализма способно дать понимание механизма их эффективной связи, что создаст парадигмальную устойчивость и адекватную ориентацию современной юриспруденции. В том случае, если новое изучение и реконструкция элементов теории федерализма не будут проведены, теоретическая юриспруденция не сможет изучать процессы федеративного усложнения правовых систем современных государств, переживающих процесс правовой локализации, повышения правового статуса регионов, и создать концептуальную основу, необходимую для функционирования права сверхгосударственных образований, подобных ЕС. Она также не сможет с достаточной степенью эффективности изучать процесс правовой глобализации, создания прочных связей между правопорядками отдельных государств.

Кроме того, актуальность данного исследования связана с тем, что качественное изменение природы современной науки нуждается в осмыслении в сфере теоретической юриспруденции. В последние десятилетия XX века в естественнонаучных дисциплинах появились направления, методология которых претендует на общенаучную универсальность. Прежде всего, речь идёт о методологии синергетики, научного направления, изучающего процессы самоорганизации сложных систем. В настоящее время в теоретической юриспруденции возникла проблема принятия или отвержения основных положений этой научной дисциплины. В данной работе высказано мнение диссертанта по поводу того, каким образом может быть использована методология синергетики в теории федерализма.

Степень научной разработанности темы исследования. Степень научной разработанности темы исследования, несмотря на большое количество работ, посвященных проблемам федерализма, является низкой. Отчасти это связано с тем, что степень философского осмысления и идеологического оправдания федерализма достаточно высока и серьёзной необходимости в научном осмыслении элементов теории федерализма не возникало. С другой стороны, теория федерализма является недавним образованием, и в силу этого её деятельность была сосредоточена в основном в области первичного эмпирического анализа, а вторичного анализа, анализа эмпирических обобщений, почти не производилось, поэтому генезис и строение элементов теории федерализма недостаточно изучены.

Среди иностранных авторов, которые изучали не только законодательство, но и механизмы изучения федераций, значатся такие учёные как У. Райкер, В.Остром, Д. Элазар, П. Пернталер, А. Камински, Ф. Капорти, С. Б. Блюмкин, Г. Винтер, М. Боте, Т. Модин, X. Ханум, Д. Фосетт, Р. Агранофф, С. Дэвис, П.Кинг, К. Уор, Д. Элейзер, У. Ливингстон. Однако в работах этих исследователей отразился общий недостаток научных дисциплин середины XX века - акцентирование внимания на способах исследования статических состояний простых систем, вследствие этого был искусственно ограничен предмет исследования теории федерализма. Сложные федеративные системы права были исключены из сферы анализа, поэтому категориальный аппарат и методология теории федерализма изучались только как инструменты идентификации федеративных структур государств-наций.

В отечественной науке тоже были предприняты попытки изучения элементов теории федерализма. При работе над данной диссертацией использовались исследования многих советских и российских авторов, среди которых: М.Н.Марченко, JI.M. Карапетян, H.A. Умнова, В.Е. Чиркин, Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова, Н.Ф. Воробьёв, Д.Л. Златопольский, A.A. Мишин, В.В. Пус-тогаров, В.А. Ржевский, Б.Н. Топорнин, Б.С. Эбзеев, О.И. Чистяков, Б.А.Страшун, C.B. Поленина, O.E. Кутафин, H.A. Михалёва, О.Г. Румянцев, В.Н. Лысенко, И.Д. Левин, Б.С. Крылов, В.И. Лафитский, В.А. Кряжков, А.И.Ким, A.B. Кисилёва, И.М. Кислицин, Л.А. Иванченко, С.А. Авакьян, М.В.Баглай, Ю.Г. Барсегов, А.Е. Козлов, Е.И. Козлова, Р.И. Таранопольский, А.Ю. Горохов, В.Г. Введенский. В работах этих авторов сделано множество обобщений парадигмального типа, характеризующих элементы теории федерализма, но они не были приведены в систему. Данная диссертация, не претендуя на парадигмальный статус, создаёт дополнительные возможности синтеза уже существующих концептуальных разработок. В ней предложено снять то искусственное ограничение предмета исследования, которое установилось в теории федерализма в XX веке и исследовать не только статические состояния системы права государств-наций, но и процессы федеративного усложнения государства и права, динамику сложных правовых систем. Диссертант предлагает увеличить спектр изучаемых теорией федерализма объектов и исследовать возможность возникновения цивилизационного, всемирного и других, пока не идентифицированных наукой, состояний федеративных структур, исходя из новых достижений общенаучной методологии. Таким образом, из содержания диссертации следует предложение автора начать новый этап в изучении элементов теории федерализма.

Объект исследования - элементы теории федерализма, структурные составляющие, определяющие сущностные черты теоретического дискурса, исследующего федеративные системы государственного характера. Этими элементами являются категориальный аппарат и методология теории федерализма, позволяющие изучать объекты и конструировать единый предмет данной научной дисциплины.

Цель исследования заключается в определении строения элементов теории федерализма, связей между ними и их роли в структурировании систем права и государства.

Задачи исследования:

- изучение генезиса категориального аппарата теории федерализма;

- анализ этапов эволюции и состава методологии теории федерализма;

- определение соотношения методологии и категориального аппарата теории федерализма с общенаучной методологией и категориальным комплексом;

- анализ процесса возникновения парадигмальных связей между методологией и категориальным аппаратом теории федерализма, то есть единого предмета данной научной дисциплины;

Методологическая основа исследования. В данной работе в основном были использованы методы анализа и синтеза. Аналитическая методология использована при определении объекта исследования. Из представлений о федерализме, синтезе идеологии, философии и науки была выделена научная составляющая. Далее из общенаучных представлений о федеративных структурах были выделены представления о федеративном государстве как правопорядке. Этот алгоритм применён в каждом параграфе первой главы.

Теоретико-нормативную базу исследования составили российские, зарубежные и международные нормативные акты, регулирующие сферу федеративных отношений, а также монографии и статьи отечественных и зарубежных учёных. Особое внимание уделено исследованиям тех авторов, в работах которых содержится не только трактовка проблем федерализма, но и оригинальное понятие права. Основной из таких работ, с точки зрения диссертанта, является монография A.C. Ященко «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства». Идея концептуального синтеза в праве, обоснованная в этой работе, развивается и интерпретируется в данной диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что основным объектом её изучения являются структурные составляющие теоретической основы права федеративных государств. Данная диссертация представляет собой не только первичное эмпирическое обобщение законодательства федеративных государственных структур, чем является большинство юридических работ о федерализме, но также, и в первую очередь, обобщением вторичного характера, то есть обобщением эмпирических обобщений.

Кроме того, в данной диссертации обоснована необходимость внедрения в теорию федерализма положений синергетики, которые пока не освоены теоретической юриспруденцией, а также в общих чертах показано как именно могут применяться эти положения. По мнению диссертанта, реконструкция теории федерализма в соответствие с разработками синергетики может привести к усложнению концептуальных основ теории федерализма и теории права и государства в целом, поскольку включает в сферу исследования теоретической юриспруденции не только статические состояния локальных правопорядков государств-наций, но и процессы реконструкции, разрушения или созидания других, возможных в будущем, правовых структур различной сложности.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Парадигмальная связь между элементами теории федерализма неустойчива. Слишком идеологизированный категориальный аппарат теории федерализма и её методология, носящая общенаучный характер, недостаточно взаимосвязаны. Поэтому теория федерализма не имеет устойчивого предмета и находится на допарадигмальной стадии эволюции.

2. Для достижения парадигмальной устойчивости и адекватности теории федерализма необходим новый юридический научный синтез концепций государственного и народного суверенитета. Подобный синтез был проведён в период Нового времени, в результате чего возникла концепция федеративного суверенитета, позволившая создать теоретическую основу права федеративных государств. Однако в современном праве произошли многочисленные изменения, сделавшие эту основу недостаточно адекватной, поэтому необходим повтор алгоритма, пройденного правом в Новое время, использующий достижения современной науки.

5. Чтобы связь между элементами теории федерализма и позитивным правом была более явно выраженной, нужна такая реконструкция категориального аппарата и методологии теории федерализма, которая бы позволила изучать динамику сложных систем. Необходима юридизация положений синергетики.

7. Юридизация методологии синергетики позволяет включить в сферу исследования теории федерализма концепции «сетевого государства» и «сетевого права» и вследствие этого провести реконструкцию предмета её исследований, расширив спектр изучаемых объектов.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она, демонстрируя ограниченность основных положений теории федерализма и невозможность разрешения основных её проблем с помощью традиционной методологии, предлагает новые способы конструирования общей парадигмы этой научной дисциплины. Реконструкция теории федерализма с использованием предложенной в данной работе методологии нейтрализует те факторы, которые не позволяли установить парадиг-мальную устойчивость, возможность коммуникации и определения общих точек зрения между различными концептуальными течениями, и позволяет создать из хаоса разнородных допущений общую научную картину. Тем самым данная диссертация предоставляет теории федерализма дополнительные возможности эволюции.

В диссертации объяснена необходимость перехода в области теории федерализма от количественного изменения юридического знания, от многочисленных уточнений и конкретизации отдельных второстепенных положений к качественной реконструкции её элементов. Изложена точка зрения, обосновывающая внедрение новых подходов к изучению не только эмпирических данных юридической науки, но и уже накопленных теоретических знаний о них. То есть диссертантом предложено изменение традиционного смыслового контекста теории федерализма и перевод её элементов в новое, расширенное понятийное поле. Предлагая провести реконструкцию элементов теории федерализма и создать между ними новые, более устойчивые связи, диссертация, тем не менее, сохраняет научно значимые результаты предшествующей юридической мысли и, развивая их в новом смысловом контексте, создаёт теоретические основы, позволяющие нейтрализовать правовой нигилизм, заложенный в концепциях федерализма, исходящих из положений постмодернизма.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что она придаёт большую осмысленность юридической деятельности и предоставляет новые и возможности структурирования права. Смысл её написания заключается в том, чтобы показать способ изменения традиционного алгоритма, устанавливающего связь между позитивным правом и теорией права и государства. До настоящего времени система права структурировалась в основном стихийно, в соответствии с идеологическими допущениями и меняющимися практиками. Сначала создавалось большое количество нормативных актов и только потом происходило их научное осмысление. Данная работа предлагает способы изменения этого порядка, способы реконструкции законодательства вследствие изменения концептуальной базы права. Предлагая провести новый синтез элементов теории федерализма и внедрить положения синергетики в теорию федерализма, данная диссертация предлагает новые методы прогнозирования и преодоления кризисных ситуаций в праве и в итоге - новые методы структурирования законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационной работы отражены в 7 публикациях автора, использованы при разработке курса лекций по курсу «Теория государства и права» в Институте Права Тамбовского Государственного Университета имени Г.Р. Державина и в работе органов юстиции.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Родионов, Андрей Борисович, Тамбов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования диссертант пришёл к следующим утверждениям. Элементы теории федерализма возникли во время Возрождения и Реформации, когда началась сложная дифференциация сознания Западной цивилизации, создавшая феномен современной науки. В это же время происходит выдвижение концепций суверенитета, ставших теоретической основой современного права и основой теории федерализма. Первой стала концепция государственного суверенитета Ж. Бодена, уточнённая впоследствии Т. Гоббсом, позволившая ввести единую классификационную шкалу «суверенное (унитарное) государство - федеративное государство - конфедеративное государство» и тем самым создать категориальную базу, первый элемент теории федерализма. Правовая система, где сувереном стало считаться только центральное правительство, была названа унитарной. Система права, где суверенами были признаны региональные правительства, получила название конфедеративной. Федерация предстала как остаточная, промежуточная категория. Она не была в достаточной степени определена, но получила место в базовой для теории права и государства концепции государственного суверенитета.

В период, предшествовавший французской революции, была выдвинута концепция народного суверенитета Руссо, которая провозгласила абсолютный суверенитет народа не совместимый с многоступенчатыми выборными органами власти. Эта концепция стала противоположным концепции государственного суверенитета идеологическим полюсом. Признав идеальным унитарное строение государства, она отвергла любой бюрократический контроль, любое действие государственного аппарата.

Как компромисс, примеряющий два данных концептуальных полюса, возникла концепция народного федеративного суверенитета, обосновавшая необходимость существования именно федеративного государства и права. Начальные положения данной концепции были сформулированы в работах Альтузиу-са, уточнены и более детально обоснованы они были в сочинениях Монтескье.

В работах этих теоретиков в категориальной триаде «суверенное (унитарное) государство ~ федеративное государство - конфедеративное государство» был смешён смысловой акцент и сделан упор на среднем значении, аккумулирующим достоинства двух других типов государства и одновременно избегающим их недостатков. Категория «федерация» перестала быть маргинальной и приобрела центральное значение, тем самым дав основание для структурирования теории федерализма.

Таким образом, в процессе создания концептуальной основы современного права в виде концепций суверенитета была создана основа для формирования категориального аппарата, первого элемента теории федерализма.

Методологический аппарат теории федерализма как научной дисциплины зародился в процессе адаптации общенаучной методологии в работах Монтескье. При конструировании своих теоретических моделей он использовал методологию ньютоновой физики и представил государство в виде механизма, работа которого обеспечивается системой «сдержек и противовесов», которая обеспечивает в государстве равновесие между составными частями. В процессе исследования государства Монтескье разбил государственный механизм на фрагменты и представил такое фрагментированное государство как идеальное, основанное на правильном балансе и равновесии властей. Эта методология позволила науке определить федеративное государство как особый объект исследования.

Методология теории федерализма стала адаптацией механистического детерминизма И. Ньютона и в таком виде функционировала до конца XIX века.

В позитивном праве образованные элементы теории федерализма стали воплощаться в период создания США. Эта страна впервые провозгласила федеративное устройство государства и права как устройство постоянное и идеальное, а не временное. Элементы теории федерализма были актуализированы, что дало возможность дальнейшей эволюции теории федерализма и создания концептуальной основы глобальной системы права. Однако в процессе создания США возникла также основная проблема теории федерализма, связанная с идеологизацией категориального аппарата теории федерализма. Эта идеологизация не позволила создать прочные парадигмальные связи между элементами теории федерализма. Между идеологизированным категориальным аппаратом теории федерализма и её методологией, носящей общенаучный характер, были нарушены системные связи, в результате чего был в значительной степени утрачен предмет изучения. Этот парадигмальный раскол в последующие два столетия определил направление и характер эволюции теории федерализма и не был до конца прёодолён.

Теория федерализма до сих пор находится в состоянии парадигмальной неустойчивости. В XIX веке в основном это было связано с господством дуалистической методологии, которая не позволяла обнаружить системные связи внутри федеративных государств и системные, парадигмальные связи теории федерализма. Федерация представала как неопределённое фрагментированное образование, фактически как децентрализованное унитарное государство. Постепенно с возникновением новой общенаучной системной методологии и внедрением её в теорию федерализма федерация стала пониматься как система, что дало возможность более осмысленного построения категориального аппарата теории федерализма. Однако определение федерации как системы не принесло понимание теории федерализма как системы. Такие базовые концепты теории государственного и народного суверенитета после первоначального синтеза в работах Монтескье и его последователей, опять стали рассматриваться отдельно, что рождало и закрепляло парадигмальное «разбегание» между методологией и категориальным аппаратом теории федерализма и не позволяло качественно определить объект и предмет исследования данной дисциплины.

В настоящее время в связи с тем, что системная методология достаточно разработана появилась не только необходимость, но и возможность парадиг-мального синтеза теории федерализма. Концепции суверенитета могут быть более прочно соединены и федерация может быть определена как качественное состояние системы права и государства, а не как децентрализованное унитарное государство. Однако современная системная методология теории федерализма, позволяя в принципе определить парадигмальные связи между элементами теории федерализма, содержит важные ограничения, снижающие её эвристические возможности. Эта методология была заимствована в основном из кибернетики, которая рассматривает статические состояния простых систем. Поэтому, даже при возникновении прочных парадигмальных связей между элементами теории федерализма, она будет содержать положения, ограничивающие эволюцию права и государства. Снять подобные ограничения может только юридизация общенаучных методологий, ориентированных на изучение динамики сложных систем.

Современный категориальный аппарат теории федерализма, основанный на категориальной триаде «унитарное государство - федеративное государство - конфедеративное государство» рассчитан на идентификацию простых правовых систем Нового времени и в условиях современной сложности права постепенно становится неадекватным. То же относится к методологии теории федерализма. Несмотря на то, что дуалистическое моделирование, основанное на редукционизме XIX века, постепенно уступило лидирующее положение системной кооперативной методологии, методологический аппарат теории федерализма рассчитан только на изучение статики простых систем права. Процессы сложной трансформации, динамика сложных систем права остаются вне компетенции современной теории федерализма. Однако мир стремится к правовой сложности. Возникают системы управления (ЕС, ОАГ, ОАЕ и т.п.), формирующие федеративные государственные структуры, обладающие большим количеством уровней управления и большей сложностью права, чем государства-нации. Учитывая факт возникновения таких систем, мы можем констатировать, что применение новой методологии теории федерализма, ориентированной на сложность и динамику систем, нового соответствующего такой методологии категориального аппарата и построение новых парадигмальных связей между ними становится всё более актуальным.

Новый шаг в эволюции общенаучной методологии, связанный с возникновением парадигмы синергетики, изучающей сложные системы в состоянии далёком от равновесия, позволяет разрешить эту проблему. Он и даёт возможность нового усложнения методологии, категориального комплекса и изменения предмета изучения теории федерализма. Синергетика предлагает такое дополнение теории федерализма, что все прежние представления о федеративном государстве превращаются в небольшой фрагмент сложного спектра концепций. Внедрение методологии синергетики в методологический комплекс теории федерализма позволяет рассматривать строение не только государства-нации и не только с позиций этой модели рассматривать право, но и увидеть возможность и процесс становления других правовых структур, что становится необходимым в связи с тем, что в последние десятилетия наблюдается повсеместное ускорение процессов правового развития. Мировая система права становится все более динамичной, налицо эволюционное усложнение и международной системы права в целом, и правопорядков государств-наций, принадлежащих к различным регионам и цивилизациям.

Серьезные методологические трудности порождает концептуализация взаимосвязанного развития отдельных государств и международной правовой системы как таковой. Затруднение вызывает, в частности, теоретическое осмысление эволюционного усложнения правовых систем, наглядно проявляющегося, помимо прочего, в процессе создания федеративных структур-аттракторов цивилизационного масштаба. Изучение правовой динамики исключительно с национально-государственной точки зрения является ограниченным и по существу неверным, поскольку региональные и глобальные процессы играют сегодня ключевую роль в эволюции локальных правовых образований. В свою очередь, анализ международных правоотношений, игнорирующий ситуацию в конкретных государствах-нациях, упускает из виду столь важный аспект мирового развития, как образование новых субъектов международных правоотношений в виде отдельных регионов государств-наций, что делает его абстрактным и весьма неполным, а строящиеся на нём концептуальные схемы - аморфными и не способными описать правовую структуру трансформирующегося миропорядка. Таким образом, эволюционная динамика правовых систем должна изучаться на разных уровнях - от локального до глобального. При этом анализ сдвигов на одном уровне будет условием понимания изменений на других, поскольку такие сдвиги и изменения существенно влияют друг на друга и взаимодействуют между собой. Методологическая проблема теории федерализма, связанная с выработкой адекватных подходов, позволяющих изучать динамику и эволюцию отдельных правовых систем, равно как и международной правовой системы в целом может быть решена в процессе юридизации положений синергетики.

Наряду с тенденциями к унификации систем права и формированию универсальных принципов и механизмов правового развития наблюдаются тенденции к поляризации мира, проявляющиеся и в поляризации каждого конкретного общества, каждой правовой системы. Для того чтобы справиться с этой поляризацией, порождающей разнообразные напряжения и конфликты, необходимо выстроить новую систему международных и национальных институтов, способных эффективно регулировать возникающие противоречия и бороться с причинами, а не только со следствиями деструктивных процессов. Необходимо выстроить такую систему права, которая бы на основании новых, ориентированных на сложность концептуальных разработок теории федерализма, могла поддерживать системные связи, сохраняя независимость правопорядков отдельных стран. Нужны новые элементы теории федерализма, дающие новые, более сложные, представления о федеративном единстве, необходимо синерге-тическое усложнение данной научной дисциплины.

Это необходимо и для стратегического планирования дальнейшего процесса федерализации государства и права России. Вследствие того, что постепенно идёт усложнение глобальной системы права необходимо иметь в виду, что неизбежно усложнение федеративной структуры и системы права России. Для этого может быть использован опыт ЕС и других сверхгосударственных образований цивилизационного масштаба, поскольку история и территория России позволяют определить её не просто как государство-нацию, но и как государство-цивилизацию. Чтобы органично включить систему права России в усложняющуюся мировую систему права необходимо новое усложнение методологии построения системы права и государства. Это позволит существенно изменить базовые установки теории федерализма, реконструюривать все элементы теории федерализма и точнее определить возможности сохранения Россией единой правовой структуры.

С синергетической точки зрения единая правовая система России и других современных государств-наций предстаёт как одна из структур-аттракторов, в которые может воплотиться глобальная система права, пройдя постепенно возникающий кризис системной сложности права. Федеративность цивилизаций или различные новые структуры, порождаемые юридическим ме-гатрендом, ведущим к всемирному федерализму являются другими аттракторами. Чтобы нейтрализовать эти тенденции, необходимо воплотить в правопоряд-ках отдельных государств всю возможную сложность современного права, но для этого необходимо освоить всё доступное современной науке знание о сложных системах, которое сегодня может дать только синергетика.

Таким образом, пока в результате анализа состояния элементов теории федерализма и перспектив построения федеративных систем, мы можем констатировать следующее. Общая теория федерализма к настоящему времени может считаться разработанной лишь в первом приближении: в данной сфере обоснован лишь ряд ключевых положений, касающихся формирования и развития указанной формы государственного устройства. Имеющиеся теоретические разработки освещают в основном лишь отдельные аспекты данного явления. Далеки от завершения и теоретического осмысления эксперименты, которым подвергается федеративная российская государственность; испанские, итальянские, британские процессы децентрализации, регионализации, автономизации; разворачивающееся параллельно им строительство Европейского Союза, делающее сценарий возникновения некоей мегафедерации по меньшей мере возможным; наконец, борьба за укрепление или низвержение глобальной гегемонии США, перед всеми участниками которой с неизбежностью возникает вопрос о теоретических основах этой гегемонии. Чаще всего в дискуссиях, и академических, и прикладных, федеративный правопорядок рассматривается инструментально и основная проблема федерализма сводится к доказательству или опровержению пригодности структуры федеративного государства в том или ином конкретном случае, месте и времени. Концептуальная база федерализма становится предметом обсуждения гораздо реже, чем ожидаемые результаты его инструментального применения. Вследствие этого контекст современных размышлений о федерализме изменчив, зыбок и неопределен, а парадиг-мальные связи между элементами теории федерализма неустойчивы. Для достижения устойчивости этих связей необходимо их качественное преобразование, связанное, в том числе, с юридизацией новых достижений системной методологии. Преобразование категориального комплекса, методологического аппарата и, как следствие, предмета теории федерализма позволит рассматривать федерализм в более широком контексте, чем это обычно принято - в контексте цивилизационного, всемирного и даже неизвестного современной теории права и государства федерализма контексте «странных аттракторов».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Элементы теории федерализма»

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ.

2. Законы Российской Федерации.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.-СПб: Литера, 1998.

4. Федеративный договор: Документы, Комментарий. М.: Республика,1992.

5. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федерал, закон от 6 октября 1999 года // Собр. законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 3176.

6. Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: Федерал, закон от 17 декабря 1999 г. // Собр. законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 6286.

7. О национально-культурной автономии: Федерал, закон от 17 июня 1996 г. // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2965.

8. О гражданстве Российской федерации: Федерал, закон от 31 мая 2002 г. // Собр. законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

9. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации: Федерал, конституционный закон от // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4916.

10. О конституционном суде Российской Федерации: Федерал, закон РФ от 21 июля 1994 г. (в ред. от 15 декабря 2001 г.) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

11. Указы Президента Российской Федерации.

12. О координирующей роли министерства Иностранных дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 12 марта 1996 года № 370 // Собр. законодательства РФ. 1996. № 12 . Ст. 1061.

13. О полномочном представителе президента Российской Федерации в федеральном округе: Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года (№ 849) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 12 . Ст. 1058.

14. Нормативные акты РСФСР и СССР

15. Конституция РСФСР 1918 г. // История советской Конституции в документах 1917-1956. М. 1957. №41.

16. Декларация прав народов России. Принята СНК 15 (2) ноября 1917 г.// Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984.

17. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа от 25 января 1918 года // История советской Конституции в документах 1917-1956. № 45.

18. Декларация об образовании СССР. Принята I Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 г. // История советской Конституции в документах 1917-1956. М. 1957. № 170.

19. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Утверждён 1 Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984.

20. Декларация «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г. // ВВС РСФСР. 1990 № 2. Ст. 22.

21. Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик: Закон СССР от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 270.

22. О разграничении полномочий между союзом ССР и субъектами федерации: Закон СССР от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 19. Ст. 329.

23. О чрезвычайном положении: Закон РСФСР от 17 мая 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 773.

24. О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 13. Ст. 663.

25. Меяедународные нормативные акты.

26. Договор о Европейском экономическом сообществе. Документы Европейского Союза. / Отв. ред. 10.А. Борко. М.: Право, 1994.

27. Договор о Европейском сообществе по атомной энергии. Документы Европейского Союза. / Отв. ред. Ю.А. Борко. М.: Право, 1994.

28. Единый европейский акт. Документы Европейского Союза. / Отв. ред. Ю.А.Борко. М.: Право, 1994.

29. Договор о Европейском Союзе (Маастрихтский договор). Документы Европейского Союза. / Отв. ред. Ю.А. Борко. М.: Право, 1994.

30. Иностранные нормативные акты.

31. Конституция Германии. / Конституции зарубежных государств. Сост. проф. В.В. Маклаков. М.: Издательство Бек. 2000.

32. Конституция Испании. / Конституции зарубежных государств. Сост. проф. В.В. Маклаков. М.: Издательство Бек. 2000.

33. Конституция Швейцарии / Конституции зарубежных государств. Сост. проф. В.В. Маклаков. М.: Издательство Бек. 2000.

34. Конституция США / Конституции зарубежных государств. Сост. проф. В.В. Маклаков. М.: Издательство Бек. 2000

35. Конституция Бразилии. / Конституции зарубежных государств. Сост. проф. В.В. Маклаков. М.: Издательство Бек. 2000.1.. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ.

36. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995.

37. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: в 3 кн. М., 1992-1993.

38. Абдуллахи А. На пути к исламской реформации. М.: Памформ-Талбури, 1999.

39. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

40. Авакьян С. А. О статусе субъектов РФ и проблемах российского федерализма //Конституционный вестник. 1994. № 1.

41. Автономов А. С. Ключевые проблемы российского федерализма на современном этапе. М, 1997.

42. Андриченко J1. В., Белоусова Е.В. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1995.

43. Анперс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996.

44. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. М.: Соверо-Принт, 2000.

45. Аринин А. Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: ТОО «Интелтех», 1999.

46. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990.

47. Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997.

48. Баграмов Э.А. Нация или согражданство? // Независимая газета. 1994. 15 марта.

49. Барсегов Ю. Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.

50. Барциц И. Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001.

51. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и её геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.

52. Безруков A.B. Проблемы правовой природы Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2.

53. Бердяев H.A. Философия неравенства. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

54. Бердяев Н.А.Философия свободы. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

55. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

56. Бусыгина И. М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Полис. 2000. № 5.

57. Боден Ж. Шесть книг о республике. М., 1986.

58. Бойко Ю.П. Дефиниция «нация»: интерпретация и функция // Социально-политический журнал, 2005, № 6.

59. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М., 1989.

60. Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. -М.: Рудомино, 2001.

61. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

62. Валентей С. Д. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм. 2000. № 1.

63. Вардомский JL В. Проблемы регионального развития России в условиях глобализации // Российские регионы и Центр: взаимодействие в экономическом пространстве / Под ред. Ю. Г. Липеца. М.: ИГ РАН, 2000.

64. Василенко Л.А. Интернет в информатизации государственной службы в России. М.: РАГС, 2000.

65. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1937.

66. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право. // Советское государство и право, 1986, № 10.

67. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Прогресс, 1991.

68. Введенский В. Г., Горохов А. Ю. Россия: испытание федерализмом. М.: Серебряные нити, 2002.

69. Введенский В. Г., Штульберг Б. М. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос, 2000.

70. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001.

71. Гаврилов В.В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Государство и право, 2005, № 12.

72. Гаганова Н.А. Концепция разделения властей и идея субсидиарное™ // Государство и право, 2003, № 3.

73. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма. М.: Экзамен, 2002.

74. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1987.

75. Глигич-Золотарёва М.В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006.

76. Глигич-Золотарёва М.В. Укрупнение субъектов федерации // Федерализм, 2002, №1.

77. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

78. Гусейнов Г., Драгунский Д., Сергеев В., Цымбурский В. Этнос и политическая власть // Век XX и мир. 1989. № 9.

79. Гусев Б.И. О соответствии конституций республик-субъектов Конституции РФ // Этнополитический вестник. 1995. №. 1.

80. Голосков J1.B. О переходе к сетевой парадигме права. // Государство и право, 2005, № 10

81. Гошуляк В. В. Конституционное и уставное законодательство субъектов РФ. М.: Норма, 1999.

82. Гошуляк В. В. Конституционно-правовые основы современного российского федерализма. М., 1999.

83. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001.

84. Государство и управление в США / Отв. ред. JI. М. Евенко. М.: Мысль, 1985.

85. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии. / Отв. ред. Крылова Н.С. М.: Инс-т гос-ва и права, 1993.

86. Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории / Отв. ред. B.C. Нерсесянц, М., 2001.

87. Грицай О. В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

88. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Прогресс, 1993.

89. Денисова Г. С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов-на-Дону, 1996.

90. Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая Теория Глобализации. М., 2003.

91. Демосин Л.П. Китай в поисках путей развития. М.: Муравей, 2004.

92. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М., 1994.

93. Добрынин Н.М. Федерализм: теоретико-методологические аспекты. Новосибирск, 2005.

94. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный, системный подход в оптимизации федеративных отношений // Государство и право, 2005, № 2.

95. Добрынин Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Государство и право, 2003, №11.

96. Дугип А. Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-Центр, 2002.

97. Дудко И.Г. К вопросу о «правовой системе» субъектов Российской Федерации // Государство и право, 2003, № 9.

98. Дымов Д. Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М.: ИНИОН, 1996.

99. Европейская интеграция: правовые проблемы / Сб. статей под ред. Б.Н. То-порнина. М.: ИГПАН, 1992.

100. Евинтов В.И. Международное сообщество и правопорядок (анализ современных концепций). Киев: Наук думка, 1990.

101. Егоров A.B. Правовая интеграция и её содержание. // Государство и право, 2004, № 6.

102. Егоров С.А. Политическая юриспруденция в США. М.: Наука, 1989.

103. Енгибарян В.Р. Понятие и теоретические основы федерализма. М., 1999.

104. Ермаков В. Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: Былина, 1999.

105. Жабрев А. А., Межевич Н. М. Историко-правовые основы российского федерализма. СПб., 1998.

106. Жарников А. Е. Межнациональные проблемы в СССР: причины, поиски решений. М.: Знание, 1990.

107. Захаров А. А. Очерки современного федерализма. М.: Московская школа политических исследований. 2003.

108. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. / Отв. ред. Маклаков В.В., Моргунова А.И. М.: ИНИОН, 1996.

109. Златопольский Д. Л. СССР федеративное государство. М.: Издательство МГУ, 1967.

110. Златопольский Д. Л. Возрождение федеративного государства: проблема государственного суверенитета // Вестник МГУ. Серия «Право». 1995. № 2.

111. Златопольский Д. Л. Государственное единство РФ: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Серия «Право». 1994. № 3.

112. Зиновьев А. А. Запад. М.: Центрполиграф, 2000.

113. Иванов И.Д. Европа регионов. М.: Международные отношения, 1998.

114. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, области феномен «слож-носоставных субъектов Российской Федерации». М.: МГУ, 2002.

115. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск: КГУ, 1997.

116. Ирхин Ю.В. «Электронное правительство» и общество: мировые реалии и Россия (сравнительный анализ) // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 4.

117. Ильин И.А. Федерация в истории России // Собр. соч. В 10 т. М., 1993.

118. История Древнего мира / А.Н. Бардак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. Мн., 1998.

119. Кательс М. Информационная эпоха: экономика общество, культура. М., 2000.

120. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментариями). М.: ИНФРА-М, 2005.

121. Кант И. Метафизика нравов. Критика практического разума. СПб: Наука, 1995.

122. Кант И. К вечному миру. М.: Московский рабочий, 1989.

123. Каменская Г. В. Федерализм: мифология и политическая практика. М.: ИМЭМО РАН, 1998.

124. Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать её наука. М.: Алгоритм, 2002.

125. Карапетян JI. М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Издательство НОРМА, 2002.

126. Карапетян Л. М. Федерализм и права народов. М.: ПРИОР, 1999.

127. Карапетян Л.М. К вопросу о моделях федерализма // Государство и право. 1996. № 12.

128. Kapp Э. История Советской России. Кн. 1. Большевистская революция. М., 1990.

129. Кастель Е. Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование. М., 1995.

130. Каспэ С.И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной формы. // Полис, 2005, № 4., с. 27.

131. Каспэ С.И. Российская федерация: строительство без проекта // Полис, 2000, №5.

132. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003.

133. Кистанов В. В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государств. М.: Экономика, 2000.

134. Клюкин Б. Д. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки. М., 2000.

135. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным. // Вопросы философии. 1992. № 12.

136. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. №2.

137. Кириченко М.Г. СССР: национально-государственное устройство (конституционные основы). М.: Юрид. лит, 1982.

138. Кинг П. Классификация федераций // Полис, 2000, № 5.

139. Конституционные идеи Андрея Сахарова М.: Новелла, 1990.

140. Конституция США: история и современность / Каримский A.M., Маныки-нА.С., Языкова Е.Ф. М.: Юридическая литература, 1988.

141. Ковалевский М. М. Соч. в 3 т. Т. 1. -Спб.: Алетейя, 1997.

142. Козлов А. Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М.: ИНИОН РАН, 1994.

143. Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме VIII-XIX вв. М, 1988.

144. Ковачёв Д. А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и её субъектами в зарубежных странах. М.: ИНИОН РАН, 1995.

145. Колдаев В. М. Государственное устройство РФ. М., 1999.

146. Королёва-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделённого // Федерализм. 1996. № 3.

147. Корявин Л.Н. Американский федерализм // Российская Федерация. 1995. № 17.

148. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.

149. Кропоткин П. А. Анархия и её место в социалистической эволюции. М., 1989.

150. Крылов Б.С. США: федерализм, штаты и местное управление. М.: Наука, 1988.

151. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. № 1.

152. Крылов Б.С., Михалёва H.A. Новая Конституция современной России. М.: Знание, 1994.

153. Крылова И.С. Проблемы управления в Европейском Союзе в связи с его расширением // Государство и право, 2003, № 7.

154. Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Российская федерация. 1996. № 2.

155. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

156. Куприяшин Л.Г., Соловьёв А.И. Государственный менеджемент, «Электронное правительство». М., 2004.

157. Курлов А.Б. Проблема поиска методологической парадигмы. // Государство и право, 2004, № 4.

158. Ларина H. И., Кисельникова А. А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998.

159. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М.: Норма, 1998.

160. Лебедев А.Н. Федерализм в России. Политико-правовые теории, проекты федеративного переустройства. М., 2000.

161. Левакин И.В. Российская федерация: проблемы государственного единства. М.: «Эдель-М», 2002.

162. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

163. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1989.

164. Лесков Л. В. Футуро-синергетика. Универсальная теория систем. М.: Экономика. 2005.

165. Лескин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС. 1997.

166. Лескин В. Н., Швецов А. Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал, 2001. № 3.

167. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

168. Левада Ю. А. Историческое сознание и научный метод. // Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

169. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет-автономия в условиях федерализма»: выбор между «или-или» и «больше-меньше» // Полис, 1997, № 6.

170. Ливингстон У. Федерализм и конституционные изменения. М., 1987.

171. Ливеровский А. А. О статусе субъекта РФ // Правоведение, 2000. № 2.

172. Лукьянова Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации. // Государство и право, 2004, № 7.

173. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XX век. М, 2000.

174. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права, 2002, № 3.

175. Лукашук И.И. Глобализация и право // Государство и право, 2005, № 12.

176. Лысенко В.Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражён в Конституции // Журнал российского права. 1997. № 4.

177. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность главные принципы современной российской государственности // Государство и право, 2004, № 4.

178. Мамут Л.С. «Сетевое государство» ? // Государство и право, 2005, №11.

179. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.

180. Марченко М.Н. Сравнительное исследование проблем федерализма // Вестник МГУ. Серия «Право». 1993. № 1.

181. Мелкумов A.A. Канадский федерализм: теория и практика. М.: Экономика, 1998.

182. Механизм территориального самоуправления и рыночное регулирование. / Отв. ред. Г. А. Королёва. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1991.

183. Михалёва H.A. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

184. Моргачёв В. Н. Формы и методы территориального управления в США И Канаде. М.: Наука, 1998.

185. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской государственности // Государство и право. 1995. № 12.

186. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

187. Моисеев Н. Н. Современный антропогенез и цивилизованные разломы // Вопросы философии, 1995. № 1. С. 3 30.

188. Мухаева Н.Р. Право Европейского Союза. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

189. Мухаметшин Ф.Х. Российский Федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты) // // Государство и право, 1994, №.3.

190. Нартов Н. А. Геополитика. М.: ЮНИТИДАНА, Единство, 2002.

191. Национальная политика России: Сб. статей / Михайлов В. А., Абдулатипов Р. Г., Воронин А. Г. и др. М., 1997.

192. Нерсесянц B.C. Процессы универсализации права и государства. // Государство и право, 2005, №5.

193. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПБ.: Лань, 2000.

194. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: Норма, 2003.

195. Органы власти штатов и местные органы управления в США / Отв. ред. Г. И. Шамберг. М., 1990.

196. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М.: Арена, 1993.

197. Осавелюк А.М. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах Российской федерации М.: ИНИОН РАН, 1996.

198. Основы теории и практики федерализма. М., 1993.

199. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000.

200. Переелегин С. Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М.: ООО «Издательство АТС», 2005.

201. Перкис Д. Греческая цивилизация. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

202. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. № 3.

203. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М. 2000.

204. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985.

205. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Едиториал УРСС, 2003.

206. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Едиториал УРСС, 1999.

207. Поленина C.B., Гаврилов O.A., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В.

208. Воздействие глобализации на правовую систему России // Государство и право. 2004, № 3.

209. Поленина C.B., Гаврилов O.A., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Теоретические и практические аспекты развития правовой системы РФ в условиях глобализации. // Государство и право, 2005, № 12.

210. Радбрух Г. Философия права. М.: Международные отношения, 2004.

211. Разграничение предметов ведения между федерацией и её субъектами в зарубежных странах. / Отв. ред. Виноградов A.A. М.: ИНИОН, 1995.

212. Сергеев A.A. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М.: Юриспруденция, 2005.

213. Скратон Р. Кант: краткое введение. М.: Астрель: ACT, 2006.

214. Сишоков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. №5.

215. Современные проблемы права и государства. / Сб. науч. трудов под ред. Исаева М.А. М.: МГИМО, 1998.

216. Современный буржуазный федерализм. / Отв. ред. Левин И.Д., Вайль И.М. -М.: Наука, 1978.

217. Столяров М.В. Федерализм и державность: российский вариант. М.: 2001.

218. Столяров И.В. Введение к системной морфологии государства // Государство и право, 2003, № 8.

219. Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста: Сб. М.: ООО «Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

220. Современный федерализм: состояние и тенденции развития. М.: ИНИОН РАН, 1998.

221. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского сообщества до Европейского союза. М.: РГГУ, 1998.

222. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие X-XXI вв. М.: Издательство НОРМА, 2002.

223. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2004.

224. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М.: Наука, 1996.

225. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и право, 2002, № 3.

226. Тибо Пьер Эпоха диктатур. М.: Крон-Пресс. 1988.

227. Тишков В. А. Союз до и после пяти лет перестройки. Национальные процессы в СССР.-М., 1991.

228. Тишков В. А. Национальность и национализм в постсоветском пространстве / Этничность и власть в полиэтнических государствах. М., 1994.

229. Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

230. Тишков В. А. Народы и государство // Советская этнография. 1989. № 5.

231. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

232. Тихомиров Ю.А. Государственно-правовые аспекты федерализма // Федерализм. 1999. № 2.

233. Топорнип Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). М.: ИГПАН, 1992.

234. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.

235. Тоффлер Э. Война и антивойна. М.: ACT: Транзиткнига, 2005.

236. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Айрис-Пресс. 2003.

237. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Феникс, 1997.

238. Троцкий JT. Д. Право наций на самоопределение // К истории русской революции.-М., 1990.

239. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М: Дело, 2000.

240. Устрялов Н. Элементы государства. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

241. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос. 2002.

242. Фарухшин М. X. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998.

243. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ, 2004.

244. Фарукшин М. X. Субъекты федераций в международных отношениях. // Полис, 1995, №6.

245. Файзиев М.М. Советское сравнительное правоведение в условиях федерации. Ташкент: Фан, 1986.

246. Федерализм. Теория и история развития./ Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2000.

247. Федерализм: теория, институты, отношения. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001.

248. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации / Под ред. Н.В. Постовой, Б.С. Крылова, Ю.А. Тихомирова. М., 1995.

249. Федерация в зарубежных странах / Ковачёв Д.А., Лафитский В.И., Волко-ваО.Н. М.: Юридическая литература, 1993.

250. Фуко М. Надзирать и наказывать. М. 1999.

251. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ООО «Издательство ACT» 2000.

252. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

253. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001.

254. Хакен Г. Синергетика. М., 1985

255. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

256. Хантингтон С. Кто мы? М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

257. Хартли Т. Основы права Европейского сообщества. М.: ЮНИТИ, 1998.

258. Центр и регионы: российский и немецкий опыт федерализма. М.: Бумажная галерея, 2000.

259. Чешко С. В. Распад Советского Союза. М., 1996.

260. Черкасов А. И. Сравнительное местное управление: теория и практика / РАН, Ин-т гос-ва и права. М.: Форум - Инфра-М, 1998.

261. Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

262. Чиркин В. Е. Современные федеративные государства. М., 1997.

263. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

264. Чиркин В. Е. Российский федерализм и международный опыт // Журнал российского права. 1997. № 4.

265. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и её субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право, 2002, № 5.

266. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии // Государство и право, 2003, № 7.

267. Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность // Вестник МГУ. Серия «Право». 1995. № 2.

268. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1.: ИНИОН АН СССР. 1987.

269. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2.: ИНИОН АН СССР. 1988.

270. Шахрай С.М. Федерализм в системе единого конституционного пространства России. СПб., 2000.

271. Шило В. Е. Современный федерализм в контексте международных отношений//«США», 1998, №4.

272. Шнипер Р. И. Регион: диагностика и прогнозирование. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 1996.

273. Штульберг Б. М. Стратегия территориального развития России и региональный аспект реформы. М.: СОПСиЭС, 1992.

274. Шлезингер А.-М. Циклы американской истории. М., Прогресс, 1992.

275. Эбзеев Б. С. Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995, № 3.

276. Эльцбахер П. Сущность анархизма. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001.

277. Энтин JT.M. На пути к Конституции Евросоюза. М.: Институт европейского права МГИМО МИД РФ, 2004.

278. Юридическая жизнь в Китае. Пер. с кит. / Отв. ред. Гудошников JI.M. М.: Юридическая литература, 2001.

279. Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Санкт-Петербург: АЛЕТЕЙЯ, 1999.

280. Elazar Daniel J. Federalism and the Way to Peace. Institute of intergovernmental Relations, Queen University Kingston, Ontario, Canada. 1994.

281. Leslie Sklair. Competing Conceptions of Globalization. Cambridge. 2000.

282. Paul Hirst and Grahame Thomson. Globalization in Question. N. Y. 1999.

283. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston. 1964.

284. Smith A. Toward a Global Culture? // Held D. and McGrew A. -eds. The Global Transformations Reader. Cambridge. 2000.

Автор: Родионов, Андрей Борисович
Город: Тамбов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Элементы теории федерализма тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Элементы теории федерализматекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Элементы теории федерализма»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Родионов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Элементы теории федерализма"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Родионов, Андрей Борисович, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Элементы теории федерализма»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Элементы теории федерализма»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Родионов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Элементы теории федерализма"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Родионов, Андрей Борисович, Тамбов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Элементы теории федерализма»