Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.

Нарыкова, Юлия Владимировна

Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.»

На правах рукописи

Нарыкова Юлия Владимировна

ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕИ И ИНСТИТУТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ В XI - XX вв. (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

и ,

I А г ^

Москва-2008

003453027

Работа выполнена в Чебоксарском кооперативном институте (филиале) AHO ВПО Центросоюза России «Российский университет кооперации»

Научный руководитель: доктор юридических наук

Сидоркин Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Кофанов Леонид Львович

кандидат юридических наук, доцент Чупрова Наталья Александровна

Ведущая организация: Марийский государственный университет

Защита состоится 03 декабря 2008 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 30 октября 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

профессор

H.A. Михалева

Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения в социально-экономической жизни российского общества, которые произошли в 90-х годах XX столетия, существенным образом повлияли на российскую правовую систему. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., законодатель закрепил многообразие форм собственности и свободные экономические отношения. В сложившихся условиях наиболее актуальным и спорным стал вопрос о роли собственности в правовых отношениях и в правовой системе государства в целом. От того, какое место занимает институт права собственности, напрямую зависит форма государственного устройства - является ли государство демократическим и правовым.

Степень изученности права собственности в целом, достаточно высока, но внимание ученых-юристов к данной проблеме распределено диспропорционально. Преобладают работы, посвященные частноправовому, гражданско-правовому исследованию права собственности, что вполне оправданно и объяснимо. Вызывает неудовлетворенность слабая разработка проблем права собственности в отраслях права, лежащих за пределами цивилистики, а также отсутствие в отечественной юриспруденции общетеоретических и исторкко-юридических разработок в этой области. В связи с этим, назрела научная необходимость разработать теоретическую конструкцию права собственности, которая может послужить основой в дальнейшем осмыслении вопросов права собственности.

Существует ли необходимость в построении такой теоретической конструкции? Положительным ответом на этот вопрос является настоящая диссертация, которая не претендует на исчерпывающее решение данной проблемы, намечает, тем не менее, основные подходы, проблематику и содержит выводы относительно права собственности как теоретической конструкции российской правовой системы. Дело в том, что собственность не только юридическая, но и экономическая категория. Она также вызывает интерес других наук. Однако юридическая наука и практика не исчерпывающе оценивают данную категорию, так как категория собственности не выступает абстрактно, а только лишь относительно субъекта. Данным субъектом может быть индивид, юридическое лицо или государство.

Категория собственности всегда использовалась и используется сейчас в контексте философских, социологических исследований. Но, несмотря на широкое использование указанной категории в различных сферах общественной жизни, ее изучение средствами различных наук, прежде всего, юридических, восприятие данного феномена на категориальном уровне продолжает оставаться достаточно «размытым» и неточным. Требуется исследование

эволюции идеи и института права собственности, выявление теоретико-методологических подходов к анализу содержания права собственности,

Развитие общественных отношений привело к изменениям в системе законодательства, регулирующего отношения собственности. Собственность как правовой институт известна с древнейших времен, еще в период существования догосударственных структур и ранних государств. Из римского понятия собственности, а также его содержания (правомочия владения, пользования, распоряжения), зарождаются формы собственности, что находит отражение в различных государствах в различные исторические эпохи.

Трансформация современного правопонимания требует выхода на новый уровень осмысления собственности как одного из центральных институтов, стоящих в основе общественных отношений, способного вызывать социальные конфликты и даже войны.

Изучение права собственности с историко-правовых и общетеоретических позиций пользуется повышенным вниманием со стороны научного сообщества, преимущественно, в последнее время. В то же время, эта в значительной степени новая научная проблематика - малоосвоенное поле для отечественных историков и теоретиков права и государства.

Все выше изложенное, по нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленного комплексного историко-юридического анализа конструкции права собственности, доя разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию данного института, с учетом имеющегося исторического опыта российского законодателя в этом вопросе.

Степень научной разработанности темы исследования. В научной литературе практически отсутствуют крупные работы, связанные с изучением права собственности как теоретической конструкции, поскольку в российской юридической науке право собственности традиционно исследуется в рамках отраслевых правовых дисциплин.

В историко-правовой литературе нет специального обобщающего труда по вопросам права собственности. Тем не менее, большинство историков права дореволюционного периода (М. Ф. Владимирский-Буданов, В. Н. Латкин, В. И. Сергеевич, И. Д. Беляев, И. Е. Энгельман, Д. Я. Самоквасов, Н. Варадинов, В. М. Грибовский и др.) в своих трудах и курсах лекций обращались к исследованию института права собственности.

Исследованию различных вопросов права собственности посвящены многочисленные работы отечественных авторов дореволюционного, советского и современного российского периодов: С. С. Алексеева, А. М. Васильева, О. С. Иоффе, Д. А. Керимова, Е Б. Пашуканиса, Л. С. Явича, К. Д. Кавелина, И. А. Ильина, И. М. Гревса, А. М. Гуляева, В.Б. Ельяшевича, И. А. Исаева, В.

И. Курдановского, А. Лакиера, Д И. Мейера, К. А. Неволина, К. П. Победоносцева, И. А Покровского, Л. Л. Кофанова, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича, Р. О. Халфиной, Ю. П. Титова, О. И. Чистякова, И. Я. Фроянова и др.

В диссертационном исследовании использовались положения и выводы ученых из области отраслевых юридических наук, таких как О. С. Иоффе, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, В. А. Рыбакова, Л. В. Щенниковой, В. П. Камышанского, Ю. К. Толстого, В. А Тархова, Д М. Генкина, В. П. Мозолина и др.

Сделанные в диссертации выводы в определенной мере базируются также и на отдельных результатах исследований, выполненных иностранными учеными, к которым относятся: М. Бартошек, Л. Капогросси-Колоньези, П. Бонфанте, М. Р. Чимма и др.

Отдельные вопросы института права собственности нашли отражение в диссертационных исследованиях А. Е. Черноморец, В. Е. Рубаник, А. Ж. Тунян, Ю. В. Зуй, М. В. Власовой и других.

Указанными авторами изложены ценные рекомендации и научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию института собственности. В то же время, комплексное системное исследование теоретической конструкции права собственности, содержащее обстоятельный анализ теории и законодательных норм в историческом ракурсе, проводится впервые.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, регулирующих право собственности в их историческом развитии.

Предмет исследования составляет:

- совокупность законов, иных нормативных актов дореволюционного, советского и современного периодов в области регулирования института права собственности;

научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающаяся общетеоретических проблем права собственности. Ввиду того, что в рамках диссертационной работы невозможно рассмотреть все аспекты права собственности, основной акцент сделан на исследование права собственности как теоретической конструкции, историческое развитие (генезис) права собственности в России, а также определение места теоретической конструкции права собственности в правовой системе современной России.

Цель и задачи исследования. Цели исследования предопределены его объектом и предметом, и заключаются, во-первых, в комплексном исследовании права собственности

как теоретической конструкции; во-вторых, в анализе эволюции идеи и института права собственности в России; в третьих, в определении места теоретической конструкции права собственности в правовой системе современной России.

Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих

задач:

- уточнить и дополнить категориальный аппарат юридической науки;

- выявить и обобщить основные черш исторически развивающихся концепций о собственности в учениях о праве;

- уточнить определение теоретической конструкции права собственности и его структуру;

- определить место теоретической конструкции права собственности в современной правовой системе России;

- выявить тенденции развития права собственности на различных исторических этапах Российского государства;

- уяснить влияние конструкции права собственности, разработанной в римском праве на российскую теоретическую конструкцию права собственности;

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания, в рамках которого использовались частнонаучные методы изучения политико-правовых и социальных явлений: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, нормативно-логический, а также системный метод. Широко использовался исторический подход к рассмотрению изучаемых явлений. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению идеи и института права собственности.

Теоретической основой диссертации послужили труды по истории права, концептуальные положения общей теории права, отраслей права, работы в области философии, социологии, лингвистики дореволюционного, советского и современного периодов.

Нормативную основу диссертации составили памятники права - Законы ХП таблиц, законодательство Юстиниана, акш древнерусского права, издаваемые в целях регулирования отношений собственности (Русская Правда, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. Соборное Уложение 1649 г.), законодательство Российской Империи, законодательство СССР, а также законодательные акты современного периода - Консппуция РФ 1993 года, федеральные законы Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых в юридической науке монографических работ, посвященных комплексному, системному исследованию теоретической конструкции «право собственности» в историческом ее развитии. Диссертационное исследование опирается на последние разработки в области истории и теории права, цивилистики России, выявляет тенденции, закономерности и преемственность в развитии института права собственности в нашей стране. В диссертации обосновывается гипотеза о том, что конструкция права собственности является самостоятельным элементом современной правовой системы России и выступает как теоретическая конструкция, правовое отношение, субъективное право.

Делается вывод о том, что данная теоретическая конструкция характеризуется собственной структурой и призвана осуществлять гносеологическую и нормативную функции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. «Юридическая конструкция» представляет собой метод познания правовой действительности, в основе которой лежит абстракция (конструкция), способная охватить ряд однородных правовых явлений и позволяющая раскрыть как форму права, так и его содержание.

2. Право собственности - особая теоретическая юридическая конструкция, призванная придавать праву внутреннюю форму и строение, представляющая собой правовую оболочку (форму), которая нормативно регулируется и устанавливает определенное правовое положение субъектов по владению, пользованию и распоряжению объектом. Конструкция права собственности является основой функционирования любого правового государства в настоящее время.

3. Содержание теоретической конструкции права собственности, заключается в том, что в ее основе лежит «воля» субъекта, реализующаяся с помощью волеизъявления для достижения предполагаемого правового результата и каких-либо благ.

4. Экономическая составляющая собственности оказывает непосредственное влияние на конструкцию права собственности, а также на юридическое содержание норм института права собственности. Исторический опыт подтверждает, что по мере развития производительных сил происходят изменения не только в самих формах собственности, но и в ее структуре и содержании.

собственности развивалось в направлении от права абсолютного к праву ограниченному, что сохраняется и сейчас. Тем не менее, современная конструкция права собственности не может закреплять исчерпывающий перечень правомочий собственника.

6. Историко-правовой анализ позволяет сделать выводы относительно эволюции института права собственности в России:

- начальным этапом в формировании института права собственности на Руси явился период Русской Правды. Несмотря на то, что в Русской Правде мы не находим абстрактного определения права собственности, в ней ничего не говорится о содержании права собственности, тем не менее, следует признать, что именно положениями Русской Правды был впервые зафиксирован существующий у восточных славян, согласно их юридическим традициям, порядок урегулирования отношений собственности;

- итогом феодальной раздробленности явилось то, что Киевское государство разделилось на самостоятельные удельные княжества. Эти процессы обусловили необходимость изменений в законодательном урегулировании отношений собственности в новых политических и экономических условиях, содействуя образованию и закреплению расчлененной феодальной собственности на землю как основы феодально-иерархического общества;

- в Московской Руси наиболее значимыми законодательными актами, регулировавшими отношения собственности, стали Судебники 1491 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. Уложением определялась сложная структура права собственности, характеризующаяся недостаточно четкой правовой регламентацией статуса субъекта права собственности, принадлежностью объекта нескольким собственникам. Развитие сервитутного права свидетельствует о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большего числа частных собственников и, как следствие этого, столкновении их частных интересов. Вековые преобразования почти завершились торжеством прав физического ища, оно получило возможность распоряжаться родовым имуществом, приобрело существенные вещные права по отношению к поместьям. И хотя право частной собственности ограничивалось или прямыми указаниями закона (запрет закладывать выслуженные вотчины), или установлениями правового режима (сохранение срока выкупа родовой вотчины) права государства значительно были оттеснены правами частного лица;

XVIII вв. являлось главным предметом внимания законодателя и, соответственно, право собственности было одним из основных правовых институтов.

- XIX век стал определяющим в становлении и развитии института права собственности в нашем государстве, а нормативное закрепление абстрактного определения права собственности в Своде законов Российской империи - решающим импульсом для дальнейшего понимания и развития права собственности. В рассматриваемый период продолжает наблюдаться тенденция четкого законодательного регулирования права собственности на главный объект недвижимости - землю, происходит расширение субъектов права собственности;

- полное уничтожение права частной собственности и класса эффективных собственников после Октябрьской революции привело к социальной трагедии. Законодательно закреплялось неравенство правовых режимов различных форм собственности, выдвигая на первое место право государственной социалистической собственности. Господствующая конструкция права собственности закрепляла, что субъектом права государственной собственности является весь советский народ в лице государства. В действительности же право распоряжения собственностью предприятиями значительно ограничивалось, в результате чего государственная собственность заняла монопольное господство в экономическом механизме государства.

7. Дальнейшее развитие конструкции права собственности возможно только в том случае, если законодательством гарантируется та реальная юридическая власть, которой наделяется собственник. Важным является момент волеизъявления при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения. Собственность должна пониматься, в первую очередь, как право. Однако, свобода человека, реализованная в собственности, не может быть неограниченной. Ее рамки не должны превышать тот уровень, выше которого свобода одного человека будет противоречить интересам других людей или государства. Отсюда следует, что собственность - это не только право, но и обязанность, в которой и кроется ее ограничение.

8. Теоретическая конструкция права собственности является существенным элементом правовой системы государства, относящегося к романо-германской правовой семье и находит отражение в правовых нормах, правовых отношениях, правовых идеях и доктринах.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена следующим:

а) оно является комплексным монографическим исследованием проблем формирования теоретической конструкции права собственности в России;

б) разработка данной темы позволяет изменить представления о праве собственности как узкоотраслевом понятии и взглянуть на него в более широком, общетеоретическом аспекте.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

а) выявленные тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам формирования конструкции права собственности находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующей теорией и практикой соотношения и развития этого явления, что позволяет учесть прежний опыт при дальнейшем реформировании российского законодательства в области права собственности;

б) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблемам права собственности, как в историческом, так и современном аспектах;

в) результаты диссертационного исследования могут быть реализованы ь учебном процессе при преподавании теории права, истории права и государства, гражданского права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре государственно-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института (филиала) AHO ВПО Центросоюза России «Российский университет кооперации». Основные положения диссертации докладывались на региональных и международных научно-практических конференциях (Москва, Самара, Саратов, Ставрополь, Варшава, Тамбов, Тарту, Ярославль в 2003-2008 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 11 научных работ, общим объемом 3,6 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания на юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета, в Северо-Кавказском гуманитарно-техническом институте, Марийском филиале Московского опфытого социального университета.

Структура исследования.

Диссертация состоит ю введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, охарактеризована степень научной разработанности, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, отражена научная новизна исследования и практическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения и выводы, указаны методологические и теоретические основы, апробация результатов исследования.

Первая глава диссертации «Право собственности: теоретико-методологические подходы к апализу содержания», состоящая из двух параграфов, посвящена исследованию актуальных теоретико-методологических вопросов права собственности как теоретической конструкции российской правовой системы.

В первом параграфе первой главы «Анализ понятия и института права собственности как теоретической юридической конструкции»

В современной юридической науке понимание права собственности является неоднозначным. Несмотря на распространенность термина «право собственности» в юридической науке отсутствует единый подход к определению его теоретической конструкции и содержанию. Традиционно изучением проблем права собственности занималась цивилистическая наука. Но произошедшие перемены в российском обществе позволили исследовать право собственности в общетеоретическом аспекте.

При рассмотрении права собственности как теоретической конструкции, исследована проблема понимания терминов «категория» и «конструкция» в юридической науке. Несмотря на наличие общего признака абстрактности, свойственного и первым, и вторым, сделан вывод о нетождественности рассматриваемых понятий. В связи с чем, под юридической конструкцией, диссертант предлагает понимать метод познания правовой действительности, в основе которой лежит абстракция (конструкция), способная охватить ряд однородных правовых явлений и позволяющая раскрыть как форму права, так и его содержание.

В результате исследования делается вывод, что право собственности - это особая теоретическая конструкция, представляющая собой правовую оболочку (форму), которая нормативно регулируется и устанавливает определенное правовое положение субъектов по владению, пользованию и распоряжению объектом.

Содержание теоретической конструкции права собственности раскрывается через такие многоаспектные категории, как «воля» и «волеизъявление», которые исследуются с учетом философского и психологического понимания, соотношения теорий «воли» и «волеизъявления».

В результате, определяется содержание теоретической конструкции права собственности, заключающееся в том, что в ее основе лежит «воля» субъекта, реализующаяся с помощью «волеизъявления» для достижения предполагаемого правового результата и каких-либо благ. Применительно к праву собственности применяются такие философские категории как «сущность», «структура», «содержание».

Сущностной характеристикой права собственности является его структура, воплощенная в конкретном правоотношении. Структура права собственности как правоотношения исследуется в единстве с проблемами экономического содержания отношений собственности, с учетом особенностей связи «собственность - право собственности».

Структура права собственности как правоотношения представляет собой совокупность элементов (субъект, объект, содержание) и выступает как отношение, урегулированное нормами права между субъектами по отношению к объекту, выражающееся в правах и обязанностях.

Под субъектом права собственности понимается лицо, определенное правовыми нормами, которое обладает правовым статусом (совокупностью нормативно закрепленных юридических прав и обязанностей) и правосубъектностью (возможностью (способностью) выступать в качестве субъекта прав и обязанностей).

Придерживаясь плюралистической теории (теории множественности) объектов правоотношения, автор определяет объект права собственности как продукт деятельности индивида, имеющий форму вещи (т.е. присвоенный кем-то), над которым возможно осуществлять полное господство.

Во втором параграфе первой главы - «Развитие взглядов на теоретическую конструкцию права собственности и его места в правовой системе» анализируются вопросы эволюции собственности в учениях о праве.

Изучая труды мыслителей Древнего мира, Средних веков, Возрождения, Нового времени, необходимо сделать вывод о том, что вопросы собственности являлись наиболее значимыми для любого государства и любого типа общества.

В период Древнего мира происходит зарождение политико-правовых представлений о собственности, происходит рационализация мифологических представлений, что позволяет античным мыслителям (Аристотелю) утверждать, что «частная собственность коренится в самой природе человека».

Анализ учений о праве и государстве эпохи Средних веков (Ф. Аквинский, А. Блаженный) позволил автору утверждать, что собственность становится решающим фактором в разрешении вопроса о власти. Каждая из властей (духовная или светская) обосновывала свои концепции собственности.

Эпоха Возрождения связана с вопросами осмысления сущности и предназначения, цели и смысла человеческого бытия. Мыслители эпохи Возрождения (Н. Макиавелли, Ж. Боден) выявляют прямую зависимость между эволюцией формы государства и отношениями собственности.

В XVI - XVII вв. заметное место в жизни европейского сообщества стал оказывать социализм. Мыслители социалистического направления (Г. Мор, Т. Кампанелла) определяют частную собственность как основу социальной несправедливости и обосновывают необходимость уничтожения частной собственности. Чувство общности, по их мнению, приведет к гармонизации личных и общественных интересов.

Г. Гроций, Д. Локк, в своих концепциях, обращаются к идеям естественного права, в связи с чем, право на владение имуществом относится к неотчуждаемым ценностям наряду с правом на жизнь, свободу и равенство.

Большой вклад в развитие учения о собственности внес Г. В. Ф. Гегель. Он рассматривает человека как личность лишь в неразрывной связи с принадлежащей ему собственностью, «лишь в собственности лицо выступает как разум». Гегель обусловливает наличие гражданского общества существованием собственников, владеющих и обменивающихся вещами.

В XX веке в учениях о праве преобладающей является мысль о необходимости существования частной собственности. Современные доктрины рассматривают собственность как предпосылку или условие свободы человека, именно в ней личность находит свое проявление. В свою очередь собственность базируется на свободе ее обладателя, на свободе от вмешательства других лиц в отношения собственника со своей вещью. Из этой экономической свободы проистекают все другие свободы. Собственность является основой социального статуса личности. Именно собственность является решающим условием сохранения индивидуальности каждого человека, служит возможности его самоутверждения и самореализации. Однако свобода человека, реализованная в собственности, не может быть абсолютной. Свобода одного человека не может нарушать права и свободы другого человека, общества, государства. Поэтому понимание собственности должно включать в себя понимание собственности не только как свободы, но и как социальной обязанности (И. А. Ильин).

Собственность находится у истоков формирования гражданского общества, благодаря ей появляется гражданская солидарность, сотрудничество, инициативность. Государственный строй, основанный на частной собственности, рождается самодостаточными индивидуумами. Последнее возможно только в случае наделения людей комплексом прав, среди которых важное место должно быть отведено праву на собственность. Лишение такого права ведет к беспрекословному подчинению.

Общим для всех философских и теоретико-методологических концепций собственности является отношение их авторов к частной собственности, что позволяет их условно разделить на две группы. Одними она признается, другими отрицается. Современная ситуация удостоверяет, что последняя точка зрения не выдержала проверки временем и все больше - и в теории, и на практике - уступает место первой.

При помощи категории «собственность» удалось выразить мысли о социальном статусе человека, системе его прав и свобод, соотношении государства, права и гражданского общества.

Исследование идей политико-правовых доктрин позволяет сделать вывод о том, что категория собственности широко используется в учениях о праве для осмысления вопросов построения правового государства и гражданского общества

Вторая глава диссертации посвящена историческому развитию (генезису) института права собственности в России и состоит из двух параграфов.

В первом параграфе второй главы «Зарождение и становление права собственности в России с XI по XVII вв.» производится анализ зарождения, становления и развития права собственности в России.

Историко-правовой анализ позволил обозначить основные этапы развития права собственности в Российском государстве, выявить основные тенденции законодательного регулирования отношений собственности.

В начальные периоды развития Российского государства (образование государства, феодальная раздробленность на Руси) нормативное регулирование отношений собственности находится в зачаточном состоянии. Особое внимание законодателя сосредоточено на регулировании недвижимой собственности, в особенности, земельной.

К способам приобретения права собственности относились: давность владения, пожалование, переход по договору, наследование, оккупация.

Пожалование является типичным способом для рассматриваемого периода. Древнейшими актами о приобретении земли частными лицами являются жалованные грамоты (Например, Грамота Великого князя Мстислава Владимировича и сына его Всеволода Новгородскому Юрьеву

монастырю на с. Буйцы, полюдье и серебряное блюдо 1125 - 1132 гг.; Грамота Великого князя Изяслава Мсгиславича Новгородскому Пантелеймонову монастырю на село Витославиц и др. земли 1146-1155 гг.).

Представляется, что именно на основании жалованных грамот можно говорить о существовании права на землю в рассматриваемый период. Но это, конечно, не право собственности, поскольку князь «господствует» над землей, он может лишить пожалованное лицо этого права. Таким образом, право на землю, приобретенное пожалованием выражается только в праве владения и пользования землей.

По вопросу о приобретении права собственности на основании договоров купли-продажи, мены, дарения сохранились немногочисленные данные, что объясняется устной формой заключения договоров и публичным приведением их в исполнение. Тем не менее, в актах феодального землевладения и хозяйства Великого Новгорода можно обнаружить купчую Михаила Федоровича (Крюка) на село Медну с деревнями (Новоторжекого уезда), купленную у Юрия Онцифорова, датируемую концом XIV в -1410 г. Также, к середине XV века относится меновная попа Антона Максимова сына с Семеном и Максимом Кирилловыми детьми на пожни в Ламокурье.

О наследовании имущества в рассматриваемый период свидетельствуют духовные грамоты или «рукописания». Согласно сохранившейся в подлиннике духовной Климента, датируемой не позднее 1270 г., Климент, не имея ближайших родственников, передает свое имущество Юрьеву монастырю в качестве компенсации за взятую им когда-то заимообразно из монастырской казны денежную сумму «...даю за все то два села с обильем, и с лошадьми, и с бортью, и с малыми селшци, и пень, и колода, одерень святому Георгию...». К концу XIV - началу XV века относится завещание («рукописание») Андрея на проданный Михайловскому архангельскому монастырю участок земли на острове Луготине, в котором содержится указание «...на Луготине осгрови святому Михаилу одерень... ».

Несмотря на то, что в законодательных актах Древней Руси мы не находим абстрактного определения права собственности, в ней ничего не говорится о содержании права собственности, тем не менее, следует признать, что в рассматриваемый период была заложена юридическая основа урегулирования отношений собственности.

Анализ законодательных актов Московской Руси позволяет сделать вывод о том, что в этот период лицо медленно идет по пути завоевания себе самостоятельности в сфере личных прав. В Соборном Уложении 1649 г. впервые находит отражение институт сервшутов, то есть инсппут ограничений права собственности одного субъекта в интересах другого или других субъектов. В этом законодательном акте мы видим как личные (потрава лугов рагаиками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу), так и вещные

сервитута, например, право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг, принадлежащий другому лицу, возможность возводить печь у стены соседнего дома, возможность строить дом на меже чужого участка

Развитие сервигушого права свидетельствует о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большего числа частных собственников и, как следствие этого, столкновении их частных интересов. Физическое лицо получило возможность распоряжаться родовым имуществом, приобрело существенные вещные права по отношению к поместьям.

С развитием поместного права границы условного владения землей постепенно стирались, нарастали тенденции к прямому наследованию поместий и относительной свободе распоряжения ими. В результате уже с конца XVI века наряду с официальными актами на поместья в архивах служилых людей откладывались и акты частного происхождения (акты договорного характера), появление которых ранее было невозможно. Так, появились «сдаточные» записи, целью которых была передача поместья от одного лица к другому, иными словами завуалированная продажа, например, сдаточная запись Феклы Яковлевы дочери Бедарева, вдовы служилого 1река Данилы Михайлова сына Слотовского, с сыном Никитой Ивану Михайлову сыну Рубцова на поместную пуст. Большой починок в Шачебольском ст. Костромского уезда от 4 января 1611 г. В актах служилых землевладельцев можно обнаружить факты аренды поместных угодий, а также их раздела.

Сближение поместных прав с вотчинными идет очень медленно. Верховным собственником поместных земель все еще оставалось феодальное государство. Соборное Уложение, на наш взгляд, только намечает перспективы далеко еще не завершенному к тому времени процессу превращения поместных земель в монопольную собственность класса феодалов.

И хотя право частной собственности ограничивалось или прямыми указаниями закона (запрет закладывать выслуженные вотчины), или установлениями правового режима (сохранение срока выкупа родовой вотчины) права государства значительно были оттеснены правами частного лица.

Во втором параграфе второй главы рассматривается характеристика института права собственности в России в период с XVII по XX вв.

XVII - XVIII века характеризуются большим вниманием законодателя к вопросам недвижимой собственности, в связи с чем назревает необходимость четкого законодательного урегулирования права собственности.

Значительные преобразования в области вещного права происходят в первой половине XVIII века. Указом от 21 марта 1684 года «О наследовании после умерших всех поместных земель их детьми, внуками и правнуками, верстанными и неверстанными» правовое положение поместий и

вотчин значительно сближается. Поместье становится родовым владением, однако полного уравнения поместий с вотчинами вышеназванный Указ не произвел. Указ «О порвдке наследования в движимых и недвижимых имуществах» от 23 марта 1714 г., более известный под названием Указ о единонаследии устанавливает единый правовой режим для разных форм землевладения - вотчин и поместий и объединяет их общим наименованием «недвижимых нмуществ».

В российском законодательстве появляются новые термины - «собственность» и «право собственности». Термин «собственность» впервые появился в Наказе Екатерины П генерал-прокурору в 1767 году, а термин «право собственности» - в ее же манифесте 1782 года. На наш взгляд, отсутствие специального термина ранее, конечно же, не означало отсутствия самого инсппута права собственности.

Важной вехой в истории России относительно вопросов права собственности явилась «Жалованная грамота дворянству» 1785 года. Грамота наделяла дворян неограниченным правом собственности как на родовые, так и на благоприобретенные имения. Дворянам предоставлялось полное право распоряжения имениями, они имели полную власть над крепостными 1фестъянами.

Свобода частной собственности, установленная Екатериной только для дворян, постепенно при ее преемниках распространялась и на другие сословия. Неумолимый ход развишя капиталистических отношений, разложение феодального способа производства привели к тому, что государство вынуждено было ослабшъ сословные ограничения с целью дать новое поощрение земледелию и промышленности. Результатом этого явился Указ о предоставлении купечеству, мещанству и казенным поселянам приобретать покупкою земли от 12 декабря 1801 г, который расширил перечень субъектов права собственности.

Таким образом, значительное количество законодательных актов, касающихся регулирования отношений с недвижимой собственносшо, выделение именно этого объекта правового регулирования свидетельствуют о том, что право собственности на недвижимое имущество в XVII - XVIII вв. являлось главным предметом внимания законодателя и, соответственно, право собственности было одним из основных правовых инстшутов.

XIX век стал определяющим в становлении и развипш права собственности в нашем государстве, а нормативное закрепление абстрактного определения права собственности в Своде законов Российской империи - решающим импульсом для его дальнейшего понимания и развития.

Впервые законодателем в статье 420 части 1 тома X Свода законов Российской империи излагается определение права собственности: «Кто, быв первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому,

или кому впасть сия от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления: тот имеет на сие имущество право собственности». Именно с этого определения начинается история русского права собственности.

Попытка изменить существующую систему отношений собственности была предпринята в начале XX века П. А. Столыпиным, но не достигла своих целей. Создание слоя собственников в реальности обернулось еще большим расслоением крестьянства. Октябрьская революция 1917 года привела к коренной «ломке» сложившихся отношений собственности, к полному уничтожению права частной собственности.

В социалистический период существования российского общества, государственная власть и государственная собственность представляли собой единый механизм: собственность являлась элементом в структуре власти, а власть была элементом структуры государственной собственности. Только с 1977 года возникло конституционное право собственности общественных организаций, которое входило в социалистическую собственность. Право личной собственности и право собственности общественных организаций было очень ограничено и считалось производным от права государственной собственности. Субъекты права личной собственности были ограничены в своих правах, в то время как государство, как субъект права собственности обладало неограниченными правами. К концу 80-х годов государство оказалось не способно организовывать эффективное управление и использование ресурсами, оказавшимися в его руках. Поэтому в 90-х годах было начато преобразование отношений собственности, которое было произведено первоначально Законом о собственности, предусматривающим нахождение имущества в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Историко-правовой анализ позволил диссертанту сделать вывод о том, что отношения собственности оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на жизнь государства и общества на всем протяжении исторического развития России. Исторический опыт подтверждает, что процесс трансформации одной системы отношений собственности в другую всегда сопровождается нарастанием противоречий и кризисных явлений в обществе, усилением противостояния между различными социальными группами, поэтому характеризуется, как правило, нестабильностью и неустойчивостью.

С помощью анализа права собственности на различных исторических этапах развития российского государства выявлены тенденции его развития. Они таковы, что по мере развития производительных сил происходят изменения не только в самих формах собственности, но и в ее структуре и содержании. На протяжении всей истории законодательного регулирования отношений собственности субъективное право

собственности всегда ограничивалось. Эффективное функционирование системы производственных отношений возможно только в условиях плюрализма форм права собственности.

В третьей главе - «Место и роль теоретической конструкции права собственности в развитии правовой системы России», состоящей из двух параграфов, исследуется теоретическая конструкция права собственности как элемент правовой системы, а также российское законодательство, закрепляющее теоретическою конструкцию права собственности.

В первом параграфе третьей главы «Теоретическая конструкция права собственности как элемент правовой системы: историко-правовой анализ» рассматривается вопрос о месте теоретической конструкции права собственности в правовой системе России.

Диссертантом рассматривается понятие «правовая система, анализируются ее структурные элементы». Отмечается, что в работах ученых-юристов даются весьма разноречивые определения правовой системы, что объясняется тем, что правовая система - сложное социальное явление, характеризующееся своей динамикой.

Подчеркивается отличие правовой системы от системы права. Правовая система -понятие более широкое, поскольку призвано дать структурную характеристику правовой действительности, ее общую конструкцию.

Структурные элементы правовой системы являются: 1) система взглядов, идей представлений, теорий, то есть правопонимание в данный исторический период; 2) нормативная основа; 3) система осуществления права (А.Х. Саидов, С.С. Алексеев).

Диссертант приходит к выводу, что теоретическая конструкция права собственности: 1) является отражением взглядов, идей, представлений то есть правопонимания данного периода; 2) урегулирована в нормах права; 3) выражается в субъективном праве собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, то есть в правоотношении. Наличие данных особенностей позволяет сделать вывод о том, что теоретическая конструкция права собственности является элементом правовой системы Российской Федерации.

Правовая система России □ динамичная, развивающая система, которая в настоящее время тяготеет к романо-германской правовой семье, в связи с чем, автор обращается к праву собственности, разработанному древнеримскими юристами. Анализируются вопросы влияния (рецепции) римского права на современное российское право. В результате исследования, диссертант приходит к выводам о том, что: 1)

Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. исходит из римского понимания права собственности, рассматривая его как абсолютное право; 2) содержание права собственности представляет традиционную «триаду» правомочий собственника, разработанную римскими юристами - uti, fiui, habere, possidere. Диссертантом анализируется законодательство некоторых зарубежных государств, входящих в романо-германскую правовую семью и выделяются основные тенденции развития права собственности.

Отмечается сходство этих тенденций с тенденциями, обнаруживаемыми в законодательном регулировании права собственности в России. Это позволяет сделать вывод о том, что теоретическая конструкция права собственности может служить одним из факторов интеграции российской правовой системы в романо-германскую правовую семью.

На основе изложенного диссертант предлагает выделить теоретическую конструкцию права собственности и формирующийся на ее основе правовой институт в качестве фактора, определяющего «стиль» романо-германской правовой семьи.

Во втором параграфе третьей главы «Российское законодательство и правовая мысль о закреплении теоретической конструкции права собственности: историко-правовой опыт» анализируется правовое регулирование отношений собственности в современный период в Российской Федерации.

Автором подчеркивается, что результативной функцией теоретической конструкции права собственности является ее воплощение в законодательстве. Ненадлежаще разработанная теоретическая конструкция может привести к ее неоднозначному толкованию в законодательстве.

Форма теоретической конструкции права собственности фиксируется в законодательстве в связи, с чем, диссертант определяет форму права собственности как совокупность правовых норм (правовой институт), закрепляющих принадлежность материальных благ определенным субъектам и устанавливающих правовой режим соответствующего имущества и набор тех возможностей, которыми в отношении указанного имущества располагает собственник.

Действующая Конституция РФ 1993 года закрепляет равенство государственной, муниципальной и частной форм собственности. Плюрализм форм права собственности и их равенство являются главными условиями существования государства.

Теоретическая конструкция права собственности является основой для нормативного закрепления отношений собственности различными отраслями российского права.

В заключении автор подводит итоги диссертационного исследования, отражает основные положения диссертации и обобщает результаты работы.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих изданиях:

I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Нарыкова Ю.В. Некоторые проблемы общего понятия права собственности / Ю.В. Нарыкова // Вестник СГАП. - 2004. - № 4. - Часть 1. / Материалы научно-практической конференции. - Саратов, 2004. - С.83 - 85 (0,18 п. л.).

2. Нарыкова Ю.В. Генезис института права собственности в России (XI - первая половина XIX вв.) /Ю.В. Нарыкова // «Черные дыры» в российском законодательстве». -2007. - № 2. - С.500 - 502 (0,5 п. л.).

II. Иные опубликованные работы

3. Нарыкова Ю.В. Эволюция земельной собственности в Древнем Риме / Ю.В. Нарыкова // Вестник СевКавГТУ. Серия «Право». - Ставрополь: СевКавГТУ, 2003. - № 1(5).-С. 79-81 (0,2п.л.).

4. Нарыкова Ю.В. Собственность на землю в Древнем Риме: проблемы понимания / Ю.В. Нарыкова // Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права / Доклады III международной конференции. - Москва, 2003. — С. 111 — 114 (0,25 пл.).

5. Нарыкова Ю.В. Право собственности как теоретико-правовая категория / Ю.В. Нарыкова // Молодежь. Образование. Экономика / Материалы V Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. - Ярославль, 2004. -С. 173-178 (0,4п.л.).

6. Нарыкова Ю.В. К вопросу об ограничениях права собственности на землю / Ю.В. Нарыкова // Актуальные проблемы частноправового регулирования / Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. - Самара: Самарский государственный университет, 2004. - С. 206 - 208 (ОД пл.).

7. Нарыкова Ю.В. К вопросу о праве частной собственности на землю в Российской Федерации / Ю.В. Нарыкова // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования / Материалы II международной научно-практической конференции (заочной). -

Часть. 2. - Тамбов: Тамбовский государственный университет им. Державина, 2004. - С.215 -217(0,2 п.л.).

8. Нарыкова Ю.В. Историко-правовые аспекты становления института права собственности на землю в России / Ю.В. Нарыкова // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. - Выпуск 2. -Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - С. 16 - 23 (0,5 п. л.)

9. Нарыкова Ю.В. Категория собстенносш в правовых учениях / ЮВ. Нарыкова // Труды юридического факультета Северо-Кавказского гтхгудзрстаеиюго технического университета -Выпуск 7. -Ставрополь: СевКавГТУ, 2005,- С. 28 - 38 (0,6 пл.).

10. НарыковаЮ.В. К вопросу об ограничениях права собственности на земло / Ю. В. Нарыкова // Амуальные проблемы права собственности / Материалы Всероссийскш межвузовской конференции. - Саратов: Изд-воГОУВПО«Орловскаягосударственнаяакадемия права» ,2004. - С. 7-8 (0,1 пл.)

11. Нарыкова Ю.В. Понимание ограничений права собственности в юридической науке / Ю.В. Нарыкова // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета - Выпуск 8. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. -С. 34-42(0,5 п.л.).

Заказ № 546. Объем 1 пл. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нарыкова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Право собственности: теоретико-методологические подходы к анализу содержания.

§ 1. Анализ понятия и института права собственности как теоретической юридической конструкции.

§ 2. Развитие взглядов на теоретическую конструкцию права собственности и его места в правовой системе.

Глава II. Историческое развитие (генезис) института права собственности в России.

§ 1. Зарождение и становление права собственности в России с XI по XVII вв.

§ 2. Характеристика института права собственности в России в период с XVII по XX вв.

Глава III. Место и роль теоретической конструкции права собственности в развитии правовой системы России.

§ 1. Теоретическая конструкция права собственности как элемент правовой системы: историко-правовой анализ.

§ 2. Российское законодательство и правовая мысль о закреплении теоретической конструкции права собственности: историко-правовой опыт.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв."

Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения в социально-экономической жизни российского общества, которые произошли в 90-х годах XX столетия, существенным образом повлияли на российскую правовую систему. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., законодатель закрепил многообразие форм собственности и свободные экономические отношения. В сложившихся условиях наиболее актуальным и спорным стал вопрос о роли собственности в правовых отношениях и в правовой системе государства в целом. От того, какое место занимает институт права собственности, напрямую зависит форма государственного устройства — является ли государство демократическим и правовым.

Степень изученности права собственности в целом, достаточно высока, но внимание ученых-юристов к данной проблеме распределено диспропорционально. Преобладают работы, посвященные частноправовому, гражданско-правовому исследованию права собственности, что вполне оправданно и объяснимо. Вызывает неудовлетворенность слабая разработка проблем права собственности в отраслях права, лежащих за пределами цивилистики, а также отсутствие в отечественной юриспруденции общетеоретических и историко-юридических разработок в этой области. В связи с этим, назрела научная необходимость разработать теоретическую конструкцию права собственности, которая может послужить основой в дальнейшем осмыслении вопросов права собственности.

Категория собственности всегда использовалась и используется сейчас в контексте философских, социологических исследований. Но, несмотря на широкое использование указанной категории в различных сферах общественной жизни, ее I изучение средствами различных наук, прежде всего, юридических, восприятие данного феномена на категориальном уровне продолжает оставаться достаточно «размытым» и неточным. Требуется исследование эволюции идеи и института права собственности, выявление теоретико-методологических подходов к анализу содержания права собственности,

Изучение права собственности с историко-правовых и общетеоретических позиций пользуется повышенным вниманием со стороны научного сообщества, преимущественно, в последнее время. В то же время, эта в значительной степени новая научная проблематика — малоосвоенное поле для отечественных историков и теоретиков права и государства.

Все выше изложенное, по нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленного комплексного историко-юридического анализа конструкции права собственности, для разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию данного института, с учетом имеющегося исторического опыта российского законодателя в этом вопросе.

A. Керимова, Е. Б. Пашуканиса, JT. С. Явича, К. Д. Кавелина, И. А. Ильина, И. М. Гревса, А. М. Гуляева, В.Б. Ельяшевича, И. А. Исаева, В. И. Курдиновского, А. Лакиера, Д. И. Мейера, К. А. Неволина, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. А. Савельева, Л. Л. Кофанова, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича, Р. О. Халфиной, Ю. П. Титова, О. И. Чистякова, И. Я. Фроянова и др.

В диссертационном исследовании использовались положения и выводы ученых из области отраслевых юридических наук, таких как О.

С. Иоффе, Е. А. Суханова, К. И. Скловского, В. А. Рыбакова, Л. В. Щенниковой, В. П. Камышанского, Ю. К. Толстого, В. А. Тархова, Д. М. Генкина,

B. П. Мозолина и др.

Сделанные в диссертации выводы в определенной мере базируются также и на отдельных результатах исследований, выполненных иностранными учеными, к которым относятся: М. Бартошек, JL Капогросси-Колоньези, П. Бонфанте, М. Р. Чимма и др.

Отдельные вопросы института права собственности нашли отражение в диссертационных исследованиях В. А. Савельева, А. Е. Черноморец, В. Е. Рубаник, А. Ж. Тунян, Ю. В. Зуй, М. В. Власовой и других.

Предмет исследования составляет:

- научные публикации (авторефераты, диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающаяся общетеоретических проблем права собственности. Ввиду того, что в рамках диссертационной работы невозможно рассмотреть все аспекты права собственности, основной акцент сделан на исследование права собственности как теоретической конструкции, историческое развитие (генезис) права собственности в России, а также определение места теоретической конструкции права собственности в правовой системе современной России.

Цель и задачи исследования. Цели исследования предопределены его объектом и предметом, и заключаются, во-первых, в комплексном исследовании права собственности как теоретической конструкции; во-вторых, в анализе эволюции идеи и института права собственности в России; в третьих, в определении места теоретической конструкции права собственности в правовой системе современной России.

Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

- уточнить и дополнить категориальный аппарат юридической науки;

- выявить и обобщить основные черты исторически развивающихся концепций о собственности в учениях о праве;

- уточнить определение теоретической конструкции права собственности и его структуру;

- определить место теоретической конструкции права собственности в современной правовой системе России;

- выявить тенденций развития права собственности на различных исторических этапах Российского государства;

- рассмотреть формы права собственности, в том числе в их историческом развитии;

Нормативную основу диссертации составили памятники права - Законы ХП таблиц, законодательство Юстиниана, акты древнерусского права, издаваемые в целях регулирования отношений собственности (Русская Правда, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. Соборное Уложение 1649 г.), законодательство Российской Империи, законодательство СССР, а также законодательные акты современного периода - Конституция РФ 1993 года, федеральные законы Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Право собственности — особая теоретическая юридическая конструкция, призванная придавать праву внутреннюю форму и строение, представляющая собой правовую оболочку (форму), которая нормативно регулируется и устанавливает определенное правовое положение субъектов по владению, пользованию и распоряжению объектом. Конструкция права собственности является основой функционирования любого правового государства в настоящее время.

5. Историческое развитие свидетельствует, что конструкция права собственности с течением времени претерпевала изменения. На протяжении всей истории законодательного регулирования отношений собственности субъективное право собственности развивалось в направлении от права абсолютного к праву ограниченному, что сохраняется и сейчас. Тем не менее, современная конструкция права собственности не может закреплять исчерпывающий перечень правомочий собственника.

- в Московской Руси наиболее значимыми законодательными актами, регулировавшими отношения собственности, стали Судебники 1491 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. Уложением определялась сложная структура права собственности, характеризующаяся недостаточно четкой правовой регламентацией статуса субъекта права собственности, принадлежностью объекта нескольким собственникам. Развитие сервитутного права свидетельствует о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большего числа частных собственников и, как следствие этого, столкновении их частных интересов. Вековые преобразования почти завершились торжеством прав физического лица, оно получило возможность распоряжаться родовым имуществом, приобрело существенные вещные права по отношению к поместьям. И хотя право частной собственности ограничивалось или прямыми указаниями закона (запрет закладывать выслуженные вотчины), или установлениями правового режима (сохранение срока выкупа родовой вотчины) права государства значительно были оттеснены правами частного лица;

- вторая половина XVII - XVIII веков характеризуется существованием значительного количества законодательных актов, касающихся регулирования отношений с недвижимой собственность. Выделение именно этого объекта правового регулирования свидетельствует о том, что право собственности на недвижимое имущество в XVII □ XVIII вв. являлось главным предметом внимания законодателя и, соответственно, право собственности было одним из основных правовых институтов.

- XIX век стал определяющим в становлении и развитии конструкции права собственности в нашем государстве, а нормативное закрепление абстрактного определения права собственности в Своде законов Российской империи -решающим импульсом для дальнейшего понимания и развития права собственности. В рассматриваемый период продолжает наблюдаться тенденция четкого законодательного регулирования права собственности на главный объект недвижимости - землю, происходит расширение субъектов права собственности;

7. Дальнейшее развитие конструкции права собственности возможно только в том случае, если законодательством гарантируется та реальная юридическая власть, которой наделяется собственник. Важным является момент волеизъявления при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения. Собственность должна пониматься, в первую очередь, как право. Однако, свобода человека, реализованная в собственности, не может быть неограниченной. Ее рамки не должны превышать тот уровень, выше которого свобода одного человека будет противоречить интересам других^ людей или государства. Отсюда следует, что собственность — это не только право, но и обязанность, в которой и кроется ее ограничение.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена следующим: а) оно является комплексным монографическим исследованием проблем формирования теоретической конструкции права собственности в России; б) разработка данной темы позволяет изменить представления о праве собственности как узкоотраслевом понятии и взглянуть на него в более широком, общетеоретическом аспекте.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем: а) выявленные тенденции и закономерности формирования теоретических подходов к проблемам формирования конструкции права собственности находятся в обусловленной законом преемственности диалектической связи с ныне существующей теорией и практикой соотношения и развития этого явления, что позволяет учесть прежний опыт при дальнейшем реформировании российского законодательства в области права собственности; б) содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблемам права собственности, как в историческом, так и современном аспектах; в) результаты диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе при преподавании теории права, истории права и государства, гражданского права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

Тамбов, Тарту, Ярославль в 2003 □ 2008 гг.). По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 11 научных работ, общим объемом 3,6 п.л. Имеются публикации в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания на юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета, в Марийском государственном университете, Марийском филиале Московского открытого социального университета.

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Нарыкова, Юлия Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование является попыткой анализа и поиска путей совершенствования законодательства о праве собственности через теоретическое осмысление и уяснение сущности идей, взглядов, концепций о предмете исследования.

Исходя из результатов проведенного исследования, объектом которого являлся институт права собственности, вытекают следующие логические выводы:

1. Право собственности — это состояние индивида направленное на удовлетворение его желания по обладанию определенной вещью или совокупностью вещей, направленное на их разумное использование, урегулированное правовыми нормами

Юридическая конструкция собственности, максимально должна соответствовать той потребности в новых производственных отношениях собственности, которая осознана обществом и в которой оно нуждается.

2. Вопрос о собственности является одним из основных в истории политико-правовой мысли. Это связано с тем, что очень трудно дать исчерпывающее определение данного феномена, который для одних, служит непреодолимым препятствием на пути реализации своих целей, а для других является важнейшей опорой стабильности в обществе, залогом социального и личного благополучия. К этому вопросу обращались выдающиеся мыслители Древней Греции, западноевропейские, а также отечественные философы. Этот анализ позволил прийти к немаловажным выводам, приобретающим особое значение в условиях преобразования хозяйственного уклада современного общества.

3. Собственность является предпосылкой или условием свободы человека, именно в ней личность находит свое проявление. В свою очередь собственность базируется на свободе ее обладателя, на свободе от вмешательства других лиц в отношения собственника со своей вещью. Из этой экономической свободы проистекают все другие свободы. Собственность является основой социального статуса личности. Именно собственность является решающим условием сохранения индивидуальности каждого человека, служит возможности его самоутверждения и самореализации.

Собственность находится у истоков формирования гражданского общества, благодаря ей появляется гражданская солидарность, сотрудничество, инициативность. Государственный строй, основанный на частной собственности, рождается самодостаточными индивидуумами. Последнее возможно только в случае наделения людей комплексом прав, среди которых важное место должно быть отведено праву на, собственность. Лишение такого права ведет к беспрекословному подчинению.

Однако свобода человека, реализованная в собственности, не может быть абсолютной. Свобода одного человека не может нарушать права и свободы другого человека, общества, государства. Поэтому понимание собственности должно включать в себя понимание собственности не только как свободы, но и как социальной обязанности. Не следует забывать, что праву собственйости соответствуют не только юридические, но и нравственные, патриотические обязанности.

Государство, строй которого основывается на частной собственности должно постоянно искать некое равновесие между правом частной собственности как свободой и правом частной собственности как социальной обязанностью.

4. Любое проявление человеческой свободы не может быть неограниченным. Право собственности - не исключение. Абсолютная свобода собственника должна иметь определенные границы, установление которых преследует главную цель — обеспечение прав и законных интересов других лиц, в том числе и государства.

Одним из способов обеспечения оптимального сочетания публичных и частных интересов является правовой механизм ограничений гражданских прав, который зависит от государственного устройства и политического режима в стране.

5. Институт права собственности имеет межотраслевой комплексный характер. Отношения собственности по своему характеру разнородны, регулируются различными отраслями законодательства: конституционным, административным, гражданским, земельным и другими, что приводит к необходимости выявления общих закономерностей, присущих развитию данного института на различных этапах развития государства.

6. Современный подход к вопросу определения права собственности сводится к признанию невозможности законодательного закрепления исчерпывающего перечня правомочий собственника. Право собственности нельзя ограничит рамками определенных правомочий, принадлежащих собственнику, исходя из абсолютного характера этого права. Содержание права собственности должно выражаться формулой «любые действия по своему усмотрению, но в рамках закона».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.»

1. Источники (законодательный, актовый материал)

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета 1993. 25декабря

3. Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч. 2. Отв. ред. Л. В. Черепнин-М., 1956.-351 с.

4. Акты служилых землевладельцев XV-начала XVII века. Т. II. Сост. А. В. Антонов. М., 1998. - 452 с.

5. Акты Соловецкого монастыря 1479 — 1571 гг. Сост. И. 3. Либерзон. — Л., 1988.-502 с.

6. Акты социально-экономической истории Севера России конца XV —XVI в.

7. Акты исторические. В 5-ти т. СПб., 1841-1842: Т. 1.-551 е.; Т. 2. -438 е.; Т. 3. - 525 е.; Т. 4. - 542 е.; Т. 5. - 567 с.

8. Акты относящиеся до юридического быта древней России / Изд. Археографическою комиссиею под ред. Н. Калачова Т. 1. СПб., 1857. - 776 с; Т.2. - СПб., 1864. - 870 с.

9. Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства / Изд. Археографическою комиссиею. СПб., 1838. - 463 с.

10. Акты, собранные Археографическою экспедициею Императорской Академией Наук. Т. 1-4.- СПб., 1836: Т. 1. -1063 с; Т. 2.-409 с; Т. 3. - 496 с; Т. 4. - 519 с.

11. Архив историко-юридических сведений относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым. Кн. 1-3. -М., 1850-1861: Кн. 1.- 1850.-504 е.; Кн. 2. пол. 1. - 1855. - 514 е.; Кн. 2. пол. 2. - 1854. - 544 е.; Кн. 3. -1861.-694 с.

12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 1Э6-ФЗ

13. Информационная правовая система «Гарант» М.Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Информационная правовая система «Гарант»

14. Памятники русского права. Вып.П. Под ред. С. В. Юшкова. — М., 1953. — 442 с.

15. Памятники русского права. Вып. VIII. Под ред. К. А. Софроненко. — М., 1961.- 510с.

16. Памятники русского права. Вып. IV. Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956.-632 с.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Информационная правовая система «Гарант»

18. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Информационная правовая система «Гарант»1. Монографии1851.. Литература

19. Абыкеева А. Т. Земельное право в первый год Советской власти (1917— 1918 гг.). Воронеж, 1960. - 11 с.

20. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т.1. — Свердловск, 1972. 396 с. Т. 2. - Свердловск., 1973. - 401 с.

21. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.- 187 с.

22. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. — М., 1971.- 223 с.

23. Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. — М., 2007. 240 с.

24. Алексеев С. С. Линия права. М., 2006. - 461 с.

25. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., - 1999. - 710 с.

26. Андреев В. К. Право собственности в России. М., 1993. - 144 с.

27. Антология мировой политической мысли. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. Отв. ред. Миголатьев А. А. — М.,1997. 832 с.

28. Ю.Аристотель. Сочинения. Т. 1. -М.,1975. 550 с.

29. П.Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. -448 с.

30. Безбах В.В Частная собственность на землю в странах Латинской Америки: (Правовое регулирование). М., 1997. — 208 с.

31. Бержель Ж-Л. Общая теория права: Пер. с французского. Под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2000. - 575 с.

32. Бурганов А. Философия и социология собственности: российские реалии. -М., 2000.-177 с.

33. Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. — СПб., 1855. 167 с.

34. Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским: Ст. 1: О праве собственности; Ст. 2: Оправе владения; Ст. 3: О праве пользования. Ст. 1-3. СПб., 1855. - 500 с.

35. П.Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. - 265 с.

36. Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Т. 1. — СПб., 1876. — 617 с.

37. Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие. Теоретические основы права земельной собственности. — Ревель, 1878. 16 с.

38. Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. - 268 с.

39. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. — М., 1948.-839 с.

40. Владение и пользование землей в различных странах (собрание статей известных современных экономистов). СПб., 1871. - 285 с.

41. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб-Киев, 1909.- 699 с.

42. Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России XVII — первая половина XIX вв. М., 1988. - 303 с.

43. Вормс А. Э. Проекты закона о наследовании в крестьянских землях. М., 1913.- 17 с.

44. Воробьёв В. М., Дегтярёв А. Я. Русское феодальное землевладение от смутного времени до кануна петровской реформы. — Л., 1986. 198 с.

45. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. — М., 1894.- 282 с.

46. Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Перевод с испанского. Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005. - 812 с.

47. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. - 524 с.

48. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. - 223 с.

49. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. синода: (988 1738 гг.). Из опытов исследования в истории русского права. - Спб., 1871. - 836 с.

50. Гражданское право: в 2 т. Т. 1./ Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000.

51. Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 1. М., 1997.-С. 85.

52. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997.- 143 с.

53. Гревс И. М. Очерки из истории римского землевладения (преимущественно во время империи). Т. 1. СПб., 1899. - 651 с.

54. Грибовский В. М. Краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 1-2. Петроград, 1915. - 298 с.

55. Гримм Д. Д. Лекции по истории римского права. СПб., 1892. — 394 с.

56. Громов Н. А. Укрепление и переход в личную собственность надельной земли по закону 14 июня 1910 г. СПб., 1911. - 377 с.

57. Гуляев А. М. Материалы для учения о владении по полному собранию законов. -М., 1915. 88 с.

58. Гуляев А. М. Русское гражданское право. СПб., 1913. - 638 с.

59. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. 7-е изд., стереотип- М., 2002.- 846 с.

60. Дембо Л. И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран (США, Англия, Франция, Италия, ФРГ). М., 1962.-245 с.

61. Дернбург Г. Пандекты Т. 1.4. 2. Вещное право. СПб., 1905. - 460 с.

62. Дормидонтов Г. Ф. Система римского права. Вещное право. Казань, 1913.-204 с.

63. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. — СПб., 2004. — 396 с.

64. Ибрагимова 3. А. Историко-правовые аспекты развития института недвижимости. — Махачкала, 2000. — 11 с.

65. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. — Спб., 1906.

66. Иеринг. Р. Избранные труды. В 2 Т. Т. 1. СПб., 2006. - 618 с.

67. Иконицкая И. А. Земельное право РФ. М.,1999. - 245 с.

68. Иконицкая И. А. Право собственности на землю в РФ. — М., 1993. — 16 с.

69. Ильин И. А. Собрание сочинений в 10- ти томах. -М., 1993. Т. 1 —315 с.

70. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. - 777 с.

71. Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Д., 1949.- 143 с.

72. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1993. - 272 с.

73. Исаев И. А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР (20-е годы)-М., 1986.- 173 с.

74. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - 128 с.

75. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. - 653 с.

76. Казаватова Н. Ю. О частной собственности на землю. — Махачкала, 1999. -22 с.

77. Каменецкий В. А. Собственность в XXI столетии. М., 2002. - 321 с.

78. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения — М., 2000. 303 с.

79. Категориальные основания научного познания. — Куйбышев, 1988. 150 с.

80. Категориальные структуры познания и практики / Отв. ред. В. Г. Табачковский. Киев, 1986.- 317 с.

81. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. — М., 1986.- 330 с.

82. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000. — 559с.

83. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.- 187 с.

84. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. — СПб., 1988. — 799 с.

85. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России XV — XVI вв.-М., 1985.-278 с.

86. Коловангин П. М. Собственность на землю в России: История и современность. СПб., 2003. — 526 с.

87. Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI в. М., 1987. - 229 с.

88. Конституции государств Европы: в трех томах // Под общ. ред. Л. А. Окунькова. М., 2001. Т. 3.-792 с.

89. Копылов А. В. Вещные права на землю М., 2000. - 255 с.

90. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. - 430 с.

91. Крассов О. И. Право частной собственности на землю: купля-продажа, аренда, приватизация М., 1995. - 379 с.

92. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание, перераб. и доп. М., 2004. - 304 с.

93. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. Перевод с румынского. М., 1974. - 256 с.

94. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004. - 363 с.

95. Курдиновский В. И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. — Одесса, 1899. 387 с.

96. Лазар Ян. Собственность в буржуазной правовой теории- М., 1985. -192 с.

97. Лакиер А. О вотчинах и'поместьях. СПб., 1848. - 230 с.

98. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. — СПб., 2002. — 544 с.

99. Летяев В. А. Рецепция римского права в России XIX начала XX в. (историко-правовой аспект). — Волгоград, 2001. - 244 с.

100. Лизунов А. И. Правовые проблемы земельной собственности в Российской Федерации. СПб., 1998. - 17 с.

101. Лукич Р. Методология права. М., 1981. - 304 с.

102. Макаров А. Н. Земельная собственность и ее реализация / Монография. — М., 2007. 369 с.

103. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. — 419 с.

104. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. - 255 с.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. 4.1. -М., 1962. 729 с.91 .Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. — М., 1970. — 622 с.

106. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности — М.,1999. 384 с.

107. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. — 292 с.

108. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Изд. 10. — Петроград, 1915. — 640 с.

109. Методологические проблемы правоведения / Под ред. Н. А. Крашенинниковой, О. И. Чистякова. М., 1994. - 169 с.

110. Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности. — Тарту, 1983.-283 с.

111. Михайлов П. Е. Юридическая природа землепользования по Псковской Судной грамоте. СПб., 1914. - 172 с.

112. Мозолин В. П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.- 176 с.

113. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И. С. Перетерского. -М., 1948.- 238 с.

114. Морозова Т. Ю. Операции с земельной собственностью в комплексе объявлений русских газет XVIII века. Калуга, 1989. - 25 с.

115. Морошкин Ф. О владении по началам российского законодательства. — М., 1837.- 237 с.

116. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. - 224 с.103 .Неволин К. А. Полное собрание сочинений. Т. 4. История российских гражданских законов. Кн. 2. Об имуществах. СПб., 1857. — 446 с.

117. Ю4.Нерсесов Н. Н. Римское вещное право. М.,1896. - 232 с.

118. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. — М., 1999. — 552 с.

119. Юб.Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. СПб., 2000. - 347 с.

120. Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. - 224 с.

121. Новицкий И. Б. Право собственности. М., 1925. - 35 с.

122. Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин JI. В. Пути развития феодализма. М., 1972.- 338 с.

123. ПО.Общая теория государства и права. Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. -М., 1998. 416 с.

124. Общая теория государства и права. Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. - 656 с.112,Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1973. — 847 с.

125. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Руководитель авт. колл. В. В. Залесский. -М., 1999. 645 с.

126. Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000. - 128 с.

127. Пашуканис Е. Б. Избранные произведение по общей теории права и государства. М., 1980. - 271 с.

128. Пионтковский А. А. Учение Гегеля о государстве и праве. М., 1993. -480 с.

129. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. 4.1. Вотчинные права. -М., 2002. 799 с.

130. Покровский И. А. История римского права. — СПб., 1913. — 571 с.

131. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. -353с.

132. Право собственности в СССР / отв. ред. Ю. К. Толстой, В. Ф. Яковлев -М., 1989.-288 с.

133. Право собственности на землю в сельском хозяйстве РФ (сб. ст.) / отв. ред. И. А. Иконицкая. М., 1996. - 132 с.

134. Право. Собственность. Власть (сб. ст.) Екатеринбург, 1993. 174 с.

135. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. 823 с.

136. Проблемы гражданского права (сб. ст.) / Под ред. Ю. К. Толстого. JL, 1987.-200 с.

137. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.-655 с.

138. Прудон П. Ж. Что такое собственность? М., 1998. - 367 с.

139. Развитие русского права в первой половине XIX века. / Под ред. Е. А. Скрипилева. М., 1994.-315 с.

140. Развитие русского права в первой половине — во второй половине XIX — начале XX в. М., 1997. - 366 с.

141. Римское вещное право. Киев, 1867. - 84 с.

142. ИО.Розенблюм Д. С. Частно-правовые черты надельного землевладения. — М., 1910.-85 с.

143. Русская философия собственности XVIII- XX вв. СПб., 1993. - 512 с.

144. Русская философия co6cTBeHHOCTH.XVIII- XX вв. СПб., 1993. - 512 с.

145. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Пер. с франц. М., 1969. — 415 с.

146. Рынкевич С. О природе собственности: Философия права и нравственности // Новые идеи в правоведении: Философия права и нравственности (Психологическая теория нравственности). Сб. 4. — СПб., 1915. С. 115-137.

147. Савельев В. А. Римское частное право (Проблемы истории и теории). — М., 1995.- 175 с.

148. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под. ред. В. А. Туманова. М., 2003. — 448 с.

149. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права и Дополнения к курсу лекций по истории русского права. 3- изд., испр. и доп. М., 1908. — 815 с.

150. Самончик О. А. Ограничения права землепользования сельскохозяйственных предприятий. — М., 1989. 95 с.

151. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002. - 400 с.

152. НО.Святецкая Т. К. Земля как объект имущественных отношений. Учебнометодическое пособие. Владивосток, 1999. - 88 с.

153. Святловский В. В. Мобилизация земельной собственности в России (1861-1908 гг).-СПб., 1911.-150 с.

154. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т.З. Землевладение. Тягло. — СПб., 1911.-496 с.

155. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 4-е изд., доп. и испр. СПб., 1910. - 675 с.

156. Синайский В. И. Очерки из истории землевладения и права в Древнем Риме. Юрьев, 1908. - 204 с.

157. Синайский В. И. Русское гражданское право. Общая часть и вещное право. Киев, 1914. - 330 с.

158. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2001. - 512 с.

159. Слонимский J1. 3. О поземельной собственности с точки зрения будущего гражданского уложения. СПб., 1885. - 74 с.

160. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. Отв. ред.

161. H. А. Горская. М., 2001. - 283 с.

162. Собственность в XX столетии. М., 2001. - 952 с.

163. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. М., 2001.-281 с.151 .Советский энциклопедический словарь. М., 1989. - 629 с.

164. Советский энциклопедический словарь. — М., 1989. 629 с.

165. Спенсер Г. Право собственности на землю. М., 1907. - 30 с.

166. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.,1991. - 240 с.

167. Сырых В. М. Логические основания общей теории права. — М. 2000. Т.1.-528 с.

168. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. — Уфа, 2000. 420 с.

169. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. — М., 1999.-592 с.

170. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 426 с.

171. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М., 1998.-472 с.

172. Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991. — 135 с.

173. Турчинович О. О поземельной собственности и наследстве в Древней Руси.-СПб., 1853.-540 с.

174. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. -Казань, 1987.-334 с.

175. Филиппов А. Н. История русского права. М., 1892. - 605 с.

176. Философский энциклопедический словарь / Сост. С.С. Аверинцев. М., 1989.

177. Фроянов И.Д. Киевская Русь: главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. - 372 с.

178. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. — М., 1974. — 351 с.

179. Хутыз М. X. Римское частное право: Курс лекций. М., 2002. - 171 с.

180. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах: Т. 1. Основы: Пер. с нем. М., 1998. - 480 с.

181. Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М., 2006. - 688 с.

182. Цицерон Марк Туллий. Диалоги о государстве о законах. Отв. ред. Утченко С. М. - М., 1994. - 223 с.

183. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены вправе, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 с.

184. Черноморец А. Е. Право собственности в сельском хозяйстве российской Федерации. М., 1993. - 140 с.

185. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. -427 с.

186. Числов П. И. Курс истории русского права. Вып. 1-2. М., 1914. - 370 с.

187. Чичерин Б. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. — 463 с.

188. Чичерин Б. Собственность и государство. Ч. 1. — М., 1882. 494 с.

189. Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М., 1858. - 401 с.

190. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. - 720 с.

191. Шишко Л. Откуда произошла частная собственность на землю. — СПб., 1906.-39 с.

192. Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973. - 262 с.

193. Ш.Шкредов В. П. Экономика и право. -М., 1990. 269 с.

194. Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. — М., 1978.-222 с.183 .Штейн JI. К аграрному вопросу. -М., 1901. 105 с.

195. Штирнер М. Единственный и его собственность. — Харьков, 1994. — 560 с.

196. Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. JL, 1972. -191 с.

197. Шулин Ф. Учебник истории римского права / Под ред. В. М. Хвостова. -М., 1893.-614 с.

198. Щенникова JI. В. Вещные права в гражданском праве России. М.,1996. - 200 с.

199. Эмиль де Лавеле Первобытная собственность. — СПб., 1875. — 380 с.

200. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003.-510 с.

201. Энгельман И. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб., 1859. - 184 с.

202. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. - 287 с.

203. Явич Л. С. Сущность права: социально-философское понимание, генезис, развитие и функционирование юридической формы общественных отношений. Л., 1985. - 207 с.

204. Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовая природа. // Сб. ученых трудов: Теоретические проблемы гражданского права. Вып. 3.- Свердловск, 1970. С. 85 - 110.

205. Bonfante P. Corso di diritto romano. Parte I. La Proprieta. — Milano, 1966. — 552 p.

206. Capogrossi Colognesi L. La terra in Roma Antica (Forme di proprieta e rapporti produttivi). I (Eta arcaica). La Sapienza Libreria Universitaria. -Roma, 1981.-293 p.

207. Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical roman Law. Budapest, 1970.- 193 p.

208. Gian Gualberto Archi Scritti di diritto romano. Milano, 1981. - 731 p.1. Научные статьи

209. Адиханов Ф. X. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001.— № 1.-е. 32-39.

210. Агафонов В. А. Правовая система России: вопросы классификации // Новая правовая мысль. 2005. - № 2. - с. 14 - 17.

211. Аккуратов И. Ю., Коршунов Н. М., Хорев А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. - № 10. - с. 68 - 72.

212. Андреев В. К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. — 1999. — № 4. — с.43 52.

213. Баринова Е. Вещные права — самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. - № 7. - с. 38 - 47.

214. Батлер В. Российские концепции собственности. Как их видит иностранный юрист. // Закон. 1993. — № 2. - с. 66 - 67

215. Богданов Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве России // Государство и право. 2000. - № 11.-е. 18 — 22.

216. Богданов Е. В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права. 2003. - № 4. - с. 21 - 29.

217. Быстров Г. Е. Земельная реформа в России: правовая теория и практика // Государство и право. 2000. - № 4. - с. 46 - 58.

218. Виноградов В. В. Развитие земельной собственности в Древнем Риме (царский период и первые века республики) // Ученые записки Горьковского пед. Института. — Вып. 61. — Горький, 1956.

219. Волков Г. А., Голиченков А. К., Козырь О. М. Развитие рынка земли: правовой аспект // Государство и право. 1998. — №2. - с. 50 - 58.

220. Голиченков А.К. Проблемы формирования нового земельного законодательства России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. - № 5. - с. 35 - 39.

221. Дембо JI. И. Основные теоретические проблемы земельной собственности // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. Вып. 3. -1951.- № 129.-с. 263-307.

222. Демин Е. А. Конституционно-правовые гарантии и ограничения права собственности в Германии // Законодательство. 2003. - № 5. — с. 76 — 84.

223. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - № 10. - с. 35 - 44.

224. Жариков Ю. Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. - № 2. - с. 44 - 54.

225. Жариков Ю. Г., Шейнин Л. Б. Из истории земельного законодательства России // Законодательство и экономика. 1995. - № 5,6. - С.20 - 30.

226. Залесский В. В. Земельная собственность в Древнем Риме и современной России // Право и экономика. 1994. - № 15-16. - С.79 - 80.

227. Иконицкая И. А. О видах прав на землю в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. - №5. — с. 46-58.

228. Иконицкая И. А., Краснов Н. И., Павлова Э. И., Фомина Л.П. Договоры в сфере земельных отношений в сельском хозяйстве // Государство и право. 2000. - №7. - с. 29 - 42.

229. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе в исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12. — С. 3.

230. Качановский Ю. Римское право в XXI веке // Юрист. 1999. — №11.— с. 62 - 70.

231. Копылов А. В. Сервитута в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. 1997. - № 2. — с. 93 - 109.

232. Кофанов JI. Л. Владение и собственность в Законах XII таблиц // Древнее право.-2000.-№ 1(6).-с. 146-159.

233. Медведев С. Н. Гражданский кодекс Бразилии 2003 года // СевероКавказский юридический вестник. 2003. - № 2. - с. 28-33.

234. Минина Е. Л. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе // Государство и право. — 1997. -№ 3. с. 32-63.

235. Неусыхин А. И. Свобода и собственность в варварском обществе по «Салической правде» // Известия Академии Наук СССР. Серия истории и философии. Т. 2. № 4. - М., 1945. - С. 253 - 265.

236. Пашова М. С. О разграничении государственной собственности на землю // Журнал российского права. 2001. - № 4. - с. 33 - 37.

237. Поротикова О. А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство. 2004. - № 4. - с. 79 - 85.

238. Савельев В. А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право. 2001. - № 1.-е. 130 -137.

239. Салогубова Е. В. Элементы римского права в Российском судопроизводстве X-XVII вв. // Древнее право. 1999. - № 1. - с. 132 -136.

240. Сидоренко А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист. — 2000. — № 11. -с. 26-35.

241. Скловский К. И. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. - № 12. - с. 34 - 38.

242. Скловский К. И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. -2000.-№2.-С. 6- 10.

243. Скурко Е. В. К вопросу оценки эффективности правовой системы России в условиях глобализации // Новая правовая мысль. 2005. - № 2. -с. 17-21.

244. Сосна С. А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. - № 2. - с. 55 - 64.

245. Суханов Е. А., Кофанов JI.JI. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. — 1999. № 1.-с. 7-20.

246. Титов В. Право собственности в конституциях государств ближнего зарубежья // Право и экономика. 2004. - № 8. - с. 79 - 83.

247. Томсинов В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. - № 4. - с. 3 - 17.

248. Трофименко А. В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Государство и право. 2003. - № 2. - с. 114-119.

249. Фоков А. П. Институт собственности в гражданском праве Франции // Законность. 2003. - № 6. - с. 53 - 56.

250. Фоков А. П. Правовой статус собственности в России и Англии (сравнительно-правовое исследование) // Юрист. 2003. - № 5. - с. 13 — 18.

251. Фомина JI. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю // Государство и право. 1997. - № 8. - с. 51 - 57.

252. Частная собственность — основа независимости. Интервью с С.С. Алексеевым // Закон. 1993. - № 2. - с. 89 - 91.

253. Чеговадзе Л. А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. - № 11. - с. 21 - 30.

254. Черноморец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете ГК РФ (ч.1) // Государство и право. — 1996. — № 1. -с. 95- 104.

255. Чистяков О. И. Правовое закрепление экономических завоеваний Октябрьской революции // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1978. - № 5.- с. -с. 13-21.

256. Чубуков Г. В. Земельная недвижимость в системе российского права // Государство и право. 1995. — № 9. — с. 42 — 51.

257. Щенникова JI. В. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. 2001. - №1. - с. 10-13.

258. Cimma M.R. I rapporti di vicinansa nel diritto postclassico^ limiti della proprieta // Ius antiquum. 2000. - № 2. - p. 94-104.

259. Авторефераты диссертаций и диссертации

260. Бесштанько А. В. Конституционно-правовые основы частной собственности в Российской Федерации. Дисс. на соискание уч. степ, канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 199 с.

261. Дорошкевич С. В. Земельное законодательство в период возникновения и укрепления русского абсолютизма (вторая половина XVII начало XVIII веков). Автореф. дис. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. — М., 1955.- 14 с.

262. Егоров Н. Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Дисс. на соискание уч.степ. канд. юрид. наук. Ленинград, 1978. - 198 с.

263. Жеребкин В. Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ). Автореферат дисс. на соискание уч. степени д. ю. н. Харьков, 1980.-30 с.

264. Зуй Ю. В. Институт права частной собственности на землю в российском государстве (Историко-правовой аспект). Диссертация на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. — 214 с.

265. Калибернова О. Н. Собственность и современное российское общество (общеправовой аспект). Дисс. на соискание уч.степ. канд. юрид. наук. — Н. Новгород., 1999. 200 с.

266. Крылов В. Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий теории права. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. М., 1985.- 194 с.

267. Рубаник В. Е. Отношения собственности в восточнославянской традиции правового регулирования (начало X в. 1991 г. Историко-правовое исследование). Дисс. докт. юрид. наук. - М., 2004. - 701 с.

268. Савельев В. А. Юридическая конструкция собственности в римском праве классического периода. Автореф. дис. на соискание уч. степ. докт. юрид. наук. М., 1997. - 63 с.

269. Тунян А. Ж. Категория права собственности в общей теории права. Автореф. дис. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1996. — 21 с.

270. Черноморец А. Е. Теоретические проблемы права собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. Автореф. дис. на соискание уч. степ. докт. юрид. наук. -М., 1993. 32 с.

Автор: Нарыкова, Юлия Владимировна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нарыкова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Нарыкова, Юлия Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нарыкова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Нарыкова, Юлия Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эволюция идеи и института права собственности в российской правовой мысли в XI-XX вв.»