Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв.

Илюхин, Андрей Владимирович

Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв.»

На правах рукописи

ИЛЮХИН Андрей Владимирович

ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII -ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 60-х гг. XIX в. (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации».

доктор юридических наук, профессор Демичев Алексей Андреевич

доктор юридических наук, профессор Исаенкова Оксана Владимировна

кандидат юридических наук, доцент Миронов Василий Олегович

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет»

Защита состоится « 4 » сентября 2006 г. в « 9.00 » на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной, службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67 е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «Д » августа 2006 г.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Конец XX - начало XXI в. в России можно назвать переходным этапом от социально-экономического, правового, культурно-образовательного, идеологического, политического монизма к плюрализму во всех сферах жизни общества, к осмыслению понятия свободы в ее различных аспектах, к вступлению на путь приближения к правовому государству и гражданскому обществу. В частности, современная концепция судебной реформы в Российской Федерации отводит суду присяжных центральную роль в демократизации уголовной юстиции. В результате принятия Закона Российской Федерации от 16.07.1993 № 5451-1 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 5451/1-1 о порядке введения в действие этого закона' было положено начало возрождению суда присяжных, известного пореформенному российскому уголовному процессу. Более того, по мнению ряда юристов, законодательство о суде присяжных от 16 июля 1993 г. представляет собой синтез не только положений современных западных моделей суда присяжных (преобладает англосаксонская модель), дополненных элементами советского уголовного процесса с присущим ему обвинительным уклоном, но и Судебных уставов Российской империи 1864 г.2 В связи с этим задачи, стоящие перед современной судебной реформой, очень близки и в ряде моментов совпадают с преобразованиями XIX в. Современники рассматривали суд присяжных, введенный в России во второй половине XIX в., не только как правовой институт, но и как применение демократического начала, как одну из форм участия населения в отправлении правосудия, как реализацию одной из черт правового государства (народное представительство) в судебной сфере.

1 См.: О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Закон РФ от 16.07.1993 Л» 5451-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313; О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 г.: Постановление Верховного Совета РФ № 5451/1-1 // // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1314.

2 См., напр.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 13.

шла острая борьба за сущность и характер изменений судопроизводства и судоустройства. Вследствие этого суд присяжных в России родился в относительно демократических по тем временам формах. В свою очередь, без уяснения роли противоположных мнений и их отражения в законодательстве о суде присяжных невозможно понять и последующие изменения в области судоустройства и судопроизводства, поскольку эти тенденции сформировались именно в ходе борьбы политических сил еще в период подготовки законодательства о суде присяжных. Кроме того, изучение взглядов и эволюции идеи суда присяжных в рамках подготовки судебной реформы 1864 г. будет способствовать выявлению не только уровня правосознания российского общества XIX в., но и многообразия закономерностей судоустройства и процессуальной формы, дальнейшей разработке научно обоснованных принципов судоустройства и методов судебно-процессуального регулирования, практических рекомендаций по усовершенствованию функционирования института присяжных заседателей в Российской Федерации. Естественно, что политико-правовые концепции прошлого не могут переноситься прямо в нашу жизнь, но здравое и полезное для общества в них, а также опыт законотворческого процесса могут и должны быть использованы. Поэтому все вопросы, связанные с теорией и эволюцией идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII — середине 60-х гг. XIX в., правотворчеством и историко-правовым опытом, приобретают особую актуальность как в научно-теоретическом, так и в практическом аспектах.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема изучения суда присяжных в России привлекала внимание российских исследователей уже во второй половине XIX - начале XX в. В частности, в трудах A.M. Бобршцева-Пушкина, H.A. Буцковского, Л.Е. Владимирова, ИВ. Гессена, Ю.В. Готье, H.A. Давыдова, Г.А. Джаншиева, A.A. Жижиленко, И.П. Закревского, С.И. За-рудного, А.Ф. Кони, В. Набокова, В. Плетнева, H.H. Полянского, Д.А. Ровин-ского, В.Д. Спасовича, В.К. Случевского, Б.И. Сырометникова, Н.П. Тимофеева, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса, С.С. Хрулева, М.П. Чубинского и других в основном анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования суда присяжных, а также практическая деятельность этого института. Однако вопросы, связанные с эволюцией идеи и становлением законодательства о суде присяжных в России, достаточно полного освещения не получили.

Зарубежные ученые в XIX - начале XX в. специально не интересовались российским судом присяжных. В работах Э. Брауера, Р. Гейнце, Гуэ-Глунека,

К. Миттермайера и других затрагивались вопросы истории возникновения и деятельности суда присяжных как института вообще, в подавляющем большинстве рассматривался зарубежный опыт его организации и деятельности.

В советский период некоторые попытки анализа эволюции идеи суда присяжных предпринимались А.К. Афанасьевым, но в основном проблема исследовалась в контексте рассмотрения проектов судебной реформы 1864 г. и законодательства 70-80-х гг. XIX в. (в контексте так называемой судебной контрреформы) Б.В. Виленским, Ю.Г. Галаем, H.H. Ефремовой, М.Г. Коротких, E.H. Кузнецовой, М.В. Немытиной, Н.В. Радутной, В.А. Шуваловой.

В настоящее время в связи с восстановлением института суда присяжных в Российской Федерации он становится самостоятельным объектом исследования. В этой связи следует отметить работы A.A. Акимчева, А.И. Александрова, C.B. Боботова, О.В. Буйских, В.А. Букова, A.B. Верещагиной, A.A. Демичева, С.И. Добровольской, A.C. Емелина, Ю.Н. Жданова, С.Ю. Заводюк, О.В. Иса-енковой, H.IL Кирилловой, И.В. Корнеевой, A.M. Ларина, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, С.Б. Погодина, А.Д. Поповой, C.B. Прокофьевой, Н.В. Радутной, Х.У. Рустамова, М.Т. Тащилина, А.П. Шурыгина, В.И. Чесных, Н.Ф. Чистякова и др. При этом особое внимание уделяется современной практике присяжных заседателей, а дореволюционный суд присяжных рассматривается через призму современности: что из прошлого опыта целесообразно перенести в настоящее.

В целом историографический анализ дореволюционной, советской и современной литературы свидетельствует о недостаточной разработанности в ис-торико-правовой науке целостной картины эволюции идеи суда присяжных в Российской империи, социально-правового механизма формирования законодательства о суде присяжных 1864 г. Автор позволил себе восполнить этот пробел и дать научно-теоретический материал для осмысления законотворческого процесса, в том числе и в современной России.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с эволюцией идеи суда присяжных и становлением законодательства о суде присяжных.

Предмет диссертационного исследования представляет собой совокупность политико-правовых взглядов и идей о суде присяжных в России во второй половине XVIII - середине 60-х гг. XIX в., нашедших отражение в концепциях, проектах и законодательстве о суде присяжных 1864 г.

Цель диссертационного исследования состоит в воссоздании целостной картины эволюции идеи суда присяжных в России со второй половины XVIII в., нашедшей законодательное завершение в Судебных уставах 1864 г., и выработке на этой основе теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию законодательного процесса в отношении суда присяжных в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели автор стремился разрешить следующие задачи:

— охарактеризовать политико-правовые взгляды отечественных публицистов и судебных деятелей на институт суда присяжных;

— проследить эволюцию правовых представлений, формирование и борьбу направлений в правительственных и общественных кругах относительно принципов создания суда присяжных, нашедших отражение в законопроектах;

— определить степень взаимообусловленности отмены крепостного права в 1861 г. и создания суда присяжных в 1864 г. в России;

— проанализировать разработку, принятие и характерные черты «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. как программы судебной реформы применительно к институту суда присяжных;

— обобщить мнения общественности и работников юстиции в оценке «Основных положений преобразований судебной части России» 1862 г. относительно судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей;

— выявить тенденции развития и эволюцию принципов судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей от «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. к Судебным уставам 1864 г. применительно к институту суда присяжных как практической форме реализации идеи суда присяжных в России;

— установить возможность использования дореформенного опыта законотворческого процесса в области судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской империи для совершенствования современного законодательного процесса и повышения эффективности действующего российского законодательства и выработать на этой основе соответствующие теоретические и практические рекомендации.

действие судебных уставов» — основного нормативного акта, установившего порядок проведения судебной реформы в России в целом и порядок введения судов присяжных, в частности.

Методологической основой исследования выступают диалектический и проблемно-хронологический подходы к социальным явлениям. В работе были использованы общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному) и частно-научные методы исследования (историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический, метод лингвистического анализа).

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные изучению суда присяжных, а также подходы, концепции и идеи относительно научно-теоретического осмысления этого института, содержащиеся в трудах отечественных специалистов в области теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, уголовного процесса: С.С. Алексеева, А.К. Афанасьева, C.B. Бажанова, В.М. Баранова, H.A. Буцковского, Б.В. Виленского, АА. Де-мичева, H.H. Ефремовой, С.И. Зарудного, И.А. Исаева, О.В. Исаенковой, М.Г. Коротких, С.И. Кузьмина, О.Э. Лейста, В.О. Миронова, P.C. Мулукаева, М.В. Не-мытиной, В.Б. Романовской, Е.А: Скрипилева, В.К. Случевского, A.C. Смы-калина, Ю.П. Титова, ИЛ. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмигриева, М.А. Чель-цова-Бебутова, В.А. Шуваловой, О.И. Чистякова и других авторов.

Эмпирической базой исследования стали нормативные правовые акты как форма реализации идеи суда присяжных, а также материалы, связанные с их разработкой, материалы официального делопроизводства (в том числе хранящиеся в архивах и ранее не вводившиеся в научный оборот), статистические и справочные материалы, периодическая печать, материалы частного происхождения (воспоминания судебных и общественных деятелей о процессе разработки отечественного законодательства о суде присяжных). Среди них можно выделить: Государственный архив Российской Федерации (ф. 564 (А.Ф. Кони); Российский государственный исторический архив (ф. 1149 (Департамент законов Государственного Совета), ф. 1162 (Государственная канцелярия), ф. 1167 (Государственный Совет), ф. 1183 (Комитет для введения судебного преобразования при Государственном Совете (1865-1869), ф. 1190 (Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части при Государственном Совете, 1862-1869 гг.), ф. 1261 (II отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии), ф. 1275 (Совет министров), ф. 1282 (Канцелярия министра внутренних дел),

ф. 1329 (Указы Правительствующему Сенату), ф. 1405 (Министерство юстиции), ф. 1574 (К.П. Победоносцев); Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ф. 230 (К.П. Победоносцев); Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ф. 120 (Бычковы); Центральный исторический архив г. Москвы (ф. 1650 (ДА. Ровинский). Особую научно-исследовательскую ценность представляют «Материалы по судебной реформе в России 1864 года»3.

В целом эмпирическую базу исследования составил разнообразный материал, позволивший комплексно изучить проблему и решить поставленные в работе задачи.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе широкого круга источников в отечественной историко-правовой науке впервые предпринята попытка воссоздания комплексной картины эволюции российской идеи суда присяжных, правовых представлений об этом институте со второй половины XVIII в. до середины 60-х гг. XIX в., разработки и становления российского законодательства о суде присяжных в Российской империи:

— дополнен ранее проведенный исследователями анализ российской политико-правовой мысли о суде присяжных до начала 60-х гг. XIX в.;

— предложена авторская периодизация_эволюции законотворческого процесса в отношении суда присяжных в Российской империи;

— уточнено мнение членов Государственной канцелярии о суде присяжных и проведен анализ проектов законодательства судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей, разработанных в этом ведомстве;

— выделен и исследован процесс обсуждения и принятия проектов о судоустройстве и судопроизводстве с участием присяжных заседателей в Государственном Совете;

— в научный оборот введены и обобщены материалы, содержащие мнения общественности, работников юстиции и служащих местной администрации на проекты судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей;

— конкретизирован процесс разработки Учреждения судебных установлений 1864 г. и Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в части, касающейся института суда присяжных в России;

— предложены теоретические и практические рекомендации по совершенствованию законодательного процесса в отношении суда присяжных в Российской Федерации.

3 См.: Материалы по судебной реформе в России 1864 года: Т. 1-76. Спб., 1857-1866.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Идея о необходимости введения суда присяжных в России появилась в истории отечественной политико-правовой мысли еще во второй половине XVIII в. параллельно с широким процессом его введения в Западной Европе и в Соединенных Штатах Америки, несмотря на то, что первые проекты законодательства о суде присяжных в России появились только в 1862 г.

2. Эволюция законотворческого процесса в отношении суда присяжных в России середины XIX в. прошла в своем развитии пять качественно отличающихся друг от друга периодов. Это обусловлено юридической процедурой, которая предусматривала, во-первых, подготовку и закрепление в специальном акте основных принципов судебных преобразований как основополагающей концепции судебной реформы («Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г.), а затем создание на ее основе своего рода кодексов (Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства и т.д.) в рамках Судебных уставов 1864 г.

3. Несмотря на то, что ход подготовки законодательства о суде присяжных свидетельствовал о стремлении правительственных кругов ограничить его юрисдикцию по сравнению с подобным учреждением в других странах и лишить с самого начала этот институт политического значения, в Государственной канцелярии были разработаны проекты участия присяжных заседателей в судопроизводстве, в том числе и по государственным преступлениям.

4. В условиях самодержавной России «Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г. были опубликованы и представлены на обсуждение общественности и чиновников судебного ведомства. Подавляющее большинство мнений высказывалось за введение суда присяжных в России (как по государственным, так и по гражданским делам). Предлагались конкретные варианты решений, однако они не оказали существенного влияния на ход дальнейшей работы над законодательством. Лишь некоторые из них были реализованы при составлении дальнейших проектов Судебных уставов в Государственной канцелярии.

5. В ходе обсуждения проектов Судебных уставов 1864 г. в Государственном Совете принципы и положения судоустройства с участием присяжных заседателей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г. претерпели определенную эволюцию в сторону ограничения присяжного начала, в частности, был окончательно установлен ценз оседлости,

увеличен имущественный ценз, отвергнуто предложение о выплате пособия для присяжных заседателей.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют некоторые разделы истории права и государства России, истории учений о праве и государстве. В результате исследования обобщены ранее неизвестные историко-юридические материалы и получены новые данные, которые могут послужить основой для дальнейшей разработки проблематики суда присяжных.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе работы сведения о национальных особенностях становления суда присяжных способствуют более глубокому осознанию и истории функционирования данного института в России. Обобщение эволюции идеи суда присяжных и отечественного опыта правотворческого процесса, выявление его положительных и отрицательных сторон имеют практическую значимость для решения сходных проблем в условиях современного Российского государства. На основе материалов данного диссертационного исследования могут быть выработаны практические рекомендации по совершенствованию законотворческого процесса в отношении суда присяжных в Российской Федерации и разработке нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность этого правового института.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что отдельные положения диссертации могут помочь уяснению многообразия политико-правовых представлений о суде присяжных в истории России, а также социальной сущности института суда присяжных в целом как Российской империи, так и Российской Федерации в ходе изучения учебных курсов «История отечественного государства и права», «История политических и правовых учений», «Теория государства и права».

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по истории государства и права России, теории государства и права, истории политических и правовых учений.

ских и правовых учений, теории государства и права с курсантами и слушателями Академии права и управления ФСИН России и Владимирского юридического института ФСИН России; внедрены в практическую деятельность соответствующих отделов Рязанского областного суда; изложены в докладах на научно-практических конференциях («На пути к правовому государству: трудности и достижения» (г. Курск, 24-27 октября 2001 г.), «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений» (г, Рязань, 14—15 декабря 2001 г.), «Столетие парламентаризма в России: история и современность» (г. Рязань, 22 апреля 2006 г.), «А.И. Кошелев и его время» (г. Рязань, 23-25 мая 2006 г.) и отражены в опубликованных работах автора.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, выявляется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, хронологические рамки работы, методологическая основа и методы исследования, нормативная и эмпирическая база, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая «История института суда присяжных и проекты судебных преобразований в России во второй половине XVIII в. — начале 60-х гг. XIX в.» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Происхождение суда присяжных и российская политико-правовая мысль о необходимости его введения в России» раскрываются исторические традиции суда присяжных и анализируется политико-правовая мысль России со второй половины XVIII в.

Мо мнению автора, однозначно ответить на вопрос о времени и месте происхождения суда присяжных не представляется возможным. Одни ученые считают прародиной этого учреждения Древнюю Грецию, другие - средневековую Германию, третьи — Нормандию. Большинство историков права относят возник-

новение суда присяжных к XII в. в Англии. Считается, что институт присяжных заседателей перешел из Англии сначала в Северную Америку, а потом, через посредство французов, — на континент Европы. Расцвет суда присяжных связывают с принятием Декларации независимости США (1776 г.), буржуазно-демократическими революциями в Европе конца XVIII—первой половины XIX в.

В целом автором установлено, что сущность института суда присяжных заключалась в участии не должностных, а временных избранных из среды общества судей в отправлении уголовного правосудия. Определение же отношений между временными судьями-присяжными и постоянным юридическим составом суда (решают ли они только вопросы о фактах, или также о праве, об одной виновности или также о наказании и пр.), а также установление круга их юрисдикции зависели от тех особенностей быта, от тех юридических взглядов каждого народа, под влиянием которых и складывались соответствующие процессуальные формы (например, «суд ассизный» во Франции, суд шеффенов в Германии).

В результате проведенного анализа отечественной политико-правовой мысли автор приходит к выводу, что идея о необходимости преобразования судебной системы и создания суда присяжных в России высказывалась задолго до ее проведения — параллельно с его введением в Западной Европе и США. В частности, кризис судебной системы и недостатки ее деятельности в России вызывали серьезное недовольство еще при Екатерине II. Профессор Московского университета, один из основоположников дворянского либерализма и отечественной юриспруденции, С.Е. Десницкий в 1768 г. направил Екатерине II «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи», где, помимо всего прочего, настаивал на необходимости введения суда присяжных в России.

В первой четверти XIX в. видные государственные деятели, такие как М.М. Сперанский в «Записке об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» и М.А. Балугьянский в проекте «Рассуждение об учреждении губерний», предлагая создание новой судебной системы в Российской империи, считали, что судебная власть должна быть реализована системой судов, состоящих из судей, назначаемых правительством, и выборных присяжных заседателей, избираемых на неопределенное время из жителей без различия сословного положения.

Кроме того, идея создания в России суда присяжных обсуждалась также в проектах декабристов (Н.М. Муравьева, П.И. Пестеря и Н.И. Тургенева). Рассмотрение как уголовных, так и гражданских дел непременно с участием присяжных заседателей было одним из главных требований декабристского движения.

Автор отмечает, что все перечисленные выше проекты носили, по сути, лишь теоретический характер. Их авторы говорили о необходимости преобразования судебной системы в России, в том числе и введения суда присяжных, но это не была еще сама реформа судоустройства и судопроизводства. Вместе с тем проведенный автором анализ материалов периодической печати позволил сделать вывод, что к середине XIX в. многие общественные деятели и правоведы на страницах газет и журналов активно обсуждали проблему необходимости введения в России суда присяжных, главные достоинства которого они видели в его беспристрастности и независимости от администрации.

В ходе исследования было установлено, что отмена крепостного права в России в 1861 г. и само проведение крестьянской реформы в конечном итоге оказали существенное влияние на подготовку проектов судебной реформы с введением суда присяжных. Даже губернские дворянские комитеты в адресах Александру II высказывали мысль о желательности и необходимости введения в России буржуазных институтов, в том числе и суда присяжных.

Дело подготовки судебной реформы было поручено Государственной канцелярии Государственного Совета под руководством В.П. Буткова. Впервые в законотворческом процессе в России реформаторами была разработана юридическая процедура, предусматривавшая, во-первых, подготовку и закрепление в специальном акте основных принципов преобразований суда и правосудия как основополагающей политико-правовой программы судебной реформы в целом и суда присяжных, в частности («Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г.), а затем создание на ее основе своего рода кодексов (Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства) в рамках Судебных уставов 1864 г.

На основе изучения хронологии событий автор приходит к выводу, что эволюция целенаправленного законотворческого процесса в отношении суда присяжных в России середины XIX в. в своем развитии прошла пять качественно отличающихся друг от друга периодов: 1) период разработки проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии Государст-

венного Совета в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (февраль - апрель 1862 г.); 2) период обсуждения и принятия проектов о суде присяжных в Государственном Совете в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (апрель — сентябрь 1862 г.); 3) период составления проектов Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства в части, касающейся суда присяжных в комиссии при Государственной канцелярии (сентябрь 1862 г. - ноябрь 1863 г.); 4) период обсуждения и принятия Судебных уставов в Государственном Совете и утверждения их императором Александром II (декабрь 1863 г. — ноябрь 1864 г.); 5) разработка законодательства о порядке введения в действие законодательства о суде присяжных в рамках Судебных уставов 1864 г. (январь - октябрь1865 г.).

Во втором параграфе «Разработка проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (февраль — апрель 1862 г.)» автором воссоздается картина законотворческого процесса и обсуждения проектов о суде присяжных в Государственной канцелярии, когда были предложены первые и довольно демократические по тем временам принципы судоустройства и формы судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Автор конкретизирует, что официально суд присяжных в России был предложен в Государственной канцелярии в феврале 1862 г. Фактически именно с этого времени можно вести речь о начале разработки отечественного законодательства о суде присяжных. Наиболее видными теоретиками и защитниками суда присяжных были либеральные чиновники Государственной канцелярии и прикомандированные к ней юристы Д.А. Ровинский, С.И. Зарудный и H.A. Буцковский, проекты которых, как показало дальнейшее исследование, были положены в основу российского законодательства о суде присяжных, явившись концептуальной основой суда присяжных в России.

Д.А. Ровинский в своем проекте «Устройство уголовного суда» доказывал, что необходимо совершенствовать общество, распространять среди народа понятия о законе и справедливости. Эту задачу лучше всего могут решить присяжные заседатели, избранные из всех слоев населения. Более того, он выразил уверенность в том, что суд присяжных успешно справился бы и с делами о государственных преступлениях и преступлениях против цензуры. Суд присяж-

ных, с одной стороны, неизбежно разоблачил бы все злоупотребления власти, а с другой - выявил причины подобного рода преступлений, указав тем самым на необходимость законодательного изменения тех порядков, которые порождают недовольство общества. В этом, по мнению юриста, и заключалось главное достоинство «суда общественной совести».

В основе проекта С.И. Зарудного «Общие соображения по вопросу о составе уголовного суда» лежало мнение о равномерном представительстве присяжных заседателей от каждого сословия. Однако, оценивая опьгг западных государств, он признавал нецелесообразность особого суда присяжных для государственных преступлений и преступлений печати.

В основе плана H.A. Буцковского «Об основных началах уголовного судопроизводства» лежала идея замены сословных заседателей присяжными. Чтобы обеспечить институту присяжных возможность существования и развития, предлагалось изъять из его ведения некоторые категории дел, такие как дела о государственных преступлениях, преступлениях против порядка управления, государственной и общественной службы, что, по его мнению, было бы лучше, чем совершенно лишить народ самого естественного и справедливого суда.

Исходя из анализа вышеизложенных проектов, автор приходит к выводу, что они носили умеренный характер: предполагался сословный принцип избрания присяжных заседателей, компетенцию которых предусматривалось ограничить лишь уголовными делами. Тем не менее первый практический шаг к введению суда присяжных был сделан: эта форма суда была официально предложена видными чиновниками Государственной канцелярии и прикомандированными к ней юристами.

В результате проведенного исследования автор приходит к мнению, что формулируя «Основные положения», юристы комиссии не механически заимствовали институты стран Европы, а отбирали соответствовавшие, российской действительности. При этом институты трансформировали сообразно традициям страны. Существенные стороны судебных преобразований оценивались с теоретической и практической точек зрения. К апрелю 1862 г. в Государственной канцелярии работа по составлению «Основных положений преобразования судебной части в России» была закончена. Их предваряли подготовленные комиссией «записки» и «соображения» о главных началах преобразования судебной части в России. Соображения явились результатом долгих словесных прений и особой законодательной полемики, развившейся под влиянием ряда за-

писок, поступавших от судебных деятелей, стремившихся содействовать своим опытом и практическими соображениями судебному обновлению России. Причем, комиссия обосновала суд присяжных даже по государственным (политическим), должностным преступлениям и преступлениям против законов о печати — подобные дела проектировалось рассматривать в уголовном департаменте судебной Палаты со специальными присяжными зрелых лет (не моложе 30 лет), имеющими средства к жизни, избираемыми представителями сословных управлений общества. В этом усматривалось осторожное отношение комиссии к суду присяжных по делам подобного рода.

В третьем параграфе «Обсуждение и принятие проектов о суде присяжных в Государственном Совете (апрель — сентябрь 1862 г.)» прослеживается реакция членов Государственного Совета на проект «Основных положений преобразования судебной части в России», подготовленный комиссией Государственной канцелярии в отношении судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей.

На заседаниях в период с апреля по сентябрь 1862 г. проекты «Основных положений» были рассмотрены и утверждены соединенными департаментами законов и гражданских дел Государственного Совета, а затем и Общим собранием Государственного Совета. В целом члены Госсовета выделили следующие условия современного уголовного судопроизводства: 1) отделение в уголовных делах вопроса о виновности от вопроса о наказании, с предоставлением разрешения каждого из этих вопросов особым судьям; 2) многочисленность судей, принимающих участие в решении дела, и 3) широкое право отвода судей как обвиняемым, так и обвинителем.

Обсуждение в Государственном Совете вопроса о введении суда присяжных в России вызвало неоднозначную реакцию. Так, члены Государственного Совета в подавляющем своем большинстве посчитали, что введение суда присяжных в России необходимо и пришли к заключению, что присяжные заседатели должны избираться из трех списков, в первый из которых вносятся дворяне, во второй - горожане, а в третий - крестьяне, занимающие или занимавшие должности по волостному и сельскому управлениям. Списки проектировалось представлять на рассмотрение губернатора, который бы только поверял, правильно ли составлены эти списки, а присяжные избирались бы на основе этих списков на каждое заседание особой комиссией, составленной из уездного предводителя дворянства, из мировых судей и го-

родского головы. В свою очередь, было установлено, что присяжные решают предложенные им вопросы по большинству голосов.

Однако, как показал проведенный автором анализ источников, вопрос о возможности участия присяжных заседателей по политическим делам вызвал бурную дискуссию. В итоге большинство проголосовало против учреждения суда присяжных по государственным преступлениям. По-видимому, в правительственных кругах не было уверенности в том, 'что даже тщательно отобранные присяжные заседатели будут достаточно верным средством для осуждения по государственным преступлениям. Вследствие этого судопроизводство по государственным преступлениям проектировалось отнести к ведению уголовного департамента судебной палаты с участием сословных представителей (губернского предводителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа, одного из городских голов этого же округа и одного из волостных голов или старшин того уезда, в котором находится судебная палата), которые наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора.

Подводя итог, автор приходит к выводу, что положения о суде присяжных, разработанные комиссией Государственной канцелярии и отредактированные Государственным Советом легли в основу «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. как программы судебной реформы, а изъятие из подсудности присяжных заседателей дел по государственным преступлениям является отражением специфики политического режима, правосознания и менталитета российского общества рассматриваемого периода.

Глава вторая «Развитие принципов судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей: от «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. — к Судебным уставам 1864 г.» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Судоустройство и судопроизводство с участием присяжных заседателей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г.» рассматриваются принципы организации суда и уголовного процесса с участием присяжных заседателей.

Двадцать девятого сентября 1862 г. царем были утверждены «Основные положения преобразования судебной части в России», представлявшие собой программу дня детальной разработки последующего судебного законодательства. Центральным пунктом этой программы являлось создание суда присяжных.

Анализируя содержание «Основных положений», автор приходит к мысли, что присяжные заседатели определяли вину или невиновность подсудимых в уголовных делах при их рассмотрении в окружном суде. При этом присяжные заседатели формировались из представителей всех сословий. К кандидатам в присяжные заседатели предъявлялись определенные условия, которые сводились к внешним и внутренним. К первым относились: мужской пол, возраст не моложе 25 и не старше 70 лет, ценз оседлости (точно определен не был), имущественный ценз (размер которого не указывался), ко вторым — определенная степень развития образованности, заслуженное доверие и добрая нравственность.

Списки лиц, из которых избирались присяжные на каждый период заседаний, предполагались двух видов: общие и очередные. В общие списки, составляемые особыми местными комиссиями по каждому округу, включались все лица, отвечающие внешним условиям, после чего общие списки представлялись для проверки и утверждения губернатором, что фактически ставило бы все судебные органы в подчинение исполнительной власти. В общие списки вносились: 1) почетные мировые судьи; 2) дворяне; 3) почетные граждане, купцы, художники, ремесленники, разночинцы (сюда входили и отставные солдаты, и канцелярские служащие, и др.) и городские обыватели; 4) крестьяне, избранные в очередные судьи волостных судов и добросовестные волостных расправ и равных с ними сельских судов, а также крестьяне, бывшие старшинами, беспорочно прослужившие в этих должностях определенные сроки или занимавшие должности церковных старост. Крестьяне, занимавшие эти должности, могли стать присяжными в обход имущественного ценза в силу своего служебного положения. Принцип подобного рода формирования общих списков присяжных заседателей получил у современников название «служебный ценз», что наряду с аполитичностью российского суда присяжных явилось еще одним изобретением отечественного законодателя. В целом все лица, обладавшие необходимым цензом, включались в общие списки присяжных заседателей.

Предусматривалось, что к открытию судебного заседания для разрешения конкретных дел с участием присяжных заседателей требовалось не менее 30 присяжных. Перед началом слушания стороне обвинения (прокурору) и стороне защиты (адвокату и подсудимому (подсудимым) разрешалось отвести несколько присяжных заседателей, чтобы из 30 осталось не менее 18 неотведенных лиц. Из остальных 18 по жребию выбирались 12 заседателей для участия в судебном заседании. В отношении разрешения вопросов, предложенных при-

сяжным заседателям, «Основные положения» прямо указывали принцип большинства голосов, а в случае равенства голосов преимущество отдавалось тому мнению, которое оправдывало подсудимого.

В результате проведенного исследования архивного материала автором было установлено, что на заседаниях Государственного Совета после многочисленных дискуссий под давлением либерального направления в правительственных кругах было принято решение опубликовать «Основные положения преобразования судебной части в России» в печати. При этом обществу предлагалось высказаться по поводу будущей реформы и вносить свои предложения, дополнения, исправления. Этим подчеркивалось определенное доверие общественности со стороны государства при подготовке судебной реформы, и было проявлением своеобразной демократичности (в частности, свободы слова и печати) в условиях самодержавной России.

Кроме того, комиссией при Государственной канцелярии было разослано 1400 экземпляров «Основных положений» различным ведомствам и должностным лицам (в основном судебной сферы) с тем, чтобы они представили свои мнения и заключения. Всего поступило 446 замечаний и предложений со всех концов России. Огромное количество замечаний и предложений касалось проектов судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей. Большинство отзывов поступило от чиновников, к которым обращались с предписанием дать замечания. Но были и немногочисленные добровольные отклики. По мнению автора, недоверчивое отношение общественности к судебной реформе отражало низкий уровень общественного сознания, пассивное отношение к общественным интересам, сформированные многовековым отсутствием законности и крепостническими отношениями.

В заключение автор приходит к выводу, что «Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г. закрепили-те главные моменты организации суда присяжных, которые были разработаны в Государственной канцелярии и обсуждены Государственным Советом. Планировалось ввести суд присяжных с целым рядом серьезных ограничений по сравнению с западноевропейским законодательством. В частности, компетенция суда присяжных ограничивалась лишь уголовными делами. Кроме того, предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных («для сохранения уважения к институту присяжных») и должностных (из-за опасения чрезмерного возвышения судебной власти) преступлениях.

В отличие от западной модели российские присяжные не могли участвовать в рассмотрении гражданских дел.

Во втором параграфе «Отношение судебных и общественных деятелей к проекту судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей» анализируются и систематизируются замечания и предложения, поступившие от судебных и общественных деятелей на проект судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей в рамках «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г.

В ходе проведенного исследования автор отмечает, что относительно много замечаний и предложений поступило по поводу статей «Основных положений», касающихся порядка формирования списков присяжных заседателей и особенно условий для внесения в списки. Дело в том, что в «Основных положениях», по сути, было только одно внешнее условие, которое было строго определено, - это возрастной ценз от 25 до 70 лет. Остальные условия, как внешние, так и внутренние, четкого определения не получили, что оставляло поле для дискуссии. В связи с этим, с одной стороны, предлагалось для избираемых присяжных заседателей определить необходимым условием наличие грамотности (под которой понималось умение читать и писать), ценз оседлости, т.е. проживание в данном округе не менее трех и даже пяти легг, а также имущественный ценз, причем дифференцированный — в зависимости от категории населения. С другой стороны, предлагалось и довольно радикальное решение — отменить ограничения для избрания в присяжные заседатели по возрасту и образованию, исключить условие о владении недвижимой или движимой собственностью.

Кроме того, на кого конкретно возлагается составление общих и очередных списков присяжных заседателей, в «Основных положениях» не указывалось, что также вызвало определенную реакцию. Систематизируя замечания и предложения, автор отмечает, что одна группа лиц предлагала составление списков возложить на представителей сословий: о дворянах и чиновниках — дворянским предводителям; о почетных гражданах, купцах, художниках, ремесленниках, разночинцах и вообще о городских обывателях — городским головам; о государственных крестьянах — земским исправникам, а о крестьянах временнообязанных — мировым посредникам. Другие считали, что правильнее всего возложить составление списков, как дворянских, так и крестьянских, на мировых посредников, а впоследствии — на мировых судей, а городских обывателей — на городского голову. Третьи предлагали, чтобы

общие списки присяжных заседателей составлялись по каждому мировому округу губернским комитетом, либо учредить в каждом округе особые комиссии в составе уездного предводителя дворянства, городского головы и других местных должностных лиц. Четвертая группа предлагала составление общих списков присяжных заседателей возложить на особый комитет, состоящий из предводителя дворянства, городского головы, председателя и прокурора окружного суда. И, наконец, пятая группа предлагала составление общего списка возложить на уездную управу.

На основе анализа реакции общественности и чиновников судебного ведомства на развитие положения об отделении власти административной от судебной автор приходит к выводу, что практически во всех замечаниях предлагалось возложить обязанность поверки списков лиц, могущих отправлять обязанность присяжных заседателей, не на одно лицо (губернатора), а на коллегиальный орган, пусть даже и с участием самого губернатора, что дополнительно гарантировало бы невмешательство административной власти в судебные дела.

Систематизируя замечания относительно права выбора из общего списка очередных присяжных заседателей, автор отмечает, что его предлагалось предоставить или самим обществам, или осуществить по жребию местными комиссиями или губернским комитетом.

Что касается поступивших замечаний относительно положений судопроизводства с участием присяжных заседателей, то среди прочих автор отмечает такие, в которых предлагалось распространить юрисдикцию присяжных заседателей гораздо обширнее, чем это проектировалось в «Основных положениях». Во-первых, высказывалось мнение о том, что присяжные заседатели должны участвовать в рассмотрении всех уголовных дел, решаемых в окружных судах; во-вторых, предлагалось распространить учреждение присяжных заседателей и на уголовные дела, подсудные мировому судье; в-третьих, — и на все гражданские дела. И, наконец, неоднократно высказывалось мнение о необходимости допустить участие присяжных заседателей в суде и по делам о государственных преступлениях, по преступлениям и проступкам по службе.

Относительно самого порядка судебного разбирательства дел, решаемых с участием присяжных заседателей, автор на основе проведенного исследования приходит к выводу, что предлагалось призывать к заседанию суда как можно большее число присяжных из того сословия и той среды общества, к которой принадлежит подсудимый. Касаясь вопроса относительно конкретного

количества очередных присяжных заседателей к открытию определенного заседания, в ряде замечаний, с одной стороны, прямо указывалось, чтобы количество присяжных заседателей, призываемых к каждому судебному заседанию, было больше 30 (например, не менее 60, и даже до 90). С другой стороны, предлагалось ограничиться лишь 24 заседателями или вообще к каждому заседанию заранее назначать только 12 человек без права отвода их сторонами или призывать к каждому судебному заседанию не более 15, из которых путем отвода оставить не более шести человек для рассмотрения дела.

В отношении разрешения вопросов, предложенных присяжным заседателям, высказывались мнения, чтобы присяжные заседатели постановляли свой приговор большинством двух третей голосов или вообще единогласно.

Что же касается порядка обжалования дел по приговорам суда присяжных, то к ограждению участи подсудимого, кроме кассации, предлагалось предоставить и право апелляции на решение суда присяжных.

Автор отмечает, что особое внимание уделялось суточному содержанию присяжных заседателей в суде, которое планировалось определить или от государства, или от земств, или отнести его к числу судебных издержек, взыскиваемых с виновных.

В целом, проанализировав содержание присланных замечаний, автор приходит к мнению, что в отношении судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей последовательно проводилась мысль, что провозглашение суда присяжных должно дополняться и демократическими формами его организации и деятельности с тем, чтобы состав и компетенция суда присяжных были как можно шире. Среди присланных замечаний преобладало убеждение, что в определении вины или невиновности подсудимого присяжными заседателями и заключалась сущность преобразования судебной части в России. Вместе с тем в ряде случаев высказывались опасения, что учреждение суда присяжных может встретить на практике огромные неудобства и не скоро привьется духу, понятиям и обычаям русского народа.

Подводя итог, автор приходит к заключению, что практически все эти замечания учитывались составителями Судебных уставов, но, к сожалению, не оказали существенного влияния на ход дальнейшей работы над законодательством; лишь некоторые из них были реализованы при дальнейшей работе по составлению проектов Судебных уставов 1864 г. в Государственной канцелярии.

В третьем параграфе «Разработка Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства в части, касающейся суда присяжных, и их принятие» автор рассматривает эволюцию законотворческого процесса относительно суда присяжных от «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. к Судебным уставам 1864 г. и разработку законодательства о порядке введения в действие законодательства о суде присяжных в рамках Судебных уставов.

При Государственной канцелярии была создана особая комиссия под председательством В.П. Буткова, которая, руководствуясь «Основными положениями преобразования судебной части в России», должна была подготовить Судебные уставы.

На основе изучения архивного материала автор приходит к мнению, что если вопросы, касающиеся судопроизводства с участием присяжных заседателей, не вступали в противоречие с «Основными положениями преобразования судебной части в России» 1862 г. и впоследствии практически без изменений вошли в проект Устава уголовного судопроизводства, то статьи, затрагивающие условия, необходимые для того, чтобы быть избранным присяжным заседателем, и порядок составления общих и очередных списков, были существенно дополнены по сравнению с установленными в «Основных положениях» правилами.

В проекте Учреждения судебных установлений были изложены подробные правила о порядке составления общих и очередных списков присяжных заседателей. В общие списки предполагалось вносить: 1) почетных мировых судей; 2) всех состоящих на местной службе по выборам дворянских и городских обществ; 3) крестьян, избранных в очередные судьи волостных судов, в добросовестные волостных и сельских расправ и равных с ними сельских судов, а также занимавших не менее трех лет или занимающих должности волостных старшин, голов, сельских старост или другие соответствующие должности в общественном управлении сельских обывателей разных наименований, и церковные старосты; 4) всех закончивших высшее или среднее учебное заведение. Кроме того, было предложено вносить в общие списки присяжных заседателей также мужей и сыновей, если жены первых и не могущие по каким-либо причинам быть присяжными заседателями отцы последних удовлетворяют условиям имущественного ценза и соединяют в себе все прочие условия, требуемые законом от присяжных заседателей. Подробно были перечислены лица, которые не могли быть присяжными заседателями, а также лица, которые, хотя

и могли быть присяжными заседателями по своим внешним и. внутренним качествам, но не включаются в списки присяжных потому, что занимают должности, несовместимые с исполнением обязанности присяжного.

Был установлен ценз оседлости в один год, впоследствии увеличенный до двух лет. Относительно имущественного ценза комиссия пришла к заключению, что он должен быть достаточно большим, в связи с чем было установлено, что в общий список присяжных заседателей могут быть вносимы все владеющие недвижимым имуществом (в том числе и крестьяне-собственники) или капиталом, приносящими годовой доход: в столицах не менее 200, а в прочих местах не менее 100 рублей; или же получающие жалованье или доход от своего занятия, ремесла или промысла: в столицах не менее 300, а в прочих местах не менее 100 рублей, что, по мнению автора, было достаточно высоким показателем.

Составление общего списка присяжных заседателей и ежегодную его поверку предполагалось возложить на мирового судью, после чего список направлялся губернатору для утверждения, а затем для составления очередных списков — в уездную земскую управу или во временную, специально создаваемую ежегодно для этой цели уездную комиссию.

В ходе изучения архивного материала было установлено, что комиссия предложила прибавить правило о вознаграждении присяжным заседателям из земских сборов, если они будут того требовать. Размер этого вознаграждения предоставлялось определять на каждое трехлетие губернскому земскому собранию.

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что в целом проект Судебных уставов в отношении судоустройства с участием присяжных заседателей составлял не что иное, как развитие главных начал «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г., а именно преимущественно двух предметов: 1) условий, необходимых для того, чтобы быть присяжным заседателем, и 2) порядка составления общих и очередных списков присяжных заседателей.

Осенью 1863 г. комиссия окончила свою работу, и проекты были разосланы на рассмотрение Сената, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, а затем переданы на рассмотрение Государственного Совета. Автор отмечает, что далеко не все положения проектов о суде присяжных нашли сочувствие и одобрение в этих учреждениях. В частности, при рассмотрении вопроса о размере имущественного ценза в Государственном Совете законода-

тели пришли к выводу, что он должен быть высоким, вследствие чего был значительно увеличен. Кроме того, члены Государственного Совета высказались против выплаты пособия для присяжных заседателей.

Двадцатого ноября 1864 г. Судебные уставы были утверждены императором Александром И. Но анализ архивного материала позволил сделать вывод, что только И января 1865 г. Александр II повелел из прежней комиссии для составления проектов законоположений о преобразовании судебной части составить новую, в обязанность которой входило составление общего плана и правил введения в действие Судебных уставов. Мнения членов комиссии сходились на постепенном введении преобразования как во времени, так и пространстве. Царь, в свою очередь, также высказался за постепенность, и 19 октября 1865 г. им было утверждено «Положение о введении в действие судебных уставов» — основной нормативный акт, устанавливающий порядок проведения судебной реформы в России в целом и порядок введения судов присяжных, в частности.

Подводя итог, автор отмечает, что в результате работы редакционной комиссии Государственной канцелярии и деятельности Государственного Совета в окончательной редакции проекта Судебных уставов были изложены подробные правила о порядке составления общих и очередных списков присяжных заседателей, окончательно установлен ценз оседлости, увеличен имущественный ценз, отвергнуто предложение о выплате пособия для присяжных заседателей. Автор конкретизирует, что компетенция суда присяжных была ограничена уголовными делами о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или с потерей всех или некоторых особенных прав и преимуществ, и рассматриваемых в окружном суде; кроме того, из его ведения были изъяты дела о государственных и некоторых должностных преступлениях, что явилось отражением специфики политического режима, правосознания и менталитета российского общества рассматриваемого периода.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги и формулируются основные выводы и обобщения, предлагаются теоретические и практические рекомендации по совершенствованию законотворческого процесса в отношении суда присяжных в Российской Федерации по разработке нормативных правовых актов, регламентирующих его организацию и функционирование.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Илюхин, A.B. А.Ф. Кони о суде присяжных / A.B. Илюхин // Рос. судья. - 2001. - № 8. - С. 40-46. -1,1 п.л.

2. Илюхин, A.B. Роль суда присяжных в демократизации уголовной юстиции (по воспоминаниям А.Ф. Кони) / A.B. Илюхин // На пути к правовому государству: трудности и достижения: материалы Всерос. науч.-практ. конф. 24-27 окт. 2001 г., Курск: в 2 ч. / Курск, гос. техн. ун-т. - Курск, 2002. - Ч. 2. -С. 227-231.-0,4 пл.

3. Илюхин, A.B. Исторический подход в оценке деятельности суда присяжных / A.B. Илюхин // 200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений: тезисы докл. и выступлений на науч.-практ. конф. 14-15 дек. 2001 г. / под ред. Б.Б. Казака [и др.]; Акад. права и упр. Минюста России. - Рязань, 2002. - С. 42-45. - 0,2 пл.

4. Илюхин, A.B. Российская судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в оценке современников / A.B. Илюхин // Актуальные проблемы новой и новейшей истории России Х1Х-ХХ веков: сб. науч. тр. / отв. ред. А.Ф. Агарев; Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. — Рязань, 2002. — С. 26-35. — 0,8 п.л.

5. Илюхин, A.B. А. Кони и суд присяжных / A.B. Илюхин // Вестн. Российской правовой академии: науч.-практ. журн. Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.—2003.—№ 2. - С. 78-82. - 0,7 пл.

6. Илюхин, A.B. К вопросу о профессиональной этике юриста (пореформенный опыт самодержавной России) / A.B. Илюхин // Уголовно-исполнительная система России глазами гуманитариев: история и современность: сб. науч. тр. / под ред. Ю.А. Рента; Акад. права и упр. Минюста России. — Рязань, 2004. -С. 106-122.-0,8 пл.

7. Илюхин, A.B. Суд присяжных в России в 1864-1917 гг.: к историографии вопроса / A.B. Илюхин // Новая и новейшая история в оценках современников: сб. науч. тр. / отв. ред. Ю.А. Реент; Акад. права и упр. PCB ОВД и ВВ РФ; Ряз. гос. пед. ун-т. - Рязань, 2004. - С. 47-62. - 1,25 пл.

8. Илюхин, A.B. Проект Государственной канцелярии о суде присяжных по государственным, должностным преступлениям и делам о печати / A.B. Илюхин // Столетие парламентаризма в России: история и современность: материалы межрегион, науч.-практ. конф. 22 апр. 2006 г. / под ред. O.A. Тарасова. - Рязань, 2006. - С. 41-54 - 0,9 пл.

Общий объем опубликованных работ составляет 6,15 п.л.

Усл. печ. л. 1,3. Уч.-изд. л. 1,62.

_Тираж 100 экз._

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Илюхин, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История института суда присяжных и проекты судебных преобразований в России во второй половине XVIII в. - в начале 60-х гг. XIX в.

§ 1. Происхождение суда присяжных и российская политико-правовая мысль о необходимости его введения в России.

§ 2. Разработка проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. февраль - апрель 1862 г.).

§ 3. Обсуждение и принятие проектов о суде присяжных в Государственном Совете (апрель - сентябрь 1862 г.).

Глава 2. Развитие принципов судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей: от «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. - к Судебным уставам 1864 г.

§ 1. Судоустройство и судопроизводство с участием присяжных заседателей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г.

§ 2. Отношение судебных и общественных деятелей к проекту судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей.

§ 3. Разработка Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства в части, касающейся суда присяжных, и их принятие.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв."

Актуальность темы диссертационного исследования. Конец XX - начало XXI в. в России можно назвать переходным этапом от социально-экономического, правового, культурно-образовательного, идеологического, политического монизма к плюрализму во всех сферах жизни общества, к осмыслению понятия свободы в ее различных аспектах, к вступлению на путь приближения к правовому государству и гражданскому обществу. В частности, современная концепция судебной реформы в Российской Федерации отводит суду присяжных центральную роль в демократизации уголовной юстиции. В результате принятия Закона Российской Федерации от 16.07.1993 №5451-1 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 5451/1-1 о порядке введения в действие этого закона1 было положено начало возрождению суда присяжных, известного пореформенному российскому уголовному процессу. Более того, по мнению ряда юристов, законодательство о суде присяжных от 16 июля 1993 г. представляет собой синтез не только положений современных западных моделей суда присяжных (преобладает англосаксонская модель), дополненных элементами советского уголовного процесса с присущим ему обвинительным уклоном, но и Судебных уставов Российской империи 1864 г. В связи с этим задачи, стоящие перед современной судебной реформой, очень близки и в ряде моментов совпадают с преобразованиями XIX в. Современники рассматривали суд присяжных, введенный в России во второй половине XIX в., не только как правовой институт, но и как применение демократического начала, как одну из форм участия на

1 См.: О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Закон РФ от 16.07.1993 № 5451-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313; О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 г.: Постановление Верховного Совета РФ № 5451/1-1 // // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993.№ЗЗ.Ст. 1314.

2 См., напр.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 1995. С. 13. селения в отправлении правосудия, как реализацию одной из черт правового государства (народное представительство) в судебной сфере.

Передовые принципы и институты, положенные в основу законодательства о суде присяжных 1864 г., определились не сразу, а были введены в результате победы либерального направления в правительственных кругах, где шла острая борьба за сущность и характер изменений судопроизводства и судоустройства. Вследствие этого суд присяжных в России родился в относительно демократических по тем временам формах. В свою очередь, без уяснения роли противоположных мнений и их отражения в законодательстве о суде присяжных невозможно понять и последующие изменения в области судоустройства и судопроизводства, поскольку эти тенденции сформировались именно в ходе борьбы политических сил еще в период подготовки законодательства о суде присяжных. Кроме того, изучение взглядов и эволюции идеи суда присяжных в рамках подготовки судебной реформы 1864 г. будет способствовать выявлению не только уровня правосознания российского общества XIX в., но и многообразия закономерностей судоустройства и процессуальной формы, дальнейшей разработке научно обоснованных принципов судоустройства и методов судеб-но-процессуального регулирования, практических рекомендаций по усовершенствованию функционирования института присяжных заседателей в Российской Федерации. Естественно, что политико-правовые концепции прошлого не могут переноситься прямо в нашу жизнь, но здравое и полезное для общества в них, а также опыт законотворческого процесса могут и должны быть использованы. Поэтому все вопросы, связанные с теорией и эволюцией идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - середине 60-х гг. XIX в., правотворчеством и историко-правовым опытом, приобретают особую актуальность как в научно-теоретическом, так и в практическом аспектах.

H.A. Давыдова, Г.А. Джаншиева, A.A. Жижиленко, И.П. Закревского, С.И. За-рудного, А.Ф. Кони, В. Набокова, В. Плетнева, H.H. Полянского, Д.А. Ровин-ского, В.Д. Спасовича, В.К. Случевского, Б.И. Сыромятникова, Н.П. Тимофеева, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса, С.С. Хрулева, М.П. Чубинского и других в основном анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования суда присяжных, а также практическая деятельность этого института. Однако вопросы, связанные с эволюцией идеи и становлением законодательства о суде присяжных в России, достаточно полного освещения не получили.

Зарубежные ученые в XIX - начале XX в. специально не интересовались российским судом присяжных. В работах Э. Брауера, Р. Гейнце, Гуэ-Глунека, К. Миттермайера и других затрагивались вопросы истории возникновения и деятельности суда присяжных как института вообще, в подавляющем большинстве рассматривался зарубежный опыт его организации и деятельности.

В настоящее время в связи с восстановлением института суда присяжных в Российской Федерации он становится самостоятельным объектом исследования. В этой связи следует отметить работы A.A. Акимчева, А.И. Александрова, C.B. Боботова, О.В. Буйских, В.А. Букова, A.B. Верещагиной, A.A. Демичева, С.И. Добровольской, A.C. Емелина, Ю.Н. Жданова, С.Ю. Заводюк, О.В. Иса-енковой, Н.П. Кирилловой, И.В. Корнеевой, A.M. Ларина, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, С.Б. Погодина, А.Д. Поповой, C.B. Прокофьевой, Н.В. Радутной, Х.У. Рустамова, М.Т. Тащилина, А.П. Шурыгина, В.И. Чесных, Н.Ф. Чистякова и др. При этом особое внимание уделяется современной практике присяжных заседателей, а дореволюционный суд присяжных рассматривается через призму современности: что из прошлого опыта целесообразно перенести в настоящее.

Для достижения поставленной цели автор стремился разрешить следующие задачи:

- охарактеризовать политико-правовые взгляды отечественных публицистов и судебных деятелей на институт суда присяжных;

- проследить эволюцию правовых представлений, формирование и борьбу направлений в правительственных и общественных кругах относительно принципов создания суда присяжных, нашедших отражение в законопроектах;

- определить степень взаимообусловленности отмены крепостного права 1# в 1861 г. и создания суда присяжных в 1864 г. в России;

- проанализировать разработку, принятие и характерные черты «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. как программы судебной реформы применительно к институту суда присяжных;

- обобщить мнения общественности и работников юстиции в оценке «Основных положений преобразований судебной части России» 1862 г. относительно судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей;

- выявить тенденции развития и эволюцию принципов судоустройства и <А судопроизводства с участием присяжных заседателей от «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. к Судебным уставам 1864 г. применительно к институту суда присяжных как практической форме реализации идеи суда присяжных в России;

- установить возможность использования дореформенного опыта законотворческого процесса в области судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской империи для совершенствования современного законодательного процесса и повышения эффективности действующе* го российского законодательства и выработать на этой основе соответствующие теоретические и практические рекомендации.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины XVIII в., когда в политико-правовых представлениях довольно четко обозначилась тенденция к необходимости введения суда присяжных в России, до 19 октября 1865 г., когда Александр II подписал «Положение о введении в действие судебных уставов» - основного нормативного акта, установившего порядок проведения судебной реформы в России в целом и порядок введения судов присяжных, в частности.

Методологической основой исследования выступают диалектический и проблемно-хронологический подходы к социальным явлениям. В работе были использованы общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному) и частнонаучные методы исследования (историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический, метод лингвистического анализа).

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные изучению суда присяжных, а также подходы, концепции и идеи относительно научно-теоретического осмысления этого института, содержащиеся в трудах отечественных специалистов в области теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, уголовного процесса: С.С. Алексеева, А.К. Афанасьева, C.B. Бажанова, В.М. Баранова, H.A. Буцковского, Б.В. Виленского, A.A. Де-мичева, H.H. Ефремовой, С.И. Зарудного, И.А. Исаева, О.В. Исаенковой, М.Г. Коротких, С.И. Кузьмина, О.Э. Лейста, В.О. Миронова, P.C. Мулукаева, М.В. Не-мытиной, В.Б. Романовской, Е.А. Скрипилева, В.К. Случевского, A.C. Смы-калина, Ю.П. Титова, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, М.А. Чель-цова-Бебутова, В.А. Шуваловой, О.И. Чистякова и других авторов.

К.П. Победоносцев); Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ф. 230 (К.П. Победоносцев); Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ф. 120 (Бычковы); Центральный исторический архив г.Москвы (ф. 1650 (Д.А. Ровинский). Особую научно-исследовательскую ценность представляют «Материалы по судебной реформе в России 1864 года»1.

- дополнен ранее проведенный исследователями анализ российской политико-правовой мысли о суде присяжных до начала 60-х гг. XIX в.;

- предложена авторская периодизация эволюции законотворческого процесса в отношении суда присяжных в Российской империи;

- уточнено мнение членов Государственной канцелярии о суде присяжных и проведен анализ проектов законодательства судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей, разработанных в этом ведомстве;

- выделен и исследован процесс обсуждения и принятия проектов о судоустройстве и судопроизводстве с участием присяжных заседателей в Государственном Совете;

- в научный оборот введены и обобщены материалы, содержащие мнения общественности, работников юстиции и служащих местной администрации на проекты судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей;

1 См.: Материалы по судебной реформе в России 1864 года: Т. 1-76. Спб., 1857-1866.

- конкретизирован процесс разработки Учреждения судебных установлений 1864 г. и Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в части, касающейся института суда присяжных в России;

- предложены теоретические и практические рекомендации по совершенствованию законодательного процесса в отношении суда присяжных в Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Академии права и управления ФСИН России и Владимирского юридического института ФСИН России; используются в процессе проведения учебных занятий по истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, теории государства и права с курсантами и слушателями Академии права и управления ФСИН России и Владимирского юридического института ФСИН России; внедрены в практическую деятельность соответствующих отделов Рязанского областного суда; изложены в докладах на научно-практических конференциях («На пути к правовому государству: трудности и достижения» (г. Курск, 24-27 октября 2001 г.), «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений» (г. Рязань, 14-15 декабря 2001 г.), «Столетие парламентаризма в России: история и современность» (г. Рязань, 22 апреля 2006 г.), «А.И. Кошелев и его время» (г. Рязань, 23-25 мая 2006 г.) и отражены в опубликованных работах автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Илюхин, Андрей Владимирович, Владимир

Заключение

Подводя итоги работы, можно сделать следующие выводы и обобщения.

1. Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы в России в 1864 г. Между тем этот правовой институт имеет давние исторические традиции. Однако однозначно ответить на вопрос о времени и месте происхождения суда присяжных не представляется возможным. Одни ученые считали прародиной этого учреждения средневековую Германию, другие - Нормандию (Францию), третьи - Англию. Некоторые считают, что еще в Древней Греции существовал суд гелиастов как прообраз присяжных, члены которого выносили решения на основе внутреннего убеждения.

2. В России сама идея о необходимости преобразования судебной системы и создания суда присяжных как главного ее элемента высказывалась задолго до ее проведения. Кризис судебной системы и недостатки ее деятельности в России вызывали серьезные недовольства еще при Екатерине II. Так, С.Е. Десницкий во второй половине XVIII в., М.М. Сперанский, М.А. Балугьянский, декабристы (Н.М. Муравьев, П.И. Пестель, Н.И. Тургенев) и другие в первой половине XIX в. предлагали свои проекты по введению суда присяжных в России в той или иной форме. Однако проекты носили, по сути, лишь теоретический характер.

3. Существенное влияние на проекты судебной реформы с введением суда присяжных оказала подготовка и проведение реформы по отмене крепостного права с наделением крестьян землей. Даже губернские дворянские комитеты в адресах Александру II высказывали мысль о желательности и необходимости введения в России буржуазных институтов, в том числе и суда присяжных.

4. В проектах II отделения Собственной его императорского Величества канцелярии о суде присяжных не говорилось ни слова. Переход дела подготовки судебной реформы из II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии в Государственную канцелярию Государственного

Совета явился переломным моментом и свидетельствовал об окончательной потере влияния курса графа Д.Н. Блудова. По сути дела, его отстранение от судебной реформы явилось победой сторонников коренного изменения правосудия в России с отказом от «исторических начал». При разработке и обсуждении основных положений судебных преобразований предполагалось самое широкое использование ранее разработанных проектов II отделения, но они были использованы лишь в качестве подготовительных материалов, т.к. не отвечали потребностям времени.

5. Официально суд присяжных в России был предложен в Государственной канцелярии в феврале 1862 г. Фактически именно с этого времени можно вести речь о начале разработки отечественного законодательства о суде присяжных. Наиболее видными теоретиками и защитниками суда присяжных были либеральные правоведы Д.А. Ровинский, С.И. Зарудный и Н.А Буцковский, проекты которых были положены в основу российского законодательства о суде присяжных, став концептуальной основой суда присяжных в России. Однако далеко не все чиновники отнеслись сочувственно к идее создания в России суда присяжных. Причем среди противников были не только реакционеры, но даже некоторые либералы и признанные юристы выступали против него, считая, что суд присяжных, состоящий из неграмотных людей, не достигнет своей цели.

6. К апрелю 1862 г. в Государственной канцелярии работа по составлению «Основных положений преобразования судебной части в России» была закончена. Комиссия подготовила «записки» и «соображения» Государственной канцелярии о главных началах преобразования судебной части в России. В каждой записке излагалось сначала существо проектов, поступивших на рассмотрение Государственного Совета и замечаний на него, затем шли соображения членов комиссии и, наконец, в виде особых параграфов или статей - «основные, или главные, положения будущего преобразования». Соображения, приведшие к «Основным положениям», были результатом долгих словесных прений и особой законодательной полемики, развившейся под влиянием ряда записок, поступавших от судебных деятелей, стремившихся содействовать своим опытом и практическими соображениями судебному обновлению России. Причем, заботясь о гарантиях неприкосновенности личности, комиссия обосновала суд присяжных даже по государственным (политическим), должностным преступлениям и преступлениям против законов о печати: подобные дела проектировалось рассматривать в уголовном департаменте судебной палаты со специальными присяжными зрелых лет (не менее 30), имеющими обеспеченные средства к жизни, избираемыми представителями сословных управлений общества. В этом усматривалось осторожное отношение комиссии к суду присяжных по делам подобного рода.

7. Дальнейшее обсуждение в Государственном Совете вопроса о введении суда присяжных в России вызвало неоднозначную реакцию. Так, члены Государственного Совета в подавляющем большинстве посчитали, что введение суда присяжных в России более необходимо, чем где бы то ни было. Однако, многие положения встретили оппозиционные настроения. В частности, вопрос о возможности участия присяжных заседателей по политическим делам вызвал бурную дискуссию. В итоге большинство проголосовало против учреждения суда присяжных по государственным преступлениям. По-видимому, в правительственных кругах не было уверенности в том, что даже тщательно отобранные присяжные заседатели будут достаточно верным средством для осуждения по государственным преступлениям. В итоге государственные преступления были отнесены к ведению уголовного департамента судебной палаты с участием сословных представителей, которые наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в постановлении приговора. По сути, изъятие из подсудности присяжных дел по государственным преступлениям, на наш взгляд, является отражением специфики политического режима, правосознания и менталитета российского общества середины и второй половины XIX в.

8. «Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г. как программа будущих судебных преобразований закрепили те главные моменты организации суда присяжных, которые были разработаны в Государственной канцелярии и обсуждены Государственным Советом. Суд присяжных был введен с целым рядом отличий от законодательства и практики западноевропейских стран. Так, при формировании общих списков присяжных заседателей использовался служебный ценз, что явилось изобретением отечественного законодателя. Правительственные комиссии приняли менее демократические положения французского законодательства, где решения принимались большинством голосов, а не английской модели с ее единогласием.

9. Несмотря на заимствование из западноевропейского законодательства, компетенция суда присяжных ограничивалась лишь уголовными делами о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или с потерей всех или некоторых особенных прав и преимуществ.

10. Еще до утверждения императором «Основных положений преобразования судебной части в России» обсуждался вопрос, следует ли довести до общественности результаты деятельности Государственного Совета. Вопрос непростой, поскольку до сих пор в России было принято готовить законопроекты втайне. Благодаря настойчивости либерального направления в правительственных кругах было принято решение опубликовать «Основные положения преобразования судебной части в России» в печати. Кроме того, было принято решение обратиться через газеты ко всем чиновникам судебного ведомства, к профессорам юридических наук и вообще ко всему населению с просьбой дать замечания и соображения относительно развития «Основных положений»

11. От чиновников судебного ведомства и общественности всего поступило 446 замечаний и предложений. Огромное их количество касалось проектов судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей. Последовательно проводилась мысль о том, что провозглашение суда присяжных должно дополняться и демократическими формами его организации и деятельности с тем, чтобы состав и компетенция суда присяжных были как можно шире. Практически все эти замечания учитывались составителями Судебных уставов, но, к сожалению, не оказали существенного влияния на ход дальнейшей работы над законодательством. Лишь некоторые из них были реализованы при составлении проектов Судебных уставов в Государственной канцелярии. Тем не менее эти замечания свидетельствовали о пробуждении правового чувства и юридической мысли в России.

12. При Государственной канцелярии была создана особая комиссия под председательством В.П, Буткова под названием «Комиссия для составления проектов законоположений о преобразовании судебной части». Она, руководствуясь «Основными положениями преобразования судебной части в России», подготовила проекты Судебных уставов. Если вопросы, касающиеся судопроизводства с участием присяжных заседателей не вступали в противоречие с «Основными положениями преобразования судебной части в России» 1862 г. и впоследствии практически без изменений вошли в УУС, то статьи, затрагивающие условия, необходимые для того, чтобы быть избранными присяжным заседателем, и порядок составления общих и очередных списков присяжных заседателей, были существенно дополнены по сравнению с установленными в «Основных положениях» правилами.

13. Осенью 1863 г. комиссия окончила свою работу, и проекты комиссии были разосланы на рассмотрение Сената, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел и других ведомств. Серьезных изменений в проекте организации суда присяжных, кроме увеличения имущественного ценза и исключения положения о пособии для присяжных заседателей, не последовало. Члены Государственного Совета еще раз поддержали необходимость и правильность изъятия из ведения суда присяжных дел по государственным преступлениям.

14. По сути, проекты российского суда присяжных создавались в Государственной канцелярии, завершившей подготовку проектов судебных преобразований. Обсуждались и принимались они в Государственном Совете. Впервые в законотворческом процессе в России реформаторами была разработана юридическая процедура, предусматривавшая сначала подготовку и закрепление в специальном акте основных принципов преобразований суда и правосудия как принципиальной политико-правовой программы судебной реформы в целом, и суда присяжных, в частности («Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г.), а затем создание на ее основе своего рода кодексов (УСУ и У УС) в рамках Судебных уставов 1864 г. В связи с этим эволюция целенаправленного законотворческого процесса в отношении суда присяжных в России середины XIX в. в своем развитии прошла пять качественно отличающихся друг от друга периодов: 1) период разработки проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии Государственного Совета в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (февраль - апрель

1862 г.), когда были предложены первые и довольно демократические по тем временам формы судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей; 2) период обсуждения и принятия проектов о суде присяжных в Государственном Совете в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (апрель - сентябрь 1862 г.); 3) период составления проектов УСУ и УУС в части, касающейся суда присяжных, в комиссии при Государственной канцелярии (сентябрь 1862 г. - ноябрь 1863 г. ); 4) период обсуждения и принятия Судебных уставов в Государственном Совете и утверждения их императором Александром II (декабрь

1863 г. - ноябрь 1864 г.); 5) разработка законодательства о порядке введения в действие законодательства о суде присяжных в рамках Судебных уставов

1864 г. (январь-октябрь 1865 г.).

15. К преимуществам российского суда присяжных в сравнении с французским следует отнести: отправление обязанностей присяжных представителями всех сословий; произвольный выбор старшины; специализация профессиональных судей на разрешении уголовных дел; равные права коронных и присяжных судей при проведении судебного следствия (в данном случае имеется в виду право присяжных задавать вопросы, просить разъяснений по представленным документам и по любому неясному вопросу у председательствующего и др.), наличие резюме председательствующего и т.д. Однако в отличие от своих английских коллег российские присяжные не могли участвовать в рассмотрении гражданских дел. В целом компетенция суда присяжных была ограничена уголовными делами о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или с потерей всех или некоторых особенных прав и преимуществ, и рассматриваемых в окружном суде; кроме того, из его ведения были изъяты дела о государственных и некоторых должностных преступлениях. Еще одним изобретением российского законодателя стало введение служебного ценза. Независимо от уровня дохода или жалованья в списки присяжных заседателей включались все гражданские чиновники с V по XIV класс, все выборные служащие городских и дворянских учреждений и крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин и т.п. (т.е. крестьяне, избранные в крестьянские органы самоуправления и в волостной суд). Следовательно, служебный ценз предоставлял право быть присяжным заседателем без учета имущественного положения. В частности, крестьяне, занимавшие вышеперечисленные должности, могли стать присяжными в обход имущественного ценза в силу своего служебного положения. Таким образом, российский суд присяжных стал новым шагом в развитии европейской правовой культуры, явившись демократической формой судоустройства и судопроизводства в условиях самодержавной России второй половины XIX в., а изъятие из его подсудности дел по государственным и некоторым должностным преступлениям, на наш взгляд, является отражением специфики политического режима, правосознания и менталитета российского общества середины XIX в.

Судебная реформа, осуществляемая в Российской Федерации, обострила интерес к истории становления национального правосудия, его генезису и основным этапам эволюции. Это вполне объяснимо: ее успех, а равным образом успех государственно-правовых реформ в целом, в известной мере связан, а, возможно, и зависит от того, насколько их программы, планы учитывают отечественный историко-правовой опыт и уроки кардинальных прошлых изменений политико-правовых институтов. История России свидетельствует о том, что ее государственность и право изначально развивались в русле европейской, континентальной цивилизации. Вместе с тем та же история учит, что слепое, механическое заимствование иноземных образцов, моделей, попытки их внедрения при проведении реформ, направленных на модернизацию политической и общественной жизни, не были эффективными и, как правило, приводили к последующим изменениям. Поэтому, помимо социально-политической обстановки, реформатору необходимо учитывать и национальную специфику, менталитет и правосознание народа. В силу этого обращение к опыту законотворческого процесса при создании суда присяжных в Российской империи могло бы разрешить некоторые проблемы современности. В Российской Федерации суд присяжных стал результатом не широкого всенародного обсуждения, а деятельности довольно узкого круга юристов западнической ориентации, сумевших сначала ввести суд присяжных в ряде субъектов РФ под видом эксперимента, а потом закрепить его в Конституции РФ в качестве правовой реальности, предрешив тем самым невозможность упразднения суда присяжных в России.

Характерной чертой суда присяжных, по сравнению с судебными образованиями иных типов, является то, что здесь более чем где-либо проявляет свою творческую силу общественное правосознание, представление народных масс о том, чем должен быть уголовный суд, на чем должны основываться его решения, где граница уголовной противоправности деяния, где мера уголовно-правовой вины, какие формы уголовно-правовой реакции выступают как заслуженные и вместе с тем целесообразные? В этой связи мы считаем своевременным обратиться к руководству Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ и Общественной палате РФ с предложением направить официальный запрос практическим работникам юстиции (судьям, прокурорам, адвокатам и т.п.) с целью прислать свои замечания и предложения на законодательство о суде присяжных (Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 № ПЗ-ФЗ (в ред. ФЗ от 31.03.2005), соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ) и другие нормативные правовые акты, регламентирующие принципы судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей) и практические рекомендации по совершенствованию законотворческого процесса и законодательства в отношении судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской Федерации. Необходимо будет обобщить их и на основе комплексного анализа замечаний, предложений и практических рекомендаций внести возможные изменения в российское законодательство о суде присяжных.

Скорее всего, потребуется еще не один год упорной работы, чтобы суд присяжных занял достойное место в системе российского правосудия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв.»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Билль о правах 1789-1791 гг. (первые 10 поправок к Конституции США) // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. - С. 185-207.

3. Великая хартия вольностей. 1215 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. -С. 96-100.

4. Высочайше утвержденные правила «О порядке судопроизводства по делам печати». 12 декабря 1866 г. // ПСЗ РИ. Собр. - 2-е. - Спб., 1880. -№ 43978.

5. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Обсуждение вопросов об участии общественного элемента в отправлении правосудия. Спб., 1897. - 78 с.

6. Государственная канцелярия. 1810-1910 / сост. в Гос. канцелярии. -Спб.: Гос. тип., 1910. 466, XXVIII с.

7. Государственный Совет: 1801-1901 / сост. в Гос. канцелярии. -Спб.: Гос. тип., 1901. IV, 215, 42 с.

8. Закон «О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег». 26 ноября 1913 г. // Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемых при Правительствующем Сенате. Спб., 1913. -№273.-Ст. 2825.

9. Конституция Российской Федерации: офиц. текст по состоянию на 15.03.1996 с ист.-правовым коммент. -М.: Инфра-М-Норма, 1996. 80 с.

10. Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных государств: учеб. пособие. 2-е изд., исправ. и доп. - М., 1997.

11. С. 15-29; Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. - С. 189-199.

12. Материалы по судебной реформе в России 1864 года: в 76 т. Спб., 1857-1866.

13. Основные положения преобразования судебной части в России, утвержденные 29 сентября 1862 г. // ЖМЮ. 1862. - № - 10. - С. 1-71.

14. Пестель, П.И. Русская правда / П.И. Пестель. М., 1993. - 420 с.

15. Полный свод Судебных уставов, Высочайше утвержденных 20 ноября 1864 года, с включением текста всех статей Свода Законов, на которые указаны ссылки. 2-е испр. и доп. изд. Н.П. Максимова. - M., 1866. - 790 с.

16. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1984-1992.

17. Сборник узаконений и правительственных распоряжений о присяжных заседателях / сост. М.А. Лучинский. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1881.-Разд. паг.

18. Сборник узаконений и распоряжений, изданных с 20 ноября 1864 г. по 1 января 1868 г. в дополнение и разъяснение Судебных уставов. Спб., 1868.-XV, 296 с.

19. Свод законов Российской империи: в 16 т. Спб.: Сенатская тип., 1892.

20. Судебно-статистические сведения и соображения о введение в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г (по 32 губерниям): в 3 ч. Спб.: Сенатская тип., 1866. - Разд. паг.

21. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет: в 3 т. Пг.: Сенатская тип., 1914-1915.

22. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с прибавлением законов, на которые содержатся ссылки в этих уставах / сост. С.Я. Беликов. Спб., 1865. - 670 с.

23. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны: в 3 ч. Спб., 1867.

24. Судебные уставы императора Александра II / сост. А. Тимановский. -М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1885. -XVII, 820 с.

25. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Изд. третье, исп., доп. и перераб. / сост. С.Г. Щегловитов. - Спб., 1887. - 198 с.

26. Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Учреждение судебных установлений / сост. С.Г. Щегловитов. -Спб., 1884.-71 с.

27. Судебные уставы императора Александра II. Учреждение судебных установлений / сост. Д. Чичинадзе. Изд. неофиц. - Спб., 1892. - 223 с.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

29. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб.: Сенатская тип., 1845. - 655 с.

30. Устав уголовного судопроизводства Франции // ЖМЮ. 1860. -№ 12.-С. 30-76.

31. Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2-е.-Спб., 1880.-№41476.

32. Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2-е. Спб., 1880. - № 41475.1.. Архивные материалы

33. Государственный архив Российской Федерации (г. Москва)40. Ф. 564 (А.Ф. Кони).

34. Российский государственный исторический архив (г. Санкт-Петербург)

35. Ф. 1149 (Департамент законов Государственного Совета).

36. Ф. 1162 (Государственная канцелярия).

37. Ф. 1167 (Государственный Совет).

38. Ф. 1183 (Комитет для введения судебного преобразования при Государственном Совете (1865-1869).

39. Ф. 1190 (Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части при Государственном Совете, 1862-1869 гг.).

40. Ф. 1261 (II отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии).

41. Ф. 1275 (Совет министров).

42. Ф. 1282 (Канцелярия министра внутренних дел).

43. Ф. 1329 (Указы Правительствующему Сенату).

44. Ф. 1405 (Министерство юстиции).

45. Ф. 1574(К.П.Победоносцев).

46. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (г. Москва)

47. Ф. 230 (К.П. Победоносцев).

48. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (г. Санкт-Петербург)53. Ф. 120 (Бычковы).

49. Центральный исторический архив г. Москвы

50. Ф. 1650 (Д.А. Ровинский), оп. 1.

51. I. Монографии, учебники, учебные пособия

52. Андреевский, С.А. Драмы жизни / С.А. Андреевский. Пг., 1916.790 с.

53. Аннерс, Э. История европейского права: пер. со швед. / Э. Аннерс; Ин-т Европы. М.: Наука, 1994. - 397 с.

54. Бентам, И. О судоустройстве / И. Бентам. Спб., 1860. - 222 с.

55. Берендс, Э.И. Связь крестьянской реформы с другими реформами императора Александра II и общественный быт России / Э.И. Берендс. Пг., 1915.-202 с.

56. Бернэм, У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. М.: Наука, 1996.-286 с.

57. Боботов, C.B. Суд присяжных: история и современность / C.B. Бо-ботов, Н.Ф. Чистяков. -М.: Манускрипт, 1992. 149 с.

58. Боботов, C.B. Откуда пришел к нам суд присяжных? (Англосаксонская модель) / C.B. Боботов. -М.: Рос. правовая акад. МЮ РФ, 1995. 38 с.

59. Большая российская энциклопедия: в 30 т. / председатель науч.-ред. совета Ю.С. Осипов; отв ред. C.JI. Кравец. М.: Большая Российская эн-цикл., 2004. - Т.: Россия. - 1007 с.

60. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. - М.: Сов. энцикл., 1976. - Т. 25. - 600 с.

61. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Большая Российская энцикл.; СПб.: Норинт, 1998. - 1456 с.

62. Буцковский, H.A. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей / H.A. Буцковский. Спб.: Тип. 2 Отд. собств. е.и.в. канцелярии, 1866. - 262 с.

63. Буцковский, H.A. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года / H.A. Буцковский. Спб.: Тип. Скарятина, 1874. - 632 с.

64. Валуев, П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел: в 2 т. / П.А. Валуев; под ред. П.А. Зайончковского. М.: Изд-во АН СССР, 1961.

65. Виленский, Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б.В. Виленский. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1963. - 147 с.

66. Виленский, Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969.-400 с.

67. Владимиров, JI.E. Суд присяжных / JI.E. Владимиров. Харьков: Университетская тип., 1873.-257 с.

68. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. 7-е изд. - Пг.; Киев, 1915. - 699 с.

69. Галай, Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 годы): моногр. / Ю.Г. Галай Н.Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. - 152 с.

70. Гейнце, Р. Очерк английского судопроизводства в связи с судом присяжных / Р. Гейнце. Спб., 1866. - 230 с.

71. Гессен, И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. Спб.: П.П. Гершу-ниниК, 1905.-267 с.

72. Гогель, С.К. Судебные уставы 1864 года / С.К. Гогель. Спб., 1904. -28 с.

73. Головачев, A.A. Десять лет реформ. 1861-1871 / A.A. Головачев. -Спб.: Изд. Вестника Европы, 1872. 398 с.

74. Гуэ-Глунек. О суде присяжных / Гуэ-Глунек; пер. с нем.; под ред. и предисл. O.A. Филиппова Спб.: Тип. Ф. Стелловского, 1865. - 360 с.

75. Демичев, A.A. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: моногр. / A.A. Демичев. Н. Новгород: НА МВД России, 2003.-372 с.

76. Демичев, A.A. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных: моногр. / A.A. Демичев, О.В. Исаенкова. -Н. Новгород: НФ МГЭИ, 2005. 188 с.

77. Джанишев, Г.А. Основы судебной реформы (К 25-летию нового суда): ист.-юрид. этюды / Г.А. Джаншиев. М.: Тип. М.П. Щепкина, 1891. -XVI, 364,52 с.

78. Джаншиев, Г.А. Сборник статей / Г.А. Джаншиев; под ред. В.П. Обнинского.-М.: Задруга, 1914. -IV, 520 с.

79. Джаншиев, Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. За-мятнин / Г.А. Джаншиев. М.: Типо-лит. И.И. Кушнерева, 1883. - 155 с.

80. Джаншиев, Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки / Г.А. Джаншиев. 10-е изд., доп. - Спб.: Типо-лит. Б.М. Вольфа, 1907. - 855, IX с.

81. Джаншиев, Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа: ист.-биограф. эскиз / Г.А. Джаншиев. М.: Тип. Е. Гербе, 1889. - X, 170, 2, IV с.

82. Дружинин, Н.М. Декабрист Никита Муравьев / Н.М. Дружинин. -М., 1933.-420 с.

83. Ерошкип, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: учеб. пособие / Н.П. Ерошкин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1968. - 368 с.

84. Ефремова, H.H. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917: Историко-правовое исследование / H.H. Ефремова. М.: Наука, 1983.- 149 с.

85. Жданов, Ю.Н. Судебные уставы России 1864 г.: (Опыт истории и современность): учеб. пособие / Ю.Н. Жданов, A.C. Емелин М.: Моск. юрид. ин-т, 1998. - 127 с.

86. Зайончковский, П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов / П.А. Зайончковский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. - 511 с.

87. Закревский, И.П. Еще о суде присяжных / И.П. Закревский. Спб.: Тип. И.П. Сойкина, 1896. - 29 с.

88. Закревский, И.П. О настоящем и будущем суда присяжных: сб. ст. / И.П. Закревский. Спб.: Тип. И.П. Сойкина, 1897. - 201 с.

89. Захожий, JI.A. Теоретические модели суда присяжных (на Западе и в России): учеб. пособие / JI.A. Захожий, A.B. Пошивалова. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 2000. - 78 (2) с.

90. Зивс, СЛ. Современный уголовный суд присяжных в Англии / С.Л.Зивс.-М., 1948.-680 с.

91. Иванюков, И. Падение крепостного права в России / И. Иванюков. -Спб, 1903.-580 с.

92. Исаев, И.А. История государства и права России: учеб. / И.А. Исаев. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 797 с.

93. Исаев, И.А. История политических и правовых учений России: учеб. / И.А. Исаев, Н.М. Золотухина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003.-415 с.

94. Исаев, И.А. История России: правовые традиции / И.А. Исаев. -М.: БЕК, 1995.-319 с.

95. История государства и права России: учеб. / под ред Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2002. - 544 с.

96. История отечественного государства и права: учеб. / под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 430 с.

97. Источниковедение истории СССР / под ред. И.Д. Ковальченко. -2-е изд. М.: Высш. шк., 1981. - 496 с.

98. Источниковедение истории СССР XIX нач. XX вв. / под ред. И.А. Федосова. - М.: Изд-во МГУ, 1970. - 459 с.

99. Карнозова, JI.M. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. M.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.

100. Катков, М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1864-1886 гг. / М.Н. Катков. М., 1897. - IX, 590 с.

101. Кенигсон, А. Очерк происхождения и исторического развития суда присяжных в делах уголовных / А. Кенигсон. Витебск: Тип. губерн. правления, 1871.- 109 с.

102. Кириллова, Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт / Н.П. Кириллова. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та Ген. прокуратуры РФ, 1998.-53 с.

103. Клеандров, М.И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей / М.И. Клеандров. М.: ИГПАН, 2000. - 106 с.

104. Ковалъченко, И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ко-вальченко. М.: Наука, 1987. - 439 с.

105. Козлинина, Е.И. За полвека. 1862-1912. Воспоминания, очерки, характеристики. -М.: Тип. т/д Н. Бердоносов, Ф. Пригорин, 1913. XI, 561 с.

106. Количественные методы в исторических исследованиях: учеб. пособие / И.М. Гарскова, Т.Ф. Изместьева, JI.B. Милов и др.; под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Высш. шк., 1984. - 384 с.

107. Кони, А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (К пятидесятилетию Судебных уставов) / А.Ф. Кони. М.: Изд. и тип. И.Д. Сытина, 1914. - 295, 22 с.

108. Коркунов, Н.М. М.А. Балугьянский. Проект судебного устройства 1828 года / Н.М. Коркунов // ЖМЮ. 1895. - № 8. - С. 47-54.

109. Корнеева, И.В. Суд присяжных как социальное и правовое явление современной России: учеб. пособие / И.В. Корнеева, H.H. Ковтун. -Н.Новгород: Б.и., 2001.-104 с.

110. Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года / М.Г. Коротких. Воронеж, 1989.

111. Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования) / М.Г. Коротких. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994. - 238 с.

112. Кудрявцев, В.Н. Современная социология права / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.: Юристъ, 1995. - 303 с.

113. Jlanaeea, В.В. Конкретно-социологические исследования в праве / В.В. Лапаева М.: Юрид. лит., 1987. - 144 с.

114. Ларин, A.M. Из истории суда присяжных в России / A.M. Ларин. -М.: Рос. правовая акад. МЮ РФ, 1995. 102 (1) с.

115. Литвак, Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива / Б.Г. Литвак. М.: Политиздат, 1991. -302 с.

116. Ляхов, Ю.А. Суд присяжных: российская действительность и традиции / Ю.А. Ляхов, Г.А. Филимонов. М.: Экспертное бюро, 1998.

117. Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма / под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Наука, 1979. -415 с.

118. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902: ист. очерк. Спб.: Сенатская тип., 1902. - 340, 20 с.

119. Миттермайер, К. Европейские и американские суды присяжных. Их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков / К. Миттермайер. М.: Д. Дриль, 1869-1871. - Вып. 1-2. - 370, 410 с.

120. Миттермайер, К. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству / К. Миттермайер. Спб., 1864. - 580 с.

121. Миттермайер, К. Суд присяжных и его значение / К. Миттермайер.-Одесса, 1895.-420 с.

122. Мокринский, СЛ. Суд присяжных / С.П. Мокринский. Пг., 1914.-47 с.

123. Немытина, М.В. Российский суд присяжных: учеб.-метод. пособие/М.В. Немытина. -М.: БЕК, 1995. -218 с.

124. Немытина, М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. / М.В. Немытина. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 256 с.

125. Николаев, K.M. Суд присяжных в России (1864-1917). Опыт характеристики / K.M. Николаев. Варшава, 1927. - 76 с.

126. Новый энциклопедический словарь / гл. ред. А.П. Горкин. М.: Большая Российская энцикл., 2000. - 1456 с.

127. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / С.И. Ожегов; под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1987.-797 с.

128. Палаузов, В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции / В.Н. Палаузов. Одесса: Тип. Ульриха и Шульце, 1876. -168,11 с.

129. Пашин, С.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. -М.: Б.и., 1994.-74 с.

130. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки / под ред. М.Н. Покровского. Т. 1. - Полут. 1-2. - М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923. - 1147 с.

131. Победоносцев, К.П. Сочинения / К.П. Победоносцев. СПб.: Наука, 1996.-510 с.

132. Права человека: История, теория и практика: учеб. пособие. М.: Русслит, 1995.-303 с.

133. Радушная, Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных? / Н.В. Радутная. -М.: Рос. правовая акад. МЮ РФ, 1995.

134. Радутная, Н.В. Суд присяжных: (Исторические, социальные, правовые аспекты): учеб. пособие / Н.В. Радутная. М.: Рос. правовая акад. МЮ РФ, 1991.-79 с.

135. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века / отв. ред. Е.А. Скрипилев. - М.: Наука, 1997. - 364 (2) с.

136. Розин, H.H. О суде присяжных / H.H. Розин. Томск: Университетская тип., 1901. - 47 с.

137. Русская периодическая печать (1702 1894): справ. / под ред. А.Т. Дементьева и др. - М.: Гос. изд. полит, лит., 1959. - 835 с.

138. Русская периодическая печать (1895 окт. 1917 гг.): справ. / М.С. Черепахов, Е.М. Фингерей. - М.: Гос. изд. полит, лит., 1957. - 351 с.

139. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX в. / сост. И. Потапчук. Тула: Автограф, 1997. - 816 с.

140. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах: в 4 т. -М., 1895-1900.

141. Савицкий, В.М. Суд присяжных в России / В.М. Савицкий. М.: Норма-Инфра-М, 1991. - 127 с.

142. Семигин, Г.Ю. Российские политико-правовые доктрины / Г.Ю. Семигин; отв. ред.: Н.М. Золотухина, И.А. Исаев. М.: Мысль, 2005. -925, (1) с.

143. Сергеевский, Н.Д. О суде присяжных / Н.Д. Сергеевский. Ярославль: Тип. губерн. правления, 1875. - 93 с.

144. Сергеич, П. (П.С. Пороховщиков). Искусство речи на суде / П. Сергеич. 3-е изд. - Тула: Автограф, 2000. - 319 с.

145. Скрипилев, Е.А. В.Д. Спасович король русской адвокатуры / Е.А. Скрипилев. -М.: Ин-т государства и права РАН, 1999. - 101 с.

146. Словарь иностранных слов. 9-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1982.608 с.

147. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса / В.К. Случевский.-Спб., 1895.-791 с.

148. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. Судопроизводство / В.К. Случевский. Спб.: Тип. М.М. Стасюле-вича, 1891-1892.-670 с.

149. Смолярчук, В.И. Анатолий Федорович Кони (1844-1927) / В.И. Смолярчук. М.: Наука, 1981. - 214 с.

150. Смолярчук, В.И. Гиганты и чародеи слова: Русские судебные ораторы второй половины XIX начала XX в. / В.И. Смолярчук. - М.: Юрид. лит, 1984.-272 с.

151. Смолярчук, В.И. Кони и его окружение / В.И. Смолярчук. М.: Юрид. лит., 1990.-400 с.

152. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1993.740 с.

153. Спасович, В.Д. Избранные труды и речи: Теоретические работы. Защитительные речи. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования / В.Д. Спасович. Тула: Автограф, 2000. - 496 с. - (Юрид. наследие. XIX век).

154. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 18641917 гг. / сост. С.М. Казанцев. JL: Лениздат, 1991. -512 с.

155. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы. 1864— 1917 гг. / сост. С.М. Казанцев. JL: Лениздат, 1991. - 510 с.

156. Суд присяжных в России: история и современность: материалы к спецкурсу / авт.-сост. A.A. Демичев. Н.Новгород: Изд-во НГГГУ, 2001.-41 с.

157. Судебная реформа в России: в 2 т. / сост. Н.Б. Давыдов и Н.М. Полянский. -М.: «Объединение», Т-во скоропеч. A.A. Левинсона, 1915.

158. Судебное красноречие русских юристов прошлого / сост. Ю.А. Костанов. М.: МПГ «Фемида», 1992. - 286 с.

159. Судебные речи знаменитых русских адвокатов. М.: Проспект, 1997.-390, (2) с.

160. Судебные речи известных русских юристов: сб. М.: Госюриздат, 1957.-871 с.

161. Твардовская, В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания) / В.А. Твардовская. М.: Наука, 1978. - 279 с.

162. Титов, A.A. Реформы Александра II и их судьба / A.A. Титов. -М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1910. 200 с.

163. Тихомирова, JI.B. Юридическая энциклопедия / JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. - 526 с.

164. Тургенев, H.H. Судебная реформа / Н.И. Тургенев // Архив графов Мордвиновых. Спб., 1902. - Т. IV. - 342 с.

165. Филиппов, М.А. Судебная реформа в России: в 2 т. / М.А. Филиппов. Спб.: Тип. В. Тушнова, 1871-1875.

166. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. / И.Я. Фойницкий. Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1884.

167. Фукс, В.Я. Суд и полиция: в 2 ч. / В .Я. Фукс. М.: Изд. Русского вестника, 1889.

168. Чебышев-Дмитриев, А. Русское уголовное судопроизводство по Судебным уставам 20 ноября 1864 г.: в 2 ч. / А. Чебышев-Дмитриев. СПб.: В.П. Печаткин, тип. А. Траншеля, 1875. - 756 с.

169. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права: в 2 т. / М.А. Чельцов-Бебутов. М.: Госюриздат, 1957.-Т. 1.-839 с.

170. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальних и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб.: АЛЬФА; РАВЕНА, 1995. - 846 с.

171. Чельцов-Бебутов, М.А. Положение личности в уголовном процессе / М.А. Чельцов-Бебутов. М.: Госюриздат, 1948. - 420 с.

172. Чернуха, В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. / В.Г. Чернуха. JL: Наука, 1978. - 248 с.

173. Чесных, В.И. Возрождение и организация суда присяжных в России: исторические и конституционно-правовые аспекты: моногр. / В.И. Чесных. М.: Б.и., 2000. - 337 с.

174. Чубинский, М.П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские попытки в этой области / М.П. Чубинский. -Киев: Тип. ун-та св. Владимира, Н.Г. Корчак-Новицкого, 1897. 32 с.

175. Шатковская, Т.В. Правовая ментальность российских крестьян второй половины XIX века: Опыт юридической антропологии / Т.В. Шатковская. Ростов н/Д: Изд-во РГЭУ, 2000. - 223 с.

176. Щегловитов, И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных уставов 20 ноября 1864 г. / И.Г. Щегловитов. Пг.: Т-во И.Д. Сытина, 1915.-70 с.

177. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / под общ. ред. С.А. Покровского. М.: Госюриздат, 1959.-638 с.

178. Яковлев, В.В. Хронологические данные к истории составления Судебных уставов 20 ноября 1864 г. / В.В. Яковлев Пг., 1914. - 232 с.1.. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты диссертаций

179. Азаркин, Н.М. История юридической мысли России: курс лекций / Н.М. Азаркин. М.: Юрид. лит., 1999. - 528 с.

180. Акчурина, Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX в.: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Акчурина Н.В. Саратов, 2000. -42 с.

181. Аубекеров, С.Х. Достоевский о суде присяжных: pro et contra / С.Х. Аубекеров // Государство и право. 2004. - № 5. - С. 81-88.

182. Афанасьев, А.К. Пресса 1862-1866 годов о введении суда присяжных в России / А.К. Афанасьев // Проблемы истории СССР. М.: Изд-во МГУ, 1978. - Вып. 7. - С. 72-84.

183. Афанасьев, А.К. Присяжные заседатели в России в 1866-1885 гг. / А.К. Афанасьев // Великие реформы в России 1856-1874 гг. М.: Изд-во МГУ, 1992.-С. 184-202.

184. Афанасьев, А.К. Состав суда присяжных в России / А.К. Афанасьев // Вопр. истории. 1978. -№ 6. - С. 199-203.

185. Афанасьев, А.К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.): дис. . канд. ист. наук / Афанасьев А.К. М., 1978.-202 с.

186. Бадашанов, В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: дис. . канд. юрид. наук / Бадашханов В.И. -Н.Новгород, 1993.-238 с.

187. Баршев, С.И. Задачи присяжных в деле уголовного суда / С.И. Баршев // Рус. вестн. 1863. - Т. 45. - С. 98-126.

188. Баршев, С.И. О необходимых гарантиях уголовного суда / С.И. Баршев // Рус. вестн. 1859. - Т. 20. - Кн. 2. - С. 34-72.

189. Баршев, С.И. Об апелляции в области уголовного суда / С.И. Баршев // ЖМЮ. 1860. - № 2. - С. 4-42.

190. Баршев, С.И. Об устности и гласности уголовного судопроизводства / С.И. Баршев // Рус. вестн. 1857. - № 6. - С. 110-120.

191. Баршев, С.И. О суде присяжных / С.И. Баршев // Рус. вестн. -1857.-Т. 9.-Кн. 1.-С. 4-36.

192. Бачинин, В.А. Криминография Ф.М. Достоевского / В.А. Бачинин // Государство и право 2000. - № 2. - С. 104-112.

193. Буйских, О.В. Судебная-реформа в Вятской губернии (60-80-е гг. XIX века): автореф. дис. канд. ист. наук / Буйских О.В. Киров, 1999. - 23 с.

194. Буйскш, O.B. Судебная реформа в Вятской губернии (60-80-е гг. XIX века): дис. канд. ист. наук / Буйских О.В. Киров, 1999. - 173 с.

195. Бушуев, Г. Суд присяжных / Г. Бушуев // Сов. юстиция. 1990. -№6.-С. 11-12.

196. Верещагина, A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / Верещагина A.B. М., 1993. - 214 с.

197. Галай, Ю.Г Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866-1879): дис. канд. ист. наук / Галай Ю.Г. Минск, 1979. - 207 с.

198. Галкин, A.A. Право на суд присяжных / A.A. Галкин, М.В. Немы-тина // Рос. юстиция 1995. - № 12. - С. 10-11.

199. Галкин, A.A. Судебная реформа в России и суд присяжных /

200. A.A. Галкин // Вестн. Саратов, гос. акад. права. 1995. -№ 1. - С. 27-31.

201. Готье, Ю. Отделение судебной власти от административной / Ю. Готье. // Судебная реформа в России: в 2 т. / под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Поленского. М.: «Объединение», Т-во скоропеч. A.A. Левинсона, 1915.-Т. 1.-С. 181-204.

202. Даневский, В.П. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных) /

203. B.П. Даневский // Рус. мысль. 1895. - № 1. - С. 1-21.

204. Демичев, A.A. Введение суда присяжных в Костромской губернии (к вопросу о формировании правовой культуры) / A.A. Демичев // Вестн. КГУ им. H.A. Некрасова. Кострома, 1999. - № 2. - С. 24-28.

205. Демичев, A.A. Введение суда присяжных как конъюнктурное явление: история и современность / A.A. Демичев // Пути развития общества в эпоху перемен: материалы II регионал. науч. конф. Н. Новгород: НКИ, 2001.-С. 326-328.

206. Демичев, A.A. Деятельность российского суда присяжных в 18641917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): дис. канд. ист. наук / Демичев A.A. Н.Новгород, 1998. - 316 с.

207. B.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. - Т. 2. - С. 485^95.

208. Демичев, A.A. Исследование суда присяжных в России: поиск оптимального подхода / A.A. Демичев // Проблемы региональной истории России: сб. ст.: в 3 ч.- Липецк, 1997.-Ч. 1.-С. 128-131.

209. Демичев, A.A. Историческая школа права и перспективы развития российского правоведения / A.A. Демичев // Российско-германские культурные связи в прошлом и настоящем: тез. докл. междунар. конф. Н. Новгород: НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 1999. - С. 13-14.

210. Демичев, A.A. О роли присяги на Библии в суде присяжных / A.A. Демичев // Христианство в истории человечества: тез. докл. Третьей междунар. ярмарки идей: XXVIII академ. симп. Н. Новгород, 2000.1. C.122-123.

211. Демичев, A.A. Об одном заимствовании в юридической сфере (Россия и суд присяжных) / A.A. Демичев // Россия в культуре мира: тез. докл. II Междунар. Нижегород. ярмарки идей: XXVII академ. симп. -Н. Новгород, 1999. С. 341-344.

212. Демичев, A.A. Периодизация истории суда присяжных в России / A.A. Демичев // Журн. рос. права. 2001. - № 7. - С. 137-150.

213. Демичев, A.A. Проблема вознаграждения присяжных заседателей в России: история и современность / A.A. Демичев // Проблемы истории итворческое наследие профессора Н.П. Соколова: материалы межвуз. конф. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. С. 215-217.

214. Демичев, A.A. Состав суда присяжных в России по законам 1864 и 1993 гг. / A.A. Демичев // Государственное устройство и народ. Диалог мировоззрений: материалы междунар. симп. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской акад. гос. службы, 1997. - С. 99-101.

215. Демичее, A.A. Специфика историографии российского суда присяжных / A.A. Демичев // Россия и Нижегородский край: актуальные проблемы истории: чтения памяти профессора Н.М. Добротвора. Н. Новгород: Ниже город, гуманитар, центр, 1997. - С. 115-118.

216. Демичее, A.A. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): дис. . д-ра юрид. наук / Демичев A.A. Н. Новгород, 2003. - 481 с.

217. Демичев, A.A. Суд присяжных в правовых системах стран мира: атавизм или проявление тенденции глобализации / A.A. Демичев // Россия и проблемы глобализации: материалы III регионал. науч. конф. Н. Новгород: НКИ, 2002.-С. 186-188.

218. Демичев, A.A. Является ли суд присяжных российской традицией? / A.A. Демичев // Духовный мир человека: проблемы и перспективы: тез. докл. регионал. науч. конф. Н.Новгород: НКИ, 2000. - С. 337-339.

219. Десницкий, С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи / С.Е. Десницкий //

220. Антология мировой правовой мысли: в 5 т. / Нац. обществ.-науч. фонд; рук. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. - Т. 4: Россия XI-XIX вв. - С. 377-385.

221. Джаншиев, Г.А. Сергей Иванович Зарудный. Материалы к биографии /Г.А. Джаншиев//Рус. старина. 1888. -№ 8. - С. 611-617.

222. Добровольская, С.И. Суд присяжных центральное звено или исключительная форма? (обсуждаем проекты УПК) / С.И. Добровольская // Рос. юстиция. - 1995. - № 6. - С. 21-22.

223. Добровольская, С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: дис. . канд. юрид. наук / Добровольская С.И. М., 1995.-231 с.

224. Дроздов, Г. Суд присяжных в правовом государстве / Г. Дроздов // Рос. юстиция. 1994. - № 2. - С. 3-6.

225. Ершов, В.В. Альтернативное судопроизводство: первые шаги /

226. B.В. Ершов // Сов. юстиция. 1993. - № 2. - С. 2-4.

227. Ефремова, H.H. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) / H.H. Ефремова, М.В. Немытина // Государство и право. -1994.-№3.-С. 126-133.

228. Заводюк, С.Ю. Судебная реформа 1864 года: На материалах Среднего Поволжья: дис. канд. ист. наук / Заводюк С.Ю. Самара, 1998. -187 с.

229. Закревскый, И.П. Суд присяжных и возможная реформа его / И.П. Закревский // ЖМЮ. 1895. - № 12. - С. 56-84.

230. Зарудный, С.И. Английские суды. Из путевых заметок / С.И. Зарудный // Рус. вестн. 1860. - Т. 28. - С. 24-58.

231. Зарудный, С.И. Суды общего права и справедливости в Англии /

232. C.И. Зарудный // ЖМЮ. 1862. - Т. 14. - С. 42-86.

233. Зарудный, С.И. Французские суды / С.И. Зарудный // Рус. вестн. -1862.-Т. 42.-С. 39-87.

234. Илюхин, A.B. А.Ф. Кони о суде присяжных / A.B. Илюхин // Рос. судья. 2001. - № 8. - С. 40-46.

235. Илюхин, A.B. Политико-правовая мысль России о суде присяжных (вторая половина XVIII первая половина XIX вв.) / A.B. Илюхин // А.И. Кошелев и его время: материалы Всерос. научн. конф. 23-25 мая 2006 г. / под ред. П.В. Акулыпина. - Рязань, 2006.

236. Илюхин, A.B. А. Кони и суд присяжных / A.B. Илюхин // Вестн. Рос. правовой акад.: науч.-практ. журн. Рос. правовой акад. Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 2. - С. 78-82.

237. Карнозова, Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования / Л.М. Карнозова // Государство и право. 1997. -№ 10. - С. 50-58.

238. Kapmauioe, В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: текст лекций: в 5 ч. / Ярослав, гос. ун-т. Ярославль, 1998. - Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. - 127 с.

239. Кирпичников, А. Суд присяжных в русской литературе тридцатых годов / А. Кирпичников // Ист. вестн. 1897. - № 8. - С. 483-490.

240. Кистяковский, А. О специальных присяжных для особого рода дел в Англии, Франции и Италии / А. Кистяковский // ЖМЮ. 1862. - Т. 14. -4.2.-С. 79-104.

241. Кистяковский, А. Очерк английского уголовного процесса / А. Кистяковский // ЖМЮ. 1860. - № 6. - С. 367-384; № 11. - С. 285-318; №12.-С. 487-534.

242. Книрим, А. Бентам и его сочинения / А. Книрим // ЖМЮ. 1860. - № 4. - С. 53-88.

243. Колмаков, Н.М. Граф Виктор Никитич Панин / Н.М. Колмаков // Рус. старина. 1887. -№ 11. - С. 297-332; № 12. - С. 757-782.

244. Колмаков, U.M. Старый суд. Очерки и воспоминания / П.М. Колмаков // Рус. старина. 1886. - № 12. - С. 511-544.

245. Кондратчик, A.J7. Английский суд присяжных. Исторические корни и эволюция / A.J1. Кондратчик // Сов. государство и право. 1991. -№6.-С. 135-143.

246. Кони, А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / А.Ф. Кони // Собр. соч.: в 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. - Т. 4. - С. С. 33-70.

247. Кони, А.Ф. О суде присяжных и суде с сословными представителями / А.Ф. Кони // Собр. соч.: в 8 т. М.: Юрид. лит, 1966. - Т. 4. - С. 262-292.

248. Кони, А.Ф. Присяжные заседатели / А.Ф. Кони // Собр. соч.: в 8 т. -М.: Юрид. лит., 1965.-Т. 1.-С. 331-391.

249. Кони, А.Ф. Руководящие напутствия присяжным / А.Ф. Кони // Собр. соч.: в 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. - Т. 3. - С. 397-426.

250. Кони, А.Ф. Суд присяжных / А.Ф. Кони // Энцикл. слов. / изд. Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон. - Спб., 190). - Т. XXXII. - Полут. 63. - С. 3-12.

251. Кони, А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных / А.Ф. Кони // Собр. соч.: в 8 т. -М.: Юрид. лит., 1967. Т. 4. - С. 201-222.

252. Кони, А. Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России / А.Ф. Кони // Собр. соч.: в 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. -Т. 4.-С. 317-358.

253. Корнеева, И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / Корнеева И.В. Н. Новгород, 2002.

254. Коротких, М.Г. Генезис суда присяжных по судебной реформе 1864 г. / М.Г. Коротких // Правоведение. 1988. -№ 3. - С. 81-85.

255. Коротких, М.Г. Деятель судебной реформы в России С.И. Зарудный (1821-1887) / М.Г. Коротких // Правоведение. 1986. - №> 6. -С.84-89.

256. Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 183 с.

257. Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социально-правовой механизм формирования): дис. . д-ра юрид. наук / Коротких М.Г. Воронеж, 1989. - 400 с.

258. Ленин, В.И. Случайные заметки: Бей, но не до смерти / В.И. Ленин // ПСС. М.: Изд-во полит, лит. 1971. - Т. 4. - С. 401-416.

259. Лючайтис, Д. Суд присяжных / Д. Лючайтис // Коммерсант-Власть. 1999.-Х® 28. - С. 24-25.

260. Ляхов, Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: дис. . д-ра юрид. наук / Ляхов Ю.А. Ростов н/Д, 1994. - 314 с.

261. Маргулис, М.Г. Сергей Иванович Зарудный / М.Г. Маргулис // Тр. Одесского юридического общества. Одесса, 1888. - Т. 3. - С. 297-308.

262. Мельник, В.В. Суд общественной совести / В.В. Мельник П Российская Федерация. 1997. - X» 2.

263. Мельник, В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и сегодняшний день / В.В. Мельник // Журн. рос. право. 1999. - Х° 5/6. - С. 34-44; Х°7/8. - С. 38-46; X« 9. - С. 49-58.

264. Миттермайер, К. Новый проект русского уголовного судопроизводства / К. Миттермайер // ЖМЮ. 1864. - X« 10. - С. 1-24.

265. Немытина, М.В. О судебной контрреформе / М.В. Немытина // Государственный строй и политико-правовые идеи в России второй половины XIX столетия: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987.-С. 98-106.

266. Немытина, М.В. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. / М.В. Немытина // Правоведение. 1991. - Х° 2. - С. 101-103.

267. Немытина, М.В. Применение судебных уставов 1864 года / М.В. Немытина // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. - С. 94-105.

268. Немытина, М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв.: дис. д-ра юрид. наук / Немытина М.В. - М., 1999. - 403 с.

269. Немытина, М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв.: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Немытина М.В. - М., 1999. - 40 с.

270. Немытина, М.В. Суд присяжных в России / М.В. Немытина // Сов. юстиция 1992. -№ 21/22. - С. 21-22.

271. Немытина, М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? / М.В. Немытина // Вестн. Сарат. гос. акад. права. 1996. -№3.-С. 8-29.

272. Немытина, М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева: дис. канд. юрид. наук / Немытина М.В. Саратов, 1987. - 148 с.

273. Немытина, М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Немытина М.В. Саратов, 1987.-17 с.

274. Нерсесянц, B.C. История и современность (об укреплении взаимосвязи юридических дисциплин исторического и теоретического профиля) / B.C. Нерсесянц // Методология историко-правовых исследований. М.: Ин-т государства и права АН СССР, 1980. - С. 40^15.

275. Несколько слов о суде присяжных // Моск. ведомости. 1859. -25 окт.

276. Николайчик, В.М. Суд присяжных как символ демократии /

277. B.М. Николайчик // США. Экономика, политика, идеология. 1997. - № 8.1. C. 78-85.

278. Об аресте по делам уголовным // Моск. ведомости. 1860. -13 сент.

279. О реформе судопроизводства в Италии // ЖМЮ. 1862. -№ 12. -С. 529-564.

280. Оржеховский, И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х годах XIX века: лекции по спецкурсу / И.В. Оржеховский. -Горький: Горьк. ун-т, 1974. 168 с.

281. Пашин, С.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы / С.А. Пашин // Сов. юстиция. 1993. - № 23. - С. 2-4; №24.-С. 3-4.

282. Пашин, С.А. Российский суд присяжных: вчера и сегодня / С.А. Пашин // Знамя. 1996. - № 6. - С. 177-188.

283. Петрухин, ИЛ. Суд присяжных: проблемы и перспективы / И.Л. Петрухин // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 5-15.

284. Плетнев, В. Работы по составлению проектов судебного преобразования до 1861 года / В. Плетнев // Судебная реформа в России: в 2 т. / под ред. Н.В.Давыдова и H.H. Полянского. М.: «Объединение», Т-во скоро-печ. A.A. Левинсона, 1915. Т. 1. - С. 242-303.

285. Побережный, В.В. Российский суд присяжных. Исторический опыт и возможные перспективы / В.В. Побережный // Вестн. МГУ. Сер, 11, Право. - 1992.-№ 2. С. 38-54.

286. Повальный обыск в делах уголовных // Отечеств, зап. 1859. -№10.-С. 379-390.

287. Покровский, М.Н. Русская история с древнейших времен / М.Н. Покровский // Избр. произв. М., 1965. - Кн. 2. - 570 с.

288. Полянский, H.H. Суд в правовом государстве и наука уголовного процесса / H.H. Полянский // Юрид. вестн. 1916. - № 4 (XVI). - С. 76-104.

289. Попова, АД. Реализация судебной реформы 1864 года: (По материалам округа Московской судебной палаты, 1864-1881 гг.): дис. . канд. ист. наук / Попова, А.Д. М., 1999. - 256 с.

290. Попова, А.Д. Социокультурные процессы в России второй половины XIX века и реализация судебной реформы / А.Д. Попова // Русская провинция и мировая культура: тез. II межвуз. науч. конф. Ярославль: Изд-во ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, 1998. - С. 22-25.

291. Прокофьева, C.B. Гуманистические начала уголовного судопроизводства: дис. канд. юрид. наук / Прокофьева C.B. СПб., 1999. - 229 с.

292. Пузанова, O.A. Суд присяжных во Владимирской губернии: региональные особенности судоустройства и функционирования (1864-1917 гг.): ав-тореф. дисканд. юрид. наук / Пузанова O.A. Владимир, 2005. - 26 с.

293. Радушная, H.B. Осуществление принципа коллегиальности по уголовным делам в суде первой инстанции: дис. . канд. юрид. наук / Радут-наяН.В.М., 1968.-170 с.

294. Радушная, Н.В. Суд присяжных в зарубежных правовых системах / Н.В. Радутная // Сов. юстиция. 1993. - № 4. - С. 4-5; № 5. - С. 3-6.

295. Радутная, Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права / Н.В. Радутная // Рос. юстиция. 1995. - № 1. - С. 8-10.

296. Радченко, В.И. Судебная реформа в России / В.И. Радченко // Журн. рос. права. 1999. - № 1. - С. 55-71.

297. Радченко, В.И. Судебная реформа в России. Некоторые теоретические и практические проблемы: дис. канд. юрид. наук / Радченко В.И. -М., 1999.-80 с.

298. Робеспьер, М. О введении суда присяжных / М. Робеспьер // Революция, законность и правосудие. М.: МГУ, 1959. - С. 100-120.

299. Розин, H.H. Устав уголовного судопроизводства за 50 лет / H.H. Розин // ЖМЮ. 1914. -№ 9. -С. 101-145.

300. Руденко, Т.Е. К вопросу о суде присяжных / Т.Е. Руденко // Юрист.- 1998. -№1.

301. Рустамов, Х.У. Парадоксы суда присяжных / Х.У. Рустамов // Законность. 1995. - № 12. - С. 28.

302. Рустамов, Х.У. Профессиональное и народное начало в уголовном судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук / Рустамов Х.У. М., 1996. - 150 с.

303. Селиванов, М. Суд присяжных за 25 лет / М. Селиванов // Журнал гражданского и уголовного права (ЖГиУП). 1889. - № 9. - С. 1-24.

304. Семенов, И. Граф Виктор Никитич Панин / И. Семенов // Рус. архив.-1887.-№ 12. С. 537-567.

305. Скрипилев, Е.А. В.Д. Спасович король русской адвокатуры (научная и общественная деятельность) / Е.А. Скрипилев // Государство и право. - 1995.-№12.-С. 144-152.

306. Скрипилев, Е.А. Историко-сравнительный метод в правоведении России второй половины XIX начала XX вв. / Е.А. Скрипилев // Методология историко-правовых исследований. М.: Ин-т государства и права АН СССР, 1980.-С. 17-29.

307. Случевский, В.К. О суде присяжных и его противниках / В.К. Слу-чевский // ЖМЮ. 1896. - № 3. - С. 178-242.

308. Сравнение английского и французского уголовного судопроизводства // ЖМЮ. 1862. - Т. 19. - Ч. 2. - С. 23-78.

309. Сыромятников, Б.П. Очерк истории суда в древней и новой России / Б.П. Сыромятников // Судебная реформа в России: в 2 т. / сост. Н.Б. Давыдов и Н.М. Полянский. М.: «Объединение», Т-во скоропеч. A.A. Левинсона, 1915.-Т. 1.-С. 16-181.

310. Толки немецких газет о суде присяжных // Рус. вестн. 1856. -№ 3. - Кн. 2. - Разд.: Современная летопись. - С. 104-106.

311. Тургенев, Н.И. Взгляд на дела в России / Н.И. Тургенев // Рус. за-гранич. сб. Лейпциг, 1862. - Ч. V. - Тетр. 2. - С. 45-97.

312. Тургенев, Н.И. Взгляд на дела в России / Н.И. Тургенев // Рус. за-гранич. сб. Берлин; Париж; Лондон, 1862. - Ч. IV. - С. 74-102.

313. Тургенев, Н.И. О суде присяжных и судах полицейских в России (1857 г.) / Н.И. Тургенев // Рус. загранич. сб. Берлин; Париж; Лондон, 1860. -Ч. IV.-Тетр. 1.-143 с.

314. Унковский, A.M. Записки / A.M. Унковский // Рус. мысль. 1906. -№6.-С. 184-196.

315. Унковский, A.M. Новые основания судопроизводства / A.M. Унковский // Современник. 1863. -№ 1. - С. 389-412.

316. Утин, Б. О мировой юстиции и самоуправлении в Англии / Б. Утин // Современник. 1860. - № 11. - С. 1-24.

317. Утин, Н. Очерк исторического образования суда присяжных в Англии / Н. Утин // Рус. вестн. 1860. - Т. 26. - С. 12-47.

318. Филиппов, М.А. Взгляд на русское судоустройство / М.А. Филиппов // Современник. 1859. - № 1. - С. 161-294; № 3.- С. 176224; № 4. с. 257-269; № 7. - С. 134-174; -№ 8. С. 251-302.

319. Фойницкий, И.Я. Правосознание русского суда присяжных / И.Я. Фойницкий//ЖМЮ.- 1896.-№ 10.-С. 111-143.

320. Фукс, В.Я. Суд присяжных / В.Я. Фукс // Рус. вестн. 1885. - Февр. - С. 617-659; Март. - С. 7^4.

321. Хайнак, И.П. Уголовно-процессуальные формы борьбы царизма с революционным и демократическим движением в России во второй половине XIX века: дис. канд. юрид. наук / Хайнак И.П. -М., 1990. 180 с.

322. Хрисанфов, В.И. История государства и права 1917-1999 гг.: курс лекций / В.И. Хрисанфов. СПб.: Лань; Санкт-Петербург, ун-т МВД России, 1999.-224 с.

323. Христоворов, И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 50-х середина 70-х гг. XIX века): дис. . канд. ист. наук / Христоворов И.А. - М., 2000. - 255 с.

324. Хрулев, С.С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков / С.С. Хрулев // ЖГиУП. 1886. - № 8. - С. 1-74; № 9. - С. 176; № 10.-С. 47-129.

325. Цуханов, Н. О недостатках нашего суда присяжных / Н. Цуханов // ЖГиУП. 1882. - № 2. - С. 81-109.

326. Чебышев-Дмитриев, А. Очерк уголовного процесса Англии, Франции и Германии / А. Чебышев-Дмитриев // Отечеств, зап. 1861. -№ 10.-С. 397-436;№ 11.-С. 135-178.

327. Чернышевский, Н.Г. О судоустройстве: Сочинение Бентама / Н.Г. Чернышевский // Современник. 1860. -№ 12. - С. 289-304.

328. Чесных, В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность: дис. . канд. юрид. наук / Чесных В.И.-М., 2003.-175 с.

329. Чичерин, Б.Н. Русское дворянство / Б.Н. Чичерин // Наше время. -1862.- 12янв.

330. Шамсутдинов, Р.К. Суд присяжных как современная форма судопроизводства в уголовном правосудии России / Р.К. Шамсутдинов // Вестн. АН Республики Башкортостан. 1998. - Т. 3. - № 1. - С. 65-69.

331. Шатковская, Т.В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века: дис. канд. ист. наук / Шатковская Т.В. Ростов н/Д, 2000. -260 с.

332. Шевчук, В.Б. Правовая реформа в России и суд присяжных: история и современность / В.Б. Шевчук, О.Ю. Куликова //Науч. тр. Рос. акад. юрид. наук. Вып. 2: в 2 т. - М.: Юрист, 2002. - Т. 1. - С. 245-253.

333. Шубин-Поздеев, Д.П. Сергей Иванович Зарудный / Д.П. Шубин-Поздеев // Рус. старина. 1888. - № 2. - С. 477-484.

334. Шувалова, В.А. К вопросу о судебной реформе 1864 г. в России / В.А. Шувалова // Вопр. истории. 1965. - № 2. - С. 209-212.

335. Шувалова, В.А. О сущности судебной реформы в России в 1864 г. / В.А. Шувалова // Сов. государство и право. 1964. - № 6. - С. 121-127.

336. Шувалова, В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: автореф. дис. канд. юрид. наук / Шувалова В.А. М., 1965. - 18 с.

337. Шувалова, В.А. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России: дис. канд. юрид. наук / Шувалова В.А. М., 1965. - 374 с.

338. Шувалова, В.А. Судебная реформа 1864 г. и суд присяжных в России / В.А Шувалова // Труды. (Иркут. ун-т). Т. 39. - Сер. юрид. - Вып. 7. -Ч. 1.-Иркутск, 1965.-С. 157-179.

339. Щегловитов, И.Г. Суд присяжных / И.Г. Щегловитов // ЖМЮ. -1913,- №9. -С. 1-49.

Автор: Илюхин, Андрей Владимирович
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Илюхин, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Илюхин, Андрей Владимирович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Илюхин, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Илюхин, Андрей Владимирович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эволюция идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - первой половине 60-х гг. XIX вв.»