Реализация института присяжных заседателей в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Реализация института присяжных заседателей в России»

На правах рукописи

ВОРОНИН Александр Викторович

РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИИ: 1864-1917 гг.

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Немытина Марина Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Демичев Алексей Андреевич

кандидат юридических наук, доцент Иванов Сергей Викторович

Ведущая организация

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита состоится 30 ноября 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБШДЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Взаимодействие общества и государства в области правосудия является сложной и многоаспектной проблемой. Безусловные преимущества такого взаимодействия состоят, с одной стороны, в предотвращении судейского произвола при разрешении обвинений, выдвинутых органами уголовного преследования, а с другой - в возложении на общество ответственности за постановленный приговор. Если государство рассматривает достижение справедливости в качестве основной задачи правосудия, то вышеуказанные преимущества делают вовлечение представителей общества в отправление правосудия совершенно необходимым.

Главной проблемой объединения усилий общества и государства для осуществления правосудия является наиболее эффективное использование возможностей справедливого судейства, заложенных в разумном человеке. Основная задача состоит в том, чтобы при известных ограничениях правилами судопроизводства представителям общества оставалась свобода оценки доказательств и принятия решений.

Суд, представляющий собой единую коллегию профессиональных судей и представителей общества, как-то суд шеффенов или суд с участием народных заседателей, не гарантирует вынесение приговоров на основании свободного решения всех своих членов. Причина в том, что при объединении в одну коллегию с судьями представители общества, разрешая дело, подпадают под влияние авторитета профессиональных юристов и склонны руководствоваться скорее их мнением, чем обстоятельствами дела.

Суд, который является коалицией двух коллегий - профессиональных судей и представителей общества, более эффективно способствует достижению задач справедливого судейства. Находясь под общим руководством со стороны профессиональных судей, представители общества, тем не менее, проводят обсуждение и принимают решение по делу самостоятельно. Именно разделением двух коллегий достигается подлинная независимость представителей общества при разрешении дела. Наиболее последовательно дан-

ные положения позволяет реализовать такая форма судопроизводства, как суд присяжных.

Сегодня российский суд присяжных, имеющий более чем десятилетний опыт практического применения, становится одним из центральных институтов уголовного судопроизводства. В российском суде присяжных нашел наиболее полное отражение целый ряд правовых принципов, таких как презумпция невиновности, состязательность, независимость судей и др.

Однако практика показала, что многие нормы, регулирующие деятельность современного суда присяжных, нуждаются в дальнейшем совершенствовании на основе изучения зарубежного и отечественного исторического опыта. Исследование истории российского суда присяжных призвано содействовать устранению пробелов в законодательстве, регулирующем практические аспекты деятельности присяжных.

Цель исследования - комплексное изучение практической реализации института присяжных заседателей в России в период с 1864 по 1917 г. Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:

- показать общественную природу суда присяжных как формы участия населения в отправлении правосудия;

- установить функциональные особенности деятельности временных комиссий, полиции, окружных судов и других органов, участвовавших в формировании суда присяжных;

- выявить формы реализации положений Судебных уставов 1864 г. и принятых в дополнение к ним законодательных актов, регулировавших формирование суда присяжных и его деятельность на различных стадиях уголовного процесса;

- рассмотреть применение положений законодательства, регламентировавших деятельность судьи и функции сторон;

- рассмотреть порядок составления вопросного листа и произнесения напутственного слова председательствующим;

- исследовать условия труда присяжных заседателей в дореволюционном суде;

- выявить возможности использования исторического опыта применительно к современному суду присяжных в Российской Федерации.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с реализацией института присяжных заседателей в России в 1864-1917 гг.

Предмет исследования составляет практика применения института присяжных заседателей в дореволюционной России, складывавшаяся на основе Судебных уставов 1864 г. и принятого в дополнение к ним законодательства.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период деятельности института суда присяжных в дореволюционной России. За начало отсчета принят 1864 г., которым датировано вступление в силу нормативных положений Судебных уставов. С этого времени начинает аккумулироваться опыт практического применения законодательства о суде присяжных.

Открытие окружных судов, в которых действовали присяжные заседатели, в различных местностях Российской империи происходило в разное время и заняло практически четыре десятка лет. Практика российских судов присяжных вырабатывалась достаточно равномерно, переходя во вновь создаваемые окружные суды в виде обобщений кассационных решений Сената, циркуляров министра юстиции, иных документов. Унификация деятельности судов присяжных позволяет выявлять закономерности их правоприменительной практики на примере нескольких окружных судов.

Датой окончания истории дореволюционного российского суда присяжных следует считать 22 ноября (5 декабря) 1917 г., когда Декрет о суде № 1 упразднил старую судебную систему и вместе с ней суд присяжных.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учет всей совокупности факторов, влиявших на практическую реализацию института присяжных заседателей в России. Объект исследования рассматривается через призму структурно-функционального, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, эмпирического, социологического методов, а также методов анализа и синтеза, формально-юридического анализа и других методов научного познания. В частности, структурно-функциональный метод позволяет четко разграничить и соотнести функции различных органов государства и местного самоуправления в

области формирования и обеспечения деятельности суда присяжных; сравнительно-правовой метод - выявить тенденции законодательной политики в области суда присяжных на основе сравнения первоначальных и последующих нормативных актов; эмпирический - установить формы реализации на местах законодательства о суде присяжных; социологический - определить на основе статистических данных степень влияния отдельных норм на эффективность деятельности суда присяжных.

Степень научной разработанности проблемы. Особенность теоретической разработанности темы состоит в том, что основная масса публикаций о суде присяжных принадлежит дореволюционным авторам. Большую лепту в осмысление вопроса о формировании суда присяжных внесли А.Ф.Кони и К.К.Арсеньев. На основе анализа законодательства и материалов кассационной практики они разработали практические рекомендации по совершенствованию составления очередных списков и отбора присяжных в суде. Определенной попыткой унифицировать практику призыва присяжных стал сборник, обобщающий результаты работы временных комиссий по призыву присяжных Московского судебного округа, составленный М.А.Лучинским. Заметным вкладом в решение проблем формирования суда присяжных стали работы прокурора Санкт-Петербургской Судебной палаты С.С.Хрулева, который предлагал упорядочить режим работы присяжных в целях уменьшения количества уклоняющихся от присяжной обязанности. Также необходимо отметить вклад С.С.Хрулева в исследование особенностей участия присяжных в рассмотрении дел. В частности, С.С.Хрулев указывал, что поведение подсудимого в заседании служит предметом пристального внимания присяжных и, в конечном итоге, может определить исход дела.

Одним из наиболее ярких исследователей российского суда присяжных был А.Ф. Кони. Он не раз участвовал в процессах с присяжными в качестве обвинителя, а впоследствии - председательствующего. Особенностью его работ является всестороннее теоретическое обоснование широкого круга вопросов, связанных с применением законодательства о суде присяжных, основанное на глубоком знании истории, теории и практики данной формы судопроизводства. А.Ф.Кони последовательно отстаивал необходимость данной формы судопроизводства и внес большой вклад в создание теоретических

основ российского суда присяжных. Применительно к особенностям восприятия присяжными судебного процесса А.Ф. Кони, исходя из собственных наблюдений, утверждал, что личность подсудимого является немаловажным фактором при вынесении присяжными вердикта по делу.

Большое внимание особенностям участия присяжных в суде было уделено в работах К.К.Арсеньева. Критический анализ правоприменительной практики российского суда присяжных позволил автору не только показать в динамике отношение Сената к разрешению проблемных вопросов суда присяжных, но и разработать некоторые рекомендации по повышению эффективности судопроизводства с участием присяжных.

Объектом внимания дореволюционных исследователей была и проблематика постановки вопросов коллегии присяжных. Значительный вклад в разработку теоретической основы составления вопросов присяжным, в частности, структурного выделения главного и дополнительных вопросов, внесли М.Селитренников, В.Д.Спасович, В.Н.Палаузов, С.Н.Трегубов и другие.

Предметом исследования дореволюционных авторов была также проблема напутственного слова председательствующего в суде присяжных. Изучением данного вопроса занимались И.Г.Василенко, С.И.Викторский, Л.К.Фатеев и др. В их работах исследовалась структура и доказывалась значимость напутственного слова.

Тематика вердикта присяжных затрагивается в работах И.П.Закревского, А.Ф.Кони, П.Обнинского, Н.П.Тимофеева, С.С.Хрулева и других. В трудах этих авторов нашли отражение некоторые факторы, которые могли оказывать влияние на вердикт присяжных. Например, И.П.Закревский полагал залогом справедливого вердикта высокий уровень образованности присяжных. Однако комплексные работы о факторах, влияющих на вердикт, отсутствовали.

В послереволюционный период рассмотрение проблематики российского суда присяжных зачастую было лишь составной частью более масштабных исследований советских ученых, таких как Б.В.Виленский, Ю.Г.Галай, Н.Н.Ефремова, Н.М.Корнева, Е.Н.Кузнецова, Е.А.Скрипилев, Н.А.Троицкий, В.АШувалова и других. К числу авторов работ, специально посвященных дореволюционному суду присяжных, можно отнести

А.К.Афанасьева, исследовавшего вопросы подсудности, репрессивности суда присяжных, социального и национального состава присяжных, и М.Г.Коротких, который рассматривал проблемы генезиса суда присяжных.

Среди работ последних лет, посвященных российскому суду присяжных, следует отметить исследования М.В.Немытиной. В работах «Российский суд присяжных» (М., 1995) и «Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв.» (Саратов, 1999) М.В.Немытина прослеживает эволюцию дореволюционного законодательства о суде присяжных, раскрывает взаимосвязь суда присяжных и институтов судопроизводства второй половины XIX - начала XX в., определяет положение суда присяжных в судебной системе дореволюционной России, проводит сравнительный анализ с современным судом присяжных. На основе исторического опыта автором были разработаны рекомендации по совершенствованию ныне действующего суда присяжных, в частности, по созданию комиссии для составления списков присяжных, сформулированы некоторые правила составления вопросного листа и т.д.

В работах «История российского суда присяжных (1864 - 1917 гг.)» (Н.Новгород, 2002) и «Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития» (Н.Новгород, 2003) А.А.Демичев обосновывает периодизацию суда присяжных, определяет историографическую и источнико-вую базу исследования дореволюционного суда присяжных, разрабатывает проблематику социального состава и репрессивности суда присяжных. На основе изучения дореволюционного опыта А.А.Демичев сформулировал конкретные предложения по совершенствованию ныне действующего суда присяжных, в частности, о введении для присяжных имущественного ценза, равного прожиточному минимуму; разрешении присяжным приносить клятву священнослужителю соответствующей конфессии и т.д.

В уголовно-процессуальной науке всплеск интереса к суду присяжных наблюдается в связи с возрождением данного института в России. В исследованиях таких авторов, как А.А.Акимчев, С.В.Боботов, Г.Н.Ветрова, Г.Г.Гаврилин, М.Гайсинович, Е.Гришина, С.И.Добровольская, В.Золотых, И.В.Корнеева, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, Ю.Ляхов, В.В.Мельник, С.А.Насонов, О.Б.Осипенко, Е.Осипова, С.А.Пашин, Н.К.Петровский, И.Л.Петрухин, С.Б.Погодин, Н.В.Радутная, В.Степалин, М.Т.Тащилин,

Н.Ф.Чистяков, А.Шурыгин, С.Юношев и других, нашли отражение важнейшие теоретические и практические аспекты организации и деятельности современного российского суда присяжных, а также содержатся конструктивные предложения по его совершенствованию.

Отмечая большое значение работ современных исследователей для совершенствования ныне действующего суда присяжных, нельзя не указать на важность более широкого использования опыта дореволюционного суда присяжных. Российская история предлагает готовые варианты решения многих проблем, связанных с применением законодательства о суде присяжных. В связи с этим становится очевидной необходимость исследования вопросов реализации дореволюционного законодательства о суде присяжных.

Источники исследования можно условно разделить на следующие группы: 1) нормативный материал; 2) материалы официального делопроизводства; 3) дневники и воспоминания; 4) периодическая печать.

К первой группе источников относятся Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства, всесторонне регламентировавшие вопросы организации и деятельности данного института в России. Отдельную подгруппу составляет ряд нормативных актов, которые приняты во изменение и дополнение Судебных уставов 1864 г. и имеют разнообразную направленность. К указанным актам относятся Закон от 12 июня 1884 г., утвердивший новые правила отбора присяжных в суде; Закон от 28 апреля 1887 г., который внес существенные коррективы в организацию временных комиссий по составлению списков присяжных; Закон от 2 марта 1910 г. о разрешении присяжным знать угрожающее подсудимому наказание. К этому же кругу относятся и нормативные акты, направленные на сокращение компетенции суда присяжных в России: закон от 12 декабря 1866 г. «О порядке судопроизводства по делам печати»; закон от 9 мая 1878 г. «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям»; закон от 11 мая 1882 г. «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления»; закон от 7 июля 1889 г. «Об изменении порядка производства дел по некоторым преступлениям, подлежащих ведению судебных мест с участием присяжных заседателей», другие нормативные документы.

Ко второй группе источников относятся материалы комиссии по пересмотру законоположений по судебной части и, в первую очередь, проект Устава уголовного судопроизводства и Объяснительные записки к нему. Данные источники воплотили предложения по совершенствованию суда присяжных. Материалы комиссии сосредоточены в Российском государственном историческом архиве (Санкт-Петербург), фонд 995 «Н.В. и В.Н. Муравьевы»; фонд 1149 «Департамент законов Государственного совета».

К данной группе источников относится и кассационная практика Сената по вопросам применения норм Судебных уставов о суде присяжных. Практика помещалась в Собраниях узаконений и распоряжений правительства, издававшихся ежегодно. Кроме того, большое значение имели различные обзоры кассационной практики, которые представляли собой классификацию и анализ решений Сената по тем или иным вопросам деятельности суда присяжных.

К материалам официального делопроизводства следует отнести и материалы временных комиссий по составлению списков присяжных заседателей, а также документальное производство по уголовным делам, рассматривавшимся судом присяжных.

Необходимо отметить, что в основу диссертационного исследования положены материалы конкретных дел: протоколы заседаний временных комиссий; общие, очередные и запасные списки присяжных заседателей; протоколы судебных заседаний по отбору присяжных; повестки лицам, призываемым в присяжные; переписка временных комиссий, полиции и окружных судов по вопросам призыва присяжных; ходатайства призываемых лиц об освобождении от присяжной обязанности; протоколы заседаний по рассмотрению уголовных дел в суде присяжных; вопросные листы присяжным; вердикты и другие документы.

Ряд материалов впервые вводится в научный оборот. К таким материалам относятся повестки присяжным Московского и Саратовского окружных судов, переписка полицейских органов с окружными судами и временными комиссиями по вопросам призыва присяжных, протоколы распорядительных и судебных заседаний с участием присяжных.

Вышеуказанные материалы хранятся в Центральном историческом архиве г. Москвы, фонд 142 «Московский окружной суд», а также Государственном архиве Саратовской области, фонд 8 «Саратовский окружной суд».

К третьей группе источников относятся воспоминания судебных деятелей, присяжных заседателей и очевидцев процессов в суде присяжных, в частности такие произведения, как «Общественно-юридические картинки» К.Абрамовича, «Воспоминания» А.Ф.Кони. Указанные источники позволяют воссоздать обстановку процессов с участием присяжных.

Четвертую группу источников составляют публикации в дореволюционной периодической печати. Ряд публикаций носил характер репортажей из зала судебных заседаний, где рассматривались дела с участием присяжных. Иногда выводы репортажей из зала суда формулировались в виде рекомендаций по совершенствованию практики применения законодательства о суде присяжных.

Описание источников, положенных в основу работы, содержится во введении диссертационного исследования.

Научная новизна работы состоит в том, что на основе анализа и обобщения практики применения норм Судебных уставов 1864 г. на уровне конкретных дел определены функциональные особенности деятельности органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц по выявлению, призыву и отбору присяжных заседателей для участия в рассмотрении уголовных дел; установлены функции участников процесса на различных стадиях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и особенности восприятия присяжными процедуры судебного разбирательства; выявлены практические проблемы, имевшие место при составлении вопросного листа и напутственного слова; установлены факторы, оказывавшие влияние на существо вердикта присяжных.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Суд присяжных был чужд отстаиванию интересов правящих групп и принимал решения на основе общечеловеческих представлений о справедливости. Поэтому важным фактором, определявшим существо вердикта, было несоответствие материального или процессуального законодательства общественным критериям справедливости.

2. Привлечение населения к отправлению судопроизводства обеспечивалось штрафными санкциями за неявку, а также силами и средствами органов полиции. Полицейские органы являлись одним из основных участников процесса формирования суда присяжных. Полиция была источником сведений для временных комиссий о лицах, подлежавших присяжной обязанности, средством контроля деятельности по составлению списков присяжных заседателей, а также связующим звеном между временной комиссией, окружным судом и лицом, призываемым в присяжные.

3. Независимость присяжных заседателей при разрешении дела обусловливала необходимость тщательной подготовки доказательственной базы. В связи с этим особое значение приобретала стадия предварительной подготовки дела к слушанию, в которой последовательно участвовали представители прокуратуры, Судебной палаты и окружного суда.

4. Работа обвинителей и защитников по уголовному делу могла проходить в условиях изначального недоверия к ним присяжных заседателей. В связи с этим основной функцией сторон было аргументированное убеждение присяжных в правильности своей позиции по делу. В то же время присяжные рассматривали председательствующего как лицо, не заинтересованное в исходе дела, что обусловливало более высокую, по сравнению со сторонами, степень влияния председательствующего на позицию присяжных по делу.

5. Запрет председательствующему проявлять в напутственном слове свое мнение не способствовал уяснению присяжными обстоятельств дела и часто служил причиной формального подхода председательствующих к произнесению напутственного слова. Для придания полновесного значения напутственному слову практика требовала законодательного разрешения председательствующему выказывать перед присяжными свое мнение о деле, не опасаясь кассационных поводов.

6. Целью вопросного листа было выяснение мнения присяжных относительно виновности подсудимого. В процессе с участием присяжных вопросный лист способствовал решению следующих задач: сосредоточению внимания присяжных на существенных обстоятельствах дела, ограничению вердикта обстоятельствами, составлявшими предмет судебного рассмотре-

ния, а также выявлению и письменному закреплению мнения присяжных по делу.

7. По делам о соучастии практика оптимизировала процесс составления вопросного листа: если роли в совершении преступления не были распределены, то в вопросах по каждому из соучастников указывалось, что вменяемое деяние описано в вопросе по одному из соучастников. В результате вопросный лист становился более компактным и, следовательно, легким для восприятия присяжными.

8. На основе материалов исследования сформулировано определение основных признаков вердикта присяжных заседателей по Судебным уставам 1864 г. Вердикт - это результат голосования присяжных о разрешении дела, выраженный в форме письменных ответов на вопросы коронного суда и определявший характер приговора.

9. Помимо обстоятельств дела, серьезное влияние на существо вердикта могли оказывать как объективные факторы - несоответствие норм права представлениям общества о справедливости, неосведомленность присяжных о грозящем подсудимому наказании, так и субъективные факторы - социальный состав скамьи присяжных, неправильное определение режима работы присяжных заседателей, отклонение обвинительного вердикта коронными судьями.

Практическая значимость исследования. Теоретические обобщения и выводы могут стать основой совершенствования современного российского законодательства и правоприменительной практики суда присяжных, а также разработки методических рекомендаций судьям и сотрудникам аппарата судов, занятым в формировании состава присяжных заседателей, судьям, прокурорам и адвокатам, участвующим в рассмотрении уголовных дел в суде присяжных. Выявленные закономерности применимы для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права. Результаты диссертационного исследования могут стать частью теоретической основы совершенствования УПК РФ, других законодательных актов, регулирующих судоустройство и судопроизводство в Российской Федерации. Возможно использование материалов исследования при

подготовке лекционных курсов по истории государства и права России, а также по уголовному процессу.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполненаи обсуждена на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения и теоретические выводы докладывались в Берлинском университете им. А. Гумбольдта (Германия, 1999), Университете г. Анжер (Франция, 2002), а также на научных конференциях: «Права человека в России и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Саратов, 1996); «Бесплатная юридическая помощь — конституционное право российских граждан» (Москва, 2000); «Проблемы дальнейшего развития правовых основ деятельности адвокатуры» (Москва, 2004) и других. По теме диссертации опубликовано четыре работы, в которых нашли отражение основные положения исследования. Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отечественной истории государства и права в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы; показывается степень ее разработанности; представляются историографический обзор и обзор источниковой базы диссертации; определяются цели, задачи и предмет исследования; рассматриваются практические и теоретические основы изучения проблемы; указывается методологическая база исследования, научная новизна диссертации; формулируются основные положения, выносимые на защиту; раскрывается практическая значимость работы; приводится информация об апробации результатов.

Глава первая «Формирование состава присяжных заседателей» посвящена исследованию форм и методов реализации законодательных и иных нормативных актов, которые регулировали деятельность органов государства

и местного самоуправления, осуществлявших призыв и отбор в присяжные заседатели.

В параграфе первом «Организационные вопросы формирования суда присяжных» рассматриваются цензовые требования, предъявляемые к лицам, подлежавшим призыву в присяжные заседатели. В присяжные заседатели призывались лица, удовлетворявшие земельному, имущественному или служебному цензам. Введение цензов для присяжных преследовало две цели: главную - включить в состав присяжных представителей социальных групп, традиционно поддерживавших самодержавие, и второстепенную - возложить присяжную повинность только на те категории населения, которые могли содержать себя во время неоплачиваемой работы в суде присяжных. На основе материалов дел временных комиссий по призыву присяжных заседателей установлено, что обе цели в полной мере достичь не удалось. Представители привилегированных сословий имели большие возможности уклониться от исполнения тяжелой обязанности присяжного и широко ими пользовались. С другой стороны, многочисленные факты свидетельствовали, что присяжная обязанность иногда была непосильным бременем для неимущих лиц.

Лица, удовлетворявшие одному из цензов, вносились в общий список, представлявший собой перечень всех жителей уезда (города), на которых распространялась присяжная повинность. Все последующие списки присяжных, в том числе очередной и запасной, составлялись только из лиц, внесенных в этот перечень. Материалы деятельности временных комиссий Московского и Саратовского судебных округов позволили сформулировать определение очередного списка присяжных. Очередной список — это составленный временной комиссией перечень выбранных из общего списка кандидатов в присяжные, направляемый в окружной суд для определения тех, кто будет подлежать призыву для работы в суде присяжных на следующий год. Именно в очередных списках определялся примерный срок исполнения присяжной обязанности.

Обязанность по составлению списков присяжных заседателей возлагалась на временные комиссии. Кроме того, комиссии должны были производить извещение лиц, призываемых в присяжные заседатели. Временные комиссии уделяли большое внимание равномерному распределению присяж-

ных разных сословий и отбирали присяжных пропорционально существовавшей социальной структуре общества, т.е. исходя из численности каждой социальной группы. Таким образом, функция по обеспечению всесо-словности суда присяжных реализовывалась именно временными комиссиями.

Одним из основных элементов организационного этапа формирования суда присяжных были полицейские органы. После принятия Закона от 28 апреля 1887 г. полиция не только стала доставлять извещения о времени исполнения присяжной обязанности, но и предоставлять сведения для составления общего списка, а также, наряду с прокурором и мировым судьей, непосредственно контролировать качество работы временной комиссии по составлению очередных и запасных списков присяжных.

В параграфе втором «Процессуальный этап формирования скамьи присяжных заседателей» рассматриваются вопросы призыва присяжных заседателей в суд и отбора скамьи присяжных непосредственно в судебном заседании по уголовному делу. Для призыва присяжных в суд использовались специальные формы повесток присяжным заседателям. На основании архивных материалов установлено, что в Саратовском судебном округе на рубеже 70 - 80-х гг. XIX в. содержание повесток присяжным изменилось и стало более мягким и уважительным по отношению к призываемым лицам. Подобные усовершенствования в редакции повесток говорят о внимании деятелей судебной реформы даже к внешней стороне организации деятельности суда присяжных.

Важная роль в деле призыва присяжных в суд отводилась полицейским органам. Полиция располагала достаточными силами и средствами для обеспечения своевременной явки присяжных в суд. Поэтому в деле призыва присяжных полиции отводилось ведущее место.

В призывной политике окружных судов доминировала установка на обеспечение максимальной явки лиц, имевших присяжную обязанность. Как установлено в ходе исследования протоколов судебных заседаний Саратовского окружного суда, при реализации данной политики суды могли пойти даже на некоторые нарушения.

На заключительном этапе отбора важную роль играло право безмотивного отвода присяжных сторонами процесса. На основе анализа протоколов заседаний суда присяжных Московского и Саратовского судебных округов установлено, что обвинители могли не пользоваться правом безмотивного отвода, за счет чего защитники получали возможность формировать предвзятый состав присяжных.

Глава вторая «Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей» посвящена анализу деятельности присяжных заседателей в суде, а также рассмотрению вопросов, связанных с участием присяжных в исследовании доказательств по делу, восприятием присяжными прений сторон, вопросного листа и напутственного слова. Во второй главе также исследуются основные факторы, которые могли влиять на характер вердиктов присяжных наряду с обстоятельствами дела.

В параграфе первом «Порядок иусловия деятельности присяжных заседателей в суде» рассматриваются вопросы, связанные с особенностями восприятия присяжными происходящего на судебном процессе. Действительная независимость присяжных при вынесении вердикта обусловливала необходимость тщательной подготовки и надлежащего оформления материалов уголовного дела. На основе анализа процессуальных и иных документов установлено, что сложная процедура подготовки дела к рассмотрению присяжными, в которой участвовали судебный следователь, прокурор, Судебная палата и окружной суд, являлась одной из мер по обеспечению снижения количества нежелательных для государственных органов оправдательных вердиктов, принимаемых вследствие недоказанности обвинения.

На основании изучения материалов уголовных дел и оценки влияния тех или иных доказательств по делу на мнение присяжных делается вывод, что обвинительный акт, содержавший перечень основных доказательств обвинения и зачитывавшийся в начале процесса, практически не влиял на вердикт присяжных, тогда как объяснения подсудимого и его дальнейшее поведение в процессе были определяющими моментами при оценке присяжными уголовно наказуемого деяния.

При исследовании доказательств большие трудности у присяжных вызывала законодательно установленная обязанность подробно обосновывать

перед председательствующим необходимость постановки того или иного вопроса свидетелю. Данное правило препятствовало полному и всестороннему исследованию присяжными всех обстоятельств дела.

С другой стороны, законодательное закрепление права присяжных задавать вопросы эксперту, обращаясь напрямую, минуя председательствующего, также не способствовало получению исчерпывающих сведений по делу и, в конечном итоге, вынесению обоснованных вердиктов.

В ходе исследования установлено, что во время судебной сессии присяжные подвергались воздействию таких неблагоприятных факторов, как отсутствие условий для нормального отдыха вследствие сокращенных перерывов и неудобств ночлега, неполноценное питание, плохие гигиенические условия, ночные заседания. Поэтому утомление присяжных уже к середине сессии судебных заседаний могло быть весьма значительным.

В параграфе втором «Роль председательствующего и функции сторон в суде присяжных» исследуются основные проблемы восприятия присяжными выступлений сторон в процессе, а также роль председательствующего в суде присяжных.

Как установлено в ходе изучения материалов уголовных дел, специфика работы обвинителей и защитников в процессе с участием присяжных заключалась в изначальном недоверии к ним присяжных заседателей. Причиной недоверия было предубежденное освещение сторонами деяния подсудимого. Поэтому основной функцией сторон было аргументированное убеждение присяжных в правильности именно своей позиции по делу. Главным средством преодоления изначального недоверия присяжных было доказательное и логично выстроенное обвинение или защита.

Но иногда стороны использовали незаконные приемы воздействия на присяжных, в том числе и такой, когда ораторы, прежде чем перейти к существу дела, часами распространялись о материях, имевших отдаленное отношение к деянию подсудимого. Целью этого приема было исподволь подвести присяжных к желаемому результату. Расчет делался на отвлечение присяжных от конкретного деяния подсудимого, рассредоточение их внимания, а также на фактор общего утомления, ослаблявший способность критически соотносить доводы оратора с другими обстоятельствами дела. Однако ис-

пользование данного приема вызывало негативное отношение со стороны присяжных заседателей, поскольку пространные отступления лишь укрепляли в присяжных уверенность, что оратор не располагает убедительной аргументацией и пытается многословием затемнить или исказить представление о степени вины подсудимого, сложившееся на основе ранее исследованных доказательств. Правоприменительная практика требовала законодательного разрешения вопроса о предоставление председательствующему возможности пресекать пространные речи, освобождая присяжных от выслушивания многочасовых отступлений, почерпнутых из сомнительных источников.

Присяжные рассматривали председательствующего как незаинтересованное лицо. Именно его мнением, выраженным в напутственном слове, присяжные руководствовались при вынесении решения по делу. Напутственное слово позволяло присяжным восстановить в памяти обстоятельства дела, что было особенно важно при длительных процессах, а также помогало дополнительно прояснить те обстоятельства, которые прошли мимо внимания присяжных во время судебного разбирательства. Кроме того, именно в напутственном слове председательствующий мог развенчать риторические приемы сторон. Указанные свойства, а также незаинтересованность председательствующего в исходе дела обусловливали отношение присяжных к напутственному слову как важному источнику информации, имевшему определяющее влияние на вердикт.

Вместе с тем запрет проявлять свое мнение в напутственном слове не способствовал уяснению присяжными обстоятельств дела и часто был причиной формального подхода председательствующих к произнесению напутствия. К тому же общим правилом практики было отсутствие письменного закрепления содержания напутственного слова в протоколах судебных заседаний. Поэтому законодательное закрепление обязанности записывать содержание напутствия в протокол в любом случае, а не только по требованию сторон, и отмена запрета проявлять субъективное мнение по делу, способствовали бы более ответственному отношению председательствующих к составлению и произнесению напутственного слова и, в конечном итоге, повышению эффективности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В параграфе третьем «Вопросный лист и вердикт присяжных заседателей» рассматриваются проблемы, связанные с постановкой вопросов присяжным, а также факторы, которые, помимо обстоятельств дела, влияли на характер вердикта. Значение вопросного листа состояло в том, что он включал наиболее важные аспекты вменяемого подсудимому деяния и был основанием для их оценки со стороны присяжных заседателей. В свою очередь, роль вердикта обусловливалась его определяющим влиянием на характер приговора.

В исследовании установлено, что вопросный лист позволял решать следующие задачи: сосредоточить внимание присяжных на первостепенных обстоятельствах дела; ограничить вердикт только обстоятельствами, которые были предметом судебного рассмотрения; выявить и письменно закрепить мнение присяжных по делу. Практика оптимизировала составление вопросного листа - по делам о соучастии преступное деяние полностью и со всеми подробностями описывалось в вопросе, поставленном только по одному из соучастников. В тех же вопросах, которые были поставлены по другим соучастникам, содержались лишь данные, индивидуализировавшие подсудимого, а также ссылка на вопрос, в котором описывалось преступное деяние. Таким образом, за счет отсылочных сокращений вопросный лист становился более компактным и, следовательно, более легким для восприятия и понимания присяжными.

В целом важность вопросного листа определялась тем, что он был единственным источником информации по делу, которым располагали присяжные в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Результатом рассмотрения уголовного дела в суде присяжных был вердикт присяжных. В ходе исследования установлено, что помимо обстоятельств дела серьезное влияние на справедливость вердикта могли оказывать следующие факторы: социальный состав присяжных; отклонение обвинительного вердикта коронными судьями; несоответствие норм материального и процессуального права представлениям общества о справедливости; неосведомленность присяжных о наказании, грозящем подсудимому; неправильное определение режима работы присяжных заседателей; недобросовестность председательствующего; недобросовестность самих присяжных. Дан-

ные факторы могли влиять на вердикт как в совокупности, так и по отдельности.

Согласно результатам, полученным на основе изучения материалов судопроизводства в суде присяжных, присяжные были склонны к вынесению вердиктов, противоречащих собранным в деле доказательствам, когда чувствовали реальную опасность стать жертвой похожего преступления вследствие того, что принадлежали к одной социальной группе с потерпевшим. Таким образом, серьезным фактором влияния на вердикт была общность социальной группы потерпевшего и присяжных.

Анализ статистических данных о результатах деятельности суда присяжных позволяет предположить, что уровень образованности присяжных не являлся фактором, определяющим существо вердикта. Отсутствие взаимосвязи между образованностью присяжных и характером вердикта объясняется тем, что практика вынесения присяжными вердикта была по своей сути процедурой выбора между доводами в пользу подсудимого и против него. Критерии разумности присяжных определялись житейским опытом, чувством справедливости, морально-этическими ценностями местного сообщества, к которому принадлежали присяжные.

Основой деятельности дореволюционного суда присяжных был принцип непоколебимости вердикта. Существовало лишь одно исключение из этого правила. Отменить вердикт коронные судьи были вправе, только если он был обвинительным и противоречил обстоятельствам дела. В этом случае решение участи подсудимого передавалось на рассмотрение другого состава присяжных, любой вердикт которых считался окончательным и не подлежал отмене ни при каких обстоятельствах.

Однако отмена вердикта вызывала тяжелые психологические последствия для присяжных. После реализации этого права коронными судьями суд присяжных начинал тяготеть к позиции председательствующего и становился управляемым. Поэтому отмена вердикта была серьезным фактором, влиявшим на существо решений по следующим делам, рассматривавшимся присяжными данного призыва.

В целом вердикт складывался под влиянием не только обстоятельств дела, но и других разнообразных факторов социального, психологического и

правового характера. В сознании присяжных совокупность подобных факторов иногда могла занимать доминирующее положение по отношению к обстоятельствам дела и являться причиной необоснованных вердиктов.

В заключении сформулированы выводы диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Воронин А. В. Вопросы формирования суда присяжных в дореволюционной России (по документам Саратовского окружного суда 1871 - 1917 гг.) // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 3. С. 108-119 (0,5 п.л.).

2. Воронин А.В. Суд присяжных в системе гарантий прав человека в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека в России и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод». Саратов: СГАП, 1997. Ч. 2. С. 87-88 (0,2 п.л.).

3.Воронин А.В. Напутственное слово председательствующего коллегии присяжных: российский дореволюционный опыт // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2. С. 162-168 (0,3 п.л.).

4. Воронин А.В. Факторы, влияющие на вердикт присяжных (исторический аспект) // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. №4.С.48-51(0,5п.л.).

Подписано к печати 25.10.2004 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 1/16. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №355

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

»21 59 0

РНБ Русский фонд

2005-4 18982

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Воронин, Александр Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава первая. Формирование состава присяжных заседателей.

§ 1. Организационные вопросы формирования суда присяжных.

§ 2. Процессуальный этап формирования скамьи присяжных заседателей.

Глава вторая. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

§ 1. Порядок и условия деятельности присяжных заседателей в суде.

§ 2. Роль председательствующего и функции сторон в суде присяжных.

§ 3. Вопросный лист и вердикт присяжных заседателей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Реализация института присяжных заседателей в России"

Актуальность темы исследовании. Взаимодействие общества и государства в области правосудия является сложной и многоаспектной проблемой. Безусловные преимущества такого взаимодействия состоят, с одной стороны, в предотвращении судейского произвола при разрешении обвинений, выдвинутых органами уголовного преследования, а с другой - в возложении на общество ответственности за постановленный приговор. Если государство рассматривает достижение справедливости в качестве основной задачи правосудия, то вышеуказанные преимущества делают вовлечение представителей общества в отправление правосудия совершенно необходимым.

Пожалуй, главной проблемой объединения усилий общества и государства для осуществления правосудия, является наиболее эффективное использование возможностей справедливого судейства, заложенных в разумном человеке. Основная задача состоит в том, чтобы при известных ограничениях правилами судопроизводства представителям общества оставалась свобода оценки доказательств и принятия решений.

Суд, представляющий собой единую коллегию профессиональных судей и представителей общества, как-то суд шеффенов или суд с участием народных заседателей, не гарантирует вынесение приговоров на основании свободного решения всех своих членов. Причина в том, что при объединении в одну коллегию с судьями представители общёства, разрешая дело, подпадают иод влияние авторитета профессиональных юристов и склонны руководствоваться скорее их мнением, чем обстоятельствами дела.

Суд, который является коалицией двух коллегий - профессиональных судей и представителей общества - более эффективно способствует достижению задач справедливого судейства. Находясь иод общим руководством со стороны профессиональных судей, представители общества, тем не менее, проводят обсуждение и принимают решение по делу самостоятельно. Именно разделением двух коллегий достигается подлинная независимость представителей общества при разрешении дела. Наиболее последовательно данные положения позволяет реализовать такая форма судопроизводства, как суд присяжных.

Сегодня российский суд присяжных становится одним из центральных институтов уголовного судопроизводства, имеющий более чем десятилетний опыт практического применения. В российском суде присяжных нашел наиболее полное отражение целый ряд правовых принципов, таких как презумпция невиновности, состязательность, независимость судей и др.

В Российской Федерации нормы о суде присяжных были впервые введены Законом РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (в ред. от 30 декабря 2001 г.).1 Правовым фундаментом для суда присяжных стали положения Конституции Российской Федерации. В частности, в статье 47 закреплено право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных. В целях реализации конституционных норм о суде присяжных был принят ряд законодательных актов, среди которых ведущая роль принадлежит Федеральному конституционному закону «О судебной системе в Российской Федерации», закону «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 2 июля 2003 г.), Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.2 Данные законодательные акты стали правовой основой для возрождения суда присяжных в России.

1 См.: Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" (в ред. от 30 декабря 2001 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 г. Л1> 33. Ст. 1313; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 295; 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2.

2 См.: Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (в ред. от 2 июля 2003 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. Jte 28. Ст. 976; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. К: 27. Ст. 1560; № 30. Ст. 1794; 1993. № 33. Ст. 1313; Собрание законодательства

Однако практика показала, что многие стороны деятельности современного суда присяжных могут быть усовершенствованы на основе использования отечественного исторического опыта. Например, материалы деятельности дореволюционного суда присяжных позволяют выявить и классифицировать ряд факторов, влияющих на характер вердикта присяжных заседателей, что предоставляет большие возможности для дальнейшего совершенствования современного законодательства о суде присяжных. Также в современном законодательстве отсутствует теоретическое обоснование понятия вердикта. Определение вердикта дореволюционного суда присяжных сформулировано в настоящей работе и может использоваться при разработке теории вердикта современного суда присяжных. Кроме того, требуют детальной разработки современные нормы, регулирующие условия труда и отдыха, а также обеспечения безопасности и охраны здоровья присяжных и в этой связи немаловажным подспорьем могут стать материалы деятельности дореволюционных российских присяжных. Существует и ряд других вопросов, которые можно разрешить, используя опыт деятельности российского суда присяжных, учрежденного Судебными уставами 1864 г.

В целом, исследование истории российского суда присяжных призвано содействовать устранению пробелов в законодательстве, регулирующем практические аспекты деятельности присяжных. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования современного законодательства о суде присяжных на основе переосмысления и дальнейшего изучения отечественного исторического опыта. В связи с этим

Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3300; 2003. № 27 (часть I) ст. 2702; Уголовно-# процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; 2002. К« 30. Ст. 3015; 2002. № 30. Ст. 3020; 2002. № 30. Ст. 3029; 2002. № 44. Ст. 4298; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2706; 2003. № 27 (часть II). Ст. 2708; 2003. № 28. Ст. 2880; 2003. № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст. 1585. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. Jw 51. Ст. 4825; 2003. 27 (часть I). Ст. 2698. работа по обобщению опыта дореволюционного российского суда присяжных приобретает особую актуальность.

Цель исследовании - комплексное изучение практической реализации института присяжных заседателей в России в период с 1864 по 1917 гг. Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:

- показать общественную природу суда присяжных, как формы участия населения в отправлении правосудия;

- установить функциональные особенности деятельности временных комиссий, полиции, окружных судов и других органов, участвовавших в формировании суда присяжных;

- выявить формы реализации положений Судебных уставов 1864 г. и принятых в дополнение к ним законодательных актов, регулировавших формирование суда присяжных и его деятельность на различных стадиях уголовного процесса;

- рассмотреть применение положений законодательства, регламентировавшего деятельность судьи и функции сторон;

- рассмотреть порядок составления вопросного листа и произнесения напутственного слова председательствующим;

- показать условия труда присяжных заседателей в дореволюционном суде;

- выявить возможности использования исторического опыта применительно к современному суду присяжных в Российской Федерации.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с реализацией института присяжных заседателей в России в 1864-1917 гг.

Предмет исследования составляет практика применения института присяжных заседателей в дореволюционной России, складывавшаяся на основе Судебных уставов 1864 г. и принятого в дополнение к ним законодательства.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период деятельности института суда присяжных в дореволюционной России. За начало отсчета принят 1864 г., которым датировано вступление в силу нормативных положений Судебных уставов и появление ряда качественно новых уголовно-процессуальных институтов, среди которых особое место занимал суд присяжных. С этого времени начинает аккумулироваться опыт практического применения законодательства о суде присяжных.

Следует отметить, что открытие окружных судов, в которых действовали присяжные заседатели, в различных местностях Российской империи происходило в разное время и заняло, в общей сложности, четыре десятка лет. Например, в Санкт-Петербурге и Москве суды присяжных стали действовать с 1866 г., в Одессе - с 1869 г., в Саратове - с 1871 г. и т.д.1 Вместе с тем, правоприменительная практика российских судов присяжных накапливалась достаточно равномерно, переходя во вновь создаваемые окружные суды в виде обобщений кассационных решений Сената, циркуляров министра юстиции, иных документов. Унификация деятельности судов присяжных позволяет выявлять закономерности их правоприменительной практики на примере одного-двух окружных судов.

Исследуя вопросы развития российского дореволюционного суда присяжных нельзя не согласиться с мнением Л.Л. Демичева, который предложил разделять историю дореволюционного суда присяжных на четыре периода: два эволюционных - с 20 ноября 1864 г. по 9 мая 1878 г. и с 7 июля 1889 г. по 4 марта 1917 г.; а также два кризисных - с 9 мая 1878 г. по 7 июля 1889 г. и с 4 марта 1917 г. по 22 ноября (5 декабря) 1917 г.-Также А.А. Демичев указывал на дискретность периодизации суда присяжных, связанную с его ликвидацией в 1917 г.2 Поэтому датой окончания истории дореволюционного российского суда присяжных следует считать 22 ноября (5 декабря) 1917 г., когда Декрет о суде №1 упразднил старую судебную систему и вместе с ней суд присяжных.

1 Подробнее см.: Демичев Л.Л. История российского суда присяжных (1864 - 1917 гг.). Н.Новгород, 2002. С. 68-69. См.: Демичев Л.Л. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития. Н. Новгород. 2003. С. 61-96.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учёт всей совокупности факторов, влиявших на практическую реализацию института присяжных заседателей в России. Объект исследования рассматривается через призму структурно-функционального, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, эмпирического, социологического методов, а также методов анализа и синтеза, формально-юридического анализа и других методов научного познания. В частности, структурно-функциональный метод позволяет четко разграничить и соотнести функции различных органов государства и местного самоуправления в области формирования и деятельности суда присяжных, сравнительно-правовой метод позволяет выявить тенденции законодательной политики в области суда присяжных на основе сравнения первоначальных и последующих нормативных актов; эмпирический - установить формы реализации на местах законодательства о суде присяжных; социологический — определить на основе статистических данных степень влияния отдельных норм на эффективность деятельности суда присяжных.

Степень научной разработанности проблемы. Идея о необходимости введения в российском судопроизводстве института присяжных заседателей появилась в российском обществе задолго до проведения судебной реформы. Среди прочих причин, способствовавших введению суда присяжных в России, особо выделялось несовершенство дореформенного суда. Разные слои общества, особенно крестьянство, страдали от хаоса, царившего в судебных учреждениях, взяточничества, бюрократизма ("были дела, которые присылали на рассмотрение в Сенат на нескольких подводах")1 и волокиты (рассмотрение некоторых дел тянулось иногда несколько десятков лет). Явного виновника подчас отпускали за взятку, "оставляя только в подозрении". Все это происходило на виду всего общества, разрушая веру в справедливость и

1 Гессен И.В. Судебная реформа. Спб., 1905. С. 14.

2 Гессен И.В. Указ. соч. С. 19. заставляя смотреть на творивших суд чиновников как на представителей бездушной государственной машины. "Идея государственности, - отмечал профессор И.Я.Фойницкий, - поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса <.>, отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящегося определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств - этой безличной логикой законодателя; <.> все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объясняется государственным интересом".1 Поэтому одной из причин введения суда присяжных была необходимость приблизить суд к обществу, воспрепятствовать судейскому произволу, способствовать объективности при рассмотрении дел и вынесению справедливых решений по ним. Реформаторы стремились к тому, чтобы в виде суда присяжных "представительство народа было организовано на самых широких началах".

Представители передовой общественной мысли осознавали необходимость введения суда присяжных в России: "Действительно, невозможно представить себе какое-либо существенное улучшение в уголовном судопроизводстве, не прибегая к такому суду". Именно суд присяжных мог и должен был обеспечить условия, внушавшие "общее доверие к уголовному суду".4

Проводниками идеи введения суда присяжных в России были наиболее образованные люди, которые сумели оценить опыт суда присяжных за рубежом и понять необходимость введения этой формы судопроизводства в Рос

1 Цит. по: Гессен И.В. Указ. соч. С. 4-5.

2 Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Сиб., 1871. Т. 1. С. 95.

3 Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная реформа: Сб. статей. / Сост. II.Б. Давыдов и Н.М. Полянский. М., 1915. С. 318.

4Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. С. 318. сии. К этой плеяде относятся С.Е. Десницкий,1 предлагавший Екатерине Великой ввести суд присяжных, декабрист Г.С. Батеньков, неразрывно связывавший преобразования в России с введением суда присяжных, и Н.И. Тургенев. Впоследствии положения о необходимости суда присяжных Н.И.Тургенев развил в работе "Взгляд на дела в России".3 В 1857 году Н.И. Тургенев разработал подробный проект введения суда присяжных в России.4 После принятия Судебных уставов 1864 г; суд присяжных был одним из наиболее либеральных институтов, учрежденных в России после

1864 г.5 В условиях самодержавия либеральная сущность суда присяжных, основу которой составляла независимость присяжных при разрешении дела, привлекала внимание большого числа представителей либерально настроенной части общества. С учетом этого, а также всесословности присяжной обязанности и распространенности судопроизводства с участием присяжных на большей части Российской империи, можно сделать вывод, что к суду присяжных могли иметь отношение достаточно широкие слои населения. Поэтому суд присяжных постоянно находился в центре внимания российских исследователей и публицистов.

По подсчетам А.А. Демичева, со второй половины XIX до начала XXI в. в России было издано более полутысячи работ, посвященных отечественному суду присяжных.6 Причем работы советского и постсоветского периодов составляют лишь незначительную часть от общего числа исследований. Основная масса публикаций о суде присяжных принадлежит

1 Подробнее см.: Коркунов Н.М. С.Е. Десницкий. Первый русский профессор права (речь в головом собрании Петербургского юридического общества 13 ноября 1894 г.) // Журнал министерства юстиции. 1894. Кн. 2. С. 113-141.

2 См.: Тургенев Н.И. Судебная реформа/Архив братьев Мордвиновых. Спб., 1902. Ч. 6.

3 См.: Тургенев Н.И. Взгляд на дела в России / Русский заграничный сборник. Лейпциг, 1862. Ч. 5. Тетр.2.

4 См.: Тургенев Н.И. О суде присяжных и судах полицейских в России / Русский заграничный сборник. Берлин, Париж, Лондон, I860. Ч. 4.

5 См.: Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Высочайше утвержденное 19 октября 1865 г. временное расписание окружных судов по округам С.-Петербургской и Московской судебных палат. 19 октября 1865 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. -№ 42587.

6 См.: Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России . С. 9.

Основная масса публикаций о суде присяжных принадлежит дореволюционным авторам.

Менее всего в дореволюционной литературе были разработаны теоре

• тические аспекты формирования суда присяжных. В связи с этим многие проблемы реализации нормативных положений об отборе и призыве присяжных, в частности, о формах общих и очередных списков, содержании извещений и повесток присяжным и т.п., разрешались на местах самостоятельно. Определенной попыткой унифицировать практику призыва присяжных стал сборник, составленный М.Л. Лучинским.1 Составитель не только обобщил законодательство и подзаконные акты, но и творчески переработал практические материалы но призыву присяжных московского судебного округа, создав для российских временных комиссий образцы списков присяжных и других документов.

Свою лепту в теоретическое осмысление вопроса о формировании суда присяжных внесли А.Ф.Кони и К.К. Арсеньев. Ыа основе анализа законода

• тельства и материалов кассационной практики указанные авторы разработали практические рекомендации по совершенствованию составления очередных списков и отбора присяжных в суде.

Заметным вкладом в решение проблем формирования суда присяжных стали работы прокурора Санкт-Петербургской Судебной палаты С.С.Хрулева.3 Основой исследования послужил богатый фактический материал о деятельности судов присяжных в России, собранный и обобщенный автором. Достоинство работ данного автора состоит в том, что С.С. Хрулев не только осветил все существенные вопросы применения на практике зако

1 Сборник узаконений и правительственных распоряжений о присяжных заседателях по следующим предметам: а) какие липа имеют право быть присяжными заседателями; б) в ф каком порядке составляются и проверяются общие, очередные и запасные списки присяжных заседателей и в) в каких случаях лица, имеющие право быть присяжными заседателями, освобождаются от исполнения этой обязанности / Сост. М.А.Лучинский. М., 1881.

2 См.: Арсеньев К.К. Кассационная практика но вопросам уголовного судопроизводства за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 4; Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1968. Т. 4.

3 См.: Хрулев С.С. Суд присяжных // Журнал гражданского и уголовного нрава. 1886. Кн. 8. нодательства о формировании и деятельности российского суда присяжных, но и разработал рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики. В частности, С.С. Хрулев указывал, что причиной многочисленных уклонений представителей привилегированных сословий от исполнения присяжной обязанности было нежелание испытывать здоровье отсутствием нормального сна и отдыха. Предлагавшееся С.С. Хрулевым упорядочение режима работы присяжных должно было привести к уменьшению количества уклоняющихся от присяжной обязанности, что существенно бы облегчило работу временных комиссий по составлению списков присяжных заседателей.

Отмечая большой вклад дореволюционных ученых в исследование проблематики формирования суда присяжных,- тем не менее, необходимо указать, что так и не были разработаны вопросы о формах качественного контроля списков, роли полиции в деле призыва присяжных и т.д.

Вопрос об участии присяжных в судебном заседании также вызывал интерес дореволюционных исследователей. В частности, С.С. Хрулев выступал против ведения судебных слушаний высокими темпами, т.к. это препятствовало всестороннему ознакомлению присяжных с обстоятельствами дела.

Но главное внимание автора было сосредоточено на особенностях восприятия присяжными судебного процесса. Руководствуясь выводами исследования, С.С. Хрулев указывал, что поведение подсудимого в заседании служит предметом пристального внимания присяжных и, в конечном итоге, может определить исход дела.

Позиция С.С. Хрулева была созвучна высказываниям А.Ф. Кони, который был одним из наиболее ярких исследователей российского суда присяжных. А.Ф. Кони не раз участвовал в процессах с присяжными в качестве обвинителя, а впоследствии - председательствующего. Особенностью его работ является всестороннее теоретическое обоснование широкого круга вопросов, связанных с применением законодательства о суде присяжных, основанное на глубоком знании истории, теории и практики данной формы судопроизводства. А.Ф.Кони последовательно отстаивал необходимость данной формы судопроизводства и внес большой вклад в создание теоретических основ российского суда присяжных.

Применительно к особенностям восприятия присяжными судебного процесса А.Ф. Кони, исходя из собственных наблюдений, утверждал, что личность подсудимого является немаловажным фактором при вынесении присяжными вердикта но делу.1

А.Ф. Кони в своих произведениях также поднимал вопрос о плохих условиях, в которых присяжным приходилось выполнять свои обязанности, в частности о том, что присяжные были вынуждены оставаться на ночлег в У здании суда. При этом А.Ф. Кони не предлагал путей решения данной проблемы, в отличие от других авторов, например, В. Ч-ва,3 который выступал за учреждение специальных гостиниц для присяжных и т.п.4

Большое внимание особенностям участия присяжных в суде было уделено в работах К.К. Арсеньева.5 Основу данных работ составляли не только кассационные решения по делам с участием присяжных, но и собственные наблюдения автора. Критический анализ правоприменительной практики российского суда присяжных позволил автору не только показать в динамике отношение Сената к разрешению проблемных вопросов суда присяжных, но и разработать некоторые рекомендации по повышению эффективности судопроизводства с участием присяжных. В частности, К.К. Арсеньев указывал на негативное восприятие присяжными пространных теоретизирований в речах сторон, выступающих в прениях.

В целом, дореволюционные исследования проблематики порядка и условий участия присяжных в рассмотрении дел, нередко сводились к конста

1 См.: Кони Л.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потанчук. Тула, 2000.

2 См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1968. Т. 4.

3 Подлинное имя данного автора установить не удалось - А.В.

4 См.: Ч-в В. Еще о присяжных и о судах // Судебная газета. 1888. № 47.

5 См.: Арсеньев К.К. Обзор решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената но вопросам судопроизводства за вторую половину 1871 года // Журнал гражданского и уголовного нрава. 1873. Кн. 1; его же. Кассационная практика но вопросам уголовного судопроизводства за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного нрава. 1875. Кн. 4. тацми отдельных проблем, в основном, без указания возможностей решения. Поэтому не разрешенными оставались вопросы, касающиеся восприятия присяжными судебного следствия, особенностей отношения присяжных к

• участникам процесса. Не были установлены причины, влиявшие на активность присяжных в процессе. Наконец, проблемы регулирования режима и условий труда и отдыха присяжных также требовали детального исследования.

Большая часть кассационных решений по делам с участием присяжных была вызвана ошибками в составлении вопросного листа. Поэтому проблематика постановки вопросов коллегии присяжных привлекала внимание многих исследователей. Научные исследования велись по двум направлениям: о правилах составления вопросов присяжным и процессуальном местоположении вопросного листа.

Значительный вклад в разработку теоретической основы составления вопросов присяжным, в частности, структурного выделения главного и до

• полнительных вопросов, внесли В.Д. Спасович, М. Селитренников, В.Н. Па-лаузов, С.Н. Трегубов и др.1 Также практически все авторы были единодушны в критике законодательного требования о недопустимости использования юридических терминов, т.к. это приводило к затемнению смысла самого вопроса.

Относительно процессуального местоположения вопросного листа наблюдалось расхождение взглядов законодателя и некоторых исследователей. Нормы Судебных уставов относили составление вопросного листа после прений, тогда как, по мнению В.Д. Спасовича, оно должно была предшество

1 См.: Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным заседателям и порядке произнесения ими приговоров // Журнал министерства юстиции'. 1897. №1; Селитренников М. О щ постановке вопросов на суде уголовном по решениям кассационного сената. Спб., 1875;

Палаузов В.Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву: сравнительное исследование. Одесса, 1885; Трегубов C.II. О постановке вопросов на суде присяжных // Журнал министерства юстиции. 1896. № 4; Шатров Г. Значение 760 ст. у.у.с. // Право. 1900. № 16; Вульферт Л.К. Постановка вопросов присяжным при возбуждении сомнения о вменяемости (По поводу решения Правительствующего Сената по делу Линеви-ча) // Журнал министерства юстиции. 1896. Л1'5; Чебышев-Дмитриев Л. Русское уголовное судопроизводство но судебным уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1896. 4.1. вать прениям, чтобы участники процесса имели возможность подробно останавливаться в своих речах на обстоятельствах, изложенных в вопросах. Норма о моменте составления вопросов осталась неизменной.

Однако дореволюционными авторами не были разработаны теоретическое определение вопросного листа, критерии замены юридических терминов вопроса на общеупотребительные, а также теоретическое обоснование составления вопросного листа после прений.

Составление и произнесение напутственного слова вызывало большие трудности у председательствующих в суде присяжных. Поэтому оно нередко было предметом изучения дореволюционных авторов. Наибольший вклад в исследование проблематики напутственного слова внесли И.Г. Василенко, С.И. Викторский, JI.K. Фатеев и другие авторы.1 В работе С.И. Викторского убедительно показана важность напутственного слова для присяжных заседателей и доказывается его необходимость в суде присяжных. И.Г. Василенко обращает особое внимание на порядок группировки доказательств в напутственном слове, указывая, что этот порядок оказывает значительное влияние на мнение присяжных по делу. В работах JI.K. Фатеева исследуется структура напутственного слова.

Вместе с тем, литературе отсутствовали- теоретическое определение напутственного слова, обоснование необходимости упразднения запрета председательствующему высказывать личное мнение по делу, а также практические рекомендации по составлению, произнесению и внесению напутственного слова в протокол судебного заседания.

Особенностью дореволюционных работ является освещение проблематики вердикта лишь в связи с исследованием других вопросов организации и деятельности суда присяжных. Специальные работы о факторах, влияющих

1 См.: Василенко И.Г. Заключительное слово председателя в суде присяжных: исследование сравнительно-догматическое. Спб., 1878; Викторский С. И. О резюме председателя // Русская мысль. 1895. № 4; Фатеев JI. К вопросу о заключительной речи председателя // Журнат гражданского и уголовного нрава. 1885. Кн. 5; Г.ай JI. Судебная речь, её форма и значение в уголовном процессе но судебным уставам Императора Александра II // Юридическая газета. 1893. №28. на вердикт, отсутствовали. Несмотря на это тематика вердикта в той или иной степени затрагивается в работах А.Ф. Кони, И.П. Закревского, П. Обнинского, Н.П. Тимофеева, С.С. Хрулева и других авторов.1

• Важность работ Н.П. Тимофеева и С.С. Хрулева заключается в том, что ими широко представлены различные вердикты присяжных, включая ошибочные. В связи с этим указанные работы предоставляют богатый материал для дальнейших исследований проблематики вердикта.

В работах других авторов нашли отражение некоторые факторы, которые могли оказывать влияние на вердикт присяжных. Так, А.Ф. Кони, помимо обстоятельств дела, считал одним из основных факторов личность подсудимого. И.П. Закревский полагал залогом справедливого вердикта высокий уровень образованности присяжных. Противоположной точки зрения придерживался П. Обнинский, но мнению которого наиболее справедливые вердикты выносили именно необразованные присяжные.

В целом, в дореволюционной литературе отсутствовали теоретическое

• определение вердикта, а также комплексное выявление и анализ таких факторов, влияющих на вердикт, как социальный состав присяжных, отклонение обвинительного вердикта коронными судьями, несоответствие норм материального и процессуального права представлениям общества о справедливости, неправильное определение режима работы присяжных заседателей и т.д.

В связи с отсутствием в советской судебной системе такого звена, как суд присяжных, тема российского суда присяжных после 1917 г. в значительной степени утратила актуальность и, за редким исключением, не исследовалась вплоть до последней четверти XX в. Нельзя, поэтому, не согласится с мнением А.А. Демичева, который указывает на идеологическую подоплеку

1 См.: Кони Л.Ф. Присяжные заседатели // Суд присяжных в России / Сост. С.М. Казанцев. JI., 1991; Закревский И.П. Суд присяжных и возможная реформа его // О настоящем и будущем суда присяжных: Сборник статей. Спб., 1897; Обнинский П. О значении оправдательных приговоров при наличности вины // Юридический вестник. 1871. № 4; Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. Из'жизни, деятельности, характеристики и бытовых особенностей суда присяжных в России. М. 1882; Хрулёв С. Суд присяжных (очерк деятельности судов и судебных порядков) // Журнал гражданского и уголовного нрава. 1886. Кн. 8. отсутствия интереса советских исследователей к анализу исторического опыта данного института, состоявшую в том, что суд присяжных рассматривался как «буржуазная» форма суда.1

• В советский период наиболее значимыми исследованиями российского суда присяжных были работы Л.К. Афанасьева. В ряде научных статей и кандидатской диссертации автор исследовал деятельность по разработке проектов суда присяжных в России, проанализировал законодательство о суде присяжных, научные и публицистические работы по данной теме, а также архивные и статистические данные о деятельности этого института.2 Многие материалы о российском суде присяжных были впервые введены А.К. Афанасьевым в научный оборот. На основе исследованных материалов автор рассмотрел вопросы подсудности суда присяжных, репрессивности данного института, а также затронул вопросы социального и национального состава присяжных. Работы А.К. Афанасьева являются серьезным вкладом в исследование российского дореволюционного суда присяжных. Вместе с тем, А.К.

• Афанасьев не ставил целыо изучить практические аспекты деятельности присяжных заседателей.

Большой вклад в исследование российского суда присяжных внес Б.В.Виленский.3 В своей работе «Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России» рассмотрел вопросы, связанные с разработкой нормативных положений, регулировавших организацию и деятельность российского суда присяжных в дореволюционный период.-Значение данной работы состоит в том, что в ней представлены теоретические основания тех или иных

1 См.: Демичев А.Л. История российского суда присяжных . С. 23.

2 См.: Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность в 1866 - 1885 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. М, 1978; его же. Состав суда присяжных в России // Вопросы истории. 1978. № 6; его же. Деятельность суда присяжных в России 1866-1885 гг. // Труды гос. ист. музея. М., 1988. Выи. 67; его же. Присяжные заседатели в России в 1866-1885 гг. // Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992.

3 О творческом наследии профессора Б.В. Вилеиского см.: Немытина М.В. Научное творчество профессора Бориса Вениаминовича Вилеиского // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 4. С. 3-6. правил о суде присяжных, впоследствии ставших нормами Судебных уставов 1864 г.1

В работе «Судебная реформа и контрреформа в России» Б.В.Виленский

• проанализировал развитие положений Судебных уставов 1864 года. Суд присяжных был одним из центральных звеньев российской судебной системы и после своего учреждения претерпел множество изменений. Б.В.Виленский рассмотрел основания и законодательное оформление указанных изменений.2

Вместе с тем, Б.В. Виленским преувеличена роль реакционной составляющей в законодательной политике правительства по отношению к суду присяжных и другим демократическим институтам судебной реформы. На основании материалов, которые легли в основу настоящего исследования, можно сделать вывод, что в государственной политике преобладающим было направление на сохранение и дальнейшее приспособление к российским ус- . ловиям основных институтов и положений Судебных уставов 1864 г.

М.Г.Коротких также являлся одним из исследователей советского периода, которые в своих работах затрагивали различные вопросы организации и деятельности российского суда присяжных. В статьях и монографиях по данной тематике М.Г.Коротких затрагивает проблемы генезиса и законода- ' тельного регулирования суда присяжных, а также исследует некоторые вопросы существования суда присяжных как звена судебной системы в условиях самодержавного строя.3

Вместе с тем, рассмотрение проблематики российского суда присяжных было лишь составной частью более масштабных исследований Б.В.Виленского, М.Г.Коротких, а также других советских ученых таких, как Ю.Г.Галай, Н.Н.Ефремова, Н.М.Корнева, Е.Н.Кузнецова, Е.А.Скрипилев, р 1 См.: Виленский Б.В. Подготовка Судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963. С. 82-85.

2 См.: Виленский К.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 170171.

3 См.: Коротких М.Г. Генезис суда присяжных но судебной реформе 1864 г. // Известия вузов. Правоведение. 1988. №3; его же. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989; его же. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994.

Н.Л.Троицкий, В.Л.Шувалова и др.1 Поэтому вопросы организации и деятельности российского суда присяжных рассматривались в данных работах в самом общем аспекте.

Долгое время советская уголовно-процессуальная наука не интересовалась судом присяжных. В постсоветский период наблюдается всплеск интереса к данному институту, вызванный учреждением суда присяжных в качестве одной из форм отправления уголовного судопроизводства в РФ. Многие публикации о суде присяжных на рубеже веков были посвящены разъяснению преимуществ новой формы судопроизводства, ретроспективным обзорам деятельности судов присяжных в России и: за рубежом, анализу современного российского законодательства о суде присяжных. К указанным исследованиям относятся работы С.В. Боботова, Г.Н. Ветровой, Л.М. Ларина, О.Б. Осипенко, Е. Осиповой, С.Л. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, Н.Ф. Чистякова и др. Данные работы внесли большой вклад в формирование

1 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969; Троицкий Н.Л. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866-1895. М., 1979; Скри-пилев Е.Л. Об одной стороне судебной контрреформы в России // Советское государство и право. 1983. 9; Немытина М.В. Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева. Лвтореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987; Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х годов XIX века в России (государственно-правовая характеристика). Лвтореф. дис. канд. юрид. наук. JI., 1977; Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи 18021917. М., 1983; Корнева II.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881-1905). Лвтореф. дис. канд. юрид. наук. JI., 1990; Зайоичковский П.Л. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970; Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 года. М., 1968; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978; Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.). Лвтореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

2 См.: Панин С. Как голосовать при вынесении вердикта? // Российская юстиция. 1998. №5; Пашин С.Л. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994; его же. Скорых результатов ждать не приходится // Советская юстиция. 1993. № 6; его же. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. №№ 23-24; его же. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства // Российская юстиция. 1995. Л1\ 4-6; Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). М., 1991; ее же. Зачем нам нужен суд присяжных? М., 1994; Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992; Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? М., 1995; его же. Суд присяжных в новой системе судебной организации Российской Федерации // Гражданин и право. 2000. № 4; Ларин Л.М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995; его же. Иного пути для нас нет. Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция. 1999. Кч 2; Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. №3; его же. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. JVb 3; Горшкова С.Л. Евроположительного профессионального мнения относительно необходимости суда присяжных в условиях новой российской государственности. Кроме того, ряд публикаций вышеуказанных авторов содержал аргументированные • ответы на критические высказывания противников суда присяжных.1 Вместе с тем, обзоры исторического опыта как зарубежного, так и российского судов присяжных, приводимые в данных работах, не отличались глубиной анализа и носили общий характер.

В связи с деятельностью суда присяжных в РФ появляется новая категория публикаций, направленных на обобщение опыта данной формы судопроизводства. Исследования таких авторов, как М.Гайсинович, Е.Гришина, П.Л. Лупинская, Ю.Ляхов, В.Золотых, В.В.Мельник, В.Стеиалин, А.Шурыгин, С.Юношев и др., содержат конструктивные предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего организацию и деятельность указанного института. В частности, предложения по увеличению количества призываемых присяжных с 24 до 35, законодатель* ного урегулирования оснований отстранения от рассмотрения дела присяжного, утратившего объективность, сокращения подсудности присяжных, уравнения полномочий защиты и обвинения в суде присяжных и т.д.2 пейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7; ВетроваГ.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета: серия 11, Право. 1999. № 3; Осппова Е. Народные, арбитражные и присяжные заседатели как субъекты уголовной ответственности за неправосудие // Уголовное право. 2003. № 1; Осипенко О.Б. Роль суда присяжных в борьбе с преступностью и становление демократической судебной власти // История государства и права. 1998. № 1 и др.

1 См.: Садыков Ф. Феликс Садыков: Я - против суда присяжных // Российская юстиция. 1997. № 1; Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997 № 3. Следует отметить, что дореволюционные издания также предоставляли свои страницы противникам суда присяжных. См.: Фукс В. Суд и полиция. М.,1889. Ч. 1-2; его же. Суд присяжных // Русский вестник. 1885. Февраль-март.

2 См.: Гайсинович М. В суде присяжных возникают вопросы // Законность. 1998. № 9; Гришина Е. Показания свидетелей и суд присяжных // Российская юстиция. 1994. №. 11; Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №. 11; Ляхов 10., Золотых В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. № 3; Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. 2001. №. 7; Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. №. 3; Шурыгин Л. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция.

Из этой категории работ выделяется ряд диссертационных исследований А.А.Акимчева, С.И.Добровольской, Г.Г.Гаврилина, И.В.Корнеевой, С.А.Насонова, Н.К.Петровского, С.Б.Погодина, М.Т.Тащилина, О.Н.Тренбак и др.1 В данных исследованиях нашли отражение теоретические и практические аспекты организации и деятельности современного российского суда присяжных.

Вместе с тем, многие вопросы деятельности суда присяжных в РФ, поставленные практикой, в частности, проблемы восприятия присяжными судебного следствия, создания оптимальных условий деятельности присяжных, методологические основы составления вопросного листа и напутственного слова председательствующего, установление факторов, влияющих на вердикт, по-прежнему требуют разрешения.

Среди работ последних лет, посвященных российскому суду присяжных, особо следует отметить исследования М.В.Немытиной. В учебноу методическом пособии «Российский суд присяжных» М.В.Немытина прово-• дит сравнительный анализ законодательства о суде присяжных XIX в. и нормативно-правового регулирования организации и деятельности современного суда присяжных. Автор не ограничился общими рекомендациями практиче- * ским работникам о необходимости изучения наследия дореволюционного суда присяжных. Значимость данного исследования состоит в том, что на осно

1998. №. 12; Юношев С.В. Суд присяжных и состязательность уголовного процесса // Межвузовский сборник научных статей: серия Юриспруденция. 1997. № 1.

1 См.: Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995; Петровский П.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Спб., 1998; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999; Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных но уголовному праву России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 1999; Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательств дела в суде присяжных. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Гаврилин Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 2000; Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

2 См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 19.95. ве исторического опыта были разработаны конкретные рекомендации по совершенствованию ныне действующего суда присяжных, в частности, предложено создать комиссии по составлению списков присяжных, сформулиро-9 ваны некоторые правила составления вопросного листа и т.д.

В монографии «Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв.»1 М.В.Немытина рассматривает суд присяжных наряду с другими составными частями российской судебной системы. Автор раскрывает взаимосвязь суда присяжных и основных правоприменительных институтов, а также положение суда присяжных в судебной системе дореволюционной России. В работе прослеживается эволюция законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, в том числе регулирующего деятельность суда присяжных, и устанавливается зависимость нормативной базы от расклада политических сил в условиях самодержавного строя.

Одним из первых комплексных историко-правовых исследований постсоветского периода, посвященных исключительно дореволюционному рос-• си некому суду присяжных, является монография А.А.Демичева «История российского суда присяжных (1864-1917 гг.)». В работе автор, на основе исследования законодательства, а также большого объема публицистических, статистических и архивных материалов, обосновывает собственную периодизацию суда присяжных, используя в качестве критерия законодательство, регулировавшее организацию и деятельность данного института. По мнению А.А.Демичева, история дореволюционного суда присяжных в России подразделяется на четыре периода: первый период - эволюционный — длился с 20 ноября 1864 г. по 9 мая 1878 г.; второй период - кризисный - с 9 мая 1878 г. по 7 июля 1889 г.; третий период А.А.Демичев обозначает, также как и первый, названием эволюционный, длился с 7 июля 1889 г. по 4 марта 1917 г.; Л четвертый период - второго кризиса суда присяжных - с 4 марта 1917 г. по 22 ноября (5 декабря) 1917 г. По нашему мнению, периодизация дореволю

1 См.: Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999.

2 См.: Демичев А.Л. История российского суда присяжных . ционного суда присяжных А.А.Демичева более полно отражает развитие данного института по сравнению с предложениями других авторов.1

Также в указанной работе автор определяет историографическую и ис-Щ точниковую базу исследования организации и деятельности дореволюционного суда присяжных. Особого внимания заслуживают исследование социального состава присяжных заседателей, в частности, старшин, и динамики репрессивности суда присяжных в соотношении с коронным судом.

В монографии «Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития» А.А.Демичев не только развивает основные положения, содержащиеся в предыдущем исследовании, но и подвергает подробному анализу современное законодательство о суде присяжных в РФ и практику его применения. Автором сформулированы конкретные предложения по совершенствованию ныне действующего суда присяжных на основе опыта деятельности данного института в дореволюционной России. В частности, А.А.Демичев предлагает ввести имущественный ценз для присяжных, рав-* ный прожиточному минимуму; законодательно определить круг лиц, которые должны обязательно принимать участие в составлении списков присяжных заседателей; разрешить гражданам, призванным в присяжные, приносить присягу священнослужителю соответствующей конфессии и т.д.3

Вместе с тем, в работах, посвященных дореволюционному российскому суду присяжных, не получили должного освещения такие вопросы, как роль полицейских органов в деле призыва присяжных заседателей, условия деятельности присяжных в суде, факторы, влиявшие на вердикт присяжных. Кроме того, отсутствуют определения основных документов (например, списков присяжных, вопросного листа, вердикта), а также действий (например,

1 См.: Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность в 1866 - 1885 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. М„ 1978.

См.: Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России .

3 См.: Демичев Л.Л. Институт присяжных заседателей в России . С. 276-277. напутственного слова председательствующего), являвшихся необходимыми элементами механизма суда присяжных.

Источники нсследовашш можно условно разделить на следующие V группы: 1) нормативный материал; 2) материалы официального делопроизводства; 3) дневники и воспоминания; 4) периодическая печать.

Первая группа источников является основополагающей, т.к. в настоящей работе рассматриваются вопросы, связанные с реализацией на практике основных положений нормативных актов, регулировавших деятельность суда присяжных. Указанные источники сосредоточены, преимущественно, в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗ), в Собраниях втором и третьем.

Главное место в нормативном материале, положенном в основу исследования, отводится Судебным уставам, утвержденным 20 ноября 1864 г. Относящиеся к ним документы, в первую очередь, Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства, не только учредили суд * присяжных как составную часть российской судебной системы, но и детально регламентировали вопросы организации и деятельности данного института в России.1 В Учреждении судебных установлений особое внимание уделяется регулированию вопросов, связанных с призывом лиц, имевших присяжную обязанность, в суд для участия в рассмотрении дел. Нормы Устава уголовного судопроизводства направлены на регламентацию процессуальных аспектов деятельности присяжных заседателей.

Отдельную подгруппу составляет ряд нормативных актов, принятых в изменение и дополнение к Судебным уставам 1864 г. К указанным актам, в первую очередь, относятся закон от 12 июня 1884 г., утвердивший новые правила отбора присяжных в суде, закон 28 апреля 1887 г., который внес существенные коррективы в организацию временных комиссии по составле

1 См.: Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. — № 41476; Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. -№41475. ншо списков присяжных, закон 2 марта 1910 г. о разрешении присяжным знать угрожавшее подсудимому наказание и другие нормативные документы.1 Данные законодательные акты были направлены, главным образом, на дальнейшее совершенствование формирования и деятельности суда присяжных в России.

К документам, принятым в изменение и дополнение Судебных уставов, относятся и нормативные акты, направленные на сокращение компетенции суда присяжных в России. В их число входят закон от 12 декабря 1866 г. «О порядке судопроизводства по делам печати»; закон от 9 мая 1878 г. «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям»; закон от 11 мая 1882 г. «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления»; закон от 7 июля 1889г. «Об изменении порядка производства дел но некоторым преступлениям, подлежащих ведению судебных мест с участием присяжных заседателей» и др.2 Вместе с тем, сокращение дел, подсудных присяжным, могло быть не только следствием отношения правительства к этому институту, как к политическому, но и выражением устремлений законодателя по наиболее оптимальному использованию данной формы судопроизводства посредством изъ

1 См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях». 12 июня 1884 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. - №2314; Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей». 28 апреля 1887 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. — № 4396; Закон «О разрешении объяснять присяжным заседателям угрожающее подсудимому наказание и другие законные последствия их решения». 2 марта 1910 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. -№ 33152.

См.: Высочайше утвержденные Правила «О порядке судопроизводства но делам печати». 12 декабря 1866 г. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. -№43978; Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям». 9 мая 1878 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. -№ 58488; Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления». 11 мая 1882 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. -№861; Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении порядка производства дел но некоторым преступлениям, подлежащих ведению судебных мест с участием присяжных заседателей». 7 июля 1889 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. - № 6162. ятия из компетенции присяжных различных категорий дел, в частности, о мелких кражах.

Большое значение для исследования вопросов применения норм о суде W присяжных имеют также официальные и неофициальные комментарии Судебных уставов, в частности, «Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны»; «Систематический комментарий Устава уголовного судопроизводства» под редакцией М.Н. Гернета и др. Практическая направленность разъяснений статей Судебных уставов о суде присяжных, достаточно высокий научно-практический уровень комментариев, обобщение деятельности присяжных позволяют широко применять данные источники при исследовании вопросов реализации норм о суде присяжных.

Особое место при подготовке данного исследования занимают материалы официального делопроизводства. К этой группе источников можно отнести материалы Высочайше учрежденной Комиссии по пересмотру зако-• ноноложений по судебной части под руководством министра юстиции

Н.В.Муравьева. Для настоящего исследования существенное значение имеют разработанные комиссией проект Устава уголовного судопроизводства, изданный в 1900 году, и Объяснительные записки к нему. Указанные источники обобщили основные тенденции государственной политики в отношении суда присяжных, а также воплотили предложения по совершенствованию данного института. Материалы муравьевской комиссии сосредоточены в Российском государственном историческом архиве (г. Санкт-Петербург), фонд 995 «Н.В. и В.Н. Муравьевы»; фонд 1149 «Департамент законов Государственного совета».

К материалам официального делопроизводства также относится касса* ционная практика Сената но вопросам применения норм Судебных уставов о суде присяжных. Указанная практика помещалась в Собраниях узаконений и распоряжений правительства, издававшихся ежегодно.1 Кроме того, большое значение имели различные обзоры кассационной практики, которые представляли собой классификацию и анализ решений Сената по тем или иным вопросам деятельности суда присяжных.2 Иногда в решениях Сената просматривались тенденции, не отвечавшие букве и духу Судебных уставов. В частности, в разъяснениях Сената по применению законодательства о составлении вопросов присяжным, четко проявился взгляд на присяжных не как на судей факта и права, а как на судей исключительно факта.

В одном ряду с кассационными разъяснениями Сената находятся циркуляры министерства юстиции, которые также служили руководством по практическому применению тех или иных норм, регулировавших деятельность суда присяжных, в частности, об основаниях отмены обвинительного вердикта коронными судьями. Зачастую указанные циркуляры размещались на страницах периодических юридических изданий, а также специализированных сборников по вопросам правоприменительной практики.3

К материалам официального делопроизводства также следует отнести документы материалы временных комиссий по составлению списков присяжных заседателей, а также документальное производство по уголовным делам, рассматривавшимся судом присяжных. Материалы временных комиссий содержат списки присяжных, извещения и повестки присяжным заседателям. Данные материалы хранятся в Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИЛМ), фонд 142 «Московский окружной суд», а также Государственном архиве Саратовской области (ГАСО), фонд 8 «Саратовский окружной суд».

1 См.: Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1867. № 58. Ст. 553; 1871. №55. Ст. 563; 1873. № 39. Ст. 421; 1875. № 43. Ст. 506.

2 См.: Арсеньев К.К. Обзор решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената по вопросам судопроизводства.

3 См.: Алфавитный указатель вопросов, разъясненных Циркулярными указами Правительствующего Сената (1868-1885 гг.) и Циркулярами Министерства юстиции (1865-1885 гг.) / Сост. Д.И. Влахче. Кишинев, 1886; Циркуляр г. министра юстиции гг. председателям и прокурорам судебных мест от 15 декабря 1900 г. К» 37669 // Право. 1900. X» 52.

Большое значение имеют сведения о сословной принадлежности, имущественном положении, вероисповедании и образованности лиц, обязанных исполнить присяжную повинность. Указанные сведения содержатся в спи-v сках присяжных заседателей, составленных временными комиссиями. Ныне эти материалы являются частью фондов ЦИАМ (фонд 142 «Московский окружной суд») и ГАСО (фонд 8 «Саратовский окружной суд»; фонд 524 «Саратовский губернский отдел юстиции»).

В рамках данного исследования было установлено, что с течением времени содержание повесток присяжным менялось и излагалось в более учтивом тоне. Также были установлены некоторые расхождения в содержании повесток различных судебных округов. Особую важность для настоящего исследования имеют содержащиеся в материалах, временных комиссий отношения и рапорты полицейских органов, участвовавших в призыве присяжных заседателей.

Материалы о формировании скамьи присяжных в суде содержатся в * документальном производстве по уголовным делам, рассматривавшимся с участием присяжных. Как правило, данные дела содержат материалы распорядительных судебных заседаний, включая протоколы отбора присяжных из очередного и запасного списков по жребию, вторые экземпляры повесток присяжным, переписку окружного суда и органов полиции ио вопросам призыва присяжных. Отдельный интерес представляет переписка кандидатов в присяжные и окружного суда по вопросам освобождения от присяжной обязанности.

Вышеуказанные материалы, в частности, повестки, рапорты и материалы уголовных дел, также сосредоточены в ЦИАМ, фонд 142 «Московский окружной суд», и ГАСО, фонд 8 «Саратовский окружной суд». Некоторые из обнаруженных документов, в частности, формы повесток присяжным, переписка полицейских органов по вопросам призыва присяжных, протоколы распорядительных и судебных заседаний и т.п., впервые введены в научный оборот.

К третьей группе источников относятся воспоминания судебных деятелей, присяжных заседателей и очевидцев процессов в суде присяжных, в частности произведения таких авторов, как К. Абрамовича «Общественно-■ V юридические картинки»; В.К. «Записки провинциального адвоката»; Г.С.Н.

Впечатления присяжного заседателя»; А.Ф.Кони «Воспоминания». Указанные источники служат существенным дополнением сведений по вопросам практической реализации законодательства о суде присяжных и позволяют воссоздать обстановку процессов с участием присяжных.1

Прикладное значение для настоящей работы имеют статистические материалы, отражающие деятельность судов присяжных в России. Данные материалы представлены «Судебно-статистическими сведениями и соображениями о введении в действие судебных уставов 20 ноября 1864 года (по 32 губерниям)». Сборник является ценным источником статистических данных о численности и составе населения в той или иной губернии, расстояниях до губернских центров, уровне преступности, уровне экономического развития * и других сведений, которые принимались во внимание при введении судов присяжных. Определенное значение для исследования вопросов условий деятельности присяжных заседателей имеют сведения о составе помещений в зданиях окружных судов, где проходили заседания с участием присяжных.

Особое значение для исследования вопросов о влиянии образованности присяжных на характер вердиктов имеют статистические материалы о деятельности суда присяжных за период с 1874 по 1894 гг., обобщенные дореволюционным исследователем Е.Н.Тарновским в сборнике «Итоги русской уголовной статистики за 20 лет». Именно в данный период был принят закон от 28 апреля 1887 г., существенно изменивший образовательный уровень присяжных. Статистические данные, приведенные в сборнике Е.Н.ТарновЧ ского, позволяют установить отсутствие взаимосвязи характера вердиктов и образованности присяжных. См. также: Демичев А.А. Суд присяжных в России второй половины XIX века глазами присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. №4. С. 46-48.

Большой интерес в рамках данного исследования представляют публикации в дореволюционной периодической печати, в частности, в таких изданиях, как «Журнал гражданского и уголовного права»; «Судебная газета»; V «Отечественные записки»; «Русская мысль»; «Журнал министерства юстиции»; «Юридическая газета»; «Право»; «Русские ведомости»; «Неделя»; «Вестник Европы»; «Наблюдатель» и др.

Ряд публикаций в вышеуказанных периодических изданиях носил характер репортажей из зала судебных заседаний, где рассматривались дела с участием присяжных.1 В этих хрониках, регулярно помещаемых на страницах периодической печати, главное место занимало описание процессов в суде присяжных, часто завершающееся выводами о тех или иных факторах, влиявших на эффективность данной формы судопроизводства. Иногда выводы репортажей из зала суда формулировались в виде рекомендаций по совершенствованию практики применения законодательства о суде присяжных, например, что напутственное слово председательствующего должно быть * лишено «рельефности выражений и подчеркиваний».2 Особенностью некоторых публикаций была анонимность, выраженная аббревиатурно (Г.С.Н.) либо литерно (Д.; Z.), поэтому можно лишь строить предположения, перу каких авторов принадлежат некоторые работы.

В целом, данные публикации, являясь ценным свидетельством той эпохи, часто сводились к рекомендациям, как следовало поступить присяжным и участникам процесса в том или ином конкретном случае, и не претендовали на разработку теоретических основ реализации нормативных положений о суде присяжных. Это дало повод Н.В. Муравьеву в 1880 г. заметить: «О на

1 См.: Г.С.Н. Впечатления присяжного заседателя // Право. 1889. № 34; Д. Наша общественная жизнь // Отечественные записки. 1874. № 4; Лазарев С. Судебная практика // Юридический вестник. 1871. № 6.

2 Z. Юридическая хроника // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 10. С. 153. тем суде присяжных много думают, рассуждают, спорят, даже, пожалуй, пишут, - но слишком мало изучают его в действительности».1

Научная новизна работы состоит в том, что в диссертации, на основе анализа и обобщения практики применения норм Судебных уставов 1864 г. на уровне конкретных дел, определены функциональные особенности деятельности органов государства и местного самоуправления и их должностных лиц по выявлению, призыву и отбору присяжных заседателей для участия в рассмотрении уголовных дел, установлены функции участников процесса на различных стадиях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и особенности восприятия присяжными процедуры судебного разбирательства, определены практические проблемы, имевшие место при составлении вопросного листа и напутственного слова, установлены факторы, оказывавшие влияние на существо вердикта присяжных. Па защиту выносится следующие положения:

1. Суд присяжных был чужд отстаиванию интересов правящих групп и при-• нимал решения на основе общечеловеческих представлений о справедливости. Поэтому важным фактором, определявшим существо вердикта, было несоответствие материального или процессуального законодательства общественным критериям справедливости.

2. Привлечение населения к отправлению судопроизводства обеспечивалось штрафными санкциями за неявку, а также силами и средствами органов полиции. Полицейские органы были одним из основных участников процесса формирования суда присяжных. Полиция была источником сведений для временных комиссий о лицах, подлежавших присяжной обязанности, средством контроля деятельности по составлению списков присяжных заседателей, а также связующим звеном между временной комиссией, окружным судом и лицом, призываемым в присяжные.

1 Муравьев Н.В. Оправдательные решения присяжных заседателей при сознании подсудимых / Из прошлой деятельности. Спб., 1900. Т. I. С. 198.

3. Независимость присяжных заседателей при разрешении дела обусловливала необходимость тщательной подготовки доказательственной базы. В связи с этим особое значение приобретала стадия предварительной подготовки дела к слушанию, в которой последовательно участвовали представители прокуратуры, Судебной палаты и окружного суда.

4. Работа обвинителей и защитников по уголовному делу могла проходить в условиях изначального недоверия к ним присяжных заседателей. В связи с этим основной функцией сторон было аргументированное убеждение присяжных в правильности своей позиции по делу. В то же время председательствующего присяжные рассматривали как лицо, не заинтересованное в исходе дела, что обусловливало более высокую, по сравнению со сторонами, степень влияния председательствующего на позицию присяжных по делу.

5. Запрет председательствующему проявлять в напутственном слове свое мнение не способствовал уяснению присяжными обстоятельств дела и ф часто был причиной формального подхода председательствующих к произнесению напутственного слова. Для придания полновесного значения напутственному слову практика требовала законодательного разрешения председателю выказывать перед присяжными свое мнение о деле, не опасаясь кассационных поводов.

6. Целью вопросного листа было выяснение мнения присяжных относительно виновности подсудимого. В процессе с участием присяжных вопросный лист способствовал решению следующих задач: сосредоточению внимания присяжшлх на существенных обстоятельствах дела, ограничению вердикта обстоятельствами, составлявшими предмет судебного рассмотрения, а также выявлению и письменному закреплению мнения при* сяжных по делу.

7. По делам о соучастии практика оптимизировала процесс составления вопросного листа: если роли в совершении преступления не были распределены, то в вопросах по каждому из соучастников указывалось, что вменяемое деяние описано в вопросе по одному из соучастников. В результате вопросный лист становился более компактным и, следовательно, легким для восприятия присяжными.

8. На основе материалов исследования сформулировано определение основных признаков вердикта присяжных заседателей по Судебным уставам 1864 года. Вердикт-это результат голосования присяжных о разрешении дела, выраженный в форме письменных ответов на вопросы коронного суда и определявший характер приговора.

9. Помимо обстоятельств дела, серьёзное влияние на существо вердикта могли оказывать как объективные факторы — несоответствие норм права представлениям общества о справедливости, неосведомлённость присяжных о наказании, грозящем подсудимому; так и субъективные факторы -социальный состав скамьи присяжных, неправильное определение режима работы присяжных заседателей, отклонение обвинительного вердикта коронными судьями.

Практическая значимость исследовании. Теоретические обобщения и выводы могут стать основой совершенствования современного российского законодательства и правоприменительной практики суда присяжных, а также разработки методических рекомендаций судьям и сотрудникам аппарата судов, занятых в формировании состава присяжных заседателей, судьям, прокурорам и адвокатам, участвующим в рассмотрении уголовных дел в суде присяжных. Выявленные закономерности применимы для дальнейших спе-циапыю-юридических исследований, затрагивающих историю развития отечественного права. Результаты исследования, представленные в диссертации, могут стать частью теоретической основы совершенствования УПК РФ, другого законодательства, регулирующего судоустройство и судопроизводство в Российской Федерации. Возможно использование материалов исследования при подготовке лекционных курсов но истории государства и права России, а также по уголовному процессу.

Апробация результатов исследовании. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории государства и права ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". Основные положения и теоретические выводы докладывались в Берлинском Университете им. А. Гумбольдта (Германия, 1999 г.), Университете г. Анжер (Франция, 2002 г.), а также на научных конференциях: «Права человека в России и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод» (1996 г., Саратов); «Бесплатная юридическая помощь - конституционное право российских граждан» (2000 г., Москва); «Проблемы дальнейшего развития правовых основ деятельности адвокатуры» (2004 г., Москва) и др. По теме диссертации опубликовано четыре работы, в которых нашли отражение основные положения исследования. Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отечественной истории государства и нрава в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Воронин, Александр Викторович, Саратов

Заключение

В целом, анализ материалов, положенных в основу исследования, позволяет установить функциональные особенности временных комиссий, полиции, окружных судов и других органов, участвовавших в формировании суда присяжных, а также выявить специфические особенности деятельности присяжных заседателей, сторон и председательствующего при рассмотрении уголовных дел.

Роль временной комиссии состояла в выявлении и отбору для призыва в окружной суд необходимого количества присяжных. Значение окружного суда состояло в определении количества сессий судебных заседаний и, следовательно, требуемого количества присяжных, а также в проведении мероприятий, связанных с отбором присяжных по жребию и призыву к началу сессии судебных заседаний.

Однако наиболее важная роль в деле формирования суда присяжных принадлежала полиции, которая была связующим элементом между временными комиссиями, окружным судом и лицом, обязанным исполнить присяжную повинность. Именно благодаря силам и средствам, которыми располагали полицейские органы, стало возможным осуществление мероприятий по формированию суда присяжных.

В связи с принятием закона 28 апреля 1887 г. полномочия полиции в области призыва присяжных заседателей существенно увеличились - представители полиции не только предоставляли временной комиссии сведения о лицах, подлежавших исполнению присяжной обязанности, и доставляли присяжным извещения и повестки, но и контролировали процесс составления списков присяжных заседателей временными комиссиями.

Изменения порядка формирования скамьи присяжных подтверждают, что суд присяжных изначально рассматривался представителями правящих кругов не только как юридический, но и как независимый политический институт, решения которого могли не совпадать с внутриполитическими тен-

денциями самодержавного строя. Поэтому не последней задачей самодержавия было увеличение зависимости вердиктов присяжных от интересов правящего класса. Решение данной задачи достигалось за счет изменений в системе формирования скамьи присяжных с целью увеличения в суде присяжных доли лояльных граждан.

В нормах Судебных уставов четко прослеживается отношение к присяжным как к судьям с полным объемом полномочий. В процессе судебного рассмотрения дела присяжные имели равное с коронными судьями право на исследование материалов дела и выяснение тех или иных обстоятельств посредством опроса свидетелей и других участников процесса. Для того чтобы судейские полномочия, предоставленные присяжным, действительно реали-зовывались на практике, законодатель возложил на председательствующего в процессе обязанность по обеспечению всестороннего содействия присяжным в выяснении обстоятельств дела. Вместе с тем, нормативное регулирование вопросов, связанных с участием присяжных в судебном заседании, требовало дальнейшего совершенствования. В частности, необходимо было разрешить присяжным задавать вопросы эксперту не непосредственно, а только через председательствующего, который мог оказать содействие в правильной формулировке вопроса и толковании присяжным ответа эксперта.

К сторонам присяжные изначально относились с недоверием, для преодоления которого требовались значительные усилия как обвинителя, так и защитника. Присяжные анализировали обстоятельства дела и склоняли свое мнение на сторону более аргументированной позиции. Вместе с тем, стороны иногда использовали прием пространных отступлений в судебной речи. Однако данные отступления часто приводили к неожиданному результату, т.к. они лишь укрепляли в присяжных уверенность, что оратор не располагает убедительной аргументацией и пытается многословием затемнить или исказить представление о степени вины подсудимого, сложившееся на основе ранее исследованных доказательств.

Особое значение имели условия труда и отдыха присяжных во время исполнения данной обязанности. Режим работы присяжных не был законодательно урегулирован, что часто было причиной так называемых «ночных» заседаний, когда рассмотрение дела затягивалось до 5-6 часов утра следующего дня. Несколько дней подобных заседаний приводили присяжных в крайнее утомление, что негативно влияло на восприятие и оценку обстоятельств дела и, в конечном итоге, на справедливость вердикта. В сочетании с необходимостью ночлега в неприспособленном здании суда указанные факторы значительно затрудняли исполнение присяжными возложенной обязанности.

Вопросный лист являлся единственным документом по делу, который присяжным разрешалось брать в совещательную комнату. Поэтому порядок изложения обстоятельства дела в вопросном листе мог оказывать решающее влияние на формирование оценки присяжными вменяемого Момент формулирования вопросов присяжным должен был следовать после заключительных прений, которые могли дать новые основания для включения в вопросный лист. Требование законодателя о замене всех юридических терминов на понятные присяжным выражения приводило к затемнению смысла вопросов. Поэтому необходимо было заменять юридические термины на общеупотребительные выражения только по мотивам целесообразности такой замены. Критерием целесообразности могло быть-мнение председательствующего, сложившееся на основе опроса присяжных о необходимости развернутого изложения юридических терминов.

Председательствующий в глазах присяжных был незаинтересованным в исходе дела лицом, что обусловливало высокую степень доверия к нему со стороны судей общественной совести. Поэтому определяющее влияние на мнение присяжных по делу оказывало напутственное слово председательствующего. Вместе с тем, нормативное требование о недопустимости проявлять в напутственном слове личное мнение по делу часто приводило к перечислению председательствующим пунктов обвинительного заключения.

Материалы данного исследования позволяют выявить специфические особенности вердикта, как одного из основных элементов процессов с участием присяжных. Вердикт - это результат голосования присяжных о разрешении дела, выраженный в форме письменных ответов на вопросы коронного суда и определяющий характер приговора. В рамках настоящего исследования установлено, что, помимо обстоятельств дела, серьёзное влияние на характер вердикта могли оказывать как объективные факторы — социальный состав присяжных, несоответствие норм закона представлениям общества о справедливости, неосведомлённость присяжных о наказании, грозящем подсудимому; так и субъективные факторы - неправильное определение режима работы присяжных заседателей, недобросовестность председательствующего или присяжных, отклонение обвинительного вердикта коронными судьями. Также установлено, что уровень образованности присяжных не являлся фактором, определявшим характер вердикта.

Суд присяжных, действовавший в России во второй половине XIX -начале XX вв., на протяжении всего своего существования сталкивался с многочисленными трудностями, вызванными законодательными, социальными, экономическими, культурными, психологическими и другими причинами. Вместе с тем, дореволюционные юристы, как теоретики, так и практики, неустанно доказывали необходимость существования данной формы судопроизводства и работали над ее совершенствованием. В результате был накоплен обширный опыт применения законодательства о суде присяжных на российской почве. Данный опыт может быть применен для решения проблем правоприменительной практики современного российского суда присяжных.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Реализация института присяжных заседателей в России»

1. Викторский С. И. О резюме председателя . С.5.

2. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1916. Вып. V. С.1353.3Протокол заседания уголовного отделения юридического общества при Санкт-Петербургском университете . С. 11.

3. Викторский С.И. О резюме председателя . С. 3.

4. Закрепский И.П. Указ. соч. С. 98.3Протокол заседания уголовного отделения юридического общества при Санкт-Петербургском университете. С. 11-12.

5. Энциклопедический словарь Ф.Л. Брокгауза и И.Л. Ефрона . С. 482.

6. См. Сборник речей известных русских юристов: Сборник / Сост. Е.М. Ворожейкин. М., 1958. С. 663.

7. Арсеньев К.К. Обзор решений . С. 185.

8. Фатеев JI. Указ. соч. С. 40.

9. Хрулев С.С. Суд присяжных (очерк деятельности судов и судебных порядков) // Журнал гражданского и уголовного права. Спб. 1886. Кн. 9. С.50.2 Там же. С.52.

10. См.: Mosse W.E. Alexander II and Modernization of Russia. New York. 1962. P. 159.

11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. С. 184.

12. ГАСО. Ф. 10. Он. 1. Д. 1687. Л.л. 195, 195 (об.).

13. ГАСО. Ф. 8. Он. 1. Д. 861. JI. 50 (об.).

14. См.: Арсеньев К.К. Кассационная практика. С. 78.

15. См.: Мнттермайер К.И.Л. Суд присяжных и его значение . С. 25; его же. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал министерства юстиции. 1864. № 10; см. также: Cardonne С. L'empereur Alexandre 2. Paris. 1883.

16. См.: Владимиров JI. Рецензия на книгу И.Г. Василенко «Заключительное слово председательствующего в суде присяжных» // Критическое обозрение. Спб., 1879. № 13. С. 8.

17. См.: Лрсеньев К.К. Кассационная практика . С. 77.

18. Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным . С. 1.

19. См.: Гогель С.К. Общие замечания / Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1915. Выи. IV. С. 1236.

20. Селитренников М. О постановке вопросов на суде уголовном . С. 22.

21. Волжин В. О постановке вопросов на суде // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 3. С. 14.

22. Гогсль С.К. Указ. соч. С. 1241.

23. Термин "простой вопрос" означает такие вопросы, на которые возможны лишь два варианта ответов "да" или "нет".

24. При обвинении пособников, если не был установлен исполнитель преступления.2

25. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. М„ 1915. Выи. IV. С. 1254.

26. Трегубое С.Н. Указ. соч. С. 82-83.

27. Сиасович В.Д. О постановке вопросов присяжным . С. 26.

28. См.: Волжин В. О постановке вопросов на суде . С. 38.2 Там же. С. 39.

29. ГЛСО. Ф. 8. Он. 1.Д. 25. JI. 121.

30. ГЛСО. Ф. 8. Он. 1. Д. 541. JI. 458 (об.)

31. См.: Вульферт Л.К. Указ. соч. С. 86-87.

32. См.: Гогсль С.К. Указ. соч. С. 1237.

33. Спасович В.Д. О постановке вопросов присяжным . С. 34.2 Там же. С. 18.

34. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений но судебной части. Проект новой редакции Уст. угол. суд. Спб., 1900. С. 170.

35. Спасович В.Д. Указ. соч. С. 17- 18.

36. См.: Шатров Г. Указ. соч. С. 824.

37. См.: Волжин В. Возражение Г.А.Вульферту на его статью о постановке вопросов в февр. кн. «Юрид. Вестника» за 1891 год// Судебная газета. 1891. № 20. С. 4.

38. Трегубой С.II. Указ. соч. С. 64.

39. См.: Webster's Third New International Dictionary of the English Language unabridged / Editor in chief Philip Babcock. USA. Springfield, 1993. P. 1227.

40. См.: Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 122.

41. Алфавитный сборник тезисов уголовного кассационного и общего собрания кассационных департаментов Правительствующего Сената 1874-1886 / Сост. А.А. Орлов Самара, 1888. С. 231-232.

42. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений . Ч. 2. С. 97.

43. О нравственности присяжных //Неделя. 1884. № 12. Ст. 407.

44. См.: Ифланд П.Л. Присяжные заседатели и война // Ж>рнал министерства юстиции. 1917. №5-6. С.218-219.

45. РГИЛ. Ф. 1149. Он. 10. 1884. Д. 63. Л. 3 (об.).

46. Закревский И.П. Указ. соч. С. 101.

47. Обнинский П. О значении оправдательных приговоров . С. 93.

48. Внутреннее обозрение // Вестник Пиропы. 1887. Кн. б. Ст. 790.

49. См.: Тарновский Е.Н. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет. Спб., 1899. С. 236.

50. См.: Тарновский Е.Н. Указ. соч. С. 35.2 ПСЗ. Собрание 3-е. № 890.

51. ПСЗ. Собрание 3-е. № 6162.

52. Барак Л. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 165-166.

53. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Пг., 1914. Т. 2. С. 126.

54. См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Снб, 1845.

55. См.: Ленин В.И. Случайные заметки // ПСС. М., 1959. Т. 4. С. 407.

56. См.: Буков В.Л. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.

57. ЦИЛМ.Ф. 142.0ц. 1.Д. 6. JI.4.2ЦИЛМ.Ф. 142.0п. 1.Д. 32. JI. 1.

58. ЦИЛМ. Ф. 142. On. 1. Д. 235. JI. 1.

59. Кони Л.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1968. Т. 4. С. 267.

60. Тимофеев Н.П. Указ. соч. С. 498.

61. Разные известия // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 3. С. 194- 195.

62. Высочайше учрежденная комиссия по пересмотру законоположений но судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. Спб., 1900. Приложение 1. С. 72-74.

63. Кони Л.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. / Избранные труды и речи. Сост. И.В. Потаичук. Тула, 2000. С. 74.

64. См.: Даневский Вс. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных) // Русская мысль. 1895. № 2. Кн. 2. С. 12.

65. См.: Муравьев Н.В. Суррогат суда присяжных (О временной подсудности преступлений против порядка управления но закону 9 мая 1878 года) // Из прошлой деятельности. Спб., 1900. Т.1.С.245.

66. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1916. Вып. V. С. 1353.

67. См.: Микляшевский В. О деятельности председателя суда присяжных // Судебный журнал. 1873. Кн. 3. С. 69-70.

68. Викторский С.И. О резюме председателя . С. 6.

69. Абрамович. К. Общественно-юридические картинки // Судебная газета. 1887. № 2. С. 6.

70. Викторский С.И. Русский уголовный процесс . С. 403.'

71. Выступление Н.В. Муравьева в соединенных департаментах Государственного совета при рассмотрении новой редакции судебных уставов / РГИЛ. Ф. 1587. Он. 1. Д. 1. JI. 9.

72. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. M.II. Гернета. М„ 1915. Bliii. IV. С. 1240.

73. См.: Тимофеев Н.И. Указ. соч. С. 496.

74. См.: Трахтенберг Г. Нарушения устава уголовного судопроизводства, признанные уголовным кассационным департаментом безусловно существенными // Судебный вестник. Сиб., 1869. № 192. С. 3.

75. Тимофеев Н.П. Указ. соч. С. 498.

76. Из общественной хроники // Вестник Европы. 1887. Кн. б. Ст. 848.

77. См.: Тарновский Е.Н. Указ. соч. С. 235.

78. См.: Абрамович К. Указ. соч. С. 5.

79. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении правил о наказаниях за кражу со взломом». 18 мая 1882 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. № 890.

80. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях». 12 июня 1884 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. — №2314.

81. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей». 28 апреля 1887 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. № 4396.

82. Высочайше утвержденные Правила «О порядке судопроизводства по делам печати». 12 декабря 1866 г. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. -№ 43978.

83. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений но судебной части. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Спб., 1900.

84. Высочайше учрежденная комиссия по пересмотру законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. Спб., 1900. Т. II. Ч. 2.

85. Закон «О разрешении объяснять присяжным заседателям угрожающее подсудимому наказание и другие законные последствия их решения». 2 марта 1910 г.// Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. № 33152.

86. Свод законов Российской империи / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. Сиб., Б. г. изд. Кн. 5. Т. 16. Ч. 1.

87. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Пг., 1914. Т.2.

88. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны. Спб., 1867. Ч. 2.

89. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Спб., 1867. Ч. 3.

90. Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. -ЛЬ 41476.

91. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1915. Вып. IV.

92. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. М., 1916. Вып. V.

93. Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. ЛЬ 41475.

94. Материалы официального делопроизводства

95. Высочайше учрежденная комиссия по пересмотру законоположений но судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. Спб., 1900. Приложение 1.

96. Высочайше учрежденная комиссия по пересмотру законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. Спб., 1900. Т. II. Ч. 2.

97. Выступление Н.В. Муравьева в соединенных департаментах Государственного совета при рассмотрении новой редакции судебных уставов / РГИА. Ф. 1587. Он. 1. Д. 1. Л. 9.

98. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1867. №58. Ст. 553.

99. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1871. №55. Ст. 563.

100. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1873. №39. Ст. 421.

101. Собрание узаконений и распоряжений правительства. СПб., 1875. №43. Ст. 506. Циркуляр г. министра юстиции гг. председателям и прокурорам судебных мест от 15 декабря 1900 г. № 37669 // Право. 1900. № 52. Ст. 2513.

102. Документы государственных архивовРоссийский государственный исторический архив (РГИА, г. Санкт-Петербург)

103. Ф. 995. Муравьевы Н.В. и В.Н. Оп. 3. - Д. 15.

104. Ф. 1149. Департамент законов Государственного совета: Оп. 10. 1884 г. -Д. 58; Оп. 10.- 1884 г.-Д. 63; Оп. 11.- 1890 г.-Д. 38.

105. Ф. 1587. Высочайше учрежденное особое в составе Государственного совета совещание для подробного обсуждения законоположений по судебной части. On. 1. - Д. 1.

106. Ф. 1626. Горемыкин И.Л. On. 1. - Д. 257.Центральный исторический архив города Москвы (ЦИАМ)

107. Ф. 142. Московский окружной суд: On. 1. Д. 6, 32, 235; Оп. 3. - Д. 431.Государственный архив Саратовской области (ГАСО)

108. Ф. 8. Саратовский окружной суд: Оп. 1. Д. 3, 25, 32, 541, 861, 1687, 4491; Оп. 3. - Д. 31, 112, 113, 136, 137.

109. Ф. 524. Саратовский губернский отдел юстиции. On. 1. - Д. 19.4. Дневники и воспоминании

110. Абрамович К. Общественно-юридические картинки // Судебная газета. 1887. №2.

111. В.К. Записки провинциального адвоката // Отечественные записки. 1874. №7.

112. Г.С.Н. Впечатления присяжного заседателя // Право. 1889. № 34.

113. Кони А.Ф. Воспоминания. М., 1989.5. Периодические изданияПериодические издания до 1917 года

114. Арсеньев К.К. Кассационная практика по вопросам уголовного судопроизводства за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 4.

115. Арсеньев К.К. Обзор решений уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената по вопросам судопроизводства за вторую45