Принципы уголовного судопроизводства и их реализация в деятельности суда присяжных в дореволюционной России по Судебной реформе 1864 годатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Принципы уголовного судопроизводства и их реализация в деятельности суда присяжных в дореволюционной России по Судебной реформе 1864 года»

005042736

На правах рукоїшс

САХАПОВ РИНАТ РАИСОВИЧ

ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА и их РЕАЛИЗАЦИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ ПО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ

1864 ГОДА

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 О

Г 1

-Ь і І-

Казань - 2012

005042736

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Научные руководители: доктор юридических наук, профессор

[Горбачев Иван Георгиевич! кандидат юридических наук, доцент Туманов Дмитрий Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

декан юридического факультета Тольяттинского государственного университета Хачатурян Рудольф Левонович

доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Балтийского федерального университета им. И. Канта Финогентова Ольга Евгеньевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Ульяновский

государственный университет»

Защита диссертации состоится 1» мая 2012 г. в » диссертационного совета ДМ 212.081.26 при ФГАОУ (Приволжский) федеральный университет» по адресу: ул.Кремлевская, д. 18, ауд.335.

часов на заседании ВПО «Казанский 420008, г.Казань,

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И.Лобачесвкого ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Казанского федерального университета http://vvvvw.ksy.ru

Автореферат разослан «_» апреля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /^ЗЬ

кандидат юридических наук, доцент \7 Г.Р. Хабибуллина

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. По мнению многих исследователей, суд присяжных - это лучшая форма суда, какая только может быть указана в истории всех цивилизаций (Акимчев A.A., Афанасьев А.К., Бейтгилель Д.Л., Бобрищев-Пушкин A.M., Буцковский H.A., Добровольская С.И., Закревский И.П., Пашин С.А., Случевский В. и многие другие). Значение этого учреждения для России громадно. Современное наше общество едва ли даже в состоянии понять тот громадный шаг к прогрессу, который оно сделало с того момента, как стало активно участвовать в отправлении уголовного правосудия. Едва ли оно также в состоянии понять, как тщательно следует беречь это драгоценное учреждение, полное и нормальное развитие которого, впрочем, увидят только грядущие поколения. Период истинной общественной деятельности начался в России с тех пор, как завелась в ней скамья присяжных заседателей.

Вторая половина XIX в. в России является этапом демократических преобразований во всех сферах общественной и государственной жизни. Одной из величайших явилась Судебная реформа 1864 г., которая в корне преобразовала судоустройство и судопроизводство России.

Демократические преобразования в указанной сфере возможны лишь при наличии необходимых принципов, положенных в основу суда и процесса в России. Это состязательность, гласность, независимость судебной власти от законодательной и исполнительной, а также несменяемость судей, равенство сторон и т.д.

Однако провозглашение вышеуказанных и иных принципов судоустройства и судопроизводства недостаточно. Необходим также механизм их реализации и обеспечения со стороны государства и общества. Одним из существенных условий достаточной реализации основных начал суда и процесса является участие народного элемента в рассмотрении различных категорий дел, привлечения общественности для реализации принципов гуманности, справедливости и иных, которые, безусловно, являются приоритетными.

История знает множество форм народного участия в суде. Полагаем, что наиболее прогрессивной и демократической формой, способной в большей мере обеспечить надлежащее исполнение и в целом реализацию всех принципов судоустройства и судопроизводства, является институт присяжных заседателей.

Если общество нравственно обязано беречь свое молодое учреждение, то и правительство, которому принадлежит великая честь введения его у нас, должно твердо держаться раз принятого намерения - привить к русскому обществу институт, на вековом опыте показавший свои великие достоинства.

Суд присяжных является одним из центральных институтов уголовного судопроизводства, имеющий полувековой опыт практического применения в

дореволюционной России и более чем восемнадцатилетний опыт в современной России. В российском суде присяжных нашел наиболее полное отражение целый ряд правовых принципов, таких как презумпция невиновности, состязательность, независимость судей и др.

В России учреждение суда присяжных связано с Судебной реформой 1864 г., по результатам которой 20 ноября были приняты четыре основных документа, а именно: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

В Указе Правительствующему сенату от 20 января 1864 г. сказано, что «по вступлении на прародительский престол одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в Манифесте 19 марта 1856 года было: «да правда и милость царствуют в судах».

В России был учрежден суд «скорый, правый, милостивый и равный» для всего населения, судебная власть была возвышена, стала самостоятельной и независимой, среди населения появляется уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным «руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего» (Указ Правительствующему сенату от 20 января 1864 г.).

Безусловно, введение суда присяжных и провозглашение не свойственных дореформенному суду принципов, было неким чужеродным элементом для России с ее монархической формой правления, феодальным обществом. Б.В. Виленский, например, отмечает, что создание новой судебной системы, введение суда присяжных и провозглашение вышеуказанных принципов судоустройства и судопроизводства реакционная печать характеризовала как нечто совершенно чуждое России; Судебные уставы всячески поносились, открыто выражалось сожаление по поводу ликвидации судебно-процессуальной системы, действовавшей в дореформенный период. Реакционная печать никак не могла примириться с тем, что вместо некоторого усовершенствования дореформенного суда и судопроизводства и «сохранения старой исторической почвы», столь желательных дворянско-крепостническому окружению Александра III, авторы Судебных уставов встали на путь «легкомысленного увлечения радикальной доктриной и внесли в жизнь нечто новое и чуждое ей» (Б.В. Виленский).

Итак, центральным звеном, основополагающим принципом, краеугольным камнем Судебной реформы 1864 г. в России было учреждение института присяжных заседателей.

На наш взгляд, многие аспекты организации и деятельности современного суда присяжных могут быть усовершенствованы на основе использования отечественного исторического опыта. Скажем, практика организации и деятельности дореволюционного суда присяжных позволяют выявить и классифицировать

недостатки современного суда присяжных, а также ряд факторов, влияющих на характер вердикта присяжных заседателей, что предоставляет большие возможности для дальнейшего совершенствования современного законодательства о суде присяжных.

Степень научной разработанности проблемы диссертационного исследования. Вопрос об участии народного элемента в суде уголовном привлекал внимание не только ученых, но и юристов-практиков, как современного периода, так и дореволюционного. Наиболее известны работы таких ученых и практиков дореволюционного периода, как Н.С. Аринушкин, A.M. Бобрищев-Пушкин, H.A. Буцковский, JI.E. Владимиров, В.Н. Войтенков, Г.А. Джаншиев, И.П. Закревский, А.Ф. Кони, A.C. Рабинович, H.H. Розин, В. Случевский, В. Спасович, Н.П. Тимофеев, М.П. Чубинский, И.Г. Щегловитов и другие. К наиболее известным исследователям советского и современного периодов, достаточно тщательно изучавших различные аспекты суда с участием присяжных заседателей, можно отнести C.B. Боботова, Б.В. Виленского, Л.А. Захожего, JI.M. Карнозову, М.В. Немытину, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, A.B. Пошивайлову, Н.В. Радутную, Н.Ф. Чистякова и других.

В основу данной работы были положены труды также известных дореволюционному периоду процессуалистов, в частности, С.И. Викторского, М.Н. Гернета, М.В. Духовского, А.Ф. Кистяковского, А.Ф. Кони, А. Мирлес, C.B. Познышева, H.H. Розина, И.Я. Фойницкого и других.

По мнению этих и многих других исследователей, как верно отметил М.В. Духовской, «суд присяжных является лучшей выработанной историей формой суда». Это, кроме того, по словам А.Ф. Кони, суд жизненный, имеющий облагораживающее влияние и на народную нравственность. Но в противоречие с этими правдивыми голосами приходится слышать и иные резко расходящиеся отзывы о суде присяжных. «Присяжные заседатели, отмечает далее А.Ф. Кони, говорят, вредны для правосудия; суд их есть суд улицы, игнорирующий законы, а следовательно, проводник беззакония, суд этот потряс веру в самую идею суда и уважению к закону; это не суд, а простая лотерея» (Дейтрих В.Ф., Муравьев Н.В. и др.).

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с реализацией основных принципов уголовного судопроизводства в деятельности суда с участием присяжных заседателей в дореволюционной России.

Предметом диссертационного исследования выступают положения законодательства, регулирующие деятельность суда присяжных в России в 18641878 гг., а также совокупность условий, необходимых для обеспечения надлежащей реализации основных начал судопроизводства и наиболее полной реализации принципов уголовного судопроизводства в суде присяжных.

Хронологические рамки диссертационного исследования ограничиваются временем так называемого «первого эволюционного периода» (Демичев A.A.) суда

присяжных, а, именно, 1864-1878 гг. - период, когда в законодательство о суде присяжных не было внесено никаких существенных изменений и данный институт функционировал в неизменном виде.

Нижняя граница определяется 20 ноября 1864 года, когда произошло учреждение института присяжных заседателей в России, т.е. с момента подписания Александром II Указа о введении в действие Судебных уставов. В Казанской губернии реализация основных начал и положений Судебных уставов 1864 г. началась в 1870 г., когда был открыт Казанский судебный округ.

Верхняя граница определяется 9 мая 1978 года, когда был принят Закон «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям», серьезно изменивший законодательство о суде присяжных, который ряд исследователей связывают с исходом дела Веры Засулич, оправданной, как известно, присяжными. Из подсудности суда присяжных был выведен ряд преступлений, в том числе и дела об убийствах или покушениях на убийство должностных лиц, нанесениях им ран, увечий и т.п. при исполнении ими служебных обязанностей, в результате компетенция суда присяжных была серьезно ограничена.

Ряд положений диссертационного исследования выходит за обозначенные хронологические рамки, однако их изучение тесным образом связано с предметом работы.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ реализации принципов уголовного судопроизводства в деятельности суда с участием присяжных заседателей в дореволюционной России.

Для достижения указанной нами цели представляется целесообразным решить следующие задачи:

- изучить основные подходы к пониманию принципов права в российской правовой науке;

- провести комплексный анализ становления основных принципов уголовного судопроизводства в дореформенной России;

- проанализировать становление и закрепление основных принципов уголовного судопроизводства в пореформенной России;

- исследовать вопрос о влиянии англосаксонской и континентальной моделей суда присяжных на формирование данного института в судебной системе Российской Империи по Судебной реформе 1864 г.;

- выявить особенности становления суда присяжных в России в исследуемый период;

- охарактеризовать отраслевые принципы суда присяжных;

- вывить специфику практики и механизма реализации основных принципов уголовного судопроизводства в деятельности суда с участием присяжных заседателей на различных стадиях рассмотрения уголовного дела;

- на основе архивных материалов исследовать реализацию основных положений Судебных уставов 1864 г. и практику реализации принципов уголовного судопроизводства в судах с участием присяжных заседателей в Казанской губернии.

Нормативную базу исследования составляют нормативно-правовые акты Судебной реформы 1864 года, касающиеся организации и деятельности суда присяжных: Учреждение судебных установлений 1864 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. и иные нормативно-правовые акты дореволюционной России, которые касались различных аспектов суда с участием присяжных заседателей.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изучения и обобщения практики организации и деятельности суда присяжных в дореволюционной России; архивный материал об организации и деятельности суда присяжных в Казанской губернии.

Методологическая основа диссертационного исследования представляет собой комплекс следующих научных методов: исторический, системный, формально логический, конкретно-исторический и другие.

В исследовании применяется и метод сравнительно-правового анализа, в частности, приводится сравнительная характеристика различных форм участия общественности либо народного элемента в судах. Кроме того, дается сравнительная характеристика отдельных форм деятельности коронных судей и присяжных заседателей, на основе которой делаются выводы относительно достоинств и недостатков профессионального суда и суда с участием присяжных заседателей.

Научная иовизна диссертации заключается в том, что впервые делается попытка комплексного анализа реализации демократических принципов Судебной реформы 1864 г. в деятельности суда присяжных на примере Казанской губернии и оценивается значение исторического опыта организации и деятельности данного института как гаранта более успешной реализации всех демократических начал уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ни в отечественной науке, ни в законодательстве нет четкого однозначного определения категории «принципы права». Вместе с этим, несмотря на различия в определениях принципов права в российской правовой доктрине, принципы права могут быть определены как основные, руководящие, исходные начала либо положения, выступающие базисным явлением по отношению как к отдельным нормам, так и к институтам, отраслям и всего права в целом.

В то же время принципы права нельзя сводить лишь только к идее либо только к положению, либо только к основному началу. На наш взгляд, принципы права - это исходные положения, которые лежат в основе права не только как регулятора общественных отношений, но в основе самих общественных отношений, поскольку

именно принципы права выражают сущность права как специфического социального регулятора.

2. Суд присяжных в дореволюционной России являлся смешанной моделью и не был слепо скопирован с Англии либо континентальной Европы, в отличие от которых в России предварительное следствие велось негласно и без ознакомления обвиняемого со всеми доказательствами до завершения всех следственных действий, судебный процесс не распадался на два этапа: постановление вердикта и вынесение приговора, обвиняемый мог выбирать между коронным судом и судом присяжных. Таким образом, суд присяжных в дореволюционной России обладал определенными особенностями.

3. Суд присяжных являлся противовесом самодержавию и тому общественно-политическому укладу, который существовал в России второй половины XIX в., был чужд интересам правящих групп населения, он был действенным демократическим институтом, в рамках которого получили реальное воплощение такие процессуальные принципы, как гласность, состязательность, устность, письменность, непосредственность, право обвиняемого на судебную защиту, а вердикты присяжных заседателей нередко противоречили материальным и процессуальным нормам и основывались прежде всего на справедливости и гуманизме.

4. Суд присяжных в пореформенной России обеспечивал более объективное рассмотрение дела по сравнению с дореформенным судопроизводством, что было обусловлено как рассмотрением дела независимой коллегией присяжных, так и появившейся необходимостью стороны обвинения более тщательно готовиться к судебному разбирательству, проводя более объективное расследование и исследуя все обстоятельства дела.

Отчеты Председателей Казанского, Самарского, Симбирского окружных судов свидетельствуют «об отсутствии вины» присяжных заседателей в оправдании значительного количества подсудимых, об ответственном и объективном отношении присяжных заседателей к рассматриваемым делам, о необходимости более успешного поддержания обвинения и предоставления более убеждающих улик. Столь значительное количество оправдательных приговоров было обусловлено недостатком или слабостью улик, собранных в стадии предварительного расследования.

5. Анализ реализации Судебной реформы 1864 г. в Казанской губернии показал, что введение института присяжных заседателей проводилось на общих основаниях без каких-либо изъятий из нормативно-правовых источников. Казанская Судебная Палата и Казанский Окружной Суд начали функционировать 8 ноября 1870 г., а первое дело с участием присяжных заседателей в Казанской Окружном Суде было рассмотрено 19 декабря 1870 г. Введение института присяжных заседателей было встречено общественностью поначалу с большим недоверием, однако уже первое дело с участием присяжных заседателей показало успех данного

института. Анализ ряда архивных уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей показал важность введения данного демократического института для казанского общества.

6. Суд присяжных как элемент судебной системы, в отличие от современного периода, когда он является лишь одним из институтов уголовного судопроизводства, альтернативой обычного разбирательства, в дореволюционной России являлся центральным звеном не просто уголовного судоустройства и судопроизводства, но и с фактической точки зрения всей судебной системы. Однако в то же время суд присяжных является лишь одним из институтов демократической правовой системы. По ряду категорий дел именно квалификационная коллегия из профессиональных судей являлась и является более надежным институтом, гарантирующим справедливый и законный приговор.

Практическая значимость и апробация исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при проведении последующих научных исследований по вопросам теории государства и права, истории государства и права и процессуальных наук.

Кроме того, положения исследования могут быть использованы при преподавании дисциплин различного цикла, в частности теории государства и права, истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран, уголовного процессуального права, специальных курсов, посвященных различным аспектам института присяжных заседателей и суда с участием присяжных заседателей.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на конференциях различного уровня (городского, межвузовского, республиканского, российского, международного), а также на заседаниях кафедры теории и истории государства и права филиала Казанского государственного университета в г.Набережные Челны.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Введение. Дается обоснование актуальности, научной новизны и практической значимости диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая — «Формирование принципов уголовного судопроизводства в дореволюционной России».

Первый параграф главы первой - «Основные подходы к пониманию принципов права в российской правовой науке».

Принципы являются основой любого явления и всей деятельности человека. Имея длительную историю своего развития, правовая мысль, отражая потребности человеческой жизни, породила множество правовых принципов, которые играют

чрезвычайно важную регулятивную роль в системе государственно-правовых отношений.

Ни в науке, ни в законодательстве понятие «принципы права» не имеет точного и ясного определения, четких сущностных, типовых, родовидовых, иерархических, функциональных характеристик. Логика выделения социальной приоритетности правовых принципов выглядит порой весьма упрощенной, примитивной, конъюнктурной, не связана с действительными жизненными реалиями, что, естественно, соответствующим образом сказывается на правотворческой и правоприменительной деятельности.

Сущность принципов объективна. За каждым принципом стоит определенная закономерность. Критерии подбора правовых принципов не являются унифицированными и зависят в конечном счете от предпочтений законодателя.

В теории права принципы характеризуются различным образом, однако в целом смысловая нагрузка всех определений практически совпадает.

Принципы - объективные свойства права. Они отражают закономерности общественного развития, потребности данного общества. В этом их социальная обусловленность, зависимость от реальных жизненных условий.

От обыкновенных норм права правовые принципы отличаются тем, что они всегда носят императивный характер, при этом в них отсутствуют санкции и зачастую другие элементы правовой нормы (гипотезы или диспозиции).

Еще в советский период под социалистическими принципами права понимали исходные руководящие начала (положения, идеи), которые пронизывают все правовые явления в новом обществе. При этом принципы права формируются под воздействием всех социально-экономических и политических факторов, возникают как часть марксистско-ленинской идеологии, последовательно превращаются в «нормы жизни новых общественных отношений, впитывают в себя все то прогрессивное, что накоплено в передовом правовом мышлении на протяжении многих веков...» (Фаткуллин Ф.Н.).

Таким образом, ученые по-разному характеризуют принципы права. Так, одни рассматривают принципы права как принципы действующего права, которые выступают как отправные положения (правила), непосредственно входящие в его содержание (Алексеев С.С., Громов H.A.). Другие - определяют правовые принципы как исходные юридические положения и идеи, которые не вошли в содержание действующего права, соответственно, не зафиксированы в нормах права и свойствами нормативности не обладают (Матузов Н.И., Малько A.B.). К ним относятся те, которые прямо в нормах не закреплены, имеют смысловое выражение и находят свое воплощение в таких компонентах правовой системы, как правосознание, правотворчество, правореализация и др.

Представляется, что принципы права нельзя сводить лишь только к идее либо только к положению, либо только к основному началу. На наш взгляд, принципы

права — это основные начала, положения, идеи, которые лежат в основе права не только как регулятора общественных отношений, но в основе самих общественных отношений, поскольку именно принципы права выражают сущность права как специфического социального регулятора.

Принципы права воплощают закономерности права, его природу и социальное назначение, представляют собой наиболее общие правила поведения, которые либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из ею смысла.

И здесь нельзя не согласиться с М.Н. Марченко, Н.И. Матузовым и A.B. Малько, что принципы права должны отражать и выражать основные ценности, на которые ориентируется право. Принципы - это своего рода отправные пункты, показывающие вектор правового регулирования. Они являются более фундаментальными и обобщенными правилами поведения, нежели юридические нормы; обладают значительной устойчивостью и стабильностью, фиксируясь преимущественно в конституциях либо важнейших законах.

Если в советское и постсоветское время было достаточное количество исследований, посвященных принципам права, то в дореволюционный период их изучению не уделялось должного внимания. Этой проблематике лишь отчасти были посвящены труды таких ученых, как Ю.С. Гамбаров, Б.А. Кистяковский, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и некоторые другие. Следует, однако, заметить, что каких-либо специальных исследований, посвященных анализу понятия принципов права, в дореволюционный период практически не существовало. Тем не менее, в различных трудах как по теории государства и права, так и по отдельным отраслям права термин «принцип» использовался постоянно при освещении различных аспектов. Наряду с термином «принцип» учеными-правоведами использовались и такие синонимичные «принципу» категории, как «основные начала» либо «руководящие начала».

Анализируя литературу по теории государства и права и по отдельным отраслям права дореволюционного периода, можно сделать вывод, что под принципами права понимались основные, руководящие начала и идеи, на которых базировались нормы, отдельные институты и все право в целом. Данное понимание вполне согласуется с основными подходами современных исследователей к определению принципа права.

Мы делаем вывод, что основы для определения понятия принципов права были заложены дореволюционной юридической школой. Так, было научно доказано, что выработка принципов права производится не только из права, но и из жизни, из содержания общественных отношений. Было выявлено, что принципы права неизбежно отражают особенности существующего общественного строя.

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что юридической наукой в дореволюционный и советский период были выработаны следующие особенности определения понятия принципа права: - социальная обусловленность;

- выражение в нем качественных особенностей права;

- обеспечение всестороннего осуществления целей и задач права.

Что касается советского периода, то общественные науки в советское время развивались исключительно на основе формационного подхода, признающего исключительно значение социального строя как основы для формирования права, определения его принципов.

Следует различать принципы права как принципы действующего права, которые выступают как отправные положения (правила), непосредственно входящие в его содержание. Они представлены в праве в качестве нормативно закрепленных основных идей, определенных в виде норм-принципов, реально выраженных в правовых нормах. Поэтому принципы, включаемые в данную группу, обладают всеми свойствами правовых норм, обязательны для участников регулируемых отношений, и отступление от них расценивается как нарушение закона.

Мы считаем, что необходима тесная связь принципов права и социальной действительности, при этом эффективность принципов права, несмотря на их различную градацию и классификацию, будет повышаться только в случае их в конкретных нормах права.

Однако, для того, чтобы принципы могли иметь нормативный характер, сначала необходимы общие руководящие идеи права, не закрепленные законодательно, а уж затем принципы права как основополагающие идеи с целью наиболее правильного и адекватного отражения социальной действительности в соответствии с достигнутым в обществе на данный момент уровнем ее познания, должны существовать в определенной форме права.

Второй параграф главы первой - «Становление и способы оформления принципов уголовного судопроизводства в дореформенной России (XV-первая половина XIX вв.)».

Не углубляясь в характеристику существующих подходов к классификации принципов права и принимая за аксиому классическую классификацию принципов права, разработанную ведущими исследователями, считаем возможным применительно к уголовному ' судопроизводству рассуждать об общих, межотраслевых и отраслевых принципах права. К общим принципам права мы бы отнесли принципы законности, гуманности, объективности, справедливости и другие. Межотраслевыми принципами уголовного судопроизводства следует рассматривать принципы единодушия, анонимности, народного начала, которые проявляются и в других отраслях права - гражданском, конституционном, административном судопроизводстве. Отраслевые принципы уголовного производства, исходя из предмета нашего исследования, проявляются в формировании и организации деятельности суда присяжных. Мы остановимся на характеристике межотраслевых и отраслевых принципов уголовного судопроизводства.

По результатам проведенного анализа становления и развития основных начал уголовного судопроизводства России в дореформенный период, мы пришли к выводу о том, что до 1864 года прослеживается постепенный переход от состязательных (обвинительных) форм суда, существовавших первоначально, в более ранний период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса.

История судебного процесса России берет свое начало в IX в., получив закрепление в первом письменном источнике - «Русской правде», она начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским, характерными чертами которого являлись усмотрение сторон и формализм разбирательства.

В XIII - XV вв. наряду с состязательной (обвинительной) формой все больше внедряются элементы розыска. Получает развитие суд наместников и волостей, имеющих кормление (доход) за счет тяжущихся, вследствие чего возрастает их активность в ведении допросов и розыска, чтобы не упустить своего прибытка.

Судебник 1497 г., с одной стороны, содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена «Русской правды» и носящим состязательный характер, и, с другой стороны, свидетельствует о возникновении новой формы процесса - следственной или инквизиционной, что, в свою очередь, также связано с укреплением самодержавия в царствование Ивана Грозного.

Следственная или инквизиционная форма процесса (розыск) не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела могло начинаться по инициативе самого суда, который в этом случае являлся истцом от имени государства, либо по оговору кого-либо со стороны «добрых» людей.

Следственная форма процесса устанавливалась не только по делам, расследование которых было начато государством, но и по делам об особо опасных преступлениях - разбое, татьбе, душегубстве, начатым по инициативе потерпевшей стороны, если эти преступления совершены лихими людьми или представляют опасность для господствующего класса.

Суть следственного (розыскного) процесса характеризуется противопоставлением судьи-следователя лицу, служащему предметом розыска. Само государство в лице своих органов (розыска, следователей) брало на себя и инициативу возбуждения уголовного преследования, и собирание доказательств, и само доказывание виновности преступника на суде. Обвиняемый осуществлял свои права только в пределах, предоставленных ему следователем. Следствие не было связано процессуальной формой. Момент его окончания определяло лицо, производившее розыск. Судебное решение основывалось на материалах следствия, проведенного судом, который при определении силы доказательств

руководствовался установленными в законе правилами. При инквизиционном судопроизводстве господствуют тайна и письменность процесса, применяются пытки, признание обвиняемого является «царицей доказательств».

Развитие процессуального законодательства и судебной практики периода XV -XVII вв. характеризовалось постепенным увеличением удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, то есть заменой состязательного процесса следственным, инквизиционным.

Развитие общественных отношений, антагонизма между феодалами и крестьянами неизбежно вело к изменению процессуального законодательства, появлению в нем ранее неизвестных форм и институтов, усилению инквизиционных начал процесса. Эти тенденции рельефно отразились в Соборном уложении 1649 г., которое уделяет розыску достаточное место, хотя предпочтение отдается также и суду.

Оценивая развитие суда и процесса до XVIII в., приходим к выводу, что суд не был отделен от власти административной. И будучи от нее полностью зависимым, он не мог осуществлять функции беспристрастного арбитра в споре, достигнуть истины.

Окончательное утверждение розыскного (инквизиционного) уголовного процесса относится к началу XVIII в. и связано с установлением русского абсолютизма при Петре I.

Однако уже 5 ноября 1723 г. розыскной процесс сменяется процессом состязательным, при котором активизируется роль участников, усиливаются начала равенства, ограничивается активная роль судьи и ослабляется давление со стороны администрации. В это же время более подробно регламентируются отношения участников судопроизводства.

После Петра I длительное время в русском уголовном процессе заметных изменений не происходило. Процесс был инквизиционным, без гласности и устного судоговорения, с широким применением пыток. Сохранялось полное смешение административных и судебных функций.

Необходимо отметить, что история уголовного процесса, равно как и его принципов, становилась и развивалась весьма сумбурно, противоречиво, вплоть до Судебной реформы 1864 г.

Третий параграф главы первой - «Основные принципы уголовного судопроизводства и их юридическое закрепление в законодательстве пореформенной России».

В Уставах уголовного и гражданского судопроизводств России от 20 ноября 1864 г. особое внимание уделялось характеристике принципов гласности, устности, письменности, состязательности и равенства. Как мы ранее выяснили, несмотря на то, что в законодательстве России вышеуказанные принципы были закреплены и в дореформенный период, их полное воплощение и реализация в жизнь стали

возможными лишь с проведением буржуазных реформ второй половины XIX века, в частности, Судебной реформы 1864 г.

Уголовный процесс во второй половине XIX века в гласности судопроизводства видел одно из главных условий производства, а, именно, Устав уголовного судопроизводства в ст.ст. 620-624 провозглашает принцип гласности, являвшегося одним из важнейших руководящих начал Судебной реформы второй половины XIX столетия в России.

Однако есть мнение, что гласный суд начался в России еще в старых учреждениях по закону от 11 октября 1865 г. Весной 1865 г. еще до издания этого закона впервые были опубликованы материалы гласного процесса, и это в сложной обстановке военно-полевых судов. Такой суд состоялся в Новгороде, где рассматривалось дело четырех лиц, обвиняемых в убийстве. Правда, разбирательство происходило в крайне неудобном помещении уездного суда, в зал публику пропускали только «в мундирах». Все четверо подсудимых были приговорены к расстрелу. В том же году состоялось несколько гласных процессов военно-полевого суда (Латыпов М.М.).

Законодатель использовал различные понятия для обозначения анализируемого нами принципа. Это и «публичность», и «открытие дверей судебного заседания», и «открытый разбор» и другие. В дореволюционной процессуальной науке также использовалась различная терминология для обозначения принципа гласности. Наиболее часто используемые - публичность суда и гласность суда. При этом термин «публичность» использовался для обозначения гласности судебного разбирательства, а термин «гласность», в свою очередь», как указывал И.Я. Фойницкий, «для означения права оглашения происходящего на суде путем печати». Представляется более логичным использовать понятие «гласность судопроизводства» по следующим соображениям. Гласность является наиболее часто используемым учеными-процессуалистами термином. Кроме того, по выражению И.Я. Фойницкого, «выбрать как общий термин «публичность» неудобно как потому, что закон придает ему более узкий смысл, не обнимая им права сторон присутствовать на суде, так и потому, что суд есть учреждение публичного порядка и помимо гласности».

Оценка гласности в дореволюционной литературе была неоднозначной. В основном, гласность судопроизводства встречала только положительные мнения. Публичное рассмотрение дел является важным и необходимым не только для лиц, участвующих в судебном разбирательстве, но в том числе и для публики.

Гласность судебного разбирательства есть одна из самых лучших гарантий правильности судебного производства. Действуя на глазах всех, суд имеет сильные побуждения отнестись к делу с наибольшим вниманием и поступать так, чтобы не встретить заслуженных порицаний со стороны общества. Главнейшие пороки,

разъедавшие юстицию (взяточничество, лихоимство и т.п.), совпадали с теми историческими эпохами, когда отправление правосудия пряталось в четырех стенах.

1880-1890-е г.г. характеризовались судебной контрреформой и некоторым ограничением гласности судопроизводства, т.е. отныне гласность судебного разбирательства не была абсолютной и могла быть ограничена по различным основаниям. Но, несмотря на ограничения, введенные в период судебной контрреформы, гласность судопроизводства была одним из важнейших принципов, который содействовал развитию в обществе уверенности в правильном функционировании судебных учреждений и доверия к ним.

Провозглашенная уставами 1864 г. гласность судопроизводства открыла двери судов для широкой публики, в прессе появились отчеты о ходе судебных разбирательств по наиболее интересным делам. Отправление судопроизводства стало единственной формой государственной деятельности, которая осуществлялась открыто. Противоречия в обществе, отражаясь в судебных процессах, становились достоянием широких масс. Гласность, с одной стороны, способствовала росту правосознания населения и авторитета суда в обществе, но с другой - малейший промах в работе судов получал огласку и мог служить поводом для нападок на новый судебный строй (Немытина М.В.).

Судебная реформа 1864 г. в корне изменила весь дореформенный процесс. Состязательность, основанная на равенстве сторон, являла собой основу судопроизводства.

Принцип состязательности выражался в следующем:

• в отделении судебной власти от власти обвинительной;

• в допущении формальной защиты в уголовных делах при окончательном производстве;

• в установлении принципа равенства сторон в тех стадиях уголовного процесса, в которых обвиняемому дозволялось иметь защитника. Равенство выражалось в праве каждой стороны представлять доказательства, которые должны быть рассмотрены судом (ст. 92, п.1 ст. 630 Устава уголовного судопроизводства), и предъявлять возражения против доказательств противника (ст.ст. 100, 103, п.4 ст.ст. 630, 719, 720 Устава уголовного судопроизводства); подсудимого и его защиты возражать против объяснений обвинителя, а также в том, что суд, удовлетворив несогласное с законом ходатайство одной стороны, для уравновешивания прав сторон обязывал дать удовлетворение соответствующему ходатайству стороны противной.

Принципы состязательности и равенства сторон были взаимозависимы. Тем не менее, когда речь идет о реализации данных принципов, то в предварительном следствии нет места сторонам, на этом этапе действуют лишь органы надзора и лица, участвующие в следствии. При передаче дела в суд действует лишь одна сторона -обвинитель. При подготовке распоряжений для суда сторона защита не равноправна

с обвинителем. Условия равноправия возникают только на судебном следствии, но в этот период суд еще не связан требованиями сторон и может, отступая от обвинительного акта, поставить вопрос о виновности подсудимого по обстоятельствам судебного следствия. В полной силе состязательность применяется в процессе обжалования, основной принцип которого - строгое ограничение судебного разбирательства в пределах поданной жалобы.

В период судебной контрреформы принципы состязательности и равенства сторон были ограничены, равно как и упомянутый выше принцип гласности. Это объясняется тем, что данные начала существенно ограничивали административную власть, однако следует отметить, что те изменения, которые произошли в области судопроизводства в период контрреформ, не отменили принципов состязательности и равенства сторон, не затронули их основного смысла и назначения, а, именно, на место дореформенного розыскного процесса был поставлен процесс состязательный, основанный на равенстве участников.

Судебная реформа 1864 г., в корне изменив все судопроизводство, устанавливала начала устности и непосредственности (в частности, ст.ст. 625-629 Устава уголовного судопроизводства). Еще при подготовке реформы они рассматривались в качестве гарантий правосудности приговора. «Одно участие присяжного поверенного не доставило бы подсудимому полного ограждения, если бы в суде... оставлен был порядок рассмотрения и решения дел судом по письменным извлечениям (выпискам), сделанным канцелярией суда из протоколов следствия» (Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т.8. Судебная реформа / отв. ред. Б.В. Виленский; под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1991.-С.324).

Подводя итог, следует отметить, что все проанализированные нами принципы уголовного судопроизводства взаимодополняли друг друга. И, как верно указывает М.В. Немытина, «устность и гласность судопроизводства по судебным уставам 1864 года неразрывно связаны с принципом состязательности. Все три принципа признавались существенными условиями производства дел в суде. Трудно, если вообще возможно, разграничить эти принципы, определить, где заканчивается один и начинается другой. Так, порядок исследования доказательств в суде, был рассчитан на сочетание этих начал. Или, наоборот, эти принципы, взятые в комплексе, и определяли порядок исследования доказательств, обеспечивавший наилучшее восприятие происходящего в суде всеми участниками процесса и их права».

При органическом единстве принципов устности, гласности, непосредственности и состязательности можно все же выделить принцип состязательности, имевший решающее значение для всей системы уголовного процесса. Им определялось положение субъектов процесса, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и судом. Состязательная форма процесса строилась таким образом, что обвиняемый рассматривался не как объект исследования (во

всяком случае, не только как объект), а как сторона в процессе, как субъект процессуального права.

Весьма убедительно емко и актуально звучат слова Н. Аринушкина, который сказал, что «основные архитектурные линии, придающие зданию судебных уставов такую печать благородства, определяется началами, выраженными в незабвенном в истории Русского правосудия указе Царя Освободителя Сенату - 20 ноября 1864 г. Торжественным пасхальным благовестом прозвучал этот указ в тогдашней Руси среди порядков дореформенного суда, следующими немногими, но поистине золотыми словами, возвещая «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность, и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого - от высшего и до низшего».

Глава вторая — «Происхождение суда присяжных в России».

Первый параграф главы второй - «Суд присяжных в России: рецепция или новое явление».

Среди исследователей до сих пор не сложилось единого мнения относительно исторической родины суда присяжных.

Для анализа вопроса о том, является ли для России суд присяжных скопированным с зарубежных стран институтом, т.е. полностью рецепирированным либо это новое явление, представляется необходимым изучить исторический опыт становления данного института за рубежом.

Характерно, что институт суда присяжных относят к преимущественным завоеваниям английской судебной системы не только современные ученые-юристы, но и величайшие судебные деятели дореволюционной России.

Мы считаем, что суд присяжных уходит своими корнями далеко в прошлое, имея многовековой опыт работы.

Идея суда присяжных пробивала себе дорогу как путем рецепции, так и самобытным путем через трансформацию обычных судов за счет увеличения роли представительных судебных коллегий.

Сама рецепция суда присяжных осуществлялась по двум каналам, во-первых, путем распространения действия «common law», как например, в бывших английских колониях, а во-вторых, за счет восприятия институтов романо-германского права. Так, суд присяжных в его французском варианте был внедрен вместе с наполеоновскими кодексами в Бельгии, Италии, Швейцарии, Польше, Греции, а затем в Мексике, Бразилии, Перу и др.

Применяя рассуждения Мэна об историческом основании действия суда присяжных к явлениям русской жизни, мы замечаем, что и в Русской жизни почти на всем ее историческом пространстве существовало участие народного элемента в уголовно-судебной деятельности. Таким образом, и у нас идея народного участия в

суде глубоко коренится в нашей жизни и неразрывно связано с народным воззрением на правосудие, так что суд присяжных и у нас имеет свои исторические и прочные корни. «Не резким и неожиданным криком, вносящим в диссонанс и разногласия ворвался суд присяжных в нашу общественную и государственную жизнь, а добровольным актом мудрого правительства, уразумевшего народную потребность, был введен в действие этот благоденственный институт, обеспечивший правду и мир человеком благоволения. Пусть по форме это было нечто новое, но по духу здесь чувствовалось веяние доброй старины. И в новизне твоей старина нам слышится» (Аринушкин Н.).

Противники суда присяжных говорят о невозможности функционирования данного института в государстве с монархической формой правления. Однако следует сказать, что в России и до Судебных Уставов не было исключительно коронного суда, так как в суде всегда присутствовал народный элемент.

По нашему мнению, в России уже имелся опыт функционирования института, схожего с судом присяжных; указанный институт до определенного времени развивался, о чем свидетельствуют некоторые дошедшие до нас источники права (например, .Краткая Правда). Такая форма осуществления правосудия, хотя могла быть навязана норманнами, в целом, соответствовала потребностям русского общества, но была отвергнута правящей администрацией.

Как отмечает С.С.Алексеев, «суд присяжных по совести есть начало по преимуществу славянское, сродное со славянским духом и характером». Поэтому в результате судебной реформы этот институт «органично влился» в российскую судебную систему и был с необычным восторгом принят общественностью.

Суд присяжных в России не был слепо скопирован с заокеанского образца, но в нем воплотились основные принципы буржуазного права: независимость суда, устность и гласность процесса, равенство всех перед судом, участие общества в отправлении правосудия.

Можно отметить следующие особенности функционирования суда присяжных в дореволюционной России: во-первых, сохраняется смешанная форма процесса, при которой предварительное следствие организовано инквизиционным образом, ведется негласно и без ознакомления обвиняемого со всеми уликами до завершения всех следственных действий. Во-вторых, отечественное судебное разбирательство, в отличие от англосаксонского не распадается на два отделенных друг от друга несколькими месяцами этапа: постановление вердикта и вынесение приговора; наказание определяется судьей в том же процессе, хотя и без участия присяжных заседателей. В-третьих, обвиняемый может выбирать между традиционным производством и судом присяжных. В-четвертых, российский присяжный в своих выводах не ограничен жестко напутствием председательствующего, поскольку решает лишь вопросы факта и виновности.

Второй параграф главы второй — «Особенности становления суда присяжных в России».

Идея официального создания суда присяжных в России относится к 1803 г., хотя еще в 1767 г. Екатерине представлялись проекты преобразования судебной системы. В частности, высказывалось предложение о введении в судах гласности судебного процесса, несменяемости судей, принципа состязательности, самостоятельности адвокатуры и образования суда присяжных.

В Комиссии 1804 г. А.Н. Радищев настаивал на равенстве всех сословий перед законом, отмене допросов с пристрастием, введении судов присяжных и публичности судопроизводства.

XIX век является судьбоносным в вопросах реформирования судебной власти и в вопросе о судебных заседателях. Уже в первой четверти XIX века Сперанский М.М., возглавлявший Второе отделение личной канцелярии царя в 1803 году, в «Записке об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» говорил, что судебная власть реализуется системой судов, состоящих из назначаемых чиновников и избранных от народа судей «под именем присяжных, произведя важнейшую часть суда...».

«Первые зачатки судебной реформы относятся к началу сороковых годов, -писал Джаншиев Г.А. - В 1832 году окончена была предпринятая гр. Сперанским работа по приведению в известность и по систематизации всего старого и действующего русского законодательства. Результатом этой работы было издание Полного Собрания Законов и Свода Законов. Вслед за этим возникла мысль об улучшении уголовного процесса...».

Отправным началом для подготовки судебной реформы Коротких М.Г. считает 15 ноября 1857 года - день, когда в Государственный совет был внесен проект реорганизации гражданского судопроизводства, а Виленский Б.В. отправной момент переносит на лето 1857 года (проект Устава гражданского судопроизводства с объяснительной запиской Блудова Д.Н.); Джаншиев Г.А. относит начало судебной реформы к 1848 году; но, наш взгляд, корни судебной реформы нужно искать в 1843 году, когда Блудов Д.Н. потребовал от судебного ведомства замечаний о главных недостатках действующего судебного законодательства.

20 ноября 1864 года вышли в свет Судебные Уставы, ставшие итогом многолетней работы российских процессуалистов и заложившие законодательную основу судебной реформы. В пояснительном Указе Сената, сопровождавшем Судебные Уставы, указывалось, что цель судебной реформы - «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».

Судебная реформа провозгласила: отделение суда от администрации, которое обеспечивалось несменяемостью судей и судебных следователей; создание всесословных судебных органов; равенство всех перед судом; суд присяжных; выборность мировых судей; прокурорский надзор за законностью судопроизводства.

Суд присяжных должен был соединить в себе новые принципы правосудия -состязательность, гласность, устность, свободу внутреннего судейского убеждения, обеспечение обвиняемому права на защиту. Без этого не состоялась бы судебная реформа 1864 года. В итоге, суд присяжных был принят Государственным советом единогласно как новый, независимый судебный орган.

Учреждение судебных установлений предусматривало создание бессословных судебных учреждений двух типов — общих судов и мировых судов. Система общих судов состояла из окружных судов и судебных палат. Первой инстанцией был окружной суд.

Особенностями созданного суда присяжных в России являются следующие: во-первых, сохраняется смешанная форма процесса; при которой предварительное следствие организовано инквизиционным образом, ведется негласно и без ознакомления обвиняемого со всеми уликами до завершения всех следственных действий; во-вторых, отечественное судебное разбирательство, в отличие от англосаксонского не распадается на два отделенных друг от друга несколькими месяцами этапа: постановление вердикта и вынесение приговора; наказание определяется судьей в том же процессе, хотя и без участия присяжных заседателей; в-третьих, обвиняемый может выбирать между традиционным производством и судом присяжных; в-четвертых, российский присяжный в своих выводах не ограничен жестко напутствием председательствующего, поскольку решает лишь вопросы факта и виновности (Пашин С.А.).

Указ от 20 ноября 1864 г. - величайшее в истории российского права и уголовного судопроизводства, в особенности, событие, в результате которого были приняты и утверждены Положение о введении в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 года, Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Но самое главное событие - это введение суда присяжных - центрального звена не только судебной системы, но и всей Российской империи в целом.

Судебная реформа в Казанской губернии проводилась по общероссийским правилам, так как по географическому положению она представляла собой типичный регион центральной Европейской части государства.

15 мая 1869 г. последовало открытие Казанской Соединенной Палаты Уголовного и Гражданского Суда, а на другой день 16 мая были открыты мировые учреждения Казанско-Царевококшайского Мирового Округа.

Казанская Судебная Палата и Казанский Окружной Суд начали функционировать 8 ноября 1870 г. Открытие было совершено сенатором, тайным советником, князем М.Н. Шаховским (старшим председателем Казанской судебной палаты).

Первое дело с участием присяжных заседателей в Казанской Окружном Суде было рассмотрено 19 декабря 1870 г.. Это было поистине важное в истории государства и права событие. За неделю до заседания начали раздаваться билеты всем желающим, но за три дня до слушания дела раздача билетов была прекращена, так как выданы были все пригласительные. На слушание дела люди приехали даже из соседних уездов. 19 декабря 1870 г. уже с 9 часов утра зал переполнился народом, хотя всем было хорошо известно, что заседание начнется не ранее 11 часов. Чины судебного ведомства, как окружного суда, так и судебной палаты, а равно и прокурорского надзора, все собрались в зале заседания. Приехал также и губернатор Казанской губернии.

Вышеуказанный пример свидетельствует о небезразличном отношении общества к новому учреждению - суду присяжных. О важности данного события говорило одно только то, что зал судебного заседания был переполнен, о слушании дела было известно задолго. Нет сомнений в том, насколько казанское общество относилось с трепетом к институту присяжных заседателей, хотя мнение исследователей, как дореволюционных, так и советских и современных, относительно необходимости института присяжных заседателей также было и остается двояким. Одни видели в суде присяжных лишь преимущества, другие же выступали против суда с участием присяжных заседателей. Несомненно, количество сторонников суда присяжных в России значительно преобладало и преобладает.

Глава третья — «Реализация принципов уголовного судопроизводства в судах с участием присяжных заседателей».

Первый параграф главы третьей - «Отраслевые принципы суда с участием присяжных заседателей».

Суд присяжных — это достаточно сложная форма судопроизводства, призванная защищать свободы, права и законные интересы как обвиняемых в совершении преступлений, так и потерпевших. Именно эта форма судопроизводства способствовала развитию основополагающих принципов отечественного судопроизводства.

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. провозгласили такие передовые принципы судопроизводства, как всесословность, независимость суда от администрации, несменяемость судей и следователей, равенство всех перед законом и судом и другие. Процесс становился состязательным и гласным, обвиняемый получил право на защиту - создавалась отечественная адвокатура. А к рассмотрению уголовных дел, по которым могло быть назначено серьезное наказание (длительный срок лишения свободы, ссылка), стали привлекать присяжных заседателей.

Несомненно, что большинство ученых, деятелей различного рода видели в суде присяжных «лучшую гарантию гражданской свободы». По отзыву профессора И.Я. Фойницкого, суд присяжных - это «лучшее украшение и самая твердая опора нашей новой судебной системы».

Введение суда присяжных в России было необходимее, чем где бы то ни было, потому что нигде, историческая жизнь не положила таких глубоких разграничений между различными слоями общества, как у нас, отчего между понятиями, обычаями и образом жизни коронных судей, принадлежавших в высшему сословию, и подсудимых из низшего сословия существовала целая пропасть (Фойницкий И.Я.).

Только участие народного элемента может наиболее полно обеспечить реализацию всех демократических преобразований, реализацию всех принципов уголовного судопроизводства и судоустройства. Именно участие общественности в суде уголовном может наиболее полно искоренить тот бюрократизм, взяточничество и все иные негативные явления, которые были присущи дореформенному суду в России.

Основными доводами создания суда присяжных в 1864 году в России мы считаем: его демократизм, большая коллегиальность по сравнению с другими формами участия народа в отправлении правосудия, объективность, ориентация на мудрость и справедливость неискушенных в правовом формализме народных представителей, исключение пассивности присяжных при решении поставленных перед ними вопросов и т.д. Но самое главное достоинство суда присяжных усматривалось в том, что коллегия присяжных обеспечивает независимость судей.

Представляется, что наиболее совершенен тот суд и реализация принципов уголовного судопроизводства наиболее полно возможна лишь в том суде, который является вполне независимым, способен правильно решать все возникающие вопросы и способен внушать доверие к своим решениям и ко всей своей деятельности.

В отличие от коронного суда нет сомнений в том, что суд с участием присяжных заседателей является более независимым. Независимость - это основа основ Судебной реформы 1864 г. в России и неотъемлемый принцип суда присяжных.

Присяжные заседатели независимы и от государства, и от общества. Присяжные не могут быть отречены от должности, лишены содержания или переведены на иную должность. Присяжные заседатели, кроме того, абсолютно независимы от профессиональных судей, они совещаются самостоятельно и тайно. На мнение присяжных не могут повлиять и представители общественности. Количество присяжных заседателей также позволяет им оставаться вполне независимыми, в отличие от профессиональных судей либо сословных или иных народных представителей.

К принципам суда присяжных следует отнести широкую коллегиальность и меньший риск допущения судебной ошибки. Также к принципам суда присяжных

необходимо отнести демократизм, народность, устранение из суда бюрократического, чиновничьего духа, подлинно гласное судопроизводство, усиление состязательного начала в уголовном процессе, повышение престижа адвокатуры.

Введение суда присяжных ценно именно тем, что ему органически присущи гарантии права обвиняемого на защиту, состязательность и презумпция невиновности, о которых отныне нельзя говорить просто, но которые с необходимостью придется реализовать в деятельности по рассмотрению уголовных дел. Возрождение суда присяжных в России является «не только процессуальным новшеством, но может и должно рассматриваться в контексте проводимых демократических преобразований» (Захожий Л.А.). Наконец, суд присяжных исключает возможность самоизобличения, пристрастных экспертиз, незаконных доказательств или их недостаточность.

На наш взгляд, весь смысл суда присяжных заключается в его независимости от мнения суда, самостоятельности при принятии решения, отсутствия давления со стороны правительственных и иных государственных учреждений. Решение обществом, а не администрацией, самого главного вопроса - о виновности или невиновности - гарантировало приговор объективный и справедливый, гарантировало реализацию всех прав, предусмотренных законодательством, а самое главное — веру в справедливость и законность. Все это было возможно только благодаря принципу разделения труда между профессиональными судьями и присяжными заседателями.

Одним из несомненных достоинств суда присяжных является то, что именно благодаря ему была полностью изъята из процесса теория формальных доказательств. Даже ярый противник суда с участием присяжных заседателей В.Ф. Дейтрих выделял положительные стороны данного учреждения. К таковым он относил: свободную по совести оценку доказательств виновности подсудимого, заменившую теорию формальных доказательств; «прозрачность» деятельности следственных органов, поставленную под «стеклянный колпак», под контроль общества в лице присяжных, которые охраняли права обвиняемых от произвола следственных властей. Благодаря этому свелись к минимуму злоупотребления по предварительному собиранию доказательств виновности обвиняемого и принуждение последнего к даче признательных показаний. «Одного уже этого вполне достаточно для того, чтобы, признавая громадную заслугу суда присяжных, желать его сохранения в главных существенных чертах» (Дейтрих В.Ф).

К достоинствам суда присяжных можно отнести как отсутствие формальной оценки и теории доказательств, так и объективность оценки, обусловленную, в первую очередь, численным составом, что отличает от профессиональных судей.

Количество последователей и сторонников суда присяжных, бесспорно, преобладает над его противниками. И, как метко указывал П.А. Ифланд, против

самой идеи суда присяжных не могло быть представлено никаких серьезных возражений. Упреки направлялись против отдельных составов присяжных заседателей, относясь к определенному периоду деятельности их в суде или против отдельных составов в тех или других процессах, особенно приковывавших к себе внимание общества. Упреки исходили от людей, которые не находились в период судебного разбирательства, о котором слышали лишь мимолетом, обвиняя присяжных в некомпетентности при отправлении правосудия. Это те люди, которые издали иногда и случайно наблюдали деятельность этого суда, почти ничего в нем не изучили, совершенно ничего не пережили вместе с ним, и тем не менее быстро находили основания для сомнений, столь же быстро уступавших свое место уверенному слову осуждения всей деятельности этого суда.

При разработке положений о суде присяжных заседателей был глубоко изучен европейский опыт деятельности данного института и на его основе создан свой, особенный суд присяжных, который соответствовал российской действительности. Введение суда присяжных было крупным достижением юридической науки на пути прогрессивного развития страны.

Суд присяжных явился самым демократическим институтом судебной реформы 1864 года и соединил в себе новые принципы правосудия: состязательность, гласность, устность, равенство всех перед судом, презумпцию невиновности, свободу внутреннего судейского убеждения, обеспечение обвиняемому права на защиту.

Второй параграф главы третьей — «Использование принципов уголовного судопроизводства в правоприменительной деятельности судов и при вынесенни вердикта коллегией присяжных заседателей».

Только независимый, беспристрастный суд, которым являлся суд присяжных, являлся гарантом более полной реализации гласности, публичности, равенства сторон.

Состязательность процесса, активное участие обоих сторон, искоренение начал узурпации прокурорской власти и ее влияния на власть судебную возможно было только при участии общественности в суде.

И, как верно в свое время указывал Н. Аринушкин, «только суд, уважающий судью и ставящий его в независимое положение, только суд, проникнутый началами равноправия, внимательно прислушивающийся к голосам жизни и творимый не в потемках канцелярии, а при свете благодетельной гласности, - только такой суд доставляет правом слабого торжество над притязаниями сильного, обеспечивает как господство закона, так и мир среди граждан, клеймя нечестные поступки и удаляя из общества преступников, только такой суд в силах подчинить железному ярму закона и сильного хищника и ловкого дельца, лавирующий как лисица, по той сомнительной опушке, где начинается область безнравственного и недозволенного».

Безусловно, Судебные уставы 1864 г. провозглашали все принципы в качестве руководящих идей не только в деятельности суда присяжных, но и в иных составах судов, однако эти начала в суде с участием присяжных заседателей получали наиболее полное выражение.

Участие общественности в суде способствовало наибольшему авторитету суда присяжных среди населения, и служило верным проводником законности и справедливости в обществе, участие общественного элемента существенно было важным и в целях всестороннего исследования истины на суде, вследствие ближайшего знакомства общественных судей, принадлежащих к различным слоям населения, с теми внутренними сторонами его быта.

Суд присяжных обладал консолидирующей ролью и претворял в жизнь принцип социального равенства. Анализ ряда уголовных дел, рассмотренных в Казанском окружном суде Казанской губернии свидетельствует о различном составе присяжных заседателей, при котором помещик и крестьянин сидели на одной скамье и вместе принимали решение.

Более того, судебное следствие и начало устности на бесприсяжном суде теряли свое настоящее значение, потому что судьи знали и подчинялись влиянию бумажного производства, собранного на предварительном следствии. Состязания сторон также утрачивали почти всякий смысл, так как судьи считали себя способными обойтись и без них. Постановка вопросов превращается в простую комедию, при тождестве истцов и ответчиков. Словом, «вся торжественная обстановка суда присяжных, которая дает столько жизни и смысла гласному суду, отсутствует на суде бесприсяжном, напоминающем своей обстановкой и обычаями скорее надоевшую бюрократическую лямку, нежели живой и человечный суд, каким должен быть правый и милостивый суд по духу Судебных Уставов» (Аринушкин Н.).

Как абсолютно верно указывал Л.Е. Владимиров, присяжные заседатели не знали о принципах уголовного судопроизводства, не имели понятия о юридических принципах, не обладали юридическими знаниями, но когда они видели и слышали свидетеля, они были в состоянии оценить его правдивость. Он не знали теории перекрестного допроса, но когда они видели, что свидетель под давлением этого допроса лжет, они оценивали его по достоинству. Присяжный не знал теории состязательности в процессе, но он мог пользоваться его хорошими сторонами для образования убеждения. Словом, поставленный законом для наблюдения поставленного положения, присяжный может извлекать все выгоды своего положения, т.е. не зная тех законов, в силу которых доказательства допускались или отвергались, в силу которых свидетели допрашивались тем или другим способом.

В «Заключении» сформулированы основные выводы и предложения. В «Приложении» в качестве примера приводятся выдержки из конкретных уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, а также примеры перечневой ведомости присяжных заседателей.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

В изданиях, рецензируемых ВАК:

1. Сахапов P.P. Определение принципов права в дореволюционной литературе / P.P. Сахапов // Ученые записки Казанского государственного университета. Сер. Гуманитарные науки. - 2007. - Т.149. - Кн.6. - №2. - С.6-13 - 0,2 п.л.

2. Сахапов P.P. Суд присяжных в дореволюционной России: рецепция или новое явление / P.P. Сахапов И Вестник экономики, права и социологии. - 2011. - № 2. - С.141-144 - 0,3 п.л.

3. Сахапов P.P. Роль суда присяжных в становлении русской адвокатуры в дореволюционной России / P.P. Сахапов // Вестник экономики, права и социологии. - 2011. - № 3. - С.109-112 - 0,3 п.л.

В иных изданиях:

4. Сахапов P.P. Суд присяжных в России: история и современность / P.P. Сахапов // Материалы итоговой научной конференции. 18 февраля 2005 г. Филиал Казанского государственного университета в г.Набережные Челны / Автор-составитель: Ишкинеева Ф.Ф. - Набережные Челны: Лаборатория оперативной полиграфии филиала Казанского государственного университета в г.Набережные Челны, 2005. - С.58-61 - 0,3 п.л.

5. Сахапов P.P. Принципы уголовного судопроизводства и суд присяжных в России (фрагмент историко-правового исследования) / P.P. Сахапов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск пятьдесят пятый. - Тольятти: ВУиТ, 2006. - С. 275-279 - 0,25 п.л.

6. Сахапов P.P. Принципы уголовного судопроизводства по Судебным уставам 1864 года / P.P. Сахапов // Сборник по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Институционализация социально-экономическою региона» 10-11 ноября 2006 г. Филиал Казанского государственного университета в г.Набережные Челны / редактор - составитель Э.Ф.Назмиев. -Казань: Казанский государственный университет им. Ульянова-Ленина, 2006. -С.276-279 - 0,3 п.л.

7. Сахапов P.P. Реализация принципов уголовного судопроизводства в деятельности суда присяжных в дореволюционной России / P.P. Сахапов // Материалы итоговой научной конференции. 16 февраля 2006 г. Филиал Казанского государственного университета в г.Набережные Челны / Автор-составитель: Э.Ф. Назмеев. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. - С.62-63 - 0,2 п.л.

8. Сахапов P.P. Принцип гласности как один из важнейших принципов судебной реформы 1864 года в России / P.P. Сахапов // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. Выпуск 3. - Тольятти: ТГУ, 2008. - С.230-234 - 0,25 п.л.

9. Сахапов P.P. Принципы состязательности и равенства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / P.P. Сахапов // Материалы итоговой научной конференции. Филиал Казанского государственного университета в г.Набережные Челны. - Набережные Челны: Лаборатория оперативной полиграфии филиала Казанского государственного университета в г.Набережные Челны, 2008. - С.81-82 -0,15 п.л.

10. Сахапов P.P. Реализация принципа состязательности в деятельности дореволюционного суда присяжных в России / P.P. Сахапов II Наука, технологии и коммуникации в современном обществе: материалы республиканской научно-практической конференции (9-13 февр. 2009 г.): в 2 т. / Мин-во образования и науки Респ. Татарстан, Казан, гос. ун-т, фил. в г.Набережные Челны; отв. за вып. Э.Ф. Назмиев. - Набережные Челны: Лаб. операт. полиграфии, 2009. - Т. 1 - С. 117-120 - 0,4 п.л.

11.Сахапов P.P. Принципы письменности и устности в деятельности суда присяжных в дореволюционной России / P.P. Сахапов // Наука, технологии и коммуникации в современном обществе: материалы республиканской научно-практической конференции с между нар.участием (8-12 февр. 2010 г., Набережные Челны): в 2 т.; отв. за вып. Э.Ф. Назмиев; редкол. А.Н.Макаров (и др.] - Набережные Челны: Лаб. операт. полиграфии, 2010. - Т. 1 - С.218 - 221 -0,3 п.л:

12. Сахапов P.P. Отраслевые принципы суда с участием присяжных заседателей в дореволюционной России / P.P. Сахапов // Российская правовая политика в сфере частного права: Материалы «круглого стола» журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь», г.Казань, Казанский ((Приволжский) федеральный университет, 22 июня 2010 г. / Отв. ред. A.B. Малько, Д.Н. Горшунов. - М.: Статут, 2011. - С.251-255 - 0,15 п.л.

13.Сахапов P.P. Реализация права на судебную защиту в суде присяжных в дореволюционной России / P.P. Сахапов // Материалы VIII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридической науки. Часть I. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2011. - С. 140147-0,3 п.л.

14.Сахапов P.P. Реализация судебной реформы 1864 года в Казанской [убсрнии и первое дело с участием присяжных заседателей в Казанском окружном суде / P.P. Сахапов // Наука, технологии и коммуникации в современном обществе: материалы респ. науч.-практ. конф. с междунар. Участием (31 января - 4

февраля 2011 г., Набережные Челны) / сост. Э.Ф. Назмиев; редкол. А.Н. Макаров [и др.]. — Набережные Челны: Лаб. операт. полиграфии, 2011. -С. 175177-0,25 п.л.

Подписано в печать • О /■ ••Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Печать ризографическая. Гарнитура Times New Roman Cyr. Усл.печ.л. 1,7 Уч.изд.л. Тираж 1 л, Q экз. Заказ № 9 Hi

Отпечатано с готового оригинала-макета в лаборатории оперативной полиграфии филиала Казанского (Приволжского) федерального университета в г. Набережные Челны

423812, Республика Татарстан, Г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, 10 А (11/29)

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сахапов, Ринат Раисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Формирование принципов уголовного судопроизводства в дореволюционной России.

1.1. Основные подходы к пониманию принципов права в российской правовой науке.

1.2. Становление и способы оформления принципов уголовного судопроизводства в дореформенной России (ХУ-первая половина XIX вв.).

1.3. Основные принципы уголовного судопроизводства и их юридическое закрепление в законодательстве пореформенной России.

Глава 2. Происхождение суда присяжных в России.

2.1. Суд присяжных в России: рецепция или новое явление.

2.2. Особенности становления суда присяжных в России.

Глава 3. Реализация принципов уголовного судопроизводства в судах с участием присяжных заседателей.

3.1. Отраслевые принципы суда с участием присяжных заседателей.

3.2. Использование принципов уголовного судопроизводства в правоприменительной деятельности судов и при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Принципы уголовного судопроизводства и их реализация в деятельности суда присяжных в дореволюционной России по Судебной реформе 1864 года"

Актуальность темы диссертационного исследования. По мнению многих исследователей, суд присяжных — это лучшая форма суда, какая только может быть указана в истории всех цивилизаций. Значение этого учреждения для России громадно. Современное наше общество едва ли даже в состоянии понять тот громадный шаг к прогрессу, который оно сделало с I того момента, как стало активно участвовать в отправлении уголовного правосудия. Едва ли оно также в состоянии понять, как тщательно следует беречь это драгоценное учреждение, полное и нормальное развитие которого, впрочем, увидят только грядущие поколения. И только будущему историку нашего времени вполне ясно станет, что период истинной общественной деятельности начался в России с тех пор, как завелась в ней скамья присяжных заседателей.1

1 Следует отметить, что это мнение большинства исследователей, которые когда-либо занимались изучением института присяжных заседателей. См., напр . Акимчев A.A. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / A.A. Акимчев. - Саратов: СГАП, 2000; Афанасьев А.К. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность 1866-1885 гг.): автореф. дис. канд. юрид. наук / А.К. Афанасьев. - М.: Моск. госуниверситет, 1978; Бейтгилель Д.Л. Популярные этюды. О суде присяжных / Д.Л. Бейтгилель. - Вильна, 1884 // Журнал гражданского и уголовного права: Март. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. Кн. 3 - С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1885. - С.128 - 133; Вельский М.В. В поисках судебной правды. Судебно-психологический очерк для присяжных заседателей / М.В. Вельский. - Вятка: типография A.A. Сильвинского, 1915; Бернэм У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. - М.: Московский независимый университет международного права, 1995; Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / A.M. Бобрищев-Пушкин. - М.: Журн. «Русская мысль», печ. А.И. Снегиревой, 1896; Буцковский H.A. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей / H.A. Буцковский. - СПб.: типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1866; Гейнце Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных / Р. Гейнце. - СПб. тип. Куколь-Яснопольского, 1896; Гуэ-Глунека. О суде присяжных / Соч. Гуэ-Глунека, Пер. с нем. под ред. [и с предисл.] О. А. Филиппова. - Спб.: Тип. Ф. Стелловского, 1865; Гуценко К.Ф. Суд присяжных. Российская юридическая энциклопедия / К.Ф. Гуценко. - М.: ДРОФА, 2002; Даневский В.П. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных) / Вс. Даневский // Русская мысль. -1895. - №1. - С.1-21; Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук / С.И. Добровольская. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1995; Закревский И.П. Еще о суде присяжных / И.П. Закревский. - СПб.: Тип. И.П. Сойкина, 1896; Закревский И.П. О настоящем и будущем суда присяжных. Сборник статей / И.П. Закревский. - СПб.: Тип. И.П. Сойкина, 1897;

Вторая половина XIX в. в России является этапом демократических преобразований во всех сферах общественной и государственной жизни. Одной из величайших явилась Судебная реформа 1864 г., которая в корне преобразовала судоустройство и судопроизводство России.

Демократические преобразования в указанной сфере возможны лишь при наличии необходимых принципов, положенных в основу суда и процесса в России. Это и состязательность, и гласность, и независимость судебной власти от законодательной и исполнительной, и несменяемость судей, и равенство сторон и т.д.

Однако провозглашение вышеуказанных и иных принципов судоустройства и судопроизводства недостаточно. Необходим также

Коломенская С.А. Суд присяжных в США и его роль в уголовных делах / С.А. Коломенская; ПетрГУ. - Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-ет, 2004; Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук / И.В. Корнеева. - Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России / A.M. Ларин. - М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995; Мельник В. Суд общественной совести / В. Мельник // Российская Федерация. - 1997. - № 2 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»; Миттермайер К. Суд присяжных и его значение / К. Миттермайер. -Одесса: Тип. Исаковича, 1895; Николайчик В.М. Суд присяжных как символ демократии / В.М. Николайчик // США. Экономика, политика, идеология. - 1997. - № 8. - С. 78-85; Осипенко О.Б. Роль суда присяжных в борьбе с преступностью и становление демократической судебной власти / О.Б. Осипенко // История государства и права. - 1998.

- № 1. - С. 34; Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции / В.Н. Палаузов. - Одесса: Тип. Ульриха и Шульце, 1876; Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы / С.А. Пашин. - М.: АО «Чертановская типография», 1995; Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. - М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995; Пашин С.А. Российский суд присяжных: вчера и сегодня / С.А. Пашин // Знамя.

- 1996. - №6. - С. 177-188; Пусторослев П.П. Участие народных судей в отправлении уголовного правосудия / П.П. Пусторослев. - Юрьев: Тип. К. Маттисена. 1911; Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие // отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрид. лит., 1998; Савицкий В.М. Суд присяжных в России / В.М. Савицкий. - М.: Норма-Инфра-М, 1991; Селиванов М. Суд присяжных за 25 лет / М. Селиванов // Журнал гражданского и уголовного права. - 1889. - № 9. - С. 1-24; Сергеевский Н.Д. О суде присяжных / Н.Д. Сергеевский. - Ярославль: Тип. губ. правл. 1875; Случевский В. О суде присяжных и его противниках / В. Случевский // Журнал Министерства Юстиции. - 1896. - №3. - С. 178-242; Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий / отв. ред. С.А. Пашин, Л.М. Карнозова. - М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - Вып. 1. - Часть I; Суд присяжных: Пособие для судей / Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцева Э.Ф. Михайловская И.Б. -М.: ТОО «Иван», 1994; Чесных В.И. Возрождение и организация суда присяжных в России: исторические и конституционно-правовые аспекты: монография / В.И. Чесных. -М.: Б.и., 2000 и многие другие. механизм их реализации и обеспечения со стороны государства и общества. Одним из существенных условий достаточной реализации основных начал суда и процесса возможен только при участии народного элемента в рассмотрении различных категорий дел, участия общественности для реализации принципов гуманности, справедливости и иных, которые, безусловно, являются приоритетными.

История знает множество форм народного участия в суде. Полагаем, что наиболее прогрессивной и демократической формой, способной в большей мере обеспечить надлежащее исполнение и в целом реализацию всех принципов судоустройства и судопроизводства, является институт присяжных заседателей.

Если общество нравственно обязано беречь свое молодое учреждение, то и правительство, которому принадлежит великая честь введения его у нас, должно твердо держаться раз принятого намерения - привить к русскому обществу институт, на вековом опыте показавший свои великие достоинства1.

Суд присяжных является одним из центральных институтов уголовного судопроизводства, имеющий полувековой опыт практического применения в дореволюционной России и более чем восемнадцатилетний опыт в современной России. В российском суде присяжных нашел наиболее полное отражение целый ряд правовых принципов, таких как презумпция невиновности, состязательность, независимость судей и др.

В России учреждение суда присяжных связано с Судебной реформой 1864 г., по результатам которой 20 ноября были приняты четыре основных документа, а именно: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного

1 См.: Владимиров JT.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств / JI.E. Владимиров. - Харьков: Университетская типография, 1873. - С. II-III.

1 I

I t 6 . судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями1.

В Указе Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 г. сказано, что «по вступлении на прародительский престол одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в Манифесте 19 марта 1856 года было: «да правда и милость царствуют в судах»2.

В России был учрежден суд «скорый, правый, милостивый и равный» 3 для всего населения, судебная власть была возвышена, стала самостоятельной и независимой, среди населения появляется уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным «руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»4.

Безусловно, введение суда присяжных и провозглашение не свойственных дореформенному суду принципов, было неким чужеродным элементом для России с ее монархической формой правления, феодальным обществом. Б.В. Виленский, например, отмечает, что создание новой судебной системы, введение • суда присяжных и провозглашение вышеуказанных принципов судоустройства и судопроизводства реакционная печать характеризовала как нечто совершенно чуждое России; Судебные уставы всячески поносились, открыто выражалось сожаление по поводу ликвидации судебно-процессуальной системы, действовавшей в дореформенный период. Реакционная печать никак не могла примириться с тем, что вместо некоторого усовершенствования дореформенного суда и судопроизводства и «сохранения старой исторической почвы», столь желательных дворянско-крепостническому окружению Александра III,

1 Полное собрание законов Российской империи. - 2-е собрание. - Т.39. - №№ 4147541478.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х-1917 год) / составитель доктор юридических наук, профессор В.А. Томсинов. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998.-С. 299.

3 Там же. - С.299.

4 Там же. - С.299. ' 7' авторы Судебных уставов встали на путь «легкомысленного увлечения радикальной доктриной и внесли в жизнь нечто новое и чуждое ей»1.

Итак, центральным звеном, основополагающим принципом, краеугольным камнем Судебной реформы; 1864 г. в России было учреждение института присяжных заседателей.

На наш взгляд, многие аспекты организации и деятельности современного суда присяжных могут быть усовершенствованы на основе использования отечественного исторического опыта. Скажем, практика организации и деятельности дореволюционного суда присяжных позволяют выявить и классифицировать недостатки современного суда присяжных, а также ряд факторов, влияющих на характер вердикта присяжных заседателей, что предоставляет большие возможности для дальнейшего совершенствования современного законодательства о суде присяжных.

Степень научной разработанности проблемы диссертационного исследования. Вопрос об участии народного элемента в суде уголовном привлекал внимание не только ученых, но и юристов-практиков, как современного периода, так и дореволюционного. Наиболее известны работы таких ученых и практиков дореволюционного периода, помимо указанных выше, также Н.С. Аринушкина, A.M., Бобрищева-Пушкина, H.A. Буцковского, JI.E. Владимирова, В.Н. Войтенкова, Г.А. Джаншиева, И.П. Закревского, А.Ф. Кони, A.C. Рабиновича, H.H. Розина, В. Случевского, В. Спасовича, Н.П. Тимофеева, М.П. Чубинского, И.Г. Щегловитова и других. К наиболее известным исследователям советского и современного периодов, достаточно тщательно изучавших различные аспекты суда с участием присяжных заседателей, можно отнести C.B. Боботова, Б.В. Виленского, JI.A. Захожего, JI.M. Карнозову, М.В. Немытину, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, A.B. Пошивайлову, Н.В. Радутную, Н.Ф. Чистякова и других.

В основу данной работы были положены труды также известных дореволюционному периоду процессуалистов, в частности, С.И.

1 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х-1917 год). - С. 5.

8 1

Викторского, М.Н. Гернета, М.В. Духовского, А.Ф. Кистяковского, А.Ф. Кони, А. Мирлес, C.B. Познышева', H.H. Розина, И.Я. Фойницкого и других.

По мнению этих и многих других исследователей, как верно отметил М.В. Духовской, «суд присяжных является лучшей выработанной историей формой суда» Это, кроме того, по словам А.Ф. Кони, суд жизненный, имеющий облагораживающее влияние и на народную нравственность. Но в противоречие с этими правдивыми голосами приходится слышать и иные резко расходящиеся отзывы о суде присяжных. «Присяжные заседатели, отмечает далее А.Ф. Кони, говорят, вредны для правосудия; суд их есть суд улицы, игнорирующий законы, а следовательно, проводник беззакония, суд этот потряс веру в самую идею суда и уважению к закону; это не суд, а простая лотерея»2.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с реализацией основных принципов уголовного судопроизводства в деятельности суда с участием присяжных заседателей в дореволюционной России.

Предметом диссертационного исследования выступают положения законодательства, регулирующие деятельность суда присяжных в России в 1864-1878 гг., а также совокупность условий, необходимых для обеспечения надлежащей реализации основных начал судопроизводства и наиболее полной реализации принципов уголовного судопроизводства в суде присяжных.

Хронологические рамки диссертационного исследования ограничиваются временем так называемого «первого эволюционного периода»3 суда присяжных, а, именно, 1864-1878 гг. - период, когда в

1 Духовской М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовской. - М.: типография А. Поплавского, 1910. - С. 83.

2 Цитата по: там же. - С. 83-84.

3 Демичев A.A. предложил разделять историю дореволюционного суда присяжных на четыре периода: два эволюционных - с 20 ноября 1864 г. по 9 мая 1878 г. и с 7 июля 1889 г. по 4 марта 1917 г.; а также два кризисных - с 9 мая 1878 г. по 7 июля 1889 г. и с 4 марта 1917 г. по 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Подробнее см.: Демичев A.A. законодательство о суде присяжных не было внесено никаких существенных

1 1 1 изменений и данный институт функционировал в неизменном виде.

Нижняя граница определяется 20 ноября 1864 года, когда произошло I учреждение института присяжных заседателей в России, т.е. с момента подписания Александром II Указа о введении в действие Судебных уставов. В Казанской губернии реализация основных начал и положений Судебных уставов 1864 г. началась в 1870 г., когда был открыт Казанский судебный округ.

Верхняя граница определяется 9 мая 1978 года, когда был принят Закон «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям»1, серьезно изменивший законодательство о суде присяжных, который ряд исследователей связывают с исходом дела Веры

1 9

Засулич, оправданной, как известно, присяжными". Из подсудности суда присяжных был выведен ряд преступлений, в том числе и дела об убийствах или покушениях на убийство должностных лиц, нанесениях им ран, увечий и т.п. при исполнении ими служебных обязанностей, в результате компетенция суда присяжных была серьезно ограничена.

Ряд положений диссертационного исследования выходит за обозначенные хронологические рамки, однако их изучение тесным образом связано с предметом работы.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ реализации принципов уголовного судопроизводства в деятельности суда с участием присяжных заседателей в дореволюционной России.

Периодизация истории суда присяжных в России / A.A. Демичев // Журнал российского права. - 2001. - № 7. - С. 137-150.

1 См.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям» от 9 мая 1878 г. // ПСЗРИ 2-е. - T. LUI. - Отд. Первое. - № 58488; Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях» от 9 мая 1878 г. // ПСЗРИ 2-е. - T. LUI. - Отд. Первое. -№ 58487.

2 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. - Саратов: Приволжское книжное издательство, 1969. - С.258 - 265.

Для достижения указанной нами цели представляется целесообразным решить следующие задачи:

- изучить основные подходы к пониманию принципов права в российской правовой науке;

- провести комплексный анализ становления основных принципов I уголовного судопроизводства в дореформенной России;

- провести анализ становления и закрепления основных принципов уголовного судопроизводства в пореформенной России;

- исследовать вопрос о влиянии англосаксонской и континентальной моделей суда присяжных на формирование данного института в судебной системе Российской Империи по Судебной реформе 1864 г.;

- выявить особенности становления суда присяжных в России в исследуемый период;

- проанализировать отраслевые принципы суда присяжных;

- вывить особенности практики и механизма реализации основных принципов уголовного судопроизводства в деятельности суда с участием присяжных заседателей на различных стадиях рассмотрения уголовного дела;

- на основе архивных материалов исследовать реализацию основных положений Судебных уставов 1864 г. и практику реализации принципов уголовного судопроизводства в судах с участием присяжных заседателей в Казанской губернии.

Нормативную базу исследования составляют нормативно-правовые акты Судебной реформы 1864 года, касающиеся организации и деятельности суда присяжных: Учреждение судебных установлений 1864 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. и иные нормативно-правовые акты дореволюционной России, которые касались различных аспектов суда с участием присяжных заседателей.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изучения и обобщения практики организации и деятельности суда присяжных в дореволюционной России; архивный материал об организации и деятельности суда присяжных в Казанской губернии.

Методологическая основа диссертационного исследования I представляет собой комплекс следующих научных методов: исторический, системный, формально логический, конкретно-исторический и другие.

В исследовании применяется и метод сравнительно-правового анализа, в частности, приводится сравнительная характеристика различных форм участия общественности либо народного элемента в судах. Кроме того, дается сравнительная характеристика отдельных форм деятельности коронных судей и присяжных заседателей, на основе которой делаются выводы относительно достоинств и недостатков профессионального суда и суда с участием присяжных заседателей.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые делается попытка комплексного анализа реализации демократических принципов Судебной реформы 1864 г. в деятельности суда присяжных на примере Казанской губернии и оценивается значение исторического опыта организации и деятельности данного института как гаранта более успешной реализации всех демократических начал уголовного процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ни в отечественной науке, ни в законодательстве нет четкого однозначного определения категории «принципы права». Вместе с этим, несмотря на различия в определениях принципов права в российской правовой доктрине, принцип права может быть определен как основное, руководящее, исходное начало либо положение, выступающее базисным явлением по отношению как к отдельным нормам, так и к институтам, отраслям и всего права в целом.

В то же время принципы права нельзя сводить лишь только к идее либо только к положению, либо только к основному началу. На наш взгляд, принципы права - это исходные положения, которые лежат в основе права не только как регулятора общественных отношений, но в основе самих 1 общественных отношений, поскольку именно принципы права выражают сущность права как специфического социального регулятора.

2. Суд присяжных в дореволюционной России являлся смешанной моделью и не был слепо скопирован с Англии либо континентальной Европы, в отличие от которых в России предварительное следствие велось негласно и без ознакомления обвиняемого со всеми доказательствами до завершения всех следственных действий, судебный процесс не распадался на два этапа: постановление вердикта и вынесение приговора, обвиняемый мог выбирать между коронным судом и судом присяжных. Таким образом, суд присяжных в дореволюционной России обладал определенными особенностями.

3. Суд присяжных являлся противовесом самодержавию и тому общественно-политическому укладу, который существовал в России второй половины XIX в., был чужд интересам правящих групп населения, он был действенным демократическим институтом, в рамках которого получили реальное воплощение такие процессуальные принципы, как гласность, состязательность, устность, письменность, непосредственность, право обвиняемого на судебную защиту, а вердикты присяжных заседателей нередко противоречили материальным и процессуальным нормам и основывались прежде всего на справедливости и гуманизме.

4. Суд присяжных в пореформенной России обеспечивал более объективное рассмотрение дела по сравнению с дореформенным судопроизводством, что было обусловлено как рассмотрением дела независимой коллегией присяжных, а также появившейся необходимостью стороны обвинения более тщательно готовиться к судебному разбирательству, проводя более объективное расследование и исследуя все обстоятельства дела.

Отчеты Председателей Казанского, Самарского, Симбирского окружных I судов свидетельствуют «об1 отсутствии вины» присяжных заседателей в

• I ■ оправдании значительного количества подсудимых, на ответственное и объективное отношение присяжных заседателей к рассматриваемым делам, на необходимость более успешного поддержания обвинения и предоставления более убеждающих улик1. Столь значительное количество оправдательных приговоров было обусловлено недостатком или слабостью улик, собранных в стадии предварительного расследования .

5. Анализ реализации Судебной реформы 1864 г. в Казанской губернии показал, что введение института присяжных заседателей проводилось на общих основаниях без каких-либо изъятий из нормативно-правовых источников. Казанская Судебная Палата и Казанский Окружной Суд начали функционировать 8 ноября 1870 г., а первое дело с участием присяжных заседателей в Казанской Окружном Суде было рассмотрено 19 декабря 1870 г. Введение института присяжных заседателей было встречено общественностью поначалу с большим недоверием, однако уже первое дело с участием присяжных заседателей показало успех данного института. Анализ ряда архивных уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей показал важность введения данного демократического института для казанского общества.

6. Суд присяжных как элемент судебной системы, в отличие от современного периода, когда он является лишь одним из институтов уголовного судопроизводства, альтернативой обычного разбирательства, в дореволюционной России являлся центральным звеном не просто всего уголовного судоустройства и судопроизводства, но и с фактической точки зрения всей судебной системы. Однако в то же время суд присяжных является лишь одним из институтов демократической правовой системы. По ряду категорий дел именно квалификационная коллегия из

1 НА РТ. - Ф.51. - Оп. 1. - Д.25. - Л.4-24.

2 НА РТ - Ф.51. - Оп. 1. - Д.25. - Л.4об. и 14 : ' профессиональных судей являлась и является более надежным институтом, гарантирующим справедливый и законный приговор.

Практическая значимость и апробация исследования. Положения и

1 [ ! 1 выводы диссертации могут быть использованы при проведении последующих научных исследований по вопросам теории государства и права, истории государства и права и процессуальных наук.

Кроме того, положения исследования могут быть использованы при преподавании дисциплин различного цикла, в частности теории государства и права, истории отечественного государства и права, истории государства и права зарубежных стран, уголовного процессуального права, специальных курсов, посвященных различным аспектам института присяжных заседателей и суда с участием присяжных; заседателей.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на конференциях различного уровня (городского, межвузовского, республиканского), а также на заседаниях кафедры теории и истории государства и права филиала Казанского государственного университета в г.Набережные Челны.

По теме диссертации опубликовано 14 научных работ, в которых отражаются наиболее значимые положения исследования.

Структура диссертационного исследования основана на ее цели и задачах и включает в себя введение, три главы, объединяющих семь параграфов, заключение и список использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сахапов, Ринат Раисович, Казань

Заключение

По результатам проведенного нами исследования реализации принципов уголовного судопроизводства в суде присяжных в дореволюционной России мы пришли к следующим выводам.

Анализ дореволюционной, советской и современной литературы, как по теории государства и права, так и по отдельным отраслям права, позволяет сделать вывод, что понятие принципов права в различные исторические периоды существенным образом друг друга не отличалось. Под принципами права понимались и понимаются основные, руководящие начала и идеи, на которых базировались нормы, отдельные институты и все право в целом. Данное понимание вполне согласуется с основными подходами дореволюционных, советских и современных исследователей к определению принципа права. Во все периоды развития права его принципы пронизывали всю правовую жизнь общества. Они характеризовали не только сущность, но и содержание права, отражали не только его внутреннее строение, статику, но и весь процесс его применения, его динамику.

В результате юридической наукой в дореволюционный, советский и современный периоды были выработаны такие особенности определения понятия принципа права, как социальная обусловленность, выражение в нем качественных особенностей права, обеспечение всестороннего осуществления целей и задач права.

Конечно, в советский период общественные науки развивались исключительно на основе формационного подхода, признающего исключительно значение социального строя как основы для формирования права, определения его принципов. Смена социального строя в нашей стране в начале девяностых годов прошлого века поставила под сомнение и методологию общественных дисциплин, в том числе и права.

Следует различать принципы права как принципы действующего права, которые выступают как отправные положения (правила), непосредственно входящие в его содержание. Они представлены в праве в качестве нормативно закрепленных основных идей, определенных в виде норм-принципов, реально выраженных в правовых нормах. Поэтому принципы, включаемые в данную группу, обладают всеми свойствами правовых норм, обязательны для участников регулируемых отношений, и отступление от них расценивается как нарушение закона. На сегодняшний день для практикующих юристов является достаточно проблематичным выявить, оценить и применить принципы права, которые следует соблюдать и которые не следует доказывать именно потому, что это принцип.

Тем не менее, нельзя отрицать и важность той позиции, что правовые принципы есть исходные юридические положения и идеи, которые не вошли в содержание действующего права, соответственно, не зафиксированы в нормах права и свойствами нормативности не обладают. К ним относятся те, которые прямо в нормах не закреплены, имеют смысловое выражение и находят свое воплощение в таких компонентах правовой системы, как правосознание, правотворчество, правореализация и др.

В связи с вышеизложенным, мы считаем, что требуется выявить и установить связь принципов права и социальной действительности, при этом эффективность принципов права, несмотря на их различную градацию и классификацию, будет повышаться только в случае их закрепления в конкретных нормах права.

Однако, для того, чтобы принципы могли иметь нормативный характер, сначала необходимы общие руководящие идеи права, не закрепленные законодательно, а уже затем принципы права как основополагающие идеи с целью наиболее правильного и адекватного отражения социальной действительности в соответствии с достигнутым в обществе на данный момент уровнем ее познания, должны существовать в определенной форме права.

По результатам проведенного анализа становления и развития основных начал уголовного судопроизводства России в дореформенный период, можно сделать вывод о том, что до 1864 года прослеживается постепенный переход от состязательных (обвинительных) форм суда, существовавших первоначально, в более ранний период истории русского права, к началам следственного или розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса.

История судебного процесса России берет свое начало с образования Древнерусского государства. В период Древнерусского права судебный процесс начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским, характерными чертами которого являлись усмотрение сторон и формализм разбирательства.

В период феодальной раздробленности в судебный процесс все больше внедряются элементы розыска. Получает развитие суд наместников и волостей, имеющих кормление за счет тяжущихся, вследствие чего возрастает их активность в ведении допросов и розыска, чтобы не упустить своего дохода.

В период сословно-представительной монархии в России судебный процесс характеризовался постепенным увеличением удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, то есть заменой состязательного процесса следственным, инквизиционным.

Окончательное утверждение розыскного (инквизиционного) уголовного процесса относится к началу XVIII в. и связано с установлением русского абсолютизма при Петре I, однако в связи с принятием Указа от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» вместо розыскной формы процесса для всех дел восстанавливается состязательный процесс.

До Судебной реформы 1864 г. принципы уголовного судопроизводства, а, именно история становления и развития начал состязательной и розыскной форм процессов характеризуется противоречивостью и нестабильностью.

И только принятые 20 ноября 1864 г. в России Судебные уставы Александра II в корне преобразовали не только судоустройство и судопроизводство, но, самое главное, отношение общества к суду, к изменению сознания и культуры народа, возникновению правового сознания и правовой культуры, к возможности реализации общечеловеческих и демократических принципов.

В 1866 г. в России прошли первые публичные судебные разбирательства, которые знаменовали собой начало практической реализации основных принципов судоустройства и судопроизводства. Одним из важных принципов и впервые провозглашенных явился принцип самостоятельности и независимости суда, который, в свою очередь, позволил реализовать все иные принципы уголовного судопроизводства, а, именно, гласность, устность, состязательность, равенство сторон, непрерывность, непосредственность, отмена формальной теории оценки доказательств.

Безусловно, ядром и оплотом Судебной реформы 1864 г. был суд присяжных, который уходит своими корнями далеко в прошлое, имея многовековой опыт работы.

Считается, что родиной создания суда присяжных является Англия, однако, до сих нет единой точки зрения по данному вопросу, т.к. многие государства приписывают себе заслугу создания данного института. На наш, взгляд, родиной классического варианта суда присяжных, безусловно, следует считать Англию ХУП-ХУШ вв., когда было образовано малое жюри в его традиционном варианте.

Рецепция суда с участием присяжных заседателей, в отличие от многих других институтов права и государства, протекала во многих странах в очень короткое время, за которое суд присяжных стал одним из популярных и известных институтов.

В России уже имелся опыт функционирования института, схожего с судом присяжных; указанный институт до определенного времени развивался, о чем свидетельствуют некоторые дошедшие до нас источники права, а, именно, народный элемент всегда присутствовал в тех или иных судебных инстанциях, поэтому суд присяжных в России был встречен общественностью с высокой долей доверия и прижился достаточно легко.

Суд присяжных в России не был слепо скопирован с заокеанского образца, но в нем воплотились основные принципы буржуазного права: независимость суда, устность и гласность процесса, равенство всех перед судом, участие общества в отправлении правосудия.

Введение суда присяжных было решительным шагом. Общество разделилось на два основных лагеря: сторонников и противников данного нововведения, однако почти после первых же процессов, гласных, равных и справедливых, суд присяжных себя оправдал в полном объеме.

Суд присяжных был учрежден и действовал при патриархальном, сословном строе с формой правления в виде абсолютной монархии; суд присяжных действовал в государстве при отсутствии представительных учреждений, тем не менее, именно в деятельности суда присяжных были объединены все принципы уголовного судопроизводства, провозглашенные Судебной реформой 1864 года, и, таким образом, абсолютно бесспорно то, что только в суде с участием присяжных могут быть наиболее полно реализованы основные начала суда и процесса, и, нельзя найти более верного суждения, чем предложенное А.Ф. Кони, который справедливо указал, что «великое начало об истолковании всякого сомнения в пользу подсудимого, теоретически признанное у нас даже в нашем старом процессе, только на суде присяжных нашло полное признание и действительное осуществление.»1.

При разработке положений о суде присяжных заседателей был глубоко изучен европейский опыт деятельности данного института и на его основе создан свой, особенный суд присяжных, который соответствовал российской действительности. Введение суда присяжных было крупным достижением юридической науки на пути прогрессивного развития страны.

Суд присяжных явился самым демократическим институтом судебной реформы 1864 года и соединил в себе новые принципы правосудия: состязательность, гласность, устность, равенство всех перед судом, презумпцию

1 Цитата по: Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: сборник статей. - С. 175. невиновности, свободу внутреннего судейского убеждения, обеспечение обвиняемому права на защиту.

Отраслевыми принципами суда присяжных либо принципами, находящими в суде присяжных наиболее полное воплощение, являлись его демократизм, большая коллегиальность, объективность, справедливость, ответственность, независимость. Только независимый, беспристрастный суд, которым является суд присяжных, является гарантом более полной реализации гласности, публичности, равенства сторон.

Состязательность процесса, активное участие обоих сторон, искоренение начал узурпации прокурорской власти и ее влияния на власть судебную возможно только при участии общественности в суде.

Действительно, в результате проведения Судебной реформы 1864 г. был учрежден суд скорый, правый, милостивый и справедливый, в противовес общественно-политическому укладу России того времени, центральным звеном которого стал Суд присяжных - суд истинно народный и в полном смысле объективный, где каждый принцип, закрепленный в законодательстве, мог найти свое реальное выражение.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Принципы уголовного судопроизводства и их реализация в деятельности суда присяжных в дореволюционной России по Судебной реформе 1864 года»

1. Нормативный материал:

2. Указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 г. // Полное собрание законов Российской империи. Т.7. - Ст.4344.

3. Высочайше утвержденное Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года // Полное собрание законов Российской империи. 2-е собрание. - Т.39. - № 41475.

4. Высочайше утвержденный Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Полное собрание законов Российской империи. 2-е собрание. - Т.39. - № 41476.

5. Высочайше утвержденный Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Полное собрание законов Российской империи. 2-е собрание. - Т.39. - № 41477.

6. Высочайше утвержденный Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 года // Полное собрание законов Российской империи. 2-е собрание. - Т.39. - № 41478.

7. Высочайше утвержденное Положение «О мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». 14 августа 1881 г. // Полное собрание законов Российской империи. №550.

8. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении и дополнении статей 88, 89, 620-622, 624, 918, 1056, 1061а и 1103 Устава уголовного судопроизводства» от 12 февраля 1887 г. // Полное собрание законов Российской империи. № 4227.

9. Декрет о суде № 1 // Собрание узаконений РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.1.. Архивный материал:

10. Дело Казанского Окружного Суда по 1-му Уголовному Отделению с участием присяжных заседателей по обвинению крестьян Алексея Прыткова, Петра Колесова и других в убийстве // НА РТ. Ф.41. -Оп.2. - Д.658.

11. Дело Казанского Окружного Суда по 1-му Уголовному Отделению по обвинению крестьянина Замалютдина Абдикеева в разбое // НА РТ. -Ф.41,-Оп.2.-Д.9.

12. Дело Казанского Окружного Суда по обвинению крестьян Лариона Федорова, Трофима Николаева и Трифона Осипова, в краже и в укрывательстве кражи // НА РТ. Ф.41. - Оп.2. - Д.38.

13. Дело Казанского Окружного Суда по обвинению крестьянина Логинова Ивана Четвергова в покушении на кражу со взломом // НА РТ.-Ф.41,-Оп.2.-Д.37.

14. I. Специальная литература:

15. Акимчев A.A. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном праве: автореф. дис. канд. юрид. наук / A.A. Акимчев. -Саратов: СГАП, 2000. 29 с.

16. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права / Н.Г. Александров // Советское государство и право. 1957. - № 11. - С. 1629.

17. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Введение. Сущность социалистического права. Курс лекций: учебное пособие. Вып.1 / С.С. Алексеев. Свердловск: Сред.-Урал.кн.изд-во, 1963. - 265 с.

18. Алексеев С.С. Философия права. История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы / С.С.Алексеев. М.: Норма, 1998. - 329 с.

19. Аринушкин Н. О суде присяжных / Н. Аринушкин. Самара: Издание культурно-просветительского отдела Самарского Союза Кооперативных объединений, 1918. - 8 с.

20. Аристотель. Политика. Афинская Полития / Пер. С.И. Радцига. М.: Мысль, 1997.-458 с.

21. Афанасьев A.K. Суд присяжных в России: (Организация, состав и деятельность 1866-1885 гг.): автореф. дис. канд. юрид. наук / А.К. Афанасьев. М.: Моск. госуниверситет, 1978. - 22 с.

22. Баишева З.В. Риторика: курс лекций / З.В. Баишева. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2000,- 119 с.

23. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты / М.И. Байтин // Правоведение. 2000. - N 3. - С.4-11.

24. Баршев С. О существе власти и обязанностях присяжных / С. Баршев // Свод замечаний о применении на практике судебных уставов (1869 -1870). СПб.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1874.-21 с.

25. Бейтгилель Д.Л. Популярные этюды. О суде присяжных / Д.Л. Бейтгилель. Вильна, 1884 // Журнал гражданского и уголовного права: Март. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. Кн. 3 - С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1885.-С.128 - 133.

26. Вельский М.В. В поисках судебной правды. Судебно-психологический очерк для присяжных заседателей. / М.В. Вельский. Вятка: типография A.A. Сильвинского, 1915. - 74 с.

27. Бернэм У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. М.: Московский независимый университет международного права, 1995. - 129 с.

28. Боботов C.B. Откуда пришел к нам суд присяжных? / C.B. Боботов. -М.: Российская правовая Академия МЮ РФ, 1995. 38 с.

29. Боботов C.B. Суд присяжных: история и современность / C.B. Боботов, Н.Ф. Чистяков. Москва: Независимое издательство «Манускрипт», 1992.- 149 с.

30. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / A.M. Бобрищев-Пушкин. М.: Журн. «Русская мысль», печ. А.И. Снегиревой, 1896. - 615 с.

31. Бобровский П.О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях / П.О.Бобровский. СПб.: Университетская типография, 1887. - 96 с.

32. Большой энциклопедический словарь: в 2-х т. / гл. ред. A.M. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1991. Т.2. 1991. - 768 е., ил.

33. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 704 с.

34. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1963. - 197 с.

35. Бутакова H.A. О понятии принципов права / H.A. Бутакова // История государства и права. 2007. - № 16. - С.2-3.

36. Буцковский H.A. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей / H.A. Буцковский. СПб.: типография Второго Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1866. - 175 с.

37. Василенко И.Г. Заключительное слово председателя в суде присяжных. Исследование сравнительно догматическое / И.Г. Василенко. - СПб.: Скоропеч. Е.Тиле, 1878. - 146 с.

38. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: учебное пособие / С.И. Викторский. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.

39. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1969. - 400 с.

40. Виноградов П.Г. Очерки по теории права / П.Г. Виноградов. М.: поставщик двора Его Величества - товарищество «Скоропечатни JI. J1. Левенсон», 1915. - 152 с.

41. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств / Л.Е. Владимиров. -Харьков: Университетская типография, 1873. 257 с.

42. Войтенков В.H. К вопросу об участии присяжных заседателей в назначении наказания / В.Н. Войтенков // Журнал Министерства юстиции. 1917. -№1.-Январь.-С.77-94.

43. Воронов А.Ф. Эволюция принципа устности в гражданском процессе / А.Ф. Воронов // Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство». 2005. - № 8 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

44. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) / Г.А. Гаджиев. М.: Юристъ, 2002. - 286 с.

45. Гейнце Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных / Р. Гейнце. СПб.: тип. Куколь-Яснопольского, 1896. - 155 с.

46. Головин А. Понятие принципа права: некоторые вопросы / А.Головин // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - № 4. - С.2-6.

47. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000. - 399 с.

48. Громов H.A. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / H.A. Громов, В.В. Николайченко // Государство и право. 1997. - № 7. - С.33-40.

49. Гуэ-Глунека. О суде присяжных / Соч. Гуэ-Глунека; Пер. с нем., под ред. и с предисл. О. А. Филиппова. Спб.: Тип. Ф. Стелловского, 1865.- 358 с.

50. Гуценко К.Ф. Суд присяжных / К.Ф. Гуценко. М.: Российская юридическая энциклопедия, 2005. - 954 с.

51. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание / В. Даль. М.: ACT, 2004. - 1280 с.

52. Даневский В.П. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных) / Вс. Даневский // Русская мысль. 1895. - №1. - С.1-21.

53. Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации / В.Ф. Дейтрих. С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1895.-22 с.

54. Демидов И.Ф. Принципы уголовного судопроизводства в свете Конституции Российской Федерации (проблемы и решения) / И.Ф. Демидов // Журнал российского права. 2009. - № 6. - С.66 -76.

55. Демичев A.A. Периодизация истории суда присяжных в России / A.A. Демичев // Журнал российского права. 2001. - № 7. - С. 137-150.

56. Демичев A.A. «Теневое право» и суд присяжных / A.A. Демичев // Государство и право. 2004. - №7. - С. 104-107.

57. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа / Г.А. Джаншиев. -М: Тип. Е. Гербе, 1889. 188 с.

58. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: сборник статей / Г.А. Джаншиев. М.: «Статут»; РАП, 2004. - 316 с.

59. Джаншиев Г.А. Сборник статей / Г.А.Джаншиев / Под ред. В.П. Обнинского. М.: Задруга, 1914. - 545 с.

60. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук / С.И. Добровольская. М.: МГУ им.М.В. Ломоносова, 1995. - 28 с.

61. Древняя Греция / под ред. В.В.Струве и др. М.: Изд -во АН СССР, 1956.-443 с.

62. Духовской М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовской. М.: типография А. Поплавского, 1910. - 464 с.

63. Еленев Ю.А. Несколько мыслей по поводу суда присяжных / Ю.А. Еленев. Киев: типография Г.Л. Фронцкевича, 1895. - 30 с.

64. Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 7578.

65. Закревский И.П. О настоящем и будущем суда присяжных. Сборник статей / И.П. Закревский. СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1897. - 201 с.

66. Захаров А.Л. Межотраслевые принципы права / А.Л. Захаров / под общ. ред. В.М. Ведяхина. Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2004. - 238 с.

67. Захожий Л.А., Пошивайлова A.B. Теоретические модели суда присяжных (на Западе и в России): учеб. пособие / Л.А. Захожий, A.B. Пошивайлова. Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 78 с.

68. Ифланд П.А. День пятидесятилетия суда присяжных / П.А. Ифланд // Журнал Министерства юстиции. 1914. - №9. - Ноябрь. - С.170-180.

69. Казаков М. Присяжный заседатель и участие его в русском уголовном суде / М. Казаков. М.: типография П.П. Рябушинского, 1911. - 128 с.

70. Карамзин Н.М. История государства российского. В 12 т. / Н.М. Карамзин / под ред. А.Н. Сахарова. М.: Наука, 1993. - Т. 3-4. - 832 с.

71. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. M.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.

72. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1988. - 175 с.

73. Кенигсон А. Очерк происхождения и исторического развития суда присяжных в делах уголовных / А. Кенигсон. Витебск: Тип. Губернского правления, 1871. - 109 с.

74. Кечекьян С.Ф. Государство и право Древней Греции / С.Ф. Кечекьян. -М.:Изд -во МГУ, 1963.-318 с.

75. Кистяковский А.Ф. О значении судебной реформы в деле улучшения уголовного правосудия / А.Ф. Кистяковский. Киев: Университетская типография, 1870. - 120 с.

76. Ковачев Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность / Д.А. Ковачев // Журнал российского права. 1997. - № 9. - С. 69-72.

77. Коломенская С.А. Суд присяжных в США и его роль в уголовных делах / С.А. Коломенская. Петрозаводск: Петрозаводский гос. ун-ет, 2004. - 8 с.

78. Кони А.Ф. Введение / Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. М.: книгоиздательство «Школа», 1914. - Вып. I. - С. 1-30.

79. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук / И.В. Корнеева. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2002. -23 с.

80. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа в 1864 году в России / М.Г.Коротких. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1989. - 185 с.

81. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов: 3-е изд. / Л.П. Крысин. М.: Русский язык, 2000. - 856 с.

82. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России / А. Куницын. СПб.: Типография 2-го отделения собственного Е.И.В. канцелярии, 1843. - 157 с.

83. Кутафин O.E. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т.

84. Начала формирования судебной власти / O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин / отв. ред. Н.М. Золотухина. М.: Мысль, 2003. -710с.

85. Кутафин O.E. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. Т.

86. Период абсолютизма / O.E. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин / отв. ред. С.А. Колунтаев. М.: Мысль, 2003. - 856 с.

87. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России / A.M. Ларин. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. - 102 с.

88. Латыпов М.М. Очерки истории судебной системы России и Казанской губернии (1864 февраль 1917 гг.). Книга 1 / М.М. Латыпов. - Казань: Идел - Пресс, 2005. - 184 с.

89. Лукашова Е.А. Принципы социалистического права / Е.А. Лукашова // Советское государство и право. 1970. - № 6. - С.25-30.

90. Малько A.B. Теория государства и права / A.B. Малько. М.: Юристъ, 2006. - 300 с.

91. Маркс К. Нищета философии /У Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2. Т.4. -М.: Политиздат, 1955. - С.65-185.

92. Матузов Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, A.B.Малько. -М., 2005.-541 с.

93. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 / Д.И. Мейер. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. - 2-90 с.

94. Мельник В. Суд общественной совести / В. Мельник // Российская Федерация. 1997. - № 2 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс». , ,

95. Мирлес А. Краткий курс русского уголовного процесса. Составлен применительно к программе государственной испытательной комиссии, с приложением экзаменационных вопросов и ответов на них / А. Мирлес. Киев: издательство И. И. Самоненко, 1912.-106 с.

96. Миттермайер К. Суд присяжных и его значение / К. Миттермайер. -Одесса: Тип. Исаковича, 1895. 32 с.

97. Миттермайер К. Суд присяжных в Европе и Америке (юридико-политическое издание) / К. Миттермайер / под. ред. Ламанского Н. Т. 1. - Петербург: Тип. Куколь-Яснопольского, 1865. -485 с.

98. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1864 года / М. Михайлов. СПб.: Тип. Карла Крайя, 1848. - 134 с.

99. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация / П.Л. Михайлов. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 428 с.

100. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации / С.А. Мосин. М.: Юстицинформ, 2009. - 112 с.

101. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие / М.В. Немытина. Москва: Издательство БЕК, 1995. - 218 с.

102. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. / М.В. Немытина. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 256 с.

103. Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке / И.В. Никитина // Юридическое образование и наука. 2007. - № 1. - С.7-15.

104. Николайчик В.М. Суд присяжных как символ демократии / В.М. Николайчик // США. Экономика, политика, идеология. 1997. - № 8. -С. 78-85.

105. Ш.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., исп. и доп. - М.: Азбуковников, 1997. - 944 с.

106. Осипенко О.Б. Роль суда присяжных в борьбе с преступностью и становление демократической судебной власти / О.Б. Осипенко // История государства и права. 1998. - № 1. - С.34-36.

107. Открытие Казанской Соединенной Палаты Уголовного и Гражданского Суда и Мировых Учреждений Казанско-Царевококшайского Мирового Округа // Казанские губернские ведомости. 1869. - № 40. - С. 245.

108. Открытие Казанских Судебной Палаты и Окружного Суда // Казанские губернские ведомости. 1870. - № 88. - С. 743.

109. Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции / В.Н. Палаузов. Одесса: Тип. Ульриха и Шульце, 1876.- 168 с.

110. Пб.Пашин С.А. Российский суд присяжных: вчера и сегодня / С.А. Пашин // Знамя. 1996. - № 6. - С. 177-188.

111. Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы / С.А. Пашин. М.: АО «Чертановская типография», 1995. - 47 с.

112. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1995. - 76 с.

113. Первое дело с присяжными заседателями в Казанском окружном суде //Казанские губернские ведомости. № 100.-С. 871.

114. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. Москва: «Наука», 1991. -208 с.

115. Петрушевский Д.М. Великая Хартия Вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII в. / Д.М. Петрушевский М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1918. -175 с.

116. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени / К.П. Победоносцев. М.: «Русская книга», 1993. - 640 с.

117. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса / C.B. Познышев. М.: Типо-лит. т./д. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. -336 с.

118. Прохоров A.M. Большой энциклопедический словарь / A.M. Прохоров. М. - СПб.: Большая рос. энцикл.; Норинт, 1997. - 1456 с.

119. Пусторослев П.П. Участие народных судей в отправлении уголовного правосудия / П.П. Пусторослев. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1911. - 32 с.

120. Рабинович A.C. Участие присяжных заседателей в назначении наказания / A.C. Рабинович // Журнал Министерства Юстиции. 1916. -Март.-С. 128-160.

121. Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты) / Н.В. Радутная. Москва: Министерство юстиции СССР правовая академия, 1991. - 79 с.

122. Рассказов Л.П., Петрачук Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России: Учеб. пособие / Л.П. Рассказов, Л.А. Петрачук. -Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. 207 с.

123. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрид. лит., 1998. - 288 с.

124. Розин H.H. О суде присяжных. Публичная лекция / H.H. Розин. -Томск: Императорский Томский университет, 1901. 37 с.

125. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям (2-е издание, измененное и дополненное) / H.H. Розин. Санкт-Петербург: издание юридического книжного склада «Право», 1914. - 547 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т.1. законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид.лит., 1984.-430 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / отв. ред. А.Д. Горский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

128. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т.4. Законодательство периода абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков М.: Юрид.лит., 1986.-430 с.

129. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т.8. Судебная реформа / отв. ред. Б.В. Виленский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.

130. Русский заграничный сборник. О суде присяжных и о судах полицейских в России. Берлин, Париж, Лондон: типография А. Франка, 1860. - 4.IV. - Тетрадь I.

131. Савицкий В.М. Суд присяжных в России / В.М. Савицкий. М.: Норма-Инфра-М, 1991. - 127 с.

132. Селиванов М. Суд присяжных за 25 лет / М. Селиванов // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. - № 9. - С. 1-24.

133. Селитренников М. О постановке вопросов на суде уголовном, по решениям кассационного Сената / М. Селитренников. СПб.: типография A.M. Котомина, 1875. - 346 с.

134. Сергеевский Н.Д. О суде присяжных / Н.Д. Сергеевский. Ярославль: Тип. губ. правл., 1875. - 93 с.

135. Случевский В. О суде присяжных и его противниках / В. Случевский // Журнал Министерства Юстиции. 1896. - №3. - С. 178-242.

136. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство (издание 4-е, дополненное и исправленное) / В. Случевский. - Санкт-Петербург: типография М.М. Стасюлевича, 1913. - 572 с.

137. НЗ.Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года / А.Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 39 - 42.

138. Соборное Уложение 1649 года // Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии / Коммент. Г.В. Абрамовича и др.; Руководитель авт. коллектива А.Г. Маньков Л.: Наука: Ленингр. отд-ние, 1987. -448 с.

139. Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий / отв. ред. С.А. Пашин, Л.М. Карнозова. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. - Вып. 1. - Часть I. - 224 с.

140. Спасович В. Вопрос о праве присяжных заседателей оправдывать лиц, повинившихся в преступлениях / В. Спасович // Вестник права XXXIV. 1904. - № 1. - Книга первая. - СПб., 1904. - С.5-19.

141. Сперанский М.М. План государственных преобразований с приложением «Записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» / М.М. Сперанский. М.: типолитография т-ва И.Н.Кушнерев и К.Пимен., 1905.- 190 с.

142. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864 1917 гг. / сост. С.М. Казанцев. - JL: Лениздат, 1991. - 512 с.

143. Суд присяжных: Пособие для судей / Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцева Э.Ф., Михайловская И.Б. -М.: ТОО «Иван», 1994. 135 с.

144. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Петроград: Сенатская тип., 1914. - Т. 1. - 786 с.

145. Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. Устав уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург: Издание Государственной Канцелярии, 1866. - 522 с.

146. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки / Н.П. Тимофеев. Москва: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1881. - 636 с.

147. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.К. Айвар, H.H. Ахтырская, Э.И. Бордиловский и др.; под ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. - 471 с.

148. Уолкер Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит., 1980.-631 с.

149. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. V (ст. 765 999) / под общ. ред. М.Н. Гернета. - М.: издание Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1916. - 1720 с.

150. Фармаковский В. Книжка для присяжных заседателей в суде присяжных / В. Фармаковский. Вятка: печатня A.A. Красовского, 1876.-49 с.

151. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: изд-во Казанск. ун-та, 1987. - 335 с.

152. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. 3-е изд. М.: Политиздат, 1968. - 432 с.

153. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. T.I. - СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 594 с.

154. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. Т.П. - СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 607 с.

155. Фойницкий И.Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований / И.Я. Фойницкий. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - Т. 2. - IV, 574 с.

156. Хвостов В.М. Общая теория права / В.М. Хвостов. М.: Университетская типография, 1905. -VI, 211с.

157. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X -1917 год) / составитель доктор юридических наук, профессор В.А. Томсинов. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 382 с.

158. Цыбулевская О.И. Принципы права / О.И. Цыбулевская // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1999. - 672 с.

159. Чельцов-Бебутов М.А. Положение личности в уголовном процессе / М.А. Чельцов-Бебутов. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. - 243 с.

160. Чесных В.И. Возрождение и организация суда присяжных в России: исторические и конституционно-правовые аспекты: монография / В.И. Чесных. М.: Б.и., 2000. - 337 с.

161. Чернобель Г.Т. Правовые принципы как идеологическая парадигма / Г.Т. Чернобель // Журнал российского права. 2010. - № 1. - С. 84 - 94.

162. Чичерин Б. Философия права / Б. Чичерин. М.: типолитография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1900. - 326 с.

163. Чубинский М.П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские попытки в этой области. Киев: типография Императорского Университета Св. Владимира. Н.Т. Корчак - Новицкого, 1897. - 32 с.

164. Чубинский М.П. Суд присяжных и новая практика Сената / М.П. Чубинский // Вестник права. 1904. - № 2. - Февраль. - С.75-94.

165. Шайкевич С. О суде присяжных. Сочинение Гуэ-Глунека, переведено с немецкого под редакцией О.А.Филиппова / С. Шайкевич. Спб.: Университетская типография (Катков и Ко), 1865. - 360 с.

166. Шебанов А.Ф. Советское социалистическое общенародное право / А.Ф. Шебанов. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1963. - 100 с.

167. Шейндлин Б.В. Сущность советского права / Б.В. Шейндлин. JL: Изд-во ЛГУ, 1959.-140 с.

168. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Том 3. / Г.Ф. Шершеневич. -Москва: издание Бр. Башмаковых, 1910. 572 с.

169. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве / Г.Ф. Шершеневич. М.: типография товарищества И.Д.Сытина, 1908. - 156 с.

170. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1. / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2005. - 483 с. (Классика российской цивилистики).

171. Щегловитов И.Г. Суд присяжных / И.Г. Щегловитов // Журнал Министерства Юстиции. 1913. - №9. - С. 1-49.

172. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М. Шанского, Т.А. Бобровой. М.: Прозерпина; Школа, 1994. - 400 с.

173. Юнусов A.A. Суд присяжных и права человека: учебное пособие / A.A. Юнусов, Д.А. Петрова. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2000. - 68 с.

174. Прелсйдательствугопий, открыаъ засйдагпе, об^яви.ть, что Судъ приступить къ выбору присяжпыхъ заседателей на '/уу//'/У/^ У/У/^ перюдъ засЬдав18 Казанскнго

175. Такихъ-же порядкомъ былъ произведевъ выборъ запасвыхъ присяжпыхъ заседателей 3 челов-Ькъ и.ть числа ///УУЯН? /У/;*-*'"?//;(:.

176. ЗатЬмь чъ / час. "$ лив- шлол^-'/Н' Предс1дательствуюний /У*'- ^^У7 . ? ~г~1. Пргдсгъоатсл / ////<

177. Арцыбышевъ Александръ Михайловичъ. статсшй еовЬтникъ.

178. Абалымовъ Николай Яковлевич?,. купр.д ь.

179. Александров!, Николай Александровича крестьянинъ.

180. Алекса идровъ Андрей Александрович'!,, крестьянин!,.

181. Александрова Тимофей Александрович'!,. крестьянинъ.i | Андреем, ГригорШ Андреевич г. крестьянин'!,.

182. Антоновъ Василий Антоновнчъ, крестьянинъ.

183. Асановъ Иванъ Семеиовпчъ. крестьянинъ.

184. Бутуровъ Гавршлъ СергЬевнчъ, кростьянинъ.

185. Ю В'Ьдогорсшй ДмитрШ Петровичъ, личный иочетшлй гражданин!.,i 11 Боровновъ Иванъ АлввсЬевичъ, м'Ьщаншгь.

186. Буторовъ Федоръ СергЬевичъ, крестьянинъ.

187. Боголюбом, Егоръ Алексаидровичъ. крестьянин'!.

188. Богдановь 1'очанъ Васильевич1!,. крестьянин!,.

189. Барановъ ДмитрШ СергЬевичъ. крестьянинъ.1(> Гавриловч, Семенъ Гаврилович!,, крестьянинъ.

190. Голубевч, Creiiain, Васильевич'!,, крестьянин'!.18 19

191. Ефнмовъ Лапретчй Ефимовнчъ. крестьянинъ. Иванов'!, Инриллт, Федорович!. крестьянинъ.20 211. \•1.)20'272в I1 !

192. ЗАПАСНЫЕ: •Блохпнъ Кириллъ Гераишович-ь. оставноП унтер'ь-офпцоръ, 2^ Видоновъ ВасилШ Павлович*,, иЬщанпнь.з' Дсиаиовг, Андрей Гаврнловичъ, "икцаншгь.-у/л ' / * УУ//У//;/'? / У''/'* ,/ /(УУ? ) ' "у '