АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Феномен предпринимательства в гражданском праве»
~ ~ ~ Г- п Гм о ^11
на правах рукописи
/
Ровный Валерий Владимирович
ФЕНОМЕН ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА в ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВЕ
Специальность 12.00.ВЗ - гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Томск 1996 г-
Работа выполнена на кафедре гражданского права Иркутского государственного университета
Научный руководитель;
доктор юридических наук, профессор А.И.Хаснутдинов
Официальные оппоненты;
доктор юридических наук, профессор В.Ф-Попондопуло кандидат юридических наук, доцент Н.Л.Титов
Ведущая организация; Омский государственный университет
Защита диссертации состоится Д.996 г. в ^^
часов на заседании диссертационного совета Д.063.53.05 при Томском государственном университете по адресу: £>34250, г.Томск, проспект Ленина, 36.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского государственного университета."
Автореферат разослан " 199ь г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор ".Л.Осокина
ОБЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Будучи одним из видов социальной активности, предпринимательство объективно требует правового опосредования, что предполагает существование одноименного права. В этой связи небезоснователен и небезынтересен вопрос о "статусе" последнего и его месте в системе права РФ. Проблему иивилистического существа предпринимательства сегодня можно считать вполне решенной, однако его легальному "благополучию" продолжают противостоять различные теоретические подходы - от традиционного "хозяйственного" до относительно "новых", тем не менее отстаивающих идем отраслевой самостоятельности предпринимательского права. В основе настоящего исследования - доказывание справедливости современной тенденции развития предпринимательского права в контексте гражданского.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа феномена предпринимательства показать неразрывное единство предпринимательского и гражданского права, органичную аписыва-емость предпринимательских отношений в предмет последнего и их упорядоченность методом гражданско-правового воздействия.
Дпя достижения указанной цели в диссертации!
1) совершен историко—теоретический анализ проблемы дуализма частного права, предопределяющий принципиально различные подходы в отношении предпринимательского права;
2) подвергнуты анализу различные взгляды российских ученых на предпринимательское право;
рассмотрены конституирующие предпринимательство признаки;
4) подвергнут анализу предмет гражданского права для выяснения "вписываемости" в него предпринимательских отношений;
5) показана специфичность реализации гражданско-правового метода в ходе опосредования отношений с участием предпринима-
Методологическая ваза. Достижению названной иели и решению приведенных задач в дисертаиии служат исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический и другие методы исследования.
Теоретической основой работы явился анализ выводов и положений, содержащихся в монографиях и статьях С.С.Алексеева, В.К.Андреева, С.Н.Братуся, А.Г.Быкова, О.С.Иоффе, А.С.Комарова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, Н.С.Мапеина, В.С.Мартемьянова, В.А.Ойгензихта, В.(& .Попондопуло, В.К.Райхера, Е.А.Суханова, Г.Ф.Шершеневича и многих других отечественных авторов.
Научная новизна исследования. Предпринимательство - атрибут рыночной экономики. Длительное развитие России в состоянии "планово-экономической изоляции" наряду с полным забвением собственного дореволюционного опыта хозяйствование обусловило исследование предпринимательских отношений в советский период разве что в аспекте сравнительного правоведения. Настоящая работа, обращаясь к различным цивилистическим институтам рассматривает и осмысливает сущность предпринимательского пр'ава.
Выполненная диссертация позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы:
1) Характеристика предпринимательства как социально-эко-
телеи
ионического явления, находящегося в сфере правового регулирования;
2) Характеристика феномена предпринимательского права. История и современные тенденции его развития. Плюрализм отечественных научных подходов в вопросе определения "статуса" предпринимательского права;
3) Предпринимательское права в свете его соотношения с гражданским правом. Определение места предпринимательского права в системе права РФ;
4) История развития и современное состояние предмета гражданско-правового регулирования. Сравнительный анализ предмета правового регулирования гражданского и предпринимательского права;
5) Общая характеристика и специфические черты метода пре-дпринимательско-правового регулирования;
6) Исключительность договорной основы предпринимательского праве. Определение и классификация предпринимательских договоров ;
7) Правовой статус предпринимателей. Соотношение субъектного состава в гражданском и предпринимательском праве. Вопросы "взаимодействия" гражданской и предпринимательской право- и дееспособности;
8) Формы предпринимательства в РФ (история развития и современность ) ;
9) Специфика реализации имущественной ответственности в предпринимательском обороте.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации нашли свое отражение в авторских публикациях, при чтении лекций по гражданскому и коммерческому праву, проведении практических занятий по эти дисциплинам на юридиче-
ском и международном факультетах Иркутского государственного университета. Диссертация получила рецензию при ее обсуждении на заседаниях кафедры гражданского права университета, а также со стороны сотрудников других кафедр факультета.
Теоретическая и практическая значимость выводов исследования заключается в возможности их использования в концептуальных вопросах правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего гражданский и предпринимательский оборот, а также в практике преподавания соответствующих курсов.
Структура работы определена целями и задачами научного исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Введение обосновывает актуальность избранной темы, определяет цели и задачи исследования, показывает научную новизну, формулирует выносимые на защиту положения.
Глава I. □ предпринимательском праве.
Первый параграф обращается к явлению дуализма права. В целях его обоснования различными авторами были сформулированы теории "предмета" (Ульпиан, Ф.Савиньи, Р.Иеринг и др.), "мето-
да" (А.Тон, Г.Еллинек, И.Покровский и др.), а также более поздние разнообразные формальные и комплексные подходы.
От дуализма права вообще исследование переходит к дуализму частного права, заключающемуся, с одной стороны, в отрицании исключительности гражданского права а опосредовании имущественных отношений, с другой - в "стремлении" существующих параллельно с гражданским правом обособленных правовых массивов к отраслевой самостоятельности. Злободневность этого всегда связывалась с определением "статуса" торгового права. Обусловленный в ряде государств историческими и иными предпосылками и поднявший вопрос разграничения сферы действия гражданского и торгового права, частно-правовой дуализм не мог не коснуться и России.
Второй параграф посвящен анализу различных отечественных точек зрения на вопрос о "статусе" предпринимательского права, основанных, главным образом, на различном отношении их авторов к частно-правовому дуализму.
Обоснование отраслевой самостоятельности предпринимательского права нашло свое отражение в хозяйственно-правовой теории (работы В.К.Андреева, В.В.Лаптева, В.С.Мартемьянова и др.) Между тем, концепция хозяйственного права родилась намного позднее торгового права, и вполне справедливо, что "условия и цепи возникновения того и другого совершенно не могут влечь их отождествления" /1/. Хозяйственное право на разных этапах развития государства претерпевало известную "мутацию". Сегодня оно становится, по мнении некоторых авторов, правом предпринимательской деятельности, поскольку "... хозяйственная деятель—
1/ Суханов В. А. Т1 ре ло да в а нме е рчз жд&но уу:> е о правя в t.iaspie~
менних условиях // Веетиик МГУ. 1992. N 4 С. Sit
ность - это предпринимательская деятельность, а хозяйственные отношения - отношения между предпринимателями" /1/.
Признавая значительный хозяйственно-правовой опыт, высказывает большое сомнение о возможности его приспособления к условиям рынка В.В.Чанкин. Будучи комплексной отраслью и регулятором хозяйственных отношений периода плановой экономики, хозяйственное право сегодня должно уступить место торговому праву, обслуживающему "экономические отношения, цель которых -только и исключительно извлечение прибыли" /2/.
■5 А.Г.Быков разграничивает торговое (частное) и предпринимательское (публичное) право. Публичность последнего автор видит в существовании специфичного и по целям, и по содержанию государственного предпринимательства. Подчеркивая ограниченность торгового права, он видит предпринимательское "осовремененным вариантом торгового права" - правом "государственно-регулируемой и социально-ориентированной рыночной экономики"/3/. Отграничивает коммерческое право от предпринимательского В.А. Семеусов. Отождествляя первое с договорным правом и обозначая его место внутри гражданского, второе он рассматривает в обычном хозяйственно-правовом контексте /4/.
Самостоятельная концепция была изложена Б.И.Путинским и Т.Э.Сидоровой, которые, не исключая возможности кодификации
1/ Лаптев В. В. Хохяйс тле иное пинало " право л ре дп риннма ~
тельикай дея'гельяоогл // Гоо. л правы. 1993• N 1. О. <$7', 2/
Чанкмн В. В. Готовое право.: со л ре ые иные тенденции // Гос. и право. 1993. N 2. С. 62; 3/ Быков А. Г. Пре дг. ринимате ль о иое
пр>ава: проблемы ф:>рмщхля&нягя и р&ввития // Веотиик МГУ. 1993. N 6. С. 5', 4/ Семеуооя В. А. Л ре дл рииил/а те ль с кг.да права. Про 3" ¡.кишш курса. Иркутск- Иад~во Ирк. ¡яминомич. академии. 1996.
предпринимательского права. признают его лишь подотраслевым образованием в цивилистике /1/.
Между тем в России ни история развития, ни состояние законодательства изначально "не давали разумных оснований в пользу введения дуализма частного права" /2/; потребности же торгового оборота всегда находили отражение в источниках общего по кругу лиц действия ("Русская правда", Псковская Судная Грамота", "Судебники" Ивана III и IV, "Уложение" Алексея Михайловича и другие акты). Не случаен поэтому и сугубо цивилистиче-ский подход Г.Ф.Шершеневича в отношении Российского торгового права - его -рассмотрение особой специальной частью гражданского права. Подобный же подход сегодня очевиден у 8.Ф.Попондопу-ло, соотносящего гражданское и предпринимательское право как "род" и "вид" /3/.
Глава II. Предпринимательство в гражданском праве.
Первый параграф имеет "грамматическую" нагрузку и характеризует торговлю, с которой и связан объект исследования.
Торговля всегда рассматривалась как деятельность, преследующая цель преодоления препятствий, разделяющих производителей и потребителей во времени и в пространстве. Отличительный ее признак — сфера обращения материальных благ, не связанная ни с производством, ни с потреблением. В этой связи о торговле допустимо говорить как об особой сфере услуг, выполняющей Фун-
1/ Яомм<?рчеегале право. Программа к-уроа для юридических вузов / Под ред. Б. И. Пуаинакого, Т. Э. Сидоровой. П. Юрид. колледж МГУ. 1993; 2/ Шершеневтс Г. Ф. Курс тореоваеа пр&ва в А'х т. т. Т. 1. С. 51; 3/ По по идол уло В. Л Правовой режим предг принмматг?льегва. СПб. Над-во СПб. ун~ та. 1994. С. 20.
кцию связующего звена между сферами производства и потребления. Оказание торговых услуг предполагает и существование особого субъектного состава, специализирующегося исключительно на процессе обращения созданных благ (что, однако, разделялось не всеми). Необходимость'правоолосредования данной сферы обусловили ее юридическое понимание, не совпадающее с экономической трактовкой. Первоначально правовому регулированию действительно была подвержена сугубо сфера обращения; позднее торговля становится деятельностью на любой экономической стадии, имеющей целью извлечение прибыли.
Второй параграф посвящен предпринимательству как социальному явлению.
Признак самостоятельности, значительно упроченный приданием большинству предпринимателей универсальной правоспособности, в работе характеризуется через попытку определения ее границ. Установление исчерпывающего перечня организационно-правовых форм предпринимателей, сохранение за некоторыми из них уставной правоспособности, различия в "имущественных статусах", легализация статуса "несамостоятельных" субъектов, лицензирование многих видов деятельности - вот далеко не исчерпывающий перечень ограничений самостоятельности - признака, конституирующего предпринимательство.
Квалифицирующим предпринимательство признаком является и фактор систематизма, значительно ограничивший круг коммерсантов вычленением субъектов, извлекающих прибыль "от случая к случаю". В дореволюционной России при характеристике фигуры купца существовали четкие критерии промысла. Сегодня систематизм часто отождестляют с профессионализмом, что вовсе не снимает проблемы правоприменения этой оценочной категории. В каждом конкретном случае 'систематизм будет предопределяться суще-
ством самой слепки - ее предметом, субъектным составом, особенностями исполнения обязательств и прочими обстоятельствами.
Следующим признаком предпринимательства выступает требование обязательной регистрации субъекта-предпринимателя. В РФ в отличие от ряда других государств торговой регистрации подлежит каждый предприниматель, что обеспечивает выполнение широкого спектра публичных функций - от информационно-аналитических до контрольно—фискальных.
Характеризующий предпринимательство признак риска подробно рассматривается в параграфе об ответственности следующей главы.
/
Третий параграф посвящен месту предпринимательских отношений в предмете гражданского права.
Современное состояние последнего позволяет говорить о его классификации по критериям типа регулируемых отношений (ч.1 п. 1 ст.2 ГК), характера правоопосредуемой деятельности (ч.З п.1 ст.2 ГК) и характеру правового воздействия в целом, в связи с чем сегодня будет обоснованным говорить как о предмете регулирования, так и предмете защиты гражданского права (п.2 ст.2 ГК). Результаты всех классификаций полностью "проецируемы" друг на друга. Для настоящего же исследования важно подчеркнуть имеющуюся у предпринимателей возможность быть участниками различных отношений, составляющих гражданско-правовой предмет, т.е. приобретать любые абсолютные (вещные, исключительные и личные) и относительные (обязательственные) права.
Гражданско-правовая природа предпринимательской деятельности обусловливается двумя посылками - имущественной по содержанию прибыпь», которая выступает конечной ее цепью и самостоятельностью (свободой), свойственной гражданско-правовому
методу воздействия; та и другая выступают и признаками предпринимательства .
Прибыль, в стоимостном выражении представляющая собой выручку от реализации за минусом налогов и производственных затрат, характеризует некий уровень благосостояния. Убытки - ее оборотная сторона. Если последние всегда "признавались" советской правовой доктриной, которая рассматривала их возмещение в качестве формы гражданской ответственности, то прибыль никогда не выделялась прямо. Легализовавшийся институт прибыли оказался противным многим цивилистическим принципам (планирования экономических отношений, экономичности и сотрудничества при исполнении обязательств), тогда как другие оказались значительно переосмысленными (принцип реального исполнения обязательств ) .
В исспедовении затрагивается вопрос динамики понятий "имущество" и "имущественные отношения", определяющих гражданско-правовой предмет. В советский период их содержание оказалось заметно выхолощенным, что повлекло и значительную ограниченность гражданско-правового предмета. Многие авторы при ха-оактеристике имущественных отношений (С.Н.Братусь, Л.М.Генкин, С.И.Вильнянский и др.) пытались вместо "денежного" подчеркнуть их "производственное" существо.
Далее исследование идет по пути "примермвания" к предпринимательству разнообразных цивилистических категорий и институтов. Это позволяет говорить о соотношении гражданского и предпринимательского права как "целого" и "части", "общего" и "специального".
Гл.6 ГК Рв, группируя объекты гражданских прав, использует различные критерии. Прямое отношение к предпринимательству здесь имеет лишь предприятие, одновременно выступающее и сложной вещью (ст.134 ГК РФ), которое обладает двумя основными ка-
честэами - предназначением извлекать прибыль и автономностью от прочего имущества предпринимателя.
Предприниматели способны быть носителями всех без исключения вещных прав. Подавляющее большинство из них сегодня провозглашены собственниками имущества, что вполне соответствует требованиям рыночного оборота. Не исключение и иные вещные права - на хозяйствование с имуществом собственника (гл.19 ГК РФ), а также приведенные а ст.21Ь ГК РФ. Успешно используя все известные цивилистике вещно-правовые конструкции, предпринимательская сфера даже не знает ничего особенного на этот счет, ибо в отличие от специапьных объектов (предприятий), субъектов (граждан-предпринимателей и коммерческих организаций) и некоторых других категорий сугубо предпринимательских вещных прав не существует. Поэтому сквозь вещно-праеовую "призму" можно констатировать единство "гражданских" и "предпринимательских" начал до степени их полного совпадения.
Иначе обстоит дело с обязательственным правом, призванным опосредовать динамику благ в обществе. Более разнообразное по содержанию в сравнении с институтом вещных прав, данная подотрасль предполагает и свое неодинаковое "отношение" к разным субъектам - повышенную строгость в отношении одних (предпринимателей) и защищенность других (потребителей).
Предпринимательству свойственны и исключительные гражданские права. Исторически выделяемые в составе последних.промышленные права (поддерживающие "интересы улучшения производства и торговли", возбуждающие "промышленную инициативу" /1/) вообще не могут вызывать на этот счет сомнений. Более того, любые творческие начала вполне могут существовать при параллельном
1) Ш&ршен&вии Г. ф. УиеСник руосиаео аршеданомлго права
(ли ЮА. 1907 ). м. 1995. а. 255.
наличии признаков предпринимательства, в том числе и способствовать реализации основной его цели.
Не противоречит предпринимательству и институт нематериальных благ, которыми, в числе прочих субъектов, способны обладать и предприниматели (право авторства предпринимателей творческой сферы, деловая репутация, право на фирменное наименование и товарный знак и др.). Очевидно и то, что некоторыми из них способны обладать исключительно субъекты, обладающие специальным статусом предприниматепя (право на фирменное наименование ) .
Глава III. О регулировании предпринимательских отношений.
Характерные черты правового регулирования выражаются в методе воздействия права. Наряду с предметом - это второй критерий дифференциации отраслей в системе права. Особенности метода характеризует специфика юридических фактов, правового положения субъектов, содержания правоотношений и санкций, что и определило структуру третьей главы диссертации.
Первый параграф посвящен основаниям возникновения предпринимательских отношений. Предпринимательское право не знает никаких самостоятельных юридических фактов, отличных от гражданско-правовых. Одновременно далеко не все гражданско—правовые основания позволяют квалифицировать правоотношение как предпринимательское, хотя бы в нем и участвовал субъект, обладающий статусом предпринимателя. В этой связи представляется необходимой связь между юридическим фактом и реализацией основной предпринимательской цели, которую способен обеспечить только договор. Все остальные факты при этом имеют факультативное значение.
Предпринимательские договоры, являясь разновидностью гражданских, предполагают извлечение прибыли в качестве цели хотя бы для одного из участников правоотношения. В этом смысле они могут быть как одно-, так и дву-, и многосторонне-предпринимательскими. Отечественной доктрине, не признающей самостоятельность торгового права, известны 3 группы договоров, используемых предпринимательством. Это договоры с неопределенным (ст. ст.454, 549, 567. 572 ГК РФ и др.), односторонне- (ст.ст. 539, 589, 596,601 ГК РФ и др.) и абсолютно-определенным (ст.ст.492, 506, 535, 559 ГК РФ и др.) субъектным составом. Количество сугубо предпринимательских договоров при этом крайне невелико и ограничивается конструкциями, предусмотренными ст. ст.484, 559, 656. 933, 1027, а также ст. ст.66 и 70 ГК РФ.
Характеризуя торговые договоры, в литературе используют критерии возмездности, особого субъектного состава и цели. Однако во многих предпринимательских договорах с организационным "началом" (об организации перевозок, о совместной деятельности и др.) признаки возмездности и особого субъектного состава могут отсутствовать. В этой связи следует признать приоритет фактора цели и определить торговые договоры как разновидность гражданско-правовых договоров, имеющих в качестве цепи непосредственное или последующее извлечение прибыли, которые предполагают. по общему правилу, специальный (предпринимательский) субъектный состав и возмездный характер.
Второй параграф посвящен статусу предпринимателей.
Гражданская правоспособность одновременно предполагает и предпринимательскую правоспособность. У граждан этому нет ограничений. Гражданская дееспособность физических лиц в предпринимательстве требует "подтверждения" актом регистрации в качестве предпринимателей. Их предпринимательская дееспособность
носит "квалифицированный" с формальной стороны характер. Такая "квалификация" может быть несовместимой с рядом профессиональных (должностных) статусов гражданина, на период действия которых в отношении нее устанавливается "мораторий". Иначе депо обстоит с юридическими лицами. В зависимости от наличия и объема предпринимательской право-дееспособности их можно подразделить на правосубъектные (большинство предпринимателей), о г— раниченно-правосубъектные (большинство непредприниматепей) и неправосубъектные (органы госуправления) организации. Несмотря на ограничения или запреты в отношении предпринимательства все физические и юридические лица вполне "состоятельны" на предмет прочей гражданской правосубъектности.
Обусловленная возрастным фактором (ст.ст.21,26,28 ГК) и весьма дифференцированная гражданская дееспособность физических лиц, фактически возникающая с 6—летнего возраста (п.2 ст.28 ГК), предопределяется или может предопределяться также рядом событий (п.2 ст.21, ст.27 ГК), психическим (ст.29 ГК) и материально-оценочным факторами (п.4 ст.26, ст.ЗИ ГК). Этого нельзя сказать в отношении их предприниматкпьской дееспособности. Будучи "квалифицированным" по характеру, основанным на самостоятельности и риске, предпринимательство объективно и вполне очевидно предполагает и значительный возрастной уровень гражданина, тогда как у юридических лиц гражданская и предпринимательская правосубъектности образуют единое целое.
Наконец, любые "поражения" гражданской дееспособности (ст.ст.29,30 ГК РФ) автоматически влекут прекращение и предпринимательской дееспособности.
Исследование отечественных форм ведения бизнеса начато с индивидуального предпринимательства, знающего сегодня простую (ст.23 ГК) и квалифицированную (обладающую статусом юридичес-
кого лица) разновидности. При этом выделены и охарактеризованы исторические этапы его развития.
Исследование коллективного предпринимательства строится в контексте рассмотрения вопроса о юридическом лице. Возникновение последнего обусловлено волевой и экономической предпосылками. Отсюда - институт юридического лица выступает и способом выражения коплективной воли, и орудием централизации капитала. В предпринимательских организациях преобладает экономическое начало, тогда как все некоммерсанты "замешаны" при подавляющем участии волевого. Однако любые унитарные юридические лица, а также полные товарищества РФ начала 90-х г.г. и Швейцарии, открытые торговые товарищества в Австрии позволяют соответственно заметить, что юридическое лицо не есть способ оформления сугубо коллективного интереса, также как и реализация интересов коллективного предпринимательства возможно и вне юридического лица.
Следует отметить сохранившуюся и сегодня "конфронтацию" между институтами юридического лица и предприятия. Признанием последнего в качестве субъекта ряд авторов (В.В.Лаптев, В.К. Андреев и др.) продолжают обосновывать самостоятельность предпринимательского права. Подобный подход, равно как и бытующие мнения о необходимости сохранения уставной правоспособности хозяйственных организаций, критикуются как архаичные для современного этапа.
В исследовании представлены наиболее принципиальные качества различных форм предпринимательства, конституирующие их статус, выделены характерные черты и тенденции каждой формы.
Третий параграф раскрывает специфику гражданско-правовой ответственности предпринимателей. Для современного гражданского права характерны такие тенденции как общее расширение сферы
имущественной .ответственности, ее "коллективизация" из-за растущих случаев страхования, упрочение ответственности независимо от вины, наконец, унификация договорного и депиктного начал вследствие их "конкуренции". Все это непосредственно связано с с развитием и углублением в экономике предпринимательских от— ношений.
Вопрос об ответственности в цепом и имущественной ее разновидности, в частности, всегда оставался спорным; в большинстве своем - из-за различий в используемом авторами понятийном аппарате и терминологии, что верно подчеркивал Н.С.Мапеин /1/. В работе затронуты различные подходы к понимании ответственности , сделанные М.М.Агарковым, В.А.Рахмиловичем, О.С.Иоффе, Н.С.Малеиным, С.Н.Братусем и целым рядом других авторов.
Гражданская ответственность отлична от других отраслей своей "непринципиальным" отношением к вине. Признание ответственности без вины в гражданском праве и безусловное отрицание этого в других отраслях предопределено самим цивилистическим юридическим режимом, поскольку безвиновная ответственность -"противовес" диспозитивности, "сдержка" публичному и промыш-ленно-предприниматепьскому "произволу" (ст.ст.401 (п.3),1070 (п.1),1079 (п.11,1095 ГК).
На рубеже XX в. континентальная доктрина впервые сформулировала идею риска, сменившего верховенство санкции на приоритет права потерпевшего на компенсацию ущерба /2/. О риске в отечественной литературе в разное время и в различной связи писали В.И.Серебровский, А.Г.Зейц, Х.И.Шварц, А.И.Омельченко, Б.Л.Хаскельберг, М.С.Гринберг, 0.А.Красавчиков и многие дру-
1/ Мадеин Я. О. Имущественная атвеготяеиноетъ в хозяйственных ытношениях, и. Наука. '1968. С. 19; 2/ Савытье Р. Теория обязательств. М. 1972. О. 323.
гие авторы. Развернутое обоснование как субъективное начало ответственности риск получил в работах В.А.Ойгензихта, который подчеркнул, что если вина сопряжена с противоправностью и ответственностью, то риск может быть связан и с неправомерными, и с правомерными действиями, выступая а первом случае альтернативой вине, а во втором - основанием компенсации ущерба э сипу принципа его локализации на причинителе ущерба.
Развитие принципа ответственности независимо от вины продиктовано усложнением правоопосредуемых отношений в целом. Поэтому и каждая новая ееха в регулировании гражданских отношений была отмечена увеличением числа случаев возможной безвиновной ответственности. Заметное упрочение данный принцип получил после появления предпринимательства; его и кладут в основу обоснований самостоятельности предпринимательского права, как базирующегося на более "жестких" началах. Однако этому необходимо возразить следующим. Бо-лереых, рассматриваемый принцип всегда существовал лишь в рамках цивилистики, во-вторых, он не "завязывается" исключительно на предпринимательстве, поскольку существовал и во времена отсутствия последнего, наконец, ответственность без вины - отнюдь не императив и для предпринимательства, епопне допускающего ответственность на "общих началах" (п.З ст.401 ГК РФ) в сипу закона (ст.538 ГК РФ) или договора. В этой связи можно утверждать, что в рамках единой имущественной сферы, объединяющей и предпринимательство, сущест— вуют два субъективных начала возложения ответственности - вин» и риск, при этом общее правило в гражданском праве является исключением в предпринимательском и наоборот.
К разновидностям имущественной ответственности относят договорную и депиктную формы. Мх разграничение практически значимо в случаях, когда одно и то же основание одновременно способно выступать и депиктом, и нарушением обязательства из
договора. Развитие регулирования предпринимательства предопределило тенденцию "конкуренции" названных форм, которая и обусловливает единство (унификацию) ответственности в цепом. Особую остроту это приобретает в сфере защиты прав потребителей. Логическое следствие этому - проблема выбора способов защиты права. Ранее такой вопрос не возникал из—эа наличия прямого "контакта" потребителя и производителя. В период плановой экономики функции производителя и продавца "замыкались" на государстве, тогда как в раннекапиталистический - часто на отдельном товаропроизводителе. Развитие предпринимательства и сферы обращения, а вместе с ним процессов разделения труда и специализации такой "контакт" нарушили. В связи с большой нагрузкой, возложенной на сферу обращения, естественным становится и право субъекта на выбор ответственности и характера предъявляемого иска в защиту своего права.
Права на выбор ответчика из ряда обязательств признавалось и в советский период; большинство авторов отрицало право на выбор одного из нескольких требований, возможных для предъ-явпения у. одному ответчику ("конкуренцию исков"). Такой подход сегодня устарел, ибо конкуренция исков - следствие увеличения объема лравоопосредуемых имущественных отношений и значительного их обогащения, углубления диспозитивных начал в правовом регулировании, реализации принципа "свободы договора" и многих других обстоятельств.
Непосредственный потребитель, понесший ущерб от приобретенной продукции и связанный внедоговорным обязательством с ее производителем и договорным с продавцом, в реализации права на защиту стоит перед выбором одного субъекта из двух. При выборе первого деликтная природа иска бесспорна, выбор же продавца влечет конкуренцию исков. В случае причинения вреда непосредственному потребителю очевиден приоритет деликтного начала над
договорным, но не исключена и большая предпочтительность договорного иска На возможное же замечание о недопустимости договора на причинения вреда здесь можно возразить со ссылкой на неисполнение продавцом договорной обязанности в отношении качества. Именно в этом случае возмещение причиненного ущерба может принимать форму как возмещения вреда, так и убытков "в пределах" одного субъекта — продавца. Конкретный же способ защиты может быть продиктован различными причинами - возможностью сверхвозмещения причиненного вреда (ч.З п.1 ст.1ИЬ4 ГК РФ) и нераспространением исковой давности на случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст.208 ГК РФ) в депиктах, а также преимуществами института упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ I наряду с возможностями использования прочих предусмотренных в договоре "льгот" в договорной защите. Существенными здесь могут явиться и обстоятельства упречности действий самого кредитора, которые в депиктах и договорах учитываются по-разному. Явление конкуренции исков, существующее на современном этапе, наряду с принципом ответственности независимо от вины, выступает еще одним более жестким началом в реализации (возложении) гражданско-правовой ответственности.
Жесткость ответственности предпринимателей устанавливается презумпциями профессионализма предпринимателей и некомпетентности потребителей, неограниченностью принципа реапьного исполнения обязательства и ограничением принципа "свободы дого-' вора", спецификой характера подлежащей уплате предпринимателем неустойки, процессуальными гарантиями прав потребителей (альтернативной подсудностью, освобождением от уплаты пошлины) -ст.ст. 12, 13, 14, 17, 18 и др. Федерального Закона "О защите прав потребителей.
Строгость ответственности предпринимателей проявляется и в частом ее обращении к ответственности субсидиарного характе-
pa. Возможная субсидиарная отеетственность организаций вообще - достаточно общее правило, ибо участь несостоятельности (банкротства) может сегодня постигнуть и большинство предпринимателей, и ряд некоммерсантов (ст.65 ГК РФ). Однако большинство последних в ситуациях, не связанных с несостоятельностью, несут имущественную ответственность лишь в пределах принадлежащего им на праве собственности имущества (принцип ограничения ответственности размерами имущества юридического лица здесь явно доминирует над принципом полного возмещения ущерба). Иное дело в предпринимательстве, где предпочтение отдано последнему принципу, гарантом же этому служит институт субсидиарной ответственности. Важно подчеркнуть при этом, что такая ответственность может рассматриваться и частным случаем ответственности независимо от вины (п.п.1,2 ст.75, п.1 ст.95 ГК РФ и др.), и находиться в обязательной связи с виной субсидиарного ответчика (ч.2 п.2 ст.105 ГК РФ).
Широкое проникновение предпринимательства в экономические процессы треБует переосмысления классических канонов цивилистики. Зарубежная доктрина ставит под сомнение существование едва ли не самого института ответственности, подтверждением чего выступают различные теории "социализации риска", "коллективизации ответственности" и т.п. Подобные "новации" часто кладут в обоснование самостоятельности предпринимательского права, пытаясь на уровне формальных отличий произвести "передел" имущественной природы явлений.
В Заключении обобщаются результаты, полученные при исспе' довании ряда принципиальных вопросов и формулируются выводы.
\
По теме диссертации опубликованы следующие работы г
1. Некоторые вопросы юридической личности на современном этапе. Тезисы доклада. Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Право и экономика: формирование основ законодательства". Екатеринбург 22-25 апреля 1995 г. - И,2 п.п.
2. Феномен предпринимательства в гражданском праве. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство. АО "Норма плюс". 1996. - ВИ с.
у
С............
Центр оперативной полиграфии юридического факультета МГУ Заказ N 33 тираж 1ИИ экз.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ровный, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. О ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ПРАВЕ.
1. Краткая справка о проблеме.
2. Современные отечественные концепции предпринимательского права.
Примечание.
Глава II. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО в ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.
1. О юридической грамматике и смежных с "предпринимательством" категориях.
2. О феномене предпринимательства.
3. Предпринимательство в предмете гражданского права.
Примечание.
Глава III. О РЕГУЛИРОВАНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ
ОТНОШЕНИЙ.
1. Основания возникновения предпринимательских правоотношений.
2. Правовой статус предпринимателей.
3. Специфика гражданско-правовой ответственности предпринимателей.
Примечания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Феномен предпринимательства в гражданском праве"
Исходя из критерия стоящей перед ней цели и характера последней, человеческая деятельность подлежит дихотомии на предпринимательскую и непредпринимательскую. Первая направлена на получение прибыли, причем получение систематическое. Вторая охватывает поведенческую активность от удовлетворения личных бытовых потребностей до извлечения прибыли. носящего несистематический характер. Прибыль - явление экономическое, товарно-денежное, значит, и имущественное по содержанию, что характеризует и саму деятельность, стремящуюся к ней. Исходя из этого и сущность предпринимательства представляется социально-экономической .
Предпринимательская деятельность наряду с деятельностью авторской, изобретательской и другими "участками" общественной жизни требует юридического опосредования, что вполне объективно предполагает и существование одноименного права. Небезоснователен поэтому вопрос о месте последнего в системе права и его "статусе". Данный вопрос сегодня можно считать решенным, однако "легальному благополучию" продолжают противостоять различные теоретические подходы - от традиционного "хозяйственного" до относительно "новых", отстаивающих, тем не менее. идею отралевой самостоятельности предпринимательского права.
Необходимость комплексного анализа научных подходов на феномен предпринимательского права наряду с обоснованием справедливости современных тенденций его развития в контекс те гражданского праеа пегпи в основу настоящего исследования.
Предпринимательство - непременный атрибут экономики рыночного типа. Длительное развитие России в состоянии планово—экономической изоляции наряду с полным забвением собственного дореволюционного опыта хозяйствования в советский период обусловило исследование предпринимательских (торговых) отношений разве что в сравнительно—правовом с другими юрисдикциями аспекте. В настоящей работе через попытки доказывания единства "гражданского" и "предпринимательского" на современном этапе представлено как сегодняшнее состояние гражданского права. так и системное. сквозь различные "огранки" цивилистики, осмысление предпринимательского права.
Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа феномена предпринимательского права показать неразрывное единство предпринимательского и гражданского права, органичную вписываемость предпринимательских отношений в предмет последнего и их объективную упорядоченность гражданско-правовым методом регулирования.
Для достижения указанной цепи в диссертации:
1) совершен историко-теоретический анализ проблемы дуализма частного права, которая, в конечном итоге, и предопределяет принципиально отличные друг от друга подходы в отношении предпринимательского права;
2) подвергнуты анализу различные отечественные точки зрения на предпринимательское право;
3) рассмотрены конституирующие предпринимательство признаки;
4) предпринята попытка доказывания цивилистической природы предпринимательского права чеоез анализ предмета предпринимательского и гражданского права;
5) наконец, при рассмотрении ряда вопросов гражданскоп-равового метода показана специфика "преломления" последнего через призму предпринимательства в процессе правового опосредования соответствующих отношений.
Достижению названной цели и решению приведенных задач в диссертации служат исторический, сравнительно-правовой, системный, аналитический, формально-логический и другие методы исследования.
Теоретической основой исследования явился анализ выводов и положений, содержащихся в монографиях и статьях С.С. Алексеева, В.К.Андреева, С.Н.Братуся, А.Г.Быкова, О.С. Иоффе , A.C.Комарова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, Н.С.Mapтемья нова , В.А.Ойгензихта, В.Ф.Попондопуло, В.К.Райхера, Е.А.Суханова, Г.Ф.Шершеневича и многих других отечественных авторов.
Проведенное исследование для вынесения на защиту позволяет сформулировать следующие его основные положения и выводы :
1) Характеристика предпринимательства как социально-но-экономического явления, находящегося в сфере правового регулирования?
2) Характеристика феномена предпринимательского права. История и современные тенденции его развития. Плюрализм отечественных научных подходов в вопросе определения "статуса" предпринимательского права;
3) Предпринимательское право в свете его соотношения с гражданским правом. Определение места предпринимательского права в системе права РФ;
4) История развития и современное состояние предмета гражданско-правового регулирования. Сравнительно-правовой анализ предмета правового регулирования гражданского и предпринимательского права:
5) Общая характеристика и специфические черты метода предпринимательско-правового регулирования;
Ь) Исключительность договорной основы предпринимательского права. Классификация и определение предпринимательских договоров.
7) Правовой статус предпринимателей. Соотношение субъектов гражданского и предпринимательского права. Вопросы "взаимодействия" гражданской и предпринимательской право- и дееспособности:
8) Формы предпринимательства в РФ (история развития и современность);
9) Специфика имущественной ответственности в предпринимательском обороте.
Думается, что выводы настоящего исследования смогут найти свое применение в концептуальных вопросах правотвор-чесческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего гражданский и предпринимательский оборот, а также в практике преподавания гражданского права и специальных курсов, посвященных предпринимательству.
Изучение права, распадается на две части', публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к полгэжению Римского государства, частное (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении".
ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА 1.1. ,1.2. /1/
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ровный, Валерий Владимирович, Иркутск
Заключение
Историческая роль в регулировании имущественных отношений выпала на долю цивилистики - Предпринимательское право также опосредует имущественные отношения, которые предопределяются целью, стоящей перед одноименной деятельностью. Логичным и очевидным следствием этому выступает проблема "взаимоотношений" между гражданским и предпринимательским правом. В этой связи теоретически представляются возможными три варианта взаимоотношений.
1) Гражданское право поглощает собой предпринимательское, в связи с чем последнее выступает его структурным подразделением - подотраслевым или институциональным. Подобная ситуация вполне очевидно предполагает целостность имущественной материи и ее полную охватываемость нормами цивилистики. Выстроенное по пути "примеривания" к предпринимательству основных цивилистических категорий (субъектов, объектов, различных имущественных и личных прав и т.п.), либо через попытки "просеивание" ряда из них (например, вопросов ответственности ) сквозь эту сферу9 настоящее исследование подтверждает именно эту модель соотношения.
Полученные результаты позволяют установить в гражданской и предпринимательской сферах как случаи полного совпадения анализируемых явлений (например, вещных прав), так и варианты их соотношений по принципу "целое" и "часть", "общее" и "специальное" (к примеру, объектов). В силу отсутствия в предпринимательском праее самостоятельной общей части, его йельзя отнести к разряду подотраслевых образований. Однако использование сугубо цивилистических конструкций, помноженное на "сквозной11 характер норм, "пронизывающих" все гражданское законодательство, позволяет определить предпринимательское право комплексным институтом в гражданском праве.
2) Можно предположить и обратное, когда предпринимательское право выступает более емким нежели гражданское право образованием, объединяющим в себе помимо последнего и прочие юридические массивы. Последние не рассматривались в настоящем исследовании, как находящиеся за его пределами. Однако думается, что в эпоху неуклонного обновления и усложнения общественных отношений однозначное отрицание их существава-ния было бы неверным.
В этом варианте "неприкосновенность" имущественной сферы и ее "завязанность" на цивилистике представляется не менее очевидной. Само же предпринимательское право, основанное на "конфедеративных" началах, правильнее будет именовать не предпринимательским правом, а предпринимательским законодательством , аккумулирующим наряду с правилами цивилистики и "выжимки" из других отраслей права.
Вместе с этим хочется указать на непротиворечивасть данной модели предыдущей и отметить в этой связи, что она выступает лишь новым генетическим этапом первого варианта.
3) Наконец, можно предположить и такой вариант, при котором гражданское й предпринимательское право существуют параллельно и независимо друг от друга, выступая двумя отраслями в системе права (дуализм частного права). Неизбежно это повлечет за собой необходимость осуществления "передела" имущественной сферы между двумя "суверенами"
Мы не станем утверждать в принципе о полной ничтожности попыток конструирования на базе гражданского права новой отрасли права. Более того в мировой практике существует достаточно примеров удачного претворения идеи частно-правового дуализма - Не исключено, что динамично развивающееся предпринимательство , требующее новых подходов для своего правового опосредования, получит юридическую автономность и в России. Тем не менее ни историческое прошлое России, ни ее современное состояние пока отнюдь не располагают к "перекраиванию" правового материала вопреки взглядам отдельных ученых. А потому данный вариант взаимоотношений является для нас непре-емлемым. По пути доказывания этого и идет настоящее исследование.
•
Надеемся, что выполненное исследование окажется полезным при решении концептуальных вопросов развития гражданского и предпринимательского законодательства в ближайший период .
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Феномен предпринимательства в гражданском праве»
1.М. Обязательство по советскому гражданско-му праву- И. Юриздат. 1940.
2. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Сов. государство и право. 1940. N N 8-9.
3. Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве (Россия, Германия, Англия): Автореф. канд. дисс. М. 1994.
4. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советскомобществе. Р1. Госюриздат. 1956.
5. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т.1. М.1. Юрид.лит. 1981.
6. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системысоветского права. П. Госюриздат. 1961.
7. Алексеев С.С. Предмет советского социалистическогогражданского права. Свердловск. 1959.
8. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск.1972. Путь к рыночному праву // Закон. 1992. N 1.
9. Берсон A.C. Никифоров A.C. Англо-Русский юридический словарь. M. Рус. яз. 1993.
10. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности . M. Госюриздат. 1952. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. M. Госюриздат. 1950.
11. Основания договорной ответственности социалистических организаций. M. 1962. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности. Ученые записки ЛГУ. N 151. Изд-во ЛГУ. 1953.
12. Очерки хозяйственного права СССР. Л. 1926.
13. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М. Изд-во МГУ. 1986.
14. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве. Сб.ст.аспирантов ТашГУ. Ташкент. 1964. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск . 1967.
15. О предмете советского гражданского права // Сов. государетво и право. 1940. N 1.
16. Предмет и система советского гражданского права. M. Госюриздат. 1963.
17. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). Юрид. лит. М. 1976.
18. Быков А. Г. Предпринимательское право: проблемыформирования и развития // Вестник МГУ. 1993. N 6.24. Вавин Н.Г., Вормс А.З.
19. Товарищество простое, полное и на вере. Научно-практический комментарий к ст. ст. 276-317 ГК РСФСР 1922 г.и УССР. Кооп. изд-во "Право и Жизнь". М. 1928. \
20. Варкалло В. Ответственность по гражданскому правувозмещение вреда функции, виды, границы). М. 1978.
21. Васильев Ю.С., Ефтеев М.П.
22. Кодификация и систематизация законодактельства // Сов. государство и право. 1971. N 9.
23. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. Изд-во АН СССР. 1954.
24. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Изд-во Харьковского ун-та. 1958.
25. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А.
26. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности / Отв.ред. Л.Б.Гальперин. Новосибирск . 1992.
27. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М. Госюриздат. 1961.
28. Гильфердинг Р. Финансовый капитал М. Соиэгиз. 1959.
29. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. В.1. 1895.
30. Гордон В.М. Система советского торгового права. Харьков . 1927.
31. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та. 1954. Вып.5.
32. Гражданское и торговое право капиталистических госу0дарств: Учебник. 3-е изд. , перераб. и доп. М. Междунар. отношения. 1993.
33. Гражданское и торговое право капиталистических стран.1. М. 1949.
34. Гражданское право. 4.1. Учебник для юридических вузов.1. М. Юриздат. 1938.
35. Гражданское право. Т.1. М.1944.
36. Гражданское право. Т.1. / Под ред. М.М.Агаркова и Д.М.
37. Генкина. Юриздат. 1944. 40• Гражданское право. В 2-х томах. Т.2. Учебник / Под ред.1. Е.А.Суханова. М. 1993.
38. Гражданское право. 4.1. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого,
39. А.П.Сергеева. М. Изд-во ТЕИС. М. 1996.
40. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М. Госюриздат. 1963.
41. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М. 1969.
42. Гэлбрейт Д. Экономические теории и иели общества.1. М. 1979.
43. Давид Р. Основные правовые системы современности , М. 1988.
44. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / пер., примем.
45. И.С.Перетерского. М. 1984.
46. Дозорцев В.А. О предмете советского гражданского права // Сов. государство и право. 1954. N 7.
47. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л. 1988.
48. Журавпев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражжданском праве. Автореф. канд. дисс. М. 1984.
49. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскомуправу // Сов.государство и право. 1972.У
50. Труды Киргиз. ун-та / Под ред. С.К.Кусе генова . Фрунзе. 1972.
51. Иоффе О.С. Обязательственное право. М. Юрид.лит.1975.
52. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ. 1955.
53. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР.1. В 2 ч. 4.1. Л. 1975.
54. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Изд-во1. ЛГУ. Л. 1958.
55. Иоффе О .С. Советское гражданское право. Курс лекций. 4.2. Л. 1961.
56. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д.
57. Вопросы теории права. М. Госюриздат. 1961.
58. Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П.
59. Охрана прав граждан-потребителей //Сов. государство и право. 1983. N 4.
60. Кабышев О. Правомерность предпринимательского риска // Хозяйство и право. 1994. N 3.
61. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где егопределы. 1864.
62. Комаров А-С. Ответственность в коммерческом обороте.1. М. Юрид. лит. 1991.
63. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред.С.И.
64. Братуся, О.Н.Садикова. М. Юрид. лит. 1982.
65. Комментарий части первой ГК РФ. М. Ред. журн. "Хозяйствои право". Изд-во "Спарк". 1995.
66. Коммерческое право. Программа курса для юридических вузов / Под. ред. Б.И.Путинского, Т.3. Сидоровой. М. Юрид. колледж МГУ. 1993.1. Константинова B.C.
67. Вина как условие ответственности по обязательствам поставки. Автореф. канд. дисс. Саратов. 1970.
68. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советскогоправа // Правоведение. 1963. N 1.
69. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М. Госюриз-дат. 1966.
70. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкциив советском гражданском праве. Сб. ученых трудов. Вып.27. Свердловск. 1973.
71. Красавчиков O.A. Советский гражданский оборот (понятие иосновные звенья) // Вопросы гражданского , трудового права и гражданского процесса / Под ред. O.A.Красавчикова. Т.5. М. 1957.
72. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Сов.государство и право. 1976. N 1.
73. Краснов Н.И. Реальное исполнение обязательств междусоциалистическими ор ганизация^и. М. 1959.
74. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М. Изд-во "Дело". 1992.
75. Куник Я.А. Правовая охрана прав потребителя. Всб.: Качество продукции, стандартизация и право. М. 1982.
76. Лаптев В. В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. Сб. ст. под ред. В.В.Лаптева. П. Ин-т гос. и права РАН. 1995.
77. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. N 1.
78. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. Госюриздат. 1962.
79. Лейст 0.3. Санкции и ответственность по советскому праву (теор. проблемы). М. Изд-во МГУ. 1981.
80. Ленин В.И. 0 задачах наркомюста в условиях новойэкономической политики. Письмо Л-И.Курскому . Поли. собр. соч. Т.44.
81. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1971. N 2.
82. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. Наука. 1968.
83. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность . М. 1985.
84. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.Т.23, 26. 4.1.
85. Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
86. Исторические типы государства и права. М. Юрид.лит. 1971.
87. Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
88. Социалистическое право- М- Юрид.лит. 1973.
89. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т. I. Общие положения. Курс лекций. М. 1994.
90. Масевич М .Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата. 1964.
91. Масляев А.И., Масляев И.А.
92. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М. 1988. 89. Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. N 5.
93. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М. Иностранная литература. 1960. Т.2.
94. Нерсесов Н.И. Торговое и вексельное право. М.1884.
95. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 5-е, стереотип. М.1994.93. Новицки й И.Б., Лунц Л.А.
96. Общее учение об обязательстве. М. Госю-риздат. 1950.
97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1984.
98. Ойгензихт В.А. Воля и волеизьявление. Душанбе. 1983.
99. Ойгензихт В.А. Категория "риска" в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. N 5.
100. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском правечасть общая). Душанбе. Изд-во "Ирфон". 1972.
101. Панкратов П.А. Учредительный договор с участием иностранных физических и юридических лиц. Вестник МГУ. Серия "Право". 1992. N 3.
102. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.1. Петроград. 1917.
103. Попондопуло В.Ф. Понятие коммерческого права // Государство и право. 1993. N 8.
104. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства.
105. СПб. Изд-во С.-Пб. ун-та. 1994.
106. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И.1. Клейн. М. Юрид.лит. 1993.
107. Программа курса для юридических вузов / Под ред. Б.И.
108. Путинского и Т.З.Сидоровой. М. Юрид. колледж МГУ. 1993. к104. Программа по советскому хозяйственному праву для вузов.
109. Коммунистическая академия. Институт советского строительства и права. Гос.изд-во: Советское законодательство.1938.
110. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. 1984.
111. Развитие советского гражданского права на современномэтапе. М. 1986.
112. Райзберг Б.А. Предпринимательство и риск. М. Знание.1992. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. "Экономика". N 4).
113. О противоправности как основании гражданской ответственности // Сов. государство и право. 1964. N 3.
114. О так называемом субстрате юридического лица. В: Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИ-ИСЗ.Вып.29. М. 1984.
115. Теория обязательств. M. 1972. Обязательственное право. M. 1876.ч
116. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Сов. государство и право. 1957. N 4. Тору Ариидзуми.
117. Гражданское право Японии. Книга первая. М. 1983.
118. Понятие правонарушения по советскому законодатепьству. M. 1963. Юридическая ответственность в советском обществе. Уч. записки ВНИИСЗ. 1961. Вып.2 (19).119« Семеусов В. А. Коммерческое право: конспекты лекций.
119. Иркутск Изд-во Ирк.экономической академии . 1994.
120. Семеусов В.А. Предпринимательское право. Программакурса. Иркутск. Изд-во Ирк. экономической академии. 1996.
121. Серебровский В.И.Очерки страхового права. Госиздат.1926.
122. Систематизация хозяйственного законодательства / отв.ред. проф. Братусь С.Н. М. Юрид.лит. 1971.123. Смирнов В.Т., Собчак A.A.
123. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. Изд-во ЛГУ. 1983.
124. Советское гражданское право. Госюриздат. 1950.
125. Советское гражданское право / Под ред. С.Н. Братуся. М.I1. Госюриздат. 1950.
126. Советское гражданское право. Т.I. / Под ред. Д .М. Генкина. Госюриздат.1950.
127. Советское гражданское право. T.I. Учебник для юридических вузов. Госюриздат. 1959.
128. Советское гражданское право / Под ред. В.А.Рясенцева.1. ВЮЗИ. М.- 1960.
129. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1.
130. Суханов Е.А. Гражданский кодекс о коммерческих организациях // Экономика и жизнь. 1994. N N 45. 46.131. Суханов Е.А.132. Суханов Е.А.133. Суханов Е.А.134. Суханов Е.А,135. Суханов Е.А.138 •
131. Лекции о праве собственности. М. НЗрид. пит. 1991.
132. Новый Гражданский Кодекс о старых проблемах (вопрос-ответ) // Экономика и жизнь. 1995. N 15.
133. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Комментарий к ГК РФ // Экономика и жизнь. 1995. N 29. Преподавание гражданского права в сов-* ременных условиях // Вестник МГУ. 1992. N 4.
134. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М. Изд-во БЕК. 1993.
135. Система юридических лиц // Сов. государство и право. 1991. N 11. Теория государства и права / Под ред. С.С.Алексеева. М.
136. Юрид.лит. 1985. Толковый словарь живаго великорускаго языка Владимира
137. Даля. 2-е изд. СПб. Издание М.О.Вольфа . 1882. Т.4.
138. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 г.г.). Автореф. докт. дисс. Л. 1970.
139. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1.136. Суханов Е.А.137,139. Толстой К).К.140. Толстой Ю.К.
140. Толстой К) К. Содержание и гражданско-правовая защитаправа собственности в СССР. Изд-во ЛГУ. 1955.
141. Торкановский Е. Организационно-правовые формы государственного предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. NN 8, 9.
142. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и изнеосновательного обогащения. М. 1951.
143. Хаскина Т.С. Основные начала ответственности завнедоговорный вред по советскому гражданскому праву. Автореф. канд. дисс. М. 195®.
144. Хаснутдинов А-И Вспомогательные договоры на транспорте.
145. Иркутск. Изд-во Иркутского ун-та. 1994.
146. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М. Изд-во1. Прогресс. 1992.
147. Цитович П.П. К вопросу о слиянии торгового права сгражданским. Право. 1900. N 42.
148. Чанкин В.В. Торговое право: современные тенденции
149. Государство и право. 1993. N 2.
150. Шапира Ж. Международное право предпринимательскойдеятельности. Пер. с франц. Островской Е.П. и Малькова Д.Г. М. А/О Изд. группа "Прогресс". 1993.
151. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С.
152. О системе советского права // Сов. государство и право. 1957. N 6.
153. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. Юриздат. П. 1939.
154. Шебанов А.Ф. Система кодификации как научная основакодификации // Сов. государство и право. 1971. N 12.
155. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т.1. СПб.1908.
156. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (поизд. 1907 г.). М. Изд-во "Спарк". 1995. .
157. Шершеневич Г.Ф. Учебни.к торгового права ( по изд. 1914г.). М. Изд-во "Спарк1'. 1994.
158. Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг
159. Науч. тр. Свердлов. юрид. ин-та. Вып. 3. Свердловск. 1964.
160. Шлиффер Б.Г. Некоторые спорные вопросы договорнойответственности по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1965. N 9.
161. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.1. Т. 20.
162. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом I. М. 1950.
163. Энциклопедический словарь / Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А.1. СПб. 1901.
164. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М. Юрид. лит. 1978.
165. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. В кн.: Вопросы гражданского права. Изд-во МГУ. 1957.
166. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона.
167. Гражданско-правовая зашита личных неимущественных прав граждан. M. 1990.164. Berly А., Means С.
168. The Modern Corporation and Private Property . N.Y. 1934.165. Jacquemin A., Schrans G.1. droit économique. P., 1970.
169. Morel. Treaite elementaire de procedure civile. 2 ed. P. 1949. N 9.167. Namel J., Lagarde G.• Traite de droit commercial. T.I. Paris.1954.
170. Saleilles R. Da la personalite juridique. Paris.1910. International Encyclopedia of Comparative Law. 1975. V.U.
171. Savigny F. System des heutigen romischen Rechts.1. Berlin. 1840-1849.
