Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности

Иванов, Александр Борисович

Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

004608399

Иванов Александр Борисович

ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ КАК СРЕДСТВО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 3 СЕН 2010

Москва-2010

004608309

Диссертация выполнена в Московской государственной юридической академш имени O.E. Кутафина

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Курбанов Рашад Афатович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Михайлов Николай Иванович

кандидат юридических наук, доцент Леонтьев Константин Борисович

Ведущая организация:

Российский

государственный

гуманитарный университет (РГГУ)

Защита состоится 16 сентября 2010 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина по адресу: г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан «) Ь » июля 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук

профессор

И.В. Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИТКА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Актуальность темы исследования. С принятием части IV Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена и упорядочена система средств индивидуализации юридических лиц; в ГК были легализованы пять традиционно «бесспорных» средств индивидуализации. Единственным средством индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности названо фирменное наименование.

До принятия части IV Гражданского кодекса праву на фирменное наименование в действовавшем законодательстве уделялось немного внимания по сравнению с другими средствами индивидуализации; если правовой режим последних устанавливался специальными законами, составлявшими правовую основу регулирования института интеллектуальной собственности, то фирменное наименование «своего» закона не имело. Поэтому можно с полным основанием отнести фирменное наименование к числу тех правовых институтов, которые с принятием части IV ГК РФ получили «второе рождение». Данным нормативным актом разрешены многие, прежде спорные, вопросы; в частности, решен давний спор о том, что индивидуализирует фирменное наименование - юридическое лицо или предприятие, определена природа права на фирменное наименование, установлена невозможность его отчуждения, главой 69 ГК закреплены общие основы регулирования для всех средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности.

Однако, несмотря на развитие правового регулирования этого института, остается достаточно много нерешенных проблем, связанных, прежде всего, с совершенствованием правил разрешения конфликтов сфере использования и защиты средств индивидуализации.

Принятие части IV ГК дает основания для того, чтобы по-новому взглянуть на некоторые «старые» проблемы права на фирменное наименование, суммируя данные, полученные путем анализа законодательных новаций, судебной практики и имеющейся теоретической базы.

Степень научной разработанности темы исследования. В 2003-2004 гг. прокатилась «волна» диссертационных исследований, посвященных проблемам средств индивидуализации, и в частности, фирменному наименованию. Среди них можно выделить работы В.А. Дмитриева, В.В.Орловой, Я .А. Карунной, В. Ю. Бузанова. Многие находки этих авторов не утратили актуальности и могут быть применены при дальнейшем совершенствовании законодательства. Однако, отдавая должное высокому уровню этих работ, послуживших в какой-то мере теоретической основой части IV ГК РФ, следует отметить, что в силу объективных причин (прежде всего, состояния законодательства на тот период), в них рассматривается, в основном, ряд повторяющихся вопросов, большая часть из которых сегодня уже нашла разрешение в законодательстве (сложностях передачи фирменного наименования по договору коммерческой концессии, соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения и др.) Четвертая часть ГК содержит доктринальный подход к регулированию прав на средства индивидуализации, но, как это часто бывает, породило вопросы «следующего уровня» и т.д. Изменение законодательных реалий требуют обновления базы исследований.

Объектом исследования является круг общественных отношений, связанных с приобретением, использованием и защитой права субъекта предпринимательской деятельности на фирменное наименование.

Предметом исследования выступают отдельные нормы права, регулирующие объект исследования, и правовые институты, а также материалы доктрины и судебной практики.

Целью исследования было проведение полного и всестороннего анализа фирменного наименования как средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, а также права на фирменное наименование и оформление концепции фирменного наименования как института предпринимательского права.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- определение оснований для проведения актуальных классификаций средств индивидуализации;

выявление особенностей фирменного наименования как средства индивидуализации, определение его места в системе других средств индивидуализации;

- исследование природы права на фирменное наименование;

- определение системы принципов, на которой основывается разрешение конфликтов между средствами индивидуализации;

- выявление системы мер, применимых для защиты права на фирменное наименование;

- анализ судебной практики по малоизученным проблемам, связанным с использованием права на фирменное наименование и выработка на его основании приемлемых решений;

- раскрытие содержания смысла доктринальных и законодательно закрепленных понятий в данной сфере.

Методология исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют общенаучные (диалектический, методы анализа, синтеза, дедукции и индукции) и частнонаучные методы (формально-юридический, лингвистический, сравнительно - исторический

диахронный метод, метод системного толкования нормативных текстов, правового моделирования, аналогии).

Теоретическую основу исследования составили труды как дореволюционных цивилистов и ученых советского периода, так и современников: М.М Агаркова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, A.B. Волкова, Э.П. Гаврилова, В.В. Голофаева, O.A. Городова, В.П. Грибанова, С.П. Гришаева, С. В. Дедикова, А.Г. Диденко, В.А. Дмитриева, В. А. Дозорцева, В.И. Еременко, М.С. Ильина, А.И. Каминки, В.О. Калятина, O.A. Красавчикова, А.Л. Маковского, В.В. Орловой, C.B. Одинцова, К.Ю. Питаева, А.П. Рабец, М.А. Селюкова, А.П.Сергеева, П.В. Садовского, В.В. Старженецкого, Е.А Суханова, Д.А. Тимонина, К.Ю. Тотьева, JI.A Трахтенгерц, П. Уваркина, В.А. Удинцева, В.А. Хохлова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, Д.А.Шишкина.

Эмпирическая база исследования складывается из материалов практики арбитражных судов, в частности, результатов рассмотрения судами высшей и кассационной инстанций дел, выявляющих проблемы использования и защиты права на фирменное наименование субъектами предпринимательской деятельности.

Научная новизна исследования состоит в том, что при высоком интересе, проявляемом исследователями к отдельным проблемам права на фирменное наименование, до сих пор в постсоветской отечественной науке не было опыта полного и комплексного исследования права на фирменное наименование как средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности в аспектах его использования и защиты. Данная работа представляет собой попытку такого исследования, охватывающего, в соответствии с принципом движения от общего к частному, широкий спектр вопросов, связанных с правом на фирменное наименование - от философских принципов, которые легли в основу данного правового института, до частных практических проблем, возникающих в ходе применения мер защиты права на фирменное наименование. На защиту выносятся следующие положения:

1.Основной задачей законодательного регулирования предпринимательской деятельности и правоприменения в сфере интеллектуальной собственности

является, по нашему мнению, предоставление участникам таких отношений максимальной свободы в выборе и использовании средств индивидуализации с сохранением при этом их идентификационной функции, что является гарантией защиты прав других лиц. В ходе разрешения конфликтов, связанных со средствами индивидуализации, необходимо учитывать особенности восприятия конкретного средства индивидуализации адресатом информации. Эффект средства индивидуализации, несущего информационную нагрузку, зависит не столько от его собственных характеристик, сколько от особенностей восприятия его субъектами-адресатами; в то же время характеристики средств индивидуализации влияют на формирование восприятия субъекта. Таким образом, факт использования средства индивидуализации значим исключительно в контексте восприятия его другими лицами.

2. Поскольку из всего многообразия средств индивидуализации в ГК РФ получили легальное закрепление только те, которые дают возможность представлять лицо и производимую им продукцию в коммерческом, обороте, представляется обоснованным проведение классификации средств индивидуализации по отраслевому признаку на «общегражданские» и «предпринимательские» (используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности). При этом в работах некоторых исследователей и на практике встречаются явления, «претендующие» на роль средств индивидуализации, но не называемые таковыми в самом законодательстве («квазисредства»). Подобные «квазисредства» индивидуализации имеют неопределенный предмет и содержание (бренд, логотип), либо представляют собой явления, формирующиеся вследствие использования средств индивидуализации (деловая репутация).

3. Фирменное наименование индивидуализирует субъекта именно для целей коммерческого оборота. Следуя логике разделения средств индивидуализации на общегражданские и предпринимательские и учитывая, что фирменное наименование является единственным «предпринимательским» средством индивидуализации, предназначенным охарактеризовать субъект правоотношения,

предлагаем наделить индивидуального предпринимателя правом иметь фирменное наименование.

4. Поскольку фирменное наименование непередаваемо, по поводу него не может возникнуть договорных отношений. Следовательно, нарушение права на фирменное наименование всегда будет внедоговорным, а условием наступления ответственности за него - наличие деликта, предусмотренного законом. Нарушение права на фирменное наименование происходит в случае, если поведение нарушителя отклоняется от предписанной п. 3 ст. 1474 ГК модели, т.е. правонарушение признается совершенным тогда, когда существует фирменное наименование, тождественное или сходное до степени смешения с наименованием правообладателя, право которого имеет приоритет по времени возникновения, и при этом сферы деятельности субъектов совпадают.

5. Сходство средств индивидуализации считается достигшим степени смешения, если возникает общая ассоциация этих обозначений друг с другом, несмотря на их отдельные отличия. Показателем наличия сходства до степени смешения является возникновение у воспринимающих субъектов (потребителей и контрагентов правообладателя) заблуждения относительно того, какое лицо (предлагаемые им товары, услуги) индивидуализируется при помощи данного обозначения.

Исходя из особенностей восприятия фирменного наименования, при исследовании вопроса о введении в заблуждение потребителей основным доказательством следует признать опрос общественного мнения. При решении аналогичного вопроса в отношении профессиональных участников предпринимательской деятельности - заключения лингвистической и психологической экспертиз.

6. Понятие осуществления аналогичной деятельности с использованием конфликтующих средств индивидуализации сводится, по сути, к однородности товаров и услуг. При сопоставлении направленности деятельности необходимо сравнивать как область деятельности, зафиксированную в уставных документах, так и фактически осуществляемую деятельность, отдавая предпочтение последнему критерию.

7. Территориальный критерий смешения средств индивидуализации предполагает сравнение пространственных параметров распространения деловой активности правообладателей конфликтующих средств индивидуализации с учетом круга его связей. Данный критерий не нашел отражения в законодательстве, в связи с чем мы предлагаем закрепить его в ст. 1474 ГК. Применение территориального критерия сталкивается со сложностью определения границ территории, в рамках которых активность лиц со сходными фирменными наименованиями создает конкурентное правоотношение. Полагаем, что вопрос о параметрах территориального совпадения интересов субъектов предпринимательской деятельности должен решаться через понятие известности фирменного наименования. Поскольку известность подразумевает момент восприятия и фиксации информации о фирменном наименовании определенными субъектами, то уточнение территориального критерия в каждом конкретном случае зависит от круга деловых связей организации и/или ее потребительской аудитории.

9. Особенностями системы защиты данного права на фирменное наименование являются, во-первых, неприменение к нему мер фактического характера в силу нематериальности объекта права, во-вторых, преимущественно антимонопольная направленность административных мер, в-третьих, наличие особой группы специальных комплексных (межотраслевых) мер. К ним относятся, во-первых, предъявление регистрирующим органом иска о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования в случае несоответствия его требованиям закона, предъявляемых к языку фирменного наименования, или нарушения запрета на использование в его составе некоторых обозначений, указанных в законе; во-вторых, возможность принятия в отношении юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебного решения о его ликвидации (ст. 1253 ГК).

10. В результате комплексного анализа ст. 12, 1252 и 1474 ГК в рамках исследования приходим к выводу, что при широком выборе способов защиты, указанных в ГК, в число гражданско-правовых мер, применимых для защиты

права на фирменное наименование, входят только: требование об обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования, иски о взыскании убытков, о публикации решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование и о признании права истца на фирменное наименование.

11. Требование о прекращении использования ответчиком спорного фирменного наименования может быть удовлетворено посредством полного или частичного запрета; законодатель установил возможность частичного запрета только в отношении определенной сферы деятельности. Однако с закреплением в законе территориального критерия станет возможным также расширение понятие частичного запрета за счет применения лишения права осуществлять деятельность под смежным фирменным наименованием на определенной территории. Представляется, что ответчику должна быть предоставлена возможность выбора между отказом от осуществления деятельности на определенной территории или от общего с истцом вида деятельности, поскольку только совпадение деятельности по обоим этим критериям позволяет говорить о наличии конкурентного правоотношения.

12. Среди возможных способов реализации такой защитной меры, как публикация решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование, следует указать на публикацию решения суда в средствах массовой информации, информирование о судебном решении контрагентов силами ответчика и другие средства донесения до заинтересованных лиц сведений о судебном решении, которые суд сочтет наилучшими для ликвидации последствий нарушения. Сфера информационного покрытия публикации в каждом конкретном случае должна быть достаточной для того, чтобы нейтрализовать последствия распространения информации, наносящей вред праву истца.

13. По итогам проведенного исследования и в соответствии с основными идеями автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства. Наиболее значимые из них приведены ниже:

A. Из формулировки абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" «некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования» предлагается убрать слово «исключительное».

Б. П. 6 ст. 1252 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения понимается запрет на его использование в пределах определенной территории или в определенных видах деятельности.

Если это не ставит под угрозу права правообладателя или третьих лиц, лицо вправе по своему усмотрению выбрать вид частичного запрета».

B. Дополнить п. 4 ст. 1473 ГК пп. 6 следующего содержания: «Не допускается включение в фирменное наименование информации, которая внушает гражданам или контрагентам ложные представления о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе»

Г. Изменить п. 3 ст. 1474 и включить в ее текст п. 5, изложив данные нормы соответственно таким образом:

«Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность в совпадающих территориальных пределах и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица»; - «К гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются правила ст. 1473-1476 о приобретении, использовании и прекращении права на фирменное наименование.

вариант - указание на фамилию, инициалы и аббревиатуру "ИП" (обязательная часть) и произвольное словесное обозначение».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе право на фирменное наименование последовательно трактуется как институт предпринимательского права, что определяет направление дальнейшего развития данного института. Далее, в диссертации утверждается новый методологический подход к пониманию средств индивидуализации и фирменного наименования в частности, который базируется на приоритетности учета особенностей восприятия данных обозначений конкретным субъектом, что позволяет находить пути разрешения конфликтов между средствами индивидуализации и определить особенности системы средств защиты права на фирменное наименование.

Результаты диссертационного исследования могут способствовать формированию базы для проведения дальнейших изысканий в этой области.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования основных идей работы в правоприменении и нормотворчестве. Работа содержит предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение и получила одобрение на кафедре предпринимательского права Московской государственной юридической академии.

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, были использованы в преподавательской деятельности соискателя на кафедре предпринимательского права Красноярского государственного университета.

Основные постулаты исследования нашли отражение в статьях, опубликованных в периодических изданиях.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из трех глав, введения, заключения, библиографического списка, приложений. Общий объем диссертации составляет 239 страниц.

Каждая глава состоит из параграфов; в некоторых параграфах в целях четкого структурирования материала выделены подпункты.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность темы, раскрываются цели и задачи исследования, обосновывается его научная новизна, излагаются положения, выносимые автором на защиту.

Глава первая носит название «Понятие и правовая сущность средств индивидуализации» состоит из двух параграфов. В параграфе первом «Средства индивидуализации как правовой институт» рассматривается генезис философских понятий «индивидуализация», «идентификация» и «правовые средства», что является предпосылкой для формирования категории «средства индивидуализации», раскрываются причины реформирования правового режима средств индивидуализации, произведенного с принятием части IV ГК РФ и порожденные этим научные дискуссии.

Анализируя исходные понятия индивидуальности и индивидуализации, мы можем проследить механизм передачи и восприятия информации, заложенной в специальных обозначениях - средствах индивидуализации, что помогает установить для них оптимальное правовое регулирование.

Как известно, любой объект (явление) несет в себе общие признаки группы (рода, вида) и особенные черты, которые и описываются термином «индивидуальность», т.е. совокупность качеств, имманентно присущих объекту, которая отличает его от множества других. Соответственно, индивидуализация -это отражение этой индивидуальности в восприятии других субъектов, выражающаяся через признание ими этой индивидуальности. Таким образом, понятие гражданско-правовой индивидуализации мы можем рассматривать в трех ипостасях - как процесс обособления, как результат (выделение индивидуального из общего) и как формирование конгломерата правовых норм, предоставляющих субъекту возможность обособить в гражданском обороте себя, а также производимые им товары (услуги). Общее определение правовой индивидуализации автор предлагает сформулировать как обособление субъектов и объектов от подобных им при помощи признаваемых правом средств. Такими инструментами, при помощи которых индивидуализирующий себя субъект проявляет свои отличительные характеристики, а воспринимающий субъект

распознает их, являются средства индивидуализации. Если при раскрытии понятия правовой индивидуализации ключевым словом, в соответствии с ее целью, является обособление, то в определении средств индивидуализации таким словом будет обозначение, поскольку само средство выступает как знак, метка, маркирующее объект и за счет этого делающее его узнаваемым.

До принятия части четвертой ГК РФ правовое регулирование средств индивидуализации осуществлялось рядом специальных нормативных актов, которые не содержали общих начал регулирования данных отношений, что и вызвало необходимость ревизии и последующей кодификации норм об интеллектуальной собственности. Среди конкретных недочетов существовавшего ранее правового регулирования следует назвать, прежде всего, неясность в режиме фирменного наименования: не был с точностью определен индивидуализируемый объект (предприятие как имущественный комплекс или юридическое лицо-субъект права), затруднено было разграничение с другим средством индивидуализации - коммерческим обозначением из-за неопределенности последнего.

Однако принятие части четвертой ГК вызвало в научной среде множество вопросов; среди проблем, которые касаются сущности права на фирменное наименование, наиболее значимыми являются вопросы о соотношения категорий «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права», о возможности объединения общими правилами регулирования средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности, и, наконец, о принадлежности права на фирменное наименование к категории исключительных или же личных неимущественных прав.

Статья 138 ГК РФ, утратившая силу с 1 января 2008 г, содержала определение понятия «интеллектуальная собственность», оперируя терминами «исключительное право» и «интеллектуальная собственность» как синонимами. Действующая редакция ст. 128 и ст. 1225 включают в понятие интеллектуальной собственности «охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации», относя их к объектам гражданских прав. Интеллектуальные права п.1 ст. 2 ГК определяет как права на

результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

По мысли автора диссертации, концепция интеллектуальной собственности и исключительных прав - это не конкурирующие друг с другом построения, а две фазы эволюции одной идеи. Общеизвестно, что понятие «интеллектуальная собственность» изначально формировалось как условный термин, призванный подчеркнуть, что новые нематериальные объекты будут пользоваться такой же полной и прочной защитой, как и классические объекты вещного права. Однако на сегодняшнем этапе развития так называемые отношения «интеллектуальной собственности» уже не укладываются в рамки проприетарного подхода, и на смену понятию «интеллектуальной собственности» приходит более гибкая категория «интеллектуальных прав», тогда как «интеллектуальная собственность», как видно из приведенного конгломерата норм, возвращается к своему первоначальному узкопроприетарному значению, охватывая группу специфических объектов гражданских прав, поскольку очевидно, что ст. 128 ГК РФ употребляет термин «интеллектуальная собственность» в классическом значении «объект собственности».

Установление общего режима охраны для двух групп объектов -результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации -явилось экспериментальным шагом законодателя, не преследующим, однако, цели отождествить объекты этих групп, против чего направлены протесты большинства правоведов. Не случайно в тексте ГК используется оборот «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации», что сигнализирует об объединении этих категорий на основе аналогии лишь с целью распространения на них общих правил регулирования до тех пределов, пока природа этих институтов не начнет диктовать иное.

Наконец, при решении вопроса о соотношении права на фирменное наименование с понятиями «исключительные права» и «личные неимущественные права» следует исходить из формулировки ст. 1226 ГК, которая раскрывает структуру интеллектуальных прав: они включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных

Кодексом, также личные неимущественные права и иные права. Наиболее распространенными аргументами в пользу того, что фирменное наименование является, по аналогии с именем физического лица, объектом личного неимущественного права, является его нематериальность и установленная законом непередаваемость права на него.

Однако неспособность к передаче присуща и другим правам на средства индивидуализации, например, праву на наименование места происхождения товара; а ведь место происхождения товара - это средство индивидуализации объекта оборота, и тут уже никаких параллелей с правом на имя возникнуть не может. Вместе с тем неотчуждаемость не является неотъемлемой чертой личных неимущественных прав, примером чего могут служить право опубликования и право на неприкосновенность произведения по авторскому праву, распоряжение которыми законом допускается.

Автор придерживается идеи о том, что непередаваемость права на фирменное наименование связывается с выполнением им основной функции индивидуализации - обособления лица, обеспечение его узнаваемости.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что фирменное наименование, в отличие от объектов личных неимущественных прав, обладает коммерческой ценностью и входит в состав нематериальных активов организации.

Таким образом, фирменное наименование является объектом интеллектуальных прав, а именно - исключительного права имущественного характера.

В параграфе втором «Средства индивидуализации: виды и функции» раскрывается эволюция классификаций средств индивидуализации и их назначение.

Ст. 1225 ГК РФ содержит закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности, среди которых к средствам индивидуализации относятся фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров, коммерческое обозначение.

Традиционная классификация средств индивидуализации проводится исходя из того, что индивидуализируется обозначением - субъект

предпринимательских отношений или их объект (товары, работы, услуги). Однако в свете того, что часть IV закрепила только одно средство индивидуализации субъекта коммерческого оборота - фирменное наименование, тогда как остальные обозначения относятся к объектам, значение данной классификации снижается.

Вместе с тем очевидно, что легальное закрепление в ГК нашли средства индивидуализации, которые используются субъектами предпринимательства в процессе осуществления ими коммерческой деятельности; потому большую актуальность, по мнению автора, будет иметь деление средств индивидуализации на «общегражданские» и «предпринимательские», (последние терминологически корректно обозначить как «используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности»), дополняющее основную «субъектно-объектную» классификацию.

Систему средств индивидуализации в широком смысле составляют обозначения, закрепленные как в ГК, так и в других законодательных актах. Однако необходимо отделять средства индивидуализации от обозначений, которые автор предлагает именовать «квазисредствами», претендующих на роль средств индивидуализации, но не закрепленных в качестве таковых и не имеющих к этому потенциала. Автор настаивает на том, что нельзя расширять перечень средств индивидуализации до бесконечности за счет неправовых явлений, не только не имеющих четкого и общеупотребимого значения, но и не дающих в силу своей природы предпосылок к формированию такого понятия. Примером могут служить бренд и логотип, которые в силу неопределенности своего содержания не могут выполнять главную функцию средства индивидуализации -идентификационную, поскольку, в конечном счете, неясно, что именно они описывают.

По способу существования выделяют словесные, изобразительные, комбинированные средства индивидуализации; фирменное наименование является единственным строго словесным средством, структура и требования к содержанию которого детерминированы законом.

Глава 2 «Фирменное наименование как объект исключительного права» открывается параграфом первым «Развитие законодательства о

фирменных наименованиях в России. Система российского законодательства о фирменных наименованиях», посвященным анализу эволюции правового регулирования фирменного наименования в дореволюционный и советский период и рассмотрению существующей на сегодняшний день системы законодательства, устанавливающего статус фирменного наименования.

По его итогам выявлен ряд проблем регулирования фирменного наименования, имеющих длительную историю и воспринимаемые каждой эпохой развития законодательства, а также отслежены основные тенденции изменения законодательства в данной сфере.

Ключевой проблемой на протяжении долгого времени являлась неопределенность в вопросе о том, индивидуализирует ли фирменное наименование самого участника оборота или его предприятие. Эта двойственность объекта индивидуализации проявлялась в дореволюционном законодательстве (Свод законов гражданских) и была еще более усилена основным документом советского периода - Положением о фирме 1927 г.

Данная неопределенность порождала два последствия: во-первых, она препятствовала формированию непротиворечивой позиции по вопросу о передаваемости фирменного наименования; во-вторых, вела к отсутствию четкой границы между средствами индивидуализации. Если в дореволюционном законодательстве средства индивидуализации не были еще полностью автономны (так, Устав о промышленности содержал императивную норму об обязательном включении в состав товарного знака фирменного наименования), то с развитием позитивного права они все более обособляются друг от друга.

Постепенное отмежевание юридического лица как субъекта хозяйственной деятельности от предприятия как имущественного комплекса стимулировало развитие системы средств индивидуализации; в частности, произошло обособление друг от друга фирменного наименования и товарного знака. На современном этапе развития эта закономерность (обособленный и четко определенный объект требует самостоятельного средства индивидуализации) прослеживается в появлении нового знака индивидуализации - коммерческого обозначения.

Требования к фирменному наименованию в части его содержания прошли путь от установки на наименование, включающее указание на гражданское имя учредителя для товариществ (Торговый устав) или производное от характера деятельности юридическое лица и строго его отражающее, для акционерных обществ (Свод законов гражданских) до предписания ст. 1473 ГК РФ о том, что фирменное наименование не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Также в разные исторические периоды реализовывались различные подходы к вопросу о регистрации фирменного наименования: от Положения о фирме, которое закрепляло свободный (безрегистрационный) порядок возникновения права на фирму, до части первой ГК, которая первоначально вводила обязательную систему регистрации фирменных наименований, и, наконец, законодатель остановился на закреплении системы условной регистрации фирменного наименования, при которой акт регистрации, выполняя информативную функцию, лишен правоустанавливающего значения. Таким образом, охрана фирменного наименования не связана с фактом его регистрации; право на него возникает, в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции о промышленной собственности, с момента начала его фактического использования.

Параграф второй «Понятие и признаки фирменного наименования»

посвящен проблемам, связанным с определением структуры фирменного наименования, требований, предъявляемых к его содержанию, а также основными характеристиками исключительного права на него: содержание, момент его возникновения и прекращения, объект, субъектный состав.

В частности, автор выступает за сохранение традиционной структуры фирменного наименования (включающую «корпус», «основную часть» - указание на организационно-правовую форму и «дополнение» - произвольное обозначение), отрицая такие предложения о ее «реформировании», как исключение из состава фирменного наименования основной части или причисление сокращенного фирменного наименования к элементам полного. Сокращенное фирменное наименование, по мнению автора, можно рассматривать

как возможный «дубликат» полного, но не как его составляющую. Представляется, что сложившаяся структура фирменного наименования наилучшим образом обеспечивает выполнение данным средством индивидуализации идентификационной функции, так как информация, заложенная в частях фирменного наименования, отвечает потребностям как контрагентов лица - профессиональных участников рынка, так и потребителей.

Немаловажным представляется вопрос о круге субъектов, которые могут обладать правом на фирменное наименование. Мы полагаем, что «фирменное наименование» индексирует личность субъекта именно для целей постоянного участия в коммерческом обороте. Поэтому субъектом исключительного права на фирменное наименование не может быть некоммерческая организация, однако автору представляется оправданным наделение таким правом индивидуального предпринимателя.

По итогам раскрытия всех признаков фирменного наименования мы предлагаем комплексное его определение как средства индивидуализации субъекта предпринимательской деятельности (коммерческой организации или индивидуального предпринимателя), обладающего исключительным правом на него, которое представляет собой словесное обозначение, включающее части обязательную и произвольную, имеющую различительную способность, и призванного индивидуализировать субъекта в коммерческом обороте.

Параграф три «Фирменное наименование и другие средства индивидуализации, используемые в предпринимательской деятельности: соотношение и основные принципы разрешения конфликтов» раскрывает систему принципов, на которых строится соотношение и взаимодействие средств индивидуализации.

В ситуации, когда одно средство индивидуализации входит в состав другого, действует принцип независимости исключительных прав на различные средства индивидуализации, который означает, что в случае прекращения права на одно из средств это не затрагивает права на другое обозначение.

Коллизии между средствами индивидуализации разрешаются, прежде всего, в соответствии с принципом старшинства (п. 6 ст. 1252 ГК РФ), который

подразумевает, что при возникновении конфликта любых средств индивидуализации приоритет имеет возникшее раньше.

Выявлению конфликта между средствами индивидуализации способствует формирование системы критериев сопоставления средств индивидуализации. Для права на фирменное наименование такие критерии содержатся в п. 3 ст. 1474 ГК: «Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица».

Конкретизация этих критериев, не получивших определения в законе, составляет отдельную задачу доктрины и судебной практики. Так, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, что выводит нас на проблемы восприятия лицом (потребителем, контрагентом) обозначения. Прямым последствием такого тождества или сходства является, согласно ст. 1474 ГК, введение в данных субъектов в заблуждение. «Осуществление аналогичной деятельности» сводится, в конечном счете, к однородности товаров и услуг, реализуемых под спорным обозначением.

Надо отметить, что говорить о нарушении права на средство индивидуализации возможно только при одновременном наличии всех указанных признаков, что с необходимостью влечет возникновение конкурентного правоотношения между участниками оборота, что предполагает совпадение сфер деловой активности: как по направленности данной деятельности, так и по пространственному критерию.

Глава 3 «Особенности использования и защиты права на фирменное наименование» определяет и детализирует систему мер, предусмотренных законодательством для защиты права на фирменное наименование. Традиционно система защиты субъективного права включает оперативные меры, меры

фактического характера и меры юрисдикционной защиты. Однако, поскольку из предлагаемого законодательством общего перечня защитных мер в каждом отдельном случае выбираются те, применение которых оптимально для защиты конкретного права, можно говорить о формировании системы мер защиты применительно к каждому конкретному нарушенному субъективному праву. Для права на фирменное наименование особенностями такой системы являются, во-первых, неприменение к нему мер фактического характера в силу нематериальности объекта права, во-вторых, преимущественно антимонопольная направленность административных мер, в-третьих, наличие особой группы специальных комплексных (межотраслевых) мер.

Общую тенденцию законодательного регулирования защиты права на фирменное наименование можно обозначить как многообразие заявленных в законе способов защиты, как общегражданских, так и специальных. При этом ввиду определенного наложения, и даже конкуренции способов защиты между собой, правообладатель не всегда может четко сориентироваться в выборе способов защиты нарушенного права, о чем свидетельствует практика одновременного заявления нескольких защитных требований, зачастую неоправданного.

В параграфе первом «Система гражданско-правовых мер защиты фирменного наименования» рассматриваются природа и основания применения защитных мер гражданско-правового характера. Система этих мер может быть построена по результатам анализа ст. 12, 1252 и 1474 ГК РФ. Автор делает акцент на том, что данные законодательные положения должны применяться в комплексе: в противном случае, как показывает практика, если правоприменители игнорируют их смысловое единство, право на фирменное наименование не получает должной защиты. Так, только совокупное применение ст. 1252 и 1474 ГК обеспечивает применение судами частичного запрета, который в настоящее время нередко игнорируется.

Итак, в перечень мер, которые, с учетом специфики объекта, применимы для защиты права на фирменное наименование, входят: требование об обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования; иски о

взыскании убытков, о публикации решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование и о признании права истца на фирменное наименование.

Мы полагаем, что ст. 1252, поскольку речь в ней идет также и о пресечении действий, представляющих угрозу для чужого права, открывает правообладателю дорогу для заявления превентивного иска о предупреждении угрозы нарушения права на фирменное наименование. В качестве такого иска может быть использован, по нашему мнению, иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, предусмотренный п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Требование о прекращении использования ответчиком спорного фирменного наименования может быть удовлетворено посредством полного или частичного запрета. В отношении частичного запрета возникает вопрос по поводу его легально закрепленной направленности: законодатель установил возможность частичного запрета только в отношении определенной сферы деятельности. Исходя из того, что автор отстаивает необходимость закрепления территориального критерия оценки сходства фирменных наименований, мы полагаем необходимым реформировать также правило о частичном запрете, закрепив как альтернативу запрету использовать фирменное наименование при осуществлении определенных видах деятельности запрет его использования на определенной территории. Автор считает, что только совпадение обоих критериев дает наличие конкурентного правоотношения, при этом выбор ограничения по виду деятельности или территории должен быть предоставлен нарушителю.

Автор также уточняет понимание территориального критерия: представляется, что вопрос о параметрах территориального совпадения интересов субъектов предпринимательской деятельности тесно связан с критерием известности фирменного наименования. Фирменное наименование не может распространяться «само по себе»; как словесный посыл, оно нуждается в воспринимающем субъекте; поэтому, когда мы говорим о территориальном ареале распространения фирменного наименования, мы имеем в виду территорию нахождения лиц, которым знакомо данное фирменное наименование. Таким образом, нам видится нецелесообразным установление единого жесткого

критерия, например, с привязкой к месту регистрации юридического лица: мы полагаем, что в каждом конкретном случае вопрос о территориальной распространенности фирменного наименования должен решаться с учетом различных факторов (территория рынков сбыта продукции, выявление круга контрагентов лица, установление их территориального нахождения и мест осуществления ими деловой активности).

Для реализации такой меры защиты, как взыскание убытков, наиболее сложным является вопрос установления причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением неблагоприятных последствий на стороне правообладателя. В случае с нарушением права на фирменное наименование «индикатором» наличия причинно-следственной связи между действиями нарушителя и убытками, понесенными правообладателем, следует признать, опираясь на формулировку ст. 1474 ГК, возникновение под влиянием нарушителя у третьих лиц заблуждения в субъекте, который выступает под спорным обозначением.

Основным недостатком другого способа защиты - иска о публикации решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование -является недостаточная определенность в законе путей его реализации. Полагаем, что здесь следует прибегнуть к аналогии с санкциями за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, которая реализуется в форме опровержения, совершаемого теми же способами, что и распространение порочащей информации (ст. 152 ГК РФ и ст. 43-45 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»), в том числе путем размещения опровержения в СМИ. Проводя параллели с данными мерами защиты, публикация судебного решения также должна иметь в основе принцип эквивалентности: она должна дойти до той же «аудитории», которая подверглась введению в заблуждение вследствие использования фирменного наименования неуправомоченным лицом. Для выполнения этой задачи необходимо исследовать характер деятельности и ее территориальную сферу как правообладателя, так и нарушителя, (т.к. круг контактировавших с ними субъектов, воспринимавших информацию о принадлежности определенному лицу фирменного наименования,

может не совпадать), а также принять во внимание цели, которые преследует истец, прибегая к этому способу защиты: хочет ли он отмежеваться от правонарушителя, возвратить клиентуру, развеять заблуждение контрагентов относительно лица, с которым они по ошибке вступили в отношения, восстановить свою деловую репутацию и т.п.

Таким образом, среди возможных способов реализации указанной защитной меры мы может указать на публикацию решения суда в СМИ, сфера информационного покрытия которого в каждом конкретном случае должна быть достаточной для того, чтобы нейтрализовать последствия распространения информации, наносящей вред праву истца, информирование о судебном решении контрагентов силами ответчика и другие средства донесения до заинтересованных лиц сведений о судебном решении, которые суд сочтет наилучшими для ликвидации последствий нарушения.

Иск о признании права на фирменное наименование, исходя из общего назначения исков о признании права, должен применяться тогда, когда действия другого лица направлены против реализации позитивной стороны фирменного наименования (использование фирменного наименования в соответствии с п. 1 ст. 1474 Кодекса). Поэтому единственное адекватное место, которое мы видим для исков о признании права в структуре типичного спора о фирменном наименовании - это встречный иск ответчика, считающего, что это он имеет право на использование спорного обозначения. Здесь имеет место активное наступление на позитивный аспект права ответчика (требование «запретить использовать»), и иск о признании права на фирменное наименование будет выступать как «ответ» на его оспаривание. В такой ситуации иск о признании права на фирменное наименование и иск о прекращении ответчиком неправомерного использования фирменного наименования чаще всего будут «разведены» по субъектам, поскольку есть большая вероятность, что они окажутся взаимнонаправленными требованиями, заявляемыми процессуальными противниками друг к другу. Таким образом, иск о признании права в системе мер защиты права на фирменное наименование занимает ограниченное, определенное

специфическими функциями место; он призван помогать отстаивать оспариваемое право.

Завершает данный параграф обращение к проблемам доказывания по делам о защите фирменного наименования. Здесь наиболее актуальной проблемой является определение оптимальных способов доказывания исходя из неоднократно акцентируемой в работе важности учета особенностей восприятия средства индивидуализации. Главный значимый результат смешения обозначений - утрата фирменным наименованием правообладателя способности выполнять идентификационную функцию, следствием чего является введение в заблуждение контрагентов или потребителей относительно субъекта, с которым они имеют дело. Следовательно, смешение - это качество восприятия; оно определяется не только характеристиками самого объекта (которые могут давать к его формированию большие или меньшие предпосылки), но и тем, как объект оценивается сознанием.

Всех вовлеченных во взаимодействие с субъектом предпринимательской деятельности в процессе ее осуществления можно условно поделить на две категории: контрагенты и потребители. Контрагенты - такие же субъекты предпринимательской деятельности, партнёры в деловых отношениях, профессионалы на рынке. Восприятие представителями этих категорий фирменного наименования будет различным, а, следовательно, доказательства, подтверждающие введение в заблуждение должны быть разными.

В качестве наиболее подходящих доказательств при рассмотрении вопроса о смешении фирменных наименований в сознании потребителей следует признать результаты опроса общественного мнения, тогда как в случае с контрагентами таковым будет выступать экспертиза.

В оценке схожести фирменных наименований как словесных обозначений наиболее важна лингвистическая экспертиза по фонетическому и семантическому аспектам. Выявление этимологии и значения слова необходимо в тех случаях, когда в конфликтующих средствах индивидуализации используются омонимы, слова-перевёртыши и тому подобные языковые фигуры. Исследование

происхождения слов в названии особенно важно, когда оно содержит транскрибированные иностранные слова.

Объектом лингвистической экспертизы является словесное обозначение. Это значит, что итоговый ответ, который может дать эксперт - это констатация наличия или отсутствия сходства в определенных пределах или до такой степени, что гипотетически может возникнуть смешение. Но установить, возникло ли у конкретного субъекта в 'предлагаемых обстоятельствах заблуждение, а следовательно, состоялось ли в его сознании «смешение», он не может, поскольку этот вопрос уже не относится к характеристикам знака. Поэтому как дополнение к результатам лингвистической экспертизы должно привлекаться такое доказательство, как заключение психологической экспертизы.

Параграф второй «Административные и специальные меры защиты права на фирменное наименование» освещает меры защиты права на фирменное наименование, установленные антимонопольным законодательством, и особую группу мер защиты, которые автор обозначил как специальные ввиду экстраординарности их применения.

Одной из особенностей правового регулирования ответственности за нарушение прав на средства индивидуализации является нередкое совпадение составов правонарушений в этой сфере с актами недобросовестной конкуренции как разновидностью антимонопольных правонарушений. Значительное место уделено выявлению специфических черт антимонопольных правонарушений, из которых особо следует отметить то, что конкурентное правонарушение (в частности, связанное с нарушением права на фирменное наименование) предполагает обсуждение вопроса о вине правонарушителя, что нетипично для конфликтов в сфере предпринимательских отношений. К этому приводит сама формулировка понятия недобросовестной конкуренции, делающая акцент на волевом моменте. При этом автор полагает, что возможную в этой ситуации форму вины следует определять исходя из связи понятий «недобросовестная конкуренция» и «злоупотребление правом», установленной ст. 10 ГК РФ через включение в нее запрета использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Традиционно прямой умысел в литературе связывается с шиканой

(злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу); в случае же недобросовестной конкуренции лицо преследует иную цель - незаконно получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что приводит автора к выводу о том, что в случае нарушения права на фирменное наименование актом недобросовестной конкуренции не может идти речи о прямом умысле нарушителя.

Из совокупного анализа п.2 ст. 14, п. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» и ст. 10.Ыб Конвенции по охране промышленной собственности мы выводим два состава конкурентных правонарушений, которые применимы к случаям, связанным с неправомерным использованием права на средства индивидуализации:

- конкурентный акт, связанный с нарушением права на любое средство индивидуализации (в том числе фирменное наименование) посредством приобретения и использования нарушителем исключительного права на фирменное наименование (применяются нормы пп. «л» п. 1 ст. 23);

- конкурентный акт, связанный с нарушением права на фирменное наименование посредством приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ услуг (применяются нормы пп. «г» п. 1 ст. 23 в сочетании с п.2 ст. 14 Закона).

В зависимости от вида нарушения закон предоставляет правообладателю средство защиты. Последний может заявить требование о рассмотрении в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства совершением акта недобросовестной конкуренции, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона о конкуренции, и, в соответствии с пп. «л» .п. 1 ст. 23, заявить ходатайство о выдаче антимонопольным органом предписания об изменении или ограничении использования фирменного наименования, адресованного нарушителю.

Представляется, что эта мера защиты нуждается в усовершенствовании Во-первых, для этой схемы защиты права на фирменное наименование сомнительна необходимость ходатайства. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 39 Закона основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении

антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, в котором излагаются требования и обстоятельства дела, подлежащие рассмотрению. Ходатайство же - это процессуальный инструмент изложения факультативной просьбы. Однако в данном случае нарушение права на фирменное наименование является формой осуществления акта

недобросовестной конкуренции, и разрешить данное дело, не затрагивая вопрос о нарушении права на фирменное наименование не представляется возможным. Вопрос о способе защиты права заявителя на фирменное наименование имплицитно входит в круг рассматриваемых обстоятельств. В связи с этим автор полагает, что требование о выдаче предписания об изменении или ограничении использования фирменного наименования должно излагаться в заявлении, и никакого отдельного ходатайства для этого не требуется. При этом у антимонопольного органа есть обязанность рассмотреть заявление, по результатам которого выносится решение по делу и на его основе -предписание нарушителю об изменении использования конкурирующего фирменного наименования или иного средства индивидуализации.

Следует уточнить понятия «изменения или ограничения использования фирменного наименования». Очевидна тавтологичность этого положения: употребление в данной статье этих терминов вместе излишне, так как ограничение, по сути, уже предполагает изменение режима использования фирменного наименования. Нам представляется, что «ограничение» и «изменение» использования укладываются в рамки категории «частичного запрета», предусмотренной ГК, т.е., согласно нашей трактовке данного понятия, запрет на использование фирменного наименования при осуществлении определенной деятельности или на определенной территории. На основании этого автор предлагает ввести в обсуждаемую формулировку понятие частичного запрета использования фирменного наименования («выдача предписания о частичном запрете использования фирменного наименования»), что устранит ее неясность и будет способствовать формированию устойчивой терминологической базы, общей для предпринимательского и гражданского права.

В числе конкурентных актов, связанных с нарушением права на фирменное наименование посредством приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ услуг, особо следует выделить правонарушения, совершенные путем регистрации права на сходный с фирменным наименованием до степени смешения товарный знак, поскольку для этого случая законодательством предусмотрен специальный способ защиты. При совершении такого правонарушения процесс защиты права на фирменное наименование проходит в два самостоятельных этапа: сначала по итогам рассмотрения заявления правообладателя антимонопольным органом принимается решение о нарушении действиями правообладателя правил о запрете недобросовестной конкуренции в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак. Затем, согласно п. 3 ст. 14 Закона о конкуренции, данное решение направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку и досрочно прекращает её.

Здесь автору представляется наиболее важным то, что решение о «приведении в действие» механизма второго этапа всецело зависит от воли правообладателя фирменного наименования, поскольку направление решения антимонопольного органа в Роспатент, судя по формулировке, является его правом, а не обязанностью. Таким образом, участник оборота сам может определить степень достаточности средств защиты для своего права, что, несомненно, является положительным проявлением диспозитивных начал в сфере административной защиты права.

В группу специальных мер защиты права на фирменное наименование автор объединил, во-первых, предусмотренное п. 5 ст. 1473 ГК РФ право регистрирующего органа предъявить юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования в случае несоответствия его требованиям, предъявляемых данной статьей к языку фирменного наименования и использования в его составе запрещенных законом обозначений; во-вторых, возможность принять в отношении юридического лица, неоднократно или грубо

нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебное решение о его ликвидации по требованию прокурора (ст. 1253 ГК РФ).

По мнению автора, в первой мере заложено логическое противоречие: регистрационный орган, не будучи наделенным ни правом отказать в регистрации фирменного наименования, ни произвести полноценную проверку на предмет смешения его с уже существующими обозначениями, в условиях ориентированности на создание максимально гибких условий для сосуществования сходных до известного предела средств индивидуализации, тем не менее получает косвенную возможность контроля над соответствием фирменного наименования требованиям закона. Неясно также, почему в таком случае, аналогичные последствия не предусмотрены для других ситуаций, например, при нарушении п. 2 ст. 1473 ГК, если не соблюдено, допустим, условие о невозможности составить наименование юридического лица только из слов, обозначающих род деятельности.

Другой специальной мерой является, согласно ст. 1253 ГК РФ, возможность ликвидации по решению суда юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Применительно к фирменному наименованию мы полагаем, что можно говорить о существенности нарушения в случаях, когда лицо систематически (два и более раза) злоупотребляет своим правом на возникновение и использование сходного с фирменным наименования до степени смешения средства индивидуализации (причем не имеет значения, нарушает ли он право одного правообладателя или разных), поскольку именно такой вариант противоправного поведения представляется наиболее вредоносным. Полагаем, что формальным основанием к применению данной меры является наличие двух или более актов (решений, предписаний) судебного или административного органа, подтверждающих доказанный факт совершения такого правонарушения.

Ст. 1253 ГК предусматривает также ответственность гражданина за неоднократное и грубое нарушение исключительных прав в форме прекращения

его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по решению или приговору суда. В этом положении также содержится отсылка к ст. 61 ГК, из чего мы можем сделать вывод, что закрепленные ею правила о принудительной ликвидации юридического лица в соответствии с принципом, заданным ст. 23 ГК, применяются по аналогии к случаям прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Автор полагает, что сфера применения такой меры ответственности, как лишение статуса индивидуального предпринимателя, не должна ограничиваться только случаями защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: оно может применяться как универсальная общегражданская мера ответственности за те же нарушения, за которые закон предусматривает ликвидацию юридического лица. В связи с эти предлагаемся закрепить это положение в ст. 61 ГК РФ, установив, по образцу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», годичный запрет на повторную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с момента лишения данного статуса.

В Заключении диссертант подводит итоги своего исследования.

Основные научные положения диссертации опубликованы в 8 статьях общим объемом 2 п.л.

1) К вопросу об определении субъекта предпринимательской деятельности./ Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Томск, Издательство Том. ун-та, 1999.

2) Пределы осуществления предпринимательской деятельности некоммерческими организациями. / Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Томск, Издательство Том. унта, 2000.

3) К вопросу о регистрации субъектов предпринимательской деятельности / Сборник научных статей. Изд-во Красноярского государственного университета (научная конференция, посвященная памяти В.П. Шахматова).2001г.

4) Некоторые вопросы использования и защиты фирменного наименования в арбитражной практике //Юридический мир. 2007. N 12;

5) Средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности: некоторые дискуссионные вопросы // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2010 №1;

6) Некоторые особенности защиты исключительного права на фирменное наименование // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010 №3

7) Специальные меры защиты права на фирменное наименование // Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. №3.

8) Некоторые особенности защиты права на фирменное наименование средствами антимонопольного законодательства //«Черные дыры» в Российском законодательстве 2010. №4.

Подписано в печать: 09.07.10

Объем: 1,5 усл.печ.л. Тираж:160 экз. Заказ № 256 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Александр Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Понятие и правовая сущность средств индивидуализации.

§ 1.1. Средства индивидуализации как правовой институт.

§ 1.2. Средства индивидуализации: виды и функции.

Глава 2. Фирменное наименование как объект исключительного права

§2.1. Развитие законодательства о фирменных наименованиях в России. Система российского законодательства о фирменных наименованиях.

2.1.1 Законодательство дореволюционного периода.

2.1.2 Законодательство советского периода.

2.1.3. Современный этап развития законодательства о фирменных наименованиях.

§2.2 Понятие и признаки фирменного наименования.

§2.3 Фирменное наименование и другие средства индивидуализации, используемые в предпринимательской деятельности: соотношение и принципы разрешения кофликтов.

Глава 3. Особенности использования и защиты права на фирменное наименование.

§3.1 Система гражданско-правовых мер защиты фирменного наименования

§3.2 Административные и специальные меры защиты фирменного наименования.

3.2.1. Защита права на фирменное наименование средствами антимонопольного законодательства.

3.2.2 Специальные меры защиты права на фирменное наименование.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности"

Актуальность темы исследования. С принятием части IV Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена и упорядочена система средств индивидуализации. Следуя традиционному делению на средства индивидуализации субъектов предпринимательских отношений и их объектов (товаров, работ и услуг), к первой категории теперь следует относить фирменное наименование, а ко второй — товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и коммерческое обозначение.

До принятия части IV Гражданского кодекса праву на фирменное наименование в действовавшем законодательстве уделялось немного внимания по сравнению с другими средствами индивидуализации; если правовой режим последних устанавливался специальными законами, составлявшими правовую основу регулирования института интеллектуальной собственности, то фирменное наименование «своего» закона не имело. Поэтому можно с полным основанием отнести фирменное наименование к числу тех правовых институтов, которые с принятием части IV ГК РФ получили «второе рождение». Данным нормативным актом разрешены многие, прежде спорные, вопросы; в частности, решен давний спор о том, что индивидуализирует фирменное наименование — юридическое лицо или предприятие, определена природа права на фирменное наименование, установлена невозможность его отчуждения, главой 69 ГК закреплены общие основы регулирования для всех средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности.

Однако, несмотря на развитие правового регулирования этого института, остается достаточно много нерешенных проблем, связанных, прежде всего, с совершенствованием правил разрешения конфликтов в сфере использования и защиты средств индивидуализации.

В целом общую тенденцию законодательного регулирования защиты права на фирменное наименование можно обозначить как многообразие заявленных в законе способов защиты, причем как общих (общегражданских), так и специальных. И это, несомненно, большой шаг вперед. При этом механизм реализации предусмотренных способов защиты сталкивается на практике с некоторыми сложностями, в том числе процессуального характера. Кроме того, правообладатель не всегда может четко сориентироваться в выборе способов защиты нарушенного права, учитывая определенное наложение или даже конкуренцию как общих, так и специальных способов защиты между собой. Остается надеяться, что выявленные в ходе судебных споров вопросы получат ответы на теоретическом уровне, в законодательстве и в судебной практике. Степень изученности проблемы. В 2003-2004 гг. прокатилась «волна» диссертационных исследований, посвященных проблемам средств индивидуализации, в частности, фирменного наименования. Среди них можно выделить работы В.А. Дмитриева, В.В.Орловой, Я.А. Карунной, В. Ю. Бузанова. Многие находки этих авторов не утратили актуальности и могут быть применены при дальнейшем совершенствовании законодательства. Однако, отдавая должное высокому уровню этих работ, послуживших в какой-то мере теоретической основой части IV ГК РФ, следует отметить, что в силу объективных причин (прежде всего, состояния законодательства на тот период), в них рассматривается, в основном, ряд повторяющихся вопросов, большая часть из которых сегодня уже нашла разрешение в законодательстве (сложности передачи фирменного наименования по договору коммерческой концессии, соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения и др.) Четвертая часть ГК содержит доктринальный подход к регулированию прав на средства индивидуализации, но это, как часто бывает, породило вопросы «следующего уровня» и т.д. Изменение законодательных реалий требует обновления базы исследований.

В основу исследования были положены труды как дореволюционных цивилистов и ученых советского периода, так и современников: М.М Агаркова, B.C. Белых, М.И. Брагинского, А.В. Волкова, Э.П. Гаврилова, В.В. Голофаева, О.А. Городов, В.П. Грибанова, С.П. Гришаева, С. В. Дедикова,

A.Г. Диденко, В.А. Дмитриева, В. А. Дозорцева, В.И. Еременко, М.С. Ильина, А.И. Каминки, В.О. Калятин, О.А. Красавчикова, А.Л. Маковского,

B.В. Орловой, С.В. Одинцова, К.Ю. Питаева, А.П. Рабец, М.А. Селюкова,

A.П.Сергеева, П.В. Садовского, В.В. Старженецкого, Е.А Суханова, Д.А. Тимонина, К.Ю. Тотьева, JI.A Трахтенгерц, П. Уваркина, В.А. Удинцева,

B.А. Хохлова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, Д.А.Шишкина. Объектом исследования является круг общественных отношений, связанных с приобретением, использованием и защитой права субъекта предпринимательской деятельности на фирменное наименование. Предметом исследования выступают отдельные нормы права, регулирующие объект исследования, и правовые институты, а также материалы доктрины и судебной практики.

Цели и задачи исследования. Целью исследования было проведение полного и всестороннего анализа фирменного наименования как средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, а также права на фирменное наименование, и оформление концепции фирменного наименования как института предпринимательского права. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: - определение оснований для проведения актуальных классификаций средств индивидуализации;

- выявление особенностей фирменного наименования как средства индивидуализации, определение его места в системе других средств индивидуализации;

- исследование природы права на фирменное наименование;

- выявление системы мер, применимых для защиты права на фирменное наименование;

- раскрытие смысла доктринальных и законодательно закрепленных понятий в данной сфере.

Научная новизна исследования состоит в том, что при высоком интересе, проявляемом исследователями к отдельным проблемам права на фирменное наименование, до сих пор в постсоветской отечественной науке не было опыта полного и комплексного исследования права на фирменное наименование как средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности в аспектах его использования и защиты. Данная работа представляет собой попытку такого исследования, охватывающего, в соответствии с принципом движения от общего к частному, широкий спектр вопросов, связанных с правом на фирменное наименование — от философских принципов, которые легли в основу данного правового института, до частных практических проблем, возникающих в ходе применения мер защиты права на фирменное наименование. Положения, выносимые на защиту

1.Основной задачей законодательного регулирования предпринимательской деятельности в сфере интеллектуальной собственности является, по нашему мнению, предоставление максимальной свободы участникам таких отношений в выборе и использовании средств индивидуализации с сохранением при этом их идентификационной функции, что является гарантией защиты прав других лиц. В ходе разрешения конфликтов, связанных со средствами индивидуализации, необходимо учитывать особенности восприятия конкретного средства индивидуализации адресатом информации. Эффект средства индивидуализации, несущего информационную нагрузку, зависит не столько от его собственных характеристик, сколько от особенностей восприятия его субъектами-адресатами; в то же время характеристики средств индивидуализации влияют на формирование восприятия субъекта. Таким образом, факт использования средства индивидуализации значим исключительно в контексте восприятия его другими лицами.

2. Поскольку из всего многообразия средств индивидуализации в ГК РФ получили легальное закрепление только те, которые дают возможность представлять лицо и производимую им продукцию в коммерческом обороте, представляется обоснованным проведение классификации средств индивидуализации по отраслевому признаку на «общегражданские» и «предпринимательские» (используемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности). При этом в работах некоторых исследователей и на практике встречаются явления, «претендующие» на роль средств индивидуализации, но не называемые таковыми в самом законодательстве («квазисредства»). Подобные «квазисредства» индивидуализации имеют неопределенный предмет и содержание (бренд, логотип), либо представляют собой явления, формирующиеся вследствие использования средств индивидуализации (деловая репутация).

6. Понятие «осуществления аналогичной деятельности с использованием конфликтующих средств индивидуализации» сводится, по сути, к однородности товаров и услуг. При сопоставлении направленности деятельности необходимо сравнивать как область деятельности, зафиксированную в уставных документах, так и фактически осуществляемую деятельность, отдавая предпочтение последнему критерию.

8. Для права на фирменное наименование особенностями системы защиты данного права являются, во-первых, неприменение к нему мер фактического характера в силу нематериальности объекта права, во-вторых, преимущественно антимонопольная направленность административных мер, в-третьих, наличие особой группы специальных комплексных (межотраслевых) мер. К ним относятся, во-первых, предъявление регистрирующим органом иска о понуждении юридического лица к изменению фирменного наименования в случае несоответствия его требованиям закона, предъявляемых к языку фирменного наименования, или нарушения запрета на использование в его составе некоторых обозначений, указанных в законе; во-вторых, возможность принятия в отношении юридического лица, неоднократно или грубо нарушающего исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, судебного решения о его ликвидации (ст. 1253 ГК).

9. В результате комплексного анализа ст. 12, 1252 и 1474 ГК в рамках исследования приходим к выводу, что при широком выборе способов защиты, указанных в ГК, в число гражданско-правовых мер, применимых для защиты права на фирменное наименование, входят только: требование об обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования, иски о взыскании убытков, о публикации решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование и о признании права истца на фирменное наименование.

10. Требование о прекращении использования ответчиком спорного фирменного наименования может быть удовлетворено посредством полного или частичного запрета; законодатель установил возможность частичного запрета только в отношении определенной сферы деятельности. Однако с закреплением в законе территориального критерия станет возможным также расширение понятие частичного запрета за счет применения лишения права осуществлять деятельность под смежным фирменным наименованием на определенной территории. Представляется, что ответчику должна быть предоставлена возможность выбора между отказом от осуществления деятельности на определенной территории или от общего с истцом вида деятельности, поскольку только совпадение деятельности по обоим этим критериям позволяет говорить о наличии конкурентного правоотношения.

11. Среди возможных способов реализации такой защитной меры, как публикация решения суда о допущенном нарушении права на фирменное наименование, следует указать на публикацию решения суда в средствах массовой информации, информирование о судебном решении контрагентов силами ответчика и другие средства донесения до заинтересованных лиц сведений о судебном решении, которые суд сочтет наилучшими для ликвидации последствий нарушения. Сфера информационного покрытия публикации в каждом конкретном случае должна быть достаточной для того, чтобы нейтрализовать последствия распространения информации, наносящей вред праву истца.

12. По итогам проведенного исследования и в соответствии с основными идеями автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства. Наиболее значимые из них приведены ниже:

Г. Изменить п. 3 ст. 1474 и включить в ее текст п. 5, изложив данные нормы соответственно таким образом:

- «Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность в совпадающих территориальных пределах и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица»;

- «К гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются правила ст. 1473-1476 о приобретении, использовании и прекращении права на фирменное наименование.

Фирменное наименование индивидуального предпринимателя должно содержать словосочетание "индивидуальный предприниматель" и имя гражданина, включая фамилию, собственно имя и отчество (сокращенный вариант - указание на фамилию, инициалы и аббревиатуру "ИП" (обязательная часть) и произвольное словесное обозначение». Апробация результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, были использованы в преподавательской деятельности соискателя на кафедре предпринимательского права Красноярского государственного университета. Основные аспекты данного исследования нашли отражение в статьях, опубликованных в периодических изданиях:

5) Средства индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности: некоторые дискуссионные вопросы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. №1;

6) Некоторые особенности защиты исключительного права на фирменное наименование // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. №3

Структура работы

Диссертация включает семь параграфов (некоторые содержат в себе подпункты), которые составляют три главы, а также введение, заключение, библиографический список, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Иванов, Александр Борисович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, нельзя не заметить изменение характера и направленности законодательного регулирования прав на средства индивидуализации, в том числе - на фирменное наименование, произошедшее за последние годы.

Комплекс основных тенденций правового регулирования составляют, прежде всего, множественность предоставляемых законом правообладателю средств для защиты его права - как гражданского - правового характера, так и иной отраслевой принадлежности. При этом зачастую недостаточно подробно и доступно для правообладателя прописаны принципы выбора той или иной защитной меры и пути ее реализации на практике. Нередко из-за сложности правового акта сама правовая конструкция защитной меры неявна и сложна для восприятия рядового субъекта права (как можно убедиться на примере мер защиты, закрепленных действующим антимонопольным законодательством).

Далее, значимым принципом является расширение диспозитивных начал в регулировании данной сферы. Это проявляется, с одной стороны, в приоритетном обеспечении для субъектов предпринимательской деятельности максимально возможной свободы в выборе средств индивидуализации и, соответственно, в выработке сложной и гибкой системы критериев сосуществования прав на них, с одной стороны, и, что перекликается с первой из названных тенденций, в предоставлении правообладателю возможности самому определять способы, ситуации и степень защиты его права.

Вместе с тем, нельзя не отменить, что многие закрепленные законодательством юридические институты нуждаются в доработке; кроме того, по-прежнему остаются пробелы, в частности, в вопросах определения соотношения средств индивидуализации, которые вызваны недостаточной урегулированностью режима и других, помимо фирменного наименования, объектов интеллектуальных прав, в частности, коммерческого обозначения.

Следовательно, мы не можем говорить о дальнейшем совершенствовании института фирменного наименования сепаратно, в отрыве от совершенствования других институтов интеллектуальной собственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности»

1. Нормативные и правовые документы.

2. Конвенция по охране промышленной собственности: Париж, 20 марта 1883 г. (ред. от 02. 10. 1979 г.) // Консультант Плюс.

3. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности: Стокгольм, 14 июля 1967 г. (с изм. от 02. 10. 1979 г.) // Консультант Плюс.

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008 г. N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. - N 4. - Ст. 445.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 27. 12. 2009 г., с изм. от 08. 05. 2010 г.) // СЗ РФ. -1994.-N32.-Ст. 3301; 2010.-N 19.-Ст. 2291.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 2 от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 17. 07. 2009 г. с изм. от 08. 05. 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. -N 5.-Ст. 410; 2010.-N 19.-Ст. 2291.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 3 от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (ред. от 30. 06. 2008 г.) // СЗ РФ. 2001. - N 49. - Ст. 4552; 2008.-N27.-Ст. 3123.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. 4 от 18 декабря 2006 г. N 230-Ф3 (ред. от 24. 02. 2010 г.) // СЗ РФ. 2006. - N 52 Ч. 1. - Ст. 5496; 2010.-N9.-Ст. 899.

9. Гражданский кодекс РСФСР: утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - N 24. - Ст. 406.

10. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.: утв. Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // Консультант Плюс.

11. Об акционерных обществах: ФЗ РФ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 27. 12. 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. - N 1. - Ст. 1; 2009. - N 29. -Ст. 3618.

12. Об обществах с ограниченной ответственностью: ФЗ РФ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 27. 12. 2009 г.) // СЗ РФ. 1998. - N 7. - Ст. 785; 2009. - N 52.4. 1. - Ст. 6428.

13. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (ред. от 30. 10. 2009 г.) // РГ. 1993. - 12 января; 2009. - 3 ноября.

14. Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания: приказ Роспатента от 5 мая 2003 г. N 32 // РГ. 2003. - 3 апреля; 2003. - 29 апреля (прилож. N 1).

15. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94: утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 (ред. от 14. 04. 1998 г.) // Консультант Плюс.

16. Положение о торговой регистрации: утв. СНК СССР 20 октября 1925 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1925. - N 283.1. Судебная практика

17. Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике: информ. письмо ВАС РФ от 29 мая 1992 г. N С-13/ОПИ-122 // Консультант Плюс.

18. Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций): информ. письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50 // Вестник ВАС РФ. -2000.-N3.

19. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 // Вестник ВАС РФ. 1998. - N 5.

20. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 // Консультант Плюс.

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642 // Консультант Плюс.4 8. Постанов ление ФАС Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. по делу N A31-7763/2006-14 // Консультант Плюс.

22. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N А19-6679/08-Ф02-5826/08 по делу N А19-6679/08 // Консультант Плюс.

23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-495/2009(20364-А45-17) по делу N А45-8413/2008-16/148 //1. Консультант Плюс.

24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4372/2008(8192-А46-4) по делу N А46-4598/2007 // Консультант Плюс.

25. Постановление ФАС Московского округа от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/6457-08 по делу N А40-59812/07-67-492 // Консультант Плюс.

26. Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КА-А40/10228-08 по делу N А40-1565/08-67-19 // Консультант Плюс.

27. Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2007 г., 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8397-07 по делу N А40-70163/06-67-494 // Консультант Плюс.

28. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 августа 2008 г. по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2069/08-С52 // Консультант Плюс.

29. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2009 г. по делу N А56-7406/2008 // Консультант Плюс.

30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. по делу N А05-11329/2007 // Консультант Плюс.

31. Постановление ФАС Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9348/08-С4 по делу N А50-3522/08-Г8 // Консультант Плюс.

32. Постановление ФАС Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1584/07-С6 по делу N А60-8097/06 // Консультант Плюс.

33. Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7320/07-6 от 1 ноября 2007 г. // Консультант Плюс.

34. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59812/07-67-492от 18 марта 2008 г. // Консультант Плюс.

35. Решенне Арбитражного суда Челябинской области от 2 июня 2008 г. по делу N А76-824/08 // Консультант Плюс1. Специальная литература.

36. Агапов, А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: В 2 кн. / А. Б. Агапов. М.: Статут, 2004. Кн. 1. - 829 е.; Кн. 2. - 876 с.

37. Агарков, М. М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. Проблема обязательств из причинения вреда / М. М. Агарков. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 452 с

38. Алейниченко, В. Г. Гражданско-правовая индивидуализация физических лиц в Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук / В. Г. Алейниченко. Ростов н/Д, 2007. - 191 с.

39. Алексеев, С. С. Государство и право / С. С. Алексеев. М.: Юрлит, 1993.- 176 с.71 .Англо-русский словарь общей лексики. М.: ABBYY Lingvo, 2008.

40. Андреев, В. К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки / В. К. Андреев. М.: Статут, 2008. - 368 с.

41. Андреев, В. К. О совершенствовании гражданского и предпринимательского законодательства / В. К. Андреев // Предпринимательское право. 2008. — N3.-С. 2-3.

42. Андрейченко, Г. В. Философия / Г. В. Андрейченко, В. Д. Грачева. -Ставрополь: СГУ, 2001. 245 с.

43. Андрианов, С. Н. Англо-русский юридический словарь / С. Н. Андрианов, А. С. Берсон, А. С. Никифоров. М.: ABBYY Press, 2003.560 с.

44. Антипина, О. И. Некоторые вопросы арбитражной практики по делам с участием органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации / О. И. Антипина //Арбитражный и гражданский процесс. — 2007.-N3.-C. 4-8.

45. Белова, Д. А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук / Д. А. Белова. М., 2003. - 184 с.

46. Белых, В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / В. С. Белых. М.: Проспект, 2009. - 430 с.

47. Березина, В. П. Объекты промышленной собственности. Фирменное наименование / В. П. Березина // http://www.trizland.ru/archive/is/028.php

48. Бобков, С. А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав / С. А. Бобков // Журнал российского права. — 2004.- N 1. С. 136- 143.

49. Богданова, Е. Е. Административный порядок защиты гражданских прав // Е. Е. Богданова // Право и экономика. 2004. - N 5. - С. 33 - 36.

50. Большая Советская энциклопедия: В 30 т. Т. 10 / ред. А. М. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1972. 592 с.

51. Большая советская энциклопедия. 2001 //http://slovari.yandex.ru

52. Болыиой англо-русский словарь по экономике и менеджменту / под науч. ред. И. Н. Баранова, Ю. В. Федотова. СПб.: ABBYY, Экономикус, 2008.

53. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. — СПб.: Норинт, 2001.- 1452 с.

54. Большой юридический словарь / ред. А. Я. Сухарев. М.: ИНФРА-М, 2006. - 857 с.

55. Бондаренко, С. С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК

56. РФ) / С. С. Бондаренко // Современное право. 2008. - N 8,- С.90 - 95.

57. Брагинский, М. И. Договорное право: Кн. 1. Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статут, 2002. - 848 с.

58. Бузанов, В. Ю. Генезис фирмы в российском праве / В. Ю. Бузанов // Журнал российского права. — 2002. N 6. - С. 149 - 158.

59. Бузанов, Г. «Интеллектуальная собственность» на фирменное наименование /Г. Бузанов // Хозяйство и право.-2003. № 4. - С.59- 70.

60. Бузанов, В. Ю. Правовой режим коммерческого обозначения / В. Ю. Бузанов // Законодательство. 2002. -N 8.

61. Бузанов, В. Ю. Правовой режим фирменных наименований в российском гражданском праве: дисс. . канд. юрид. наук / В. Ю. Бузанов. М., 2003. - 155 с.

62. Бэкон, Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. / Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1978. - 575 с.

63. Великобритания. Лингвострановедческий словарь / Рум Адриан Р. У. Рум. М.: Русский язык-Медиа; ABBYY, 2003.

64. Вельяминов, Г. М. Международное экономическое право и процесс: Академический курс: учеб. / Г. М. Вельяминов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 496 с.

65. Волков, А. В. Возмещение убытков по гражданскому праву России / А. В. Волков // КонсультантПлюс.

66. Волков, А. В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом / А. В. Волков // Законы России: опыт, анализ, практика.-2008.-N9.-С. 97-103.

67. Гаврилов, Э. О праве на фирменное наименование / Э. Гаврилов // Хозяйство и право. 2008. - N 10. - С. 36 - 43.

68. Гаврилов, Э. О проекте части четвертой ГК РФ о праве интеллектуальной собственности / Э. Гаврилов // Хозяйство и право. 2006. -N 11. -С. 30-36.

69. ЮО.Гаврилов, Э. П. Обозначения, не охраняемые как товарные знаки: комментарий к статье 1483 ГК РФ / Э. Гаврилов // Консультант Плюс.

70. Гак, В. Г. Новый французско-русский словарь / В. Г. Гак, К. А. Ганшина. М.: Рус. яз. - Медиа, 2004. - 1194 с.

71. Галяшина, Е. И. Возможности судебных речеведческих экспертиз по делам о защите прав интеллектуальной собственности // ИС Авторское право и смежные права. N 9. - 2005. - С. 50 - 59.

72. ЮЗ.Галяшина, Е. И. Роль лингвистической экспертизы при защите интеллектуальной собственности / Е. И. Галяшина, М. В. Горбаневский // ЭЖ-Юрист. 2005. - N 46.

73. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики / Г. В. Гегель. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

74. Глядков, С. В. Англо-русский словарь по патентам и товарным знакам. Англо-русский словарь по патентам и товарным знакам / С. В. Глядков. М.: Руссо, 2004. - 232 с.

75. Юб.Гоббс, Т. Сочинения в 2 т. Т 2 / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1991. - 735 с.

76. Годэмэ, Е.Общая теория обязательств / Е. Годэмэ. М.: Минюст СССР, 1948.-511 с.

77. Голофаев, В. В. О научных истоках и обоснованности концепции ограничения свободы отчуждения права на фирменное наименование // Правовой режим имущества субъектов предпринимательской деятельности: сборник науч. трудов. М., 2006. - С. 63 — 99.

78. Голофаев, В. В. Фирменное наименование коммерческих организаций, дис. . канд.юрид. наук / В. В. Голофаев. Екатеринбург, 1999. - 192 с.

79. Голубев, К. Защита деловой репутации юридических лиц / К. Голубев, С. Нарижний // Российская юстиция. 1999. - N 7. - С. 24 -25.

80. Гордон, В. М. Иски о признании / В. М. Гордон. Ярославль: Типография Губернского Правления, 1906. - 370 с.

81. Городов, О. А. Недобросовестная конкуренция, связанная сприобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации / О. А. Городов // Консультант Плюс.

82. ПЗ.Городов, О. А. Недобросовестная конкуренция: Теория и правоприменительная практика / О. А. Городов. М.: Статут, 2008. -216с.

83. И.Городов, О. А. Право на средства индивидуализации: Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения / О. А. Городов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 448 с.

84. Городов, О. А. Субъекты прав на средства индивидуализации / О. А.

85. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 700 с.

86. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 4: Комментарий / ред. А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. - 714 с.

87. Гражданское право: учебник В 2 т. Т. 2 / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2003 . - 682 с.

88. Гражданское право: В 4-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 669 с.

89. Гражданское право: В 4-х т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права:учебник / под. ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008 .-465 с.

90. Гражданское право. Общая часть: курс лекций / под ред. А. Г. Диденко. Алматы: Нур-пресс, 2006. - 722 с.

91. Гражданское право. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К, Толстого. -М.: Проспект, 2006. 773 с.

92. Гражданское право. Ч. 1 / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. — М.: Юристъ, 1997. 472 с.

93. Грешников, И. П. Субъекты гражданского права: Юридическое лицо в праве и законодательстве / И. П. Грешников. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 331 с.

94. Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов. М.: Статут, 2000. - 411 с.

95. Грибанов, А. Предприятие и фирменное наименование (сравнительный анализ по праву России и Германии) / А. Грибанов // Хозяйство и право. 2000. — № 11.-С. 3-13.

96. Гришаев, С. П. Правовая охрана товарных знаков / С. П. Гришаев // КонсультантПлюс.

97. Данилов, М. В. Договор коммерческой концессии / М. В. Данилов // Консультант Плюс.

98. Данилова, Е. Н. Фирма и название предприятия / Е. Н. Данилова. М.: Общ. Польза, 1915.-39 с.

99. Дедиков, С. В. Фирменное наименование / С. В. Дедиков // Финансовая газета. 1997. - № 37.

100. Дедков, Е. А. Фирменные наименования юридических лиц // Корпорации и учреждения: сб. статей / отв. ред. М. А. Рожкова // Консультант Плюс.

101. Дженкс, Э. Английское право. Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право / Э. Дженкс. — М.: Мин-во юстиции СССР, 1947. 378 с.

102. Диденко, А. Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Диденко. — Алма-Ата, 1971.-239 с.

103. Дмитриев, В. А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: дисс. . канд. юрид. наук / В. А. Дмитриев. Екатеринбург, 2003. - 210 с.

104. Дождев, Д. В. Римское частное право: учебник / Д. В. Дождев. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 686 с.

105. Дозорцев, В. А. Интеллектуальные права: Понятие; Система; Задачи кодификации: сб. статей / В. А. Дозорцев. М.: Статут, 2005. — 416 с.

106. Дозорцев, В. А. Понятие исключительного права / В. А. Дозорцев // Юридический мир. 2000. - № 3. - С. 4—11.

107. НЗ.Дуканов, С. С. Прекращение юридических лиц / С. С. Дуканов. М.: Юрлит, 2008.-224 с.

108. Егоров, А. В. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права / А. В. Егоров, М. А.

109. Ерохова, А. М. Ширвиндт // Вестник гражданского права. 2008. - № 4.-С. 108- 140.

110. Еременко, В. И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации / В. И. Еременко // Адвокат. 2006. - N 7. - С. 25 - 31.

111. Еременко, В. И. О реформировании российского антимонопольного законодательства / В. И. Еременко // Адвокат. 2008. - N 1. - С. 23-40.

112. Еременко, В. И. О правовой охране фирменных наименований в России / В. И. Еременко // Законодательство и экономика. 2006. - N 5. -С. 18-28.

113. Еременко, В. И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / В. И. Еременко // Законодательство и экономика. — 2007. — N4.-C. 5-17.

114. Еременко, В. И. Право на фирменное наименование в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / В. И. Еременко // Законодательство и экономика. — 2008. N3.-C. 5-17.

115. Ершова, И. В. Предпринимательское право: учеб. пособие / И. В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2008. - 366 с.

116. Ершова, И. В. Предпринимательское право: учеб. пособие / И. В. Ершова, Т. М. Иванова. М.: Юриспруденция, 1999. - 336 с.

117. Жариков, Ю. Г. Недвижимое имущество: Правовое регулирование: науч.-практич. пособие / Ю. Г. Жариков, М. Г. Масевич. — М.: БЕК,1997.-265 с.

118. Ивачев, И. Фирменное наименование / И. Ивачев // ЭЖ-Юрист. -2005.-N2.161 .Илларионова, Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: учеб. пособие / Т. И. Илларионова. Свердловск: УрГУ, 1980. - 76 с.

119. Ильин, М. С. Правовой режим средств индивидуализации: дисс. . канд. юрид. наук / М. С. Ильин. Самара, 2006. - 165 с.

120. Иоффе, О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе. Л.: ЛГУ, 1955. - 310 с.

121. Каверинская, С. Правовые коллизии и интересы владельцевфирменных наименований / С. Каверинская // ИС Промышленная собственность. 2008. - № 7. - С. 27 - 38.

122. Кайль, А. Н. Комментарий к части IV Гражданского кодекса Российской Федерации: Правовая охрана интеллектуальной собственности /А. Н. Кайль. -М.: ГроссМедиа, 2007. 192 с.

123. Как защитить интеллектуальную собственность в России: Правовое и экономическое регулирование: справоч. пособие / ред. А. Д. Корчагин. М.: ИНФРА-М, 1995. - 336 с.

124. Калятин, В. О. Комментарий главы 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ / В. О. Калятин //Хозяйство и право. 2008. - № 4. - С.3-1.

125. Калятин, В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): учебник / В. О. Калятин. М.: Норма-Инфра-М, 2000. - 480 с.

126. Калятин, В. О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной деятельности / В. О. Калятин. — М.: ИИЦ Роспатента, 2006.- 102 с.

127. Каменева, К. О. Изменения в составе нематериальных элементов предприятия как имущественного комплекса, связанные с принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации / К. О. Каменева // Гражданское право. 2007. - N 1. - С. 32 - 37.

128. Каминка, А. И. Основы предпринимательского права / А. И. Каминка. -Петроград, 1917.— 338 с.

129. Карунная, Я. А. Правовая природа средств индивидуализациикоммерческих организаций: дис. . канд. юрид. наук / Я. А. Карунная. -Новосибирск, 2004. -213 с.

130. Кархалев, Д. Н. Субъективное право на защиту / Д. Н. Кархалев // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. — N 1. — С. 8 — 10.

131. Клейменова, М. Нормативное регулирование защиты права на фирменное наименование / М. Клейменова // ИС. Промышленная собственность. 2009. - № 2. - С. 25 - 33.

132. Козлова, Н. В. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова. М.: Статут, 2005. - 476 с.

133. Комментарий: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая / ред. A. JT. Маковский. М.: Статут; Консультант Плюс, 2008. -715 с.

134. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. -М.: Статут, 2007. -1135 с.

135. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / ред. В. М. Жуйков. -М.: Норма, 2008. 832 с.

136. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / М. И. Брагинский, В.В. Витрянский, В. П. Звеков и др. М.: Фонд, 1995. - 479 с.

137. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / ред. Ю. А. Дмитриев, А. А. Молчанов // Гарант.

138. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / ред. Т. Брагинская и др. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. - 446 с.

139. Корчагин, А. Д. Комментарий к Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" / А. Д. Корчагин, В. В. Орлова, С. А. Горленко. -М.: Федер. ин-т пром. собственности, 2003. 393 с.

140. Коршунов, Н. М. Право интеллектуальной собственности: российская модель / Н. М. Коршунов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008.-N 1.-С. 3-10.

141. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. М.: Дело, 1993. - 192 с.

142. Красавчиков, О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Межвуз. сб. науч. тр. -Свердловск, 1973. Вып. 27. С. 5-16

143. Кудаков, А. Д. Средства индивидуализации и патенты — выявление рисков утраты и пути их снижения в условиях действия части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации / А. Д. Кудаков // Консультант Плюс.

144. Кудинов, О. А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий / О. А. Кудинов. -М.: Городец, 2006. 128 с.

145. Кузнецова, JI.'B. Иск о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда // Иски и судебные решения / под ред. М. А. Рожковой // Консультант Плюс.

146. Кузнецова, Л. В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав / Л. В. Кузнецова // Право и экономика. — 2004.-N 11.-С. 20-25.

147. Курбатов, А. Я. Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика / А. Я. Курбатов // Консультант Плюс.

148. Лапаева, В. В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга права / В. В. Лапаева // Законодательство и экономика. 2008. - N 10. - С. 5 — 11.

149. Лебедева, Н. Доменное имя: проблемы правового статуса / Н. Лебедева // ИС. Авторское право и смежные права. 2007. - № 9. - С. 4-11.

150. Лощилин, В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак / В. Лощилин, И. Чубукова // Корпоративный юрист. — 2009.- № 9.-С. 52-55.

151. Маковский, А. Л. Варианты просят не предлагать / А. Л. Маковский // Закон.- 2007. -N 1.-С. 107-111.

152. Маковский, А. Л. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности / А. Л. Маковский // Закон. 2007. -N10.-С. 5-12.

153. Малеин, Н. С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: Проблемы и перспективы: Учен. зап. Тартуского ун-та, 1989. Вып. 852. - С. 30-40.

154. Малеина, М. Н. Личные неимущественные права граждан: Понятие, осуществление, защита / М. Н. Малеина. М.: МЗ Пресс, 2000. — 244 с.

155. Мозолин, В. П. О концепции интеллектуальных прав / В. П. Мозолин // Журнал российского права. 2007. -N 12. - С. 100 - 109.

156. Мозолин, В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство / В. П. Мозолин. М.: Юстицинформ, 2008. - 175 с.

157. Мурадьян, Э. М. Превентивные иски / Э. М. Мурадьян // Государство и право. 2001. - N 4. - С. 23 - 27.

158. Мягких, А. И. Договорные санкции в гражданском праве / А. И. Мягких // Гражданское право. 2009. - N 1. - С. 40 - 48.

159. Нехороших, А. М. Претензионное производство как институт предварительного досудебного урегулирования споров, возникающих из правоотношений по железнодорожной перевозке грузов: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. М. Нехороших. Саратов, 2004. - 22 с.

160. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Русский язык, 1990.-921 с.212.0сокина, Г. О праве суда выйти за пределы исковых требований / Г. Осокина // Российская юстиция. 1998. - N 6. - С. 40.

161. Панов, В. П. Международное уголовное право / В. П. Панов. М.: ИНФРА-М, 1997. - 309 с.

162. Петров, И. А. Исключительное право на фирменное наименование / И. А. Петров // ИС. 2000. - N 6. - С. 16 - 19.

163. Пиленко, А. А. Право изобретателя: Историко-догматическое исследование. Т. 1 / А. А. Пиленко. СПб., 1902. - 495 с.

164. Питаев, К. Ю. Проблемы определения фирменного наименования в российской правовой науке и законодательстве / К. Ю. Питаев // Гражданское право. 2007. - N 4. - С. 10-14.

165. Поротикова, О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом / О. А. Поротикова. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 117с.

166. Потапенко, С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ / С. В. Потапенко // Юрист. 2002. - N 2. - С. 12 - 14.

167. Потапенко, С. В. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации / С. В. Потапенко // Право и экономика. 2000. - N 6.-С. 69-71.

168. Предварительный Проект Положения о торговой записи и о фирмах 1889 г.-СПб.-55 с.

169. Пугинский, Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях / Б. И. Пугинский. — М.: Юрлит,1984. 224 с.

170. Рабец, А. Правовая охрана коммерческих обозначений. Новеллы законодательства / А. Рабец // Право и экономика. — 2007. № 6. — С. 66 -72.

171. Райников, А. С. Договор коммерческой концессии до и после вступления в силу запрета на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование / А. С. Райников // Вестник гражданского права.-2008.-N 1.-С. 94- 102.

172. Резвицкий, И. И. Личность. Индивидуальность. Общество. Проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл / И. И. Резвицкий. М.: Политиздат, 1984. - 141 с.

173. Речкин, А. Судебная защита прав на объекты интеллектуальной собственности / А. Речкин // ИС. Авторское право и смежные права. —2008.-Nil.-С. 47-54.

174. Римское частное право: учебник / ред. И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский. М.: Юрист, 2001. - 543 с.

175. Розенберг, В. В. Фирма: Догматический очерк / В. В. Розенберг. — СПб.: Мин-во Финансов, 1914.-181 с.

176. Руденко, А. В. О применении понятий «родовое» и «индивидуальное» в отношении товара / А. В. Руденко // Предпринимательское право. -2004.-№1.-С. 31 -35.

177. Рыбин, В. Н. Правовое регулирование института товарного знака в российском праве с 1896 по 1918 гг.: дис. . канд. юрид. наук / В. Н. Рыбин. М., 2007. - 212 с.

178. Рыжаков, А. П. Разрешение ходатайств. Комментарий к ст. 122 УПК РФ / А. П. Рыжаков // Консультант Плюс.

179. Рыкова, И. Споры о знаках на интеллектуальном фронте / И. Рыкова // Консультант Плюс.

180. Рясенцев, В. А. Осуществление и защита гражданских прав: учебник: В 2 ч. Ч. 1 / В. А. Рясенцев. М., 1986. - 266 с.

181. Садиков, О. Н. Ограничение ответственности должника по решению суда // Актуальные вопросы российского частного права: сб. статей / сост. Е. А. Павлова, О. Ю. Шилохвост // Консультант Плюс.

182. Садовский, П. В. Четвёртая часть ГК РФ и действующее законодательство: проблема соотношения прав на средства коммерческой индивидуализации / П. В. Садовский // Закон. — 2007. — № 10.-С. 45-48.

183. Сараев, Д. В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права / Д. В. Сараев // Юрист. 2002. - N 7. - С.З- 7.

184. Свод законов гражданских. 1900 г. Ст. 2148 // Свод законов Российской империи. Т. X. Кн. 4. СПб. 1912 // Консультант Плюс.

185. Селюков, М. А Индивидуализация юридических лиц: дисс.канд.юрид. наук /М. А. Селюков. Белгород, 2006. - 180 с.

186. Сергеев, А. П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? / А. П. Сергеев // Консультант Плюс.

187. Сергеев, А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник / А. П. Сергеев. М.: Проспект, 2001. - 752 с.

188. Сергеев, А. П. Часть четвертая ГК РФ: за и против // Корпоративный юрист. 2006. - N 6.

189. Словарь синонимов русского языка // http://www.gramota.ru/slovari

190. Смолина, JI. В. Защита деловой репутации организации / JI. В. Смолина // Консультант Плюс.

191. Сошникова, М. П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации / М. П. Сошникова // Законодательство и экономика.-2008.-N 1.-С. 26-33.

192. Сошникова, М. П. Деловая репутация: гражданско-правовые и экономические аспекты / М. П. Сошникова // Корпоративный юрист. -2008.-N 1.-С. 33-39.

193. Старженецкий, В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах РФ / В. Старженецкий // Коллегия. 2003. - № 1. - С. 4 - 6.

194. Суржик, А.Ф. Проблема правового регулирования чести, достоинстваи деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Ф. Суржик. М., 2006. - 29 с.

195. Телюкина, М. В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах": (постатейный) / М. В. Телюкина // Консультант Плюс.

196. Тиллинг, Е. М. Фирменное наименование юридического лица. Надо ли вносить изменения? / Е. М. Тиллинг // Право и экономика. 2008. -№5.-С. 16-18.

197. Тимонин, Д. А. Возникновение права на фирменное наименование: исторический аспект / Д. А. Тимонин // История государства и права. — 2006.-N6.-С. 7-10.

198. Тимонин, Д. А. О сущности фирменного наименования / Д. А. Тимонин //Юрист. 2006. -N 5. - С. 18 - 19.

199. Тотьев, К. Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика / К. Ю. Тотьев // Законодательство и экономика. 2007. - N 2 - С. 66 - -72.

200. Тотьев, К. Ю. Предписание антимонопольного органа / К. Ю. Тотьев // Законность. 2000. - N 12. - С. 7-11.

201. Трахтенгерц, JI. А. Договор коммерческой концессии (новая концепция) / JI. А. Трахтенгерц // Хозяйство и право. 2007. - N 4. - С. 33-46.

202. Уваркин, Г. Система средств индивидуализации: этапы становления и современность Г. Уваркин // ИС. Промышленная собственность. -2008.-№8. -С. 13-21.

203. Удинцев, В. А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву / В. А. Удинцев. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 360 с.

204. Уруков, В. Н. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение / В. Н. Уруков, О. В. Урукова // Право и экономика. 2007. -N 11. - С. 15-16.

205. Устав о промышленности. Кн. 1. Ст. 161 // Свод законов Российскойимперии. Кн. IV. Т. XI, ч. 2. СПб., 1912. // Консультант Плюс.

206. Устав торговый. 1903 г. Кн. 1 // Свод законов Российской империи. Кн. IV. Т. XI. Ч. 2. СПб., 1912 // Консультант Плюс.

207. Философский энциклопедический словарь / ред.- сост. Е. Ф. Губский и др. М.: ИНФРА-М , 2000. - 574 с.

208. Хаскельберг, Б. JI. Индивидуальное и родовое в гражданском праве / Б. JI. Хаскельберг, В. В. Ровный. М.: Статут, 2004. - 236 с.

209. Хейфец, И. Я. Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР и на Западе / И. Я. Хейфец. М.: Госюриздат РСФСР, 1930. - 245 с.

210. Хохлов, В. А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением исключительных прав / В. А. Хохлов // Закон. -2007.-N 10.-С. 59-75.

211. Хохлов, В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дис. . д-ра юрид. наук / В. А. Хохлов. Самара, 1998. - 349с.

212. Хохлов, В. А. О проекте четвертой части Гражданского кодекса РФ: есть ли варианты? / В. А. Хохлов // Закон. 2006. - N 12. — С. 73 — 78.

213. Цапенко, А. М. Брэндинг на IT рынке / А. М. Цапенко // Консультант Плюс.

214. Цитович, П. П. Очерк основных понятий торгового права / П. П. Цитович. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 448 с.

215. Цитович, П. П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2-х т. Т. 1. Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским / П. П. Цитович. М.: Статут, 2005. - 460 с.

216. Чайков, М. Ю. Авторское право на средства индивидуализации / М. Ю. Чайков, А. М. Чайкова // Реклама и право. 2007. - N 2. - С. 26 -27.

217. Чубаров, В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости / В. В. Чубаров. М.: Статут, 2006. - 336 с.

218. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1 / Г. Ф. Шершеневич. — М.: Статут, 2003. 480 с.

219. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. — Тула: Автограф, 2001. 720 с.

220. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. /Г. Ф. Шершеневич. -М.: Спарк, 1995. 556 с.

221. Шестимиров, А. А. Товарные знаки / А. А. Шестимиров. М.: ВНИИПИ, 1996.-294 с.

222. Шичанин, А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Шичанин. М., 1995. - 34 с.

223. Шишкин, Д. А. Соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения / Д. А. Шишкин // Российская юстиция. — 2008.-№6.-С. 5-8.

224. Шульга, А. К. Проблемы соотношения товарного знака и коммерческого обозначения / А. К. Шульга // Общество и право. -2008.-N3.-С. 131 133.

Автор: Иванов, Александр Борисович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Александр Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Александр Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности»