АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые формы использования фирменных наименований и коммерческих обозначений»
На правах рукописи
ШИШКИН ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФИРМЕННЫХ НАИМЕНОВАНИЙ И КОММЕРЧЕСКИХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
Специальность 12.00.03 -
гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 7 ИЮН 2010
Ростов-на-Дону - 2010
004604299
Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Щенникова Лариса Владимировна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Зенин Иван Александрович
доктор юридических наук Романец Юрий Владимирович
Ведущая организация:
ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»
Защита состоится « 26 » июня 2010 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.208.26 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 88, ауд. 302.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет».
Автореферат разослан <02» мая 2010 г.
И.о. ученого секретаря диссертационного совета доктор юридических наук, профос
йнников И.А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Вступление и силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ч. 4 ГК РФ) ознаменовало собой начало нового этапа в развитии российского законодательства и теории права применительно ко всему комплексу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Согласимся, что правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности принципиально важно для нашей страны и с точки зрения диверсификации производства, и с точки зрения переноса центра тяжести экспорта из зоны углеводородного сырья в зону высокотехнологичной продукции. Без сомнения, решение проблем в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность призвано способствовать также росту международного авторитета Российской Федерации и улучшению инвестиционной привлекательности страны1.
Как следствие, разработка отвечающего актуальным потребностям экономики правового режима использования средств индивидуализации участников гражданского оборота, их предприятий, а также товаров, работ и услуг, представляет особую важность для большого числа правообладателей. Вместе с тем, в достижении этой цели заинтересованы также и органы публичной власти, и самый широкий круг потребителей.
В то же время, вопрос о правовой охране таких средств ицдиввдуашза-ции, как фирменные наименования и коммерческие обозначения, считается одним из самых дискуссионных в российской и зарубежной правовой литературе. Нам представляется, что, несмотря на закрепление в ч. 4 ГК РФ ряда положений, касающихся фирменных наименований и коммерческих обозначений, законодателем не в полной мере были учтены реальные потребности гражданско-
' Медведев ДА. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права: сб. ст. / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 16.
го оборота в различных формах использования данных средств индивидуализации на практике. По этой причине в законе не удалось сформировать целостный и непротиворечивый правовой режим фирменного наименования и коммерческого обозначения.
Кроме того, имеются основания утверждать, что действующее российское законодательство в вопросе о фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях недостаточно согласовано с нормами международных договоров, стороной в которых является Российская Федерация, и не учитывает существующий опыт законотворчества и правоприменения в развитых зарубежных государствах.
Недостаточная разработанность в российском законодательстве правил об участии в гражданских правоотношениях фирменных наименований и коммерческих обозначений обусловливает необходимость дальнейшего научного исследования соответствующей проблематики.
Наряду с этим нельзя не отметить, что ч. 4 ГК РФ оставила вне правового регулирования и некоторые другие средства индивидуализации. Не получили закрепления в качестве видов интеллектуальной собственности наименования некоммерческих организаций, доменные имена, названия паевых инвестиционных фондов и ряд других обозначений. Таким образом, на сегодняшний день кодификация российского законодательства об интеллектуальной собственности не может быть признана завершенной.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности научной разработки вопросов, связанных с использованием указанных интеллектуальных продуктов, предопределили выбор данной проблемы в качестве темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной. Несмотря на то, что институт средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и принадлежащих им предприятий был предметом внимания в исследовательской работе российских цивилистов дореволюцион-
ною и советского периодов, серьезные комплексные исследования категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения были проведены лишь в последнее десятилетие.
В дореволюционный период практически единственное научное исследование, посвященное непосредственно институту фирменного наименования (или «фирмы» - как называли данное средство индивидуализации дореволюционные юристы), было проведено В.В. Розенбергом. В его работе «Фирма. Догматический очерк» была предпринята, пожалуй, первая попытка комплексного описания правового режима данного средства индивидуализации. Вместе с тем, вопросы юридического оформления внешних проявлений предпринимательской деятельности были в той или иной степени подвергнуты исследованию в рамках работ по общегражданской проблематике, проведенных A.II. Башило-вым, А.Х. Гольмстсном, А.И. Каминкой, ПЛ. Цитовичем, Г.Ф. Шершеневичем и другими учеными.
Поскольку в советский период разработка правового режима интеллектуальной собственности являлась далеко не приоритетной задачей в развитии законодательства, специализированных научных исследований, которые были бы посвящены средствам индивидуализации юридических лиц и предприятий, практически не проводилось. Серьезный научный интерес к данной тематике был проявлен лишь в период проведения в стране новой экономической ноли-тики, что нашло внешнее выражение в работах В.Шретера, В.Венецианова, Хр.Бахчисарайцева. Опосредованно вопросы правового режима средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и их предприятий затрагивались также в работах Е.А. Флейшиц, К.А. Граве, М.И. Кулагина и других ученых.
В постсоветский период развития российского гражданского права важнейшие аспекты правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений были освещены в рамках научных исследований Э.П. Гаврилова, O.A. Городова, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, В.О. Калятина, А.Л. Маковского, В.В. Орловой, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова и других ученых.
Однако в данных работах, равно как и в диссертационных исследованиях последнего времени (В.Ю. Бузанов, Д.А. Белова, Т.В. Записная, Т.Г. Клочун и др.), не учитывается специфическое, имеющее серьезную историческую основу соотношение категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения. Кроме того, представляется, что до настоящего времени в научной литературе не в полной мере воспринят и отражен теоретический и практический опыт развития институтов прав на данные средства индивидуализации за пределами нашей страны.
Как следствие, в отечественной цивилистике на сегодняшний день отсутствует фундаментальное теоретическое исследование, которое бы, основываясь на положениях ч. 4 ГК РФ, учитывало изложенные аспекты проблемы.
Цель исследования состоит в комплексном изучении институтов исключительных прав на фирменные наименования, коммерческие обозначения, другие средства индивидуализации, которые могут охраняться в качестве коммерческих обозначений, а также в разработке и внесении предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в рассматриваемой сфере.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- установить юридическую сущность и особенности правомочия использования средств индивидуализации;
- проследить историческое развитие и соотношение категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в отечественном законодательстве и доктрине:
- проанализировать правовой режим аналогов фирменных наименований и коммерческих обозначений в нормах международных договоров и законодательстве зарубежных стран;
- выработать оптимальное юридическое определение категорий «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение»;
- провести анализ возможностей по использованию фирменных наименований и коммерческих обозначений первоначальным правообладателем;
- выявить возможные способы распоряжения исключительными правами на фирменные наименования и коммерческие обозначения;
- выработать и обосновать предложения по совершенствованию российского законодательства в исследуемой сфере.
Объект настоящего исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере использования исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения, выделяемые и изучаемые в рамках подотрасли гражданского права - праве интеллектуальной собственности.
Предметом данной работы являются теоретические воззрения ученых, нормы позитивного права, а также судебная практика относительно гражданско-правовых форм использования фирменных наименований и коммерческих обозначений первоначальным и производными правообладателями.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включая как предпосылочные принципы объективности, системности, историзма, так и поисковые принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы: описательный, формально-логический, лингвистический, исторический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили:
- работы цивилистов дореволюционного периода: А.П. Башилова, А.Х. Гольмстена, E.H. Даниловой, А.И. Каминки, В.В. Розенберга, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича;
- работы цивилистов советского периода: С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, М.И. Кулагина, Е.А. Флейшиц, В.Н. Шретера;
- работы цивилистов современного периода: ДА. Беловой, В.Ю. Бузано-ва, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, В.В. Голофаева, O.A. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, В.В. Жарикова, И.А. Зенина, В.О.
Калятина, A.JI. Маковского, B.B. Орловой, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, О.Ю. Шилохвоста и других ученых.
Кроме того, в качестве теоретической основы послужили использованные на языке оригинала работы зарубежных авторов: Р.К. Chew, S. Clark, С. Colston, W. Cornish, L. Fazzani, T. Hart, R. Jacob, S.P. Ladas, D. Lleweilyn, D. Minars, K. Middleton, L.O. Smiddy, L.D. Soderquist, A.A. Sommer Jr.
Нормативную основу исследования составили международные документы (конвенции, договоры, декларации); нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также Российской империи и СССР; нормативно-правовые акты зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США, Канады, Испании, Португалии, Швеции, Швейцарии, Армении, Кыргызстана).
Эмпирическую основу исследования составили акты высших судов РФ, федеральных арбитражных судов округов, а также материалы судебной практики зарубежных стран (Германии, Норвегии, Финляндии).
Научная новизна диссертации состоит в том, что в рамках данной работы впервые осуществлено комплексное монографическое исследование гражданско-правовых форм использования фирменных наименований и коммерческих обозначений с учетом вступивших в силу с 1 января 2008 г. норм ч. 4 ГК РФ и положений законодательств развитых зарубежных стран, которые относятся к правовому режиму аналогов известных российскому праву фирменных наименований и коммерческих обозначений. Также в исследовании впервые учтена тесная историческая связь и обусловленное ей специфическое соотношение этих правовых институтов.
Сосредоточение внимания на данных аспектах исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения позволило автору выработать предложения по гармонизации и развитию в российском законодательстве гражданско-правовых форм использования этих средств индивидуализации. Научные представления по исследуемой проблематике получили значительное развитие, что также призвано способствовать совершенствованию су-
дебно-арбигражной практики и может использоваться в учебио-методичсских целях.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Историко-правовой анализ нормативных и доктринальных источников дореволюционного и советского гражданского права позволил сделать вывод о существовании глубокой связи между институтами средств индивидуализации предприятия и юридического лица. Когда в положениях дореволюционного и советского законодательства и научных работах соответствующего периода, посвященных институту фирменного наименования (фирмы), под ним подразумевается обозначение, индивидуализирующее предприятие как объект прав, данное средство индивидуализации следует расценивать как закрепляемое в ныне действующей ч. 4 ГК РФ коммерческое обозначение.
Несмотря на то, что термин «коммерческое обозначение» не применялся в российском законодательстве до принятия ч. 2 ГК РФ, можно утверждать, что основы правовой регламентации порядка использования этого средства индивидуализации были заложены еще в дореволюционном праве и цивилистиче-ской науке, что позволяет расширить научно-практическую базу для исследования указанного объекта, использовав в этих целях научные и законодательные источники, где фирменное наименование (фирма) рассматривалось в качестве обозначения, индивидуализирующего предприятие (объект прав).
2. Закрепленный в действующем законодательстве объем правовой охраны фирменных наименований необоснованно широк, так как не учитывает существующие на практике формы использования данного средства индивидуализации в гражданском обороте.
Фирменным наименованием должно признаваться внесенное в единый государственный реестр юридических лиц словесное обозначение коммерческого юридического лица, содержащее указание на его организационно-правовую форму и иные обязательные компоненты, охраняемое исключительным правом в случае, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуали-
зации данной организации является известным в пределах определенной территории.
При этом указание на организационно-правовую форму должно быть признано неохраняемым элементом фирменного наименования, который используется в составе фирменного наименования, но при возникновении спора о нарушении права на данное средство индивидуализации исключается из составляющих его частей и не влияет на исход разбирательства.
3. Цивилистический анализ форм использования фирменных наименований в гражданском обороте позволил сделать вывод о том, что принципы истинности, постоянства и исключительности не являются основными началами регулирования отношений по поводу фирменных наименований. Эти принципы могут быть применимы при характеристике использования коммерческих обозначений, индивидуализирующих предприятия.
Исходя из закрепленных в действующем законодательстве норм о фирменном наименовании, основными началами правового режима данного средства индивидуализации следует считать:
- принцип обязательности использования фирменного наименования, состоящий в установлении законом обязанности коммерческой организации применять данное средство индивидуализации при участии в гражданском обороте;
- принцип необоротоспособности фирменного наименования, который заключается в недопустимости распоряжения исключительным правом на данное средство индивидуализации.
4. Существующие потребности участников гражданского оборота в защите всего объема индивидуализирующих их предпринимательскую деятельность внешних проявлений могут быть удовлетворены путем расширения охраняемых законом форм использования коммерческих обозначений и уточнения определения данного средства индивидуализации. Именно коммерческое обозначение, будучи пригодным для использования в самом разнообразном объек-
тивном поле, способно выполнить общую функцию индивидуализации профессиональной деятельности предпринимателя.
Под коммерческим обозначением должно пониматься словесное или выраженное в иной объективной форме средство индивидуализации предпринимательской деятельности, которое не подлежит регистрации и охраняется исключительным правом в случае приобретения обозначением известности в пределах определенной территории.
5. Учитывая данное понятие коммерческого обозначения, видами коммерческих обозначений должны быть признаны, в частности, названия предприятий и других имущественных комплексов, фирменные наименования, наименования некоммерческих организаций, наименования организаций, созданных в соответствии с правом зарубежных государств, доменные имена в сети Интернет.
6. Необходимо выделять два основных условия предоставления охраны коммерческим обозначениям любого вида: наличие у обозначения различительной способности и приобретение обозначением известности в результате его использования в гражданском обороте для индивидуализации того или иного объекта (субъекта) прав.
Данные критерии должны применяться также при установлении охраноспособности фирменных наименований и наименований некоммерческих организаций. Дополнительным условием охраноспособности фирменных наименований и наименований некоммерческих организаций, созданных в соответствии с российским правом, следует признать факт внесения соответствующего наименования в единый государственный реестр юридических лиц в ходе регистрации организации. Вместе с тем этот дополнительный критерий не подлежит применению в отношении наименований организаций, созданных в соответствии с правом иностранных государств.
7. Распоряжение исключительным правом на коммерческое обозначение, индивидуализирующее имущественный комплекс, возможно, как правило, при совершении соответствующей сделки с индивидуализируемым объектом прав.
В то же время, правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором коммерческой концессии, а также распорядиться исключительным правом на свое коммерческое обозначение иным образом, если совершение сделки не противоречит закону и существу коммерческого обозначения и не может явиться причиной введения в заблуждение третьих лиц.
8. При совпадении фирменного наименования правообладателя с принадлежащим ему коммерческим обозначением распоряжение исключительным правом на данное коммерческое обозначение должно быть запрещено законом. В противном случае, велика вероятность введения в заблуждение других участников гражданского оборота относительно обладателя прав на соответствующие средства индивидуализации.
Практическая значимость результатов проведенного исследования определяется возможностью их использования в законодательной практике, в частности для совершенствования положений ч. 4 ГК РФ, в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с использованием фирменных наименований и коммерческих обозначений, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского права, права интеллектуальной собственности в высших учебных заведениях.
Апробация результатов работы.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет», где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях, в том числе в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий и журналов, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикаций основных результатов исследований на соискание ученой степени
кандидата, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях, проводившихся в г. Москве, г. Киеве, г. Самаре, г. Тольятти, г. Харькове и др.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается степень се научной разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, научная новизна и практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Институт средств индивидуализации юридических лиц и предприятий: исторический и компаративистский аспекты», включающая три параграфа, выступает концептуальной базой для дальнейшей разработки избранной темы диссертационного исследования.
В параграфе первом «Историческое развитие категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в законодательстве и цивили-стической мысли России» внимание автора сосредотачивается на исследовании процесса формирования нормативных и теоретических представлений о категориях «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение».
Установлено, что историческая связь между исследуемыми средствами индивидуализации в законодательстве России прослеживается достаточно четко. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения оптимального правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений.
Проведенный анализ делает очевидным тот факт, что, когда в положениях дореволюционного и советского законодательства и соответствующих научных работах под фирмой подразумевается обозначение, индивидуализирующее
предприятие (объект прав), данное средство индивидуализации следует расценивать как ныне закрепляемое в ч. 4 ГК РФ коммерческое обозначение. Следовательно, несмотря на то, что термин «коммерческое обозначение» не использовался ни в законодательстве, ни в теории гражданского права дореволюционного и советского периода, можно утверждать, что основы правовой регламентации этого интеллектуального продукта были заложены более чем за сто лет до принятия Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод позволяет пополнить весьма скудную базу для исследования указанного средства индивидуализации, использовав в этих целях научные и законодательные источники, где фирма рассматривалась в качестве обозначения, индивидуализирующего предприятие (объект прав).
В рамках второго параграфа «Международное право и зарубежное законодательство о средствах индивидуализации юридических лиц и предприятий, их соотношении и взаимодействии» происходит расширение научно-практической основы исследования за счет разработки вопроса о правовом режиме аналогов фирменных наименований и коммерческих обозначений в законодательстве некоторых зарубежных государств и нормах международных договоров.
На основе изученных источников гражданского и торгового права развитых зарубежных стран (Германия, Франция, Великобритания и др.), а также положений международных договоров делается вывод о том, что, согласно наиболее распространенной в мировой практике точке зрения, коммерческое обозначение (trade name, business паше, nom commercial) представляет собой не совпадающее с товарным знаком средство индивидуализации собирательного внешнего проявления предпринимательской деятельности (не только предприятия, но и бизнеса в целом, отдельных его компонентов, а также самого субъекта прав). Как и товарный знак, коммерческое обозначение оказывает значительное влияние на формирование репутации предпринимателя, но не ограничивает свое действие конкретными производимыми продуктами.
При этом фирменное наименование охраняется в большинстве государств в качестве одной из разновидностей коммерческого обозначения. Данный подход в корне рознится с положениями российского закона, который рассматривает эти два средства индивидуализации как самостоятельные и практически не выделяет точек соприкосновения их правовых режимов.
Ключевым элементом, с которым зарубежное законодательство, как правило, связывает возникновение прав на коммерческие обозначения (в том числе фирменные наименования) является интенсивность их использования в гражданском обороте. Только в случае приобретения этими средствами индивидуализации известности в результате их использования им может быть обеспечена полноценная правовая защита.
В третьем параграфе «Содержание исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение в современном гражданском праве» исследуется внутренняя структура и специфика содержания исключительного права на данные средства индивидуализации. Выделение этого параграфа является необходимой предпосылкой для последующего описания гражданско-правовых форм использования фирменных наименований и коммерческих обозначений в рамках второй и третьей глав диссертации.
Указывается, что законодателем обоснованно установлена двусоставная структура исключительного права, которая применима и к исследуемым средствам индивидуализации. Однако в то время как правомочия по использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации имеют значительно отличающиеся характеристики, обусловленные спецификой каадош вида интеллектуальной собственности, применительно к правомочию распоряжения кардинальных отличий в содержании данной составляющей исключительного права не установлено.
В связи с этим диссертантом выделены присущие использованию средств индивидуализации признаки, дано определение формы использования средства индивидуализации, а также обосновано отсутствие в законе исчерпывающего перечня способов использования средств индивидуализации. В завершении па-
раграфа автором предложены собственные определения категорий использования средства индивидуализации и распоряжения исключительным правом на него.
Глава вторая «Фирменное наименование как гражданско-правовая категория, его формы использования» состоит из трёх параграфов и посвящена комплексному изучению проблемных аспектов института фирменного наименования, а также путей совершенствования законодательства о режиме использования данного средства индивидуализации.
В параграфе первом «Понятие и принципы использования фирменного наименования» отмечено, что существующая на основе действующего гражданского законодательства конструкция фирменного наименования не в полной мере отвечает потребностям современного гражданского оборота.
Несмотря на существенное развитие норм о фирменном наименовании в ч. 4 ГК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством, на сегодняшний день имеют место недостатки которые связаны и с некорректным, по мнению диссертанта, законодательным описанием содержания фирменного наименования, и с изъянами в установлении его структуры.
Обосновывается вывод о том, что при существующем законодательном отнесении корпуса фирмы к необходимым компонентам использования фирменного наименования искажается сама суть этого вида интеллектуальной собственности, которая состоит в закреплении за коммерческой организацией уникального словесного обозначения. В связи с этим предложено решение обозначенной проблемы с использованием по аналогии закона соответствующих положений ч. 4 ГК РФ о товарных знаках: из п.1 ст.1483 ГК РФ следует позаимствовать норму, согласно которой товарный знак может содержать неохраняемые элементы, которыми применительно в фирменным наименованиям должны считаться их обязательные части. То есть, как и в случае с товарными знаками, неохраняемый элемент фирменного наименования будет использоваться в составе фирмы, но при возникновении спора о нарушении исключительного пра-
ва на это средство индивидуализации будет исключен из составляющих ее частей и не повлияет на исход спора о наличии нарушения права на фирму.
Проделанный анализ также позволил заключить, что существование якобы присущих правовому режиму использования фирменных наименований принципов истинности, постоянства и исключительности в отечественном праве весьма условно. Основными началами регулирования отношений по поводу данного средства индивидуализации они считаться не должны и, скорее, должны восприниматься как дань традиционному выделению этих основ в статусе фирмы. Вместо этого при определении краеугольных положений в правовом режиме фирменного наименования следует, исходя из прямого нормативного содержания соответствующих норм ГК РФ, утверждать о существовании принципов обязательности использования фирменного наименования и необорото-способности фирменного наименования.
Второй параграф «Основания возникновения права на фирменное наименование и формы его использования», будучи центральным в соответствующей главе, посвящен рассмотрению проблем, вытекающих главным образом из закрепленных в действующем законодательстве оснований возникновения исключительного права на фирменное наименование, которые, по мнению диссертанта, определены законом не совсем верно.
Автором утверждается, что моменту государственной регистрации фирменного наименования в едином государственном реестре юридических лиц законодателем неверно придан правообразующий характер. С очевидностью этот довод выявляется при исследовании форм использования фирменных наименований.
Ограниченность сфер использования фирменных наименований зачастую приводит к тому, что данное средство индивидуализации не обладает неотъемлемым признаком любого средства индивидуализации - признаком различительной способности. Более того, на сегодняшний день приобретение исключительного права на фирменное наименование обусловлено лишь фактом регистрации лица в едином государственном реестре, а в использовании фирменного
наименования в гражданском обороте нет необходимости, что представляется в корне неправильным.
Учитывая эти проблемные моменты, диссертантом обосновано предложение по закреплению двух обязательных требований, без выполнения которых не может возникнуть исключительного права на внесенную в единый государственный реестр фирму. Этими требованиями являются наличие у фирменного наименования различительной способности и приобретение им известности в пределах определенной территории.
Основываясь на этих тезисах, сформулировано новое определение фирменного наименования. Им предлагается считать зафиксированное в едином государственном реестре юридических лиц словесное обозначение коммерческого юридического лица, содержащее указание на его организационно-правовую форму и иные обязательные компоненты, охраняемое исключительным правом в случае, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации данной организации является известным в пределах определенной территории.
В связи с этим обосновывается вывод о необходимости рассмотрения фирменного наименования в качестве вида коммерческого обозначения, как это имеет место в законодательстве многих зарубежных стран.
В третьем параграфе «Наименования некоммерческих юридических лиц и иностранных организаций в контексте совершенствования правого режима фирменных наименований» внимание сосредотачивается на исследовании не получивших полноценную защиту в рамках действующего гражданского законодательства средств индивидуализации некоммерческих организаций, а также субъектов предпринимательства, инкорпорированных за пределами Российской Федерации.
• Представляется, что для соблюдения баланса интересов национальных и международных компаний целесообразно законодательно закрепить требование о необходимости приобретения иностранным фирменным наименованием при-
знака известности для обеспечения его полноценной правовой защиты в Российской Федерации. Автор соглашается с мнением профессора Э.П. Гаврилова, указавшего, что такая известность может быть приобретена, в частности путем фактического использования фирменного наименования на территории России.
Проведенный анализ форм использования наименований некоммерческих организаций позволяет утверждать, что они не обладают существенной спецификой по отношению к использованию фирменных наименований. Поэтому, по мнению диссертанта, названия некоммерческих юридических лиц в случае приобретения признака известности в результате использования в гражданском обороте должны рассматриваться законом в качестве полноценного вида интеллектуальной собственности и охраняться наравне с фирменными наименованиями.
Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что предложенная концепция фирменного наименования как вида коммерческого обозначения вполне может быть спроецирована и на названия некоммерческих организаций, и на наименования иностранных субъектов предпринимательской деятельности.
В третьей главе «Коммерческое обозначение как гражданско-правовая категория, его формы использования», состоящей из трех параграфов, автор проводит критический анализ норм отечественного гражданского законодательства, регулирующих институт коммерческого обозначения.
В первом параграфе «Основные характеристики коммерческого обозначения как вида интеллектуальной собственности» рассматриваются проблемные вопросы, относящиеся к описанию правового режима коммерческого обозначения в целом.
Автором констатируется тот факт, что в действующем гражданском праве существуют пробелы в описании объективных форм выражения коммерческих обозначений, в установлении обязательных требований к содержанию коммерческих обозначений и оснований возникновения исключительных прав на данное средство индивидуализации.
Для целей установления охраноспособного статуса коммерческого обозначения обосновывается необходимость учета таких критериев, как продолжительность использования коммерческого обозначения в гражданском обороте, разнообразие способов такого использования, территориальные пределы использования коммерческого обозначения, объем затрат на его рекламу, экономическое положение правообладателя в соответствующем сегменте рынка, отражение коммерческого обозначения в бухгалтерском учете организации, факты предоставления коммерческого обозначения по различным основаниям третьим лицам, объем использования коммерческих обозначений производными правообладателями.
Обращение автора к вопросу об основных началах правового режима коммерческого обозначения позволило прийти к выводу о том, что принципы истинности, исключительности и постоянства присущи коммерческому обозначению, индивидуализирующему предприятие, в гораздо большей степени, нежели фирменному наименованию.
Вместе с тем, подвергнуто критике существующее в законодательстве закрепление возможности использования коммерческого обозначения исключительно для индивидуализации такого сложного объекта прав, как предприятие. Диссертантом утверждается, что общая функция коммерческого обозначения должна состоять в создании индивидуального образа ведения коммерсантом своего бизнеса безотносительно индивидуализации отдельно взятого предприятия. Последнее не должно являться единственным объектом, который способен индивидуализироваться коммерческим обозначением.
Во втором параграфе «Формы использования в гражданском обороте различных видов коммерческих обозначений» автор развивает высказанный в предыдущей части исследования тезис о том, что правовую охрану в режиме коммерческого обозначения должны иметь средства индивидуализации других используемых в предпринимательской деятельности имущественных комплексов, а также отдельных внешних проявлений предпринимательской деятельности лица.
Поскольку потенциальные формы использования такого вида интеллектуальной собственности, как коммерческое обозначение, чрезвычайно широки, всем внешним проявлениям индивидуализации бизнеса, исходя из потребностей участников гражданского оборота, должен быть обеспечен адекватный уровень правовой защищенности. Эту задачу, по мнению диссертанта, целесообразно решить, расширив перечень охраняемых видов коммерческих обозначений.
Автором обосновывается, что таковыми, наряду с наименованиями отечественных и зарубежных юридических лиц, следует считать, в частности, названия паевых инвестиционных фондов, доменные имена в сети Интернет, названия средств массовой информации, торговые названия лекарственных средств, указания происхождения товаров.
Также отмечено, что данная концепция коммерческого обозначения соответствует нормам международного права и положениям законодательства развитых зарубежных стран. Кроме того, ее основы находят подтверждение в исходном варианте проекта раздела ГК РФ об интеллектуальной собственности, подготовленном рабочей группой при Исследовательском центре частного права под руководством профессора В.А. Дозорцева.
Сделанные предложения влекут необходимость внесения обосновываемых автором изменений в ряд законодательных актов, и, прежде всего, в нормы параграфов 1 и 4 главы 76 ГК РФ в части уточнения описанных выше юридических признаков и соотношения исследуемых средств индивидуализации.
Третий параграф «Распоряжение исключительными правами на коммерческие обозначения» посвящен изучению форм перехода исключительных прав на данное средство индивидуализации.
Поскольку одним из основных требований, предъявляемых ко всем коммерческим обозначениям для обеспечения их охраноспособности, выступает известность в пределах определенной территории, данное обстоятельство, наряду с отсутствием требования о государственной регистрации коммерческих обозначений, диктует необходимость крайне осторожного подхода при опреде-
лении объема возможностей, реализующих правомочие распоряжения исключительными правами на них.
Автор в целом поддерживает реализованный в действующем законодательстве применительно к коммерческому обозначению принцип, согласно которому, распоряжение средством индивидуализации определенного объекта не может осуществляться, если утрачивается соответствующая связь средства индивидуализации с индивидуализируемым этим обозначением объектом.
Однако положения ч. 4 ГК РФ, регламентирующие переход исключительного права на коммерческое обозначение в составе предприятия, не содержат ответа на вопрос о характере происходящего в рамках соответствующего договора отчуждения или предоставления исключительного права. В связи с этим диссертантом обосновывается тезис о необходимости дополнения ст.1539 ГК РФ нормой, которая бы закрепила применение к отношениям сторон в рамках договоров о распоряжении исключительными правами на коммерческие обозначения в составе имущественных комплексов соответствующих общих норм гл.69 ГК РФ (ст.ст. 1233-1238 ГК РФ).
Исследуя возможности распоряжения исключительным правом на коммерческое обозначение вне состава предприятия, автор констатирует недостаточный уровень разработки в действующем законодательстве отличных от договора коммерческой концессии правовых форм, опосредующих такой тип перехода прав на коммерческое обозначение. Как следствие, резюмируется, что заключение лицензионного договора, предметом которого является только исключительное право на коммерческое обозначение, на сегодняшний день невозможно как потенциально нарушающее права и законные интересы третьих лиц. Этими же причинами обусловлена недопустимость совершения сделок по отчуждению исключительного права на коммерческое обозначение в порядке, предусмотренном ст.1234 ГК РФ. Такой же негативный ответ дается автором и на вопрос о возможности уступки права на коммерческое обозначение по договору цессии.
В связи с этим обосновывается необходимость уточнения нормы абз.1 п.4 и п.5 ст.1539 ГК РФ ГК РФ в части их дополнения общим указанием на недопустимость введения третьих лиц в заблуждение в результате совершения сделки по распоряжению исключительными правами на коммерческое обозначение.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее значимые выводы, сделанные в диссертации.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
I. В ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Минобрнауки России:
1. Шишкин Д.А. Проблема совершенствования правового регулирования институтов исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения в правовой науке и гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2006. № 12. С. 12-14 (0,3 п. л.)
2. Шишкин Д.А. Соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 5-8 (0,42 п. л.)
3. Шишкин Д.А. Фирменные наименования и коммерческие обозначения в законодательстве зарубежных стран // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 13-18(0,48 п. л.)
II. В иных изданиях:
4. Шишкин Д.А. Правовые формы использования исключительных прав на фирменные наименований и коммерческие обозначения // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сборник научных работ юридического факультета. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2006. С. 366-371.(0,21 п. л.)
5. Шишкин Д.А. Фирменное наименование и коммерческое обозначение: тенденции развития категорий в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VII
научно-практической конференции молодых ученых. Самара: Самарский государственный университет, 2007. С. 345-347. (0,14 п. л.)
6. Шишкин Д.А. Опыт правового регулирования фирменных наименований и коммерческих обозначений в части четвертой Гражданского кодекса РФ и законодательстве зарубежных стран // Традиции и новации в системе современного российского права: Сборник тезисов Международной межвузовской научно-практической конференции молодых ученых. М: Московская государственная юридическая академия, 2009. С. 269-271. (0,1 п. л.)
7. Shishkin D. The Problems of Harmonization of Legislation on Commercial Names and Company Names // Urgent Problems of Protection of Intellectual Property Rights: Theory and Practice: Collection of Thesis Reports of the International Scientific Conference. Kharkiv, 2009. C. 21-23. (0,19 п. л.)
8. Шишкин Д.А. Совершенствование институтов исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения // Актуальные правовые вопросы глазами молодых исследователей: Сборник тезисов Международной научно-практической конференции. Киев: Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, 2009. С. 67-68. (0,2 п. л.)
9. Шишкин Д.А. Проблемы правового режима наименований юридических лиц как объектов гражданских прав // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Сборник тезисов Всероссийского VIII научного форума. Самара: Самарский государственный университет, 2009. С. 581-584. (0,15 п. л.)
Подписано в печать 20.05.2010 г.
Объем -1,0 усл.п.л. Формат: 60*84/16 Заказ № 3650 Тираж: 100 экз.
Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499)788-78-56 www.autoreferat.ni
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шишкин, Дмитрий Алексеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Институт средств индивидуализации юридических лиц и предприятий: исторический и компаративистский аспекты.
§ 1. Историческое развитие категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в законодательстве и цивилистической мысли России.
§ 2. Международное право и зарубежное законодательство о средствах индивидуализации юридических лиц и предприятий, их соотношении и взаимодействии
§ 3. Содержание исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение в современном гражданском праве.
Глава 2. Фирменное наименование как гражданско-правовая категория, его формы использования.
§ 1. Понятие и принципы использования фирменного наименования.
§ 2. Основания возникновения права на фирменное наименование и формы его использования.
§ 3. Наименования некоммерческих юридических лиц и иностранных организаций в контексте совершенствования правого режима фирменных наименований
Глава 3. Коммерческое обозначение как гражданско-правовая категория, его формы использования.
§ 1. Основные характеристики коммерческого обозначения как вида интеллектуальной собственности.
§ 2. Формы использования в гражданском обороте различных видов коммерческих обозначений.
§ 3. Распоряжение исключительными правами на коммерческие обозначения
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовые формы использования фирменных наименований и коммерческих обозначений"
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях постиндустриального общества стало очевидным, что стабильное функционирование современной рыночной экономики невозможно без использования участниками гражданского оборота обозначений, индивидуализирующих производимые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также принадлежащие им предприятия и их самих как субъектов предпринимательской деятельности. Основанные на конкуренции отношения в настоящее время не способны функционировать в отсутствие индивидуализации различных внешних проявлений предпринимательской деятельности.
Конечно, управление денежными потоками, производственными зданиями и оборудованием по-прежнему важно для предприятий третьего тысячелетия, но для достижения конкурентных преимуществ это должно сочетаться с эффективным управлением исключительными правами на средства индивидуализации1. Их особая ценность для развития бизнеса состоит в том, что они составляют необходимую предпосылку для построения на их основе брэнда компании, что, в свою очередь, позволяет ей проводить независимую ценовую политику и удерживать цены на свой товар или услугу на высоком уровне даже в условиях жесткой конкуренции и экономического кризиса2.
Как известно, стоимость некоторых средств индивидуализации, казалось бы, невесомых названий и изображений, уже достаточно давно исчисляется суммами в миллиарды долларов США3. Конечно, основной «удельный вес» в данном случае имеют товарные знаки. Но это обстоятельство не предполагает
1 Мазепин А. Управление интеллектуальной собственностью предприятия // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 8. С. 43.
2 Зверева Е. А. Проблемы правового регулирования использования средств индивидуализации субъектов предпринимательства и результатов их деятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С. 11.
3 Так, по итогам проведенного в 2009 г. исследования международной консалтинговой группы Interbrand в сотрудничестве с медиагруппой BusinessWeek стоимость самого дорогого на планете товарного знака «Coca-Cola» составляет 68,7 млрд. долларов США, а занимающего пятое место в рейтинге товарного знака «Nokia» - 34,8 млрд. долларов США. малозначительности участия в гражданском обороте таких средств индивидуализации, как фирменные наименования и коммерческие обозначения. Они наравне с товарными знаками являются полноценными объектами исключительных прав, опосредующими индивидуализацию отдельных аспектов предпринимательской деятельности.
Вступление в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ (далее также - ч. 4 ПС РФ) ознаменовало собой начало нового этапа в развитии российского законодательства и теории права применительно ко всему комплексу видов интеллектуальной собственности. Согласимся, что правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности принципиально важно для нашей страны и с точки зрения диверсификации производства, и с точки зрения переноса центра тяжести экспорта из зоны углеводородного сырья в зону высокотехнологичной продукции. Без сомнения, решение проблем в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность призвано способствовать также росту международного авторитета Российской Федерации и улучшению инвестиционной привлекательности страны1.
Современная российская судебная практика также подтверждает актуальность проблемы охраны интеллектуальной собственности. Количество судебных споров, связанных с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, демонстрирует тенденцию к увеличению. Так, согласно статистическим данным Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ был отмечен значительный рост числа дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности: если в 2007 г. арбитражными судами было рассмотрено 1831 дело указанной категоо рии, то в 2008 г. этот показатель составил уже 2746 дел . В первом полугодии 2009 г. количество таких дел увеличилось по сравнению с аналогичным перио
1 Медведев Д. А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права: сб. ст. / под ред. Д. А. Медведева. М., 2008. С. 16.
Отчет о работе арбитражных судов в 2008 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. №5. С. 119. дом 2008 г. на 19,1 % (с 1230 до 1465 дел соответственно)1. Не последнюю роль в этих показателях играют и споры относительно исключительных прав на товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения и другие средства индивидуализации.
Также красноречива для целей описания значения правового режима средств индивидуализации юридических лиц статистика Федеральной налоговой службы РФ. Согласно предоставленной ФНС России информации, количество организаций, запись о которых внесена в единый государственный реестр юридических лиц составляет по состоянию на 01 октября 2009 г. 4 184 703, из которых 3 508 308 составляют коммерческие организации, а 676 395 — некоммерческие организации2. Учитывая, что каждое из указанных лиц имеет исключительное право на собственное наименование, получается, что в России существует более четырех миллионов охраноспособных средств индивидуализации данного вида.
С принятием ч. 4 ПС РФ существенно расширены и возможности охраны средств индивидуализации в режиме коммерческих обозначений, в связи с чем весьма вероятно, что их численность также будет увеличиваться. При этом в России по состоянию на 01 января 2009 г. уже действовало 222 208 регистраций товарных знаков, без учета заявок поданных по процедуре Мадридского соглашения3.
Таким образом, очевидно, что разработка отвечающего актуальным потребностям экономики правового режима использования средств индивидуализации участников гражданского оборота, их предприятий, а также товаров, работ и услуг, представляет особую важность для большого числа правообладате
1 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 2008-2009 гг. // [Электронный ресурс]. URL: www.arbitr.ru/press-centr/news/totals.
2 Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.10.2009 (форма 1-ЮР отчетности ФНС России) // [Электронный ресурс]. URL: http://www.nalog.ru/html/docs/lul011009.xls.
3 Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации // [Электронный ресурс]. URL: http://\vwwl.fips.rWwps/wcm/cormect/contentru/ru/about/otchety/otchet2008gL. лей. Вместе с тем в достижении этой цели заинтересованы также и органы публичной власти, и самый широкий круг потребителей.
В то же время, вопрос о правовой охране фирменных наименований и коммерческих обозначений - один из самых сложных и запутанных как в правовой литературе, так и в законодательстве большинства стран мира. Положение осложняется, в частности, отсутствием международных договоров, посвященных специально фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; имеются лишь отдельные положения об этих объектах в Парижской конвенции 1883 г. и в Конвенции 1967 г., учреждающей ВОИС1.
Трудности при определении оптимального правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений в России в значительной степени исторически обусловлены: ни в дореволюционном, ни в советском гражданском праве функции средства индивидуализации предприятия и его владельца не были четко реализованы в законе посредством инкорпорации того или иного объекта исключительных прав. Как следствие, для их нынешнего правового режима характерен ряд пробелов и противоречий. Нам представляется, что, несмотря на закрепление в ч. 4 ГК РФ ряда норм, касающихся фирменных наименований и коммерческих обозначений, законодателем не были учтены реальные потребности в различных формах использования этих средств индивидуализации на практике. По этой причине в законе не удалось сформировать целостный и непротиворечивый правовой режим фирменного наименования и коммерческого обозначения.
Кроме того, имеются основания утверждать, что действующее российское законодательство в вопросе о фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях не в полной мере соответствует нормам международных договоров, стороной в которых является Россия, и не учитывает существующий опыт законотворчества и правоприменения в развитых зарубежных государствах.
1 Еременко В. И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. № 4. С. 38, 39.
Наряду с этим нельзя не отметить, что ч. 4 ГК РФ оставила вне правового регулирования и некоторые другие средства индивидуализации. Не получили закрепления в качестве видов интеллектуальной собственности наименования некоммерческих организаций, доменные имена, названия паевых инвестиционных фондов и ряд других обозначений. Таким образом, на сегодняшний день кодификация российского законодательства об интеллектуальной собственности не может быть признана завершенной.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности научной разработки вопросов, связанных с использованием указанных средств индивидуализации, предопределили выбор данной проблемы в качестве темы настоящей диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной. Несмотря на то, что институт средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и принадлежащих им предприятий был предметом внимания в исследовательской работе российских цивилистов дореволюционного и советского периодов, серьезные комплексные исследования категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения были проведены лишь в последнее десятилетие.
В дореволюционный период практически единственное научное исследование, посвященное непосредственно институту фирменного наименования было проведено В. В. Розенбергом. В его работе «Фирма. Догматический очерк» была предпринята, пожалуй, первая попытка комплексного описания правового режима данного средства индивидуализации. Вместе с тем вопросы юридического оформления внешних проявлений предпринимательской деятельности были в той или иной степени подвергнуты исследованию в рамках работ по общегражданской проблематике, проведенных А. П. Башиловым, А. X. Гольмстеном, А. И. Каминкой, П. П. Цитовичем, Г. Ф. Шершеневичем.
Поскольку в советский период разработка правового режима интеллектуальной собственности являлась далеко не приоритетной задачей в развитии законодательства, специализированных научных исследований, которые были бы посвящены средствам индивидуализации юридических лиц и предприятий, практически не проводилось. Серьезный научный интерес к данной тематике был проявлен лишь в период проведения в стране новой экономической политики, что нашло внешнее выражение в работах В. Шретера, В. Венецианова, Хр. Бахчисарайцева. Опосредованно вопросы правового режима средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и их предприятий затрагивались также в работах Е. А. Флейшиц, К. А. Граве, М. И. Кулагина.
В постсоветский период развития российского гражданского права важнейшие аспекты правового режима фирменных наименований и коммерческих обозначений были освещены в рамках научных исследований Э. П. Гаврилова, О. А. Городова, В. А. Дозорцева, И. А. Зенина, В. О. Калятина, A. JI. Маковского, В. В. Орловой, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова и других ученых.
Однако в данных работах, равно как и в диссертационных исследованиях последнего времени (В. Ю. Бузанов, Д. А. Белова, Т. В. Записная, Т. Г. Клочун и др.), не учитывается специфическое, имеющее серьезную историческую основу соотношение категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения. Кроме того, представляется, что до настоящего времени в научной литературе не в полной мере воспринят и отражен теоретический и практический опыт развития институтов прав на данные средства индивидуализации за пределами нашей страны.
Как следствие, в отечественной цивилистике на сегодняшний день отсутствует фундаментальное теоретическое исследование, которое бы, основываясь на положениях ч. 4 ГК РФ, учитывало изложенные аспекты проблемы.
Цель исследования состоит в комплексном изучении институтов исключительных прав на фирменные наименования, коммерческие обозначения, другие средства индивидуализации, которые могут охраняться в режиме коммерческих обозначений, а также в разработке и внесении предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в рассматриваемой сфере.
Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- установить юридическую сущность и особенности правомочия использования средств индивидуализации;
- проследить историческое развитие и соотношение категорий фирменного наименования и коммерческого обозначения в отечественном законодательстве и доктрине;
- проанализировать правовой режим аналогов фирменных наименований и коммерческих обозначений в законодательстве зарубежных стран;
- выработать оптимальное юридическое определение категорий «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение»;
- провести анализ возможностей по использованию фирменных наименований и коммерческих обозначений первоначальным правообладателем;
- выявить возможные способы распоряжения исключительными правами на фирменные наименования и коммерческие обозначения;
- выработать и обосновать предложения по совершенствованию российского законодательства в исследуемой сфере.
Объект настоящего исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере использования исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения, выделяемые и изучаемые в рамках подотрасли гражданского права - праве интеллектуальной собственности.
Предметом данной работы являются теоретические воззрения ученых, нормы позитивного права, а также судебная практика относительно гражданско-правовых форм использования фирменных наименований и коммерческих обозначений первоначальным и производными правообладателями.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включая как предпосылочные принципы объективности, системности, историзма, так и поисковые принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства логического и исторического. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы: описательный, формально-логический, лингвистический, исторический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили:
- работы цивилистов дореволюционного периода: А. П. Башилова, А. X. Гольмстена, Е. Н. Даниловой, А. И. Каминки, В. В. Розенберга, П. П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича;
- работы цивилистов советского периода: С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, М. И. Кулагина, Е. А. Флейшиц, В. Н. Шретера;
- работы цивилистов современного периода: Д. А. Беловой, В. Ю. Буза-нова, Е. А. Васильева, В. В. Витрянского, Э. П. Гаврилова, В. В. Голофаева, О. А. Городова, Ю. Т. Гульбина, В. А. Дозорцева, В. И. Еременко, В. В. Жарикова, И. А. Зенина, В. О. Калятина, А. Л. Маковского, В. В. Орловой, О. Н. Са-дикова, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, О. Ю. Щилохвоста и других ученых.
Кроме того, в качестве теоретической основы послужили использованные на языке оригинала работы зарубежных авторов: Р. К. Chew, S. Clark,
C. Colston, W. Cornish, L. Fazzani, T. Hart, R. Jacob, S. P. Ladas, D. Llewellyn,
D. Minars, K. Middleton, L. O. Smiddy, L. D. Soderquist, A. A. Sommer Jr.
Нормативную основу исследования составили международные документы (конвенции, договоры, декларации); нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также Российской империи и СССР; нормативно-правовые акты зарубежных стран (Германии, Франции, Великобритании, США, Канады, Испании, Португалии, Швеции, Швейцарии, Армении, Кыргызстана).
Эмпирическую основу исследования составили акты высших судов РФ, федеральных арбитражных судов округов РФ, а также материалы судебной практики зарубежных стран (Германии, Норвегии, Финляндии).
Научная новизна диссертации состоит в том, что в рамках данной работы впервые осуществлено комплексное монографическое исследование гражданско-правовых форм использования фирменных наименований и коммерческих обозначений с учетом вступивших в силу с 1 января 2008 г. норм ч. 4 ГК РФ и положений законодательств развитых зарубежных стран, которые относятся к правовому режиму аналогов известных российскому праву фирменных наименований и коммерческих обозначений. Также в исследовании впервые учтена тесная историческая связь и обусловленное ей специфическое соотношение данных правовых институтов.
Сосредоточение внимания на указанных аспектах исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения позволило автору выработать предложения по гармонизации и развитию в российском законодательстве гражданско-правовых форм использования этих средств индивидуализации. Научные представления по исследуемой проблематике получили значительное развитие, что также призвано способствовать совершенствованию судебно-арбитражной практики и может использоваться в учебно-методических целях.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Историко-правовой анализ нормативных и доктринальных источников дореволюционного и советского гражданского права позволил сделать вывод о существовании глубокой связи между институтами средств индивидуализации предприятия и юридического лица. Когда в положениях дореволюционного и советского законодательства и научных работах соответствующего периода, посвященных институту фирменного наименования (фирмы), под ним подразумевается обозначение, индивидуализирующее предприятие как объект прав, данное средство индивидуализации следует расценивать как закрепляемое в ныне действующей ч. 4 ГК РФ коммерческое обозначение.
Следовательно, несмотря на то, что термин «коммерческое обозначение» не применялся в российском законодательстве до принятия ч. 2 ГК РФ, можно утверждать, что основы правовой регламентации порядка использования этого средства индивидуализации были заложены еще в дореволюционном праве и цивилистической науке, что позволяет расширить научно-практическую базу для исследования указанного объекта, использовав в этих целях научные и законодательные источники, где фирменное наименование (фирма) рассматривалось в качестве обозначения, индивидуализирующего предприятие (объект прав).
2. Закрепленный в действующем законодательстве объем правовой охраны фирменных наименований необоснованно широк, так как не учитывает существующие на практике формы использования данного средства индивидуализации в гражданском обороте.
Фирменным наименованием должно признаваться внесенное в единый государственный реестр юридических лиц словесное обозначение коммерческого юридического лица, содержащее указание на его организационно-правовую форму и иные обязательные компоненты, охраняемое исключительным правом в случае, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации данной организации является известным в пределах определенной территории.
При этом указание на организационно-правовую форму должно быть признано неохраняемым элементом фирменного наименования, который используется в составе фирменного наименования, но при возникновении спора о нарушении права на данное средство индивидуализации исключается из составляющих его частей и не влияет на исход разбирательства. ,
3. Цивилистический анализ форм использования фирменных наименований в гражданском обороте позволил сделать вывод о том, что принципы истинности, постоянства и исключительности не являются основными началами регулирования отношений по поводу фирменных наименований. Эти принципы могут быть применимы при характеристике использования коммерческих обозначений, индивидуализирующих предприятия.
Исходя из закрепленных в действующем законодательстве норм о фирменном наименовании, основными началами правового режима данного средства индивидуализации следует считать:
- принцип обязательности использования фирменного наименования, состоящий в установлении законом обязанности коммерческой организации применять данное средство индивидуализации при участии в гражданском обороте;
- принцип необоротоспособности фирменного наименования, который заключается в недопустимости распоряжения исключительным правом на данное средство индивидуализации.
4. Существующие потребности участников гражданского оборота в защите всего объема индивидуализирующих их предпринимательскую деятельность внешних проявлений могут быть удовлетворены путем расширения охраняемых законом форм использования коммерческих обозначений и уточнения определения данного средства индивидуализации. Именно коммерческое обозначение, будучи пригодным для использования в самом разнообразном объективном поле, способно выполнить общую функцию индивидуализации профессиональной деятельности предпринимателя.
Под коммерческим обозначением должно пониматься словесное или выраженное в иной объективной форме средство индивидуализации предпринимательской деятельности, которое не подлежит регистрации и охраняется исключительным правом в случае приобретения обозначением известности в пределах определенной территории.
5. Учитывая данное понятие коммерческого обозначения, видами коммерческих обозначений должны быть признаны, в частности, названия предприятий и других имущественных комплексов, фирменные наименования, наименования некоммерческих организаций, наименования организаций, созданных в соответствии с правом зарубежных государств, доменные имена в сети Интернет.
6. Необходимо выделять два основных условия предоставления охраны коммерческим обозначениям любого вида: наличие у обозначения различительной способности и приобретение обозначением известности в результате его использования в гражданском обороте для индивидуализации того или иного объекта (субъекта) прав.
Данные критерии должны применяться также при установлении охраноспособности фирменных наименований и наименований некоммерческих организаций. Дополнительным условием охраноспособности фирменных наименований и наименований некоммерческих организаций, созданных в соответствии с российским правом, следует признать факт внесения соответствующего наименования в единый государственный реестр юридических лиц в ходе регистрации организации. Вместе с тем этот дополнительный критерий не подлежит применению в отношении наименований организаций, созданных в соответствии с правом иностранных государств.
7. Распоряжение исключительным правом на коммерческое обозначение, индивидуализирующее имущественный комплекс, возможно, как правило, при совершении соответствующей сделки с индивидуализируемым объектом прав.
В то же время, правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором коммерческой концессии, а также распорядиться исключительным правом на свое коммерческое обозначение иным, образом, если совершение сделки не противоречит закону и существу коммерческого обозначения и не может явиться причиной введения в заблуждение третьих лиц.
8. При совпадении фирменного наименования правообладателя с принадлежащим ему коммерческим обозначением распоряжение исключительным правом на данное коммерческое обозначение должно быть запрещено законом. В противном случае, велика вероятность введения в заблуждение других участников гражданского оборота относительно обладателя прав на соответствующие средства индивидуализации.
Практическая значимость результатов проведенного исследования определяется возможностью их использования в законодательной практике, в частности для совершенствования положений ч. 4 ГК РФ, в правоприменительной практике при разрешении споров, связанных с использованием фирменных наименований и коммерческих обозначений, а также в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского права, права интеллектуальной собственности в высших учебных заведениях.
Апробация результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет», где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях, в том числе в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных изданий и журналов, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикаций основных результатов исследований на соискание ученой степени кандидата, а также в выступлениях автора на международных и российских научно-практических конференциях, проводившихся в г. Москве, г. Киеве, г. Самаре, г. Тольятти, г. Харькове и др.
Структура диссертации обусловлена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Все главы и параграфы построены в последовательности, позволяющей наиболее полно раскрыть тему исследования и обосновать предлагаемые положения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовые формы использования фирменных наименований и коммерческих обозначений»
1. Collection of Documents on 1.tellectual Property compiled by WIPO Worldwide Academy. - Geneva, 2003.
2. Colston C., Middleton K. Modern Intellectual Property Law. London,2005.
3. Conflicts between Trademarks and Company and Business Names. Group reports // Электронный ресурс. URL: http://www.aippi.org.
4. Cornish W, Llewellyn D. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trademarks and Allied Rights. London, 2007.
5. Jacob R. A Guidebook to Intellectual Property. London, 2004.
6. Hart T, Fazzani L, Clark S. Intellectual Property Law. London, 2006.
7. Ladas. S. Patents, Trademarks, and Related Rights. National and International Protection. Harvard University Press. 1975.
8. Minars D. Corporations. Step by Step. New York City, 2003.
9. Oxford Dictionary of Law. Reading, Berkshire, 2006.
10. Scandinavian IP Law Review / edited by Martin Sick Nielsen. Copenhagen, 2004.
11. Soderquist L.D, Smiddy L.O, Sommer A.A. Jr., Chew P.K. Corporate Law and Practice. New York City. Practicing Law Institute, 1999.
12. Swedish Law in the New Millennium / edited by Michael Bogdan. -Stockholm, 2006.
