Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве

Девятовская, Светлана Викторовна

Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве»

На правах рукописи

400и20£

Девятовская Светлана Викторовна

ФИЗИЧЕСКОЕ ИЛИ ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 и ЮН 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4850262

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

кандидат юридических наук, доцент Безручко Евгений Валерьевич

доктор юридических наук, профессор Фаргиев Ибрагим Аюбович; кандидат юридических наук Миллерова Елена Александровна

Краснодарский университет МВД России

Защита состоится 17 июня 2011 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Автореферат размещен на сайте ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан 16 мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета " / А.Б.Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Обеспечение безопасности личности в Российской Федерации в настоящее время является приоритетным направлением реализации уголовной политики. Современная уголовная политика России в равной степени направлена как на охрану прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, так и на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности1. Защита жизни, здоровья и личной свободы обеспечивается нормами действующего уголовного закона, в том числе предусматривающими обстоятельства, исключающие преступность деяния, в которых нашел свою регламентацию институт физического или психического принуждения, предусмотренный в ст. 40 УК РФ.

Принуждение является одним из самых неоднозначных понятий действующего уголовного законодательства, оно используется бессистемно, в связи с чем возникает необходимость теоретического определения принуждения как единой уголовно-правовой категории, а также правильного применения норм уголовного законодательства, содержащих данный признак. Российское уголовное законодательство, в отличие от большинства зарубежных аналогов, широко трактует принуждение, включая в него не только физическую, но и психическую составляющую. Однако особый статус психического принуждения, а равно преодолимого физического принуждения, по мысли законодателя, подчеркивается в УК РФ специальными правилами установления его наличия, сходными с правилами правомерности крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК)2, что так-

1 См.: Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 3.

2 См.: Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 4.

же не совсем является правильным. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые законодательно закреплено в УК РФ 1996 г., однако правовые нормы ст. 40 УК РФ практически не применяются. Уголовно-правовая оценка причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения в большинстве случаев сводится к невиновному причинению вреда либо к отсутствию в содеянном признаков состава преступления и т.п.3

Полагаем, что основной причиной неоднозначных оценок исследуемого института в правоприменительной деятельности выступает недостаточно корректная регламентация законодателем физического или психического принуждения в уголовном законодательстве Российской Федерации. На основе выделения и изучения существенных черт противоправного принуждения необходимо сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но и правоприменительной практики4. Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего комплексного исследования вопросов уголовно-правовой характеристики физического или психического принуждения в уголовном праве.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблеме исследования принуждения уделялось внимание в трудах таких ученых, как P.A. Базаров, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, А.И. Бойцов, И.Ю. Буне-ва, Е.Г. Веселов, Л.Д. Гаухман, М.Н. Голоднюк, Ф.Б. Гребен-кин, М.С. Гринберг, А.П. Дмитренко, Н.Д. Дурманов, Г.А. Еса-ков, А.Э. Жалинский, В.Г. Зарипов, И.Э. Звечаровский, C.B. Землюков, Э.В. Зеренков, В.Ф. Иванов, Н.Г. Иванов, В.В. Иванова, Н.В. Иванцова, Н.Г. Кадников, В.В. Калугин,

3 См.: Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 3.

4 См.: Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2007. С. 4.

A.Н. Кардава, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, А.Б. Кирюхин,

B.Н. Козак, И.Я. Козаченко, Г.К. Костров, A.A. Крашенинников, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Н.Ф. Кузнецова, B.C. Ко-мисаров, JI.JI. Крутиков, P.A. Левертова, P.C. Лечиев, А.И. Марцев, О.В. Мизина, A.B. Наумов, В.В. Орехов, Т.А. Орешкина, Н.И. Панов, H.H. Паше-Озерский, C.B. Пархоменко, В.П. Пет-рунев, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, Д.В. Попов, Ю.В. Радо-стева, Л.В. Сердюк, В.И. Симонов, И.И. Слуцкий, Н.В. Стере-хов, О.Ф. Сундурова, A.A. Тер-Акопов, И.С. Тишкевич, В.И. Тка-ченко, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, А.Г. Уфалов, И.А. Фаргиев, А.Д. Чернявский, Р.Д. Шарапов, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.

В последние годы проблемам уголовно-правовой характеристики физического или психического принуждения был посвящен ряд кандидатских и докторских диссертаций: Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2001; Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2007; Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2009; Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Дис. ...д-ра юрид. наук. М., 2010. Однако данную тему не следует считать исчерпанной в связи с неоднозначной оценкой юридической природы физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве, в том числе и в выше представленных работах.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением деяния в состоянии физического или психического принуждения, имеющие уголовно-правовой характер.

Предметом диссертационного исследования выступили уголовно-правовые нормы российского и зарубежного законодательства, регламентирующие правомерность физического или психического принуждения, объективные и субъективные признаки принуждения, сформулированные в нормах российского уголовного законодательства, а также практика применения этих норм.

Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является комплексное исследование физического или психического принуждения в уголовном законодательстве Российской Федерации для разработки и научного обоснования теоретических выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного закона и повышению эффективности правоприменительной деятельности в этой сфере.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих задач:

- провести исторический анализ российского уголовного законодательства в сфере регламентации физического и психического принуждения;

- провести сравнительно-правовое исследование современного уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья в части ответственности за физическое и психическое принуждение;

- изучить понятие, структуру и виды принуждения по российскому уголовному праву;

- систематизировать существующие в российском уголовном праве научные представления о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере регламентации ответственности за физическое или психическое принуждение.

сравнительного анализа, статистический, изучение материалов уголовных дел. Диссертация основана на концептуальных положениях уголовного права и криминологии, а также на научных трудах по философии, психологии и социологии.

Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации и зарубежных государств. При написании работы учитывались действующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзоры судебной практики по исследуемой теме.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные отчетности о деятельности судов Ростовской области, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Ростовской области, касающиеся применения норм о физическом или психическом принуждении в период с 2001 по 2011 гг. Автором использованы статистические сведения ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУ МВД при ЮФО, ИЦ ГУ МВД по Ростовской области.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве. К новым результатам исследования можно отнести: историко-правовое обоснование законодательного закрепления физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве; результаты исторического анализа норм российского законодательства об ответственности за физическое или психическое принуждение; результаты анализа уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья об ответственности за физическое или психическое принуждение; авторское определение принуждения; классификацию видов принуждения в уголовном законодательстве России; предложение о криминализации деяний, предусматривающих ответственность за незаконное принуждение в ст. 1273 УК РФ; авторскую редакцию ст. 40 УК РФ; предложения по совершенствованию уголовного законодательства и

практики его применения в сфере реализации ответственности за физическое или психическое принуждение.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:

1. Принуждением в уголовном праве следует считать незаконное физическое или психическое воздействие, направленное на подавление свободного волеизъявления потерпевшего с целью заставить совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

2. Принуждение в российском уголовном законодательстве следует классифицировать на виды:

1) по способу:

- физическое принуждение;

- психическое принуждение;

2) по преодолимости:

- преодолимое принуждение;

- непреодолимое принуждение;

3) в зависимости от предоставленных правоприменителю законом допустимых средств, обеспеченных принудительной силой государства:

- правомерное принуждение;

- не правомерное принуждение;

4) в зависимости от воздействия на принуждаемого:

- принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния;

- принуждение как особая мера государственного принуждения к лицам, совершившим преступления;

- принуждение как обстоятельство, смягчающее наказание;

- принуждение как обстоятельство, отягчающее наказание;

- принуждение как элемент объективной стороны состава преступления.

самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Совершение общественно опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения рассматривается как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости.

4. Термины «принуждение» и «понуждение» имеют одну корневую основу, они различаются лишь приставками, а сущность у них одна - насильственным путем заставить потерпевшего подчиниться требованиям виновного. Законодатель использует эти термины, чтобы придать различные оттенки насильственному поведению. С целью единообразного применения законодательных норм, отражающих признаки общественно опасного насилия, полагаем, что законодателю следует исключить из всех норм Особенной части УК РФ термин «понуждение», заменив его термином «принуждение», описав формы принуждения в каждом конкретном составе с учетом общественной востребованности запрещения определенных деяний.

5. Диссертант предлагает включить в УК РФ норму об ответственности за незаконное принуждение и поместить ее в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» в следующей редакции:

«Статья 1273. Незаконное принуждение

1. Незаконное принуждение лица к совершению какого-либо действия (бездействия) или его невыполнению под угрозой применения насилия, шантажа, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а равно с использованием материальной, служебной или иной зависимости потерпевшего, -

наказывается...».

6. Диссертант полагает, что норма о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем пре-

ступность деяния, нуждается в совершенствовании, в связи с чем предлагается авторская редакция ст. 40 УК РФ:

«Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате преодолимого физического или психического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями (бездействием), если при этом не было допущено превышения пределов допустимого вреда, то есть причинения лицом в результате умышленного деяния вреда более значительного, не соответствующего по характеру и степени общественной опасности физическому или психическому принуждению».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в следующих направлениях: дальнейшей разработке физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве в рамках уголовного права и криминологии, в совершенствовании действующего уголовного законодательства, совершенствовании правоприменительной практики, использовании в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и работников судов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на международных и всероссийских научно-

практических и научно-теоретических конференциях, научно-практических семинарах (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, г. Ставрополь): «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» - УП-я Всероссийская научно-практическая конференция, (20-21 мая 2010 г., г. Ростов-на-Дону); «Насилие в Северо-Кавказском регионе: политические, криминологические, уголовно-правовые аспекты» - Международная научно-практическая конференция (29 - 30 сентября 2010 г., г. Ростов-на-Дону); «Современные проблемы уголовной политики» -Всероссийская научно-практическая конференция (1-2 октября 2010 г., г. Краснодар); «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» - УШ-я Всероссийская научно-практическая конференция (27-28 апреля 2011 г., г. Ростов-на-Дону).

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Результаты исследования внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 6 научных публикациях автора общим объемом 2,1 п.л., в том числе 1 из которых - в рецензируемом издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования и его методологическая основа. Формулируются положения, характеризующие новизну научного исследования и выносимые на защиту, обосновывается практическая значимость работы, представляются результаты апробации основных положений диссертации, указывается ее структура.

Первая глава «Физическое или психическое принуждение в российском и зарубежном уголовном законодательстве (историко-правовой анализ)» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Историко-правовой анализ регламентации физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве» посвящен историческому анализу российского уголовного законодательства в сфере регламентации физического или психического принуждения на различных этапах его развития. В результате проведенного исследования автор отмечает, что нормы, устанавливающие основания, пределы и порядок применения принудительных мер, были известны еще законодательству Древней Руси и принуждение в древнерусских источниках права воплощалось в основном в преступлениях против правосудия, где основным доминирующим способом получения доказательств совершенного преступления являлась пытка.

Впервые пытка как способ физического принуждения при получении доказательств по делу упоминается в Судебнике 1497 г. Судебником 1550 г. в ст. 56 предусматривалась пытка вора при обвинении в повторной татьбе. Употребление термина «принуждение» имеет место в комментарии к Артикулу воинскому 1715 г. Артикул 119 предусматривает ответственность офицеров и солдат, принудивших коменданта сдать крепость. Содержание термина «принуждение» в артикуле не раскрывается. Впервые принуждение, как один из способов совершения преступления, встречается в Указе императрицы Ека-

терины II 1781 г., «О суде и наказании за воровство разных родов». Исходя из приведенной в указе дефиниции, «принуждение» характеризовалось как физическое или психическое воздействие на потерпевшего, совершенное с корыстной целью. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в п. 5 ст. 93 главы 2 «О причинах, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину», указывалось на такую причину, как принуждение от превосходящей непреодолимой силы8. Фактически здесь понятие «принуждение» использовалось как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.9 предусматривалась ответственность за принуждение к даче обязательств, то есть за склонение другого лица физической силой, или угрозой к подписанию обязательства по имуществу или принятию невыгодного для потерпевшего условия по имуществу. В Уголовном уложении 1903 г. российский законодатель попытался сформулировать определение принуждения через понятие «насилие». Важная роль в толковании понятия насилия отводилась доктрине уголовного права того времени. Представители уголовно-правовой науки различали насилие физическое и психическое, имевшее значение для уяснения общего состава преступного принуждения, который предусматривался в ст. 507 Уголовного уложения 1903 г.10 В Уголовном уложении 1903 г. принуждение было учтено в содержании института необходимой обороны и крайней необходимости.

УК РСФСР 1922 г. в ч. 1 ст. 112 установил уголовную ответственность за незаконное задержание, незаконный привод, принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер со стороны лица, производящего следствие или дознание (ч. 1), а также заключение под стражу в качестве меры пресечения из личных либо корыстных видов (ч. 2). Принуждение являлось также признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 86, ст. 122 УК РСФСР. Такие способы принуждения, как насилие и угроза его применения содержались в ст. 170 (принуждение к

занятию проституцией) УК РСФСР, но законодателем они были названы как физическое и психическое воздействие.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. дублировал положения, содержащиеся в предшествовавшем ему уголовном законе, касающиеся содержательной стороны понятия «принуждение». Хотя количество составов, его содержащих, было увеличено, следует отметить, что законодатель отграничивал понятие «принуждение» от понятия «понуждение»: понуждение - (ст. 59-2, 73-2, 140а, 154 УК РСФСР); принуждение - (ст. 73, ч. 2 ст. 115, 124, 155, 197, 204 УК РСФСР).

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. также использовал термин «принуждение», не определяя его официально. Однако в кодексе обращает на себя внимание, имевший в нем место по сравнению с предшествовавшим ему законодательством значительный прогресс в части использования в его нормах этимологического содержания понятий, имеющих признак психического воздействия, нашедших свое отражение в следующих составах: склонение - (ст. 224-2 УК РСФСР); вовлечение -(ст. 210, 210-2 УК РСФСР); воспрепятствование - (ст. 79-1, 132, ч. 1 ст. 133-1, 134, 137, ч. 1 ст. 140-1, ч. 1 ст. 176-1, 191-3 УК РСФСР); сопротивление - (ст. 240 УК РСФСР); понуждение - (ст. 118 УК РСФСР); принуждение - (ст. 179, 233, 240 УК РСФСР); вымогательство взятки - (ч. 2 ст. 173 УК РСФСР).

Важнейшим событием в истории развития отечественного уголовного законодательства стало принятие в 1996 г. Уголовного кодекса Российской Федерации, который был введен в действие с 1 января 1997 г. В УК РФ 1996 г. законодатель употребил термин «принуждение» в следующих составах: ст. 40 УК РФ; ч. 1 ст. 43 УК РФ; п. «е» ст. 61 УК РФ; п. «к» ст. 63 УК РФ; ст. 120 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ; ч. 2 ст. 142 УК РФ; ст. 144 УК РФ; ст. 147 УК РФ; ст. 149 УК РФ; ст. 179 УК РФ; ч. 2 ст. 185.5 УК РФ; ст. 240 УК РФ; ст. 302 УК РФ; ст. 309 УК РФ; ст. 333 УК РФ.

В результате проведенного исторического анализа норм о регламентации физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве автор отмечает, что

ответственность за принуждение российском уголовном законе в процессе его развития совершенствовалась постепенно. Содержание этого понятия, объем преступных деяний, охватываемых им, остаются в отечественной науке уголовного права проблемой, которая актуальна и по сей день.

Во втором параграфе «Физическое или психическое принуждение в зарубежном уголовном законодательстве» автор проводит анализ уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья в сфере регламентации физического или психического принуждения. Так, автор, исследуя физическое или психическое принуждение в законодательствах зарубежных государств, отмечает, что: имеются нормы о физическом или психическом принуждении в ст. 40 УК Украины, ст. 36 УК Республики Казахстан, ст. 39 УК Республики Молдова, ст. 43 УК Таджикистана, ст. 45 УК Армении, ст. 122-2 УК Франции, ст. 34 УК Аргентины, ст. 46 УК Италии, ст. 10.2 УК Австралии; не содержится специальной нормы о физическом или психическом принуждении в УК Республики Беларусь, УК Азербайджанской Республики, УК Республики Узбекистан, УК Республики Таджикистан, УК Кыргызской Республики, УК Туркменистана, УК Республики Молдова, УК Республики Грузия, УК Латвийской Республики, УК Эстонской Республики, УК Литовской Республики, УК Испании, УК Республики Польша, УК Дании, УК ФРГ, УК Австрии, УК Республики Болгария, УК КНР, УК Голландии, УК Швейцарии, УК Бельгии, УК Швеции, УК Финляндии, Модельный УК СНГ; имеются уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за принуждение человека к какому-либо поведению против его воли в ст. 185 УК Республики Беларусь, ст. 134 УК Республики Таджикистан, ст. 150 УК Республики Грузия, ст. 147 УК Латвийской Республики, ст. 191 УК Литовской Республики, ст. 172 УК Испании, ст. 191 УК Республики Польша, § 260 УК Дании, § 105 УК Австрии, ст. 213.а, ст. 214 УК Республики Болгария, ст. 284 УК Голландии, ст. 181 УК Швейцарии, ст. 71 УК Бельгии, ст. 4 гл. 4 УК Швеции, ст. 434-15 УК Франции, § 9 гл. 20 УК Финляндии, ст. 223

УК Японии, § 240 УК ФРГ; имеются нормы о принуждении к даче показаний в ст. 394 УК Республики Беларусь, ст. 373 УК Украины, ст. 293 УК Азербайджанской Республики, ст. 235 УК Республики Узбекистан, ст. 354 УК Республики Таджикистан, ст. 325 УК Кыргызской Республики, ст. 197 УК Туркменистана, ст. 347 УК Республики Казахстан, ст. 309 УК Республики Молдова, ст. 335 УК Республики Грузия, ст. 294 УК Латвийской Республики, ст. 171 УК Эстонской Республики, ст. 246 УК Республики Польша, § 147 УК Дании, § 343 УК ФРГ, ст. 287 УК Республики Болгария, ст. 307 УК КНР.

В результате проведенного исследования физического или психического принуждения в уголовном законодательстве зарубежных государств диссертант приходит к выводу, что в большинстве случаев иностранный законодатель не выделяет физическое или психическое принуждение в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Совершение общественно опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения рассматривается как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости.

Вторая глава «Понятие, виды и уголовно-правовая характеристика принуждения в российском уголовном законодательстве» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Понятие принуждения в российском уголовном праве» посвящен анализу правового понятия «принуждение» в российском уголовном законодательстве. Автор отмечает, что появление института физического или психического принуждения в УК РФ соответствует Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., предусматривающему положения о том, что никто не может подвергаться принуждению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации при принуждении нарушаются следующие права: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них» (ч. 3 ст. 29); «Никто не может быть принужден к вступле-

нию в какое-либо объединение или пребыванию в нем» (ч. 2 ст. 30), «Принудительный труд запрещен» (ч. 2 ст. 37).

Между тем законодатель, неоднократно используя термин «принуждение» в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, не дает ему легального определения. В теории уголовного права нередко смешиваются понятия «принуждение» и «насилие», «принуждение» и «понуждение». Вопросы, связанные с рассмотрением принуждения, возникают в основном в связи с постановкой и решением других уголовно-правовых проблем.

В результате диссертантом сформулировано авторское понятие принуждения, согласно которому принуждением в уголовном праве следует считать незаконное физическое или психическое воздействие, направленное на подавление свободного волеизъявления потерпевшего с целью заставить совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Во втором параграфе «Структура и виды принуждения в российском уголовном праве» автор рассматривает способы принуждения, виды принуждения и их правовую характеристику. Диссертант отмечает, что в ряде статей УК РФ законодатель при описании противоправного поведения использует термины «принуждение» и «понуждение» и соотношение данных понятий друг с другом, а также с понятием насилия или угрозой его применения в теории уголовного права является неоднозначным. Так, в Общей части УК РФ (ст. 40, п. «е» ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 63) речь идет о «физическом или психическом принуждении». В ст. 144, 147, 240 Особенной части УК РФ термин «принуждение» выступает в качестве насильственного способа совершения преступления. В ст. 120, 149, 179, 302, 309, 333 УК РФ «принуждение» закреплено наряду с «насилием» и «угрозой». В п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УК РФ законодатель использует термин «принуждение» наравне не только с «насилием» и «угрозой его применения», но также с «подкупом», «обманом», «уничтожением имущества», «угрозой уничтожения имущества». Термин «понуждение» присутствует в трех статьях Особенной части УК РФ. В ст. 133 УК РФ

«понуждение» употребляется наряду с «шантажом», «угрозой уничтожением, повреждением или изъятием имущества», «использованием материальной или иной зависимости потерпевшего» и характеризует объективную сторону данного преступления. В примечании же к ст. 117 УК РФ, где дается понятие пытки, а также в ст. 206 УК РФ «понуждение» составляет признак субъективной стороны преступления, характеризуя его цель.

В уголовно-правовой науке некоторые авторы (В.Ф. Иванов, Л.В. Сердюк, Г.К. Костров, И.Ю. Бунева), рассматривая категории «понуждение» и «принуждение», приходят к их отождествлению. Однако существует и другая точка зрения, при которой считается, что понятие «понуждение» по объему шире понятия «принуждения», так как понуждение выражается не только в психическом или физическом воздействии на личность, что характерно для принуждения, но и в обещаниях, подкупе и т.п.5

В данном вопросе проблематичным является признание волевого поступка в принуждении. Одни считают, что при принуждении «человек сохраняет волю: он может и не делать того, к чему его принуждают угрозами или истязаниями»6 Другие, напротив, считают, что: 1) при принуждении потерпевший является лишь «механическим орудием в руках насильника»7; 2) принуждение исключает волевой поступок со стороны потерпевшего8. Последняя точка зрения представляется предпочтительней, так как деяния, совершаемые в результате принуждения, вряд ли можно признать волимыми. А неволимые деяния не являются преступлением.

5 См.: Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С. 85.

6 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1881. С. 124.

7 Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права (часть Общая). Киев, 1882. С. 405.

8 См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М„ 1951. С. 186, 187.

Термины «принуждение» и «понуждение» различаются лишь приставками, а сущность у них единая - насильственным путем заставить потерпевшего подчиниться требованиям виновного. Они имеют одну корневую основу, и законодатель использует эти термины, чтобы придать различные оттенки насильственному поведению. С целью единообразного применения законодательных норм, отражающих признаки общественно опасного насилия, следует исключить из всех норм Особенной части УК РФ термин «понуждение», заменив его термином «принуждение». Под принуждением следует понимать функцию общественно опасного насилия, направленную на подавление свободного волеизъявления потерпевшего и выражающуюся в различных формах психического воздействия на потерпевшего. В связи с чем автор полагает, что законодателю следует, отказавшись от термина «понуждение», остановиться только на термине «принуждение», описав формы принуждения в каждом конкретном составе с учетом общественной востребованности запрещения определенных деяний.

Далее диссертант приводит авторскую классификацию видов принуждения, которая представлена в положениях, выносимых на защиту.

Автор отмечает, что не все посягательства на свободу личности, носящие характер принуждения, охватываются признаками преступлений, включенных в главу 17 УК РФ. Так, судебная практика столкнулась с трудностями квалификации случаев захвата и перемещения человека в пространстве, совершенных из мести или из неприязненных отношений, когда отсутствовала цель дальнейшего удержания, и потерпевшего после перемещения отпускали. Поскольку отсутствует специальная цель удержания, то, следовательно, нет и признаков похищения человека и к подобным ситуациям нельзя применить примечание к ст. 126 УК РФ. В настоящее время наметилась тенденция квалификации подобных действий как незаконного лишения свободы. Автор считает, что с такой квалификацией согласиться сложно, поскольку незаконное лишение свободы

предполагает удержание потерпевшего без перемещения в пространстве, а не перемещение без дальнейшего удержания. Вместе с тем к потерпевшему при его захвате и перемещении применялось физическое принуждение, его воля подавлялась. Поэтому целесообразно, по мнению диссертанта, включить в УК РФ норму об ответственности за незаконное принуждение и поместить ее в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» в редакции, которая представлена в положениях, выносимых на защиту.

В третьем параграфе «Физическое или психическое насилие как составляющие принуждения» автор проводит анализ данных понятий в контексте исследования принуждения в российском уголовном законодательстве. Диссертант отмечает, что не любое насилие является принуждением. Так, отсутствует принуждение в случае причинения вреда здоровью человека без попытки изменить его поведение или поведение иных лиц. Автор отмечает, что в теории уголовного права проблемы отражения и оценки физического и психического насилия рассматриваются в отдельности и такие категории, как «насилие», «принуждение», «угроза» противопоставляются друг другу, в то время как их следует рассматривать в единстве. Диссертант полагает, что данные термины являются юридическими формами отражения в уголовном законе общественно опасного насилия. Автор считает, что физическое насилие и физическое принуждение не являются синонимами. Представляется, что понятие принуждение шире понятия насилия, в связи с тем, что под термином «насилие» в УК РФ понимается только физическое насилие. Если же законодатель признает противоправным психическое насилие, то оно в диспозиции статьи отражено посредством указания на признак «угроза применения насилия».

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что под физическим насилием следует понимать противоправное умышленное физическое воздействие на другое лицо, посягающее на его телесную неприкосновенность,

здоровье или жизнь, ограничивающее или исключающее его свободу.

Одним из видов психического насилия является гипноз. Большинство авторов (А.И. Бойцов, А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, A.B. Наумов, А.И. Ра-рог, Г.И. Чечель) рассматривают гипноз как вид психического воздействия, отмечая, что гипноз является специфическим видом психического принуждения. Присоединяясь к вышеуказанной позиции, диссертант отмечает, что психическое принуждение путем непосредственного воздействия на психику принуждаемого с помощью гипноза следует определить как умышленное правомерное или противоправное приведение человека в беспомощное состояние помимо его воли либо с его согласия путем информационного воздействия на его психику, совершенное в противоправных целях.

Между тем большинство ученых признают психическое насилие в качестве единственной формы - угрозу применения физического насилия. Автор предлагает рассматривать угрозу как способ психического принуждения путем нарушения психической неприкосновенности личности и как возможную опасность наступления преступных последствий, высказываемых в угрозе, и считает, что угроза является формой психического насилия, а не наоборот. Психическое насилие представляет собой воздействие на психику лица угрозами причинения вреда, значимого для него, в целях подавления его воли для достижения преступного результата.

Автор предлагает под психическим насилием понимать противоправное воздействие на психику другого лица с целью подавления его воли, либо к принуждению к определенным действиям или бездействию, а равно действия, характеризующиеся реальной возможностью причинения вреда охраняемым законом интересам, сопровождаемые психическим воздействием на потерпевшего.

В результате проведенного исследования понятий физического и психического насилия как составляющих принужде-

ния автор приходит к выводу, что противопоставлять термины «насилие» и «принуждение» представляется необоснованным, поскольку принуждение является психической функцией насилия и считает недопустимым одновременное употребление в некоторых диспозициях норм уголовного закона терминов «принуждение» и «применение» насилия. Правильное уяснение содержания понятий «насилие» и «принуждение» благотворно скажется на процессе правоприменения.

В четвертом параграфе «Физическое или психическое принуждение в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния» автор рассматривает физическое или психическое принуждение в контексте соотношения с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и предлагает меры по совершенствованию ст. 40 УК РФ. Автор отмечает, что в теории уголовного права широко распространено мнение, что принуждение фактически является разновидностью крайней необходимости. В связи с чем сложились два противоположных мнения о сходстве или различии данных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Диссертант полагает, что принуждение и крайняя необходимость различаются не только по источнику угрожающей опасности, но и по характеру совершаемых действий. Так, при принуждении лицо выполняет противоправное требование, а при крайней необходимости - устраняет опасность и предпринимает все необходимые меры для ее прекращения, причиняя вред иным интересам. При принуждении противоправная ситуация получает свое логическое окончание, так как принуди-тель добивается совершения общественно опасного деяния, но ему самому вред никогда не причиняется. Таким образом, при разграничении принуждения и крайней необходимости следует учитывать, что различны не только источники угрожающей опасности, характер совершаемых действий, но и психическая деятельность причинителя вреда. Так, если при крайней необходимости лицо устраняет опасность правомерными действиями, сохраняя возможность руководить ими без воздействия на

него со стороны кого-либо, то при принуждении волевой признак самостоятельности отсутствует, он подавлен волей принуждающего лица.

Что касается отграничения физического принуждения от необходимой обороны, то автор полагает, что необходимая оборона предполагает совершение действий, направленных на защиту от общественно опасного посягательства, совершенного со стороны нападавшего, тогда как при принуждении потерпевший причиняет вред третьим лицам. При необходимой обороне лицо имеет право употреблять все меры для своей защиты, тогда как при принуждении субъект не соединяет в себе необходимых условий вменяемости и не имеет права наносить вред, к которому его принуждают9. Более того, необходимая оборона, в отличие от физического принуждения, не предполагает наличие преступного требования к потерпевшему, хотя и не исключает его наличия; при необходимой обороне лицо может избежать причинения вреда, а при принуждении у него такой возможности нет. Действие под влиянием принуждения отличается от необходимой обороны тем, что «в первом случае человек сознает свое не право, но по необходимости подчиняется насилию, во втором же случае он действует с полным сознанием своего права»10.

Автор отмечает, что имеется некоторое сходство при анализе таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как физическое или психическое принуждение и обоснованный риск. Так, при принуждении, как и при обоснованном риске, виновный стремится предотвратить наступление более тяжких последствий, чем те, которые им причиняются на самом деле. При принуждении лицо оказывается вынужденным совершить формально преступное деяние в силу сложившейся ситуации, особенно если принуждение было непреодолимым, что фактически сближает его с обоснованным рис-

9 См.: Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 16.

10 См.: Там же. С. 17.

ком. Однако имеются и отличия. При принуждении преступный характер носит не только деяние виновного лица, но и его последствия, а при обоснованном риске виновному для достижения общественно полезной цели приходится нарушать установленные правила безопасности. Данный факт объясняет и различное психическое отношение к последствиям своего поведения. Так, при принуждении виновный стремится не только к совершению требуемого от него действия, но и ясно представляет те последствия, которые наступят в результате их совершения. При обоснованном риске, напротив, лицо ясно представляет себе факт не наступления предполагаемых общественно опасных последствий. При принуждении лицо, совершающее противоправные действия, относится к результату своих действий как к вынужденной необходимости, позволяющей ему избежать опасности, исходящей от принуди-теля. При обоснованном риске лицо, напротив, стремится предотвратить возможность наступления общественно опасных последствий.

Сравнительный анализ принуждения и исполнения приказа или распоряжения показывает, что в них деятельность исполнителя характеризуется интеллектуально пассивным с точки зрения уголовного права поведением, поэтому субъективные моменты вписываются в контекст спонтанно возникшей или длительной, противоправной (в результате принуждения) либо социально допустимой, но всегда иерархической структуры властеотношений.

В теории уголовного права исполнение преступного приказа относят к своеобразному виду посредственного причинения, поскольку в силу своего служебного положения начальник имеет над подчиненным власть, заключающую в себе элемент принуждения". Такой тезис вполне применим к ситуации, когда исполнитель приказа или распоряжения действует невиновно, т.е. не осознает преступного характера полученно-

11 См.: Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. С. 36.

го предписания, либо в тех случаях, когда он находится в состоянии крайней необходимости. Распространение же этого положения на иные случаи исполнения заведомо преступного приказа представляется неверным.

Однако речь не идет о тех случаях, когда приказ или распоряжение используют для прикрытия совершения преступления, создания впечатления законности совершаемых деяний. В таком случае нельзя говорить об элементе принуждения применительно к действиям исполнителя приказа или распоряжения, поскольку он выполняет преступное деяние по собственной воле, в рамках сговора с лицом, дающим указание. В такой ситуации могут поменяться и роли соучастников: организатором преступления может выступить лицо, к которому формально адресовано предписание, а лицо, отдавшее приказ или распоряжение, может выступать в качестве пособника.

При причинении вреда во исполнение заведомо преступного приказа или распоряжения согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ уголовная ответственность исполнителя наступает на общих основаниях. Поэтому в данном случае говорить о применении положений этого правового института нет оснований. В такой ситуации можно говорить о применении института крайней необходимости. Правильность данной позиции подтверждается ч. 2 ст. 40 УК РФ, согласно которой если лицо причиняет вред охраняемым уголовным законам интересам, не утратив возможности руководить своими действиями после применения к нему физического или психического насилия, его действия расцениваются с учетом положений крайней необходимости, т.е. ст. 39 УК РФ. Принуждение и исполнение приказа или распоряжения имеют сходство по субъективной стороне в виду невозможности избежать бездействия или выполнения действия, требуемого принуждающим лицом, и наличия момента осознания правомерности приказа. Таким образом, если при необходимой обороне и обоснованном риске лицо вынуждено действовать под давлением внешних факторов, то при принуждении и исполнении приказа внешние факторы подчиняют

его волю, заставляя действовать по принуждению. В связи с этим диссертант приходит к выводу, что требование исполнения незаконного приказа является специальной разновидностью психического принуждения.

Диссертант полагает, что норма о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, нуждается в совершенствовании, в связи с чем предлагается авторская редакция ст. 40 УК РФ, которая представлена в положениях, выносимых на защиту.

В заключении представлены основные выводы и предложения, сформулированные по результатам исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Девятовская C.B. Понятие принуждения в российском уголовном праве // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 2. - 0,5 п.л.

Иные публикации:

2. Девятовская C.B. О соотношении понятий «принуждение» и «понуждение» в уголовном законодательстве Российской Федерации // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: Сборник седьмой Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2010. - 0,3 п.л.

3. Девятовская C.B. О соотношении понятий «принуждение» и «насилие» в уголовном праве России // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2010. Вып. 23. - 0,3 п.л.

4. Девятовская C.B. Гипноз как один из основных видов психического принуждения // Насилие в Северо-Кавказском

регионе: политические, криминологические, уголовно-правовые аспекты: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (сообщения молодых ученых). 2930 сентября 2010 г. Ростов н/Д, 2010. Ч. 2. - 0,3 п.л.

5. Девятовская C.B. Уголовная политика Российской Федерации в сфере регламентации физического или психического принуждения // Современные проблемы уголовной политики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 1 октября 2010 г.: В 2-х т. Краснодар: Краснодар, 2010. - 0,4 п.л.

6. Девятовская C.B. К вопросу об общественной опасности физического или психического принуждения // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: Сборник восьмой Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2011.-0,3 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Девятовская, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Физическое или психическое принуждение в российском и зарубежном уголовном законодательстве (историко-правовой анализ).

1.1. Историко-правовой анализ регламентации физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве.

1.2. Физическое или психическое принуждение в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава 2. Понятие, виды и уголовно-правовая характеристика принуждения в российском уголовном законодательстве.

2.1. Понятие принуждения в российском уголовном праве.

2.2. Структура и виды принуждения в российском уголовном праве.

2.3. Физическое или психическое насилие как составляющие принуждения.

2.4. Физическое или психическое принуждение в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве"

Актуальность темы исследования. Обеспечение безопасности личности в Российской Федерации в настоящее время является приоритетным направлением реализации уголовной политики. Современная уголовная политика России в равной степени направлена как на охрану прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, так и на защиту граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности1. Защита жизни, здоровья и личной свободы обеспечивается нормами действующего уголовного закона, в том числе и об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в которых нашел свою регламентацию институт физического или психического принуждения, предусмотренный в ст. 40 УК РФ.

См.: Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Автореф. дис. .доктора юрид. наук. М., 2010. С. 3. правомерности крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК)2, что также не совсем является правильным. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые законодательно закреплено в УК РФ 1996 г., однако правовые нормы ст. 40 УК РФ практически не применяются. Уголовно-правовая оценка причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения в большинстве случаев сводится к невиновному причинению вреда либо к отсутствию в содеянном признаков состава преступления и т.п.3

Полагаем, что основной причиной неоднозначных оценок исследуемого института в правоприменительной деятельности выступает недостаточно корректная регламентация законодателем физического или психического принуждения в уголовном законодательстве Российской Федерации. На основе выделения и изучения существенных черт противоправного принуждения, необходимо сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но и правоприменительной практики4. Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего комплексного исследования вопросов уголовно-правовой характеристики физического или психического принуждения в уголовном праве.

2 См.: Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 4.

3 См.: Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 3.

4 См.: Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007. С. 4.

A.Э. Жалинский, В.Г. Зарипов, И.Э. Звечаровский, C.B. Землюков, Э.В. Зеренков, В.Ф. Иванов, Н.Г. Иванов, В.В. Иванова, Н.В. Иванцова, Н.Г. Кадников, В.В. Калугин, А.Н. Кардава, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, А.Б. Кирюхин, В.Н. Козак, И.Я. Козаченко, Г.К. Костров, A.A. Крашенинников,

B.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Н.Ф. Кузнецова, B.C. Комисаров, Л.Л. Крутиков, P.A. Левертова, P.C. Лечиев, А.И. Марцев, О.В. Мизина, A.B. Наумов, В.В. Орехов, Т.А. Орешкина, Н.И. Панов, H.H. Паше-Озерский, C.B. Пархоменко, В.П. Петрунев, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, Д.В. Попов, Ю.В. Радостева, Л.В. Сердюк, В.И. Симонов, И.И. Слуцкий, Н.В. Стерехов, О.Ф. Сундурова, A.A. Тер-Акопов, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, А.Г. Уфалов, И.А. Фаргиев, А.Д. Чернявский, Р.Д. Шарапов, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.

В последние годы проблемам уголовно-правовой характеристики физического или психического принуждения были посвящены ряд кандидатских и докторских диссертаций: Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001; Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007; Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2009; Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Дис. .доктора юрид. наук. М., 2010. Однако данную тему не следует считать исчерпанной в связи с неоднозначной оценкой юридической природы физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве, в том числе и в выше представленных работах.

Достижение указанной цели возможно путем решения следующих задач:

• провести исторический анализ российского уголовного законодательства в сфере регламентации физического и психического принуждения;

• провести сравнительно-правовое исследование современного уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья в части ответственности за физическое и психическое принуждение;

• изучить понятие, структуру и виды принуждения по российскому уголовному праву;

• систематизировать существующие в российском уголовном праве научные представления о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния;

• разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере регламентации ответственности за физическое или психическое принуждение.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В процессе работы использовались следующие методы исследования: исторический, системно-структурный, сравнительного анализа, статистический, изучение материалов' уголовных дел. Диссертация основана на концептуальных положениях уголовного права и криминологии, а также на научных трудах по философии, психологии и социологии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве. К новым результатам исследования можно отнести: историко-правовое обоснование законодательного закрепления физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве; результаты исторического анализа норм российского законодательства об ответственности за физическое или психическое принуждение; результаты анализа уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья об ответственности за физическое или психическое принуждение; авторское определение принуждения; классификацию видов принуждения в уголовном законодательстве России; предложение о криминализации деяний, предусматривающих -ответственность за незаконное принуждение в ст. 1273 УК РФ; авторскую редакцию ст. 40 УК РФ; предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в сфере реализации ответственности за физическое или психическое принуждение.

Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:

2. Принуждение в российском уголовном законодательстве следует классифицировать на виды:

1) по способу:

• физическое принуждение;

• психическое принуждение;

2) по преодолимости:

• преодолимое принуждение;

• непреодолимое принуждение;

• правомерное принуждение;

• не правомерное принуждение;

4) в зависимости от воздействия на принуждаемого:

• принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния;

• принуждение как особая мера государственного принуждения к лицам, совершившим преступления;

• принуждение как обстоятельство, смягчающее наказание;

• принуждение как обстоятельство, отягчающее наказание;

• принуждение как элемент объективной стороны состава преступления.

3. В результате проведенного исследования физического или психического принуждения в уголовном законодательстве зарубежных государств диссертант приходит к выводу, что в большинстве случаев иностранный законодатель не выделяет физическое или психическое принуждение в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Совершение общественно опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения рассматривается как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости.

4. Полагаем, что дефиниции «принуждение» и «понуждение» разнятся лишь только приставками, а суть у них неделимая — насильственным путем принудить пострадавшего покориться требованиям виновного. Они имеют одну корневую основу — «нужд». С целью однообразной интерпретации предлагаем исключить из всех норм Особенной части УК РФ термин «понуждение», заменив его термином «принуждение».

Статья 127 . Незаконное принуждение

6. Диссертант полагает, что норма о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, нуждается в совершенствовании, в связи с чем предлагается авторская редакция ст. 40 УК РФ:

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на международных и всероссийских научно-практических и научно-теоретических конференциях, научно-практических семинарах (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, г. Ставрополь): «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» - VII—я Всероссийская научно-практическая конференция, (20-21 мая 2010 г., г. Ростов-на-Дону); «Насилие в СевероКавказском регионе: политические, криминологические, уголовно-правовые аспекты» - Международная научно-практическая конференция (29 - 30 сентября 2010 г., г. Ростов-на-Дону); «Современные проблемы уголовной политики» — Всероссийская научно-практическая конференция (1—2 октября 2010 г., г. Краснодар); «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» - УШ-я Всероссийская научно-практическая конференция, (27-28 апреля 2011 г., г. Ростов-на-Дону).

Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Результаты исследования внедрены в учебный процесс ФГОУ ВПО «РЮИ МВД России». Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в 6 научных публикациях автора общим объемом 2,1 п.л., в том числе 1 из которых - в рецензируемом издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Девятовская, Светлана Викторовна, Ростов-на-Дону

Заключение.

Анализ рассмотренных в настоящей работе вопросов физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве, позволяет сформулировать основные выводы и предложения, которые в обобщенном виде могут быть представлены в следующих положениях.

2. Принуждение в российском уголовном законодательстве следует классифицировать на виды:

1) по способу:

• физическое принуждение;

• психическое принуждение;

2) по преодолимости:

• преодолимое принуждение;

• ч непреодолимое принуждение;

• правомерное принуждение;

• не правомерное принуждение;

4) в зависимости от воздействия на принуждаемого:

• принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния;

• принуждение как особая мера государственного принуждения к лицам, совершившим преступления;

• принуждение как обстоятельство, смягчающее наказание;

• принуждение как обстоятельство, отягчающее наказание;

159

• принуждение как элемент объективной стороны состава преступления.

3. В результате проведенного исследования физического или психического принуждения в уголовном законодательстве зарубежных государств диссертант приходит к выводу, что в большинстве случаев иностранный законодатель не выделяет физическое или психическое принуждение в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Совершение общественно, опасных действий или бездействия под влиянием физического или психического принуждения рассматривается как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости.

4. Полагаем, что дефиниции «принуждение» и «понуждение» разнятся лишь только приставками, а суть у них неделимая - насильственным путем принудить пострадавшего покориться требованиям виновного. Они имеют одну корневую основу — «нужд». С целью однообразной интерпретации предлагаем исключить из всех норм Особенной части УК РФ термин «понуждение», заменив его термином «принуждение».

Представляется, что законодателю следует отказаться от термина «понуждение» и заменить его термином «принуждение». Более того, следует описать формы принуждения в каждом конкретном составе преступления.

Статья 1273. Незаконное принуждение

6. Под физическим насилием следует понимать противоправное умышленное физическое воздействие на другое лицо, посягающее на его телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь, ограничивающее или исключающее его свободу.

7. Под психическим насилием следует понимать противоправное воздействие на психику другого лица с целью подавления его воли, либо к принуждению к определенным действиям или бездействию, а равно действия, характеризующиеся реальной возможностью причинения вреда охраняемым законом интересам, сопровождаемые психическим воздействием на потерпевшего.

8. Психическое принуждение путем непосредственного воздействия на психику принуждаемого с помощью гипноза следует определить как умышленное правомерное или противоправное приведение человека в беспомощное состояние помимо его воли либо с его согласия путем информационного воздействия на его психику, совершенное в противоправных целях.

9. Диссертант полагает, что норма о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, нуждается в совершенствовании, в связи с чем предлагается авторская редакция ст. 40 УК РФ:

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ). М„ 2011.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1927.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1960.

8. Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М.,1957.

9. Уголовное Уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. СПб., 1897.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1904.

11. Новый УК Франции. М., 1993.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

15. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

16. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г., с изм. на 12 марта 2002 г. СПб., 2002.

18. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Грузия. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1997.

24. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2002.

25. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2003.

27. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

28. Уголовный кодекс Туркменистана 1997 г. // Ведомости меджлиса Туркменистана, ч. II, № 2. 1997.

29. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

30. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.3 3. Уголовный кодекс Швеции. СПб .,2001.

31. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.1. Книги.

32. Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права России: Учеб. пособие. Краснодар, 2001.

33. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1969.

34. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер O.A. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов, 2001.

35. Бабаев C.B. Принуждение и убеждение в деятельности современного Российского государства. Н. Новгород, 2001.

36. Бабаева Э.У. и др. Расследование преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов. М., 1991,.

37. Базаров P.A. Преступность несовершеннолетних: Криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1996.

38. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

39. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев Петербург - Харьков, 1903.

40. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Общая и Особенная части. СПб., 1865.

41. Блинников В.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность. Ставрополь, 2000.

42. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

43. Бриллиантов A.B., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М., 2008.

44. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 86 т. Репринтное воспроизведенное издание. СПб., 1890.

45. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение // Материал подготовлен для системы Консультант Плюс.

46. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

47. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар,

48. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

49. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

50. Гертель Е.В. Уголовная ответственность за угрозу: Монография. Омск, 2010.

51. Герцензон A.A. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. М., 1961.

52. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М., 1947.

53. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Ставрополь. 2002.

54. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

55. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

56. Гришко А .Я., Гришко Е.А., Упоров И.В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2001.

57. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,2006.

58. Дворянсков И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.

59. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.

60. Древнерусское государство и право. М, 1998.

61. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

62. Иванова B.B. Преступное насилие: Учебное пособие для вузов. М., 2002.

63. Изотов H.H., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Уголовная ответственность за насильственные действия сексуального характера. Ставрополь, 2000.

64. Исаева Т.С. Основные памятники русского права. Владивосток,1997.

65. История государства и права СССР (сборник документов). Ч. II / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968.

66. История государства и права СССР / Отв. ред. Г.К. Амелин, А.Ф. Гончаров. Ч. 1. М, 1972.

67. История советского государства и права. Кн. 2. Советское государство и право в период строительства социализма (1921-1935 гг.) / Под ред. А.П. Косицина. М., 1968.

68. История советского уголовного права. М., 1948.

69. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001.

70. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1998.

71. Карпец Н.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

72. Кибальник А.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2009.

73. Кибальник А.Г. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств: монография. М., 2008.

74. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.1

75. Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение, сущность и содержание. Нижний Новгород, 2002.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

78. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1985.

79. Комментарий к УК РСФСР. М., 1984.

80. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

81. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

82. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.

83. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993.

84. Кочои С.М. История уголовного законодательства России о корыстных посягательствах против собственности. Учебное пособие. Киров, 2001.

85. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. М., 2010.

86. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

87. Крашенинников A.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск, 2002.

88. Крылова Н.Е. Основные черты нового УК Франции. М., 1996.

89. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.,1982.

90. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2002.

91. Курс советского уголовного права. Л., 1970.

92. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная) / Под ред. H.A. Беляева. Л., 1978. Т. 4.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

94. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1909.

95. Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.

96. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905.

97. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

98. Малиновский И.М. Лекции по истории русского права. Ростов н/Д, 1918.

99. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

100. Мартысевич И.Д. Псковская Судная Грамота. Историко-юридическое исследование. М., 1951.

101. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

102. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.

103. Матвеева Л.А. Государство и право Российской империи в XIX веке. Пенза, 2001.

104. Методика расследования преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ: Научно-методическое пособие / Под ред. В.Н. Лопатина. СПб., 2004.

105. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

106. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

107. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000.

108. Наумов A.B. Словарь по уголовному праву. М., 1997.

109. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.

110. Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск, 1964.

111. Новгородская Судная Грамота // Памятники русского права. М.,1953.

112. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь. М., 2004.

113. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

114. Орешкина Т.Ю. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

115. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.,1971.

116. Оспенников Ю.В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII -XV вв. М., 2007.

117. Отечественное законодательство XI-XX веков. М., 1999.

118. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства (по лекциям профессора М. Дьяконова). Юрьев, 1905.

119. Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства. М., 1959.

120. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.

121. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004.

122. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

123. Пионтковский A.A. Избранные труды. T. I. Казань, 2004.

124. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938.

125. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

126. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного правам М.,1912.

127. Полное Собрание Законов Российской Империи. СПб., 1830.

128. Портнов В.П., Славин М.М. Становление ' и развитие конституционного законодательства Советской России. М., 1982.

129. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М., 2000.

130. Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации): Научно-практическое пособие / Отв. ред. Н.Ф. Мурашов. М., 2001.

131. Проблемы социалистического права. М., 1938.

132. Проценко Ю.Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.): Лекция. Волгоград, 2001.136. Психология. М., 1999.

133. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.

134. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. М.,1913.

135. Развитие кодификации советского законодательства / Отв. ред. С.Н. Братусь. М., 1968.

136. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / В.Е. Ермошин, H.H. Ефремова и др. М., 1986.

137. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995.

138. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.

139. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.

140. Российское законодательство X—XX веков. Т. 2. М., 1985.

141. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985.

142. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986.

143. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М., 1987.

144. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988.

145. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1988.

146. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994.

147. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2000.

148. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2006.

149. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлёва и С.И. Никулина. М., 1998.

150. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб., 2001.

151. Русская Правда // Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984.

152. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.

153. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

154. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Казань, 1992.

155. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

156. Свод законов Российской империи. М., 1910.

157. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890.

158. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

159. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

160. Сизиков М.И. Государство и право России в период расцвета абсолютизма (1725-1800). М., 1995.

161. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. Учебное пособие. М., 1993.

162. Скрыпник Н. Уголовная политика советской власти. Харьков,1924.

163. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1997.

164. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, 1956.

165. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. М., 1982.

166. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. проф. М.И. Ковалева и др. Свердловск, 1972.

167. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

168. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. СПб., 1894.

169. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Серия. Юридическое наследие. XX век: Курс лекций. Часть общая. Т. 1. Переизд. с ориг. СПб., 1902. Тула, 2001.

170. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.

171. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

172. Трайнин А.Н. Уголовное право: (Часть Особенная). М., 1927.

173. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

174. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

175. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2005.

176. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Н.В. Артеменко и др.; под. ред. А.И. Чучаева, H.A. Нырковой. Ростов н/Д, 2009.

177. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000.

178. Уголовное право России. Практический курс: учебник / под общ. и науч. ред. A.B. Наумова. М., 2008.

179. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. JI.JT. Кругликов. М., 1999.

180. Уголовное право России: Практический курс. 4-е изд. / Под ред. A.B. Наумова. M., 2010.

181. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник /I

182. Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, И.А. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

183. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

184. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. J1.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. М., 2004.

185. Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978.

186. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.

187. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997.

188. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

189. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2001.

190. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

191. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

192. Учебно-практический комментарий к УК РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005.

193. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.

194. Фон-Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М.,

195. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Отв. ред. H.A. Крашенинникова. М., 2004.

196. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. М., 2004.

197. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 г.г.М., 1997.

198. Чхиквадзе В.М. Советское военное уголовное право. М., 1948.

199. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.,2001.

200. Шишов О.Ф. Становление и развитие истории уголовного права в СССР. Проблемы Общей части (1917-1936 гг.). М., 1981.

201. Энциклопедический словарь. Под ред. проф. Ю.С. Гамбарова, проф. В.Я. Железнова и др. Т. 33. М., 1912-1914.

202. Эстрин А. Развитие советской уголовной политики. М., 1933.1. Статьи.

203. Алексеев И.Н. Понуждение, принуждение и насилие // Уголовный процесс. 2006. № 1.

204. Алексеев И.Н. Условное осуждение за совершение преступления под влиянием принуждения // Уголовный процесс. 2006. № 6.

205. Алилов Г.А. Криминологический анализ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: региональный аспект // Российский следователь. 2006. № 6.

206. Ардашкин В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы государства и права. Томск, 1966.

207. Афиногенов С. Насилие и угроза в проекте нового Уголовного кодекса РФ, принятого Государственной Думой // Юридическая газета. 1996. №4.

208. Базылев Б.Т. Социальное назначение принуждения в советском обществе//Правоведение. 1968. № 5.

209. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. № 5.

210. Власова И.В. Квалификация преступлений, связанных с принуждением к совершению сделки или отказу от ее совершения // Российский следователь. 2009. № 1.

211. Гаухман JL Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Советская юстиция. 1969. № 2.

212. Гертель Е. Разграничение понятий «насилие» и «принуждение» в уголовном праве // Уголовное право. 2010. № 5.

213. Гертель Е.В. Соотношение понятий «насилие» и «принуждение» // Российский следователь. 2010. № 17.

214. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. М., 1992. № 6.

215. Демидов П.В. Частное правовое принуждение в сфере регулирования уголовного права // Уголовное право. 2005. № 5.

216. Демидов П.В. Частное правовое принуждение: историческая ретроспектива // История государства и права. 2006. № 2.

217. Жиляев А.И., Данилин С.Н. Нетрадиционные методы совершения преступлений и их учет в борьбе с преступностью // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., Российская криминологическая ассоциация. 2003.

218. Зиновьев И. Уголовно наказуемое принуждение // Законность.2007. № 8.

219. Ильяшенко А.Н. Арест как мера государственного принуждения: теоретические и исторические аспекты // Общество и право. 2008. № 2.

220. Кальницкий В., Борков В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний «другими лицами» // Уголовное право. 2006. №3.

221. Капинус О.С., Додонов В.Н. Крайняя необходимость в современном уголовном праве // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М., 2008.

222. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятия и виды // Уголовное право. 1999. № 1.

223. Клеандров М.И. Независимость судебной власти и проблема гипноустойчивости судьи // Российский юридический журнал. 2003. № 4.

224. Кобозева Т.Ю. Социально-правовая характеристика принуждения в уголовном праве России // Журнал российского права. 2008. № 9.

225. Кожевников С.Н. О юридической интерпретации государственного принуждения в современной России // Юридический мир. 2010. № 8.

226. Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже // Советская юстиция. 1970. № 11.

227. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. 1979. № 9.

228. Литовко М.А., Хеффдинг X. Использование гипноза при совершении преступления // Юрист. 1998. № 2.

229. Луценко Е.Г., Теслицкий И.В. Преодолимость психического принуждения и уголовная ответственность // Общество и право. 2010. № 1.

230. Минская В. Уголовно наказуемое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Уголовное право. 2006. № 6.

231. Михайлов В. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. № 1.

232. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.

233. Наумов A.B. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

234. Орешкина Т.Ю. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. №3.

235. Орешкина Т.Ю. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2.

236. Орешкина Т.Ю. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1.

237. Орешкина Т.Ю., Устинова Т.Д. Принуждение как способ совершения преступления и как уголовно наказуемое деяние // Современное право. 2009. № 9.

238. Пархоменко С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. 2004. № 1.

239. Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости // Уголовное право. 2004. № 2.

240. Петрунев В.П. О понятиях уголовно наказуемого психического принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 1991.

241. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.

242. Попов Д.В. К вопросу о соотношении уголовно-правовых понятий: принуждение и насилие // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003.

243. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. № 4-5.

244. Седых Л. Особенности квалификации преступления, совершенного загипнотизированным лицом // Уголовное право. 2009. № 3.к

245. Слуцкий И.И. Ответственность за исполнение незаконного приказа // Ученые записки Ленинградского государственного униБ£рситета' № 151. Серия юрид. наук. Вып. 4. Л., 1953.

246. Субботина И.В. Уголовная ответственность за прину>кДеНИе совершению сделки или отказу от ее совершения (ч. 1 ст. 179 УТ^ ^^ ^ Российский судья. 2006. №11.

247. Тер-Акопов A.A. О правовых аспектах психическойактивности ипсихологической безопасности человека // Государство и право. 1993

248. Уголовная ответственность за угрозу убийством, нанесеНИем тяжких телесных повреждении или уничтожением имущества:1. Комментариик новым кодексам // Советская юстиция. 1961. № 5.

249. Устинова Т. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Законность. 2004. № 9.

250. Устинова Т.Д. Принуждение к совершению сделки или oTi^03^ от ее совершения: проблемы совершенствования ст. 179 УК РФ // ЮриДИгч:еСКИИ мир. 2006. № 6.

251. Хакулов М.Х. Уголовно-правовая характеристика прину?кЛе11ИЯ совершению сделки или отказу от ее совершения // Российский слеДО^^-тель' 2007. № 11.

252. Холопова E.H. Использование судебно-психологИ^£еСКОИ экспертизы как средства доказывания обстоятельств,преступность деяния // Российский следователь. 2005. №11.

253. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принужДК противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. № 4-даче

254. Чучаев А., Федоров А. Подкуп или принуждение К показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному п&УР //Законность. 2004. № 7.к

255. Шестаков А.JI. Сущность и место принуждения в системе способов совершения преступлений против правосудия // Российский судья. 2010. № 1.

256. Эренбург А., Стерехов Н. Ответственность за угрозу и насилие в отношении должностных лиц и граждан, выполняющих общественный долг // Советская юстиция. 1971. № 19.

257. Диссертации, авторефераты диссертаций.

258. Арестов В.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

259. Башков A.B. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

260. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

261. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2000.

262. Бурковская В.А. Уголовная ответственность за организацию объединения, посягающего на личность и права граждан: Автореф. дис..канд. юрид. наук. М., 2000.

263. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

264. Гертель Е.В. Уголовная ответственность за угрозу: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск. 2006.

265. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

266. Гребенкин Ф.Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

267. Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

268. Дмитренко А.П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, • в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: Автореф. дис. .доктора юрид. наук. М., 2010.

269. Зарипов В.Г. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве: понятие, виды, ответственность: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.

270. Иванов В.Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1986.

271. Иванцова Н.В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве: Дис. .д-ра юрид. наук. Казань, 2005.

272. Калашникова A.A. Принуждение к даче показаний (уголовно-правовой аспект): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

273. Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

274. Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2000.

275. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1970.

276. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997.

277. Мизина O.B. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.

278. Попова JI.A. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2001.

279. Радостева Ю.В. Уголовно-правовое понятие насилия: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

280. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1979.

281. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

282. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

283. Тюменев A.B. Виды криминального насилия (уголовно-правовой и криминологические аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

284. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

285. Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения): Дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

286. Якубович O.P. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

Автор: Девятовская, Светлана Викторовна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Девятовская, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Девятовская, Светлана Викторовна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Девятовская, Светлана Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Девятовская, Светлана Викторовна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Физическое или психическое принуждение в российском уголовном законодательстве»