СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Веселов, Евгений Геннадьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общая характеристика принуждения
В У Г О (Л ОВИ О М IT J) 3 В 6 >м>«<1 »>»>«
§» ■м«>и<1»««»м»»««»м«»>«»>»>«»м««»*»и»мми»м«»«1>и»и»и» •• «WMmwtmm» »>ми
1.1. Принуждение и свобода воли в философии и социальных науках.
1.2. Понятие принуждения по российскому уголовному праву.
1.3. Виды принуждения.
1.4. Структура принуждения.
1.5. Принуждение в зарубежном законодательстве.
Глава 2. Место принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2.1. Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2.2. Принуждение в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Глава 3. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
3.1. Физическое принуждение.
3.2. Психическое принуждение.^.
3.3. Соотношение физического и психического принуждения.
Глава 4. Условия правомерности причинения вреда в состояния принуждения.—.
4.1. Общая характеристика условий правомерности состояния принуждения.
4.2. Условия правомерности, относящиеся к акту принуждения.
4.3. Условия правомерности, относящиеся к вынужденному деянию
4.4. Ответственность за совершение преступления в условиях принуждения.
ЗЭКЛЮЧ6НИ6 »«»«»1»
§»<»«««»1»1|>>»«|>>
§»»>«>>>>|»>»м»*««м«»»м>»м»м«»>«»««»
§м«»м«»»«»>м>>им«»м>«»««»*«»*«»>«»«««11«т»>*1»»»»>»>«
§»
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния"
Актуальность TC.V.LI 1:сслодо2СН::Я
Формальное применение уголовного закона зачастую ведет к необоснованному увеличению репрессии, что вряд ли можно считать оправданным. ф При этом нарушается целый ряд конституционных прав граждан, в том числе и право на жизнь. Необходимость гарантировать максимально полную реализацию гражданами своих прав обусловила закрепление в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Данная группа норм издавна привлекала самое пристальное внимание ученых. Многочисленные плодотворные исследования вскрыли целый ряд сложных проблем как в их законодательной регламентации, так и в практике применения. Особое место этих норм среди прочих институтов Общей части уголовного права было обусловлено тем, что перечень обстоятельств, установленный в уголовном законе, не признавался закрытым ни теорией, ни су-дебно-следственной практикой.
С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году список обстоятельств, исключающих преступность деяния, по сравнению с ^ ранее действовавшим законодательством был увеличен втрое. Некоторые из вновь добавленных обстоятельств давно были известны судебной практике и широко признавались в качестве таковых (например, причинение вреда при задержании преступника), тогда как другие оставались лишь предметом научных дискуссий. К числу этих последних относится физическое или психическое принуждение.
В системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, физическое или психическое принуждение занимает особое, вполне самостоятельное место. Принуждение имеет глубокую философскую основу, будучи прямо связано с одним из «вечных» вопросов философии — проблемой свободы человеческой воли. В уголовном праве специфика принуждения обусловлена особенностями его источника, квалификации, отличным от иных обстоятельств содержанием. Сложные системные связи позволяют проследить соот-k ношение принуждения с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Отдельные элементы принуждения, имеющиеся в ряде составов Особенной части, помогают составить лишь самое общее представление о том, что входит в содержание принуждения по ст. 40 УК, и требуют серьезного теоретического осмысления.
Однако отсутствие монографических научных исследований, посвященных принуждению, повлекло трудности в применении данной нормы; в результате следователи и судьи не умеют и боятся применять ст. 40 УК. Другим следствием такой ситуации стало чрезмерно малое количество уголовных дел, прекращенных в связи с наличием в деяниях лица признаков принуждения — как на федеральном, так и на местном уровне.
Поэтому в условиях признания личности важнейшим объектом уголовно-правовой охраны на первый план выходит проблема правильной квалификации принуждения, разработки и описания условий правомерности состояния принуждения.
Очевидно, что лицо не может нести ответственность за свои деяния, если оно не могло надлежащим образом формировать собственные действия. Именно признание порока воли позволяет говорить о самостоятельном характере исследуемого обстоятельства. При этом российское уголовное законодательство, в отличие от большинства зарубежных аналогов, широко трактует принуждение, включая в него не только физическую, но и психическую составляющую. Однако особый статус психического принуждения, а равно преодолимого физического принуждения, по мысли законодателя, подчеркивается в УК РФ специальными правилами установления его наличия, сходными с правилами правомерности крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК). Это обусловило необходимость установления соотношения принуждения и крайней необходимости.
Большое значение для правильной квалификации имеет также установление соотношения двух видов принуждения — физического и психического. Данная проблема осложняется взаимопроникновением психического в физическое в человеке, в силу чего диссертант стремился возможно более широко использовать достижения смежных наук — медицинской психологии и психиатрии.
Степень разработанности те;/.ы исследования
До принятия УК 1996 г. не было ни одного специального исследования принуждения не только в монографической литературе, но и в научной периодике, а теоретическое обоснование отдельные проблемы института принуждения получали либо в рамках крайней необходимости, либо в связи с рассмотрением конкретных вопросов Особенной части уголовного права, связанных с применением насилия или угрозой его применения. Сейчас ситуация стала изменяться в лучшую сторону, появились отдельные публикации, касающиеся частных аспектов квалификации принуждения.
Большой вклад в разработку отдельных вопросов принуждения как элемента системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, внесли Ю. В. Баулин, В. Н. Винокуров, Б. С. Волков, С. А. Домахин, С. Г. Келина, В. Н. Козак, Н. А. Овезов, Т. Ю. Орешкина, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионт-ковский, И. Н. Слуцкий, И. Г. Филановский, М. Д. Шаргородский и другие.
Квалификации физического и психического насилия были посвящены работы В. А. Владимирова, JI. Д. Гаухмана, Р. А. Левертовой, Ю. Ф. Лубше-ва, С. X. Мазукова, В. П. Петрунева, Л. В. Сердюка, В. И. Симонова, Р. Д. Шарапова и других.
Вместе с тем труды указанных авторов, представляющие большую теоретическую и практическую ценность, не охватывают всего комплекса внутрисистемных связей физического и психического принуждения, не раскрывают многие аспекты соотношения принуждения и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Требуют анализа условия правомерности состояния принуждения, которым не уделялось должного внимания, соотношение физического и психического принуждения и другие проблемы, не говоря уже о том, что многие из поставленных вопросов появились только недавно, после вступления в силу УК 1996 г.
Соъс::т и продгдот 1::слодо2ан::л
Объектом исследования является физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за совершение формально противоправного деяния под воздействием физического или психического принуждения, а также нормы смежных уголовно-правовых институтов.
Цэлм н
Основными целями настоящего исследования являются: разработка концепции (частной теории) физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и теоретическая разработка данного института, а также совершенствование действующего уголовного законодательства.
Данные цели обусловливают постановку следующих основных задач:
1. Выявить философскую и социальную обусловленность выделения принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
2. Определить основные характеристики и структуру принуждения в уголовном праве и классифицировать принуждение по видам.
3. Показать место принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе в историческом аспекте и в зарубежном законодательстве.
4. Определить соотношение принуждения и родственных институтов (крайняя необходимость, исполнение приказа или распоряжения, необходимая оборона).
5. Раскрыть содержание физического и психического принуждения и выявить их соотношение.
6. Разработать условия правомерности состояния принуждения и охарактеризовать ответственность за превышение пределов правомерности состояния принуждения.
Г.'.этодолвгия и глотодг:::а i: сс л о до 2 а11::я
Методологической основой исследования является диалектический материализм как общенаучный метод познания. В процессе работы диссертант использовал также специальные методы познания: формально-логический, сравнительного правоведения, историко-правовой, системного анализа.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых, посвященные проблемам теоретического обоснования и квалификации физического и психического принуждения.
Правовая и эмпирическая основа исследования
Нормативной базой диссертации стали: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство Российской Федерации; уголовное законодательство Франции, Великобритании, США, Италии, Японии, Болгарии, Дании, Испании, Германии, Китая, Швейцарии, Швеции и стран ближнего зарубежья в части, регламентирующей вопросы ответственности при принуждении; ведомственные нормативные акты; руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.
Эмпирическая база исследования состоит из опубликованной судебно-следственной практики, региональной судебной практики по обстоятельствам, исключающим преступность деяния, и по вопросам квалификации принуждения в Особенной части. В ходе проведения исследования изучены материалы 268 уголовных дел из практики районных судов г. Краснодара за период 1998—2002 гг.
Е Заучная новизна исследования
В диссертации впервые на методологическом уровне рассматривается физическое или психическое принуждение как самостоятельный институт уголовного права, анализируются его системные связи с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и с аналогичными институтами зарубежного законодательства. Рассмотрение принуждения с предлагаемых концептуальных позиций позволяет выявить его юридическую природу, раскрыть правовое содержание и сущность, описать и разграничить две составляющие — физическое и психическое принуждение. В данном исследовании впервые специальной самостоятельной разработке подвергся вопрос об условиях правомерности принуждения, предлагается введение специальной нормы об ответственности за превышение пределов его правомерности. В рамках концепции общих и частных условий правомерности обосновывается сходство общих и различие частных условий крайней необходимости и принуждения.
Основные положения, выноснглыэ на защиту:
1. Под принуждением предложено понимать предъявление лицу требования, подкрепленного насилием или угрозой его применения, и деятельность по выполнению этого требования.
2. Структура принуждения включает три элемента: 1) психическое насилие; 2) преступное требование; 3) деятельность принуждаемого по выполнению требования. Первые два элемента составляют принудительный акт, последний — вынужденное деяние. Принуждающее лицо предложено называть принудителем в соответствии с терминологией В. И. Даля.
3. Исполнение приказа или распоряжения является частным случаем принуждения, когда состояние принуждения относится к области управления и юридически правомерно.
4. Обосновано наличие двух групп различий между принуждением и крайней необходимостью. На материальном уровне важнейшим ограничительным признаком является наличие или отсутствие свободы действий: при крайней необходимости лицо сопротивляется ситуации, а при принуждении следует логическому ходу ее развития. На формальном уровне не тождественны частные условия правомерности данных обстоятельств.
5. Предложено ввести норму о специальных правилах назначения наказания при превышении пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, и приведен авторский вариант редакции такой нормы.
6. При наличии в действиях принужденного лица признаков ст. 40 УК действия принудителя необходимо квалифицировать как посредственное исполнение.
7. Разработана система условий правомерности физического или психического принуждения. Все условия предложено подразделять по двум основаниям: по отношению к принуждаемому лицу — на объективные (относящиеся к принудительному акту) и субъективные (относящиеся к вынужденному деянию); в зависимости от закрепленности в законе — на общие и частные. Общие условия правомерности едины для принуждения и крайней необходимости.
8. Выделены следующие объективные условия правомерности: общественная опасность акта принуждения; источник принуждения — преступные принуждающие действия человека (принудителя); наличность принуждения; действительность принуждения; невосстановимость блага, на которое посягает или угрожает посягнуть принудитель. К числу субъективных условий отнесены: психическая или физическая невозможность руководить своими действиями; невозможность предотвратить вред другими средствами; соразмерность причиненного и предотвращенного вреда.
9. Непреодолимому принуждению свойственно меньшее число условий правомерности, чем преодолимому. К ним относятся все объективные условия, кроме невосстановимости блага, а из субъективных условий — лишь психическая или физическая невозможность руководить своими действиями.
Ю.Центральным, системообразующим признаком принуждения является невозможность руководить своими действиями.
Помимо основных выводов, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных научных положений и рекомендаций, имеющих принципиальное значение.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Диссертация восполняет пробелы, существующие в учении об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и его части — физическом или психическом принуждении. Содержащиеся в диссертации доктринальные выводы, предложения и научно-практические рекомендации могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства.
Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке разъяснений высших судебных органов, в деятельности правоохранительных органов, в преподавании Общей части курса уголовного права России, а также при подготовке монографий, диссертаций, научных статей и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследовании
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации доложены и обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, обсуждены на научно-практических конференциях, проводившихся в 2000-2002 гг. в г. Краснодаре (Кубанский государственный университет, апрель 2000 г., апрель 2001 г.; Кубанский государственный аграрный университет, май 2001 г.; Краснодарский юридический институт МВД РФ, июнь 2000 г., октябрь 2001 г., март 2002 г., май 2002 г.; Южный институт менеджмента, февраль 2001 г., ноябрь 2001 г.), а также используются в учебном процессе при преподавании курса Общей части уголовного права.
Структура диссертации
Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Веселов, Евгений Геннадьевич, Краснодар
Выводы
1. Условия правомерности принуждения могут быть сведены в две группы: объективные, относящиеся к принудительному акту, и субъективные, относящиеся к вынужденному деянию.
Выделены следующие объективные условия: 1) общественная опасность акта принуждения; 2) источником принуждения являются преступные принуждающие действия человека (принудителя); 3) наличность принуждения; 4) действительность насилия (для физического принуждения) или реальная возможность насилия (для психического принуждения); 5) невосстанови-мость блага, на которое посягает или угрожает посягнуть принудитель.
В числе субъективных условий названы: 1) психическая или физическая невозможность руководить своими действиями; 2) невозможность предотвратить вред другими средствами; 3) соразмерность причиненного и предотвращенного вреда.
2. Центральным, системообразующим признаком принуждения, отличающим его от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является невозможность руководить своими действиями.
Условия правомерности принуждения очень близки к условиям правомерности крайней необходимости. Идентичны общие условия правомерности, названные в законе (ст. 39 УК), однако различаются частные условия правомерности принуждения и крайней необходимости. К общим условиям преступность деяния» (Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. № 11. С. 35). При этом он не учитывает не только того, что сам указывает на невозможность соучастия с одним субъектом (ниже мы доказываем ошибочность данного тезиса), но и противоречия высказанного им мнения с ч. 2 ст. 33 УК, где говорится о посредственном исполнении. Не очень понятна и апелляция к практике применения законодательства о преступлениях несовершеннолетних, поскольку в этом случае взрослый признается посредственным исполнителем. Собственное же возражение автора о том, что «говорить в этом случае о склонении к совершению преступления представляется не вполне корректным», представляется несколько надуманным с учетом характера средств, применяемых подстрекателем для такого склонения. следует отнести: из объективных — общественную опасность акта принуждения, наличность принуждения, действительность или реальную возможность насилия; из субъективных — меньший вред от совершенного деяния, чем от предотвращенного, и соразмерность причиненного вреда. К частным признакам относятся: из объективных — действия человека как источник принуждения; преступность требования принуждающего лица, невосстано-вимость блага, на которое посягает или угрожает посягнуть принудитель; из субъективных — психическая и физическая невозможность руководить своими действиями.
3. Непреодолимому принуждению свойственны все объективные признаки принуждения, названные выше, кроме невосстановимости блага, а из субъективных — лишь психическая и физическая невозможность руководить своими действиями.
При определении формальных критериев признания состояния принуждения в первую очередь должна учитываться именно непреодолимость принуждения, а не его материальное выражение (физический или психический характер). На этом основании вносится предложение о дополнении ч. 1 ст. 40 УК указанием на непреодолимое психическое принуждение.
4. Условия правомерности принуждения можно разделить также на абсолютные и относительные. Абсолютными следует считать такие условия, которые не изменяются в зависимости от ситуации, и отсутствие которых влечет невозможность признания состояния принуждения (например, общественная опасность акта принуждения; наличность принуждения). Относительные — такие, где допустима некоторая вариативность действий принуждаемого лица (например, соотношение причиненного и предотвращенного вреда; невосстановимость блага, на которое посягает или угрожает посягнуть принудитель).
5. Для признания принуждения наличным не требуется обязательного применения физического насилия. Поэтому оно будет наличным уже тогда, когда лицу высказана угроза и предъявлено требование. Если же лицо, предугадывая волю принудителя, совершает преступление, которое прямо не было названо принудителем, то признать наличным принуждение можно будет лишь тогда, когда желание принудителя явно, очевидно вытекало из его поведения и не могло быть иначе истолковано.
6. Центральным элементом юридически значимой угрозы является ее реальность, которая складывается из объективной опасности угрозы и ее субъективного восприятия потерпевшим. Реальность угрозы может вытекать и из общей обстановки принуждения, а не только из действий принудителя. Если принуждаемый добросовестно заблуждался, полагая угрозу реальной, допустимо признание мнимого принуждения, исключающего в. соответствующих случаях преступность деяния, и оценивать правомерность действий принужденного лица по правилам о фактической ошибке.
7. Социальный характер принуждения обусловливает необходимость учета возможности восстановить принуждаемым лицом свое благо (например, вернуть себе утраченную или аналогичную уничтоженной вещь в судебном порядке). Если у потерпевшего есть потенциальная возможность без существенных затрат для своего благосостояния восстановить материальные потери, то нет оснований для квалификации причиненного вреда как совершенного в состоянии принуждения. Поэтому принуждение может быть признано только тогда, когда принудительным актом причинен (или имеется реальная угроза причинения) невосполнимый имущественный или физический ущерб.
8. Психическая или физическая невозможность руководить своими действиями означает, что особенности психики и физиологии человеческого организма не позволили лицу, адекватно относившемуся к действительности, избежать выполнения преступного требования. Невозможность руководить своими действиями может быть вызвана, в частности, возникновением физиологического аффекта.
9. В ситуации преодолимого принуждения лицо не может ссылаться в свое оправдание на состояние принуждения в том случае, когда на нем лежит правовая обязанность по предотвращению конкретных противоправных ситуаций (например, принуждаемым является работник милиции, несущий службу по охране общественного порядка).
Ю.Возникновение у принуждаемого права на необходимую оборону не препятствует применению правил ст. 40 УК. С другой стороны, необходимая оборона против принужденного вполне допустима.
11. В силу требования соразмерности вреда причиненного и предотвращенного при преодолимом принуждении не может быть причинена смерть или тяжкий вред здоровью.
12.Не имеет значения, был ли причиненный вред наименьшим из всех возможных вариантов. Главное, чтобы он был меньше вреда предотвращенного. При решении вопроса о соотношении вреда на первое место следует ставить добросовестную субъективную оценку принуждаемого лица. Лишь при ее явном противоречии с объективной действительностью требование соразмерности нарушается. Если принуждаемое лицо могло предвидеть, что причиняет больший или равный предотвращенному вред, то подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
В настоящее время превышение пределов правомерности физического или психического принуждения, равно как и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является обстоятельством, смягчающим наказание, что не позволяет в полной мере учитывать особенности ситуации. Проведенный анализ привел к выводу о необходимости введения специальной нормы об ограничении максимального размера наказания, которое может быть назначено при превышении пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, и предложена редакция такой нормы.
Заключение
В ходе диссертационного исследования автор пришел к следующим основным выводам.
1. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, определяется как установленное уголовным законом основание для декриминализации формально преступного деяния. Декриминализацией следует считать устранение преступности конкретного деяния посредством применения управомочиваю-щих (стимулирующих) норм уголовного закона либо в результате изменения норм Особенной части УК, устанавливающих уголовную ответственность.
2. Введение нормы о физическом или психическом принуждении обусловлено не стремлением законодателя поощрить социально полезную деятельность принуждаемого; причиной стало понимание ограниченных ресурсов человеческого организма, не всегда способного противостоять преступному давлению других лиц. При принуждении образуются своеобразные локальные власте-отношения, когда принуждающее лицо получает возможность (в контексте ст. 40 УК — противоправную возможность) требовать от другого лица совершения определенных действий или воздержания от них. Поэтому исполнение приказа является частным случаем психического принуждения, когда состояние принуждения относится к области управления и юридически правомерно.
При принуждении в действиях лица не отсутствует волевой акт, поскольку деятельность личности носила разумный характер. Непреодолимость принуждения выражается не в физиологической невозможности избежать совершения преступления, а в сверхнормальности усилий, которые требуются, чтобы не допустить его совершения.
3. Под принуждением предложено понимать предъявление лицу требования, подкрепленного насилием или угрозой его применения, и деятельность по выполнению этого требования.
4. Если совершенные причинителем вреда (принуждаемым) деяния будут квалифицированы как непреступные в силу ст. 40 УК, принудитель должен признаваться посредственным исполнителем. Если же уголовная ответственность принуждаемого не исключается, то принудитель может выступать в качестве подстрекателя, и его преступные действия по принуждению подлежат также самостоятельной квалификации.
5. Структурно принуждение состоит из трех элементов: 1) психическое насилие; 2) преступное требование; 3) деятельность принуждаемого по выполнению требования. Первые два элемента составляют принудительный акт, последний — вынужденное деяние. Физическое насилие является факультативным элементом принуждения.
6. Насилие является способом совершения принуждения. В отличие от физического принуждения, где насилие является единственным обязательным способом, психическому принуждению свойственно большее разнообразие содержания. Наряду с насилием дополнительными способами психического принуждения могут выступать уговоры, просьбы, создание тяжелых жизненных условий, использование угрожающей обстановки и т. д., однако только психическое насилие является единственным обязательным компонентом психического принуждения.
Под физическим насилием предложено понимать совершенное помимо или вопреки воли потерпевшего общественно опасное и противоправное нарушение анатомической целостности организма или физиологической функции внутренних органов, а также иное ограничение свободы волеизъявления лица. Психическое насилие — любое целенаправленное деструктивное воздействие на психику лица. В зависимости от правовых оснований для такого воздействия оно может быть законным и противоправным, в том числе преступным.
7. Сложность отграничения физического принуждения от психического обусловлена тесной взаимосвязью физического и психического в организме. При разграничении физического и психического принуждения необходимо учитывать характер действий и объект противоправного воздействия. Основным объектом воздействия при физическом принуждении выступает тело человека, а конститутивным дополнительным—психика лица, которому предъявляется противоправное требование. При психическом принуждении основным объектом является именно психика и способность самостоятельно формировать свое поведение, то есть воля.
При квалификации преодолимого принуждения как физического или психического следует руководствоваться таким критерием, как характер примененного физического насилия. Если принуждаемому лицу причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью, принуждение признается физическим независимо от параллельно примененного психического насилия. Если же лицу был причинен легкий вред здоровью либо применено физическое насилие, не причинившее вреда здоровью, но одновременно была высказана угроза убийством или причинением более тяжкого вреда здоровью, чем реально примененное, то принуждение следует признавать психическим.
8. Условия правомерности принуждения могут быть подразделены на две группы: объективные, относящиеся к принудительному акту, и субъективные, относящиеся к вынужденному деянию.
Выделены следующие объективные условия: 1) общественная опасность акта принуждения; 2) источником принуждения являются преступные принуждающие действия человека (принудителя); 3) наличность принуждения; 4) действительность насилия (для физического принуждения) или реальная возможность насилия (для психического принуждения); 5) невосстанови-мость блага, на которое посягает или угрожает посягнуть принудитель.
В числе субъективных условий названы: 1) психическая или физическая невозможность руководить своими действиями; 2) невозможность предотвратить вред другими средствами; 3) соразмерность причиненного и предотвращенного вреда.
9. Центральным, системообразующим признаком принуждения, отличающим его от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является невозможность руководить своими действиями.
10.Непреодолимому принуждению свойственны все объективные признаки принуждения, названные выше, кроме невосстановимости блага, а из субъективных — лишь психическая и физическая невозможность руководить своими действиями. При определении формальных критериев признания состояния принуждения в первую очередь должна учитываться именно непреодолимость принуждения, а не его материальное выражение (физический или психический характер). В связи с этим предлагается дополнить ч. 1 ст. 40 УК указанием на непреодолимое психическое принуждение.
11. Для признания принуждения наличным не требуется обязательного применения физического насилия. Поэтому оно будет наличным уже тогда, когда лицу высказана угроза и предъявлено требование. Если же лицо, предугадывая волю принудителя, совершает преступление, которое прямо не было названо принудителем, то признать наличным принуждение можно будет лишь тогда, когда желание принудителя явно, очевидно вытекало из его поведения и не могло быть иначе истолковано.
12.Социальный характер принуждения обусловливает необходимость учета возможности восстановить принуждаемым лицом свое благо (например, вернуть себе утраченную или аналогичную уничтоженной вещь в судебном порядке). Если у потерпевшего есть потенциальная возможность без существенных затрат для своего благосостояния восстановить материальные потери, то нет оснований для квалификации причиненного вреда как совершенного в состоянии принуждения. Поэтому принуждение может быть признано только тогда, когда принудительным актом причинен (или имеется реальная угроза причинения) невосполнимый имущественный или физический ущерб.
13. Психическая или физическая невозможность руководить своими действиями означает, что особенности психики и физиологии человеческого организма не позволили лицу, адекватно относившемуся к действительности, избежать выполнения преступного требования. Невозможность руководить своими действиями может быть вызвана, в частности, возникновением физиологического аффекта.
14. В силу требования соразмерности вреда причиненного и предотвращенного при преодолимом принуждении не может быть причинена смерть или тяжкий вред здоровью.
15. Не имеет значения, был ли вред, причиненный в результате принуждения, наименьшим из всех возможных вариантов. Главное, чтобы он был меньше вреда предотвращенного. При решении вопроса о соотношении вреда на первое место следует ставить добросовестную субъективную оценку принуждаемого лица. Лишь при ее явном противоречии с объективной действительностью требование соразмерности нарушается. Если принуждаемое лицо могло предвидеть, что причиняет больший или равный предотвращенному вред, то подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
16. В настоящее время превышение пределов правомерности физического или психического принуждения, равно как и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является обстоятельством, смягчающим наказание, что не позволяет в полной мере учитывать особенности ситуации. Проведенный анализ привел к выводу о необходимости введения специальной нормы об ограничении максимального размера наказания, которое может быть назначено при превышении пределов правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, и предложена редакция такой нормы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния»
1. Нормативные правовые акты
2. Конституция Российской Федерации. М., 2001.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2002.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М., 2002.
7. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1996.
8. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1928.
9. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1923.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.
11. Ю.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 2001.
12. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 / / Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
13. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.
14. О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 от 22 марта 1966 г. / / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
15. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А. И. Лука-шова, Э. А. Саркисовой. Мн., 2001.
16. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лука-шова. Пер. Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступ. статья Й. И. Айдарова. СПб., 2001.
17. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С. С. Беляев. М., 2001.
18. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.
19. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
20. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А. И. Коробеева, пер. Д. В. Вичикова. СПб., 2001.
21. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова; вступ. статья А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перевод Д. А. Барилович. СПб., 2001.
22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
23. Уголовный кодекс Республики Украина. СПб., 2001.
24. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000.
25. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000.
26. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев. Перевод С. С. Беляева. СПб., 2001.
27. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и перевод В. В. Запевалова; вступ. статья Н. И. Мацнева. СПб., 2001.
28. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2000.о 2. Диссертации и авторефераты диссертаций
29. Антонов В. Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
30. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1991.
31. Винокуров В. Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999.
32. Григенча В. Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
33. Джавадов Ф. М. Квалификация насильственных преступлений, совершенных с применением оружия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,1985.
34. Домахин С. А. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в советском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. JI., 1953.
35. Елец Е. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
36. Иванов В. Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1986.
37. Кирюхина JI. Н. Вооруженное насилие как способ совершения преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
38. Коняхин В. П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виз ды, функции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.
39. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.
40. Крашенинников А. А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.
41. Кругликов JI. Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.
42. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 1972.
43. Лукьянов В. А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
44. Мазуков С. X. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством (по материалам Кабардино-Балкарской Республики): Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.
45. Миронов И. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты похищения человека: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
46. Оба-Апуну Ж. П. Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
47. Сабиров Р. Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.
48. Сердюк Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1979.
49. Серова А. В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
50. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
51. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву: Дисс. . д-ра юрид. наук. Л., 1954.
52. Стерехов Н. В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
53. Чернявский А. Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.
54. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.3. Монографии
55. Андреева Г. М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений. М., 2001.
56. Ансон В. Основы договорного права. М., 1947.
57. Базаров Р. А. Преступность несовершеннолетних: Криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1996.
58. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
59. Борисов В. И., Куц В. Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.
60. Братусь Б. С. Аномалии личности. М., 1988.
61. Васильев Н. В. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 года. Общая характеристика. М., 1961.
62. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М., 1984.
63. Ветров Н. И. Охрана интересов семьи уголовно-правовыми средствами. М., 1990.
64. Виндельбанд В. О свободе воли. Мн.-М., 2000.
65. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.
66. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.
67. Волков Б. С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.
68. Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань,1965.
69. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 гг.). М., 1980.
70. Вроблевский А. Б., Утевский Б. С. Уголовный кодекс. Комментарий / Под общ. ред. Е. Г. Ширвиндта. М., 1928.
71. Гаухман J1. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.
72. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
73. Гаухман JI. Д. Насилие как средство совершения преступления. М.,1974.
74. Генкин Д. М. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1950.
75. Годфруа Ж. Что такое психология. Т. 1. М., 1996.
76. Голубенко В. П. Необходимость и свобода. М., 1974.
77. Горелик Н. И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Мн., 1964.
78. Гримак JI. П. Гипноз и преступность. М., 1997.
79. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
80. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. М„ 1980-1981.
81. Данилова Н. Н. Психофизиология. М., 1998.
82. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
83. Дубовец П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.
84. Дьяков С. В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999.
85. Елец Е. А. Криминологические и уголовно-правовые аспекты вымогательства: Учебно-практическое пособие. Краснодар, 2000.
86. Еникеев М. И. Общая и социальная психология: Учебник для вузов. М., 2000.92.3емлюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
87. Зуев В. J1. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.
88. Иванников В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991.
89. Игнатов А. Н. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.
90. Изард К. Э. Психология эмоций. СПб., 2000.
91. Ильин Е. П. Психология воли. СПб., 2000.
92. Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.
93. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.
94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998.
95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000.
96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998.
97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2 / Под ред. О. Ф. Шишова. М., 1998.
98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001.
99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001.
100. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1992.
101. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
102. Крылов И. Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987.
103. Крылова Н. Е. Основные черты нового УК Франции. М., 1996.
104. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.
105. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
106. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.
107. Маклаков А. Г. Общая психология. СПб., 2001.
108. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
109. Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
110. Мамутов А. Преступления, составляющие пережитки патриархально-родового быта. Алма-Ата, 1963.
111. Меркурьев В. В. О праве на необходимую оборону: Исторические и социально-правовые аспекты: Учеб. пособие. Владимир, 1999.
112. Назаренко Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. М., 2001.
113. Наркотики: социальные, медицинские и правовые аспекты: Справочник / Авт.-сост.: И. Н. Кузнецов, С. К. Купрейчик. Мн., 2001.
114. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996.
115. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2 / Под ред. П. Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996.
116. Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.
117. Новиков К. А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М., 1981.
118. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.
119. Овсянников В. Г. Патологическая физиология (типовые патологические процессы) / Отв. ред. С. А. Еремина. Ростов, 1987.
120. Овчинникова Г. В., Павлик М. Ю., Коршунова О. Н. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. СПб., 2001. С. 60.
121. Овчинникова О. В., Насиновская Е. Е., Иткин Н. Г. Гипноз в экспериментальном исследовании личности. М., 1989.
122. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М., 1999.
123. Основные институты гражданского права зарубежным стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М., 2000.
124. Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.
125. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
126. Петрунев В. П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами убийством. М., 1975.
127. Пионковский А. А. Преступления против личности. М., 1938.
128. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред. Е. А. Смоленцева. М., 1989.
129. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987.
130. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. X. Д. Аликперова и Э. Ф. Побегайло. М., 2001.
131. Пудовочкин Ю. Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.
132. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
133. Самощенко И. С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.
134. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М., 1981.
135. Семинар с доктором медицины Милтоном Г. Эриксоном (Уроки гипноза) / Редакция и комментарии Дж. К. Зейга. М., 1994.
136. Семке В. Я. Истерические состояния. М., 1988.
137. Сердюк JI. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.
138. Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение (социально-психологическое и правовое исследование). Казань, 1978.
139. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.
140. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 1-4. М., 1981-1984.
141. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, 1956.
142. Старков О. В. Бытовые насильственные преступления (причинность, групповая профилактика, наказание). Рязань, 1992.
143. Старков О. В. Краткий словарь по криминопенологии. Рязань, 1998.
144. Судебная практика Верховного Суда СССР. Вып. VI (XL). М., 1947.
145. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула,2001.
146. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.
147. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
148. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1-4. М., 1937-1940.
149. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
150. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 1999.
151. Уголовное право. Словарь-справочник. Автор-составитель—Т. А. Лесниевски-Костарева. М., 2000.
152. Узнадзе Д. Н. Психология установки. СПб., 2000.
153. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
154. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.
155. Философская энциклопедия. Т. 1-5. М., 1960-1970.
156. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
157. Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.
158. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
159. Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.
160. Яковлев Я. М. Половые преступления. Душанбе, 1969.1. Статьи
161. Ардашкин В. Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении // Вопросы государства и права. Томск, 1966.
162. Базаров Р. А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995
163. Бойцов А. И. Понятие насильственного преступления / / Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью: Межвуз. сборник. Л., 1988.
164. Бужор В. Г. К вопросу об определении общего понятия насилия / / Криминология и организация профилактики преступлений: Сб. науч. тр. М„ 1992.
165. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины / / Уголовное право. 2001. № 4.
166. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступлений как институт советского уголовного права. / / Советская юстиция. 1967. № 2.
167. Ганнушкин П. Е. Особенности эмоционально-волевой сферы при психопатиях / / Психология эмоций. Тексты / Под ред. В. К. Вилюнаса и Ю. Б. Гиппенрейтера. М.: Изд-во МГУ, 1984.
168. Дагель П. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно-правовое значение? / / Советская юстиция. 1972. № 3.
169. Иващенко А. В. Насилие и уголовный закон / / Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.
170. Иногамова Л. В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса / / Государство и право. 1999. № 8.
171. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / / Уголовное право. 1999. № 3.
172. Козаченко И. Я., Сабиров Р. Д. Уголовно-правовое понятие насилия / / Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1981.
173. Козлова Н. Н. Особенности психического принуждения при захвате заложников / / Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды Академии МВД РФ. М., 1995.
174. Кондрашова Т. В. Понятие физического насилия как средства совершения половых преступлений / / Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984.
175. Корецкий Д. А., Филипенко Л. М. Особенности необходимой обороны от вооруженных посягательств // Юрист-правовед. 1998. № 1. Ростов-на-Дону, 1998.
176. Левертова Р. А. Психическое насилие в составе хулиганства / / Сибирские юридические записки. Вып. 4. Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1986.
177. Левин Г. Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. № 6.
178. Леонтьев А. Н. Воля / / Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1993. № 2.
179. Лубшев Ю. Ф. Насильственные преступления, совершаемые для принуждения потерпевшего / / Вопросы судебной экспертизы. Вып. 17. Баку, 1974.
180. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство / / Законность. 1997. № 4.
181. Марогулова И. Л. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность // Комментарий судебной практики за 1982 год / Под ред. Е. В. Болдырева, А. И. Пергамент. М., 1983.
182. Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.
183. Мохова М., Крючкова О. Насилие над женщиной: общественное мнение и практика следствия // Правозащитник. 1999. № 3.
184. Назаров П. Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды Киевской высшей школы МООП СССР. Вып. 1. К., 1968.
185. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния / / Уголовное право. 1999. № 1.
186. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния / / Уголовное право. 1999. № 1.
187. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. № 1.
188. Плец М. М. Шантаж // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1905. № 5.
189. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. 1998. № 12.
190. Санталов А. И. Уголовная ответственность и «свобода воли» // Вестник ЛГУ. 1968. № 5. С. 122.
191. Ф 203. Ситковская О. Д. Психология жестокости и вандализма / / Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды Академии МВД РФ. М., 1995.
192. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5.
193. Сухарев Е. А. Ответственность за принуждение представителя власти или общественности // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Вып. 2. Свердловск, 1963.
194. Тер-Акопов А. А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. № 4.
195. Утевский Б. С. Некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права / / Советское государство и право. 1963. № 6.
196. Чернявский А. Д. Психическое насилие при вымогательстве / / Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1992.
197. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия / / Законность. 2001. №4.
198. Ширков В. Насилие и самоуправство / / Вестник права. Кн. 5 и 6. СПб., 1903.
199. Шумихин В. Г. Вооруженное насилие: понятие и его отражение в уголовном законе // Современные проблемы противодействия преступности в России: Материалы научно-практической конференции. Челябинск, 1995.
200. Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении / / Законность. 2001. №11.
201. Drunkenness as a defence // http://www.ukc.ac.uk/law/ sample/criminal/defence3.htm.
202. Duress // http://www.ukc.ac.uk/law/sample/criminal/ defence4.htm5. Учебная литература
203. Галиакбаров P. P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999.
204. Иванова В. В. Преступное насилие: Учебное пособие для вузов. М., 2002.
205. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М., 2001.
206. Жариков Н. М. и др. Судебная психиатрия: Учебник для вузов. М., 1999.
207. Курс российского уголовного права / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001.
208. Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковско-го, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. II. М., 1970.
209. Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковско-го, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. V. М., 1971.
210. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1970.
211. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999.
212. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.
213. Миронов И. А. Похищение человека: характеристика и противодействие. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001.
214. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М., 1995.
215. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М.,1912.
216. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.
217. Преступление: вопросы и ответы (по Уголовному кодексу Российской Федерации): Научно-практическое пособие / Отв. ред. Н. Ф. Мурашов. М., 2001.
218. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.
219. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1927.
220. Уголовное наказание в вопросах и ответах / Под ред. В. С. Комиссарова и P. X. Якупова. М., 1998.
221. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1997.
222. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.
223. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой и Г. П. Новоселова. М., 1997.
224. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998.
225. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. М., 1998.
226. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999.
227. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.
228. Цынкаловский О. Р., Рубцовенко А. В., Канунников Д. А. Учебно-методическое пособие для подготовки к итоговому занятию № 3 (иммунитет, иммунодефицита, аллергия, стресс, боль, шок, кома) / Под общ. ред. А. X. Каде. Краснодар, 2001.6. Судебная практика
229. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара. Дело № 1-16/2000.
230. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
231. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
232. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
233. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
234. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
235. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело № 1
236. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
237. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
238. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
239. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
240. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
241. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дела №
242. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
243. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
244. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
245. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №
246. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело №1.802/01.1.231/2000.1.599/2000.1.601/2000.1.815/2000.1265/2000.1.454/99.1.793/99.1.772/99.1.1088/99.1.118/98.1.332/98.1.425/98.1.487/98.1.1001/98.1.1157/98.1.1388/98.о
247. Сравнительная таблица обстоятельств, исключающих преступность деяния,в зарубежных странах
248. Необходимая оборона + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
249. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление + + + + + + + + + +
250. Крайняя необходимость + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
251. Физическое или психическое принуждение + + + + + +
252. Обоснованный риск + + + + + + + +
253. Исполнение приказа или распоряжения + + + + + + + + + + + +
254. Юридическая или фактическая ошибка + + + + + + + +
255. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию + +3. Мнимая оборона + + Ч
256. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий +
257. Малозначительность деяния + +
258. Имитация преступления +
259. Служебная или профессиональная обязанность + + + + + +
260. Согласие потерпевшего + + +
261. Разрешение закона + + + +
262. Недостижение возраста + + + + + +
263. Невменяемость + + + + +
264. Провокация преступления +
265. Патологическое опьянение +
266. Принуждение женщины к совершению преступления со стороны супруга +
267. Непреодолимая сила + +
268. Парламентские высказывания или сообщения +
269. Осуществление своего права + + + +
270. Состояние сильного страха +
271. Казус (случай) + +
272. Совершение деяния по небрежности +
