Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния

Мизина, Оксана Виссарионовна

Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния»

ои■ ■ -

На правах рукописи

Мизина Оксана Виссарионовна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРИНУЖДЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток - 2009

003477531

Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Басова Татьяна Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Пархоменко Светлана Валерьевна (Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации)

кандидат юридических наук, доцент Волков Константин Александрович (Дальневосточный юридический институт МВД Российской Федерации)

Ведущая организация: Хабаровская государственная академия

экономики и права

Защита состоится 7 октября 2009 года в 16 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690990, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25, 6 этаж, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Электронная версия автореферата размещена на сайте Дальневосточного государственного университета по адресу, www.dvgu.ru

Автореферат разослан сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцсКоротких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящие в современной России социально-политические и экономические преобразования вызывают серьезное обострение социальных конфликтов и межличностных противоречий в обществе. Эти процессы актуализируют проблему безопасности личности в Российской Федерации, которая в настоящее время приобрела масштабы уровня национальной безопасности. Защита жизни, здоровья и личной свободы обеспечивается нормами действующего уголовного закона, в котором нашел свою регламентацию и институт криминального принуждения. В частности, в ст. 40 УК РФ в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотрено физическое или психическое принуждение. Этот институт, по замыслу законодателя, должен выступать в качестве гибкого средства уголовно-правовой защиты прав и интересов личности, закрепленных в Конституции РФ.

Повышение роли личности в общественной жизни обусловливает усиление роли нормативных предписаний в механизме правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям, к коим относится и право граждан на причинение вре да в состоянии физического или психического принуждения.

Уголовно-правовая категория принуждения впервые законодательно закреплена в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренной главой 8 УК РФ. Однако более чем десятилетний опыт применения ст.40 УК РФ позволяет констатировать: правовые нормы, представленные в данной статье закона, практически не применяются. Уголовно-правовая оценка причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения в большинстве случаев сводится к невиновному причинению вреда либо к отсутствию в содеянном признаков состава преступления и т.п. Когда лицо в результате принуждения причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам и правоприменитель в силу законодательного указания дает оценку содеянному с учетом положений ст.39 УК РФ «Крайняя необходимость», в подавляющем большинстве случаев речь идет о превышении пределов крайней необходимости и подобные деяния

квалифицируются по ст.ст. 105, 111, 112, 116, 119, 166, 167, 204, 264 УК РФ и др. без ссылки на ч. 2 ст. 39 и п. «ж» ст. 61 УК РФ.

Вполне возможно, что основной причиной подобного результата правоприменительной деятельности выступает недостаточно корректная регламентация законодателем института принуждения в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Вышесказанное предопределяет необходимость проведения специального исследования, посвященного уголовно-правовой оценке принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному закону России. Изложенные выше положения послужили основой не только для выбора темы, но и обусловили характер и направление исследования.

Степень научной разработанности положений о физическом или психическом принуждении выглядит следующим образом.

В советское время к проблемам физического или психического принуждения в своих диссертационных работах обращались В.Ф. Иванов,

A.Н. Кардава, Г.К. Костров, P.A. Левертова, Н.И. Панов, JIB. Сердюк,

B.И. Симонов, Н.В. Стерехов и др. Ими были исследованы проблемы уголовной ответственности, либо вопросы физического и психичесго-го принуждения в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР 1960 г. (ст. 119 УК РФ 1996 г.), на основе действовавших на период написания работ советского уголовного законодательства и судебной практики. Вопросы теоретического обоснования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в советском уголовном праве исследовали: М.С. Гринберг, С. А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, А.И. Марцев, НА Овезов, H.H. Паше-Озер-ский, A.A. Пионтковский, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, И.С.Тишкевич, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.

В теории уголовного права постсоветского периода вопросы физического и психического принуждения исследовались, как правило, в небольшом объеме в ходе разработки проблем уголовно-правовой оценки деяний, в которых физическое или психическое воздействие на потерпевшего имеет важное значение.

Позднее различные аспекты противоправного принуждения становились предметом изучения P.A. Базарова, Ю.В. Баулина, А.И. Бой-цова, И.Ю. Буневой, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Голоднюка, Ф.Б. Гребенки-на, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинскопх И.Э. Звечаровского, C.B. Землю-

кова, Н.Г. Иванова. В.В. Ивановой, Н.В. Иванцовой, Н.Г. Кадникова, В.В. Калугина, С.Г. Келиной, А.Б. Кирюхина, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Б. А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Комисарова, JI.JT. Крутикова, P.C. Лечиева, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, В.В. Орехова, В. П. Петрунева, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, Д. В. Попова, Ю.В. Ра-достевой, А.И. Рарога, A.A. Тер-Акопова, В.И. Ткаченко, И.М. Тяж-ковой. Р.Д. Шарапова, С.Н. Шпаковского и др.

В последние годы проблемы физического и психического принуждения с позиций анализа обстоятельств, исключающих преступность деяния, постигались В.А. Блинниковым, Т.А. Орешкиной, C.B. Пархоменко и др.

До представления соискателем данного исследования физическое и психическое принуждение в уголовном праве изучалось в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, дважды в рамках кандидатских диссертаций: Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001. - 198 е.; Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство. исключающее преступность деяния: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 151 с. Эти работы подготовлены спустя три года после принятия УК РФ, когда еще не в полной мере можно было оценить эффективность введения в закон ст. 40 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие указанных диссертаций, данную тему не следует считать исчерпанной. В доктрине уголовного права остается противоречивой оценка юридической природы физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; остается открытым вопрос о его месте в системе норм, предусмотренных главой 8 УК РФ; не до конца изучены проблемы квалификации вреда, причиненного в состоянии принуждения. В настоящее время указанные трудности можно попытаться преодолеть на основе изучения уже двенадцатилетнего опыта применения закона, дав современную уголовно-правовую оценку институту принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

разу не подвергалась корректировке. На наш взгляд, причина этого не в идеальном качестве данной нормы, а в том, что и законодатель, и правоприменитель уделяют недостаточно внимания такой важной уголовно-правовой категории в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, как физическое или психическое принуждение.

Этим обусловлена важность и своевременность поиска путей совершенствования нормы, предусмотренной ст. 40 УК РФ, и попытка оценить ее востребованность в современной правоприменительной практике.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при причинении пра-воохраняемым интересам уголовно значимого вреда лицом, находящимся в состоянии физического или психического принуждения.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие правомерность причинения вреда, причиненного в условиях противоправного принуждения; практика применения этих норм; доктринальные положения науки уголовного права и иная информация об объекте исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - разработать и научно обосновать теоретические выводы, предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики в части, касающейся категории принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:

- изучить философские и социально-психологические основы физического и психического принуждения;

- раскрыть понятие и уголовно-правовую сущность категории принуждения;

- исследовать вопросы разграничения понятия «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями;

- выявить юридическую природу и социальное предназначение обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 40 УК РФ;

- показать место физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- систематизировать существующие научные представления о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в уголовном праве;

- отграничить категорию «причинение вреда в результате принуждения» от смежных уголовно-правовых институтов;

- проанализировать судебно-следственную практику, а также мнения экспертов и других респондентов по теме исследования;

- разработать на основе полученных результатов предложения в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного законодательства, а также по его толкованию и применению, способствующие повышению эффективности мер уголовно-правовой охраны личности от физического и психического принуждения.

Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ; действующее отечественное уголовное законодательство, иные нормативные акты, относящиеся к решению рассматриваемых вопросов, а также постановления Пленуме® Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР) по исследуемой проблематике.

Методология и методика исследования. В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.). Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить место физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, соотнести его с родственными категориями, а также проследить связь теории и практики. Кроме того, при решении поставленных задач использовались частнонаучные методы познания (формально-логический, метод юридического толкования норм права и др.), а также социологические методы (анализ документов, анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки).

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области уголовного права, общей теории права, психологии, философии, социологии, криминологии и других отраслей научного знания. Автор также опирался на научно-практические комментарии к действующему уголовному закону России.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- данные статистической отчетности о деятельности судов (Приморского краевого суда, Хабаровского краевого суда, Сахалинского областного суда) по вопросам применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 108 и 114 УК РФ за период с 2001 по 2008 гг. включительно;

- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ УВД Приморского края о преступлениях против личности за период с 1997 по 2008 гг.;

- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения норм о физическом или психическом принуждении, крайней необходимости и исполнении приказа (распоряжения), за период с 1997 по 2008 гг.;

- результаты выборочного социологического исследования, проведенного в г.г. Владивостоке, Хабаровске, и г. Артеме Приморского края:

1) анкетирование 120 граждан (служащие, студенты) об осведомленности о праве на причинение вреда в состоянии физического или психического принуждения;

- данные, полученные в результате изучения материалов 124 архивных уголовных дел, возбужденных в г.г. Владивосток, Уссурийск, Партизанск и Артем за период с 1997 по 2008 гг. по преступлениям против личности.

ловно-правовой оценки категории принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в научный оборот вводятся предложенные автором определения ряда терминов, а также теоретическая модель нормы. В работе получили развитие научные представления о содержании физического и психического принуждения; о соотношении противоправного принуждения со смежными формами поведения; обоснован ряд теоретических выводов, послуживших основой для предложений по совершенствованию законодательства и рекомендаций по единообразной уголовно-правовой оценке причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического и психического принуждения. Научная новизна нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Принуждение как социальное явление состоит во внешнем обоснованном воздействии уполномоченного социальной нормой лица (принудителя) на волю другого лица (принуждаемого), которое обусловлено противоречием воли принуждаемого лица предписаниям социальной нормы и направлено на устранение его воли в целях установления соответствия неправомерного поведения социальным правилам.

2. Получило дальнейшее развитие теоретическое обоснование определения неправомерного принуждения как категории уголовного права. Автором сформулирован оригинальный вариант этой дефиниции. Неправомерное принуждение - это процесс умышленного противоправного информационного или физического воздействия, обеспечивающего совершение (или несовершение) деяния (действия или бездействия) лицом вопреки или помимо его воли в интересах принуждающего (того, кто принуждает), в результате которого указанные интересы были реализованы.

3. Юридическая природа норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, неоднородна: в ч. 1 ст. 40 УК РФ предусмотрена специализированная норма, а в ч.2 ст.40 УК РФ - управомочивающая.

оказывает сопротивление общественно опасному посягательству, а вынужденно подчиняется ему, причиняя тем самым уголовно наказуемый вред объектам, охраняемым уголовным законом.

В основе правомерности деяния, совершаемого в результате преодолимого физического или психического принуждения (ч.2 ст.40 УК РФ), лежит субъективное право (дозволение) на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны по правилам крайней необходимое™. При отсутствии соответствующего обстоятельства оно квалифицируется как преступление.

В отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в гл.8 УК РФ, совершенные действия (бездействие) в результате непреодолимого принуждения объективно общественно опасны, а непреступным их характер признается в силу отсутствия противоправности и волевого элемента вины.

4. В диссертации доказывается, что непреодолимым может быть не только физическое, но и психичесгое принуждение, поэтому в уголовном законе при регламентации ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате принуждения, надлежит исключить преступность за причинение не только физического, но и психического вреда, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

5. На основе научного анализа выделены основные признаки, характеризующие физическое или психическое принуждение, которые, по мнению диссертанта, подлежат установлению при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного правоохраняемым интересам в результате такого рода принуждения. К ним относятся такие объективные признаки физического и психичесюго принуждения, как его общественная опасность, наличность и действительность; а также преодолимость принуждения как объективно-субъективный признак, характеризующий как акт принуждения, так и поведение принуждаемого.

6. С учетом формулируемых в диссертации выводов предлагается:

- положение «Причинение вреда охраняемым уголовным законом

интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руюводить своими действиями (бездействием)» рациональнее именовать обстоятельством, исключающим уголовную противоправность деяния, и изъять его из главы 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» УК РФ;

- реконструировать ст. 40 УК РФ следующим образом:

а) ч. 1 ст. 40 УК РФ переместить в виде отдельной статьи в главу 5 УК РФ следующею содержания:

«Статья 281. Непреодолимое физическое или психическое принуждение

Исключается ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

б) ч.2 ст. 40 УК РФ из уголовного закона исключить как избыточную.

7. Изучение материалов опубликованной и неопубликованной су-дебно-следственной практики, касающихся применения норм о физическом или психическом принуждении и смежных с ним обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало, что при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного в условиях таких обстоятельств, правоприменителями нередко допускаются ошибки в квалификации содеянного.

В целях единообразного понимания положений закона при применении норм о физическом или психическом принуждении и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимо принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором детально разъяснить вопросы, вызывающие трудности при применении закона.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется возможностью использования его выводов и предложений:

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке тем, касающихся особгнностей и проблем квалификации вреда, причиненного в результате физического и психического принуждения;

- в законотворческой деятельности при разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства;

- в деятельности высших судебных органов России при подготовке ими своих руюводящих постановлений и определений;

- в деятельности правоприменительных органов при обеспечении ими правильной уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения;

- при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, системным подходом и репрезентативностью эмпирического материала. В работе представлен анализ статистических данных ГИАЦ МВД РФ, материалов отчетности органов внутренних дел о состоянии, структуре и динамике преступности за последние двенадцать лет (1997-2008 гг.), нормативно-правовых актов, судебной практики и специальной научной литературы по изученной проблеме.

Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а также с результатами независимых исследований.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института ДВГУ. Основные положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования докладывались автором на различных международных и региональных научно-практических конференциях (2006-2009 гг.). Результаты исследования, основные выводы и положения нашли свое отражение в восьми научных публикациях автора (общим объемом 2,7 п.л.), две из которых представлены в изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук Кроме того они внедрены соискателем в учебный процесс Юридического института ДВГУ, Артемовского филиала ДВГУ, а также в практическую деятельность сотрудников следственного отдела по г. Артему СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю и сотрудников Артемовского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, где в рамках служебной подготовки им доводились основные результаты исследования.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть парагра-' фов, заключения, списка использованных источников, приложения. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода работ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, уровень ее теоретической разработанности; определяются объект и предмет исследования, его цель, задачи и методологическая основа; указываются нормативно-правовая, теоретическая и эмпирическая база работы; раскрывается ее научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; отражается теоретическая и практическая значимость результатов исследования; приводятся данные о его апробации и структуре работы.

Первая ¿чава диссертации «Понятие «принуждение»: теоретико-методологические проблемы уголовно-правового исследования» включает три параграфа.

В первач параграфе феномен принуждения рассматривается как социально-философское и психофизиологическое явление.

Фундаментальные основы развития категории «принуждение» были заложены философами, психологами и социологами. В связи с тем, что преступное поведение как разновидность отклоняющейся от нормы человеческой активности заключает в себе признаки, характерные для явления в целом, диссертантом избран подход к изучению уголовно-правовой категории «принуждение» через исследование его родового понятия (принуждение как социальное явление).

В целях уяснения механизма принудительного воздействия в работе исследуются различные представления теоретиков о принуждении как социальном явлении. Анализ научных позиций показывает, что в специальной литературе содержательное значение термина «принуждение» раскрывается через указание на внешне принудительное воздействие, направленное против свободного волеизъявления, носителем которого может быть только индивид. Только человек способен к сознательному выбору деятельности и организации внутренних ресурсов, необходимых для осуществления такого выбора Данное социально-психологическое свойство отличает человека от животного, совершающего лишь те поведенческие акты, которые заложены в его генный алгоритм.

Выявлено, что для принуждения как социального явления характерно:

— объект, в качестве которого выступает поведение принуждаемого лица;

- цель - изменение поведения принуждаемого лица для достижения соответствия этого поведения модели, обязательной или желательной в соответствии с определенными социальными нормами;

- сущность - интеллектуально-волевое воздействие принудителя (принуждающего лица) на волю принуждаемого лица, которое характеризуется снятием воли последнего, не оставляя выбора - следовать или не следовать варианту поведения, который предлагает принуждающий (действует императивно);

- основано на социальной норме, в которой отражены общественные представления о справедливости, гуманности, морали, нравственности и благодаря которой устанавливаются основания, субьекг и пределы социального принуждения.

Категория «принуждение» как философское явление ассоциируется с важнейшим вопросом этой науки, каковым выступает вопрос о свободе воли. В истории философской мысли свобода как одна из основных категорий, характеризующая сущность человека и его существование, прошла длительную эволюцию. Философия свободы была предметом размышлений на протяжении многих веков от античности до современности, что широко отражено в научной литературе. Изучение трудов философов показывает, что вопрос о свободе воли исследовался с различных философских позиций. Несмотря на то, что он напрямую связан с основными задачами человеческой жизни, решение его крайне затруднительно. И связано с сущностью высказанных учеными воззрений на свободу и волю.

С точки зрения семантики наиболее емким выражением понятия "свобода" является слово "воля". Другими словами, свободный - значит вольный, не ограничиваемый какими-либо представлениями. И это не просто семантические совпадения, ассоциации. И Гегель, и другие философы полагали, что кроме воли ничто другое не обладает свободой. Вместе с тем в воле заложено и противоположное свободе начало - ограничение, направленность. Воля является основой произвольной регуляции, целенаправленной деятельности, базирующейся на реализации сложной осознанной цели, чувстве долга и ответственности.

В диссертации на основе анализа имеющихся в философии и психологии положений исследован вопрос о свободе воли и акцентировано внимание на присущих ему аспектах:

- воля обнаруживается только тогда, когда в наличии сознательная, мотивированная (оправданная) и активная деятельность;

- воля проявляется сильнее тогда, когда: а) деятельность более энергична, разумна, свободна и оправдана; б) сознание более широкое и богатое; в) полнее и глубже область самосознания; в) мотивы для деятельности более сильные, не подлежащие изменению, обобщеннее. В совокупности при этом более цельно, полнее и совершеннее раскрывается вся личность человека;

- условия, при которых проявляется свобода и конкретная человеческая воля идентичны;

- выражение «произвольная воля» не имеет научного значения;

- вопрос о свободе воли, поставленный отвлеченно, ведет к большим недоразумениям. В работе поддерживается высказанная в уголовном праве позиция: целесообразнее использовать термин "свобода выбора поведения", имея в виду, что она трактуется как способность присущая человеку изначально, возникает, реализуется и прекращается в связи с противоборством доминант, неизбежно предрешая поведение.

В юнце параграфа исследовано положение, представляющееся соискателю важным: законодатель, формулируя ст. 40 УК РФ, учел в законе обстоятельство несвободы воли. Это позволяет утверждать -субъект, осуществляя деяние под влиянием принуждения (физического или психического), действует при подавленной воле.

Завершается параграф выводами, одним из которых является сформулированная диссертантом дефиниция принуждения как социального явления.

Во втором параграфе исследуется понятие и уголовно-правовая сущность категории принуждения.

Автор указывает, что методологически правильным будет при исследовании заявленной темы диссертационной работы использовать подход от общего к частному. Именно поэтому вполне логично начата уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, с анализа «базового» понятия «принуждение» как уголовно-правовой категории.

Принуждение как один из способов воздействия на сознание людей выступает самостоятельной уголовно-правовой категорией, которая заключена в ряде статей УК РФ в качестве обстоятель-

ства: криминализирующего совершенное лицом общественно опасного деяние; квалифицирующего преступление; исключающего преступность деяния; а также учитывается при решении вопроса об ответственности лица, совершившего под таким воздействием преступление, как смягчающее обстоятельство (п. «е» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Несмотря на достаточно широкое оперирование законодателем термином принуждения в нормах УК РФ, легального толкования он не имеет; а в уголовно-правовой доктрине по этому поводу споры ведутся не одно десятилетие. Проведенный научный анализ высказанных в современной доктрине уголовного права мнений показал, что ключевым в понятии принуждения выступает механизм его действия, который заключен в воздействии на волю принуждаемого лица. Характер такого воздействия криминалистами определяется по-разному. Одни полагают, что принудительное воздействие на волю лица характеризуется ее подчинением. Другая группа авторов считает, что воля принуждаемого подавляется. Обе научные позиции диссертанту представляются не вполне точными в плане отражения сути принудительного воздействия на волю принуждаемого лица.

Подчинение воли само по себе предполагает, что воля принуждаемого лица приводится в соответствие с волей принуждающего лица, то есть изменяется. Однако если воля принуждающего и принуждаемого в итоге совпадает, и лицо, таким образом, действует в соответствии с собственной волей, то справедливо ли говорить о наличии принуждения?

Понятие «подавление воли» отражает процесс принуждения несколько точнее, поскольку воля принуждаемого, по сути, не контролирует его поведение.

Более удачной в диссертации признается характеристика принудительного воздействия на волю принуждаемого, согласно которой принуждение в общем смысле может рассматриваться как снятие индивидуальной воли лица, то есть воздействие одного лица (принуждающего) на другое лицо (принуждаемого) с целью заставить его действовать (или бездействовать) вопреки собственной воле.

При этом снятие воли, на взгляд соискателя, следует рассматривать через призму определенного действия или бездействия принуждаемого лица как результата принуждения, то есть снятие воли не есть ее изменение.

Выделены специфические черты, присущие неправомерному принуждению, которое носит:

а) социальный характер (представляет собой воздействие одного лица на поведение другого в общественных отношениях);

б) волевой характер (конфликт между волей принуждаемого лица и волей принудителя) обусловливает внешнее воздействие одного лица (принудителя) на другое лицо (принуждаемое), в результате которого воля принуждаемого лица устраняется. Устранение воли принуждаемого лица означает отсутствие у него возможности самостоятельного выбора варианта своего поведения, так как принуднтель уже сделал такой выбор и не дает реальной возможности принуждаемому каких-либо иных вариантов поведения);

в) принудительный характер (воля принуждаемого лица не может быть реализована в силу ограничения реальной возможности его действий или препятствования им со стороны принудителя).

Используя герменевтическое толкование терминов и результаты научного анализа высказанных в теории уголовного права мнений, диссертант сформулировал оригинальный вариант дефиниции уголовно-правовой категории принуждения, претендующей на своего рода универсальное понятие, которое было бы применимо к оценке принуждения в любых уголовно-правовых нормах, где оно представлено, а не только в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Представляется, что неправомерное принуждение - это процесс умышленного противоправного информационного или физического воздействия, обеспечивающего совершение (или несовершение) деяния (действия или бездействия) лицом вопреки или помимо его воли в интересах принуждающего (того, кто принуждает), в результате которого указанные интересы были реализованы.

Завершается параграф разъяснением позиции соискателя по вопросу о целесообразности создания общего состава принуждения и закрепления его в законе. Данный вопрос является дискуссионным с середины 70-х годов уцЕдшего столетия. Диссертант подробно критически проанализировав доводы ученых, пришел к выводу: вряд ли стоит «плодить» общие нормы, когда в законе представлено более десятка специальных разновидностей принуждения, в которых учтены характер и степень общественной опасности преступления. Налицо современная тенденция развития уголовного права, выражающаяся во все большей

конкретизации составов преступлений. Эта позиция законодателя вполне объяснима: во-первых, при таком подходе можно провести достаточно четкую грань между преступным и непреступным принуждением; во-вторых, применение на практике конкретных составов преступлений вызывает меньше трудностей, нежели применение общих составов. К тому же «избыточность» закона не менее опасна, чем недостаток в каких-либо общих или специальных нормах.

Третий параграф посвящен вопросам разграничения понятия «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями.

Посягательства на свободу личности описаны в уголовном законе не только с помощью термина «принуждение», но и с использованием других категорий. Зачастую в теоретическом и практическом толковании разграничения понятия «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями нет должного единства и последовательности, что указывает на значительную сложность и недостаточную разработанность данного вопроса. В качестве смежных уголовно-правовых категорий, избранных диссертантом к сравнению, выступают категории «понуждение» и «насилие», так как именно эти понятия смешиваются с «принуждением».

При исследовании данного вопроса соискатель вначале выясняет содержание понятий «понуждение» и «насилие», потом соответственно проводит их сопоставление с категорией «принуждение».

В ходе научного анализа доктринальных воззрений и позиции законодателя в работе делается вывод о том, что уголовно-правовые категории «понуждение» и «принуждение» соотносятся между собой как целое и часть. При этом понуждение выступает в роли «целого» как более широкое и вместительное понятие по сравнению с принуждением.

Детальный анализ «насилия» и сравнение его с понятием «принуждение» показывает, что сопоставляемые категории во многом схожи между собой, но их природа различна. Полученные в ходе исследования результаты позволяют у тверждать: в уголовно-правовом смысле насилие выступает самым распространенным способом (средством) осуществления принуждения.

Вторая глава «Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе выясняется юридическая природа и социальное предназначение обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст.40 УК РФ.

Законодатель, определяя физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, утверждает: причинение вреда в результате принуждения не является при определенных условиях преступлением. Такой вывод допустим уже из толкования термина «обстоятельство, исключающее преступность деяния», разновидностью которого, по позиции законодателя, и является исследуемая категория.

Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, формировался долгие годы в ходе исторического развития теории уголовного права. И не только содержание, но и название института обстоятельств, исключающих преступность деяния, претерпевало изменения, пока не получило вида, в котором и было закреплено в действующем УК РФ. В работе подробно исследуется научная дискуссия разных периодов развития уголовного права, в ходе которой теоретики по-разному оценивали и обстоятельства, образующие данный институт; и его именование.

В параграфе рассматривается вопрос о том, какие обстоятельства служат основанием исключения преступности деяния, и делается вывод: «юридическим знаменателем», объединяющим все обстоятельства, исключающие преступность деяния, является исключение противоправности содеянного.

Особое внимание уделено выяснению вопроса: какова юридическая природа причинения вреда в состоянии принуждения и как она соотносится с юридической природой других обстоятельств, входящих в главу 8 УК РФ.

Статья 40 УК РФ «Физическое или психическое принуждение» структурно предусматривает две части, в каждой из которых содержится самостоятельная уголовно-правовая норма. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Под действие этой нормы подпадают случаи, когда непреодолимое физическое принуждение полностью лишает возможности человека реализовать свободу

воли в конкретном поведении. Часть 2 ст. 40 УК РФ гласит: «Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений статьи 39 настоящего Кодекса». В описании данной уголовно-правовой нормы законодатель использует иной, нежели в ч. 1 ст. 40 УК РФ, прием. Специалисты не оставили данный факт без внимания и сходятся во мнении, что диспозиция ч.2 ст.40 уголовного закона России носит ссылочный характер, так как в ней содержится указание на ст. 39 УК РФ.

Наличие ссылочной нормы способствует распространению суждений о том, что физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, не имеет полностью самостоятельного значения, поскольку в большинстве своем он связывается с институтом крайней необходимости.

С целью установления юридической природы физического или психического принуждения в диссертации выясняются предмет и метод их уголовно-правового регулирования.

Предметом регулирования уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 8 УК РФ, является какое-либо обстоятельство, которое хотя и подпадает под действия закона, но преступным не признается. Такое обстоятельство: а) имеет место при совершении деяния, причиняющего вред объектам, охраняемым законом; б) противоречит тому, что указывает на сходство совершенного деяния с преступлением, СВОД1ГГ это сходство к нулю.

Именно благодаря первой из указанных характеристик обстоятельства складывается впечатление о схожести деяния по объективным признакам с преступлением и соответственно возникает вопрос о привлечении лица, причинившего вред, к уголовной ответственности. И при «физическом принуждении» (ч. 1 ст.40 УК РФ), и при любом другом обстоятельстве, исключающем преступность деяния, совершаются деяния, благодаря которым создается ситуация, формально воспроизводящая причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Так почему деяние, причинившее вред объектам, охраняемым уголовным законом, не признается преступным? При ответе на этот вопрос надлежало установить такое обстоятельство, которое противоре-

чит тому, что указывает на сходство совершенного деяния с преступлением и выступает основанием для признания непреступным обстоятельства. предусмотренного в ч.1 ст.40 УК РФ.

Скажем, в закрепленных в ст.ст.39-42 УК РФ обстоятельствах преступность причиняемого вреда исключается в силу ряда условий. Они заключаются в том, что совершенное деяние: а) носит вынужденный характер; б) имеет общественно полезную цель; в) направлено на предотвращение большего по объему вреда или достижение общественно полезного результата; г) причиняет (в большинстве случаев) менее значительный вред в сравнении с предотвращенным; д) характеризуется отсутствием вины; е) обладают правомерностью. Но для каждого из обстоятельств, обозначенных в ст.39-42 УК РФ, указанные условия имеют различное сочетание и значение.

Употребляя формулу «Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам», законодатель показывает, что лицо вынуждено в определенных случаях (нахождения под принуждением) для защиты охраняемых законом благ или интересов принуждаемого лица доставить вред другим правоохраняемым интересам. Интересы, охраняемые уголовным законом, в качестве объектов уголовно-правовой охраны представлены в ч. 1 ст.2 УК РФ: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ. Причинение вреда указанным объектам вызвано состоянием «принужденности». По сути, в ч. 1 ст.40 УК РФ сконструирована ситуация, когда нарушаются охраняемые уголовным законом интересы сторонних субъектов, но от воли « причин ите.та» это не зависит: он не мог руководить своими действиями (бездействием).

А ч.2 ст.40 УК РФ предусматривает несколько иную ситуацию -столкновения интересов двух охраняемых уголовным законом объектов, выйти из которой принуждаемый может лишь причинив вред стороннему правоохраняемому интересу.

Теоретики, исследуя юридическую природу норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, в подавляющем большинстве полагают, что эти нормы регулируются с помощью такого метода, как дозволение, иначе говоря, подпадают под параметры управомочивающих, то есть устанавливающими субъективное право на совершение лицом тех или иных активных действий. Как извес-

тно, регулятивные предписания непосредственно направлены на регулирование общественных отношений путем предоставления участникам прав и возложения на них обязанностей. Из рассматриваемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, большинство (к примеру, крайняя необходимость, необходимая оборона и др.) заключены в оболочку такой разновидности регулятивных (правоустанэвительных) юридических норм, как управомочивающие, роль которых в регулировании общественных отношений сводится главным образом к установлению субъективных юридических прав и обязанностей. Учитывая конструкцию сх40 УК РФ, соискатель склонен считать, что регулятивное предписание содержится и в ч.2 данной статьи, описывающей преодолимое физическое или психическое принуждение. Применительно к ст40 УК РФ следует согласиться с позицией C.B. Пархоменко. Автор полагает, что «с определенными оговорками по поводу формы и характера деяния к группе управомочивающих (дозволяющих) на причинение вреда норм можно отнести ч. 2 ст.40 УК РФ. ... К числу специализированных ... норм-предписаний следует отнести то, которое предусмотрено в ч. 1 ст. 40 УК РФ»1.

Специализированные предписания в отличие от регулятивных имеют дополнительный характер и направлены не на регулирование отношений между субъектами, а на «помощь» в этом другим нормам права. Они не являются самостоятельной нормативной основой для возникновения правоотношений. Как известно, правоотношение - волевое отношение. Это означает, что помимо нормы права, которая сама по себе уже выражает определенную волю, для возникновения правоотношения необходима воля его участников. При осуществлении деяния, совершаемого в результате непреодолимого физического принуждения, лицо лишено возможности руководить своими действиями. Соответственно, несмотря на причиняемый правоохраняемым интересам вред, правоотношение в данной ситуации не порождается. В ч.1 ст40 УК РФ фиксируются в обобщенном виде определенные элементы регулируемых уголовным правом общественных отношений, иными словами в ней содержится общая специализированная норма-предписание.

В отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в гл.8 УК РФ, совершенные действия

: 1 ,См.: Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: монография. СПб, 2004. С.113-115.

(бездействие) в результате непреодолимого принуждения объективно общественно опасны, а непреступным их характер признается в силу отсутствия противоправности и волевого элемента вины.

Результатом проведенного научного анализа явился вывод: юридическая природа норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, неоднородна: в ч. 1 ст. 40 УК РФ предусмотрена специализированная норма, а в ч.2 ст.40 УК РФ - управомочивающая.

Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате непреодолимого физического принуждения (ч.1 ст.40 УК РФ) оценивается в качестве непреступного как результат невольного следования внешнему неодолимому натиску, который лишает принуждаемого возможности руюводить своими действиями (бездействием). Принуждаемый не оказывает сопротивление общественно опасному посягательству, а вынужденно подчиняется ему, причиняя тем самым уголовно наказуемый вред объектам, охраняемым уголовным законом.

В основе правомерности деяния, совершаемого в результате преодолимого физического или психического принуждения (ч.2 ст.40 УК РФ), лежит субъективное право (дозволение) на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны по правилам крайней необходимости. При отсутствии соответствующего обстоятельства оно квалифицируется как преступление.

В завершение параграфа устанавливается социальное предназначение института принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

По мнению диссертанта, все законодательно закрепленные обстоятельства, исключающие преступность деяния, за исключением непреодолимого принуждения, предусмотренного ч.1 ст.40 УК РФ, являются либо общественно полезными, либо - социально допустимы. Деяние, совершенное в состоянии непреодолимого физического принуждения, общественно опасно, но совершено невиновно, а потому исключает уголовную ответственность.

Делается вывод о том, что социальное предназначение рассмат- . риваемого обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 40 УК РФ, состоит в том, чтобы отграничить преступный от непреступного случаи причинения вреда интересам, охраняемым законом, в состоянии непреодолимого принуждения. Причем вопрос о непреступности ре-

шается законодателем путем указания на отсутствие признака состава преступления - вины (точнее ее волевого элемента).

Второй параграф посвящен анализу научных представлений о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в уголовном праве России.

Диссертант анализирует особенности уголовно-правовой оценки двух видов принудительного воздействия: физического принуждения и психического принуждения.

Выявлено, что основным способом физического принуждения выступает физическое насилие, при котором воздействие на потерпевшего может осуществляться двояко: на организм (энергетическое) и на внутренние органы человека, не нарушая при этом анатомическую целостность организма (физиологическое). Физическое ограничение проявления свободы воли принуждаемого лица может осущестштятъ-ся и другими способами (к примеру, в воспрепятствовании перемещаться из одного места в другое). В связи с этим рассмагрен вопрос об ограничении свободы и оценена возможность отнесения его к способам осуществления физического насилия. В результате проведенного исследования доказано, что лишение физической свободы выступает способом насильственного воздействия при принуждении. Помещение или удержание лица в замкнутом пространстве влияет на физиологические функции организма человека, снижает его двигательную активность, препятствует свободе передвижения в пространстве и лишает лицо свободы выбора своего местопребывания.

Научный анализ высказанных в теории уголовного права позиций позволил сформулировать определение физического насилия как способа неправомерного принуждения - это умышленное преступное деяние, которое выражается в воздействии на организм (включая внутренние органы) другого человека против либо помимо его воли, направленное на причинение вреда жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, физических страданий либо ограничение свободы.

При осуществлении противоправного принуждения путем физического насилия основным последствием причинение вреда здоровья разной степени тяжести.

Анализ научных представлений о психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в уголовном праве России привел соискателя к выводу о том, что основным спосо-

бом его осуществления выступает психическое насилие, при котором в большинстве случаев потерпевший не лишается объективной возможности действовать сообразно своим желаниям.

Психическое насилие как способ неправомерного принуждения -это умышленное преступное деяние, выразившееся в воздействии на психику другого лица в целях подавления его воли и направленное на причинение психических страданий.

Психические страдания можно причинить лицу не только путем «прямого» воздействия на ега психику, но и «опосредованно», осуществляя физическое воздействие на других лиц (к примеру, близких потерпевшего).

Психическое насилие при неправомерном принуждении может выражаться в форме угроз, оскорблений, систематических) унижение человеческого достоинства, жестокого обращения, гипноза и другие виды деструктивного воздействия на психику принуждаемого. В работе подробно анализируются научные представления об угрозе и гипнозе как средствах осуществления психического насилия над личностью.

Диссертантом сопоставлены категории физического и психического принуждения и сделан вывод о том, что они определенным образом связаны между собой: физичесюе принуждение не лишено элементов психического, так как физическое воздействие на организм человека, несомненно, влияет на его психическое состояние; в свою очередь психические процессы осуществляются на физиологичесгой основе.

Завершающая часть параграфа посвящена исследованию вопросов о «преодолимое™» принуждения, а также установлению его объективных и субъективных признаков. По результатам их рассмотрения дополнительно обосновывается высказанное в теории мнение, что непреодолимым может быть не только физическое, но и психическое принуждение, поэтому в уголовный закон предлагается внести соответствующие изменения.

Исследованы такие объективные признаки физического и психических) принуждения, как его общественная опасность, наличность и действительность; а также преодолимость принуждения как объективно-субъективный признак, характеризующий как акт принуждения, так и поведение принуждаемого. По мнению диссертанта, указанные признаки подлежат установлению при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного правоохраняемым интересам в результате принуждения.

В третьем параграфе определяется место причинения вреда в состоянии принужденности в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Диссертант исходит из того, что определение места деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам в результате принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), зависит от определения самой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Любое из обстоятельств, включенных законодателем в главу 8 УК РФ, в принципе можно определить как «обстоятельство, исключающее уголовную ответственность» или как «обстоятельство, исключающее преступность деяния». Особой неточности не будет: ведь оба наименования можно расценить как тождественные, понимания, что в этих случаях исключается либо основание уголовной ответственности, либо сама уголовная ответственность как уголовно-правовое последствие совершения деяния, в котором отсутствуют признаки преступления. Но, если законодатель обособил в отдельную главу группу норм и дал ей название «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», то, исходя из принципа системности, логично, чтобы в ней находились такие обстоятельства, которые однородны не только по юридической природе, но и по социальному назначению. Изложенное в работе позволяет констатировать, что норма, предусмотренная ч. 1 ст.40 УК РФ (непреодолимое принуждение), «выпадает» по своим юридическим параметрам из группы норм, представленных в главе 8 УК РФ.

Правовую конструкцию «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» можно понимать в двух смыслах: широком и узюм. В широком смысле эта конструкция включает в себя три группы поступков: а) имеющие высокую степень общественной опасности, но при этом не содержат в себе все признаки состава преступления; б) не имеющие степень общественной опасности, характерную для преступления, хотя формально соответствуют признакам какого-либо состава преступления; в) имеющие различную степень общественной опасности, но не признаются преступными по прямому указанию закона. Последняя группу поступков и может быть названа «Обстоятельствами, исключающими преступность деяния» в узюм смысле. Представлена эта группа в главе 8 УК РФ.

Непреодолимое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, относится из перечисленных выше к первой

группе поступков. В действующем уголовном законе достаточно норм, в которых регламентирована ответственность за деяния с высокой степенью общественной опасности, но при этом не содержащие в себе все признаки состава преступления. Характерно, что такой нормативный материал рассредоточен по разным главам УК РФ. Опираясь на системный анализ законодательной регламентации института обстоятельств, исключающих преступность деяния, диссертант поддерживает и развивает высказанные теоретиками предложения об изъятии из главы 8 УК РФ нормы, предусмотренной в ч. 1 ст.40 УК РФ, и размещении ее в другой главе.

Что касается нормы, закрепленной в ч.2 ст.40 УК РФ, в которой регламентирована ответственность за причинение вреда правоохра-няемым интересам в результате преодолимого физическою или психического принуждения, то она представляется избыточной. Обозначенная в предложенной к исключению норме уголовно-правовая ситуация вполне может быть решена в рамках крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Третья глава «Отграничение принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, от смежных угалов-но-правовых институтов» посвящена сложным вопросам правоприменительной деятельности по размежеванию деяний, совершенных в результате принуждения от деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости, исполнении приказа или распоряжения либо в результате непреодолимой силы.

С учетом предпринятой ревизии ряда традиционных понятий в главе доказывается несостоятельность утверждения, что причинение вреда в состоянии принуждения по сю ей правовой природе примыкает к состоянию крайней необходимости Норма, законодательно закрепляющая институт крайней необходимости, по характеру правового предписания является управомочивающей, то есть содержит в себе указание на меру дозволенного поведения. Закономерным следствием несходства в юридической природе сопоставляемых обстоятельств выступает и различие в юридически значимых характеристиках допустимого вреда.

Установлена специфика обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст.42 УК РФ: с точки зрения юридической формы исполнение приказа или распоряжения как правомерный поступок, исключающий преступность деяния, представляет со-

бой выполнение юридических обязанностей и обеспечение возможности применения мер государственного принуждения. По своей юридической природе исполнение приказа или распоряжения походит на состояние причинения вреда в результате непреодолимого принуждения. Теоретики справедливо признают ситуацию исполнения приказа частным случаем принуждения.

Сходство сопоставляемых обстоятельств прослеживается, прежде всего, в субъективной стороне, а различие следует проводить по субъекту. Так, физическое и психическое принуждение, исполнение незаконного приказа или распоряжения, по мнению ряда ученых, с которыми согласен и автор работы, объективно общественно опасны и исключают уголовную ответственность в силу отсутствия вины. Носителем права на причинение вреда охраняемым УК РФ интересам в рамках исполнения приказа или распоряжения является не любое физическое лицо, как это существует для обстоятельства, регламентированного в ч.1 ст. 40 УК РФ, а лицо, «обязанное» выполнить полученные акты применения права.

Причинение вреда правоохраняемым объектам в результате непреодолимого физического принуждения в теории отождествляют с непреодолимой силой. Причинение вреда в результате непреодолимой силы имеет гражданско-правовую природу. В результате проведенного анализа сделан вывод что источником причинения вреда (при-нудителем) при воздействии непреодолимой силы выступают не столько люди, сколько силы природы, животные и т.п. Соответственно источник, не являющийся физическим лицом, не может быть заинтересован в воздействии на волю принуждаемого, дабы он совершил (или не совершил) деяния (действия или бездействие) в интересах принуждающего. В работе установлены и другие причины, по которым не следует полностью отождествлять сопоставляемые категории. Диссертант заключает, что состояние непреодолимого принуждения (физического или психического) является разновидностью непреодолимой силы, имеющей право на самостоятельное уголовно-правовое существование.

В заключении диссертации приводятся основные выводы, в которых нашли свое отражение результаты проведенного исследования, и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах:

Научные статьи в ведущих научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук

1. Мизина, О. Отграничение института принуждения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 2. - С. 234-237. [0,3 п.л.]

2. Mizina, О. V. Physical or mental compulsion in system of the circumstances excluding criminality of act // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. -№ 1. [http://urvak.ru/prl_01_2009-eng.htm] (на англ. языке) [0,3 п.л.]

Научные статьи в других отечественных изданиях

3. Мизииа(Дегай),0.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Право и современность: проблемы и пути решения: материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (18 апреля 2006 г.). - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2006. - С.102-106. [0,4 п.л.]

4. Мизина (Дегай),О.В. О физическом и психическом принуждении // Право как мера свободы и ответственности личности: материалы Международной научно-пракг. конференции. T.II.4.I - Челябинск: ООО «Издательский дом АНВИК», 2006. - С.212-214. [0,3 п.л.]

5. Мизина (Дегай), О.В. К вопросу об уголовно-правовом понятии насилия // Современные юридическая наука и практика: проблемы и перспективы: материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (18 апреля 2007 г.). Часть I. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2007. - С. 142-145. [0,4 п.л.]

6. Мизина (Дегай),О.В. «Крайняя необходимость» и «физическое или психическое принуждение» как обстоятельства, исключающие преступность деяния: вопросы соотношения // Современные актуальные вопросы государства, права и юридического образования:

материалы Всерос. научно-пракг. Интернет-конференции / Отв. ред. В.М. Пучнин. - Тамбов: Першина, 2008. - С. 135-140. [0,4 п.л.]

7. Мизина (Дегай),О.В Физическое или психическое принуждение в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетского просвещения: материалы международной научно-практической конференции. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. - С. 233235. [0,3 п.л.]

8. Мизина, О.В. Уголовно-правовое понятие принуждения // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: материалы IV Всероссийской научной юридической Интернет-конференции аспирантов, студентов и молодых ученых,- Тамбов, 2009. [http:// plusgarantiya.ru/doc/konk_moVmizma.doc] [0,3 п л.]

Мнзипа Оксана Виссарионовна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРИНУЖДЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Автореферат

Подписано в печать 31.08.2009 Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,86. Уч.-юд. л. 1,55. Тираж 140 экз. Заказ №

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27.

Отпечатано в типографии Издательснэ-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мизина, Оксана Виссарионовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие «принуждение»: теоретико-методологические проблемы уголовно-правового исследования.

§ 1. Принуждение как социально-философское и психофизиологическое явление.

§ 2. Понятие и уголовно-правовая сущность категории принуждения.

§ 3. Вопросы разграничения понятия «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями.

Глава 2. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

§ 1. Юридическая природа и социальное предназначение обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст.40 УК РФ.

§ 2. Научные представления о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, в уголовном праве.

§ 3. Место причинения вреда в состоянии принужденности в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Глава 3. Отграничение принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, от смежных уголовноправовых институтов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния"

Повышение роли личности в общественной жизни обусловливает усиление роли нормативных предписаний в механизме правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям, к коим относится и право граждан на причинение вреда в состоянии физического или психического принуждения.

В советское время к проблемам физического или психического принуждения в своих диссертационных работах обращались В.Ф. Иванов, А.Н. Кардава, Г.К. Костров, Р.А. Левертова, Н.И. Панов, JI.B. Сердюк, В.И. Симонов, Н.В. Стерехов и др. Ими были исследованы проблемы уголовной ответственности, либо вопросы физического и психического принуждения в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР 1960 г. (ст. 119 УК РФ 1996 г.), на основе действовавших на период написания работ советского уголовного законодательства и судебной практики. Вопросы теоретического обоснования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в советском уголовном праве исследовали: М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, А.И. Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, И.С.Тишкевич, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.

Позднее различные аспекты противоправного принуждения становились предметом изучения Р.А. Базарова, Ю.В. Баулина, А.И. Бойцова, И.Ю. Буневой, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Голоднюка, Ф.Б. Гре-бенкина, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, С.В. Землюкова, Н.Г. Иванова, В.В. Ивановой, Н.В. Иванцовой, Н.Г. Кад-никова, В.В. Калугина, С.Г. Келиной, А.Б. Кирюхина, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Комисарова, JI.JI. Кругликова, Р.С. Лечиева, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, В.В. Орехова, В.П. Петрунева, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, Д.В. Попова, Ю.В. Радостевой, А.И. Рарога, А.А. Тер-Акопова, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, Р.Д. Шарапова, С.Н. Шпаковского и др.

До представления соискателем данного исследования физическое и психическое принуждение в уголовном праве изучалось в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, дважды в рамках кандидатских диссертаций: Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2001. — 198 е.; Калугин В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001. - 151 с. Эти работы подготовлены спустя три года после принятия УК РФ, когда еще не в полной мере можно было оценить эффективность введения в закон ст. 40 УК РФ.

Однако несмотря на наличие указанных диссертаций данную тему не следует считать исчерпанной. В доктрине уголовного права остается противоречивой оценка юридической природы физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; остается открытым вопрос о его месте в системе норм, предусмотренных главой 8 УК РФ; не до конца изучены проблемы квалификации вреда, причиненного в состоянии принуждения. В настоящее время указанные трудности можно попытаться преодолеть на основе изучения уже двенадцатилетнего опыта применения закона, дав современную уголовно-правовую оценку институту принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Обращает на себя внимание и тот факт, что практически за десятилетний срок действия УК РФ 1996 г., несмотря на огромное количество внесенных в него изменений и дополнений, ст. 40 УК РФ ни разу не подвергалась корректировке. На наш взгляд, причина этого не в идеальном качестве данной нормы, а в том, что и законодатель, и правоприменитель уделяют недостаточно внимания такой важной уголовно-правовой категории в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, как физическое или психическое принуждение.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при причинении правоохраняемым интересам уголовно значимого вреда лицом, находящимся в состоянии физического или психического принуждения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — разработать и научно обосновать теоретические выводы, предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию действующих норм уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики в части, касающейся категории принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:

- изучить философские и социально-психологические основы физического и психического принуждения;

- раскрыть понятие и уголовно-правовую сущность категории принуждения;

- исследовать вопросы разграничения понятия «принуждение» со смежными уголовно-правовыми категориями;

Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция РФ; действующее отечественное уголовное законодательство, иные нормативные акты, относящиеся к решению рассматриваемых вопросов, а также постановления Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР) по исследуемой проблематике.

Эмпирическую основу исследования составляют:

- оперативная информация по справкам о чрезвычайных происшествиях среди личного состава органов и подразделений внутренних дел Приморского края, о наиболее существенных происшествиях по городу, содержащих информацию о причинении вреда в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся применения норм о физическом или психическом принуждении, крайней необходимости и исполнении приказа (распоряжения), за период с 1997 по 2008 гг.; результаты выборочного социологического исследования, проведенного в г.г. Владивостоке, Хабаровске, и г. Артеме Приморского края:

2) экспертный опрос сотрудников прокуратуры (53 чел.) о правомерности действий в состоянии физического или психического принуждения, а также в состоянии крайней необходимости; сотрудников ОВД (112 чел.) и судей (22 чел.) о правовой оценке деяний, совершенных в состоянии физического или психического принуждения; опрошено также 18 специалистов по психиатрии; данные, полученные в результате изучения материалов 124 архивных уголовных дел, возбужденных в г.г. Владивосток, Уссурийск, Партизанск и Артем за период с 1997 по 2008 гг. по преступлениям против личности.

Научная новизна исследования состоит в системном подходе к анализу норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, позволяющего определить их юридическую природу и место в системе Общей части уголовного закона. В результате специального исследования комплекса теоретических и прикладных вопросов уголовно-правовой оценки категории принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в научный оборот вводятся предложенные автором определения ряда терминов, а также теоретическая модель нормы. В работе получили развитие научные представления о содержании физического и психического принуждения; о соотношении противоправного принуждения со смежными формами поведения; обоснован ряд теоретических выводов, послуживших основой для предложений по совершенствованию законодательства и рекомендаций по единообразной уголовно-правовой оценке причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического и психического принуждения. Научная новизна нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. Получило дальнейшее развитие теоретическое обоснование определения неправомерного принуждения как категории уголовного права. Автором сформулирован оригинальный вариант этой дефиниции. Неправомерное принуждение — это процесс умышленного противоправного информационного или физического воздействия, обеспечивающего совершение (или несовершение) деяния (действия или бездействия) лицом вопреки или помимо его воли в интересах принуждающего (того, кто принуждает), в результате которого указанные интересы были реализованы.

3. Юридическая природа норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, неоднородна: в 4.1 ст. 40 УК РФ предусмотрена специализированная норма, а в ч.2 ст.40 УК РФ - управомо-чивающая.

Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате непреодолимого физического принуждения (чЛ ст.40 УК РФ) оценивается в качестве непреступного как результат невольного следования внешнему неодолимому натиску, который лишает принуждаемого возможности руководить своими действиями (бездействием). Принуждаемый не оказывает сопротивление общественно опасному посягательству, а вынужденно подчиняется ему, причиняя тем самым уголовно наказуемый вред объектам, охраняемым уголовным законом.

В основе правомерности деяния, совершаемого в результате преодолимого физического или психического принуждения (ч.2 ст.40 УК РФ), лежит субъективное право (дозволение) на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны по правилам крайней необходимости. При отсутствии соответствующего обстоятельства оно квалифицируется как преступление.

4. В диссертации доказывается, что непреодолимым может быть не только физическое, но и психическое принуждение, поэтому в уголовном законе при регламентации ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате принуждения, надлежит исключить преступность за причинение не только физического, но и психического вреда, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

5. На основе научного анализа выделены основные признаки, характеризующие физическое или психическое принуждение, которые, по мнению диссертанта, подлежат установлению при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного правоохраняемым интересам в результате такого рода принуждения. К ним относятся такие объективные признаки физического и психического принуждения, как его общественная опасность, наличность и действительность; а также пре-одолимость принуждения как объективно-субъективный признак, характеризующий как акт принуждения, так и поведение принуждаемого.

6. С учетом формулируемых в диссертации выводов предлагается:

• положение «Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)» рациональнее именовать обстоятельством, исключающим уголовную противоправность деяния, и изъять его из главы 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» УК РФ;

• реконструировать ст. 40 УК РФ следующим образом: а) ч. 1 ст. 40 УК РФ переместить в виде отдельной статьи в главу 5 УК РФ следующего содержания:

Статья 281. Непреодолимое физическое или психическое принуждение

7. Изучение материалов опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, касающихся применения норм о физическом или психическом принуждении и смежных с ним обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало, что при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного в условиях таких обстоятельств, правоприменителями нередко допускаются ошибки в квалификации содеянного.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется возможностью использования его выводов и предложений: в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке тем, касающихся особенностей и проблем квалификации вреда, причиненного в результате физического и психического принуждения; в законотворческой деятельности при разработке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства; в деятельности высших судебных органов России при подготовке ими своих руководящих постановлений и определений; в деятельности правоприменительных органов при обеспечении ими правильной уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии физического или психического принуждения; при преподавании курсов уголовного права и криминологии в юридических и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института ДВГУ. Основные положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования докладывались автором на различных международных и региональных научно-практических конференциях (2006-2009 гг.). Результаты исследования, основные выводы и положения нашли свое отражение в восьми научных публикациях автора (общим объемом 2,7 пл.), две из которых представлены в изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук. Кроме того они внедрены соискателем в учебный процесс Юридического института ДВГУ, Артемовского филиала ДВГУ, а также в практическую деятельность сотрудников следственного отдела по г. Артему СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю и сотрудников Артемовского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, где в рамках служебной подготовки им доводились основные результаты исследования.

Структура и объем диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода работ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мизина, Оксана Виссарионовна, Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Системный подход к анализу норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, позволил определить их юридическую природу и место в системе Общей части уголовного закона.

В результате проведенного исследования комплекса теоретических и прргкладных вопросов уголовно-правовой оценки категории принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым изложить основные выводы исследования.

2. Неправомерное принуждение - это процесс умышленного противоправного информационного или физического воздействия, обеспечивающего совершение (или несовершение) деяния (действия или бездействия) лицом вопреки или помимо его воли в интересах принуждающего (того, кто принуждает), в результате которого указанные интересы были реализованы.

3. Принуждение как самостоятельная уголовно-правовая категория проявляется как: а) преступное деяние (или способ его осуществления) в самостоятельном составе преступления; б) обстоятельство, исключающее при соблюдении определенных критериев преступность деяния, совершенного принуждаемым (а при несоблюдении таковых — как обстоятельство, влияющее на назначение наказание).

4. Юридическая природа норм, регламентирующих физическое или психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, неоднородна. Причинение вреда правоох-раняемым интересам в результате непреодолимого физического принуждения (чЛ ст.40 УК РФ) оценивается в качестве непреступного как результат невольного следования внешнему неодолимому натиску, который лишает принуждаемого возможности руководить своими действиями (бездействием). Принуждаемый не оказывает сопротивление общественно опасному посягательству, а вынужденно подчиняется ему, причиняя тем самым уголовно наказуемый вред объектам, охраняемым уголовным законом.

В основе правомерности деяния, совершаемого в результате преодолимого физического или психического принуждения (ч.2 ст.40 УК РФ), лежит субъективное право (дозволение) на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны по правилам крайней необходимости. При отсутствии соответствующего обстоятельства оно квалифицируется как преступление.

5. В отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в гл.8 УК РФ, совершенные действия (бездействие) в результате непреодолимого принуждения объективно общественно опасны, а непреступным их характер признается в силу отсутствия противоправности и волевого элемента вины.

6. Непреодолимым может быть не только физическое, но и психическое принуждение, поэтому в уголовном законе при регламентации ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате принуждения, надлежит исключить преступность за причинение не только физического, но и психического вреда, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

7. Физическое воздействие при принуждении направлено на: а) нарушение анатомической целостности человеческого организма; б) нарушение нормального физиологического функционирования человеческого организма; в) ограничение физической свободы человека как биологической единицы.

8. Психическое принуждение можно осуществлять путем: а) информационного воздействия, заключающегося в угрозах причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны (при этом допустима угроза реальным причинением вреда законным правам и интересам не только непосредственно самого принуждаемого, но и любых других лиц); б) непосредственного (прямого) воздействия на бессознательную составляющую человеческой психики.

9. Физическое или психическое принуждение характеризуют объективные признаки: общественная опасность, наличность и действительность. Кроме того акт принуждения и поведение принуждаемого характеризует объективно-субъективный признак преодолимости принуждения. Выявленные признаки подлежат установлению при уголовно-правовой оценке вреда, причиненного правоохраняемым интересам в результате физического или психического принуждения.

10. Обосновано разграничение физического или психического принуждения и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также других институтов. При этом отграничение между физическим или психическим принуждением и крайней необходимостью надлежит проводить по различию в юридической природе. В свою очередь, предложено расценивать факт исполнения незаконного приказа в качестве специального вида психического принуждения.

12. Предложено реконструировать ст. 40 УК РФ, а также в целях единообразного понимания положений закона при применении норм о физическом или психическом принуждении и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором детально разъяснить вопросы, вызывающие трудности при применении закона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния»

1. Законодательные и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 1999. - 47 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // История государства и права России: Сборник документов. Часть II. М.: Юрист-М, 1997. - С. 72-110.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // История государства и права России: Сборник документов. Часть II. М.: Юрист - М, 1997. - С. 223-246.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // История государства и права России: Сборник документов. Часть II. М.: Юрист - М, 1997. - С. 350-410.

6. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб: Изд. Н.С. Тагапцева, 1911.-628 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. 192 с.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1984. № 9. - С. 9-13.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№ 3. - С. 2-4.

10. Монографии, научные издания и учебные пособия

11. Антонов, В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография / В.Ф. Антонов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 112 с.

12. Афанасьев, В.Г. Системность и общество. / В.Г. Афанасьев. — М.: Наука, 1980.- 222 с.

13. Базаров Р.А. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных преступных действий. Челябинск, 1997.- 197 с.

14. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография / Ю.В. Баулин. — Харьков: Изд-во «Основа», 1991. — 360 с.

15. Баулин, Ю.В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния: научное издание / Ю.В. Баулин. Харьков: «Кроссроуд», 2007. — 96 с.

16. Бугаев, Н.В. О свободе воли: Доклад на заседании Московского психологического общества, прочитанный 4 февраля 1889 г. / Н.В. Бугаев. -М., 1889.- 28 с.

17. Вебер, М. Политические работы, 1895—1919 / Пер. с нем. Б. М. Скуратова; послесл. Т. А. Дмитриевой. / М. Вебер. — М.: Праксис, 2003.- 424 с.

18. Власов, И.С. Ответственность за преступления против правосудия. / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. М., 1968. - 142 с.

19. Гаврилец И.Г. Психофизиология человека в экстремальных ситуациях: Учебное пособие. / И.Г. Гаврилец. — Киев: Взгляд, 2006. — 188с.

20. Гаухман, Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами: Монография / Л.Д. Гаухман М.: Изд-во «Юридическая литература, 1969. - 120 с.

21. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления: Монография / Л.Д. Гаухман М., 1974. - 167 с.

22. Гегель. Работы разных лет. В 2-х т., Т.2. / Гегель. М., 1971. — 486 с.

23. Гегель. Сочинения, Т. 7. / Гегель. М., 1956. - 410 с.

24. Гримак, Л.П. Гипноз и преступность / Л.П. Гримак. — М., 1997.

25. Декарт, Р. Размышления о первоначальной философии / Р. Декарт. СПб.: Абрис-Книга. 1995. - 184 с.

26. Дмитриев, О.В. Деятельность ОВД по борьбе с вымогательством / О.В. Дмитриев, М.П. Клейменов. Омск, 1995. - 93 с.

27. Домахин, С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву / С.А. Домахин. М, 1955. - 93 с.

28. Желев, Ж. Фашизм: тоталитарное государство / Ж. Желев. М.: Новости, 1991.-264 с.

29. Жордания, И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. / И.Ш. Жордания. Тбилиси, 1977. - 164 с.

30. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / С.В. Землюков. Новосибирск, 1991. - 244 с.

31. Зуев В. JL Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. / B.JI. Зуев. -М., 1996.-147 с.

32. Иванников, В.А. Психологические механизмы волевой регуляции / В.А. Иванников М., 1991. - 112 с.

33. Иванов, Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности: монография / Н.Г. Иванов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ. 1998.- 224 с.

34. Иванова, В.В. Преступное насилие: Учеб.пособие / В.В. Иванова. М., 2002. - 83 с.

35. Кадников, Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие / Н.Г. Кадников. М., 1998. - с.

36. Кайтуков, В.М. Эволюция диктата. Опыты психофизиологического исследования / В.М. Кайтуков. — М.: Издательская группа URSS, 1991.- 468 с.

37. Кант, И. Основы метафизики нравственности / И. Кант И. -СПб.: Наука, 1995.- 127 с.

38. Карпец, И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии / И.И. Карпец. М.: Юридлитер., 1976. - 224 с.

39. Кельзен, Г. Чистое учение о праве / Г. Кельзен. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.-284 с.

40. Кирюхин, А.Б. Уголовно-правовая характеристика преступного насилия / А.Б. Кирюхин. М., 2008. - 182 с.

41. Китаев, Н.Н. Гипноз и преступления: Лекция / Н.Н. Китаев. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. 60 с.

42. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. — Красноярск, 1991. — 92 с.

43. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны / А.Ф. Кони. М., 1996.- с.

44. Коняхин, В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Монография / В.П. Коняхин. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2002. - 348 с.

45. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид.литер., 2003. - 242 с.

46. Кудрявцев, С.В. Конфликт и насильственное преступление: Монография / С.В. Кудрявцев. М.: Наука, 1991. - 205 с.

47. Леонтьев А.Н. Воля. Режим доступа: http://www.infoliolib.info /psih/leontyev/ volya.html. Получено: 14.03.2007. в 16-10.

48. Маркс, К. Сочинения в 50-ти томах / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Госполитиздат, 1955. Т.42. - 535 с.

49. Маркс, К. Сочинения в 50-ти томах / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М.: Госполитиздат, 1961. Т.46. — 584 с.

50. Миллер, Д. Планы и структуры поведения. / Д. Миллер, Ю. Га-лантер, К. Прибрам. М., 1965. - 203 с.

51. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. / С.Ф. Милюков. — СПб: Знание, 2002 . — 279 с.

52. Москаленко, А. Т. Философская теория личности и ее психологические и биологические основания / Москаленко А.Т., Сержантов В.Ф. Новосибирск: Наука, 1984. - 204 с.

53. Ницше, Ф. Воля к власти. Поли. собр. соч., T.IX, / Ф. Ницше. — М., 1910.-428 с.

54. Новгородцев, П.И. Лекции по истории философии права / П.И. Новгородцев. М., 1995. - 505 с.

55. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / под ред. С.В. Землюкова. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. -235 с.

56. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография /В.В. Орехов. — СПб: Юрид. Центр Пресс, 2003. 217 с.

57. Осипов, Г.В. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения) / Г.В. Осипов. М.: Вече, 2005.

58. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.

59. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Монография /С.В. Пархоменко. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2004. - 267 с.

60. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С.410.

61. Попов, А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учеб.пособие / А.Н. Попов. — СПб: Изд-во С-Петербург. Юрид. Ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. — 40 с.

62. Радаев, В.В. Анализ рынков в современной экономической социологии. 2-е изд. / В.В. Радаев. — М., 2008. — 423 с.

63. Сердюк, JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. / JI.B. Сердюк. — Волгоград, 1981. — 62 е.

64. Сердюк, JI.B. Насилие: психологическое и уголовно-правовое исследование. / JT.B. Сердюк. М., 2002. - 384 е.

65. Симонов, В.И. Квалификация насильственных посягательств на собственность / В.И. Симонов, В.Г. Шумихин. М.: РИО Юрид. ин-та МВД РФ, 1993.- 68 с.

66. Слуцкий, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность . / И.И. Слуцкий. JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1956. - 118 с.

67. Сурков, В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. / В.Ю. Сурков. М., 2007. - 194 с.

68. Тасаков, С.В. Нравственные основы уголовно-правовых норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: Научное издание / С.В. Тасаков. Чебоксары: Изд-во Чуваш, гос. ун-та, 2007. - 156 с.

69. Тихенко, С.И. Невменяемость и вменяемость / С.И. Тихенко. — Киев, 1927.- 136 с.

70. Тихонова, С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: вопросы уголовно-правового регулирования / С.С. Тихонова. СПб, 2002. - 184 с.

71. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. М., 1957. - 184 с.

72. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. Отв. Ред. академик В.Н.Кудрявцев, докт. юр. наук. С.Г.Келина. М., 1987. -276 с.

73. Фуко, М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 гг. / М. Фуко. СПб.: Наука, 2005. -312 с.

74. Шарапов, Р.Д. Понятие, квалификация и уголовно-правовое предупреждение преступного насилия: Монография / Р.Д. Шарапов. — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006. — 187 с.

75. Шарапов, Р.Д. Преступное насилие: Монография / Р.Д. Шарапов. М.: Издательство «Юрлитформ», 2009. - 496 с.

76. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве: Монография / Р.Д. Шарапов. СПб: Юрид. Центр Пресс, 2001. - 298 с.

77. Щеглов, В.Г. Граф JI.H. Толстой и Фридрих Ницше: Очерк фило-софско-нравственного их мировоззрения / В.Г. Щеглов. — Ярославль, 1887.- 157 с.

78. Щербаков Е.П. Функциональная структура воли / Е.П. Щербаков. Омск, 1990.- 188 с.

79. Якушин, В.А.Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. / В.А. Якушин, В.В. Назаров. — Ульяновск, 1997.-62 с.

80. Учебники, курсы лекций, комментарии

81. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть / Р. Р. Галиакбаров. -Краснодар.: Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 1999.-280 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.-280 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.-320 с.

85. Курс советского уголовного права Т.2 С.448 (Автор главы В.Д. Менылагин);

86. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. -М., 1999.-320 с.С. 485.

87. Миньковский, Г.М., Магомедов, А.А., Ревин, В.П. Уголовное право России: Учебник. Общая и Особенная части / Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.П. Ревин. -М., 1998.

88. Набоков, В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права / В.Д. Набоков. Вып. 1. — СПб., 1903. 694 с.

89. Общая теория права. Курс лекций. / Под общей ред. Проф. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. - С.409.

90. Пионтковский, А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. / А.А. Пионтковский. М.

91. Познышев, С.В. Очерк основных начал уголовного права. Особенная часть уголовного права. 2-е. изд., испр. и доп. М., 1923.-694 с.

92. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть. / Под ред. проф. А.И. Рарога. -М.:Профобразование, 2005.-694 с.

93. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 255.

94. Российское уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. профессора М. П. Журавлева. М.: Проспект, 2000.

95. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та, 2004.

96. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии. СПб., 2001. С. 605.

97. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред: Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. М.: Юрид.лит., 1988. - с.

98. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: в 2-х т. Т. 1. / Сост. и отв. ред. проф. Н.И. Загородников. — М.: Наука, 1994. 338 с.

99. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная: Преступления против государства и социального порядка. — JL: Гос. изд-во, 1925.-338 е.

100. Фойнидкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. 7-е изд., доп. и пересмотр. П., 1916.-443 е.

101. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах.Т.1. Общая часть/Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. М., 1998.

102. Уголовное право. Общая часть / Под ред. JT. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М.: ЭКСМО, 2005. - 706 с.

103. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Книжный мир, 2006. С.202-203.

104. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник / Под общ. ред. Ф.Р. Сундурова. М., 2002.

105. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и допол. — М., 1999.

106. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года, с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии. СПб., 1904. С. 642.1. Научные статьи

107. Алексеев, И.Н. Понуждение, принуждение и насилие в уголовном праве //Уголовный процесс. -2006. № 1.-С. 3-13.

108. Афиногенов, С. Насилие и угроза в проекте нового Уголовного кодекса РФ, принятого Государственной Думой // Юридическая газета. 1996.-№4.

109. Базаров, Р.А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды Академии МВД России. М., 1995. - С. 40-44.

110. Бахтин М.М. К философии поступка. // Философия и социология науки и техники. М., 1986. - С. 82-96.

111. Бойцов, А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью: Межвуз. сборник. JL, 1988. - С. 143-149.

112. Бужор, В.Г. К вопросу об определении общего понятия насилия // Криминология и организация профилактики преступлений: сборник научных трудов. -М., 1992. С. 104-108.

113. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. С.90-96.

114. Дмитриев О.В. Принуждение как способ воздействия при вымогательстве // Концепция уголовного законодательства России. — Омск, 1992.-С.

115. Жалинский. А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика //Советское государство и права. — 1991. № 3. - С. 101-106.

116. Зимин, В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. 1993. - № 1. - С.35-45.

117. Зиновьев, И. Уголовно наказуемое принуждение // Законность. -2007.-№8.-С. 78-79.

118. Зубкова В.И. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за угрозу // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. -1987. -№ 1.-С. 38-42.

119. Китаев, Н.Н. Гипноз как средство, способствующее совершению преступлений // Вестник криминалистики. 2004. - Вып. 2 (10). - С. 73-77. .

120. Клеандров, М.И. Независимость судебной власти и проблема гипноустойчивости судьи // Российский юридический журнал. — 2003. -№4.-С. 61-66.

121. Коростелев, О. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 37-40.

122. Костров, Г.К. Нужен общий состав об ответственности за принуждение // Советская юстиция. 1976. - № 2. - С. 23-24.

123. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.

124. Курганов, С.И. Категория «принуждение» в уголовном праве // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2007. - № 6 (14).-С. 58-63.

125. Левин, Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 71-86.

126. Луценко, Е.Г. Гипноз как способ психического принуждения // Российский криминологический взгляд. — 2007. № 2. — С. 193-196.

127. Макашвили В.Г. Законодательное определение общего состава принуждения // Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982.-С. 109-ИЗ.

128. Мирзаметов, A.M. Понятие насилия в уголовно-правовой науке // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2007. — № 1. — С. 433.

129. Михайлов, В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном законодательстве стран СНГ // Законодательство. — 2003.-№7.-С. 73-82.

Автор: Мизина, Оксана Виссарионовна
Город: Владивосток
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мизина, Оксана Виссарионовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мизина, Оксана Виссарионовна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мизина, Оксана Виссарионовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мизина, Оксана Виссарионовна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния»