СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Адухов, Альберт Абдулзагирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА В ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
1.1. Социальный аспект формы государства: философский и юридический анализ проблемы
1.2. Социально-юридическая характеристика формы государства и ее элементов
1.3. Историческая динамика социальной сущности и формы государства
ГЛАВА 2. ФОРМА ГОСУДАРСТВА И РЕАЛИЗАЦИЯ ЕГО
СОЦИАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ
2.1. Социальные функции государства: понятие, содержание и способы реализации
2.2. Реализация социальных функций в государствах с различными формами правления и территориальным устройством
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Форма государства и его социальное назначение"
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью с современных позиций рассмотреть категорию формы государства, выявив ее взаимосвязь с социальной природой и назначением государства.
Не будет преувеличением утверждать, что проблема формы государства является одной из самых древних и наиболее разработанных. Уже античных мыслителей (Платона, Аристотеля, Полибия, Цицерона и др.) волновал вопрос о форме государства, а также о тех причинах, под влиянием которых происходит смена государственных форм, их постоянный круговорот, который они сравнивали с круговоротом природных явлений. Да и впоследствии, на протяжении всей истории политико-правовой мысли, категория формы государства неизменно привлекала внимание философов и юристов, дававших ей самые разнообразные трактовки.
Форма государства, будучи, как и само государство, исторически меняющимся феноменом, на каждом новом витке развития предстает перед исследователями своими новыми гранями, ставя их перед необходимостью заново осмысливать данное явление, соотнося его с изменяющейся социально-экономической и политической реальностью. Этим, на наш взгляд, объясняется и то обстоятельство, что в разные исторические эпохи содержание рассматриваемой категории раскрывалось по-разному. Если античные и средневековые авторы целиком и полностью отождествляли форму государства с формой правления, то в наши дни преобладающей является трехэлементная трактовка этой категории, охватывающая форму правления, форму государственно-территориального устройства и политический режим. При этом нередко предпринимаются попытки расширить ее содержание, включить в него наряду с отмеченными и новые элементы. Кроме того, отсутствует единство в понимании и самих ее элементов, причем разные исследователи не только придерживаются в данном вопросе различных (зачастую диаметрально противоположных) точек зрения, но и используют при их описании разную терминологию.
Все это порождает достаточно оживленные и интересные дискуссии, но в то же время нередко уводит в сторону от основной задачи, стоящей перед исследователями при изучении формы государства и ее элементов -установить их социальную обусловленность. Казалось бы, не вызывает сомнений, что форма государства представляет собой юридическое выражение социальной сущности и назначения государства. Более того, она напрямую обусловлена социальным назначением государства, проявляющимся в выполняемых последним функциях, прежде всего функциях социальных - тех направлениях деятельности государства, которые связаны с поддержанием определенного уровня жизни граждан и обеспечением так называемых социальных прав человека (таких, как право на достойную жизнь, на образование, здравоохранение, социальное обеспечение и т.п.). В наши дни указанные функции становятся для государства едва ли не основными, их осуществление служит показателем уровня цивилизованности каждого конкретного государства. Потому вполне естественно и даже необходимо предположить, что этот, функциональный, аспект государства находит свое преломление в форме последнего и во всех ее элементах.
Подтверждение сказанного дает, в частности, Конституция РФ, в п.1 ст.1 которой записано, что Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Это исходное и основополагающее положение находит свою конкретизацию, в числе прочего, в п.1 ст.7 Конституции, гласящем: «Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Тем самым социальное назначение Российского государства ставится в тесную и непосредственную связь с его формой, со всеми ее элементами.
Данное обстоятельство еще не привлекло к себе должного внимания ни государствоведов, ни специалистов в области теории права. В отечественной литературе практически нет работ, посвященных исследованию взаимовлияния формы государства и его социальных функций, того, в какой мере реализация социальных функций государства зависит от формы правления, формы государственно-территориального устройства и политического режима. Отсутствуют, по большому счету, и сколько-нибудь серьезные попытки определить, в чем именно заключается социальное назначение государства в современных условиях, какова его специфика и перспективы развития в России. Между тем ответ на эти вопросы позволил бы не только выявить закономерности исторической динамики форм государства и выяснить ее причины (чем занимались практически все государствоведы, начиная с Платона), но и спрогнозировать трансформации формы государства в зависимости от изменений реализации социальных функций государства. Все сказанное свидетельствует о том, что тема настоящего исследования обладает не только теоретической значимостью, но и практической актуальностью.
Степень разработанности темы исследования. Проблема формы государства привлекала внимание практически всех крупнейших политических мыслителей прошлого. Она разрабатывалась в трудах Платона, Аристотеля, Полибия, М.Т.Цицерона, Н.Макиавелли, Г.Гроция, Т.Гоббса, Б.Спинозы, Дж.Локка, Ш.-Л.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, А.Гамильтона, Дж.Мэдисона, И.Канта, Г.В.Ф.Гегеля, А.Токвиля, Ю.Фребеля и др.
Немало внимания проблематике формы государства было уделено российскими философами и правоведами: В.М.Гессеном, А.Д.Градовским, И.А.Ильиным, К.Д.Кавелиным, Б.А.Кистяковским, Н.М.Коркуновым, Ф.Ф.Кокошкиным, П.И.Новгороцевым, Л.И.Петражицким, М.А.Рейснером,
Б.Н.Чичериным и др. Из современных отечественных авторов особый вклад в разработку проблемы внесли М.В.Баглай, М.И.Байтин, А.Б.Венгеров, А.И.Денисов, В.А.Зорькин, Б.С.Крылов, М.Н.Марченко, А.А.Мишин, М.А.Мохунова, В.С.Нерсесянц, А.Г.Орлов, В.С.Петров, А.П.Рожкова, Р.А.Ромашов, Л.И.Спиридонов, Б.А.Страшун, В.А.Четвернин, В.Е.Чиркин и многие другие.
Не обойдена вниманием проблема формы государства и в трудах зарубежных ученых-государствоведов, среди которых следует особо назвать И.Анденеса, О.Биндера, Л.Гумпловича, Р.Даля, Р.Дворкина, М.Дюверже, Г.Еллинека, Р.Михельса, Б.Миркин-Гетцевича, Г.Моска, Дж.Ролза, Р.Фузилера, Ю.Хабермаса, К.Шмидта и др. В трудах перечисленных авторов проблема формы государства получила достаточно детальное и всестороннее освещение. Тем не менее, необходимо отметить, что несмотря на всю глубину, с которой различные аспекты формы государства рассматриваются в трудах разных авторов, до сих пор не было попыток совместить воедино все указанные аспекты проблемы. Именно этим обстоятельством объясняется то, что в работах юристов категория формы государства получает по преимуществу догматическую интерпретацию, практически лишенную элементов социально-философского, социологического и политического анализа, в то время как в работах философов, социологов и политологов почти полностью игнорируется формально-юридическая сторона проблемы.
Цель диссертационного исследования - комплексное теоретико-правовое исследование формы государства и его элементов как выражения социального назначения современного государства.
Эта цель предполагает постановку и решение следующих основных задач:
- проанализировать взгляды крупнейших философов и юристов прошлого и современности с тем, чтобы проследить развитие учения о форме государства от античности до наших дней;
- показать социально-историческую обусловленность трактовок формы государства и их зависимость от исторической трансформации социального назначения государства;
- на материале конституционных актов продемонстрировать обусловленность формы правления, формы государственно-территориального устройства и политического режима социальным функционированием государства;
- рассмотреть социальные функции современного государства и выявить их связь с социальным назначением государства;
- охарактеризовать основные модели реализации социальных функций государства (скандинавскую, германскую, американскую и российскую) и показать их зависимость от формы правления и формы государственно-территориального устройства;
- исследовать влияние, оказываемое на реализацию социальных функций государства существующим в нем политическим режимом. Объектом исследования выступает форма государства и воплощенное в ней социальное назначение государства на каждом конкретном этапе исторического развития.
Предметом исследования являются структурно-функциональные особенности формы государства, а также нормативные акты и юридические концепции, в которых эти особенности получают свое отражение.
Методологической основой исследования послужили принципы познания социальных явлений в их историческом развитии и во взаимосвязи с точки зрения теории и практики, истории и современности, в единстве их исторического и логического, абстрактного и конкретного аспектов. Основным методологическим принципом работы явился принцип историзма, суть которого состоит в признании обусловленности всех существенных сторон и аспектов исследуемого явления общими закономерностями его становления и развития. Философскую основу работы составил диалектический метод познания. В процессе исследования автор широко применял как общенаучные методы - системный, структурно-функциональный, историко-генетический и сравнительный; так и специально-юридические - формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой. Использование перечисленных методов позволило автору на достаточно высоком уровне обобщения проанализировать собранный им обширный фактографический материал с учетом комплексного, многоаспектного характера проблемы.
Эмпирической базой исследования послужили две группы источников. Во-первых, в центре внимания автора находились труды философов и юристов прошлого и современности, в которых раскрывается категория формы государства и прослеживается связь между формой и социальным назначением (социальными функциями) последнего. Во-вторых, был проанализирован нормативно-правовой материал - положения конституций, принятых в разных странах в различные исторические эпохи, а также нормы законодательства как российского, так и зарубежного.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной правовой науке была сделана попытка комплексного рассмотрения взаимной связи между социальным назначением государства (его социальным функционированием) и формой государства, при этом показано, каким образом форма государства и составляющие ее элементы определяют социальную политику государства, которая есть не что иное, как реализация его социальных функций.
На защиту выносятся следующие положения.
1. На всех этапах эволюции философской мысли о государстве постулируется тесная и неразрывная связь между формой государства и его социальным назначением (сущностью). Причем на философские представления о форме и социальном назначении государства оказывает влияние изменение социальной сущности государства в процессе его исторического развития.
2. Социальное назначение государства как совокупность реализуемых государством функций есть публично-властное выражение его социальной сущности в конкретно-исторических условиях. Форма государства - это организация публичной власти в обществе, в рамках которой государство реализует свое социальное назначение.
Каждый из элементов формы государства (форма правления, форма государственно-территориального устройства и политический режим) обусловлен социальной сущностью государства, выступая в качестве ее специфического проявления.
3. Элементы формы государства находятся в сложном динамичном взаимодействии, обусловленном исторической динамикой его социального назначения, которое также не является неизменным, а свою очередь обусловлено сложным комплексом различных социально-экономических, политических и культурных факторов. Именно историческая динамика социального назначения государства обусловливает неодинаковое соотношение элементов, составляющих содержание формы государства. На разных этапах исторического развития государства соотношение элементов формы государства в рамках данной системы является неодинаковым. При этом политический режим выступает в качестве наиболее подвижного элемента, предопределяющего, в конечном счете, возможную эволюцию всех остальных элементов, их роль и значение внутри данной системы.
4. Совокупность социальных функций есть наиболее яркое проявление социального назначения современного государства. Под социальными функциями подразумеваются те направления деятельности государства, цель которых состоит в обеспечении стабильности в обществе путем поддержания достойного уровня жизни граждан и гарантированности их социальных прав.
5. Форма государства определяется особенностями социального функционирования последнего и, в свою очередь, сама задает конкретные модели реализации социальных функций государства. В зависимости от формы государства можно условно выделить шведскую, американскую, российскую и другие модели реализации социальных функций государства.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в ней на основе систематического изучения философских и юридических концепций, а также анализа конституционных актов и действующего законодательства разработано комплексное представление о социальном назначении государства как совокупности его социальных функций и дано описание основных моделей реализации социальных функций государства в зависимости от формы государств. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при подготовке лекций по курсам «Теория права и государства», «Конституционное право», а также взяты за основу для разработки ряда спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались автором на совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС (СПб., 2003 г.); на межвузовской научно-практической конференции СПб. государственного университета и СПб. университета МВД России «Социально-правовое государство: вопросы теории и практики» (СПб., 2003), на научно-практической конференции «Петербург — окно в Европу?», посвященной 300-летию Санкт-Петербурга (СПб., 2003 г.), обсуждались на совместных заседаниях кафедр гражданского права и конституционного права СЗАГС, использовались при подготовке лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Теория права и государства» на юридическом факультете Дагестанского кооперативного института, а также нашли отражение в публикациях диссертанта.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Адухов, Альберт Абдулзагирович, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Во все времена государство имело определенное социальное назначение, которое воплощалось в виде совокупности осуществляемых государством функций. При этом социальное назначение государства, оставаясь в общем неизменным на протяжении всей истории его существования, претерпевало известные модификации в зависимости от конкретных социально-исторических, экономических и политических условий, от уровня развития общества, существующих в нем культурных и иных традиций, а также от уровня развития сознания как всего общества, так и каждого из его членов. Весь комплекс перечисленных факторов оказывал непосредственное влияние на функционирование государства, определяя тот набор функций, в которых в данную историческую эпоху находило свое наиболее яркое выражение социальное назначение государства.
В юридическом плане отражением социального назначения государства является его форма, представляющая собой набор характеристик, касающихся организации государственной власти и правового положения (а также взаимоотношения) высших государственных органов, территориального устройства государства, набора методов и средств, при помощи которых реализуется государственная власть в обществе. Таким образом, и форма государства, и все ее элементы - форма правления, политический режим и форма территориального устройства -напрямую обусловлены социальным назначением государства и осуществляемыми им функциями. При этом, поскольку, как уже было сказано, они являются исторически изменчивыми и неоднородными, столь же изменчива и форма государства, включающая в себя разные эпохи неодинаковый набор элементов. Так, если единственным элементом формы государства Древнего мира и Средних веков по сути дела была форма правления, то в настоящее время, как известно, форма государства включает в себя три взаимосвязанных элемента.
На взаимную обусловленность формы государства и его социального назначения неоднократно обращали свое внимание правовые и политические мыслители прошлого. Уже Платон и Аристотель впервые продемонстрировали, как различного рода общественные потребности (и в первую очередь потребности в еде, жилье и богатстве) определяют динамику форм правления, их круговорот. Одним из первых, кто подверг специальному анализу социальную сущность формы государства, был Цицерон. И в дальнейшем, в трудах Т.Гоббса, Дж.Локка, Б.Спинозы, И.Канта, Ю.Фребеля и других мыслителей категория формы государства неизменно связывалась с социальным назначением, социальной сущностью последнего. Начиная с середины XIX века в работах ряда авторов (прежде всего немецких) начинает использоваться термин «социальная политика», под которой подразумевается комплекс средств, применение которых необходимо для реализации социальных функций государства. Одновременно уточняется содержание самих социальных функций.
Это было связано с тем, что в условиях стремительного роста индустриального производства и увеличения числа лиц, занятых в промышленности, особенно остро встал вопрос о создании системы гарантий, необходимых для поддержания достойного уровня и качества жизни трудящихся (а впоследствии - и всех членов общества) во избежание социальных конфликтов, чреватых революционными потрясениями, как показал опыт западных стран и России. Ситуация усугублялась еще и тем, что с ходом развития индустриальных отношений многие общественные институты, игравшие ранее роль амортизатора социальных противоречий, такие, в частности, как община, семья, цеха и корпорации, в значительной мере утратили свое прежнее влияние, перестав быть основой социальной структуры. Тем самым вся совокупность проблем, сложившихся в новых исторических условиях, потребовала вмешательства государства, что с неизбежностью сказалось на его социальном назначении.
Между тем по мере становления общего юридического учения о государстве основной акцент все более переносится на внешние аспекты формы государства, при почти полном игнорировании юридической наукой содержательной и сущностной составляющих данного феномена. Одновременно с этим создаются специальные исследования, посвященные социально-экономическому содержанию государства, в которых форма государства в силу целого ряда обстоятельств практически полностью обходится вниманием. Тем самым можно констатировать, что в настоящее время позиции юриспруденции и иных социальных наук по вопросу о социальном назначении государства являются, если не диаметрально противоположными, то явно несовпадающими. Не случайно поэтому основную задачу настоящего исследования мы видели в том, чтобы сблизить различные подходы, выявить и проанализировать связь между формой государства и его социальным назначением, обобщить те результаты, которые на сегодняшний день получены государствоведами, социологами, политологами и иными специалистами.
В практическом плане речь идет о том, чтобы в юридических категориях рассмотреть социальную политику современного государства и продемонстрировать ее зависимость от формы государства. Существует, как мы установили, несколько общих моделей социальной политики (скандинавская, немецкая, американская и российская), в значительной мере обусловленных формой правления и формой территориального устройства, которые во всех случаях выступают как переменные. Мы, разумеется, далеки от того, чтобы утверждать, будто модель социальной политики всецело определяется указанными элементами формы государства. Значительно более важными факторами являются общие закономерности социально-исторического развития конкретного государства. В то же время не вызывает ни малейших сомнений то обстоятельство, что от специфики формы территориального устройства и в особенности формы правления зависят особенности социальной политики. Так, в США, которые являются президентской республикой, социальная политика значительно меньшей мере зависит от расстановки политических сил и интересов, чем в странах с парламентарной формой правления (таких, в частности, как Германия или Швеция).
Однако для всех рассмотренных моделей неизменным остается одно -они реализуются в условиях демократического политического режима. Политический режим более, чем какой-либо другой элемент формы государства, определяет стратегию социальной политики, ее общую направленность и результаты. Вот почему мы считаем необходимым уделить особое внимание влиянию политического режима (как демократического, так и авторитарного и тоталитарного) на социальную политику государства.
Разумеется, ограниченный объем исследования заставил нас сознательно отсечь целый ряд весьма важных вопросов, встающих в данной связи. Так, вне поля зрения осталась проблема правового государства и его социального назначения, лишь в самых общих чертах был рассмотрен и феномен социального государства. Среди социальных функций мы намеренно остановились лишь на некоторых, с нашей точки зрения, наиболее важных (прежде всего на функциях социального обеспечения, трудоустройства, занятости и т.п.), оставив в стороне ряд других. При этом мы не претендуем на всеобъемлющий характер и полноту освещения избранной темы. Безусловно, могут быть и другие точки зрения на указанные вопросы. Не нам судить о качестве и глубине познания проблемы, но хочется надеяться, что оно соответствует поставленным целям и задачам.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Форма государства и его социальное назначение»
1. Абдулатипов Р.Т., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992.
2. Административная ответственность. М., 2001.
3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь М., 1983.
4. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т.П. Европа: V-XVII вв. / Отв.ред. Н.А.Крашенникова. -М.: Мысль, 1999. 830 с.
5. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Наука, 1996.550 с.
6. Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М., 1985.
7. Бурдажалов Ф.Э., Гришин КВ., Сванидзе З.Я., Соболева И.В. Типы социальной политики: концепция, практика // Общество и экономика, 1997. -№1-2.
8. Васильев JI.C. Проблемы генезиса китайского государства. М.,1983.
9. Васильев Ю.В. Функционирование шведской модели в 80-х начале 90-х годов // XII Конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии / РАН. Ин-т российской истории. Ин-т всеобщей истории. - М., 1993.
10. Вебер А. Идеи и проблемы социологии государства и культуры // Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. М.: Университетская книга, 1998.-576 с.
11. Вебер А. Третий или четвертый человек // Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. М.: Университетская книга, 1998. - 576 с.
12. Вебер М. Избранные произведения. М.: Мысль, 1990 - 965 с.
13. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2002.
14. Вигасин А.А. Самозванцев A.M. «Артхашастра»: Проблемы социальной структуры и права. М., 1984.
15. Виппер Р.Ю. Очерки по истории Римской империи // Виппер Р.Ю. Избр. соч. в 2-х т. Т.2. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 480 с.
16. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая жизнь: Справочник. М.: Мысль, 1991.
17. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1-2. М.: Мысль, 1970-1971.
18. Гессен В.М. Основы конституционного права. — Берлин, Б.г.
19. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Избр. соч. Т.2. — М.: Мысль, 1965.
20. Государственная служба за рубежом. Социальная политика стран ЕС. Приоритеты, механизмы, совершенствование. Федеративный бюллетень (Hanesch W. Soziale Sicherung im europaischen Vergleich "Aus Politik und Zeigeschichte", 14.08.1998. S. 15-26).
21. Государственное право буржуазных стран и стран освободившихся от колониальной зависимости. М., 1979.
22. Государственное управление и административное право. М., 1978.
23. Государственный строй США. М., 1976.
24. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
25. Диалектика общественного развития / Под ред. В.Ж.Тощенко., Д.А.Гущина. Л., 1988.
26. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001.-№3.
27. Дилъ Ш. Основные проблемы Византийской истории. М., 1947.
28. Древнегреческо-русский учебный словарь / Сост. Т.Майер и Г.Штайнталь. СПб.: Нотабене, 1997. - 288 с.
29. Дурденевский В.Н., Луншувейт Н.Ф. Конституции Востока. Л.,1926.
30. Еллинек Г. Право современного государства. 1. Общее учение о государстве. Изд.2-е. СПб., 1908.
31. Законодательство Английской революции 1640-1660 гг. / Сост. Н.П.Дмитриевский. М.; Д., 1946.32. Законы Ману. М., 1961.
32. Зельин К.К., Трофимова М.И. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969.
33. Златополъскш Д.Л. СССР федеративное государство. - М., 1967.
34. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. -1991. -№4. — С.112-123.
35. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.
36. История государства и права зарубежных стран. 2-е изд. / Под ред. О.А.Жидкова и Н.А.Крашенниковой. М.: Норма, 1998. - Т.2. - 706 с.
37. История древнего мира. Т.1. Ранняя древность / Под ред. И.М.Дьяконова. М.: Восточная литература, 1989. - 480 с.
38. История первобытного общества. Эпоха класообразования. М.: Наука, 1988. - 566 с.
39. История политических и правовых учений. Древний мир / Под. ред. В.С.Нерсесянца. -М.: Наука, 1985. 352 с.
40. История теоретической социологии / Под ред. Ю.Н.Давыдова.- Т. 1.: От Платона до Канта. М.: Наука, 1995. - 272 с.
41. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч. в 6 т. М., 1966. - Т.6.
42. Кант ИК вечному миру. Философский проект // Кант И. Соч. в 8 т. М.,1994.-Т.7.
43. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч. в 8 т. Т.6.
44. Карский Д. Научное объяснение в географии. М., 1971.
45. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование). Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.- 17 с.
46. Кистяковский Б.А. Лекции по общему государственному праву. -М., 1912.
47. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти // Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, - 800 с.
48. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии: Человек, судьба, время. М., 1983.
49. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии // Государство и право. -1997.7.
50. Коллективный договор в странах Запада: от подготовки до реализации / Под ред. В.С.Ажаева. М., 1998.
51. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., доп. СПб.: Изд. Юридического института (Санкт-Петербург), 2001. - 352 с.
52. Конвенция об основных целях и нормах социальной политики. Конвенция №117 (Женева 6-28 июня 1962 г.) // МОТ. Конвенции и рекомендации: 1919-1962.-Женева, 1963.
53. Конституции буржуазных стран. Т.1. М.; Л., 1935.
54. Конституции государств Европейского Союза. М., 1996.
55. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв.-М., 1957
56. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б.А.Страшуна. М.: Юрид. литература, 1996. - 695 с.
57. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. литература, 1993. -69 С.
58. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.
59. Котляревстй С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915.
60. Кофанов JJ.JI. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М.: Юрист, 1994, - 240 с.
61. Крылов B.C. Парламент буржуазного государства. Политическая сущность и формы парламента и парламентаризма на современном этапе. -М., 1963.
62. Крылов Б.С., Ильинский И.П. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. — М., 1994.
63. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. - 368 с.
64. Лебедев С.Н. Государственно-правовые институты и политический режим в странах Южной Азии : Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1987.- 66. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М.: Наука, 2000.
65. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.39.
66. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч. в 3-х т. -М., 1988.
67. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М.: Act, 2000. - 960 с.
68. Лысенко В.Н. Основные черты и тенденции развития федеративных отношений в России на современном этапе. М., 1995.
69. Матузов Н.И., Мальков А.В. Теория государства и права. М., 1997.
70. Маяк ИЛ. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М.: Изд. МГУ, 1983.-272 с.
71. Мигранян A.M. Демократия в теории и исторической практике // Коммунист. 1990. - №1.
72. Мишин А.А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1976.
73. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм. Теория и практика. -М., 2001.
74. Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. - №6.
75. Мукаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Изд. «ПРИОР», 2002.
76. Натан Р.П., Хоффманн Э.П. Современный федерализм. Сравнительные перспективы // Международная жизнь. — 1991. №4.
77. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов и фак. М., Изд. НОРМА, 2001. - 540 с.
78. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Наука, 1996. - 269 с.
79. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1917.
80. Общая теория государства и права. Акад. курс в 2-х т. / Отв. ред. А.Н.Марченко. Т.1: Теория государства. М.: Зерцало, 1998. - 410 с.
81. ОриуМ. Основы публичного права. -М., 1929.
82. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М.: «Арена», 1993. - 310 с.
83. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государсгва. Д.,1971.
84. Петров B.C. Тип и формы государства. JL, 1967.
85. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. СПб.: Изд. центр «Гуманитарная академия», 2003. - 440 с.
86. Платон. Политик // Платон. Законы. М.: Мысль,1999. - 832 с.
87. Познер Р. Цена обеспечения юридических прав // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1995. — №3.
88. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О.Хархордина. СПб: «Летний сад», 2002. - 218 с.
89. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годы. Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1997 г. №222 // Российская газета. 1997, 12 марта.
90. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. -Саратов. 1984.
91. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. — М., 1994.
92. РолзДж. Теория справедливости. — Новосибирск, 1995.
93. Российская правовая политика: Курс лекций/ Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М.: Изд. НОРМА, 2003.
94. Румянцев A.M. Инструментарий экономической науки и практики. Научно-популярный справочник / А.М.Румянцев, Е.Г.Яковенко, С.И.Якаев. -М.: Знание, 1985.
95. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. Рассуждение о происхождении неравенства // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.
96. Савич А.В. Введение в социальную безопасность // Актуальные проблемы социальной безопасности / Под ред. А.В.Савича. СПб., 2001.
97. Салическая правда. М., 1950.
98. Севортъян Р. Государство как универсальный феномен и аналитическая конструкция // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №11.
99. Скиннер К. The state // Понятие государства в четырех языках. -СПб: «Летний сад», 2002. 218 с.
100. Смирим В.М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римлян // Культура древнего Рима. М.: Наука, 1985.-438 с.
101. Современные зарубежные конституции. М., 1992.
102. Социальная история средневековья Т.1. / Под ред. Е.А.Косминского и А.Д.Удальцова. М., 1927.
103. Социальная политика Швеции. М., 1999.
104. Спиноза Б. Политический трактат // Спиноза Б. Трактаты. М.: Мысль, 1998. — С.261-354.
105. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М.: «Гардарика», 1996. - 304 с.
106. Стародубскш Б.А. О классификации форм буржуазного государства // Сб. ученых трудов СЮИ. Вып.4. Свердловск, 1964.
107. Стародубский Б.А. Политические режимы европейских буржуазных стран. Свердловск, 1989.
108. Теория государства и права на рубеже веков: проблемы и решения // Правоведение. 2000. - №1.
109. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юристъ, 1997.
110. Тимо Сумма. Социальная защита как производительный фактор // Экономические аспекты социальной политики в Российской Федерации. Международная конференция 12-13 ноября 1998 г. -М., 1999.
111. Топорнин Б.Н. Конституционная реформа — путь к правовому государству // Советское государство и право. 1990. - №4.
112. Трубников Н.Н. О категориях «цель», средство», «результат» М.,1968.
113. Труд и социальное развитие: Словарь. М.: ИНФРА-М., 2001.
114. Трудовое и социальное право зарубежных стран: основные институты. Сравнительно-правовое исследование / Под. ред. Э.Б.Френкель. -М.: Юристъ, 2002.
115. Туманов В.А. К характеристике современной буржуазной конституции // Практика буржуазного конституционализма. М., 1982.
116. Улюкаев А. К вопросу о монистическом взгляде на экономическую свободу // Эксперт. — 2000. №15.
117. Управление персоналом в условиях социальной рыночной экономики / Под ред. Р.Морра, Г.Шмидта. М., 1997.
118. Утченко C.JI. Политические учения Древнего Рима (III-I вв. до н.э.). М.: Наука, 1977. - 256 с.
119. Федералист. Политические эссе Александра Гаимльтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Прогресс-Литера, 1995. - 592 с.
120. Федеральный закон от 16 июня 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». // СЗ РФ. 1999. - №29. - Ст.3686.
121. Федеральный закон от 24 октября 1997 №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. -№43. - Ст.4904.
122. Федерация в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А.Ковачев. М.,1993.
123. Фирулева Л.Д., Бучкин А.В. Гражданское общество. Проблемы типологии // Социально-политическое развитие в России: проблемы, поиски, решения. — Ижевск, 1996.
124. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А. и др. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М.: Восточная литература, 1984. — 240 с.
125. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Изд. «Ками», 1995. - 256 с.
126. Хачатурян Н.А. Сословная монархия во Франции XIII-XV вв. -М.: Наука, 1985.-273 с.
127. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. Н.А.Крашенниковой. М., 2003. - Т.1.
128. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М.: Наука, 1999. - 784 с.
129. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристь, 1999.400 с.
130. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма сравнительный анализ // Советское государство и право. — 1994. - №8-9.
131. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право 1994. - №1.
132. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001.-416 с.
133. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. -2002. №2.
134. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации М., 1966.
135. Шабунин Д.М. Гражданское общество: история и современность. -Чебоксары, 1996.
136. Штаерман Е.М. Проблемы экономического развития Рима. М.,1979.
137. Штаерман Е.М. Римская собственность на землю // Вестник древней истории. 1974. - №3.
138. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.
139. Albert /. The Historical Development of Confederation // The Modern Concept of Confederation.
140. Andenaes J. Statsforfatingen i Norge. Tano-Oslo, 1988.
141. Anderson J.E. Public policy making. Boston, 1990.
142. Bahro H., Vesel E. Das Semipresidentielle System. "Bestand" oder Regierungsform sui generis // Zeitschrift fur Parlamentsfragen. - 1995. - Heft 3.
143. Becker Y. Die Deutsche Zentrumpartei 1918-1933 // Das Parliament. -1968.-№11.
144. Berman H.J. The Faith and Order. The Reconciliation of Law and Religion. Atlanta. 1933.
145. Boldt H. Rechtsstaat und Ausnahmezustand. Berlin, 1967.
146. Brown-John (ed) Centralizing and Decentralizing Trends in Federal States.-N.Y., 1988.
147. Demokratie am Wendepunkt. Demokratische Frage als Projekt des 21. Jahrhunderts. Berlin, 1996.
148. Duchacek. I. Comparative Federalism / The Territorial Demension of Politics. Wash., 1970.
149. Engdahl D. Constitutional Federalism. N.Y., 1993.
150. Elawr D.J. Exploring Federalism. Tuskaloosa, Ala., 1987.
151. Forsyth M. Towards a New Concept of Confederation.
152. Froebel J. Monarchie oder Republik. Mannheim, 1848.
153. Froebel J. System der Socialen Politik. 2. Aufl. Aachen, 1975.
154. Fusilier R. Les monarchies parlamentaires. Etude sur les systemes de government (Suede, Norvege, Danemark, Belgique, Pays-Bas, Luxembourg). Paris, 1960.
155. Hobbes T. De cive. The English version / Ed. by H.Warrender. -Oxford. 1983.
156. Hobbes T. Leviathan / Ed. by T.Macpherson. Harmontsworth, 1968.
157. King A. Ideas, institutions and politics of government: A comparative analysis / British journal of political science. — 1973. — Vol.3.
158. Ladd Ev. The American Polity // The People and Their Government. -1989.
159. Lensky G.E. Power and Privilege. New-York, 1966; Idem. History and social change // American Journal of Sociology. - Vol.82. 3.
160. Locke J. Two Treaties of Government / Ed. by P.Laslett. 2nd ed. -Cambridge, 1967.
161. Mead L.M. Public policy: vision, potential, limits // Policy currents. — 1995. February.
162. Mirkin-Getsevith B. Les constitutions europeennes. P.U.F., 1951.
163. Modern Concept of Confederation. Santorini, 22-25 September 1994 II Council of Europe Publishing, 1995.
164. Mosca G. Elementi di Scienza Politica. Bari, Laterra, Figni, 1953.
165. Peters B. G. American public policy. Chatham, 1986.
166. PosnerR. Economic Analysis of Law. 4th ed. -N.Y., 1992.
167. Puschl W. Der Nidergang des Rechts im Dritten Reich. Bonn, 1947.
168. Scandinavian Journal of Welfare. 1994. - Vol.3. - №1-2.
169. Schmidt C. Staat, Bewegung, Volk. -1933.
170. Statistical Abstract of the U.S. Wash, 1998.
171. Wheare K. Federal Government. N.Y., 1963.
