Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации

Азаров, Михаил Сергеевич

Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации»

На правах рукописи

Азаров Михаил Сергеевич

ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ДОМЕННЫХ ИМЕН КАК ОДИН ИЗ АСПЕКТОВ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.14 — Административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2010

1 7 ИЮН ?070

004604204

Работа выполнена на кафедре информационного права, информатики и математики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Морозов Андрей Витальевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бачило Иллария Лаврентьевна

кандидат юридических наук Мохова Ольга Юрьевна

Ведущая организация —

Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится 24 июня 2010 года в часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат размещен на Интернет-сайте Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации www.rpa-mu.ru «,¿97)) мая 2010 года.

Автореферат разослан « 23 » мая 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета^ кандидат юридических наук, доцент

Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Результатом научно-технической революции стало бурное развитие информационно-телекоммуникационных технологий, позволяющих обеспечить доступ к информационным ресурсам через сеть Интернет. В России с началом XXI в. социальное и политическое переустройство, формирование рыночной экономики объективно привели к необходимости существенного изменения информационных отношений в обществе и контроля за регистрацией и использованием доменных имен гражданами, юридическими лицами, государством в частности.

В целях реализации постановления Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе "Электронная Россия (2002—2010 годы)"» на федеральном уровне приняты законодательные акты, регламентирующие вопросы доступа к информации о деятельности судов, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это федеральные законы от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее — Закон) и от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который вступает в силу с 1 июля 2010 г. В ст. 1 Закона указано, что официальный сайт государственного органа или органа местного самоуправления включает доменное имя, права на которое принадлежат государственному органу или органу местного самоуправления. Таким образом, наличие комплекса прав на соответствующие доменные имена, закрепленные за государственным органом и органом местного самоуправления, подразумевает, во-первых, необходимость их защиты; во-вторых, свидетельствует о том, что вопрос о правовом статусе доменных имен давно стал предметом пристального внимания со стороны государства.

На основе изучения положений Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года (в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 219) можно сделать вывод о том, что сбор гражданами необходимых справок и документов, общение и процесс передачи информации через Интернет посредством использования доменных имен органов государственной власти любого уровня без необходимости непосредственной встречи государственных чиновников между собой и с гражданами — важнейший антикоррупционный фактор в условиях нынешней политической среды.

В числе вопросов, требующих немедленной реакции права в части закрепления в действующем законодательстве, является вопрос о создании доменной зоны «.рф». В октябре 2008 г. Россия подала предварительную заявку на делегирование ей доменной зоны «.рф» по ускоренной процедуре.

Для удовлетворения потребностей граждан на конференции в Сеуле было принято решение о создании в России кириллической доменной зоны, о чем неоднократно заявлял Президент РФ Д. А. Медведев. Процедура, регламентирующая создание ограниченного числа доменов верхнего уровня, записанных символами национальных языков (включая кириллический домен), была одобрена 30 октября 2009 г. Важно отметить, что создание русскоязычного домена стало возможным благодаря активной деятельности Правительства РФ и представителей российского Интернет-сообщества.

В соответствии с поручением Министерства связи и массовых коммуникаций РФ функции администратора зоны «.рф» будет выполнять Координационный центр домена К11. Этой организацией уже подготовлен комплект документов, необходимых для начала регистрации доменных имен в кириллическом домене, а также озвучен график его внедрения.

Обращаясь к теме защиты доменных имен и информационных ресурсов, располагающихся под соответствующими доменными именами, следует сказать, что в Законе термин «доменное имя» используется, хотя понятие доменного имени не дается. Это ставит под сомнение возможность эффективной защиты доменного имени (поскольку не указаны важнейшие признаки в понятии, определяющие не столько техническую, сколько правовую его природу), принадлежащего государству в случаях как хакерских атак, так и посягательств со стороны недобросовестных пользователей сети Интернет (киберсквотгеров). Закон также не отсылает к каким-либо правовым актам, регулирующим правовую сущность доменного имени и его использование в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данная проблема может быть разрешена только в том случае, если будет упорядочена и закреплена нормативными правовыми актами сама система и принципы регистрации доменных имен и определен государственный орган, ответственный за надзор в сфере использования доменных имен.

Вышесказанное является доказательством того, что доменные имена официально нашли хотя и не полное, но отражение в российском информационном законодательстве, и выбранная тема диссертационного исследования является весьма актуальной.

В соответствии с определением предмета информационного права, данным И. Л. Бачило, можно отметить, что природа доменных имен носит информационный характер1. Создание, формирование, хранение, обработка, распространение и использование информационных ресурсов в глобальной сети Интернет осуществляется по доменному имени, которому соответствует определенный /Л-адрес. Технологии передачи информационных ресурсов в сети с использованием доменных имен и сетевых протоколов, а также использование новых технологий работы с информацией в сети Интернет составляют предмет информационно-правовых отношений.

С другой стороны, по мере расширения Интернета система цифровых /Р-адресов стала неудобной в использовании и, будучи неотмененной, была заменена на систему доменных имен (Domain Name System)2. Это было сделано для более удобного поиска информации в Интернете. Когда Интернет расширился до того, что стал общемировой глобальной телекоммуникационной системой, выяснилось, что функции доменных имен также расширились. Помимо адресации в сети Интернет, доменные имена стали индивидуализировать соответствующего владельца информационного ресурса. Поскольку данная информация представляла результаты деятельности различных организаций, то появились конфликты между доменными именами и другими средствами индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение и т. д.). До сих пор не выработаны четкие нормы, касающиеся доменных имен, которые позволили бы судам эффективно разрешать конфликты между владельцами различных средств индивидуализации и владельцами доменных имен.

1 См.: Бачило И. JI. История и проблемы становления законодательства в области информатизации // Информационное право. 2005. № 2. С. 7.

2 См.: Зайцева А. А. Перспективы развития законодательства в информационной сфере // Юрист. 2006. № 7. С. 42.

В России до сих пор не урегулирован правовой статус доменных имен, в информационном законодательстве Российской Федерации не определено понятие доменного имени. Недостаточность научных исследований в данной области служит основным препятствием при создании эффективной системы государственного регулирования легальных способов разрешения конфликтов, спорных ситуаций и обеспечении защиты прав добросовестных собственников объектов прав интеллектуальной собственности.

Нельзя не сказать и о такой сфере обеспечения важнейших прав субъектов информационных правоотношений, как информационная безопасность, связанная с использованием доменных имен как добросовестными их владельцами, так и теми, кто пытается извлечь выгоду из их недобросовестного использования. Традиционно область информационной безопасности отождествляется с защитой информации.

С появлением и распространением компьютерных сетей в качестве самостоятельного объекта охраны и защиты в юридической науке стали рассматриваться информационные системы и права на них. С наступлением третьего тысячелетия для человечества начинается эра информатизации, где вместе с перспективами прогресса надо защищать и самого человека от воздействия информации. Значение и роль доменных имен в системе обеспечения информационной безопасности в ближайшие десятилетие будет возрастать наряду с выходом компонента информационной безопасности (как компьютерных сетей, так и в общем аспекте) на первое место в системе национальной безопасности страны3. Доменные имена являются основой для функционирования компьютерных сетей, а также ключевым объектом для целей передачи данных между конечными пользователями сети.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении и обосновании формирования правового института доменных имен как одного из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

3 См.: Лопатин В. Н. О проекте федерального закона «О защите детей от информационной продукции, причиняющей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию» // Информационное право. 2010. № 1.

екты информационного права, интеллектуальной собственности и средства индивидуализации;

- рассмотреть судебно-арбитражную практику, а также решения Арбитражного центра ВОИС, касающиеся применения норм российского законодательства и документа «Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен» (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy — UDRP), регулирующие отношения, возникающие в случае коллизии прав на объекты информационного права, интеллектуальной собственности и средства индивидуализации;

- изучить и проанализировать правовую природу понятия «доменное имя», соотношение доменного имени с информацией и информационными ресурсами, особенности использования доменных имен в сети Интернет;

- провести систематизацию (определить критерии) и классифицировать признаки и функции доменных имен в систему с учетом анализа различных определений доменного имени посредством формально-догматического метода информационного права;

- раскрыть двойственную природу доменного имени как объекта информационного права и средства индивидуализации информационных ресурсов;

- определить условия эффективного развития информационного пространства России при формировании самостоятельного правового института доменного имени.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере информационного права, связанные с присвоением, регистрацией и использованием доменных имен как средств индивидуального доступа к информационным ресурсам в сети Интернет.

Предметом исследования является комплексный правовой институт доменных имен, а также условия и факторы, влияющие на его формирование и развитие в современном информационном Интернет-пространстве России.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили научные работы российских и зарубежных ученых правоведов, в частности: Ю. А. Афанасьевой, И. JI. Бачило, Ю. М. Батурина, Е. А. Данилина, В. О. Калятина, В. А. Копылова, Л. JI. Кирий, В. Б. Кравченко, П. У. Кузнецова, В. Н. Лопатина, А. М. Минкова, М. В. Мозгова, В. Н. Монахова, А. В. Морозова, В. Б. Наумова, В. В. Орлова, А. К. Осокина, Т. А. Поляковой, И. М. Рассолова, А. Г. Рихтера, О. Ю. Рузаковой, А. Г. Серго, А. А. Страх, Ю. П. Табастаева, В. С. Толстого, А. А. Фатьянова, М. А. Федотова и др.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования и отношениям, возникающим в случае коллизий прав на объекты информационного права (доменные имена) с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Кроме того, при проведении исследования были использованы диалектический метод научного познания, историко-правовой и формально-догматический методы, метод социологического исследования, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы российской судебной практики, данные 114 дел о нарушениях прав добросовестных владельцев доменных имен. Кроме того, изучена и обобщена судебная практика разрешения доменных споров Германии (173 судебных дела) и США (140 судебных дел).

В ходе проведения диссертационного исследования были изучены 84 дела по доменным спорам Арбитражного и посреднического центра ВОИС (WIPO), 71 дело Национального арбитражного форума (NAF), обобщенные данные практики по спорам в отношении доменных имен Института CPR по разрешению споров (CPR Institute for Dispute Resolution). В диссертационном исследовании были использованы статистические данные аннотационных отчетов российского НИИ развития общественных сетей по вопросам правового и технического регулирования доменной зоны «.ги».

Предоставленный материал был исследован с использованием методов статистического анализа, социального прогнозирования и др.

Нормативную базу исследования составляют нормативные правовые акты РФ, а также нормативные правовые акты иностранных государств по теме исследования. Среди нормативных правовых актов РФ, регулирующих информационные правоотношения в Интернете можно выделить прежде всего Конституцию, Уголовный кодекс и Гражданский кодекс, Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», федеральные законы, в частности, от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи», от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также другие законы и подзаконные акты, международные правовые акты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- проанализирована информационно-правовая природа понятия «доменное имя» и его сущность, исследованы особенности использования доменных имен в сети Интернет;

- сформулировано авторское понятие доменного имени как средства индивидуализации с учетом его информационно-правовой природы, которое может быть использовано при подготовке законодательства РФ, регулирующего правовой режим объекта исследования;

- раскрыта двойственность правовой природы доменных имен как объекта информационного права и интеллектуальной собственности, а также смешанный характер отношений по поводу доменных имен;

- предложен механизм формирования правового института доменных имен, основанный на нормах и общепризнанных принципах международного информационного права, что позволяет обеспечить реализацию прав граждан России при совершении сделок с доменными именами и их правовую защиту;

- с учетом проведенного научного анализа объекта исследования автором предложены направления эффективного развития единого информационного пространства России;

- сформулирован и обоснован порядок разрешения доменных споров, основанный на международной процедуре [ЛЖР, предлагаемый для применения в праве России и учитывающий особенности и степень правовой урегулированное™ института доменных имен в российском праве.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Для совершенствования правовой основы информационного пространства РФ необходимо устранение пробела между существующей практикой и нормативно-правовой базой использования института доменных имен как частными лицами, так и различными организациями, ответственными за поддержание национальной доменной зоны.

2. Количественное и качественное развитие в России сети Интернет, являющейся базой информационно-текоммуникационной инфраструктуры развитого информационного общества, требует существенных изменений и дополнений в системе правового регулирования объектов информационного права, т. е. доменных имен, поскольку правовые отношения по поводу доменных имен носят информационный характер, не отменяя при этом их частноправовой характер.

Комплексность правового института доменных имен проявляется в том, что защита интересов владельцев доменных имен может осуществляться не только благодаря частноправовым методам и средствам, но и с учетом публичных механизмов информационного права.

3. Формирование и рассмотрение института доменных имен может быть осуществлено в рамках информационного права, поскольку сам объект доменного имени является комплексным, включающим в себя как гражданско-правовой аспект (защита прав физических и юридических лиц как добросовестных владельцев доменных имен — владельцев соответствующих информационных ресурсов, доступ к которым осуществляется через домен), так и информационный аспект (защита интересов государства — владельца соответствующих доменных имен).

4. Приостановление и блокирование соответствующего доменного имени должно осуществляться для защиты публичных интересов государства и общества, что может являться эффективным средством противодействия экстремизму и терроризму, призывы к которому осуществляются через сеть Интернет под определенным доменным именем.

Полноценное правовое регулирование института доменных имен как на уровне информационного законодательства, так и путем внесения дополнений в ГК, а также с учетом норм УК, может стать эффективным средством противодействия компьютерной преступности в российском сегменте сети Интернет.

5. При рассмотрении споров в отношении доменного имени судами и в рамках различных процедур (как международных, так и национальных) не должны игнорироваться вопросы его информационной природы и информационно-правового статуса, поскольку межотраслевой характер отношений по поводу доменных имен указывает на то, что и сам институт доменного имени является составной частью информационного права.

6. Контроль за использованием доменных имен и за размещением соответствующей информации под определенным доменным именем должен быть нацелен на охрану прав и законных интересов не только владельцев доменных имен физических и юридических лиц, но и всего государства, органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, размещающих на соответствующих сайтах информацию о своей деятельности и предоставляющих технические возможности для граждан по доступу к ресурсам соответствующих органов, и для связи с их должностными лицами. Целесообразно создать на федеральном уровне в структуре Министерства связи и мас-

совых коммуникаций РФ подразделение, осуществляющее контроль за использованием доменных имен.

7. В результате трансформации системы объектов прав интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, прежде всего доменных имен, сформировались определенные условия для их коммерческого оборота, характеризующиеся формированием свободного рынка доменных имен и их отчуждением. Создание совершенной системы правоотношений в части коммерческого оборота доменных имен — это методологический ключ к защите добросовестных администраторов доменных имен, созданию выгодных условий и предпосылок для выхода предприятий на российский рынок, благоприятных условий для притока новых пользователей из других зон в российскую зону Интернета, а также предупреждению новых видов компьютерной преступности.

8. Рассмотрение доменного имени как средства индивидуализации на уровне общего теоретического анализа позволяет в информационном пространстве управлять процессами приобретения и отчуждения доменных имен, их использования, которые будут способствовать формированию информационного пространства России. Это способствует повышению престижа и стоимости российских Интернет-компаний, их конкурентоспособности на мировом рынке информационных технологий.

9. Предложено определение доменного имени как объекта права интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, которое может быть использовано при подготовке законопроектов и правовых актов, регулирующих гражданско-правовой режим доменного имени и других объектов информационного права.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изучена правовая природа понятия «доменное имя», особенности использования доменных имен в сети Интернет, а также особенности использования доменного имени в информационном обороте.

Раскрыта двойственность правовой природы доменных имен как объекта интеллектуальной собственности и объекта информационного права, а также исследован смешанный характер отношений по поводу доменных имен.

Выявлены возможные пути устранения конфликтов, возникающих по поводу использования доменных имен, прежде всего путем формирования правового института доменных имен, основанного на нормах и общепринятых принципах международного права.

Предложен надежный механизм реализации прав гражданами при совершении сделок с доменными именами и их правовой защиты.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях всероссийского и международного уровня, на заседании кафедры информационного права, информатики и математики и лаборатории мониторинга правовой информации Научно-исследовательского института Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показывается степень научной разработанности темы, раскрываются методологическая и эмпирическая основы исследования, а также научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Придание доменному имени статуса объекта информационного права для целей законодательного обеспечения развития единого информационного пространства России» содержит анализ истории возникновения и развития системы доменных имен в сети Интернет и информационно-телекоммуникационных особенностей организации системы доменных имен в сети Интернет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Информация, представленная владельцем соответствующего доменного имени, является предметом обладания определенного субъекта (государства, юридического лица, физического лица), а также объектом его прав. Следовательно, она нуждается в защите. Доменные имена служат цели обособления информационных ресурсов, которые, как правило, имеют определенную ценность или являются товаром.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «О федеральной целевой программе "Электронная Россия (2002 — 2010 годы)"» федеральными государственными органами и органами субъектов РФ посредством (с использованием) доменных имен созданы «электронные представительства» в сети Интернет.

Создана также инфраструктура, обеспечивающая информационную безопасность электронных форм взаимодействия органов государственной власти между собой, с населением и организациями, внедрение доступных механизмов «цифрового доверия» в виде системы удостоверяющих центров, применяющих технологию электронной цифровой подписи, в соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи».

С точки зрения информационного права право на использование домена реализуется через возможность вносить изменения в информационную систему и ресурсы домена. Субъективное право на

доменное имя реализуется через возможность определять содержание записи о доменном имени в информационной системе домена4.

Доменное имя уникально: с одной стороны, может быть предназначено только одному единственному /Р-адресу, с другой — у любого компьютера, работающего в сети Интернет, всегда два наименования одного адреса (доменное имя и цифровой /Р-адрес). Вышеназванные причины обостряют вопросы владения самыми запоминаемыми и ассоциируемыми адресами с уже известными доменами и вызывают коллизии в сфере правового регулирования процессов регистрации и использования доменных имен5.

Далее исследуются отношения, возникающие между производителями услуг и потребителями таких услуг в сети Интернет. Учитывая двойственную природу доменного имени и смешанный характер отношений, рассматривается гражданско-правовой режим доменного имени в информационных правоотношениях. Доменное имя анализируется как новый объект права интеллектуальной собственности, способствующий усилению защиты права на информацию в сети Интернет.

Многообразие точек зрения на понятие доменного имени главным образом вызвано тем, что до сих пор оно не закреплено в российском законодательстве. Различие определений, данных в юридической доктрине, зависит от того, какой аспект юридической природы доменного имени исследователи выдвигают на первое место. Выдвигая вперед технический аспект в природе доменного имени, ученые (В. Б. Наумов, В. О. Калятин) объясняют это тем, что домен является, по сути, обозначением, которое конкретизирует путь к информационному ресурсу в телекоммуникационной сети Интернет, или что домен является областью адресного пространства6.

Ряд других ученых (А. Г. Серго, К. В. Сокерин) выделяют в качестве основного гражданско-правовой аспект доменного имени, указывая на то, что индивидуализация информационных ресурсов, принадлежащих физическим и юридическим лицам в сети Интернет, в том числе в доменной зоне Яи, является основной функцией доменного имени7.

4 См.: Сокерин К. В. Охрана права на доменное имя в Российской Федерации : Аавтореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.

5 См.: Монахов В. Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. М.: Экопринт, 2003. С. 36.

6 См.: Калятин В. О. Право в сфере Интернета. М. : Норма, 2004. С. 416; Наумов В. Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 76.

7 См.: Серго А. Г. Интернет и право. М. : Бестселлер, 2003. С. 216.

Автор диссертационного исследования придерживается точки зрения, чтобы доменное имя должно быть указано в качестве средства индивидуализации в законе или международной конвенции, участником которой является Российская Федерация. Неурегулированность данного вопроса в российском законодательстве препятствует функционированию полноценного оборота доменных имен, формированию развитого информационного пространства России и сдерживает развитие информационных технологий. Четкое правовое регулирование в сфере информационных технологий и есть тот механизм, благодаря которому будет повышаться престиж и стоимость российских Интернет-компаний, их конкурентоспособность на мировом рынке.

Закрепление за доменными именами статуса полноценного объекта информационного права позволит предупредить появление новых захватчиков доменных имен («киберсквоттеров» и «тайпсквоттеров») и защитит добросовестных администраторов доменных имен, создаст выгодные условия и предпосылки для выхода иностранных предприятий на российский рынок, а также создаст благоприятные условия для притока новых пользователей из других зон в зону российского Интернета8.

Далее исследуется правовая природа и сущность доменных имен как средств индивидуализации сетевых информационных ресурсов в информационном пространстве России. Предлагается определение доменного имени и раскрывается двойственная природа доменного имени (в отличие от обычных средств адресации они часто выполняют одновременно две функции — адресации и индивидуализации) и особенности доменного имени.

Поскольку доменные имена рассматриваются в качестве нематериального актива организации, взноса в уставной капитал, на них распространяется триада права собственности — владение, пользование и распоряжение ими. Это позволяет автору правомерно делать вывод, что доменные имена обладают основными признаками имущества — стоимость и полезность.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое однозначно точно в сети Интернет определяет информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем9.

Диссертант считает, что домен для пользователя сети Интернет носит не только информационный характер, но и выступает средством

8 См.: Осипенко А. Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях. Международный опыт. М. : Норма, 2004. С. 33.

9 См.: Терещенко Л. Глобальная сеть: проблемы в праве // Рос. юстиция. 2000. № 2. С. 49—50.

индивидуализации бизнес- и Интернет-компаний, поскольку пользователи глобальной сети Интернет осуществляют поиск компании в Интернете по ее домену, а также заключают договоры с этой компанией через сайт, который находится под данным доменным именем. Фактически широко известное доменное имя повышает прибыль, узнаваемость и популярность компании на рынке товаров и услуг.

Автор делает вывод в научном исследовании, что доменное имя это самостоятельное средство индивидуализации, отличительная особенность которого состоит в том, что, с одной стороны, оно выступает как способ адресации в сети Интернет, индивидуализирует информационный ресурс, с другой — может одновременно быть средством индивидуализации товаров и услуг, предоставляемых лицами, осуществляющими коммерческую деятельность в сети Интернет.

Диссертант придерживается мнения о том, что доменные имена являются самостоятельными средствами индивидуализации. Экстерриториальный характер доменных имен (доступ к соответстветст-вующему доменному имени из любой точки земного шара) придает им силу вне зависимости от места их регистрации, а также не ограничивает владельца соответствующего доменного имени в осуществлении своей деятельности.

Доменное имя несет в себе информацию не только о продукции, работе или услуге, но также и о производителе, его конкурентноспособности и клиентуре, таким образом, прослеживается широкий подход к индивидуализации и двойственная природа доменного имени.

Предлагается следующее авторское определение. Доменное имя — это средство индивидуализации информационных ресурсов, предназначенное для хранения и предоставления информации в системе информационных ресурсов сети Интернет и обладающее особенными признаками, присущими нематериальным активам.

Вторая глава «Ретроспектива возникновения правового института доменных имен и направления регулирования доменной адресации в информационной инфраструктуре сетевого пространства» посвящена исследованию предпосылок возникновения института доменных имен в качестве основания закрепления информационных правоотношений, возникающих в сети Интернет. Исследуются особенности, связанные с оборотом доменных имен, в условиях правовой неурегулированности данного вопроса. В настоящее время в России институт доменных имен урегулирован несколькими статьями, которые не позволяют в полной мере разрешать доменные споры.

Возможность и необходимость комплексного урегулирования института доменных имен доказывается также тем, что в настоящее

время законодательство России не устанавливает каких-либо ограничений для оборота доменных имен. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правоприемства, либо иным образом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте. По отношению к доменным именам таких изъятий или ограничений на данный момент не существует.

Закрепление за институтом доменных имен, по мнению автора, качества средств индивидуализации в ч. 4 ГК необходимо для того, чтобы администраторам доменных имен и владельцам других средств индивидуализации при использовании обозначений в доменном имени дать адекватную защиту их прав.

То обстоятельство, что доменные имена до сих пор не указаны в российской правовой системе в качестве объекта информационного права и интеллектуальной собственности, характеризует наше законодательство как пробельное в сфере регулирования отношений в сети Интернет10. Данный вывод можно сделать исходя из того, что доменные имена в качестве средств индивидуализации были давно признаны ВОИС как объекты, имеющие коммерческое значение. Кроме того, сама возможность существования такого объекта, как доменное имя в российском законодательстве следует из Конвенции, учредившей ВОИС от 14 июля 1967 г.

В диссертационном исследовании, отстаивается авторская позиция о том, как важно развить и закрепить в ч. 4 ГК правовой институт доменного имени, основанный на нормах и общепринятых принципах международного права, что обеспечит надежный механизм реализации прав гражданами при совершении сделок с доменными именами и их правовой защиты. В тех статьях, которые предполагается посвятить правовому регулированию доменного имени как средству индивидуализации, важным представляется обозначить понятие доменного имени, его структуру, установить порядок приобретения права на доменное имя, содержание права на него, установить сроки действия права на доменное имя, основания оспаривания и прекращения права на него.

Далее исследуются вопросы регулирования доменной адресации и проблемы применения норм информационного законодательства к доменным именам. Изучены особенности нормативно-правового регулирования доменных имен и вопросы введения доменных имен в сферу интеллектуальной собственности.

10 См.: Пушкин Д. С. Интернет и противоправные деяния: Теоретический аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

В настоящее время (даже после принятия ч. 4 ГК) все формы распоряжения доменами осуществляются без надлежащего и полномасштабного механизма правового регулирования. Если само право не признано законодательно, то и распорядиться им невозможно. Различные правовые конструкции используются на практике для того, чтобы распорядиться правом на доменное имя (аренда, продажа), но ни одна из подобных конструкций не отвечает потребностям их владельцев.

Создание правового института доменного имени в ч. 4 ГК должно одновременно закрепляться с правовым статусом информации в современном гражданском праве России, где данный статус пока тоже не определен. Статья 128 ГК вообще исключает информацию из числа объектов гражданских прав, что является огромным недостатком действующей редакции ГК, и не позволяет в полной мере прослеживать связь отраслей гражданского и информационного права.

Особенность общественных отношений, а также все больше возрастающая роль отношений, связанных с использованием информационных ресурсов в сети Интернет под определенными доменными именами (включая совершение различных сделок непосредственно с доменами), пока не имеют полного и адекватного нормативного правового регулирования. Именно развитие института доменного имени в ч. 4 ГК будет способствовать совершенствованию информационных правоотношений в глобальном информационном пространстве, где происходит передача данных от одного субъекта другому.

Распространение действия норм ГК на отношения, которые связаны с этим объектом, возможно лишь тогда, когда доменные имена будут включены в систему объектов гражданского права. Таким образом, сравнительно небольшой объем норм о доменных именах будет регулировать данные отношения достаточно полно. В этом видится важнейшее преимущество кодифицированного законодательства.

Приобретение доменными именами качества средства индивидуализации требует разграничения сферы действия доменных имен и иных средств индивидуализации. Без такого разграничения конфликты интересов владельцев различных средств индивидуализации будут только усиливаться.

Третья глава «Механизм разрешения споров о доменных именах как элемент совершенствования правовой основы информационного пространства России» посвящена анализу недостатков системы

рассмотрения споров о доменных именах и формированию актуализированного к российской правовой системе аналога рассмотрения доменных споров в глобальном информационном пространстве. Доктрина информационной безопасности, утвержденная Президентом РФ 09.09.2000 № Пр-1895, служит основой для подготовки предложений по совершенствованию правового обеспечения информационной безопасности РФ. Более четкая правовая урегулированность института доменных имен в сфере информационного права будет способствовать предупреждению и устранению угроз конституционным правам и свободам человека и гражданина в информационной сфере. Следует усовершенствовать процедуру регистрации и контроля за использованием доменного имени пользователем сети Интернет для того, чтобы избежать создания монополий на формирование, получение и распространение информации в Российской Федерации, а также манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации) с доменов, которые напрямую не отсылают к владельцу такой информации.

Исследуется новый порядок рассмотрения споров, предложенный автором, на основе процедуры Единой политики рассмотрения споров о доменных именах с учетом возможности его применения в российских условиях.

При рассмотрении споров о доменных именах основные проблемы у судей вызваны тем, что:

1) часто происходит использование аналогии закона к отношениям по поводу доменных имен, что не соответствует их специфике. Применение аналогии права происходит в силу недостаточной разработанности правовых норм института доменных имен;

2) судьи недостаточно полно опираются при рассмотрении дел на принципы адресации в сети Интернет, а также плохо понимают функциональные особенности строения сети и специфику Интернет-правоотношений, где субъектами выступают владельцы средств индивидуализации и регистраторы доменных имен;

3) дела по спорам о доменных именах зачастую рассматриваются судами различного уровня и юрисдикции, что приводит к разобщенной судебной практике.

Учитывая актуальность споров в отношении доменных имен и принимая во внимание недостаточную судебную практику разрешения доменных споров в Российской Федерации, необходимо создание национальной системы, основанной на аналогичных международных правилах разрешения споров. Предлагается ее назвать «Единая политика разрешения споров о доменных именах в зоне ",ги"у>.

Таким образом, разрешение доменных споров может быть как судебным, так и внесудебным. Внесудебный порядок разрешения споров менее затратен, удобен для обеих сторон спора и соответствует духу информационно-правовых отношений:

1) национальная система разрешения споров о доменных именах, основанная на правилах Единой политики рассмотрения споров о доменных именах, будет являться уникальной процедурой быстрого досудебного разрешения споров в сфере информационного права, а также правоотношений в сфере доменных имен. Квалифицированные арбитры в рамках данной Политики способны принять быстрые и эффективные решения;

2) ГК позволяет сторонам определить условия договора по их усмотрению и наладить процедуру разрешения споров во внесудебном порядке;

3) ч. 3. ст. 450 ГК устанавливает норму, позволяющую отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Далее рассматриваются судебные и внесудебные формы и методы борьбы с различными видами нарушений прав на доменные имена в Интернете, процессуальные особенности подсудности доменных споров. Приводится анализ рассмотрения споров о доменах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также метод рассмотрения споров о доменных именах на основе процедуры Единой политики рассмотрения споров о доменных именах.

К судебному порядку рассмотрения споров относится и третейское разбирательство, процедура которого за последние годы так и не была востребована в России, несмотря на ее удобство и достоинства.

Логично, что захватчик доменного имени не заинтересован выступать в качестве одной из сторон в третейском суде в силу невыгодности для него.

Отметим, что невыгодность рассмотрения доменных споров для недобросовестных владельцев как доменных имен, так и товарных знаков в третейских судах очевидна:

1) позиция захватчика домена очень уязвима, а компетентные специалисты быстро признают ее необоснованной;

2) в третейском разбирательстве сведены на нет возможности по умышленному затягиванию дела (а это невыгодно правонарушителю);

3) оперативность судебного производства не позволяет захватчику (киберсквоттеру) торговаться с истцом о возможности выкупа домена;

Вопросы ответственности администратора, осуществляющего регистрацию доменных имен и их владельцев, несовершенство механизма исполнения судебных актов необходимо решать в рамках процессуального права на законодательном уровне.

Рассматривая судебную практику России и Германии по доменным спорам, диссертантом дается их сравнительный анализ, на основе которого сформулирован вывод о том, что практика по разрешению споров о доменных именах в России и Германии имеет множество общих черт, что позволяет использовать накопившийся опыт германских судов в целях развития российского законодательства и совершенствования техники судебных решений.

Автором проанализирована российская практика судебной защиты гражданских информационных прав добросовестных владельцев доменных имен, разобрана практика рассмотрения в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебных актов по делу о нарушении прав на фирменное наименование и на товарные знаки в доменных именах «lad-m.ru» и «ladm.ru».

Положительная тенденция выносить судами решения о запрете ответчикам использовать домен правообладателя имеет существенные недостатки. Дело в том, что в ч. 4 ГК предусматривается только возможность запрета использования товарного знака (в доменном имене), а, следовательно, вынесение судом решения о запрете одному захватчику доменных имен использовать в наименовании домена спорный товарный знак не создает препятствий для другого зарегистрировать такой домен на себя до того, как это успеет сделать правообладатель.

Таким образом, при обращении владельца товарного знака в суд с иском о защите прав на товарный знак в доменном имени администратору (владельцу) доменного имени, которое было зарегистрировано ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них, нет необходимости оспаривать регистрацию товарного знака и признавать предоставление правовой охраны товарного знака недействительной в установленном законом порядке.

Также следует отметить, что защита интересов государства в сфере использования доменных имен может быть обеспечена путем повышения уровня охраны государственных доменов. Так, в связи со вступлением в силу с 1 июля Федерального закона от 22.12.2008

№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» повышается важность защиты государственных доменов. Само создание портала, на котором была бы информация о деятельности не только федеральных, но и региональных судов, направлено на обеспечение прав граждан на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции).

Таким образом, анализируя судебную практику, автор предлагает принять Единую политику рассмотрения споров о доменах; закрепить определение доменного имени и его правовой статус в Законе РФ «Об информации» и ГК; размещать в государственной автоматизированной системе «Правосудие» обобщенную практику рассмотрения дел по спорам о доменных именах.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. Функции доменных имен в гражданском праве / М. С. Азаров // Вестник Российской правовой академии. — 2009. —- № 4. — 0,4 п. л.

2. Административно-правовое регулирование института доменного имени как объекта информационного права / М. С. Азаров // Административное и муниципальное право. — 2010. — №5.-0,3 п. л.

Другие публикации

3. Предпосылки возникновения института доменного имени в 4 части Гражданского Кодекса Российской Федерации / М. С Азаров // Современное состояние и тенденции развития российского частного права : материалы заочной конференции (10 декабря 2007 г.). — Уфа : РИЦ БашГУ, 2008. — 0,3 п. л.

4. Правовой механизм защиты права на доменное имя / М. С. Азаров // Четвертые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 3—4 декабря 2008 года) : сб. ст. : в 7 кн. —■ Кн. 4. Проблемы предпринимательского, гражданского и гражданско-процессуального права / отв. ред. М. Н. Илюшина ; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2009. — 0,2 п. л.

Подписано в печать 20.05.2010. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Азаров, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Придание доменному имени статуса объекта информационного права для целей законодательного обеспечения развития единого информационного пространства России.

§ 1.1. История возникновения и развития системы доменных имен в сети Интернет.

§ 1.2. Доменное имя - новый объект права интеллектуальной собственности, способствующий укреплению права на информацию в сети Интернет.

§ 1.3. Сущность доменных имен как средств индивидуализации сетевых информационных ресурсов в информационном пространстве России.

Глава И. Ретроспектива возникновения правового института доменных имен и направления регулирования доменной адресации в информационной инфраструктуре сетевого пространства.

§ 2.1. Предпосылки возникновения института доменных имен в качестве основания закрепления информационных правоотношений, возникающих в сети Интернет.

§ 2.2. Вопросы регулирования доменной адресации и проблемы применения норм информационного законодательства к отношениям по поводу доменных имен.

Глава III. Механизм разрешения споров о доменных именах как элемент совершенствования правовой основы информационного пространства

России.

§ 3.1. Недостатки процедуры Единой политики рассмотрения споров о доменных именах и формирование адаптированного к российской правовой системе аналога рассмотрения доменных споров в глобальном информационном пространстве.

§ 3.2. Судебные и внесудебные формы и методы борьбы с различными видами нарушений прав на доменные имена в Интернете. Процедура Единой политики рассмотрения споров о доменных именах.

§ 3.3. Российская практика судебной защиты гражданских информационных прав добросовестных владельцев доменных имен.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации"

В целях реализации постановления Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе "Электронная Россия (2002—2010 годы)"» на федеральном уровне приняты законодательные акты, регламентирующие вопросы доступа к информации о деятельности судов, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это федеральные законы от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее — Закон) и от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», который вступает в силу с 1 июля 2010 г. В ст. 1 Закона указано, что официальный сайт государственного органа или органа местного самоуправления включает доменное имя, права на которое принадлежат государственному органу или органу местного самоуправления. Таким образом, наличие комплекса прав на соответствующие доменные имена, закрепленные за государственным органом и органом местного самоуправления, подразумевает, во-первых, необходимость их защиты; воI вторых, свидетельствует о том, что вопрос о правовом статусе доменных имен давно стал предметом пристального внимания со стороны государства.

На основе изучения положений Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2009 № 219) можно сделать вывод о том, что сбор гражданами необходимых справок и документов, общение и процесс передачи информации через Интернет посредством использования доменных имен органов государственной власти любого уровня без необходимости непосредственной встречи государственных чиновников между собой и с гражданами — важнейший антикоррупционный фактор в условиях нынешней политической среды.

В соответствии с поручением Министерства связи и массовых коммуникаций РФ функции администратора зоны «.рф» будет выполнять Координационный центр домена Ли. Этой организацией уже подготовлен комплект документов, необходимых для начала регистрации доменных имен в кириллическом домене, а также озвучен график его внедрения.

Обращаясь к теме защиты доменных имен и информационных ресурсов, располагающихся под соответствующими доменными именами, следует сказать, что в Законе термин «доменное имя» используется, хотя понятие доменного имени не дается. Это ставит под сомнение возможность эффективной защиты доменного имени (поскольку не указаны важнейшие 4 признаки в понятии, определяющие не столько техническую, сколько правовую его природу), принадлежащего государству в случаях как хакерских атак, так и посягательств со стороны недобросовестных пользователей сети Интернет (киберсквоттеров). Закон также не отсылает к каким-либо правовым актам, регулирующим правовую сущность доменного имени и его использование в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Названия государственных органов и органов местного самоуправления закреплены различными нормативными правовыми актами, поэтому любой государственный орган или орган местного самоуправления будет стремиться зарезервировать себе доменное имя наиболее короткое и легкое для запоминания и обращения к нему граждан и чиновников. В случаях бесконтрольной и внеплановой регистрации доменных имен, по принципу «первого обратившегося» мы столкнемся с многочисленными конфликтными ситуациями, возникающими между соответствующими органами. Данная проблема может быть разрешена только в том случае, если будет упорядочена и закреплена нормативными правовыми актами сама система и принципы регистрации доменных имен и определен государственный орган, ответственный за надзор в сфере использования доменных имен.

1 См.: Бачило И. Л. История и проблемы становления законодательства в области информатизации // Информационное право. 2005. № 2. С. 7. распространение и использование информационных ресурсов в глобальной сети Интернет осуществляется по доменному имени, которому соответствует определенный IP-адрес. Технологии передачи информационных ресурсов в сети с использованием доменных имен и сетевых протоколов, а также использование новых технологий работы с информацией в сети Интернет составляют предмет информационно-правовых отношений.

С другой стороны, по мере расширения Интернета система цифровых /Р-адресов стала неудобной в использовании и, будучи неотмененной, была заменена на систему доменных имен (Domain Name System) . Это было сделано для более удобного поиска информации в Интернете. Когда Интернет расширился до того, что стал общемировой глобальной телекоммуникационной системой, выяснилось, что функции доменных имен также расширились. Помимо адресации в сети Интернет, доменные имена стали индивидуализировать соответствующего владельца информационного ресурса. Поскольку данная информация представляла результаты деятельности различных организаций, то появились конфликты между доменными именами и другими средствами индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение и т. д.). До сих пор не выработаны четкие нормы, касающиеся доменных имен, которые позволили бы судам эффективно разрешать конфликты между владельцами различных средств индивидуализации и владельцами доменных имен.

2 См.: Защева А. А. Перспективы развития законодательства в информационной сфере // Юрист. 2006. № 7. С. 42. и обеспечении защиты прав добросовестных собственников объектов прав интеллектуальной собственности.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- проанализировать теоретические выводы научных исследований российских и иностранных авторов по вопросам правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на объекты информационного права, интеллектуальной собственности и средства индивидуализации;

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере информационного права, связанные с присвоением, регистрацией и 8 использованием доменных имен как средств индивидуального доступа к информационным ресурсам в сети Интернет.

Степень научной разработанности темы исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные работы российских и зарубежных ученых правоведов, в частности: Ю. А. Афанасьевой, И. Л. Бачило, Ю. М. Батурина, Е. А. Данилина, В. О. Калятина, В. А. Копылова, Л. Л. Кирий, В. Б. Кравченко, П. У. Кузнецова, В. Н. Лопатина, А. М. Минкова, М. В. Мозгова, В. Н. Монахова, А. В. Морозова, В. Б. Наумова, В. В. Орлова, А. К. Осокина, Т. А. Поляковой, И. М. Рассолова, А. Г. Рихтера, О. Ю. Рузаковой, А. Г. Серго, А. А. Страх, Ю. П. Табастаева, В. С. Толстого, А. А. Фатьянова, М. А. Федотова и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: проанализирована информационно-правовая природа понятия «доменное имя» и его сущность, исследованы особенности использования доменных имен в сети Интернет;

- сформулирован и обоснован порядок разрешения доменных споров, основанный на международной процедуре £ЯЖР, предлагаемый для применения в праве России и учитывающий особенности и степень правовой урегулированности института доменных имен в российском праве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Азаров, Михаил Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование свидетельствует, что в вопросе правового регулирования института доменных имён много дисскуссионных проблем. В данной работе была сделана попытка юридического анализа как понятия доменного имени (с точки зрения как гражданского, так и информационного права), так и способов защиты данного права от недобросовестных действий владельцев различных средств индивидуализации, киберсквоттеров.

Дано обоснование по формированию правового института доменных имен, основанного на нормах и общепринятых принципах международного права, ибо именно на этом уровне необходимо регулировать основную группу информационных правоотношений, возникающих в виртуальной среде Интернет, не имеющей географических границ. Это обеспечит надежный механизм реализации прав гражданами при совершении сделок с доменными именами и их правовой защиты.

Изучена правовая природа понятия "доменное имя и предложено определение доменного имени, как нового средства индивидуализации, которое может быть использовано при подготовке законодательства РФ. Рассмотрены особенности информационных правоотношений при экономическом обороте доменных имен. Раскрыта двойственность правовой природы доменных имен, как объекта права интеллектуальной собственности.

Был дан анализ возможности применения процедуры ЩЖР в российских условиях. Достоинства и недостатки этой формулировки уже не раз обсуждались и нет необходимости снова к этому возвращаться.

Однако следует отметить два фактора:

Во -первых,закон "О товарных знаках" способствует так называемому "обратному захвату", то есть когда киберсквоттер желает отобрать какой-то чужой домен, то сначала регистрируется товарный знак, а потом отбирается домен.

Во-вторых, следуя закону,передачи прав на доменное имя в судебном порядке можно добиться только при благоприятном стечении ряда обстоятельств и кроме того,со стороны владельца домена использование доменного имени должно быть по тем же классам регистрации для которых зарегистрирован товарный знак.

Поэтому, закон скорее усложняет, чем упрощает защиту прав владельцев товарных знаков. Иначе говоря, в суд правообладатели обращаются только в случаях, когда владельца домена удалось уличить в размещении на домене информации о товарах и услугах, по которым зарегистрирован товарный знак иным правообладателем. Во всех остальных случаях домены выкупаются.

Что касается международной практики, то в доменах общего пользования (COM, NET, ORG, BIZ и т.п.) получила широкое распространение процедура UDRP (сравнительно недорогая и быстрая процедура разрешения доменных споров, разработанная ВОИС).

Следует отметить, что отечественная судебная практика по, доменным спорам все еще неоднозначна, хотя определенная канва рассмотрения уже прослеживается. В отличие от российского опыта, зарубежный и международный на базе UDRP более-менее определенный и доказывание добросовестности или недобросовестности регистрации домена в большей степени способствует справедливому рассмотрению доменных дел для обладателя прав на товарный знак, чем сопоставление контента с классами регистрации товарных знаков.

Хочется надеяться, что со временем положительные идеи зарубежной практики рассмотрения споров найдут свое применение и на российской почве.

Исследование в рамках настоящей работы показало, что разработанная ВОЙС процедура разрешения доменных споров является одним из лучших решений подобных конфликтов на сегодняшний день. Но она неприменима к отечественной правовой системе.

Все это не мешает созданию собственных правил разрешения споров, аналогичных принятым в рамках ВОИС. По аналогии с процедурой 1ЛЖР автором предлагается создание аналогичной процедуры «ЕПРС (Единая политика рассмотрения сопров по доменным именам). Важно подчеркнуть, что такой способ разрешения споров должен быть досудебным, не исключающим возможности в дальнейшем обратиться в арбитражный или суд общей юрисдикции.

Вывод о возможности такого решения основывается на следующем:

- законодательство не запрещает сторонам предусмотреть в договоре процедуру разрешения споров во внесудебном порядке;

- ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора (ч. 3 ст. 450): «В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Односторонний отказ от исполнения договора со стороны регистратора доменного имени будет иметь место в том случае, если орган, рассматривающий спор, вынесет решение о неправомерности регистрации доменного имени. Возможность такого действия должна быть предусмотрена в договоре о регистрации доменного имени, заключаемого между будущим владельцем доменного имени, с одной стороны, и регистратором - с другой.

Цель предложенного способа разрешения споров состоит в том, чтобы создать быструю, эффективную и удобную процедуру досудебного разрешения споров, решение по которой выносится компетентными не только в вопросах права, но и в технических вопросах арбитрами.

Первоначально целесообразно распространить действие правил ЕПРС в отношении доменных имен, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров с тем, чтобы опробовать эффективность таких правил. В дальнейшем возможно распространение правил ЕПРС и на фирменные наименования, географические указания такие, как названия стран, городов и т.д.), имена известных людей.

171

Споры должны рассматриваться единолично или коллегией из трех арбитров. В целом эти положения соответствуют положениям политики 1ЛЖР, уже доказавшей свою состоятельность.

По результатам рассмотрения спора арбитр может вынести одно из следующих решений:

1) передать доменное имя правообладателю на идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания, владельцу фирменного наименования;

2) сохранить доменное имя за нынешним администратором (владельцем) домена;

3) отменить регистрацию доменного имени для администратора (владельца) домена.

Нормативное закрепление этих принципов рассмотрения споров, связанных с правами на доменные имена, позволит снять часть нагрузки с судов, но главное - повысить качество выносимых решений на основе анализа ситуации высококвалифицированными компетентными специалистами.

Следовательно, возможно как создание правового института доменных имён так и стройной системы рассмотрения доменных споров как во внесудебном, так и в судебном порядке, что является надежным механизмом защиты прав добросовестных правообладателей объектов прав интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что защита интересов государства в сфере использования доменных имен может быть обеспечена путем повышения уровня охраны государственных доменов. Так, в связи со вступлением в силу

Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» 1 июля 2010 года повышается важность защиты государственных доменов. Само создание портала, на котором была бы информация о деятельности не только федеральных судов, но и региональных, направлено на обеспечение прав граждан,

172 гарантированных частью 4 ст. 29 Конституции, о возможности свободного поиска, получения, передачи, производства и распространении информации любом законным способом.

Подытоживая судебную практику, необходимо рассмотреть вопросы о:

1) Принятии Единой политики рассмотрения споров о доменах в РФ;

2) Закреплении определения доменного имени и его правового статуса в Законе «Об информации» и ГК РФ;

3) Размещении в государственной автоматизированной системе «Правосудие» обобщенной практики рассмотрения дел по спорам о доменных именах, что будет способствовать формированию основ прецедентного права в Российской Федерации,актуального в современных условиях развития информационной индустрии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации»

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

2. Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952 // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1973. - № 24. - Ст. 139. (в редакции 1971 года).

3. Конвенция, учреждающая всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14.07.1967 // Парижская Конвенция по охране промышленной собственности, комментарий. М.: ПРОГРЕСС. - 1977. - С. 282-303.

4. Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства от 07.06.1968 // Совет Европы и Россия. Сборник документов. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юрид. Лит., 2004. - 928 с.-Стр. 212

5. Конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28.01.1981 // Сборник международно-правовых документов «Права человека». 1999. - С.833.

6. Концепция автоматизированной системы информационного обмена между государствами-участниками Содружества Независимых Государств от 01.03.1994 // Содружество. Информ. вестн. Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1994. - № 1.

7. Решение о концепции формирования информационного пространства Содружества Независимых Государств от 18.10.1996 // Российская газета. 1996. - 7 декабря.

8. Окинавская хартия Глобального информационного общества от 22.07.2000// Государственная политика информационной безопасности (основные документы). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001. - 104 с.

9. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «Об электронных подписях» от 05.07.2001 // Шамраев A.B. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основные документы). М.: «Статут». - 2003. - 1013 с.

10. Декларация принципов «Построение информационного общества -глобальная задача в новом тысячелетии» от 12.12.2003. Законодательство и практика масс-медиа, выпуск 1 января 2004г.

11. Законодательные акты Российской Федерации

12. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21.10.1994 № 15-ФЗ, часть первая // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

13. Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29.12.1994

14. ФЗ // Российская газета. 1995. - 17 января.190 порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации: Федеральный закон от 13.01.1995 №7-ФЗ //СЗ РФ. 1995. - № 3. - ст. 170.

15. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// СЗ РФ. ~ 2006. № 31 (ч.1). - Ст. 3448. 26.0 бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ //

16. СЗ РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369. 27.Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15.11.1997 №

17. Ф3 // СЗ РФ. 1997. - № 47. - Ст. 5340. 28.06 экспортном контроле: Федеральный закон от 18.07.1999 № 183 -ФЗ // СЗ РФ. - 1999. - № 30. - ст. 3774.

18. Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ, часть вторая // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340.

19. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). -Ст. 1.3106 электронной цифровой подписи: Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ // Российская газета. 2002. - 12 января.

20. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № зо. -Ст. 3012.

21. Зб.О связи: Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ // СЗ РФ 2003. -№ 28. - Ст. 2895.370 коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ //

22. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-Ф3, часть четвертая // Российская газета. 2006. - 22 декабря.

23. Нормативные правовые акты Президента Российской1. Федерации

24. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 09.09.2000 № ПР-1895// Российская газета. 2000. - 28 сентября.

25. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации от 07.02.2008 № Пр-212 // Российская газета. 2008. - 16 февраля.

26. Плане подготовки проектов нормативных актов, необходимых для реализации Федерального закона «О персональных данных»: распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.08.2007 № 1055-р // СЗ РФ. 2007. - № 34. - Ст. 4277.

27. Специальная научная литература

28. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.

29. Агамов, А.Н. Правовое регулирование обеспечения информационной безопасности: Учебное пособие. НЦПИ при Минюсте России, 2002. -127 с.

30. Агапов, А.Б. Основы федерального информационного права России. -М.: «Экономика», 1995.- 145 с.

31. Агапов, А.Б. Основы государственного управления в сфере информатизации в Российской Федерации. -М.: «Юристъ», 1997. 344 с.

32. Бабкин, С.А. «Право применимое к отношениям, возникающим при использовании сети Интернет: Основные проблемы», Учебно-консультативный Центр «ЮрИнфоР», 2003, С. 68.

33. Батурин, Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юридич. литература, 1991. - 272 с.

34. Бачило, И.Л. Информационное право: основы практической информатики. Учебное пособие. М., 2001

35. Бачило, И.Л. Информационное право: основы практической информатики. Учебное пособие. М.: . - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001.-352 с.

36. Бачило, И.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. Информационное право: Учебник/Под. ред. акад. РАН Б.Н. Топорнина.- СПб., 2001. 789 с.

37. Бачило, И.Л., Лопатин, В.Н., Федотов, М.А. Информационное право. Учебник для вузов под ред. Топорнина Б.Н. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. - 789 с.

38. Боер, В.М. «Информационные проблемы безопасности России» СПБуГУ АП 1998. 88 с.

39. Боер, В.М. «Информационно-правовая политика и безопасность России (теоретико-правовой аспект)» СПб СПб Академия МВД России, 1998, 391 с.

40. Васенин, В. А. Информационная безопасность и компьютерный терроризм // Научные и методологические проблемы информационной безопасности / Под ред. В. П. Шерстюка. М.: МЦНМО, 2004.

41. Венгеров, А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления: Теоретические вопросы. М.: Юридич. литература, 1978. -208 с.

42. Гаврилин, Ю.В. Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание: Учеб. Пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 2003. С.З.

43. Гаврилов, O.A. Информатизация правовой системы России. Теоретические и практические проблемы. М.: Юридическая книга, 1998.- 144 с.

44. Емельянов, Г.В., Стрельцов, A.A. Информационная безопасность России. Ч. 1. Основные понятия и определения. Учебное пособие. / Под общ. ред. проф. A.A. Прохожева. М.: РАГС при Президенте РФ, 1999. -52 с.

45. Журавлев, В.Г., Журавлев, Г.В. Электронное правительство России: возможности и преимущества. М.: ИПКгосслужбы, 2005. - 240 с.

46. Закупень, Т.В. Правовые и организационные аспекты формирования информационного пространства государств-участников СНГ. М.: «Молодая гвардия», 1998. - 240 с.

47. Копылов, В.А. Информационное право: вопросы теории и практики. Учебное пособие. М.: Юристъ, 2003. С. 141.

48. Копылов, В.А. Информационное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 512 с.

49. Кураков, Л.П. Информация как объект правовой защиты. М.: «Гелиос», 1998.-240 с.

50. Лопатин, В.Н. Концепция развития законодательства в сфере обеспечения информационной безопасности. М.: Издание Государственной Думы. М., 1998. - 128 с.

51. Лопатин, В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство: монография./Санкт-Петербургский университет МВД России./ СПб.: Фонд «Университет», 2000. - 428 с.

52. Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во МГУ, 1999. 208 с.183

53. Модестов, С.А. Информационное противоборство как фактор геополитической конкуренции. М., 1994, С 17.

54. Морозов, A.B. Система правовой информации Минюста России. М.: Изд-во «Триумф», 1999. - 464 с.

55. Наумов, В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 432 с.

56. Нисневич, Ю.А. Информационная политика России: проблемы и перспективы. М.: ЗАО «Растерс», 1998. - 176 с.

57. Нисневич, Ю.А. Информация и власть. М.: Мысль, 2000. 175 с.

58. Окуньков, JI.A. Российское законодательство: проблемы и перспективы. -М.: Изд. БЕК, 1995. 478 с.

59. Перфильев, Ю.Ю. «Российское Интернет пространство: развитие и структура» // М., 2003. 272 с.

60. Полякова, Т.А. Правовые основы информационной безопасности в России / Т.А. Полякова // Монография, Триумф, М., 2007, 189 с.

61. Полякова Т.А. Информационная безопасность в условиях построения информационного общества. Монография. М. РПА МЮ РФ, 2007, с. 89-92.

62. Правовые аспекты использования Интернет-технологий / Головеров Д.В., Звоненко Д.П., Кемрадж A.C., Мастерова К.Е. и др. Под ред. Головерова Д.В., Кемрадж A.C. //М.: Книжный мир. 2002. 410 с.

63. Просвирнин, Ю.Г. Информационное законодательство:современное состояние и пути совершенствования. Воронеж:184

64. Издательство Воронежского государственного университета, 2000. — 368 с.

65. Прусаков, Ю.М., Бусленко, Н.И. «Государственное обеспечение информационной безопасности России» II Ростов.н/Д ООО РостИздат 2002, 252 с.

66. Приходько, А .Я. «Информационная безопасность в событиях и фактах» М «Синтег» 2001. 260 с.

67. Ракитов, А.И. Наш путь к информационному обществу // Теория и практика общественно-научной информации. М.: ИНИОН, 1989, С. 11.

68. Рассолов, И.М. Теоретические проблемы Интернет-права, М., РПА МЮ РФ, 2002, 284 с.

69. Рассолов, И.М, «Право и Интернет. Теоретические проблемы» М. Юристъ. Норма. 2003. 336 с.

70. Рассолов, М.М. Информационное право: анализ и решение практических задач. М., 1998. - 27 с.

71. Рассолов, М.М. Информационное право: Учебное пособие. М.: «Юристъ», 1999. - 400 с.

72. Рассолов, М.М., Элъкин, В.Д., Рассолов, И.М. Правовая информатика и управление в сфере предпринимательства. М., 1996. 510 с.

73. Рассолов, М.М., Лучин, В.О., Эбзеев Б.С. Теория государства и права: Учебник для вузов.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. -640 с.

74. Расторгуев, С.П. Программные методы защиты информации в компьютерах и сетях. М, 1993., С. 123 - 131.

75. Смирнов, А.И. «Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности». -М.: Издательский дом «Парад», 2005. С. 29-30

76. Смыслова, Т.М. «Международное информационное право. Методические материалы к междисциплинарному курсу» М.:СТЭНСИ. 2002. С. 192.

77. Старостина, Е.В., Фролов, Д.Б. Защита от компьютерных преступлений и кибертерроризма. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 192 с.

78. Стрельцов, A.A. Правовое обеспечение информационной безопасности России: теоретические и методологические основы. Минск, Бешптфонд, 2005, С. 291.

79. Стрельцов, A.A. Обеспечение информационной безопасности России. Теоретические и методологические основы // Под ред. В.А. Садовничего и В.П. Шерстюка. М. МЦНМО, 2002. - 296 с.

80. Сырых, В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2001. - 592 с.

81. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2-х томах. Том 1. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2004. С. 528.

82. Терещенко, JT.K. Правовой режим информации: Монография / JI.K. Терещенко. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. - 192 с.

83. Тихомиров, Ю.А. Публичное право. Учебник. М: издательство БЕК, 1995. 496 с.

84. Травкин, Ю.В. Персональные данные. М.: Амалданик, 2007.432 с.

85. Урсул, А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную информатику: Учебное пособие М.: Академия общественных наук, 1990.- 191 с.

86. Халипова, Е.В. Право и информатика: коэволюция и интеграция. М.: Диалог - МГУ, 1998. - 197 с.

87. Халфина, P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.-254 с.

88. Хропанюк В.Н. Теория государства и права- М., 1995 С.295186

89. Цицерон. «Диалоги». М., 1966г., С. 24.

90. Черешкин, Д.С. Проблемы управления информационной безопасностью. М.: Едиториал УРСС, 2002. 224 с.

91. Чернов, A.A. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М.: «Дашков и К», 2003. 232 с.

92. Шагиева, Р.В. Правовая деятельность в современном российском обществе (проблемы теории и методологии), М.,2004, С. 180.

93. Шамраев, A.B. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основные документы). М.: «Статут», «Интертех», «БДЦ-пресс», 2003. — С. 309.

94. Швец, Д.Ю. «Информационная безопасность России и современные международные отношения». 2001. М.: Мир безопасности. С. 176.

95. Шеннон, К. Работы по теории информации и кибернетики: Пер. с англ./ Под. ред. PJL Добрушина, О.Б. Лупанова.- М.: Иностр. лит., 1963.- 830 с.

96. Шерстюк, В.П. Научные и методологические проблемы информационной безопасности. М., МЦНМО, 2004 г., С. 7-12.

97. Шиверский, A.A. Защита информации: проблемы теории и практики. М., Юристъ. 1996. 112 с.

98. Ястребов, Д.А. «Информационная безопасность термины и определения» М. ТИССО, 2002. 40 с.

99. Ярочкин, В.И. Информационная безопасность. Учебное пособие. М.: Международные отношения, 2000. - 400 с.

100. Статьи, периодические издания

101. Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. . канд. юрид. наук. Москва 2002. с. 175

102. Ананьев Д. В. Товарные знаки и доменные имена: как достичь гармонии? // Патенты и лицензии. 2003. № 2. - с. 37-44

103. Андронов А., Гальченко П. Спор по доменному имени gillette.ru. http://www.russianlaw.net/law/ doc/al 5 6 .htm

104. Андронов А. Доменное имя как часть информационного ресурса // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.2004. № 4. с. 50-56

105. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2003. № 4. с. 20-27

106. Батурин Ю. М. «Компьютерное преступление» — что за термином? // Право и информатика. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 89—99.

107. Батурин Ю. М. Проблемы компьютерного права. М.: Юридическая литература, 1991. С. 272

108. Бачило И. JI. Свободный доступ к информации и Интернет // Информационное общество. 2000. Выпуск 4. С. 42—44.

109. Бачило И. Л. Актуальные проблемы информационного права // НТИ (Теоретические проблемы информационного права). 2001. № 9. С. 3— 7

110. Бачило И. JT. Информационное право. М.: Юринформцентр. 2001. С. 352

111. Бачило И. JI. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 2. С. 5—14.

112. Бачило И. Л. Информация как предмет правоотношений // НТИ (Теоретические проблемы информационного права). 1997. № 9. С. 17—25.

113. Бачило И. Л., Лопатин В. Н. Информация и информационные ресурсы как объект права. Информационное право: Учебник / Под ред. акад. РАН Б. Н. Топорнина. 2-е изд., с изм. и доп. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 79—92.

114. М.Бачило И. Л. Субъекты права в информационной сфере.

115. Информационное право: Учебник / Под ред. акад. РАН Б. Н.188

116. Топорнина. 2-е изд., с изм. и доп. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 130—144.

117. Бачило И. Л., Лопатин В. Н. Предмет информационного права. В кн. Информационное право: Учебник / Под ред. акад. РАН Б. Н. Топорнина. 2-е изд., с изм. и доп. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 145—152.

118. Бачило И.Л. История и проблемы становления законодательства в области информатизации // Информационное право. 2005. - № 2 - с. 7

119. Гаврилов Э. П., Данилина Е. А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Подзаконные нормативные акты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - С. 320

120. Герцева Е. Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете. // Законодательство. -2000. № 11

121. Глуховская Т. В. Как стать владельцем доменного имени в Украине? // Патенты и лицензии. 2003. № 11.-е. 25-26

122. Гульбин Ю. Охраняем ли Интернет? // И.С. Авторское право и смежные права. 2003. № 9. - с. 26-34

123. Дмитриев С., Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства. // И.С. Авторское право и смежные права. 2001. № 6. - с. 15-24

124. Дорохов Р. Сайт раздора. // Ведомости. 2003. - 5 августа.

125. Калятин В. О. Будущее системы доменных имен. // Юридический мир. -2003. №2. -с. 9- 16

126. Калятин В. О. Интернет-сайт как объект исключительных прав // И.С. Авторское право и смежные права. — 2004. № 2

127. Калятин В. О. Правовые вопросы организации сайта в Интернете. // Юридический мир. 2001. № 10. - с. 13-50

128. Калятин В. О. Правовые вопросы организации сети Интернет. // Юридический мир. 2001. № 3. - с. 19-27

129. Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации. // Юридический мир. -2001. № 5. с. 19-28

130. Калятин В.О. Доменные имена. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - С. 188

131. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., НОРМА. 2000. - с. 480

132. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? // Патенты и лицензии. 2001. № 7. - с. 41-42

133. Кирий JI. JI. Интернет и товарные знаки. // Патенты и лицензии. -2000.N 11.-с. 25-29

134. Кирий Л.Л. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета // Патенты и лицензии. 2001. № 7. - с. 33-40

135. Королев Д., Наумов В. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы. // Патенты и лицензии. 2003. № 4. - с. 2

136. Кравченко В. Домен не адрес, а средство индивидуализации. // И.С. Авторское право и смежные права. - 2001. № 2. - с. 66-69

137. Лазарев А.Ю. Проблемы формирования информационного общества в России // Информационное право. 2005. № 3. С. 8.

138. Малахов С. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001.- с. 173

139. Мельников В. М. Нарушение прав на интеллектуальную собственность в Интернете. // Патенты и лицензии. 2001. № 2. - с.51.54

140. Мещеряков В. А. Закон о товарных знаках: изменим к лучшему. // Патенты и лицензии. 2001. № 6. - с. 2-10

141. Минков А. Спор о доменном имени kommersant.com. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2002. № 11.-с. 64-67

142. Мозгов М., Серго А. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов. // «И.С. Авторское право и смежные права». 2003. № 3. - с.52.58

143. Наумов В. Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете. // Патенты и лицензии. 2001. № 4, - с. 20-26

144. Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики М.: Книжный дом «Университет», 2002.— С. 432

145. Немец Ю. JI. Новый объект права интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право. 2001. № 5. - с. 18-29

146. Немец Ю. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Москва 2004.-с. 155

147. Орлова В. В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 Москва, 1998. с. 149

148. Орлова В. В. Что понимать под использованием обозначения в

149. Монахов В.Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. -М. «Экопринт». - 2003. - с. 36

150. Петровская Е.В. На стороне ответчика российские владельцы доменов. // Патенты и лицензии. - 2004. № 1. - с. 29 - 36

151. Петровский С. В. Интернет-услуги в российском праве. М.: Агентстёо «Издательский сервис», 2003. - с. 272

152. Петровский С. В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2002.- с. 189

153. Петровский С. В. Исключительные права на доменное имя. // И.С. Промышленная собственность. 2001. № 5. - с. 27-34

154. Пушкин Д.С. Интернет и противоправные деяния: Теоретический аспект: Автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.14 / Рос. правовая акад. М-ва юстиции РФ. М., 2003.

155. Сафиуллина Р. Интеллектуальная собственность и Интернет. // И.С. Авторское право и смежные права. 2002. № 6. - с. 43-46

156. Свердлык Г., Малахов С. Гражданские правоотношения в Сети. //

157. Российская юстиция. 2000. № 10. - с. 53-54192

158. Селивановский С.А. Судебное дело о доменном имени. // Патенты и лицензии-. 2000. N 3. - с. 24-26

159. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000. - с. 752

160. Серго А. Интернет. Споры о доменных именах. // И.С. Авторское право и смежные права. 2002. № 3. - с. 48-61

161. Серго А. Интернет. Споры о доменных именах. // И.С. Авторское право и смежные права. 2002. № 4. - с. 48-55

162. Серго А., Воробьев А. Практика разрешения доменных споров за рубежом. // ИС. Промышленная собственность. 2004. № 2. - с. 53-59

163. Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. с. 272

164. Серова О. Интеллектуальная собственность в сфере электронной торговли. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 7. - с. 41-49

165. Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. . канд. юрид. Наук. Москва, 2002.- с. 170

166. Старженецкий В. Интеллектуальная собственность и Интернет: проблемы судебно-арбитражной практики. // И.С. Авторское право и смежные права. 2003. № 5

167. Страх А. Возражения против поправки к статье 4 Закона о Товарных знаках, http ://www. strakh.ru/domainsobj ection.htm

168. Страх А. Домены нужно защищать http://www.strakh.ru/domainsneedprotection.htm

169. Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России http://www.strakh.rti/UDRPlegalaspects.htm

170. Табастаева Ю. Упрощение процесса освобождения доменного имени в зоне .RU. // И.С. Авторское право и смежные права. 2002. № 6. - с.47.49

171. Табастаева Ю., Крекель Я. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете. // Хозяйство и право. 2000. № 6. - с. 29-40

172. Терещенко Л. Глобальная сеть: проблемы в праве // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 49-50

173. В. С. Толстой Гражданское информационное право// Москва, Academia, 2009.

174. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы. // Российская Юстиция. 2003. №2.-с. 60-61

175. A Brief History of the Internet by Barry M. Leiner, Vinton G. Cerf, David D. Clark, Robert E. Kahn, Leonard Kleinrock, Daniel C. Lynch, Jon Postel, Larry G. Roberts, Stephen Wolff. http://www.isoc.org/internet/history/brief.shtml

176. Bruno de Vuyst and Katia Bodard. Meta Tag Litigation: An Overview And Some Policy Conclusions // Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 9 Number 2 (June 2002) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/devuyst92.html

177. Colm Brannigan. The UDRP: How Do You Spell Success? // Digital Technology Law Journal Volume 5 Number 1, http://wwwlaw.murdoch.edu.au/dtlj/2004/vol5l/brannigan.pdf

178. David Bainbridge. Trademark Infringement, the Internet and Jurisdiction // The Journal of Information, Law and Technology (JILT).- 2003 (1) http://elj.warwick.ac.uk/jilt/03-l/bainbridge.html

179. David Henry Dolkas and S. Туе Menser . Is A Domain Name «Property»? // Journal of Internet Law.- November 2000,http://graycary.com/gcc/GrayCary-C/News--Arti/Articles/112000.1 .doccvt.htm?COM=P

180. David McGuire. Domain Name Waiting Game // washingtonpost.com -Monday, March 15, 2004; 12:00 AM

181. David McGuire. For Sale: A 100-Year Web Address // The Washington Post

182. Thursday, March 25, 2004; Page E05

183. David McGuire. ICANN to Adopt New Domain Process // washingtonpost.com.- Friday, October 31, 2003; 1:13 PM

184. David McGuire. Internet Address Sellers Sue ICANN, VeriSign // washingtonpost.com Friday, February 27, 2004; 4:58 PM

185. David McGuire. Internet Regulator's Authority Challenged In VeriSign Lawsuit // The Washington Post.- Friday, February 27, 2004; Page E05

186. David McGuire. Key Internet Domain Up for Grabs // washingtonpost.com Monday, October 25, 2004; 10:28 AM

187. David McGuire. U.N. Sets Aside Debate Over Control of Internet // The Washington Post Tuesday, December 9, 2003; Page E05

188. David McGuire. Web Address Sales Hit Record High // washingtonpost.com Tuesday, June 8, 2004; 12:01 AM

189. Douglas Hancock. An Assessment of ICANN's Mandatory Uniform Dispute Resolution Policy in Resolving Disputes Over Domain Names // The Journal of Information, Law and Technology (JILT).- 2001 (1) http://elj.warwick.ac.uk/jilt/01-3/hancock.html

190. Grant Jones. Loose Strands in the Web: Meta Sites, Intellectual Property and Cyber-Consumers // Murdoch University Electronic Journal of Law.-Volume 8 Number 1 (March 2001) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v8nl/jones81 .html

191. Igor Motsnyi. Protection of Celebrities Names and Trade Marks under the

192. ANN Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Murdoch

193. University Electronic Journal of Law.195

194. Jim Hu. Court rules in favor of ICANN // nytimes.com November 14, 2003

195. Jamie Doward. Net calls may can the Icann // The Observer.- November 5, 2000, http://www.observer.co.Uk/business/story/0,6903,392837,OO.html

196. Jennifer L. Schenker. Nations Chafe at U.S. Influence Over the Internet // nytimes.com December 8, 2003

197. Jennifer L. Schenker. U.N. Agrees to Examine How Internet Is Governed // nytimes.com December 15, 2003

198. John Dillon. Networking With Spooks, http ://mediafilter. org/caq/internic

199. Leslie Walker. Web Addresses Extending Their Global Domain // The Washington Post.- Thursday, June 17, 2004; Page E01

200. Karlyn Barker. AU President Loses Web Site Challenge // Washington Post.- Thursday, October 21, 2004; Page B02

201. Keith Blackman. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: A Cheaper Way To Hijack Domain Names And Suppress Critics // Harvard Journal of Law & Technology.- Volume 15, Number 1 Fall 2001

202. Kim G. von Arx and Gregory R. Hagen. Sovereign Domains // The Richmond Journal of Law and Technology.- Volume IX, Issue 1, Fall 2002 http://www.Iaw.riclimond.edu/jolt/v9il/article4.html

203. Konstantinos Komaitis. ICANN: Guilty as Charged? // The Journal of Information, Law and Technology (JILT).- 2003 (1) http://elj .warwick.ac.uk/j ilt/03- 1/komaitis.html

204. Madhurima Panwar Mridul. The Impact of New Generic Top Level Domains on Trademarks // Murdoch University Electronic Journal of Law.

205. Volume 10? Number 1 (March 2003)http://www.murdoch.edu.aU/elaw/issues/v 1 Onl/mridul 101 .html

206. Mark Radcliffe . Advanced Domain Name and Trademark Issues // Journal of Internet Law.- January 2002

207. Michael Blakeney. Interfacing Trade Marks And Domain Names // Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 6 Number 1 (March, 1999) http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v6nl/blakeney61 .htm.

208. Mikki Barry. Is the InterNIC's Dispute Policy Unconstitutional? -www.mids.org/legal/dispute.html

209. Peter Chan. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy as an Alternative to Litigation // Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 9 Number 2 (June 2002) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/chan92.html

210. Richard T. Griffiths. History of the Internet, Internet for Historians (and just about everyone else), http ://www. let. leidenuniv.nl/history/ivh/frametheorie.html

211. Ron Jackson. New.net's Impossible Dream: Can The Alternate TLDCompany Reach the Unreachable Star? http ://www. dnj ournal. com/columns/cover120103 .htm

212. Ronald D. Coleman. De MinimisConfusion on the Internet: Compounding the Error of Initial Interest // Journal Of Internet Law.-October 2003

213. Ronda Hauben. Is the Internet a Laboratory for Democracy?http ://www. ais. org/~jrh/acn/text/acn 10-2. articles/acn 10-2 .a02 .txt197

214. Testimony to the U.S. House of Representatives Committee on Science Subcommittee on Basic Research 25 September 1997 by Jonathan B. Postel http://www.house.gov/science/postel9-25.html

Автор: Азаров, Михаил Сергеевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Азаров, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Азаров, Михаил Сергеевич, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Азаров, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Азаров, Михаил Сергеевич, Москва