АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве»
На правах рукописи
Барышникова Татьяна Юрьевна
ФОРМЫ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ И ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСОВ В РОССИЙСКОМ ТРУДОВОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Пермь - 2005
Работа выполнена в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова.
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор Лушникова Марина Владимировна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Головина Светлана Юрьевна кандидат юридических наук, доцент Эйриян Арсен Вартанович
Ведущая организация:
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Защита состоится 25 октября 2005 г. в на заседании
Диссертационного совета К 212.189.03 в Пермском государственном университете по адресу: 614990, г.Пермь, ул.Букирева, 15.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.
Автореферат разослан «_»_2005 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
i /¿Y/
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в различных ее аспектах традиционно являлась и до сих пор остается актуальной в науке трудового права. Острота темы исследования обусловлена в первую очередь социальными причинами, а именно: необходимостью создать эффективную систему защиты трудовых прав работника как наиболее слабой стороны трудового правоотношения, а с другой стороны, необходимостью при этом обеспечить баланс защиты прав и интересов работников и работодателя.
Проблемы защиты трудовых прав подверглись детальной разработке в науке трудового права как дореволюционного (И.С. Войтинский, В.П.Литвинов-ФалинскиЙ, JI.C. Таль, И.И. Янжул и др.), так и советского периода (С.А. Голощапов, J1.A. Николаева, А.Е. Пашерстник, В.Н.Скобелкин, В.И. Смолярчук, JI.A. Сыроватская и др.) и в основном сводились к проблемам юрисдикционной, прежде всего судебной и административной, защиты трудовых прав работников. В настоящее время существуют научные исследования, посвященные отдельным вопросам защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов (М.В. Лушникова, И.А. Костян, Т.А.Нестерова, В.И. Миронов, О.В. Абрамова, А.Ф. Нуртдинова и др.). Некоторым проблемам защиты трудовых прав, в частности, порядку рассмотрения трудовых споров, регулированию права на забастовку, отдельным формам и способам защиты, посвящены диссертационные исследования (О В. Абрамова, C.B. Баркашова, С.А. Бодункова, Д.Ю.Гладких, М.И. Губенко, И.Б. Калинин, Е.П. Кливер, И.А. Костян, А.А.Курушин, Р.Н. Лыгин, А.Г. Мостовщиков, Л.Н. Распутина, Т.А.Савельева, В.А. Сафонов, Т.Б. Шубина, А.Г. Юрьева и др.).
Однако в настоящее время сложились определенные правовые предпосылки, которые делают необходимым продолжение исследований в области защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в трудовом праве. Во-первых, до недавнего времени теоретические подходы к защите трудовых прав в науке трудового права, как правило, были направлены на преимущественное исследование защиты трудовых прав работников. В последнее время учеными признается необходимость защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов каждой из сторон трудового правоотношения Во-вторы <,<*06. №ОД(10ПАЛВД)ГЛДвого права
библиотека I
СП 09
ЭЭЙ J
проявляется тенденция системного подхода к анализу деятельности по защите трудовых прав и охраняемых законом интересов, что позволяет некоторым ученым даже выделять самостоятельный институт защиты трудовых прав в структуре отрасли трудового права, а в трудовом законодательстве появляются новые термины: «форма» и «способ» зашиты (ст.352, 379 ТК РФ). Все это ставит вопрос о необходимости анализа защиты трудовых прав как деятельности определенных субъектов и правового механизма осуществления этой деятельности. В диссертационном исследовании осуществлена попытка разработать универсальную систему защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, рассмотреть элементы этой системы, проанализировать принципы ее построения. При решении поставленных задач автором были использованы научные разработки не только в области трудового права, но и труды ученых в области гражданского и гражданского процессуального права. Такой подход оправдан, поскольку одной из основных тенденций развития трудового законодательства является усиление частно-правовых начал в регулировании трудовых отношений, что проявляется в заимствовании правовых конструкций из гражданского права и попытка «приложить» эти конструкции к трудовым отношениям. Так, появление нового для трудового права термина «самозащита трудовых прав» (ст.379 ТК РФ) ставит вопрос о необходимости применения цивилистической конструкции самозащиты с учетом отраслевой специфики трудового права.
Особую актуальность также приобретают вопросы согласованности и взаимодействия деятельности различных субъектов защиты трудовых прав и интересов, соответствие полномочий, предоставленных этим субъектам, их юридической природе, а также наличие механизма реализации тех или иных способов защиты в рамках осуществления различными субъектами деятельности по защите трудовых прав и охраняемых законом интересов.
Цели и задачи исследования. Исходя из вышесказанного, перед диссертационным исследованием поставлена основная цель - на основе комплексного изучения теоретических и практических проблем, возникающих в сфере защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов, разработать научно обоснованную и практически эффективную систему форм и способов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя в российском трудовом праве.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования осуществлена попытка решить следующие задачи. 1) разработать понятийный аппарат защиты прав и интересов работников и работодателя; 2) проанализировать основные особенности защиты прав и интересов работников и работодателя, в том числе специфические особенности предмета защиты, субъектов, уполномоченных на осуществление деятельности по защите трудовых прав, особенности содержания защиты; 3) рассмотреть особенности реализации различных форм защиты; 4) проанализировать основные способы защиты трудовых прав, вызывающие наибольшее количество споров в правоприменительной практике.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта проведенного исследования выступают субъектный состав и содержание деятельности по защите трудовых прав и интересов. Предметом исследования являются теоретические проблемы правового механизма защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, особенностей защиты охраняемого законом интереса в трудовом праве, понятия формы и способа защиты, основные научные концепции и позиции по вопросам, связанным с осуществлением защиты субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов. В работе также проведен анализ действующего законодательства, изучена и обобщена практика применения норм законодательства, регулирующих защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя.
Методологическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования были широко применены как общенаучные методы (индукции и дедукции, анализа и синтеза, диалектический, сравнительный), так и специально-правовые методы (историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический) и другие методы научного познания.
Теоретическая основа исследования. Научную базу при проведении диссертационного исследования составили монографии, учебники, учебные пособия, материалы конференций, диссертации, научные статьи ученых-трудовиков (О.В. Абрамова, Н.Г. Александров, B.C. Андреев, Б.К. Бегичев, А.К. Безина, Л.Ю. Бугров, И.С. Войтинский, Л.Я. Гинцбург, С.Ю. Головина, С.А. Голощапов, К.Н. Гусов, И.К. Дмитриева, В.М. Догадов, А.Д. Зайкин, С.А. Иванов, A.A. Исаев, ИЛ. Киселев, Л.Г. Коняхин, И.А. Костян,
А.М.Куренной, В.И. Курилов, О.С. Курылева, Р.З. Лившиц, В.П. Литвинов-Фалинский, Ф.М. Левиант, A.M. Лушников, M В Лушникова, С.П. Маврин,
A.Р. Мацюк, М.В. Молодцов, Л.А. Николаева, А.Ф Нуртдинова. Ю.П .Орловский, А.Е. Пашерстник, A.C. Пашков, C.B. Передерин, И.К.Пискарев, Ю.Н Полетаев, А.И. Процевский, В.Н. Скобелкин,
B.Н.Смирнов, О.В. Смирнов, В.И. Смолярчук, И.О. Снигирева, П.Р.Стависский, А.И Ставцева, Л.А. Сыроватская, Л.С. Таль, ЕБ. Хохлов,
A.И. Цепин, С.Ю. Чуча, И.И Шелымагин, И.И. Янжул и др.). Ни одно научное исследование не может претендовать на всесторонность без анализа общей теории права. В настоящей работе использованы научные труды
C.С.Алексеева, В.К. Бабаева, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, A.B. Малько, Н.С.Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина и др. Кроме того, при написании работы использованы публикации специалистов в области гражданского и гражданского процессуального права (С.Н Братусь,
B.В.Бутнев, Е.В. Васьковский, А.П. Вершинин, В.П. Грибанов, P.E. Гукасян, П.Ф. Елисейкин, Е.А. Крашенинников, В.А. Ойгензихт, А П.Сергеев, В.А.Тархов, М.К. Треушников, Ю.К. Толстой, Д М. Чечот и др.).
Нормативная основа исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, нормативные договоры и рекомендательные акть: Международной Организации Труда (Конвенции и Рекомендации), действующие нормативно-правовые акты РФ и субъектов РФ, локальные нормативные акты, коллективные договоры и соглашения, а также некоторые утратившие силу нормативные акты дореволюционного и советского периодов развития трудового законодательства.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной и иной правоприменительной практики, в частности, практики Конституционного Суда РФ, руководящей, обобщающей и надзорной практики Верховного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека. Кроме этого, обобщена судебная практика по трудовым спорам по Ярославской области (Ярославского областного суда, районных и городских судов Ярославской области, а также мировых судей) за период с 2001 по 2004 годы, и правоприменительная практика Государственной инспекции труда в Ярославской области за период с 2001 по 2004 годы.
Научная новизна результатов исследования. Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые на' базе
действующего Трудового кодекса РФ комплексно рассмотрена система форм и способов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, исследован правовой механизм защиты, отдельные элементы системы защиты (формы и способы), принципы построения системы защиты, основные презумпции, реализуемые при осуществлении зашиты прав и интересов работников и работодателя.
Выводы и положения, выносимые на защиту.
1. В целях единообразного понимания и применения понятий доказана необходимость дополнить понятийный аппарат трудового права легальными дефинициями терминов ('защита трудовых прав и охраняемых законом интересов», «форма защиты», «способ защиты» и внесены предложения по изменению и дополнению ст.352 ТК РФ.
Под защитой субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя следует понимать деятельность по реализации мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав или устранение препятствий на пути реализации индивидуальных и коллективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников или работодателя, осуществляемая сторонами трудового правоотношения, а также компетентными государственными органами или общественными организациями.
Форма защиты представляет собой порядок осуществления уполномоченным субъектом деятельности по защите трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, осуществляемый в рамках единого правового режима.
Способ защиты - это конкретное действие, направленное на восстановление субъективного права, устранение препятствий к его осуществлению или удовлетворение охраняемого законом интереса.
Путем анализа правового механизма защиты (стадиями которого являются охранительные нормы, охранительные правоотношения и акты реализации права) сделан вывод об универсальности механизма защиты для субъективных прав и охраняемых законом интересов и работников и работодателей.
2. В целях упорядочения системы форм и способов защиты предлагается сформулировать в ТК РФ следующий перечень форм и способов защиты:
A) Основными формами защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя являются:
защита трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя органами, созданными на паритетной основе самими спорящими сторонами,
государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства,
судебная защита,
защита трудовых прав и интересов работников профессиональными союзами,
защита трудовых прав и интересов работодателя объединениями работодателей,
самозащита трудовых прав и интересов работников и работодателя.
Б) Основными способами защиты трудовых и непосредственно связанных с трудовыми прав и охраняемых законом интересов работников являются: 1) признание права; 2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в том числе восстановление на работе); 3) пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 4) признание незаконным приказа работодателя; 5) признание отношений трудовыми; 6) признание недействительными условий трудового договора, коллективного договора, коллективного соглашения; 7) признания нормативных актов недействительными, не подлежащими применению или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов РФ; 8) признание недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления; 9) отказ от выполнения работы; 10) присуждение к исполнению обязанности; 11) возмещение ущерба, причиненного имуществу работника; 12) компенсация морального вреда; 13) прекращение или изменение правоотношения; 14) иные способы, не запрещенные законом.
B) Основными способами защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работодателя являются: 1) прекращение трудовых отношений; 2) аннулирование трудового договора; 3) удержание из заработной платы; 4) возмещение расходов на обучение; 5) признания нормативных актов недействительными или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов РФ; 6) признание
недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления; 7) возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя; 8) иные способы, предусмотренные законом.
3. Доказано, что система форм и способов защиты основывается на принципах, носящих межинституциональный характер. Системный подход к правовому регулированию защиты прав и интересов диктует необходимость закрепления в ТК РФ принципов защиты. Диссертантом сформулирована с учетом действующего российского законодательства и международных актов о труде система принципов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов и сделаны предложения по внесению соответствующих дополнений в трудовое законодательство.
Основными принципами защиты трудовых прав и. охраняемых законом интересов работников и работодателя являются: 1) принцип гарантированное™ права на защиту индивидуальных и коллективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя; 2) принцип баланса защиты прав и интересов сторон трудового правоотношения; 3) принцип социального партнерства; 4) принцип координации деятельности органов государственной власти и разграничения полномочий между различными органами государственной власти в области защиты трудовых прав; 5) принцип доступности, простоты и оперативности защиты трудовых прав и интересов.
4. Выбор способа защиты обусловлен особенностями предмета защиты, то есть характером подлежащего защите субъективного трудового права (индивидуального или коллективного) или охраняемого законом интереса. В ходе диссертационного исследования доказано, что специфика интереса как предмета защиты является решающим моментом в выборе не только способа, но и формы защиты. Сделан вывод, что спор об интересе может рассматриваться только посредством социально-партнерского порядка защиты и не может быть передан на рассмотрение в суд. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора об интересе комиссией по трудовым спорам решение должно быть принято на паритетных началах.
5. Для работодателя, обладающего властными полномочиями в отношении работника, наиболее часто применяемой формой защиты является самозащита прав и интересов, в рамках которой могут быть реализованы следующие способы: а) увольнение работника, б)
аннулирование трудового договора, в) удержание из заработной платы Сделан вывод, что возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение работника (ст.249 ТК РФ), является мерой защиты прав работодателя, а не мерой материальной ответственности работника, вследствие чего необходимо изменить институциональную принадлежность нормы ст.249 ТК РФ и поместить ее в главу 21 ТК РФ. Диссертантом обоснован вывод о том, что взыскание затрат, понесенных работодателем на обучение работника, должно производиться только в судебном порядке.
6. Под самозащитой трудовых прав и охраняемых законом интересов работников следует понимать: а) приостановление работы или отказ от выполнения работником работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, либо не предусмотренной трудовым договором, либо в случае задержки выплаты заработной платы, а также в иных случаях нарушения работодателем трудовых прав работника, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором (соглашением), трудовым договором; б) объявление работниками забастовки в защиту коллективных интересов в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных трудовым законодательством.
7. Анализ юрисдикционной формы защиты показал, что органы государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и общественные организации в результате особенностей их исторического развития сохранили ряд функций, несвойственных их юридической природе, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в законодательство: а) исключить полномочия государственной инспекции труда в сфере разрешения споров о праве и об интересе (в частности, по жалобам работников на дискриминационные действия работодателя); б) исключить право профсоюзных органов требовать привлечения руководителей организации к дисциплинарной ответственности; в) закрепить в законодательстве координационную функцию Федеральной инспекции труда при осуществлении деятельности по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства.
8. Предлагаем внести следующие изменения в гражданско-процессуальную форму рассмотрения трудовых дел с учетом специфики трудовых отношений: а) закрепить в гражданском процессуальном законодательстве возможность участия представителей профсоюзных
органов на всех стадиях гражданского процесса в защиту трудовых прав работников при наличии доверенности; б) закрепить в трудовом законодательстве доказательственные презумпции (знания закона, презумпции вины работодателя за ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, общее правило о презумпции невиновности работника, презумпцию толкования всех сомнений и неразрешимых противоречий в пользу работника, презумпцию трудовых отношений, презумпцию недействительности условий договоров о труде, ухудшающих положение работника по сравнению с действующим законодательством, презумпцию стабильности трудовых отношений); в) закрепить в гражданском процессуальном законодательстве возможность применения признака относимости доказательств с учетом специфики трудовых отношений, а именно: если при рассмотрении трудового спора перед судом возникнет вопрос о явном несоответствии условий труда работника условиям труда других работников по аналогичной должности, специальности, квалификации у данного работодателя, то доказательства, подтверждающие условия труда других работников, могут быть признаны имеющими значение для разрешения дела.
Научная и практическая значимость исследования. Научная значимость настоящего диссертационного исследования заключается в том, что разработка теоретической конструкции форм и способов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов с учетом отраслевой специфики трудового права, понятийного аппарата защиты, основных принципов защиты прав и охраняемых законом интересов позволит систематизировать все разнообразие форм и способов защиты, повысит качество правового регулирования защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Трудовое право России», а отдельные вопросы, затронутые в настоящей работе, могут стать предметом исследования при осуществлении научной деятельности студентами, изучающими трудовое право Практическая значимость работы заключается в разработке предложений по совершенствованию трудового законодательства, а также выработке рекомендаций для правоприменителей.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова. Тема исследования прошла апробацию на конференциях молодых ученых и аспирантов Ярославского государственного университета им П.Г.Демидова, где автором были сделаны доклады по проблемам самозащиты трудовых прав и системы способов защиты трудовых прав и интересов, а также юбилейной конференции Международного университета бизнеса и новых технологий. По итогам данных конференций опубликованы материалы докладов. Теоретические исследования, а также обобщения материалов правоприменительной практики, проанализированных при подготовке диссертационного исследования, используются в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по трудовому праву, при научном консультировании по выполнению курсовых и дипломных работ студентов вузов г.Ярославля.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, необходимостью логичного и последовательного изложения материала и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава 1 «Правовой механизм зашиты субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя» состоит из двух параграфов. В целях раскрытия правового механизма защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя проанализированы труды ученых в области трудового, гражданского и гражданского процессуального права по вопросам понятия и элементов правового механизма защиты. В § 1 «Понятие и особенности защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя» определяется место термина «защита трудовых прав и интересов» в понятийном аппарате трудового права путем соотношения со смежными понятиями «охрана трудовых прав» и «охрана труда». Автор приходит к выводу, что термин «охрана трудовых прав» по своему содержанию (как совокупность мер по установлению гарантий реализации субъективных трудовых прав, мер по профилактике и
предупреждению нарушений этих прав, а также восстановлению нарушенных прав) совпадает с понятием правового регулирования трудовых отношений и, следовательно, нет необходимости в самостоятельном существовании этого термина Выделение законодателем термина «зашита трудовых прав» вызвано приданием особого значения охранительному механизму, усилением значимости правового регулирования порядка деятельности уполномоченных субъектов по восстановлению нарушенных прав. Таким образом, понятие «защита трудовых прав и интересов» определяется как деятельность по реализации мер, направленных на восстановление нарушенного права и устранение препятствий к осуществлению субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя.
Для осуществления этой деятельности необходима база, в качестве которой выступает правовой механизм защиты, включающий в себя три элемента (стадии): охранительные нормы, охранительные правоотношения и акты реализации прав и обязанностей субъектов конфликтной ситуации (В.В. Бутнев). При этом поддерживается точка зрения (П.Р.Стависский, П.Ф.Елисейкин и др.) о том, что охранительное правоотношение возникает в момент нарушения права между субъектами регулятивного правоотношения и имеет материально-правовую природу (материальное охранительное правоотношение). При рассмотрении особенностей охранительного правоотношения как элемента правового механизма защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов поддерживается точка зрения о том, что нельзя отождествлять материальное охранительное правоотношение с процессуальным правоотношением, поскольку: 1) хотя юрисдикционная форма защиты прав и рассматривается как наиболее важная и эффективная, но не является единственной (возможно восстановление нарушенного субъективного права путем применения мер самозащиты или в добровольном порядке по согласованию сторон до обращения в юрисдикционный орган); 2) охранительное правоотношение возникает в момент нарушения субъективного регулятивного права, а процессуальное правоотношение возникает в момент обращения лица, чье право нарушено, в юрисдикционный орган. В случае возникновения спора охранительное правоотношение переносится на рассмотрение юрисдикционного органа и становится предметом его деятельности (П.Ф. Елисейкин, М.В. Лушникова,
В.В. Бугаев). В содержание материального охранительного правоотношения входит субъективное охранительное право на защиту. В трудовом правоотношении право на защиту имеет лицо (работник или работодатель), являющееся носителем регулятивного субъективного права, которое не может быть реализовано вследствие правонарушения, оспаривания или иного препятствия. Право на защиту включает в себя два правомочия: а) правомочие требования от правонарушителя восстановления нарушенного права или устранения иных препятствий на пути его осуществления, б) правомочие на применение мер самостоятельного принудительного воздействия (право на самозащиту). Структура юридической обязанности правонарушителя, корреспондирующей праву на защиту, также состоит из двух элементов: а) обязанность восстановить нарушенное право или устранить препятствие на пути его реализации; б) обязанность претерпеть меры воздействия со стороны управомоченного. Таким образом, право на защиту как элемент содержания материального охранительного правоотношения, в рамках которого осуществляется деятельность по защите права, представляет собой предоставленное субъекту, чье право нарушено (работнику или работодателю), право требования восстановления нарушенного регулятивного субъективного права или устранения иного препятствия в реализации права, обращенное к правонарушителю (или лицу, препятствующему осуществлению права), а также предоставленное субъекту, чье право нарушено, право применить меры самостоятельного принудительного воздействия на условиях и в порядке, предусмотренном законом. Право на защиту охраняемого законом интереса имеет несколько иную структуру, что обусловлено отсутствием обязанности у стороны, к которой обращено соответствующее требование, удовлетворить интерес, и включает следующие правомочия: а) правомочие инициировать установленную законом процедуру удовлетворения интереса, б) правомочие на применение мер самостоятельного принудительного воздействия на условиях и в порядке, установленном законом. Тогда содержание юридической обязанности, корреспондирующей праву на защиту охраняемого законом интереса, также будет состоять из двух элементов: а) обязанность участия в процедуре удовлетворения интереса, б) обязанность претерпеть те меры воздействия, которые могут быть применены самим носителем интереса самостоятельно.
Меры принудительного воздействия, право на применение которых входит в содержание права на защиту, классифицируются автором на меры защиты, меры ответственности, меры пресечения и предупредительные меры по нескольким критериям (основание применения, адресат, цель применения, функция, способ воздействия). Эти меры не являются взаимоисключающими, в частности, меры защиты зачастую сопровождают применение мер ответственности и являются их «оборотной стороной», поскольку направлены на восстановление субъективного регулятивного права, нарушенного при совершении проступка (правонарушения). Основной целью проведенного исследования являются собственно меры защиты в правовом механизме защиты трудовых прав и интересов, поскольку именно эти меры направлены непосредственно на восстановление нарушенного права, иные принудительные меры подверглись исследованию постольку, поскольку они применяются для реализации восстановительной цели защиты.
Трудовой кодекс РФ не содержит перечня способов защиты прав работодателя, однако, ч.1 ст.1 ТК РФ предусматривает возможность возникновения и у работодателя права на защиту. В науке трудового права еще П.Р.Стависский подчеркивал двусторонний характер защиты трудовых прав, под которым понимал защиту прав как одного, так и другого субъекта трудового отношения. Несмотря на отсутствие в законодательстве перечня способов защиты трудовых прав работодателя, у работодателя есть возможность применить определенные способы защиты в случае нарушения его прав и интересов. Механизм защиты субъективных прав включает в себя не только применение собственно мер защиты, но и мер ответственности, а также мер пресечения и предупреждения. В силу того, что работодатель наделен определенной властью в отношении работника, и эта работодательская власть предполагает право привлекать работников к материальной и дисциплинарной ответственности, то применение мер ответственности (а также пресекательных и предупредительных мер) в большей степени присуща работодателю, нежели применение собственно мер защиты И наоборот, работник не имеет возможности привлечь работодателя к ответственности, следовательно, законодательство в большей степени ориентировано на применение в отношении работника мер защиты.
Кроме индивидуальных трудовых прав и охраняемых законом интересов, в качестве предмета защиты могут выступать коллективные
трудовые права и охраняемые законом интересы работников и работодателя. Поскольку диспозитивные (координационные) начала в большей степени проявляются в коллективно-трудовом правоотношении, то соответственно цивилистическая концепция защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в большей степени должна быть применима к защите именно коллективных трудовых прав и интересов Особенности коллективных трудовых прав и интересов как предмета защиты заключаются в том, что существует два варианта зашиты коллективных трудовых прав: 1) коллективная форма (например, инициирование процедуры коллективного трудового спора, забастовка); 2) индивидуальная форма (например, путем обращения одним из работников или группой работников в органы государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства).
Предмет защиты оказывает влияние на выбор способа защиты и формы защиты. Поскольку охраняемый законом интерес не обеспечен юридической обязанностью его удовлетворения, а обеспечен в трудовом праве, как правило, взаимным волеизъявлением сторон, то и в случае спора нецелесообразно поручать защиту интереса независимому юрисдикционному органу; формой защиты охраняемого законом интереса может быть только социально-партнерский (примирительно-посреднический) порядок защиты. В науке трудового права эта проблема поднималась в трудах ученых еще дореволюционного периода (И.С. Войтинский, М.И. Туган-Барановский). Таким образом, в ходе исследования делается вывод о необходимости внесения в ТК РФ нормы, которая отдавала бы индивидуальные трудовые споры об интересе на рассмотрение комиссии по трудовым спорам, однако при невозможности обжалования решения КТС в суд и невозможности передачи спора об интересе на рассмотрение суда; и в этом случае КТС должна принимать решение на паритетных началах, а не большинством голосов, как это предусмотрено в действующем ТК РФ (ч.1 ст.388).
Предмет защиты оказывает влияние также на определение субъекта защиты. Судебная практика выделяет три критерия наличия коллективного интереса: а) особенности правового регулирования труда коллектива работников; б) организационное выделение; в) наличие особых условий труда. На наш взгляд, необходимо закрепить в законодательстве
возможность признания субъектом коллективного грудового спора группу работников, отвечающую вышеуказанным критериям.
В § 2 «Понятие формы и способа защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя» автором ставится задача раскрыть содержание терминов «форма защиты» и «способ защиты» Поскольку защита субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов рассматривается как деятельность, то под формой защиты следует понимать порядок осуществления этой деятельности, осуществляемый в рамках единого правового режима. Автор придерживается точки зрения, согласно которой необходимо выделять две формы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов: 1) неюрисдикционную и 2) юрисдикционную Юрисдикционная форма отличается тем, что представляет собой деятельность компетентных государственных органов и общественных организаций по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. В рамках юрисдикционной формы защиты выделяются формы защиты, предусмотренные национальным трудовым законодательством (административная, судебная, общественная и социально-партнерская) и формы защиты, предусмотренные международным правом. Неюрисдикционная форма представляет собой применение мер защиты управомоченным субъектом самостоятельно, без обращения к какому-либо органу. Неюрисдикционная форма защиты в трудовом праве представлена в виде: а) урегулирования разногласий непосредственно между работодателем и работником (работниками); б) самозащиты трудовых прав работником (работниками); в) самозащиты трудовых прав работодателем.
Под способом (мерой) защиты понимается конкретное действие, направленное на восстановление субъективного права, устранение препятствий к его осуществлению или удовлетворение охраняемого законом интереса. Не поддерживается мнение о том, что способом защиты следует обозначать порядок реализации субъектами охранительного правоотношения своих правомочий (Т.А. Нестерова), поскольку особенности порядка реализации предопределены формой защиты, а значит, употребление термина «способ защиты» в этом смысле охватывается понятием формы защиты и самостоятельного значения не имеет.
Следует признать терминологию законодателя относительно определения форм и способов защиты в ТК РФ некорректной.
Перечисленные в ст.352 ТК РФ виды деятельности являются не способами, а разновидностями форм защиты, кроме того, перечень, данный в ст.352 ТК РФ, нельзя считать полным (отсутствует указание на судебную и социально-партнерскую формы защиты). Формулировка ст.379 ТК РФ также некорректна, поскольку отказ от выполнения работы, угрожающей жизни и здоровью работника, а также отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, являются не формами самозащиты, а способами защиты трудовых прав, реализуемыми в рамках самозащиты трудовых прав работников.
Конструкция форм и способов защиты подверглась глубокому исследованию в цивилистической литературе, а также отражена в гражданском законодательстве, в частности, в ст. 12 ГК РФ, установившей перечень способов защиты субъективных гражданских прав. На наш взгляд, заимствование конструкции защиты субъективных прав из гражданского права должно бьггь логически завершенным, поэтому в трудовом праве мы предлагаем сформулировать систему форм и способов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя. При этом нужно учитывать, что перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, носит универсальный характер, поскольку рассчитан на равенство правового положения участников гражданских правоотношений. В трудовых правоотношениях специфика правового положения сторон обуславливает необходимость различного перечня способов защиты прав и интересов для работников и работодателя. Целесообразно в ТК РФ закрепить следующий перечень способов защиты трудовых и непосредственно связанных с трудовыми прав и охраняемых законом интересов работников: 1) признание права; 2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в том числе восстановление на работе); 3) пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 4) признание незаконным приказа работодателя; 5) признание отношений трудовыми; 6) признание недействительными условий трудового договора, коллективного договора, коллективного соглашения; 7) признания нормативных актов недействительными, не подлежащими применению или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов РФ; 8) признание недействительными ненормативного акта государственного
органа или органа местного самоуправления; 9) отказ от выполнения работы; 10) присуждение к исполнению обязанности; 11) возмещение ущерба, причиненного имуществу работника; 12) компенсация морального вреда; 13) прекращение или изменение правоотношения; 14) иные способы, не запрещенные законом. К основным способам защиты трудовых и непосредственно связанных с трудовыми прав и охраняемых законом интересов работодателя предлагается отнести: 1) прекращение трудовых отношений; 2) аннулирование трудового договора; 3) удержание из заработной платы; 4) возмещение расходов на обучение; 5) признания нормативных актов недействительными или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов РФ; 6) признание недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления; 7) возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя; 8) иные способы, предусмотренные законом.
Перечень способов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников может быть расширен за счет дополнительных способов защиты, предусмотренных коллективным договором, трудовым договором или локальными нормативными актами, для работодателя новые способы защиты могут быть установлены в соглашениях о труде или в порядке локального нормотворчества, если возможность установить такие способы защиты предусмотрена законом.
В главе 2 «Система форм и способов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя» исследованы основные формы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, принципы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов, направления взаимодействия органов, осуществляющих защиту права, выявлены основные проблемы реализации отдельных форм защиты и намечены пути их решения. Параграф 1 «Принципы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов» посвящен исследованию основных принципов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя. В структуру трудового права не включен отдельный институт защиты трудовых прав, и, на наш взгляд, его выделение теоретически необоснованно, поскольку такой институт объединял бы нормы, регулирующие осуществление деятельности по защите различными органами и самим управомоченным лицом, то есть нормы
совершенно различной институциональной принадлежности. Таким образом, принципы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя носят межинституциональный характер. Произведена попытка систематизировать принципы защиты с учетом анализа юридической литературы, действующего трудового законодательства и международно-правовых принципов защиты. Таким образом, системный анализ позволил сформулировать следующие принципы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя: 1) гарантированное™ права на защиту индивидуальных и коллективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя; 2) защиты трудовых прав и интересов работников и работодателя (принцип баланса защиты прав и интересов сторон трудового правоотношения); 3) социального партнерства (преимущественного урегулирования споров при помощи механизма социального партнерства; паритетного участия работодателей и работников в органах по урегулированию трудовых конфликтов); 4) координации деятельности органов государственной власти и разграничения полномочий между различными органами государственной власти в области защиты трудовых прав; 5) доступности, простоты и оперативности защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов.
В § 2 «Неюрисдикциоиная форма защиты: особенности и основные проблемы защиты трудовых прав работников и работодателя» рассматриваются два вида неюрисдикционной формы защиты: самозашита трудовых прав и доюрисдикционное урегулирование разногласий. Процедура доюрисдикционного урегулирования разногласий по вопросам, касающимся индивидуальных трудовых прав и охраняемых законом интересов работника, не предусмотрена законодательством, что объясняется законодательным подходом к определению момента возникновения индивидуального трудового спора. Несмотря на то, что доюрисдикционное урегулирование разногласий не является обязательной стадией индивидуального трудового спора, необходимо зафиксировать в законодательстве механизм разрешения разногласий путем непосредственных переговоров между работником и работодателем. Следует поддержать точку зрения о необходимости установить обязанность работодателя принять к рассмотрению требования работника и сообщить о принятом решении работнику (или его
представителю) в течение определенного времени со дня получения требований работника.
Термин «самозащита» появился в трудовом законодательстве с принятием ТК РФ и, по нашему мнению, закрепление этого термина является проявлением тенденции к усилению частно-правовых начал, поскольку самозащита присуща в большей степени субъектам гражданских правоотношений, которые в силу своего правового положения могут применять самостоятельно определенные меры в защиту своих прав и интересов. Самозащита исторически являлась одной из первых форм защиты трудовых прав и интересов работодателя (Е.В. Васьковский, Л.С.Таль) в силу того, что специфика правового положения сторон в индивидуальном трудовом правоотношении позволяет работодателю осуществлять защиту своих субъективных прав и охраняемых законом интересов самостоятельно, то есть самозащита трудовых прав и охраняемых законом интересов работодателя является проявлением работодательской власти. Когда работник нарушает субъективное право работодателя или не исполняет свою юридическую обязанность, входящую в содержание трудового правоотношения, возникает материальное охранительное правоотношение и у работодателя появляется право на применение одной из мер реагирования -меры ответственности, меры защиты, меры пресечения или предупреждения. Однако ТК РФ использует термин «самозащита» только применительно к защите трудовых прав работника (ст.352, ст.379 ТК РФ), что является непоследовательным в силу взаимного характера защиты прав субъектов правоотношения (ч.1 ст.1 ТК РФ). Практически все меры, применяемые работодателем к работнику, можно считать мерами самозащиты, поскольку они осуществляются работодателем самостоятельно. К способам самозащиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работодателя можно отнести такие меры, как увольнение работников по основаниям, связанным с неправомерным поведением работников, удержание из заработной платы, аннулирование трудового договора. В результате анализа юридической литературы (М.В.Лушникова, А.М.Лушников, Ю.П.Орловский, А.К.Безина) делается вывод о необходимости рассматривать аннулирование трудового договора как порядок реализации субъективного права работника на отказ от трудового договора в рамках принципа свободы труда и трудового договора. Однако при этом отказ работника, являющийся отражением принципа
свободы труда, фактически нарушает интерес работодателя в нормальной организации труда, поэтому аннулирование трудового договора можно рассматривать как способ зашиты интереса работодателя в виде признания незаключенным трудового договора и аннулирования всех правовых последствий несостоявшегося трудового договора.
К способам защиты трудовых прав и интересов работодателя нужно относить возмещение затрат, связанных с обучением работника, которое законодателем рассматривается как мера материальной ответственности работника (ст.249 ТК РФ). С такой позицией законодателя трудно согласиться, поскольку: а) основанием применения меры ответственности является полный состав правонарушения, а увольнение по собственному желанию без уважительной причины не может быть признано правонарушением, то есть отсутствует основание ответственности; б) основная цель этой меры - восстановление нарушенного имущественного права работодателя; в) указанная позиция законодателя делает возможным применение общего порядка привлечения к материальной ответственности (ст.248 ТК РФ), в то время как обосновывается мнение, что взыскание должно быть произведено в судебном порядке. Необходимость закрепления судебного порядка при возмещении расходов на обучение работника обусловлена следующим: а) правовой режим данной меры не может быть определен как удержание из заработной платы, так как возможность ее применения возникает из отношений, производных от трудовых отношений, основанных на соглашении сторон; б) поскольку правовым основанием является соглашение сторон, а не нормативный акт, то в целях защиты трудовых прав работников уполномоченный орган должен дать оценку содержанию соглашения; в) фактическим основанием для взыскания является правомерное поведение работника, а не правонарушение, то есп. по сути речь идет о неблагоприятных последствиях правомерного поведения работника.
Особенность самозащиты индивидуальных трудовых прав работника заключается в том, что в силу специфики правового положения сторон в трудовом правоотношении работник имеет возможность применить только одну меру самозащиты - отказ от выполнения работы. Нельзя считать мерой самозащиты трудовых прав работника увольнение по собственному жепанию (например, по причине неисполнения работодателем трудовых
обязанностей), поскольку при прекращении трудового договора, которое означает прекращение регулятивного трудового правоотношения между работодателем и работником,' в качестве основной цели выступает не восстановление нарушенного регулятивного субъективного трудового права, а пресечение нарушения права. Для наемного работника труд является основным источником средств к существованию, вследствие чего одним из основных принципов правового регулирования труда является принцип стабильности трудовых отношений, который предполагает, в частности, защиту трудовых прав и охраняемых законом интересов путем восстановления нарушенных прав с сохранением трудового правоотношения.
Специфика коллективно-трудового правоотношения позволяет обеспечить коллективный интерес работников правом на самозащиту. Некоторыми учеными проводится водораздел между понятиями самозащиты трудовых прав и забастовки по критериям юридической природы забастовки, механизма реализации и правовых последствий (Ю.П.Орловский). Думается, что определение юридической природы забастовки как средства разрешения коллективного трудового спора не мешает нам рассматривать ее одновременно как способ самозащиты коллективных трудовых прав и интересов работников. Пределы самозащиты коллективных трудовых интересов работников определены, во-первых, соблюдением предусмотренных законом условий и порядка объявления и проведения забастовки, и во-вторых, обязанностью прекратить забастовку в случаях заключения соглашения об установлении новых прав работников, выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных коллективным договором, а также по решению органа, возглавляющего забастовку. Исходя из признания забастовки способом самозащиты коллективных трудовых интересов работников, теоретически за работодателем следует признать возможность применения ответной меры самозащиты. В качестве такой ответной меры зарубежное законодательство и международные акты (Рекомендация МОТ № 92) рассматривают локаут. Однако те государства, законодательством которых работодателю предоставлено право на локаут, поднимают под локаутом приостановление трудовых договоров. Российское трудовое законодательство (ст.415 ТК РФ) рассматривает локаут как увольнение по причине участия в забастовке, что не может рассматриваться как мера самозащиты прав и интересов работодателя. Для того чтобы можно
было считать локаут равновесным способом самозащиты, нужно и определять его не как прекращение трудовых отношений, а как приостановление трудового договора, которое может применяться при условии предупреждения работников и гарантии сохранения им места работы (должности) на период локаута.
Параграф 3 «Юрисдикционнан форма защиты: особенности и основные проблемы защиты трудовых прав работников и работодателя» посвящен исследованию четырех юрисдикционных форм защиты: административной, общественной, социально-партнерской и судебной. Административный порядок защиты субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов представляет собой проявление публично-правовых начал в регулировании трудовых отношений и характеризует степень вмешательства государства в лице органов управления в правовое регулирование и защиту трудовых прав. Административный порядок применим для защиты индивидуальных субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работника и работодателя, причем, разумеется, в первую очередь для защиты трудовых прав именно работника, поскольку эта роль административных органов сложилась исторически и предопределена необходимостью защиты работника как более слабой стороны трудового правоотношения. Юридическая природа и особенности осуществления коллективных трудовых прав ограничивают вмешательство административных органов в их реализацию и защиту, однако полностью не исключают возможность защиты коллективных трудовых прав и охраняемых законом интересов органами контроля и надзора, а кроме того, определяют специфику способов защиты. Специфика защиты заключается в том, что коллективные трудовые права и охраняемые законом интересы работников могут быть защищены органами государственного контроля и надзора в двух вариантах: а) коллективные трудовые права защищаются непосредственно (например, путем выдачи предписания об устранении нарушений коллективного договора); б) коллективные трудовые интересы могут защищаться опосредованно (например, путем привлечения работодателя к административной ответственности за уклонение от участия в коллективных переговорах).
IK РФ предусматривает в некоторых случаях альтернативную форму защиты нарушенных субъективных прав, фактически сближает функции государственной инспекции труда с функциями осуществления правосудия (А.Ф. Нуртдинова). Поддерживается позиция, согласно которой государственная инспекция труда не может разрешать споры о праве, а должна рассматриваться именно как управленческий орган, которому в порядке исключения из общего правила передана часть функций по защите прав работника как наименее защищенной стороны трудового правоотношения. Несмотря на то, что инспекция труда в некоторых случаях выполняет несвойственные ее юридической природе функции, на сегодняшний день такое положение дел оправдано целями достижения баланса между защитой трудовых прав работников и работодателя. Думается, что баланс защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя законодатель пытается достичь путем предоставления работнику дополнительной формы защиты трудовых прав -административной. Однако законодатель должен учесть, во-первых, природу юрисдикционного органа и вытекающий из нее возможный круг полномочий, и, во-вторых, поскольку необходимость прибегнуть к административной форме защиты продиктована стремлением «уравновесить» правовое положение работников и работодателя, то административная форма защиты должна быть рассчитана только на защиту индивидуальных трудовых прав работника.
Исторический анализ общественной формы защиты позволяет сделать вывод о том, что профсоюзы по своей юридической природе в советском трудовом праве представляли собой сочетание органа государственной власти и общественной организации, вследствие чего функции профсоюзов в большей или меньшей степени на разных этапах развития трудового законодательства носили государственно-властный характер. «Отголоски» такого правового положения профсоюзов находят свое отражение и в действующем трудовом законодательстве. Следует согласиться с мнением A.M. Лушникова и М.В. Лушниковой о том, что не соответствует общественной природе полномочие профсоюзного органа требовать привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения должностных лиц (руководителя организации, его заместителей), нарушающих законодательство о профсоюзах, не выполняющих
обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением (ст. 195 ТК РФ, ст.ЗО ФЗ РФ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»). Исходя из юридической природы профсоюза как общественной организации, не обладающей государственно-властными полномочиями в отношении работодателя, необходимо выделять следующие полномочия профсоюзов в области защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников: 1) во-первых, основная функция профсоюза как общественной организации - это функция представительства интересов работника (работников) в органах по разрешению индивидуальных и коллективных трудовых споров; 2) полномочия в сфере общественного контроля за соблюдением трудового законодательства, обеспеченные возможностью обращения в компетентные государственные органы с целью защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников или с целью привлечения работодателя к ответственности.
Для повышения эффективности социально-партнерской формы защиты разными авторами предлагаются различные варианты внесения изменений в законодательство, регулирующее порядок разрешения трудовых споров. Поддерживается позиция, согласно которой необходимо закрепить в законодательстве принудительность исполнения решений примирительно-посреднических органов (A.M. Лушников, М.В. Лушникова), которую следует обеспечить возможностью возбуждения исполнительного производства по нормам гражданского процессуального законодательства. Санкции, предусмотренные административным законодательством за уклонение от примирительно-посреднических процедур, создания КТС и неисполнение решений названных органов, должны быть такими, чтобы работодателю было несоизмеримо более выгодно создавать КТС и примирительно-посреднические органы, предоставлять членам этих органов предусмотренные законом гарантии, а также исполнять решения указанных органов, чем быть подверженным административной ответственности.
При рассмотрении судебной формы защиты на основе анализа существующих в юридической литературе точек зрения по теоретическим проблемам трудового процесса, отрасли трудового процессуального права и нормативной базы такой отрасли - Трудового процессуального кодекса (И.А.Костян, В.Н. Скобелкин, C.B. Передерин, С.Ю. Чуча, С А. Иванов, И.О.Снигирева, С.А. Голощапов и др.), были сделаны следующие выводы:
1) Под трудовым процессом следует понимать юрисдикционную деятельность специфических органов по рассмотрению трудовых споров (комиссии по трудовым спорам, примирительно-посреднических органов);
2) Выделение самостоятельной отрасли трудового процессуального права, объединяющей деятельность всех юрисдикционных органов по защите трудовых прав, нецелесообразно по следующим причинам: во-первых, различие в подлежащих защите субъективных трудовых правах и интересах требует дифференцированного подхода к процессуальной форме разрешения трудовых споров, во-вторых, различна юридическая природа органов, уполномоченных на защиту права, а, следовательно, и порядок защиты трудовых прав и интересов этими органами, в-третьих, отраслевая принадлежность норм, регулирующих порядок доюрисдикционного урегулирования разногласий (материальные нормы), разрешения споров паритетными органами (трудовой процесс), защита прав органами государственного контроля и надзора (административный процесс) и судом (гражданский процесс) не позволяет объединить их в рамках одной отрасли;
3) Трудовой процессуальный кодекс как нормативная база отрасли трудового процессуального права будет представлять собой нормативный акт, включающий в себя нормы различной отраслевой принадлежности, что вряд ли можно считать целесообразным.
В результате анализа судебной практики делается вывод о необходимости учета особенностей трудовых правоотношений в процессе рассмотрения трудовых дел судами. Большинство судопроизводственных принципов гражданского процессуального права вытекают из природы материальных (гражданских) правоотношений, следовательно, при разрешении трудовых споров в целях наиболее эффективной защиты трудовых прав и интересов работников необходимо предусмотреть отход от некоторых принципов гражданского процессуального права. Обосновывается вывод, что устранение неравенства сторон трудового правоотношения целесообразнее осуществлять не путем введения «асимметрии доказательств» (В .И. Миронов), а иными способами, которые будут представлять собой разумный отход от принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, не нарушающий сущности этих принципов- а) активной ролью суда в осуществлении помощи работнику в собирании доказательств, б) установлением доказательственных презумпций.
Предлагается закрепить в трудовом законодательстве следующие презумпции: знания закона, презумпции вины работодателя за ущерб, причиненный незаконным лишением возможности !рудиться, общее правило о презумпции невиновности работника, презумпцию толкования всех сомнений и неразрешимых противоречий в пользу работника, презумпцию трудовых отношений, презумпцию недействительности условий договоров о труде, ухудшающих положение работника по сравнению с действующим законодательством, презумпцию стабильности трудовых отношений. Кроме того, следует учитывать специфику трудовых отношений при применении признака относимосш доказательств. Необходимость этого связана с тем, что зачастую работодателем нарушается принцип справедливости, особенно в отношении заработной платы, начисления поощрительных и стимулирующих выплат. Большинством ученых поддерживается точка зрения о соизмеримости заработной платы с количеством и качеством труда, справедливости заработной платы (А.Е. Пашерстник, A.C. Пашков, А.Д.ЗаЙкин). Предлагается дополнить ст.59 ГПК РФ следующей фразой: «Если при рассмотрении трудового спора перед судом возникнет вопрос о явном несоответствии условий труда работника условиям труда других работников по аналогичной должности, специальности, квалификации у данного работодателя, то доказательства, подтверждающие условия труда других работников могут быть признаны имеющими значение для разрешения дела».
К особому порядку защиты в рамках судебной формы следует отнести защиту трудовых прав Европейским Судом по правам человека. Защита прав работников и работодателя Европейским Судом по правам человека достаточно эффективна, недостатками же данной формы защиты можно считать, во-первых, длительность процедуры, во-вторых, ограниченность предмета защиты только правами, предусмотренными Европейской Конвенцией, в-третьих, необходимость оценки законодательства разных государств, что приводит к толкованию отдельных норм российского законодательства буквально, без учета их места в системе российского права, а учитывая тенденцию российского законодательства к частым изменениям (зачастую носящим принципиальный характер), к невозможности адекватно реагировать на эти изменения.
В Заключении изложены основные выводы, сделанные в ходе исследования, сформулированы основные предложения по совершенствованию законодательства, даны редакции статей Трудового кодекса и Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основные научные положения диссертации опубликованы в трех научных статьях и одних материалах конференций:
1. Вопросы самозащиты трудовых прав по Трудовому кодексу РФ (статья) // Вестник МУБиНТ: Сб. научных трудов к 10-летию ун-та. Ярославль: МУБиНТ, 2002. 5 с.
2. К вопросу о разграничении мер защиты и мер ответственности (статья) // Юридические записки юридического факультета ЯрГу им. П.Г.Демидова: Сб. научных трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2003. Вып. 7.9 с.
3. О некоторых особенностях форм и способов защиты трудовых прав работников и работодателя (статья) // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб научных трудов. Ярославль: ЯрГУ, 2004. Вып. 5. 15 с.
4. К вопросу об особенностях понятия самозащиты в трудовом праве (материалы конференции) // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ им. П.ГДемидова: Материалы конференции. Ярославль: ЯрГУ, 2003. Вып.2. 3 с.
Лицензия ПД 00661. Формат 60x84 1/16 Печ.л.1. Заказ 1356 Тираж 100 Отпечатано в типографии Ярославского государственного технического университета г Ярославль, ул. Советская, 14 а, тел 30-65-63
I *
i
г
»^ 7738
РНБ Русский фонд
2006-4 14518
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Барышникова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Правовой механизм защиты субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя
§ 1. Понятие и особенности защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя.
§ 2. Понятие формы и способа защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя.
Глава 2. Система форм и способов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя
§ 1. Принципы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов.
§ 2. Неюрисдикционная форма защиты: особенности и основные проблемы защиты трудовых прав работников и работодателя.
§ 3. Юрисдикционная форма защиты: особенности и основные проблемы защиты трудовых прав работников и работодателя.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве"
Актуальность темы исследования. Проблема защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в различных ее аспектах всегда являлась и до сих пор остается актуальной в науке трудового права. Острота темы исследования обусловлена в первую очередь социальными причинами, а именно: необходимостью создать эффективную систему защиты трудовых прав работника как наиболее слабой стороны трудового правоотношения, а с другой стороны, необходимостью при этом обеспечить баланс интересов работников и работодателя.
Проблемы защиты трудовых прав подверглись детальной разработке в науке трудового права как дореволюционного (И.С.Войтинский1, В.П.Литвинов-Фалинский2, Л.С.Таль3, И.И.Янжул4 и др.), так и советского периода (С.А.Голощапов5, Л.А.Николаева6, А.Е.Пашерстник7, В.Н.Скобелкин8, В.И.Смолярчук9, Л.А.Сыроватская10 и др.) и, главным образом, сводились к проблемам юрисдикционной, прежде всего, судебной и административной защиты трудовых прав работников. В настоящее время существуют исследования, посвященные отдельным вопросам осуществления защиты
1 Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. М., 1917; Он же. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб., 1911; Он же. Трудовое право 4.1. М., 1934.
2 Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законоведение как предмет преподавания в технических институтах. СПб., 1900; Он же. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1904.
3 Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916; Он же. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. 4.2. Внутренний распорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918.
4 Янжул И.И. Забастовки или стачки рабочих и чиновников, их значение, критика и возможность их замены. СПб., 1906; Он же. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. Материалы для истории русского рабочего вопроса и фабричного законодательства. СПб., 1907. s Голошапов С.А. Понятие, виды, причины и подведомственность трудовых споров. М., 1984. Он же. Советское трудовое право. М., 1971; Голощапов С.А., Толкунова B.H. Трудовые споры в СССР. М., 1974.
6 Николаева Л.А. Зашита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971; Она же. Судебная защита трудовых прав граждан. Алма-Ата, 1968.
7 Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958.
8 Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). М., 1982; Он же. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М., 1969.
9 Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. Процессуальные гарантии охраны трудовых прав рабочих и служащих. М., 1966. Он же. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М., 1970.
Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому законодательству. М., 1974. трудовых прав и охраняемых законом интересов - (М.В.Лушникова11, И.А.Костян12, Т.А.Нестерова13, В.И.Миронов14, О.В.Абрамова15, А.Ф.Нуртдинова16 и др.). Отдельным вопросам защиты трудовых прав, главным образом, порядку рассмотрения трудовых споров, регулированию права на забастовку, отдельным формам и способам защиты, посвящены диссертационные исследования (О.В.Абрамова17, С.В.Баркашова18, С.А.Бодункова19, Д.Ю.Гладких20, М.И.Губенко21, И.Б.Калинин22, Е.П.Кливер23, И.А.Костян24, А.А.Курушин25, Р.Н.Лыгин26, А.Г.Мостовщиков27, Л.Н.Распутина28, Т.А.Савельева29, В.А.Сафонов30, Т.Б.Шубина31, А.Г.Юрьева32
11 Лушникова М.В. TK РФ: проблемы конкуренции норм и презумпции // Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения. Мат-лы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2004; Лушникова М.В., Лушников A.M. Аннулирование трудового договора: проблемы и противоречия // Трудовое право. 2005. №3.
Костян И.А. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. 2003. №8; Она же. О концепции Трудового процессуального кодекса // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М., 2004.
13 Нестерова Т.А. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь, 2005.
14 Миронов В.И. Некоторые проблемы реализации норм трудового права // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. M., 2004.
Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав // Трудовое право. 2005. №1. С.39-51.
16 Нуртдинова А. Защита трудовых прав работников // Хозяйство и право. 2002. №12. С.3-28.
17 Абрамова О.В. Санкции в советском трудовом праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1977.
18 Баркашова С.В. Индивидуальные трудовые споры об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
Бодункова С.А. Санкции норм российского трудового права. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2002.
20 Гладких Д.Ю. Воздействие принципов трудового права на правовое регулирование служебно-трудовых отношений в органах внутренних дел. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Пермь, 2002.
21 Губенко М.И. Правовое регулирование охраны труда, надзорно-контрольной деятельности за соблюдением законодательства о труде и охране труда. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Пермь, 2003.
22 Калинин И.Б. Правовое регулирование трудовых процессуальных отношений: (теоретические вопросы). Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999. 183 с.
23 Кливер Е.П. Право на забастовку в Российской Федерации. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Томск, 2000.
24 Костян И.А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
25 Курушин А.А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Ульяновск, 2003.
26 Лыгин Р.Н. Вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при заключении трудового договора. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Москва, 2003.27 с.
27 Мостовщиков А.Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Автореферат дис. канд.юрид. наук. Томск, 2004.
28 Распутина Л.Н. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования труда. Автореф. дис. канд.юрид.наук. Омск, 2002.
29 Савельева Т.А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. Томск, 2002.
Сафонов В.А. Коллективные трудовые споры: проблемы теории и практики. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 2000.
31 Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 1997.
32 Юрьева А.Г. Меры защиты в советском трудовом праве. Дисканд. юрид. наук. M., 1985. и др.). Неисчерпаемость данной темы объясняется тем, что анализ регулятивных трудовых прав немыслим без рассмотрения вопросов их защиты.
Однако, на наш взгляд, в настоящее время сложились определенные правовые предпосылки, которые делают необходимым продолжение исследований в области защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов. Во-первых, до недавнего времени теоретические подходы к защите трудовых прав в науке трудового права, как правило, были направлены на преимущественное исследование защиты трудовых прав работников.33 В последнее время учеными признается необходимость защиты трудовых прав каждой из сторон трудового правоотношения.34 Во-вторых, в теории трудового права проявляется тенденция системного подхода к анализу деятельности по защите трудовых прав и охраняемых законом интересов, что позволяет некоторым ученым выделять самостоятельный институт защиты трудовых прав в структуре отрасли трудового права35, а в трудовом праве появляются два новых термина: «форма» и «способ» защиты. По мнению диссертанта, все это ставит вопрос о необходимости анализа защиты трудовых прав как деятельности определенных субъектов и правового механизма осуществления этой деятельности. В настоящем диссертационном исследовании автором осуществлена попытка рассмотреть защиту трудовых прав и интересов с точки зрения системного подхода, то есть разработать универсальную систему защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, элементы этой системы, принципы ее построения. При решении поставленных задач автором были использованы научные разработки не только в области трудового права, но и труды ученых в области гражданского и гражданского процессуального права. По нашему мнению, такой подход оправдан, поскольку одной из основных тенденций развития трудового
33 См., напр.: Смолярчук В.И. Охрана трудовых прав рабочих и служащих; Скобелкин B.H. Охрана трудовых прав рабочих и служащих при рассмотрении трудовых споров в СССР; Николаева Л.А. Защита трудовых прав рабочих и служащих: (Развитие демократических начал и укрепления социалистической законности в рассмотрении трудовых споров). Дис. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1973 и др.
См., напр.: Молодцов M.B., Головина С.Ю. Трудовое право России. Учебник. М., 2003. С.442.
35 См., напр.: Нестерова T.A. Государственные органы и их служащие в системе защиты трудовых прав. Пермь, 2005. С.44. законодательства является усиление частно-правовых начал в регулировании трудовых отношений. В частности, эта тенденция проявляется в заимствовании правовых конструкций из гражданского права и попытка «приложить» эти конструкции к трудовым отношениям. Применительно к заявленной проблематике это выражается в следующем:
- во-первых, в ч.1 ст.1 ТК РФ в качестве цели трудового законодательства заявлена защита прав и интересов и работников и .работодателя (при традиционном для советской науки трудового права отрицании необходимости защиты трудовых прав работодателя);
- во-вторых, введение новых понятий «способ защиты» (ст.352 ТК РФ) и «форма защиты» трудовых прав (ст.379 ТК РФ). Поскольку в науке трудового права отсутствует системная разработка понятия защиты трудовых прав работников и работодателя, ее форм и способов, то перед исследователями встает проблема возможности применения конструкции защиты субъективных прав и понятийного аппарата, разработанного в гражданском праве и гражданском процессуальном праве. На наш взгляд, при заимствовании конструкции, имеющей иную отраслевую принадлежность, законодатель всегда должен ставить перед собой несколько основных вопросов: а) цель заимствования этой конструкции; б) правовые последствия заимствования; в) пределы заимствования (то есть определение границы, когда заимствованная конструкция начинает противоречить сущности трудовых отношений). Поэтому мы считаем, что, используя достижения иных отраслевых наук (теории гражданского и гражданского процессуального права), в трудовом праве необходимо разработать систему форм и способов защиты субъективных трудовых прав, разработать понятийный аппарат с учетом специфики трудовых отношений, предмета и метода трудового права.
- в-третьих, появление нового для трудового права термина «самозащита работниками своих трудовых прав» (ст.379 ТК РФ), что также ставит перед исследователем вопрос о необходимости применения цивилистической конструкции самозащиты с учетом специфики трудового права.
Поскольку автор ставит своей задачей формирование эффективной системы форм и способов защиты трудовых прав, то безусловную актуальность приобретают вопросы согласованности и взаимодействия деятельности различных субъектов защиты трудовых прав, соответствие полномочий, предоставленных этим субъектам, их юридической природе, а также наличие механизма реализации тех или иных способов защиты в рамках осуществления различными субъектами деятельности по защите трудовых прав и охраняемых законом интересов.
Цели и задачи исследования. Таким образом, исходя из вышесказанного, перед настоящим диссертационным исследованием стоит t основная цель — на основе комплексного изучения теоретических и практических проблем, возникающих в сфере защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов, обобщения нормативно-правовой базы и правоприменительной практики разработать научно обоснованную и практически эффективную систему форм и способов защиты трудовых прав работников и работодателя в российском трудовом праве.
Для достижения поставленной цели, по нашему мнению, следует в ходе исследования решить следующие задачи:
1) разработать понятийный аппарат защиты трудовых прав работников и работодателя;
2) проанализировать основные особенности защиты трудовых прав, в том числе специфические особенности предмета защиты, субъектов, уполномоченных на осуществление деятельности по защите трудовых прав, особенности содержания защиты трудовых прав работников и работодателя;
3) рассмотреть особенности реализации различных форм защиты;
4) проанализировать основные способы защиты трудовых прав, вызывающие наибольшее количество споров в правоприменительной практике.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта проведенного исследования выступают предмет, субъектный состав и содержание деятельности по защите трудовых прав и интересов. Предметом исследования являются теоретические проблемы правового механизма защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, особенностей защиты охраняемого законом интереса в трудовом праве, понятия формы и способа защиты, основные научные концепции и позиции по вопросам, связанным с осуществлением защиты субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов. В работе также проведен анализ действующего законодательства, изучена и обобщена практика применения норм законодательства, регулирующего защиту трудовых прав и интересов работников и работодателя.
Методологическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования были широко применены как общенаучные методы (индукции и дедукции, анализа и синтеза, диалектический, сравнительный), так и специально-правовые методы (историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический) и другие методы научного познания.
Теоретическая основа исследования. Научную базу при проведении диссертационного исследования составили монографии, учебники, учебные пособия, материалы конференций, диссертации, научные статьи ученых-трудовиков (О.В.Абрамова, Н.Г.Александров, В.С.Андреев, Б.К.Бегичев, А.К.Безина, Л.Ю.Бугров, И.С.Войтинский, Л.Я.Гинцбург, С.Ю.Головина, С.А.Голощапов, К.Н.Гусов, И.К.Дмитриева, В.М.Догадов, С.А.Иванов,
A.А.Исаев, И.Я.Киселев, Л.Г.Коняхин, И.А.Костян, А.М.Куренной,
B.И.Курилов, О.С.Курылева, Р.З.Лившиц, В.П.Литвинов-Фалинский, Ф.М.Левиант, А.М.Лушников, М.В.Лушникова, С.П.Маврин, А.Р.Мацюк, М.В.Молодцов, Л.А.Николаева, А.Ф.Нуртдинова, Ю.П.Орловский, А.Е.Пашерстник, А.С.Пашков, С.В.Передерин, И.К.Пискарев, Ю.Н.Полетаев, А.И.Процевский, В.Н.Скобелкин, В.Н.Смирнов, О.В.Смирнов, В.И.Смолярчук, И.О.Снигирева, П.Р.Стависский, А.И.Ставцева, Л.А.Сыроватская, Л.С.Таль, Е.Б.Хохлов, А.И.Цепин, И.И.Шелымагин, И.И.Янжул и др.). Ни одно научное исследование не может претендовать на всесторонность без анализа общей теории права. В настоящей работе были использованы научные труды С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, С.А.Комарова, О.Э.Лейста, А.В.Малько, Н.С.Малеина, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина и др. Кроме того, при написании работы использованы достижения науки гражданского и гражданского процессуального права (С.Н.Братусь, В.В.Бутнев, Е.В.Васьковский, А.П. Вершинин, В.П.Грибанов, Р.Е.Гукасян, П.Ф.Елисейкин, Е.А.Крашенинников, В.А.Ойгензихт А.П.Сергеев, В.А.Тархов, М.К.Треушников, Ю.К.Толстой, Д.М.Чечот).
Нормативная основа исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, нормативные договоры и рекомендательные акты Международной Организации Труда (Конвенции и Рекомендации), действующие нормативно-правовые акты РФ и субъектов РФ, локальные нормативные акты, коллективные договоры и соглашения, а также некоторые утратившие силу нормативные акты дореволюционного и советского периодов развития трудового законодательства.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной и иной правоприменительной практики, в частности, практики Конституционного Суда РФ, руководящей, обобщающей и надзорной практики Верховного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам человека. Кроме этого, автором была обобщена судебная практика по трудовым спорам по Ярославской области (Ярославского областного суда, районных и городских судов Ярославской области, а также мировых судей) за период с 2001 по 2004 годы, и правоприменительная практика Государственной инспекции труда в Ярославской области за период с 2001 по 2004 годы.
Научная новизна диссертации. Научная новизна проведенного t исследования заключается в том, что впервые на базе действующего Трудового кодекса РФ комплексно рассмотрена система форм и способов защиты прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, исследован правовой механизм защиты, отдельные элементы системы защиты (формы и способы), принципы построения системы защиты, основные презумпции, реализуемые при осуществлении защиты прав и интересов работников и работодателя.
Положения, выносимые на защиту.
1. В целях единообразного понимания и применения понятий доказана необходимость дополнить понятийный аппарат трудового права легальными дефинициями терминов «защита трудовых прав и охраняемых законом интересов», «форма защиты», «способ защиты» и внесены предложения по изменению и дополнению ст.352 ТК РФ.
Под защитой субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя следует понимать деятельность по реализации мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав или устранение препятствий на пути осуществления индивидуальных и коллективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников или работодателя, осуществляемая сторонами трудового правоотношения, а также компетентными государственными органами или общественными организациями.
Форма защиты представляет собой порядок осуществления уполномоченным субъектом деятельности по защите трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, осуществляемый в рамках единого правового режима.
Способ защиты - это конкретное действие, направленное на восстановление субъективного права, устранение препятствий к его осуществлению или удовлетворение охраняемого законом интереса.
Путем анализа правового механизма защиты (стадиями которого являются охранительные нормы, охранительные правоотношения и акты реализации права) сделан вывод об универсальности механизма защиты для субъективных прав и охраняемых законом интересов и работников, и работодателя.
2. В целях упорядочения системы форм и способов защиты предлагается сформулировать в ТК РФ следующий перечень форм и способов защиты:
А) Основными формами защиты трудовых прав и законных интересов работников являются: защита трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя органами, созданными на паритетной основе самими спорящими сторонами, государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства, судебная защита, защита трудовых прав и интересов работников профессиональными союзами, защита трудовых прав и интересов работодателя объединениями работодателей, самозащита трудовых прав и интересов работников и работодателя. Б) Основными способами защиты трудовых и непосредственно связанных с трудовыми прав и охраняемых законом интересов работников являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в том числе восстановление на работе); пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание незаконным приказа работодателя; признание отношений трудовыми; признание недействительными условий трудового договора, коллективного договора, коллективного соглашения и норм локальных нормативных актов; признания нормативных актов недействительными, не подлежащими применению или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов РФ; признание недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления; отказ от выполнения работы; присуждение к исполнению обязанности; возмещение ущерба, причиненного имуществу работника; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, не запрещенные законом.
В) Основными способами защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работодателя являются: прекращение трудовых отношений; аннулирование трудового договора; удержание из заработной платы; возмещение расходов на обучение; признания нормативных актов недействительными или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов РФ; признание недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя; иные способы, предусмотренные законом.
3. Доказано, что система форм и способов защиты основывается на принципах, носящих межинституциональный характер. Системный подход к правовому регулированию защиты прав и интересов диктует необходимость закрепления в ТК РФ принципов защиты. Диссертантом сформулирована с учетом действующего российского законодательства и международных актов о труде система принципов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов и сделаны предложения по внесению соответствующих дополнений в трудовое законодательство.
Основными принципами защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя являются: принцип гарантированности права на защиту индивидуальных и коллективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя; принцип баланса защиты прав сторон трудового правоотношения (работников и работодателя); принцип социального партнерства (преимущественного урегулирования споров при помощи механизма социального партнерства; паритетного участия t работодателей и работников в органах по урегулированию трудовых конфликтов; гарантии прав представителей работников в организации); принцип координации деятельности органов государственной власти и разграничения полномочий между различными органами государственной власти в области защиты трудовых прав; принцип доступности, простоты и оперативности защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов.
4. Выбор способа защиты обусловлен особенностями предмета защиты, то есть характером подлежащего защите субъективного трудового права (индивидуального или коллективного) или охраняемого законом интереса. В ходе диссертационного исследования доказано, что специфика интереса как предмета защиты является решающим моментом в выборе не только способа, но и формы защиты. Автором сделан вывод, что спор об интересе может рассматриваться только посредством социально-партнерского порядка защиты и не может быть передан на рассмотрение в суд. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора об интересе комиссией по трудовым спорам решение должно быть принято на паритетных началах.
5. Для работодателя, обладающего властными полномочиями в отношении работника, наиболее часто применяемой формой защиты является самозащита трудовых прав и интересов, в рамках которой могут быть реализованы следующие способы: а) увольнение работника, б) аннулирование трудового договора, в) удержание из заработной платы. Сделан вывод, что возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение работника (ст.249 ТК РФ), является мерой защиты прав работодателя, а не мерой материальной ответственности работника, вследствие чего необходимо изменить институциональную принадлежность нормы ст.249 ТК РФ и поместить ее в главу 21 ТК РФ. Диссертантом обоснован вывод о том, что взыскание затрат, понесенных работодателем на обучение работника, должно производиться только в судебном порядке.
6. Под самозащитой трудовых прав и охраняемых законом интересов работников следует понимать: а) приостановление работы или отказ от выполнения работником работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, либо не предусмотренной трудовым договором, либо в случае задержки выплаты заработной платы, а также в иных случаях нарушения работодателем трудовых прав работника, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором (соглашением), трудовым договором; б) объявление работниками забастовки в защиту коллективных интересов в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных трудовым законодательством.
7. Анализ юрисдикционной формы защиты показал, что органы государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и общественные органы в результате особенностей их исторического развития сохранили ряд функций, несвойственных их юридической природе, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в законодательство:
1) исключить полномочия государственной инспекции труда в сфере разрешения споров о праве и об интересе (в частности, по жалобам работников на дискриминационные действия работодателя);
2) исключить право профсоюзных органов требовать привлечения руководителей организации к дисциплинарной ответственности;
3) закрепить в законодательстве координационную функцию Федеральной инспекции труда при осуществлении деятельности по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства в отношении остальных контрольно-надзорных органов.
8. Предлагаем внести изменения в гражданско-процессуальную форму рассмотрения трудовых дел с учетом специфики трудовых отношений:
1) закрепить в гражданском процессуальном законодательстве возможность участия представителей профсоюзных органов на всех стадиях гражданского процесса в защиту трудовых прав работников при наличии доверенности;
2) закрепить в трудовом законодательстве доказательственные презумпции (знания закона, презумпции вины работодателя за ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, общее правило о презумпции невиновности работника, презумпцию толкования всех сомнений и неразрешимых противоречий в пользу работника, презумпцию трудовых отношений, презумпцию недействительности условий договоров о труде, ухудшающих положение работника по сравнению с действующим законодательством, презумпцию стабильности трудовых отношений);
3) закрепить в гражданском процессуальном законодательстве возможность применения признака относимости доказательств с учетом специфики трудовых отношений, а именно: если при рассмотрении трудового спора перед судом возникнет вопрос о явном несоответствии условий труда работника условиям труда других работников по аналогичной должности, специальности, квалификации у данного работодателя, то доказательства, подтверждающие условия труда других работников, могут быть признаны имеющими значение для разрешения дела.
Научная и практическая значимость исследования.
Научная значимость настоящего диссертационного исследования заключается в том, что разработка теоретической конструкции форм и способов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов с учетом отраслевой специфики трудового права, понятийного аппарата защиты, основных принципов защиты прав и охраняемых законом интересов позволит систематизировать все разнообразие форм и способов защиты, повысит качество правового регулирования защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Трудовое право России», а отдельные вопросы, затронутые в настоящей работе, могут стать предметом исследования при осуществлении научной деятельности студентами, изучающими трудовое право. Практическая значимость работы заключается в разработке предложений по совершенствованию правового регулирования некоторых вопросов защиты трудовых прав и интересов, а также выработке рекомендаций для правоприменителей.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова. Тема исследования прошла апробацию на конференциях молодых ученых и аспирантов Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова, где автором были сделаны доклады на темы: «Самозащита трудовых прав», «Способы защиты трудовых прав», а также юбилейной конференции Международного университета бизнеса и новых технологий. По итогам данных конференций опубликованы материалы докладов. Результаты исследований отражены также в опубликованных научных статьях.
Теоретические исследования, а также обобщения материалов правоприменительной практики, проанализированные при подготовке настоящего диссертационного исследования, используются автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по трудовому праву, при научном консультировании по выполнению курсовых и дипломных работ студентов Ярославского государственного университета им. П.Г.Демидова, а также при проведении лекционных занятий в других вузах г.Ярославля.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, необходимостью логичного и последовательного изложения материала и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Барышникова, Татьяна Юрьевна, Ярославль
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования диссертант пришел к выводу о необходимости внесения следующих изменений и дополнений в трудовое и гражданское процессуальное законодательство:
1. В целях единообразного понимания и применения понятий доказана необходимость закрепить в законодательстве легальные дефиниции терминов «защита трудовых прав и охраняемых законом интересов», «форма защиты», «способ защиты» и предложена их редакция:
Статья 352. Защита трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя.
Защита субъективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя - деятельность по реализации мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав или устранение препятствий на пути осуществления индивидуальных и коллективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников или работодателя, осуществляемая сторонами трудового правоотношения, а также компетентными государственными органами или общественными организациями.
Форма защиты — порядок осуществления уполномоченным субъектом деятельности по защите трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя, осуществляемый в рамках единого правового режима.
Способ защиты - это конкретное действие, направленное на восстановление субъективного права, устранение препятствий к его осуществлению или удовлетворение охраняемого законом интереса».
2. В целях упорядочения системы форм и способов защиты и удобства для правоприменителей предлагается сформулировать в ТК РФ перечень форм и способов защиты в следующей редакции:
1) «Статья 352.1. Формы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя.
Основными формами защиты трудовых прав и законных интересов работников являются: защита трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя органами, созданными на паритетной основе самими спорящими сторонами, государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства, судебная защита, защита трудовых прав и интересов работников профессиональными союзами, защита трудовых прав и интересов работодателя объединениями работодателей, самозащита трудовых прав и интересов работников и работодателя».
2) «Статья 352.2. Способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя.
Основными способами защиты трудовых и непосредственно связанных с трудовыми прав и охраняемых законом интересов работников являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в том числе восстановление на работе); пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание незаконным приказа работодателя; признание отношений трудовыми; признание недействительными условий трудового договора, коллективного договора, коллективного соглашения и норм локальных нормативных актов; признания нормативных актов недействительными, не подлежащими применению или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов РФ; признание недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления; отказ от выполнения работы; присуждение к исполнению обязанности; возмещение ущерба, причиненного имуществу работника; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, не запрещенные законом.
Основными способами защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работодателя являются: прекращение трудовых отношений; аннулирование трудового договора; удержание из заработной платы; возмещение расходов на обучение; признания нормативных актов недействительными или не соответствующими Конституции РФ, конституциям и уставам субъектов РФ; признание недействительными ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя; иные способы, предусмотренные законом».
3. Диссертантом сформулирована система принципов защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов и предложена их редакция:
Статья 352.3. Принципы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя.
Основными принципами защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя являются: принцип гарантированности права на защиту индивидуальных и коллективных трудовых прав и охраняемых законом интересов работников и работодателя; принцип баланса защиты прав сторон трудового правоотношения (работников и работодателя); принцип социального партнерства (преимущественного урегулирования споров при помощи механизма социального партнерства; паритетного участия работодателей и работников в органах по урегулированию трудовых конфликтов; гарантии прав представителей работников в организации); принцип координации деятельности органов государственной власти и разграничения полномочий между различными органами государственной власти в области защиты трудовых прав; принцип доступности, простоты и оперативности защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов».
4. Автор пришел к выводу о том, что спор об интересе может рассматриваться только посредством социально-партнерского порядка защиты, вследствие чего предлагается внести следующие изменения в ТК РФ:
1) «Статья 382. Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры о применении норм трудового законодательства, условий коллективного договора, соглашения, трудового договора (споры о праве) рассматриваются комиссией по трудовым спорам и судом.
Индивидуальные трудовые споры об установлении или изменении индивидуальных условий труда (споры об интересе) рассматриваются комиссией по трудовым спорам. Индивидуальные трудовые споры об интересе не могут быть переданы на рассмотрение в суд».
2) Следует также изложить ч.1 ст.388 ТК РФ в следующей редакции:
Комиссия по трудовым спорам принимает решение по индивидуальным трудовым спорам о праве тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Комиссия по трудовым спорам принимает решение по индивидуальным трудовым спорам об интересе на паритетных началах».
5. По вопросам, касающимся самозащиты трудовых прав, предложения диссертанта сводятся к следующим:
А) сформулировать ст.379 ТК РФ в следующей редакции:
Статья 379. Самозащита трудовых прав и охраняемых законом интересов работников.
Самозащитой трудовых прав и охраняемых законом интересов работников признается:
1) приостановление работы или отказ от выполнения работником работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, либо не предусмотренной рудовым договором, либо в случае задержки выплаты заработной платы, а также в иных случаях нарушения работодателем трудовых прав работника, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором (соглашением), трудовым договором;
2) объявление работниками забастовки в защиту коллективных интересов в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных трудовым законодательством.
На период отказа от выполнения работы за работником (работниками) сохраняются все трудовые права, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами».
Б) В ч.2 ст. 142 ТК РФ исключить слова «на срок более 15 дней», поскольку в действующей редакции ст. 142 ТК РФ противоречит ст.4 ТК РФ, относящей задержку выплаты заработной платы к принудительному труду.
Дополнить ст. 142 ТК РФ абзацем следующего содержания: «На весь период приостановления работы за работником сохраняется место работы и средний заработок».
6. В ходе анализа правового регулирования юрисдикционной формы защиты в современном законодательстве, научных исследований, анализа истории правового регулирования форм защиты в дореволюционном и советском законодательстве диссертантом предлагается:
1) закрепить в законодательстве координационную функцию
Федеральной инспекции труда при осуществлении деятельности по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства в отношении остальных контрольно-надзорных органов;
2) исключить полномочия государственной инспекции труда в сфере разрешения споров о праве и об интересе (в частности, по жалобам работников на дискриминационные действия работодателя);
3) исключить право профсоюзных органов требовать привлечения руководителей организации к дисциплинарной ответственности, для чего изложить ч.2 ст. 195 ТК РФ и абз.2 ч.2 ст.ЗО ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в следующей редакции: «Работодатель обязан рассмотреть заявление профсоюзного органа в течение 5 рабочих дней и сообщить о принятых мерах».
7. Предлагается внести изменения в гражданско-процессуальную форму рассмотрения трудовых дел с учетом специфики трудовых отношений:
1) закрепить в трудовом законодательстве доказательственные презумпции (знания закона, презумпции вины работодателя за ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться, общее правило о презумпции невиновности работника, презумпцию толкования всех сомнений и неразрешимых противоречий в пользу работника, презумпцию трудовых отношений, презумпцию недействительности условий договоров о труде, ухудшающих положение работника по сравнению с действующим законодательством, презумпцию стабильности трудовых отношений);
3) дополнить ст.59 ГПК РФ следующей фразой: «Если при рассмотрении трудового спора перед судом возникнет вопрос о явном несоответствии условий труда работника условиям труда других работников по аналогичной должности, специальности, квалификации у данного, работодателя, то доказательства, подтверждающие условия труда других работников могут быть признаны имеющими значение для разрешения дела».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве»
1. Нормативные источники:
2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Трудовой кодекс РФ от 21 декабря 2001 г. (с изм. и доп.) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
4. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. №1. Ст.1.
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 // Российская газета. 2002. 20 ноября.
7. Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1992. №8. Ст.366.
8. ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 г. №151-ФЗ (с изм.) // Российская газета. 1995. 31 августа.
9. ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. №10-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. 1996. 20 января.
10. ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. (с изм.) // Российская газета. 1998. 22 декабря.
11. ФЗ РФ «О российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» от 01 мая 1999 г. N 92-ФЗ // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2218.
12. ФЗ РФ «Об объединениях работодателей» от 27 ноября 2002 г. №156-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №48. Ст.4741.
13. ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Российская газета. 2004. 31 июля.
14. ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 г. №17-ФЗ // Российская газета. 2003.18 января.
15. Закон Ярославской области «О социальном партнерстве в Ярославской области» от 8 мая 2003 г. №21-з // Губернские Вести. 2003. 18 мая.
16. Постановление Правительства РФ «О федеральной инспекции труда» от 28 января 2000 г. №78 (с изм.) // Российская газета. 2000. 10 февраля.
17. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» от 30 июня 2004 г. №324 // Российская газета. 2004. 8 июля.
18. Международные акты о труде:
19. Европейская социальная хартия от 3 мая 1996 г. (не ратифицирована Российской Федерацией) // Российское трудовое законодательство / Под ред. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
20. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (с изм.) // Российское трудовое законодательство / Под ред. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
21. Конвенция МОТ «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г. № 81 (ратифицирована в Российской Федерации ФЗ от 11 апреля 1998 г. №58-ФЗ) // Российское трудовое законодательство / Под ред. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
22. Конвенция МОТ «О праве на объединение и регулировании трудовых конфликтов на территориях вне метрополий» от 11 июля 1947 г. №84 (не ратифицирована Российской Федерацией) // Российское трудовое законодательство / Под ред. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
23. Конвенция МОТ «О свободе ассоциации и защите права на организацию» 1948 г. №87 // Российское трудовое законодательство / Под ред. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
24. Рекомендация МОТ «О рассмотрении жалоб на предприятии с целью ихразрешения» от 29 июня 1967 г. №130 // Российское трудовое законодательство / Под ред.t
25. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
26. Конвенция МОТ «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» от 22 июня 1982 г. №158 (не ратифицирована Российской Федерацией) // Российское трудовое законодательство / Под ред. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
27. Рекомендация МОТ «Об инспекции труда» от 11 июля 1947 г. № 81 // Российское трудовое законодательство / Под ред. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
28. Рекомендация МОТ «О добровольном примирении и арбитраже» от 29 июня 1951 г. №92 // Российское трудовое законодательство / Под ред. Ю.П.Орловского. Т.2. М., 1997.
29. Проекты нормативных актов:
30. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации» №329663-3 // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С.265-303.
31. Нормативные акты, утратившие силу:
32. Высочайше утвержденное Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. // Полное собрание законов Российской Империи. П собрание. Т.ХХ. СПб., 1846. С.917. №19283.
33. Закон «О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах» от 1 июня 1882 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Ш собрание. СПб., 1886. Т. II. №931.
34. Постановление СНК «О порядке утверждения коллективных договоров (тарифов), устанавливающих ставки заработной платы и условия труда» от 25 июня 1918 г.// СУ РСФСР. 1918. №48. Ст.568.
35. Кодекс законов о труде РСФСР // СУ РСФСР. 1918. №87-88. Ст.905.
36. Положение об НКТ 1925 г. // СУ РСФСР. 1926. №67. Ст!532.
37. Постановление «Об объединении народного комиссариата труда Союза ССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов» от 23 июня 1933 г. // СЗ СССР. 1933. №40. Ст.238.
38. Кодекс законов о труде РСФСР от 30 октября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №70. Ст.903.
39. Положение о примирительных камерах и третейских судах, утв. Постановлением СНК от 18 июля 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №45. Ст.560.
40. Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов, утв. Постановлением ЦИК и СНК от 29 августа 1928 г. // СЗ СССР. 1928. №56. Ст.495.
41. Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. №4. Ст.58.
42. Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятием, организацией, учреждением» от 17 июня 1983 г. №9500-Х // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. №25. Ст.382.
43. ФЗ «Об основах государственной службы РФ» от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. №31. Ст.2990.
44. Постановление Правительства РФ «О Программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 гг.» от 26 февраля 1997 г. №222 // Российская газета. 1997.11 марта (фактически утратил силу).1.. Специальная литература
45. Абрамова О., Нуртдинова А. Защита трудовых прав работников // Хозяйство и право. 2002. №11.С.21-27.
46. Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав // Трудовое право. 2005. №1. С.39-51.
47. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: «Госюриздат», 1955.176 с.
48. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: «Юридическая литература», Т.1.1981.359 е.; Т.2.1982.360 с.
49. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск: СЮИ. Т.1. 1972. 396 е.; Т.2. 1973.401с.
50. Алпатов А. Альтернатива трудовым судам — правоприменительные органы на предприятиях // Человек и труд. 2001. №12. С.73-78.
51. Андреев В. Организация и деятельность комиссий по трудовым спорам на предприятиях // Человек и труд. 2003. №2. С.61-64.
52. Андреев B.C. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М.: «Знание», 1972.80 с.
53. Андреева J1.A. Недействительность трудового договора // Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения. М.: «Проспект», 2004. С.300-304.
54. Аппаков А. А. Некоторые проблемы реализации защитной функции профсоюзов в переходный период // Изв. вузов. Правоведение. 1998. №2. С. 101-112.
55. Арефьев Г.П. Некоторые вопросы понятия охраны субъективных прав // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1981. С. 17-24.
56. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Б.и., 1974. 124 с.
57. Баркашова С.В. Вопросы рассмотрения индивидуальных трудовых споров о заключении трудовых договоров в судах // Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения. М.: «Проспект», 2004. С.222-227.
58. Бегичев Б.К. К вопросу о предмете и методе трудового права // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М.: Ин-т государства и права, 1975. 281 с.
59. Безина А.К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. Казань: изд-во КГУ, 1976.176 с.
60. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань: изд-во КГУ, 1989. 183 с.
61. Безина А.К., Бикеев А. А., Сафина Д. А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань: изд-во КГУ, 1984. 136 с.
62. Безобразов В.П. Наблюдения и соображения относительно действия новых фабричных узаконений и фабричной инспекции. СПб.: Тип. В.Безобразова, 1888. 128 с.
63. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерки теории). М.: «Юридическая литература», 1976. 213 с.
64. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь: изд-во ПГУ, 1992. 236 с.
65. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1999.79 с.
66. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: изд-во ДвГУ, 1989. С.9-11.
67. Бутнев В.В. Механизм судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Юридические записки Ярославского госуниверситета. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 2000. Вып.4. С.76-87.
68. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1990. С. 11-14.
69. Бутнев В.В. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность //
70. Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство.t
71. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1978. С.46-49.
72. Бутнев В.В. Юридическая ответственность, охранительное правоотношение, гражданский процесс // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1977. С. 90-96.
73. Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. Лекции, читанные в Санкт-Петербургском Политехникуме и Технологическом институте в 1908-1909 уч. году. В 2 ч. СПб.: Тип. «Правда», 1909. 4.1. 282 е.; 4.2.276 с.
74. Варул П.А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1988. С.37-49.
75. Варул П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1987. С. 19-26.
76. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: изд. Бр. Башмаковых, 1913.691 с.
77. Вершинин А.П. Интерес в защите субъективных прав // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1990. С. 17-18.
78. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскомуIзаконодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1988. С.54-59.
79. Вершинин А.П. Судебная форма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: ДвГУ, 1989. С.16-17.
80. Войтинский И.С. Основные вопросы соглашения и арбитража. Примирительное и третейское разбирательство в капиталистических странах. М., 1926.
81. Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. М.: Универ. библ.,1917.32 с.
82. Войтинский И.С. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб.: Тип. В.Безобразова и К0,1911.71 с.
83. Войтинский И.С. Трудовое право 4.1. М.: Советское законодательство, 1934.223 с.
84. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М.: «Наука», 1977.310 с.
85. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1997. 180 с.
86. Голощапов С.А. Понятие, виды, причины и подведомственность трудовых споров. М.: «Юридическая литература», 1984.156 с.
87. Голощапов С.А. Советское трудовое право. М.: «Юридическая литература», 1971. 144 с.
88. Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М.: ВЮЗИ, 1974.190 с.
89. Гражданское право: Учебник. Т.1. Изд. 4-е. / Под. ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: «Проспект», 1999. 616 с.
90. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000.411 с.
91. Гукасян Р.Е. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. 130 с.
92. Гурвич М.А. Право на иск. М.: изд-во АН СССР, 1949. 216 с.
93. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М.: «Юристъ», 2001. 459 с.
94. Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права. М.: РПА МЮ РФ изд-во ООО «Цифровичок», 2004. 334 с.
95. Догадов В.М. Очерки трудового права. JL: «Прибой», 1927. 163 с.
96. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1977. С.25-37.
97. Жернигон Б., Одеро А., Гуидо Г. Принципы МОТ в отношении права на забастовку. Женева, 2001. 60 с.
98. Зайкин А.Д., Шкурко С.И. Правовые вопросы организации оплаты трудаtрабочих. М.: «Юридическая литература», 1967. 208 с.
99. Зайцев И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 43-49.
100. Иванкина Т.В. Вопросы защиты трудовых прав в свете новой кодификации трудового законодательства // Материалы всероссийской научно-практической конференции в области трудового права и права социального обеспечения. М., 2003. С.91-92.
101. Иванов С.А. Несколько проблем российского трудового права переходного периода // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М.: «Права человека», 2004. С.92-99.
102. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М.: «Наука», 1982. 232с.
103. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М.: «Наука», 1978. 368 с.
104. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: изд-во ЛГУ, 1958. Т.1. 511 с.
105. Исаев А А. Забастовка. СПб., 1906.
106. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948. 179 с.
107. Канторович Я.А. Коллективный договор. Л.: изд-во Ленсовпроф, 1924. 190 с.
108. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М.: «НОРМА-ИНФРА», 1998. 263 с.
109. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М.: «Дело», 1999. 728 с.
110. Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М.: «Норма», 2001. 384 с.
111. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М.: «ИНФРА-М», 1999. 448 с.
112. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.П.Орловского. М.: «ИНФРА-М», 2002. 959 с.
113. Коняхин Л.Г. Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде. М.: изд-во МГУ, 1982.180 с.
114. Костян И.А. Защита трудовых прав работников // Человек и труд. 2003. №8. С.42-52.
115. Костян И.А. О концепции Трудового процессуального кодекса // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М.: «Права человека», 2004. С.31-39.
116. Крашенинников Е.А. Охраняемый законом интерес и средства его защиты // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1991. С.12-18.
117. Крашенинников Е.А. Правоохранительные материальные нормы // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1978. С.157-173.
118. Крашенинников Е.А., Шевченко А.С. Охранительные правоотношения и защита гражданского права // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: изд-во ДвГУ, 1989. С.48-54.
119. Курбатова М., Лапицкая О. Трудовой кодекс: попытка оценки правоприменительной практики // Человек и труд. 2004. №10. С.58-62.
120. Куренной A.M. Трудовые споры: практический комментарий. М.: «Дело», 2001.445 с.
121. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М.: «Юридическая литература», 1989.336 с.
122. Курылева О.С. Судебная практика и совершенствование трудового законодательства. Минск: «Наука и техника», 1989. 118 с.
123. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: изд-во МГУ, 1981. 240 с.
124. Лившиц Р.З. Заработная плата в СССР (Правовое исследование). М.: «Наука», 1972. 271 с.
125. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законоведение как предмет преподавания в технических институтах. СПб.: тип. И.Н.Скороходова, 1900. 21 с.
126. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб.: тип. А.С.Суворина, 1904. 344 с.
127. Лобачева Е.И., Орлова М.В. О понятии трудового правоотношения // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1987. С.63-67.
128. Лушников A.M. Наука трудового права России: историко-правовые очерки в лицах и событиях. М.: «Проспект», 2003. 304 с.
129. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. В 2-х томах. М.: «Проспект», 2003. Том 1.448 с. М.: «Проспект», 2004. Т.2. 608 с.
130. Лушникова М.В. Правовой механизм защиты коллективных трудовых прав и интересов рабочих и служащих // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1990.
131. Лушникова М.В. ТК РФ: проблемы конкуренции норм и презумпции // Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: «Проспект», 2004. с.35-42.
132. Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1991. 81 с.
133. Лушникова М.В., Лушников A.M. Аннулирование трудового договора: проблемы и противоречия // Трудовое право. 2005. №3. С.36-37.
134. Лушникова М.В., Лушников A.M. Основные государственные гарантии по оплате труда: сравнительно-правовой анализ // Трудовое право. 2005. №2. С. 17-28.
135. Малеин Н.С. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. М., 1987. 4.2.
136. Мацюк А.Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества. Киев: «Наукова думка», 1984.280 с.
137. Миронов В.И. Некоторые проблемы реализации норм трудового права // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С.178-186.
138. Молодцов М.В., Головина С. Ю. Трудовое право России. М.: НОРМА, 2003.640 с.
139. Молодцов М.В Материальные и процессуальные нормы в трудовом праве // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С. 105-109.
140. Николаева J1.A. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата: «Наука», 1971.280 с.
141. Николаева JI.A. Судебная защита трудовых прав граждан. Алма-Ата: «Наука», 1968. 157 с.
142. Нуртдинова А. Защита трудовых прав работников // Хозяйство и право. 2002. №12. С.3-28.
143. Общая теория права: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С.231-232.
144. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском процессе. Душанбе, 1976.190 с.
145. Орловский Ю.П. Совершенствование Трудового кодекса первостепенная задача трудового законодательства // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции. М.: «Права человека», 2004. С. 100-104.
146. Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.-Л., 1949. 191 с.
147. Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М.: «Госюриздат», 1958. 215с.
148. Пашков А.С., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М.: «Юридическая литература», 1970. 132 с.
149. Пискарев И.К. О концепции создания трудовой юстиции // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М.: «Права человека», 2004. С.20-30.
150. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: «Проспект», 2001. 182 с.
151. Правовое положение профсоюзов в СССР / Под ред. Ф.М.Левиант, А.С.Пашкова. Л., 1962.
152. Проблемы трудового права / Отв. ред. В.И.Смолярчук. М.: «Юридическая литература», 1968. 234 с .
153. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.: «Юридическая литература», 1972. 288 с.
154. Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М.: «Юридическая литература», 1979. 244 с.
155. Романенкова Т.А. К вопросу о судебной защите права на труд // Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения. М., 2004. С.344-348.
156. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: «Юридическая литература», 1971. 240 с.
157. Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). М.: «Юридическая литература», 1982. 168 с.
158. Скобелкин В.Н. Принципы в Трудовом кодексе Российской Федерации // Четвертый трудовой кодекс России. Омск, 2002.
159. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М.: «Вердикт-1М», 1999. 372 с.
160. Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М.: «Юридическая литература», 1969. 184 с.
161. Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учебное пособие. Воронеж: изд-во ВГУ, 2002. 504 с.
162. Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л.: изд-во ЛГУ, 1980.159 с.
163. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М.: «Юридическая литература», 1977. 216 с.
164. Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. Процессуальные гарантии охраны трудовых прав рабочих и служащих. М.: «Юридическая литература», 1966. 228 с.
165. Смолярчук В.И. Охрана трудовых прав рабочих и служащих. М.: «Юридическая литература», 1970.120 с.
166. Снежко О.А. Конституционно-правовая защита трудовых прав граждан // Трудовое право. 2005. №1. С.52-57.
167. Снигирева И.О. Трудовое законодательство в системе российского законодательства // Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С.110-114.
168. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т.1. 430 с.
169. Советское трудовое право / Под ред. А.С.Пашкова. М.: «Юридическая литература», 1976.
170. Советское трудовое право / Под ред. А.С.Пашкова, О.В.Смирнова. М.: «Юридическая литература», 1988. 483 с.
171. Советское трудовое право / Под ред. В.С.Андреева, В.Н.Толкуновой. М., 1988.
172. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: «Юридическая литература», 1972. 576 с.
173. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев-Одесса: «Вища школа», 1982.183 с.
174. Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров. М.: «Бизнес-школа», 1998. 288 с.
175. Сыроватская J1.A. Ответственность по советскому трудовому законодательству. М.: «Юридическая литература», 1974. 184 с.
176. Сыроватская J1.A. Трудовое право. М.: «Высшая школа», 1995. 255 с.
177. Таль J1.C. Очерки промышленного права. М.: тип. Г.Лисснера, Д.Собко, 1916.127 с.
178. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. 4.2. Внутренний распорядок хозяйственных предприятий. Ярославль: Б.и., 1918. 188 с.
179. Тарусина Н.Н. Семейное право. Учебное пособие. М.: «Проспект», 2001. 144 с.
180. Тархов В.А. Гражданское право. Чебоксары, 1997. 371 с.
181. Толкунова В.Н. Трудовое право. М.: «Проспект», 2002. 320 с.
182. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: «Городец», 1999. 320 с.
183. Трудовое право России: Учебник / Под ред. Р.З. Лившица и Ю.П. Орловского. М.: «ИНФРА-НОРМА», 1998.480 с.
184. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: «Юрист», 2002. 560 с.
185. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М.: «Проспект», 2003. 528с.
186. Туган-Барановский М.И. Государственное посредничество в спорах предпринимателей с рабочими и заработная плата, обеспечивающая существование. СПб., 1900.
187. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: « НОРМА», 2001. 310 с.
188. Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербургского государственного университета, 1999. 196 с.
189. Цепин А.И. О коллективно-трудовых правоотношениях // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М., 1975.
190. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JL: ЛГУ, 1968.169 с.
191. Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1990.
192. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. 1994. №4. С.93-96.
193. Янжул И.И. Забастовки или стачки рабочих и чиновников, их значение, критика и возможность их замены. СПб., 1906.
194. Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. Материалы для истории русского рабочего вопроса и фабричного законодательства. СПб.: Тип. АО Брокгауз-Ефрон, 1907. 229 с.
195. Яроцкий В.Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. №1.
196. Авторефераты, диссертации:
197. Абрамова О.В. Санкции в советском трудовом праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.198 с.
198. Баркашова С.В. Индивидуальные трудовые споры об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 30 с.
199. Бодункова С.А. Санкции норм российского трудового права. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 26 с.
200. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дис. . д-ра юрид. наук (в форме научного доклада). СПб., 1998. 56 с.
201. Гладких Д.Ю. Воздействие принципов трудового права на правовое регулирование служебно-трудовых отношений в органах внутренних дел. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2002.24 с.
202. Губенко М.И. Правовое регулирование охраны труда,' надзорно-контрольной деятельности за соблюдением законодательства о труде и охране труда. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Пермь, 2003. 22 с.
203. Калинин И.Б. Правовое регулирование трудовых процессуальных отношений: (теоретические вопросы). Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999. 183 с.
204. Кливер Е.П. Право на забастовку в Российской Федерации. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Томск, 2000. 21 с.
205. Курушин А. А. Трудовые споры: понятие, структура, виды, подведомственность. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003. 25 с.
206. Лыгин Р.Н. Вопросы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при заключении трудового договора. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Москва, 2003.27 с.
207. Мостовщиков А.Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Автореферат дис. канд.юрид.наук. Томск, 2004. 21 с.
208. Николаева Л.А. Защита трудовых прав рабочих и служащих: (Развитие демократических начал и укрепления социалистической законности в рассмотрении трудовых споров). Дис. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1973. 408 с.
209. Распутина Л.Н. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования труда. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 25 с.
210. Савельева Т.А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. 26 с.
211. Сафонов В.А. Коллективные трудовые споры: проблемы теории и практики. Автореферат дис. канд.юрид.наук. СПб., 2000. 27 с.
212. Скобелкин В.Н. Охрана трудовых прав рабочих и служащих при рассмотрении трудовых споров в СССР. Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 1959. 246 с.
213. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 1997.228 с.
214. Юрьева А.Г. Меры защиты в советском трудовом праве. Дис. . канд. юрид.гнаук. М., 1985.212 с.
215. I. Материалы судебной и иной правоприменительной практики1. Судебная практика.
216. Определение Конституционного Суда РФ №11-0 от 22 января 2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч.З ст.80 Трудового кодекса РФ» // СПС «ГАРАНТ» (не опубликован).
217. Постановление Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2 // Российская газета. 2004 г. 8 апреля.
218. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. №56-Г03-4// СПС «ГАРАНТ» (не опубликован).
219. Решение по вопросу приемлемости жалобы, поданной Л.Ф.Тумилович против Российской Федерации от 22 июня 1999 г. №47033/99 // СПС «КонсультантПлюс» (не опубликован)
220. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Галина Питкевич против Российской Федерации» от 08 февраля 2001 г. № 47936/99 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7.
221. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы, поданной Романом Ивановичем Хомяком против Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 49783/99 // Журнал российского права. 2002. №7. С.130-134.
222. Case of Kormacheva v. Russia 29.1.2004 (application №53084/99) // СПС «КонсультантПлюс» (не опубликовано)
223. Окончательное решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации» от 16 сентября 2004 г. № 24669/02 // СПС «КонсультантПлюс» (не опубликовано)
224. Решение Европейского Суда по правам человека по .вопросу приемлемости жалобы «Валентина Евгеньевна Бортайчук и Дмитрий Степанович Биккин против Российской Федерации» от 19 октября 2004 г. № 72767/01 // Журнал российского права. 2005. №2. С.132-135.
225. Case of Gizzatova v. Russia 13.1.2005 // СПС «КонсультантПлюс» (не опубликовано)
226. Обзор судебной практики Омского областного суда за 2003 г. // СПС «ГАРАНТ» (не опубликовано).
227. Дело № 44-Г-122. Определение Президиума Ярославского областного суда // Архив Ярославского областного суда. 2004 г.
228. Дело №44-Г-114 // Архив Ярославского областного суда. 2004 г.
229. Дело №2/2992-2003 // Архив Фрунзенского районного суда г.Ярославля. 2003 г.
230. Дело № 2-723-04 // Архив Красноперекопского районного суда г.Ярославля.2004 г.
231. Дело №2-346-04 // Архив Красноперекопского суда г.Ярославля. 2004 г.
232. Дело № 2-51-04 // Архив Красноперекопского районного суда г.Ярославля.2004 г.
233. Дело № 2-2/49-04 // Архив мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г.Ярославля. 2004 г.
234. Практика Государственной инспекции труда РФ в Ярославской области.
235. Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Ярославской области за 2001 г. // Архив Государственной инспекции,труда. 2001 г.
236. Пояснительная записка к отчету Государственной инспекции труда за IV квартал 2002 г. // Архив Государственной инспекции труда в Ярославской области. 2002 г.
237. Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Ярославской области за 2002 г. // Архив Государственной инспекции труда. 2002 г.
238. Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в Ярославской области за 2003 г. // Архив Государственной инспекции труда. 2003 г.
239. Пояснительная записка к отчету о работе Государственной инспекции труда в
240. Ярославской области за 2004 г. // Архив Государственной инспекции труда // Архив Государственной инспекции труда. 2004 г.
241. Отчеты Государственной инспекции труда в Ярославской области за 2001, 2002, 2003,2004 гг. // Архив Государственной инспекции труда в Ярославской области.
