Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Зайцева, Инна Валентиновна

Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

На правах рукописи

Зайцева Инна Валентиновна

ФОРМЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИЩНА ПРИМЕРЕ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)

специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток 2004

Работа выполнена на кафедре конституционного и административного права юридического факультета Хабаровской государственной академии

экономики и права

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Василий Николаевич Ширяев

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Александр Николаевич Кокотов кандидат юридических наук, доцент заслуженный юрист РФ Слепцов Михаил Леонидович

Ведущая организация

Байкальский государственный университет экономики и права

Защита состоится «С т мая 2004 года в ' " часов на заседании диссертационного совета К 212.056.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Автореферат разослан апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, Кандидат юридических наук, доцент

1. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществление контроля занимает значительное место в деятельности любого современного законодательного (представительного) органа власти. При реализации контрольных полномочий законодательные органы имеют возможность проверки соблюдения и исполнения принятых ими законов органами исполнительной власти, поэтому контрольная функция парламента не менее значима, чем представительская и законотворческая.

В современном российском законодательстве объективно выделяется значительное число различных нормативных актов субъектов РФ, закрепляющих и регулирующих отношения в сфере парламентского контроля. В связи с этим в настоящее время уже имеется возможность рассмотрения парламентского контроля в субъектах РФ в качестве самостоятельного государственно-правового института во всем многообразии образующих его нормативных элементов. Однако в юридической науке пока не уделяется должного внимания парламентскому контролю в субъектах РФ, несмотря на то, что задача теоретического осмысления контроля законодательных (представительных) органов государственной власти за органами исполнительной власти в субъектах РФ очень актуальна. Полноценное правовое воздействие на соответствующие отношения невозможно без теоретического анализа сущности и содержания парламентского контроля, его видов, форм, средств реализации и способов обеспечения.

Следует заметить, что с самого начала своего появления парламентский контроль всегда понимался как контроль, осуществляемый непосредственно депутатами. Однако по мере усложнения социальных процессов и государственных институтов для осуществления парламентского контроля стали создаваться специализированные органы, не входящие в структуру парламента, в частности, для контроля в бюджетно-финансовой сфере. В связи с этим в настоящее время практически в любом государстве парламентский контроль подразделяется на два основных вида: непосредственный (осуществляемый депутатами) и опосредованный, который осуществляется органами, специально для этой цели создаваемыми парламентами (например, счетными палатами). Если парламентский контроль второго вида (опосредованный) на сегодняшний день получает более или менее адекватную разработку в отечественной юридической литературе, то парламентский контроль в субъектах РФ в его классическом варианте (непосредственный) оказался на периферии внимания российской юриди-

ческой науки, хотя именно последний наиболее полно выражает сущность парламентского контроля и является при его надлежащем правовом регулировании и осуществлении эффективным механизмом обеспечения действительной подконтрольности народу государственных структур.

Принимая во внимание особую значимость парламентского контроля для становления парламентаризма в субъектах РФ, нельзя не учитывать, что весьма важное значение имеют формы непосредственного парламентского контроля. Непосредственный парламентский контроль в субъектах РФ, как и любое иное государственно-правовое явление, должен быть выражен в максимально возможных, детально регламентированных в законодательстве формах. Однако теоретико-правовые аспекты законодательства субъектов РФ в этой области до сих пор пока не являлись предметом отдельного рассмотрения в российской юридической науке.

Парламентский контроль в субъектах РФ как государственно-правовой институт развивается медленно и пока еще недостаточно эффективен, т.к. отсутствие научных критериев, на которые должны опираться органы законодательной власти при правовом регулировании парламентского контроля в субъектах РФ, затрудняет его реальное становление. Изменению данной ситуации должно способствовать усиление внимания к указанной сфере конституционно-правовых отношений, поскольку только при наличии необходимых доктринальных основ можно добиться эффективного правового регулирования парламентского контроля в субъектах РФ, ускорить появление в каждом субъекте РФ системно организованного института парламентского контроля, который сможет обеспечить надлежащий уровень контроля за органами исполнительной власти.

Состояние научной разработанности темы. Степень разработанности темы диссертационного исследования следует оценивать с учетом комплексного характера исследуемой проблемы. Многие рассматриваемые в диссертации вопросы предполагают необходимость их анализа в единстве конституционного, административно-правового, управленческого подходов с уяснением общетеоретических проблем разделения властей и выявлением закономерностей их функционирования на основе использования достижений различных наук.

Для настоящего исследования немаловажное значение имеют прежде всего труды известных мыслителей прошлого (философов, правоведов, политологов), оставивших значительный след в истории политической и правовой мысли: А. Гамильтона, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Дж. Джея,

{ -.и;..., ! 2

• '-V - ^

И. Канта, Дж. Локка, Д. Медисона, Дж. Милля, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, А. де Токвиля, и др. Парламентский контроль в их трудах не подвергался специальному исследованию, но тем не менее история политико-правовой мысли свидетельствует о том, что сама идея о необходимости парламентского контроля возникла давно: ее обосновывали исследователи народовластия, разделения властей, демократической формы правления, принципа верховенства права в разные века и в различных странах.

Не потеряли актуальности научные работы исследователей советского периода в области общетеоретических проблем контроля, а также контроля местных Советов: В.Г. Афанасьева, Г.В. Атаманчука, В.М. Горшенева, Т.В. Гузенковой, Р.К. Давыдова, О.А. Дейнеко, O.K. Застрож-ной, Л.Г. Евланова, Е.В. Кузьмичевой, B.C. Основина, Д.И. Шапиро, Г.З. Шахназарова, И.Б. Шахова, Е.В. Шориной и др. Несмотря на то, что в этот период отвергалась доктрина разделения властей, указанными авторами последовательно проводилась мысль о необходимости использования принципа разделения властей в качестве прозаического делового разделения труда, применяемого в государственном управлении в первую очередь в целях контроля, а на практике механизм контроля, в том числе и представительных органов власти, был доведен, по крайней мере с формально-логической точки зрения, почти до совершенства.

Значимыми для данной темы являются и философские разработки в области диалектической логики и теории познания. Они позволяют систематизировать научные знания и изложить их в виде целостной картины. Существенный интерес в этой связи представляют работы А.Н. Аверьянова, П.В. Алексеева, И.В. Блауберга, В.И. Кириллова, Ф. Кумпфа, 3. Оруджева, А.В. Панина, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина и др.

Большое значение для диссертационного исследования имеют также работы российских ученых - конституционалистов, специализирующихся в области зарубежного конституционного (государственного) права: К.В. Арановского, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Д.А. Ковачева, Б.С. Крылова, В.И. Лафитского, А.Н. Пилипенко, В. Савельева, Б.А. Страшу-на, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина, и др., особенно в части характеристики контрольных полномочий национальных парламентов зарубежных стран.

В отечественной юридической литературе современного периода различным аспектам государственного контроля, теории и практике разделения властей уделяют внимание такие ученые, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, А.А. Безуглов, Л.В.

Васильев, Н.В. Витрук, А.Б. Венгеров, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиев, В.М. Горшенев, И.В. Гранкин, Д.А. Керимов, В.А Козбаненко, Ю.М. Козлов, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Н.А. Михалева, B.C. Нерсесянц, А.Г. Пархоменко, М.И. Пискотин, B.C. Пронина, В.А. Ржевский, С.А. Солдатов, М.С. Студеники-на, Б.Н. Топорнин, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев, Г.С. Яковлев, и др. Однако их внимание сосредоточено в основном на проблемах контрольной деятельности федерального российского парламента.

Заметный вклад в разработку конкретных проблем организации и деятельности законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, а также их взаимодействия, внесли такие ученые, как А. С. Автономов, В.И. Васильев, А.А. Захаров, С.Д. Князев, А.В. Кузнецов, В.А. Лебедев, СВ. Нарутто, Е.М. Орлова, А.В. Павлушкин, А.Е. Постников, М.Л. Слепцов, Д.Л. Сурков, И.А. Умнова, В.А. Юсупов и др. Хотя в трудах указанных ученых контроль законодательных органов субъектов РФ за деятельностью исполнительных органов рассматривается постольку, поскольку это необходимо для освещения заявленных ими проблем, тем не менее, содержащиеся в данных работах выводы и положения представляют существенное научное и практическое значение для исследования сущности и предназначения парламентского контроля в субъектах РФ.

Объектом исследования, выступают правоотношения, возникающие в связи с реализацией контрольной функции законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регламентирующие контрольные полномочия законодательных (представительных) органов субъектов РФ, а также практика применения основных форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ Дальневосточного федерального округа.

Цели диссертационного исследования непосредственно вытекают из степени разработанности темы и сводятся к установлению основных составляющих парламентского контроля как целостной системы; определению особенностей конституционного (уставного) содержания и механизмов реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов за органами исполнительной власти в субъектах РФ; выявлению основных форм непосредственного парламентского контроля и анализу их правовой регламентации в нормативных правовых актах субъектов РФ.

Основные задачи диссертационного исследования:

• изложить концептуальные положения теории парламентского контроля и на этой основе выяснить сущность и содержание парламентского контроля;

• рассмотреть парламентский контроль в субъектах РФ как систему и выявить ее основные элементы (субъекты, объекты, предметы контроля);

• составить классификацию видов парламентского контроля в субъектах РФ по разным основаниям;

• проанализировать формы парламентского контроля с теоретической точки зрения, выявить связь формы с сущностью и содержанием парламентского контроля; установить основные элементы формы непосредственного парламентского контроля как подсистемы парламентского контроля, рассматриваемого как целостная система;

• определить средства реализации и способы обеспечения парламентского контроля в субъектах РФ;

• проанализировать нормы Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», определяющие контрольные полномочия законодательных (представительных) органов субъектов РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ, в которых излагаются его правовые позиции в отношении содержания контрольной функции законодательных органов субъектов РФ;

• изучить нормативную правовую базу субъектов РФ с точки зрения правового закрепления контрольной функции органов законодательной (представительной) власти субъектов РФ и его соответствия сущности парламентского контроля и нормам Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»;

• показать особенности организации законодательной и исполнительной власти в различных по правовому статусу субъектах РФ и непосредственно вытекающие из них особенности регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ;

• определить основные формы непосредственного парламентского контроля, применяемые в субъектах РФ Дальневосточного федерального округа; показать достоинства и недостатки правового регулирования основных форм непосредственного парламентского контроля в нормативных правовых актах субъектов РФ; в необходимых случаях сравнить регламентацию конкретных форм непосредственного парламентского кон-

троля с их правовым регулированием в конституционных актах зарубежных государств и законодательстве РФ при регламентации контрольных полномочий федерального парламента;

• обобщить накопленный опыт реализации контрольной функции законодательных органов власти субъектов РФ и выявить направления совершенствования нормативно-правового регулирования контрольных полномочий законодательных органов субъектов РФ с целью усиления эффективности парламентского контроля за органами исполнительной власти.

С учетом того, что проблемы реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов острее всего проявляются во взаимоотношениях законодательных органов с органами исполнительной власти субъектов РФ, вполне оправданным представляется акцент в диссертационной работе на специальный анализ вопросов непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ за высшими органами исполнительной власти.

Методологической основой исследования явились современные методы познания; включая диалектический, системный, сравнительно-правовой, историко-юридический подходы к анализу проблем нормативно-правового регулирования и практики реализации парламентского контроля в субъектах РФ.

Правовую основу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, федеральные законы, нормативные правовые акты субъектов РФ, судебная практика, в том числе, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Особое внимание уделено сравнительному анализу нормативной базы и практической контрольной деятельности законодательных органов субъектов РФ Дальневосточного федерального округа. Такой выбор обоснован, в первую очередь, тем, что на Дальнем Востоке имеются субъекты РФ различной правовой формы. Определенный научный интерес представляют также различия в организации системы органов государственной власти указанных субъектов РФ.

Научная новизна диссертации состоит в самой постановке проблемы парламентского контроля в субъектах РФ как самостоятельной темы комплексного сравнительно-правового исследования на основе обобщения опыта нормативно-правового регулирования данного вида контроля и практики его реализации в субъектах РФ Дальневосточного федерального округа.

В диссертационном исследовании излагаются концептуальные положения теории парламентского контроля; выявляются содержание и формы парламентского контроля в субъектах РФ; показываются в аспекте сравнительного анализа различных нормативных правовых актов субъектов РФ, зарубежной практики конституционного регулирования парламентских ' контрольных полномочий и законодательной регламентации контрольной функции Федерального Собрания РФ наиболее приемлемые варианты правового регулирования конкретных форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ. В диссертации подвергнуты специальному анализу все основные формы непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ с акцентом на их практическую реализацию в деятельности законодательных (представительных) органов субъектов РФ.

Рассмотрение всех вопросов и проблем, касающихся парламентского контроля в субъектах РФ, в диссертации впервые осуществляется не в связи с чем-то (например, с принципом «сдержек и противовесов») или в аспекте чего-то (например, взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти), а отдельно, вне зависимости от иных факторов, кроме соответствия норм законодательных актов, регламентирующих контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ, федеральному законодательству. Таким образом, в диссертационной работе при рассмотрении форм непосредственного парламентского контроля пре-зюмируется, что федеральный законодатель при регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ предусмотрел ее соответствие основам конституционного строя России и определил соответствующий режим «сдержек и противовесов». Такой подход дает возможность, с одной стороны, уйти от политического аспекта проблемы и уделить внимание непосредственно правовым вопросам, т.е. регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ в их нормативных правовых актах. С другой стороны, позволяет на этой основе определить возможность (или невозможность) реализации контрольных полномочий органов законодательной власти субъектов РФ в настоящее время. В то же время в диссертационном исследовании при рассмотрении форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ одновременно анализируются нормы федерального законодательства и законодательства субъектов РФ в этой области на соответствие их сущности и содержанию парламентского контроля и в этой связи обосновываются предложения по совершенствованию их правовой регламентации.

. На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложени и рекомендации, содержащиеся в диссер-. тационном исследовании и имеющие элементы новизны:

1 .Рассмотрение основных идей, лежащих в основе теории парламентского контроля, позволяет утверждать, что контрольная функция имманентно присуща любому законодательному органу. Она неразрывно связана с двумя другими функциями парламента: представительской и законодательной.

2.Парламентский контроль в субъектах РФ можно рассматривается как систему, состоящую из взаимосвязанных элементов: объектов контроля, субъектов контроля, предметов контроля. Каждый элемент системы парламентского контроля обладает критериальным свойством, которое заключается в том, что без какого-либо одного элемента система не может существовать.

3.На сегодняшний день в субъектах РФ объективно выделяется два основных вида парламентского контроля: непосредственный парламентский контроль и опосредованный парламентский контроль. Непосредственный парламентский контроль за органами исполнительной власти в субъектах РФ представляет собой деятельность законодательного (представительного) органа в целом, комитетов, комиссий, депутатских групп, депутатов, заключающуюся в проверке соблюдения и исполнения законов органами исполнительной власти и их должностными лицами, осуществляемую в присущих только парламенту формах, для которых характерна парламентская процедура.

Непосредственный парламентский контроль в субъектах РФ можно классифицировать по различным основаниям: по объектам осуществления контроля, по субъектам осуществления контроля, по содержанию контрольной деятельности (по предметам контроля), по времени осуществления. При этом каждый вид непосредственного парламентского контроля реализуется в определенных, присущих только парламенту формах.

5.Содержание непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ должно находить свое выражение в многообразных формах, а сущность парламентского контроля определяет механизм их реализации. Это означает, что при осуществлении непосредственного парламентского контроля в конкретных формах применяются парламентские процедуры, не свойственные никаким другим органам государственной власти.

6.Теоретически каждую форму непосредственного парламентского

контроля в субъектах РФ можно рассматривать как подсистему целостной системы парламентского контроля, имеющую собственную структуру, состоящую из отдельных элементов самой системы. Это означает, что каждая форма непосредственного парламентского контроля имеет свою цель и основания ее применения, конкретно определенных субъектов, объектов и предметы контроля, которые должны быть закреплены в законодательстве. Кроме этого, реализация непосредственного парламентского контроля в какой-либо форме осуществляется путем определенной процедуры, которая состоит из нескольких стадий, одни из которых являются обязательными, другие - факультативными.

7. Исходя из предложенной - теоретической модели формы парламентского контроля в диссертации дается подробный анализ правовой регламентации всех основных форм непосредственного парламентского контроля, нашедших отражение в законодательных актах субъектов РФ, на основе которого предлагаются конкретные рекомендации по их нормативному регулированию. В частности, применение такой формы непосредственного парламентского контроля, как назначение или согласование на должность отдельных должностных лиц высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, предполагает четкую регламентацию структуры и порядка формирования исполнительной ветви государственной власти на региональном уровне. Неопределенность их состава соответственно влечет неопределенность при применении рассматриваемой формы контроля. Кроме того, возможность участия законодательного органа в формировании только высшего органа исполнительной власти субъекта РФ необоснованно сужает контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ. Не имеет достаточных оснований и установленная Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» жесткая связь объектов указанной формы парламентского контроля с объектами такой формы последующего парламентского контроля, как выражение недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, что по существу препятствует эффективной реализации данных форм парламентского контроля в субъектах РФ.

обращение депутата, истребование информации, участие депутатов в работе органов исполнительной власти, организационную и аналитическую работу и другие. Основным отличием средств реализации парламентского контроля от его форм является отсутствие парламентской процедуры при их осуществлении.

9.Правовое регулирование контроля законодательных (представительных) органов за органами исполнительной власти в субъектах РФ находится в самом начале своего становления: фактически завершено только формирование нормативно - правового каркаса, который необходимо оснастить тщательно продуманным содержанием. В этой связи в настоящее время ощущается потребность в модельном законе о парламентском контроле в субъектах РФ, четко определяющем не только компетенцию законодательных органов субъектов РФ в контрольной сфере, но и механизм реализации парламентского контроля, на основе которого субъекты РФ смогут создать адаптированные к своим конституциям (уставам) законы о контрольных полномочиях законодательных органов.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется сделанными в ходе исследования выводами и разработанными на их основе предложениями, направленными на совершенствование законодательного регулирования контрольной функции законодательных (представительных) органов субъектов РФ и практики ее осуществления.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов конституционного и административного права, спецкурсов по региональным проблемам организации государственной власти, разделения властей, законотворческой и правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного анализа могут иметь значение для дальнейшей теоретической разработки проблем российского парламентаризма, углубления комплексных научно -практических исследований проблем становления парламентского контроля в субъектах РФ.

Апробация результатов диссертационного исследования Концепция настоящего исследования была представлена в 2000 г. в виде конкурсной работы «Парламентский контроль в краях и областях - субъектах Российской Федерации» и заняла призовое место на всероссийском конкурсе, проводимом Институтом Открытое Общество (фонд Сороса). Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в авторских публикациях по теме исследования. Ряд положений диссертации докладывались автором на межвузовских и ре-

тональных научно-практических конференциях, а также в выступлении на региональном конкурсе молодых ученых и аспирантов в области юриспруденции в 2003 г. Материалы исследования также использовались при проведении лекций и семинарских занятий на юридическом факультете Хабаровской государственной академии экономики и права.

Основные положения диссертационного исследования, выводы, предложения и рекомендации были обсуждены и одобрены на заседании комиссии по вопросам законодательства, местного самоуправления и регламенту Амурского областного Совета народных депутатов. Некоторые практические рекомендации, высказанные диссертантом, были использованы Законодательной Думой Хабаровского края в процессе подготовки закона Хабаровского края о контрольной деятельности Законодательной Думы.

Структура диссертации определена задачами исследования и логикой его построения. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

II.' Основное содержание диссертационной работы

Во введении, обосновывается актуальность темы исследования, отражаются ее теоретические разработки, определятся цели и задачи, объект и предмет исследования, указывается нормативно-правовая база, обозначаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

Глава первая - «Теоретические и правовые основы парламентского контроля в субъектах Российской Федерации» - посвящена комплексному исследованию феномена парламентского контроля с позиций философии, общей теории систем, теории государства и права, конституционного и административного права, теории управления. Глава включает в себя три параграфа, в которых раскрываются вопросы, имеющие базовое значение для дальнейшего исследования.

В первом параграфе - «Концептуальные положения теории парламентского контроля» - содержится авторское видение концептуальных положений теории парламентского контроля. Исходя из философских положений о построении теоретических систем, согласно которым в основе каждой теории должно лежать три принципа, являющихся одновремен-

но главными категориями теории, теория парламентского контроля, по мнению диссертанта, может быть построена по триадической схеме по мере конкретизации этого явления и приближении его к действительности. Первым принципом (являющимся одновременно исходной категорией), на котором основана теория парламентского контроля, является принцип народовластия. Исходная категория теории парламентского контроля выражает субстанциальное единство всей предметной области теории. Центральным принципом (категорией) теории парламентского контроля является принцип разделения властей. Центральный принцип конкретизирует исходную категорию, положенную в основу теории парламентского контроля, т.к. разделение властей по своей сути призвано обеспечить наибольшую эффективность народовластия. Исходная и центральная категории теории в совокупности составляют сущность парламентского контроля. Третья, завершающая категория теории парламентского контроля -«функция государственного управления». Она характеризует само явление, необходимую форму проявления сущности. Исходя из изложенных положений, диссертант делает вывод, что в основе контрольной деятельности любого парламента, независимо от формы государственного устройства и иных факторов, лежат три неразрывные и взаимодополняющие максимы, две из которых составляют сущность парламентского контроля, а третья категория позволяет приблизить эти абстракции к реальной действительности. Из концептуальных положений теории парламентского контроля непосредственно вытекают три взаимосвязанные и взаимозависимые функции современного парламента, которые не только нельзя, но и невозможно отделить друг от друга: представительская, законодательная и контрольная. Неразрывность указанных функций свидетельствует о важности и необходимости контрольной функции парламента, поэтому парламентский контроль, осуществляемый в разных формах и выступающий определяющей чертой парламентаризма, не может быть исключен из полномочий законодательного (представительного) органа субъекта РФ.

Во втором параграфе первой главы - «Источники правового регулирования и структура парламентского контроля в субъектахРоссийской Федерации» - рассматриваются источники правового регулирования парламентского контроля в субъектах РФ и на этой основе анализируется парламентский контроль как сложное государственно-правовое явление с использованием системного подхода, позволяющего представить это явление как систему, элементы которой составляют определенную структуру-

Диссертантом рассматриваются такие источники парламентского контроля в субъектах РФ, как Конституция РФ, Федеральный закон «Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов РФ», иные федеральные законы, конституции (уставы), законы и другие нормативные правовые акты субъектов РФ, регламенты законодательных органов субъектов РФ. В диссертации отмечается существенная роль решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ для становления парламентского контроля в субъектах РФ. Особое внимание при анализе источников парламентского контроля в субъектах РФ уделяется специальным законам о контрольной деятельности законодательных органов субъектов РФ. Отмечая огромный позитивный потенциал, который несет принятие подобных актов в субъектах РФ, диссертант обращает внимание на общие отрицательные черты указанных законов: недостаточное понимание сущности парламентского контроля и значительные погрешности в юридической технике. В частности, категориальный аппарат, который используют законодатели в субъектах РФ при регламентации парламентского контроля, не отличается достаточной четкостью и однозначностью.

Диссертант подробно рассматривает парламентский контроль в субъектах РФ с точки зрения системного подхода. В диссертации отмечается, что парламентский контроль, как и любое государственно-правовое явление, должен быть определенным образом оформлен, структурно организован и содержателен. Парламентский контроль представляет собой относительно самостоятельную систему, состоящую из следующих элементов: субъекты контроля, объекты контроля, предметы контроля. Все они взаимосвязаны и в совокупности образуют структуру парламентского контроля как системы.

Субъектами, осуществляющими непосредственно контрольные полномочия законодательной власти, являются: парламент в целом, отдельные депутаты, постоянные и временные комиссии и комитеты, рабочие группы. Опосредованно парламентский контроль осуществляют органы, специального для этой цели создаваемые парламентом: счетные палаты и уполномоченный по правам человека (парламентский омбудсман).

Объектом контроля законодательных (представительных) органов в субъектах РФ (в контексте диссертационного исследования) являются органы исполнительной власти. Однако в самой структуре органов исполнительной власти можно выделить непосредственных объектов парламентского контроля. К ним относятся: органы исполнительной власти в целом,

высший исполнительный орган, отдельные должностные лица органов исполнительной власти, высшее должностное лицо субъекта РФ.

Парламентским контролем в субъектах РФ, в основном, охватываются четыре наиболее важные сферы деятельности органов исполнительной власти (предметы контроля): исполнение законодательства, финансы субъекта РФ, собственность субъекта РФ, выполнение программ социально-экономического развития.

В третьем параграфе первой главы - «Виды, формы, средства реализации и способы обеспечения парламентского контроля в субъектах Российской Федерации» - уделяется пристальное внимание осмыслению категорий, указанных в названии параграфа, и уточнению их содержания.

При разработке классификации парламентского контроля в субъектах РФ диссертант подчеркивает, что по признаку положения контролирующего субъекта в отношении к объекту контроля необходимо прежде всего выделить внешний и внутренний контроль. Парламентский контроль -внешний контроль. Это существенный признак парламентского контроля, определяющий в определенной степени и содержание самой контрольной функции парламента в условиях разделения властей.

Важным является также то, что по характеру воздействия на объект парламентского контроля следует выделить две большие группы: непосредственный парламентский контроль (осуществляемый депутатами как самостоятельно, так и в составе различных депутатских объединений, в том числе самим парламентом) и опосредованный парламентский контроль, для осуществления которого создаются специальные органы. Существенное отличие между этими видами парламентского контроля заключается в том, что специальная парламентская процедура свойственна только формам непосредственного парламентского контроля, в то время как опосредованный парламентский контроль осуществляется в формах, присущих любому другому государственному органу. Именно процедурные правила, в которых осуществляется непосредственный парламентский контроль в любой из его форм, являются главным отличительным признаком контроля законодательных органов государственной власти.

Далее в исследовании приводится классификация непосредственного парламентского контроля по различным основаниям: по субъектам осуществления контроля законодательными органами в субъектах РФ; по объектам; по содержанию контрольной деятельности (по предметам контроля); с точки зрения времени осуществления парламентского контроля. В диссертации отмечается, что указанным видам парламентского контроля

свойственны определенные формы их выражения и приводятся примеры, в каких формах может осуществляться той или иной вид парламентского контроля.

Помимо видов парламентского контроля, принципиальное, по мнению диссертанта, даже определяющее значение имеют его формы. Формы парламентского контроля в настоящем параграфе рассматриваются как с позиций общей философии, так и с использованием системного подхода.

В диссертации подробно обосновывается различие между видом и формой парламентского контроля. Отмечается, что классификация возможна только в отношении видов парламентского контроля, поскольку классификация есть не что иное, как выявление родо - видовых отличий по определенному основанию и неприменима к формам. Форма как таковая является способом организации какого-либо предмета или явления. Это означает, что какое-либо явление может выражать свое содержание в одной (простое явление) или множестве форм (например, контроль), но все эти формы - явления однопорядковые и не подлежат логическому делению и, соответственно, классификации, которая основана на логической операции деления понятий. В то же время каждый вид парламентского контроля может осуществляться в различных формах.

Анализ соотношения формы и содержания с философских позиций позволили диссертанту выявить неразрывность содержания и формы парламентского контроля; неоднозначность их связи; противоречивость их единства. В диссертации также обоснована необходимость соблюдения философского принципа оптимального развития явления при правовом регулировании парламентского контроля в субъектах РФ. Оптимальность развития формы и содержания заключается в том, что содержание какого-либо явления и формы его выражения должны развиваться гармонично. В субъектах РФ в настоящее время имеет место обратная картина: при регламентации парламентского контроля в законодательных актах субъектов РФ, с одной стороны, не используются все возможные формы, позволяющие полностью выразить содержание парламентского контроля; с другой стороны, правовое регулирование форм парламентского контроля нередко не позволяет их использовать в той мере, которую требует содержание контроля. Форма играет очень большую роль в организации и развитии содержания, поэтому выбор, тщательная разработка и подробная регламентация многообразных и гибких форм непосредственного парламентского контроля - важнейшая задача, стоящая перед законодательными (представительными) органами субъектов РФ.

Системный подход к формам непосредственного парламентского контроля предполагает рассмотрение любой формы как системного элемента (подсистемы) более сложной целостности - самого парламентского контроля. Это значит, что каждая форма непосредственного парламентского контроля как компонент системы, во-первых, должна использоваться с определенной целью и иметь определенное основание для применения; во-вторых, должна иметь структуру, аналогичную структуре парламентского контроля как системы; в третьих, должна осуществляться с использованием определенной процедуры, свойственной исключительно парламенту в соответствии с сущностью парламентского контроля.

Выбор оснований и определение целей для той или иной формы непосредственного парламентского контроля имеет очень большое значение. Диссертант высказывает мнение, что основания применения всех форм парламентского контроля, непосредственно вытекающих из системы сдержек и противовесов или связанных с конституционной ответственностью, должны быть непременно четко обозначены в конституциях (уставах) субъектов РФ.

Реализация каждой формы непосредственного парламентского контроля осуществляется путем определенной парламентской процедуры. Диссертантом предложена следующая теоретическая модель парламентской контрольной процедуры. Процедура форм непосредственного парламентского контроля состоит из следующих стадий: 1) инициирование проведения формы контроля (основная); 2) принятие (непринятие) решения по инициированию применения формы парламентского контроля (факультативная); 3) организация и реализация содержания конкретной формы контроля, т.е. собственно осуществление контроля (основная); 4) принятие решения (основная); 5) проверка принятого решения (факультативная).

Исходя из правового регулирования форм непосредственного парламентского контроля в нормативных актах субъектов РФ диссертант выделяет две группы субъектов инициирования проведения различных форм непосредственного парламентского контроля. В первую группу входят субъекты парламентского контроля, во вторую - объекты парламентского контроля. При этом, если инициирование проведения какой-либо формы парламентского контроля исходит от депутатов, то это их право (ограниченное основаниями применения конкретной формы контроля), а если оно исходит от объектов контроля, то это их обязанность, четко обозначенная в законе. Например, Федеральным законом «Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» установлена обязанность высшего должностного лица субъекта РФ направлять изданные им нормативные акты в законодательный орган в сроки, установленные конституцией (уставом) субъекта РФ.

Принятие (непринятие) решения по инициированию применения какой-либо формы непосредственного парламентского контроля является факультативной стадией, не свойственной всем формам непосредственного парламентского контроля. Данная стадия имеет место в тех формах контроля, где субъектами инициирования являются отдельные депутаты, комиссии, депутатские группы, то есть тогда, когда они осуществляют свое право применять или не применять какую-либо форму контроля. Там же, где субъектами инициирования являются объекты контроля, то есть обязанные законом должностные лица, реализация такой формы контроля осуществляется, минуя данную стадию. Например, рассматриваемая стадия присуща такой форме парламентского контроля, как депутатский запрос, но она отсутствует при согласовании на должность отдельных должностных лиц высшего органа исполнительной власти субъекта РФ.

Третьей стадией процедуры непосредственного парламентского контроля в любой форме является организация проведения контроля и реализация его содержания, т.е. собственно осуществление контроля. На этой стадии применяются различные формы общего контроля: ревизии, проверки и т.п. Для осуществления контрольных полномочий на этой стадии также применяются разные средства: истребование информации, письменные и устные обращения в государственные органы и т.д. Например, после принятия решения о проведении депутатских слушаний начинается работа по их организации, после окончания которой и проводятся сами слушания. Вслед за принятием решения о проведении депутатского расследования к контрольной деятельности приступает постоянная комиссия (комитет) или создается временная комиссия, утверждаются ее члены, которые и осуществляют необходимое расследование, применяя различные методы и средства реализации парламентского контроля.

Четвертой стадией процедуры каждой формы непосредственного парламентского контроля является принятие решения. Принятие решения - обязательная стадия всех форм, в которых осуществляется непосредственный парламентский контроль. Это очень ответственная стадия, поэтому крайне важна ее детальная правовая регламентация. При любой форме непосредственного парламентского контроля независимо от того, кто яв-

ляется ее субъектом, решение принимает законодательный орган. Лишь в бикамеральных парламентах депутатские слушания обычно проводятся одной из палат, которая и принимает по ним решение. На этой стадии реализуется цель, поставленная при осуществлении конкретной формы контроля. Например, законодательный орган субъекта РФ, рассмотрев ответ на депутатский запрос, может принять его к сведению, принять решение о поддержке действий высшего органа исполнительной власти субъекта РФ или о несогласии с определенными действиями последнего с требованием устранить выявленное нарушение. Решение может быть различным, важно, чтобы цель, поставленная при подаче депутатского запроса, была достигнута.

Пятой, заключительной стадией некоторых форм непосредственного парламентского контроля является проверка принятого решения. Это факультативная стадия, которая свойственна не всем формам непосредственного парламентского контроля. Например, при утверждении парламентом соглашения, заключенного от имени субъекта РФ, решением по данной форме контроля будет принятие закона законодательным органом. На этом регламентация данной формы непосредственного парламентского контроля заканчивается. При проведении депутатского расследования или парламентских слушаний может быть принято решение, обязывающее высший орган исполнительной власти субъекта РФ совершить какие-либо действия. Такое решение подлежит проверке

Предложенная теоретическая модель формы непосредственного парламентского контроля позволяет активно использовать ее в практических целях как для детального правового регулирования каждой формы непосредственного парламентского контроля, так и для проверки соответствия правовой регламентации форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ целям и сущности самой системы - парламентского контроля.

Помимо видов и форм, немаловажное значение имеют средства реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов субъектов РФ. К средствам реализации парламентского контроля, по мнению диссертанта, относятся: обращения депутатов, истребование информации, участие депутатов в работе органов исполнительной власти; аналитическая работа и т п. Для более эффективного применения различных форм парламентского контроля необходимо также наличие различных способов обеспечения парламентского контроля, важное место среди которых занимает административная ответственность должностных лиц

органов исполнительной власти за нарушение норм законов и иных нормативных правовых актов в области парламентского контроля.

В заключение первой главы диссертационного исследования делается вывод, что эффективный парламентский контроль в субъектах РФ является важнейшей составляющей правового государства, которое строит Россия. В конституциях и уставах, иных законодательных актах субъектов РФ предусматривается определенный объем контрольных полномочий законодательных органов субъектов РФ. В то же время значительная часть полномочий законодательных органов субъектов РФ в области контроля на деле скорее фикция, чем реальность. Одной из причин этого явления является недостаточная разработанность норм законодательных актов, регламентирующих контрольную деятельность законодательных органов субъектов РФ. В связи с этим вторая глава диссертационного исследования посвящается анализу правового регулирования основных форм непосредственного контроля законодательных органов субъектов РФ и выработке рекомендаций, основанных на положениях, изложенных в первой главе диссертационного исследования.

Вторая глава диссертационного исследования носит название «.Правовое регулирование форм непосредственного парламентского контроля в субъектах Российской Федерации».

Поскольку наиболее фундаментальным уровнем дискурса для диссертанта представляется рассмотрение форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ исходя из классификации парламентского контроля в зависимости от времени его осуществления, то в данной главе формы непосредственного парламентского контроля сгруппированы в соответствии с видами парламентского контроля, выделенными по этому основанию. На этой основе различается предварительный, текущий и последующий парламентский контроль и в соответствии с данным обстоятельством в каждом из трех параграфов второй главы последовательно изложены формы непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ, в которых осуществляются указанные виды парламентского контроля.

Правовое регулирование всех рассматриваемых форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ в данной главе анализируются по следующей схеме: источники регламентации конкретной формы контроля, основание применения каждой формы контроля, ее субъекты, объекты и предметы, парламентская процедура осуществления контроля. В процессе анализа правового регулирования каждой формы непосредст-

венного парламентского контроля в субъектах РФ диссертант одновременно исследует соответствие норм законодательных актов субъектов РФ, регламентирующих ту или иную форму парламентского контроля, нормам Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в необходимых случаях - и правовым позициям Конституционного Суда РФ), а также соответствие нормативных правовых актов субъектов РФ и указанного Федерального закона целям и сущности парламентского контроля, изложенным в первой главе диссертационного исследования/ На основании проведенного анализа делаются соответствующие выводы и формулируются предложения по оптимизации правового регулирования каждой формы непосредственного парламентского контроля.

В первом параграфе второй главы - «Правовое регулирование форм предварительного парламентского контроля в субъектах Российской Федерации» - проанализировано правовое регулирование трех форм парламентского контроля в субъектах РФ: согласование на должность отдельных должностных лиц высшего органа исполнительной власти, то есть участие в формировании высшего органа исполнительной власти субъекта РФ; проверка соответствия нормативных правовых актов высшего должностного лица субъекта РФ, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ федеральному законодательству и законодательству субъектов РФ; утверждение соглашений и договоров, заключенных органами исполнительной власти от имени субъекта РФ.

Наиболее подробно в диссертационном исследовании подвергнута анализу первая из названных форм предварительного парламентского контроля, т.к. участие в формировании высшего органа исполнительной власти субъекта РФ является немаловажным контрольным полномочием законодательного (представительного) органа. В зарубежных демократических государствах принято считать, что согласование парламентом кандидатур на ключевые посты органов исполнительной власти несомненно повышает статус этих членов правительства. В России же, наоборот, данные контрольные полномочия парламента зачастую довольно четко формулируются как антитеза исполнительной власти.

При рассмотрении указанной формы парламентского контроля в диссертации обращается внимание на то, что Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» устанавливает

для законодательных органов субъектов РФ возможность участия в формирования только высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, а Конституционный Суд в Постановлении от 07.06.2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» излагает правовую позицию, согласно которой в законодательных актах субъектов РФ при регламентации данной формы контроля недопустимо указывать всех членов высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, не уточнив при этом границы ее применения.

Анализ правовой регламентации данной формы парламентского контроля в субъектах РФ выявил проблемы ее применения в связи с вышеуказанными ограничениями. Поскольку в Дальневосточном федеральном округе имеются субъекты РФ с различными формами организации высшего органа исполнительной власти (от высшего органа исполнительной власти, в состав которого входят только губернатор и его заместители (Магаданская область) до высшего органа исполнительной власти, в который входят, помимо губернатора, вице-губернатора и заместителей председателя правительства, также все руководители существующих в данном субъекте органов исполнительной власти (например, Еврейская автономная область), то многие субъеюы РФ ставятся в неравное положение при регламентации данной формы контроля в соответствии с указанным Федеральным законом и правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В связи с этим диссертант полагает, что необходимо в первую очередь решить общие проблемы организации исполнительной власти в субъектах РФ в федеральном законодательстве, а затем уже приступать к разрешению проблем правового регулирования данной формы контроля. Кроме того, автор высказывает мнение, что ограничение участия органов законодательной власти в формировании органов исполнительной власти только рамками высшего органа исполнительной власти необоснованно сужает контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ и, что очень важно, не соответствует мировой практике парламентаризма. В диссертации также отмечается, что дача согласия на назначение на должность отдельных должностных лиц высшего органа исполнительной власти является конституционным (уставным) полномочием законодательного органа, поэтому возможность применения рассматриваемой формы контроля должна быть обязательно прямо отражена в конституциях (уставах) субъ-

ектов РФ (в настоящее время основания применения этой формы контроля в большинстве субъектов РФ указываются лишь в регламентах законодательных органов). В диссертационной работе высказываются следующие предложения, направленные на оптимизацию правового регулирования рассматриваемой формы парламентского контроля:

• во всех конституциях (уставах) субъектов РФ необходимо конкретизировать понятие «высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ» и закрепить перечень должностных лиц высшего органа исполнительной власти, подлежащих согласованию законодательным органом субъекта РФ;

• • в законодательстве субъектов РФ должно быть четко определено, что последняя стадия данной формы контроля должна заканчиваться согласованием или отказом в согласовании должностных лиц высшего органа исполнительной власти, подлежащих согласованию. Правовая регламентация этой формы парламентского контроля, предусматривающая назначение данных лиц главой субъекта РФ в случае неполучения согласия законодательного органа, не соответствует цели указанной формы парламентского контроля и затрудняет применение форм последующего контроля в отношении таких лиц. Для устранения указанных противоречий возможно введение в законодательство субъекта РФ согласительных процедур.

В диссертации высказаны также следующие предложения в отношении регламентации такой формы парламентского контроля, как утверждение органами законодательной власти договоров и соглашений, заключенных органами исполнительной власти от имени субъекта РФ:

• в конституциях и уставах субъектов РФ должны быть четко определены виды договоров и соглашений, подлежащих утверждению законодательными органами субъектов РФ. В первую очередь должно быть предусмотрено утверждение органами законодательной власти международных и внешнеэкономических соглашений;

• при регламентации данной формы парламентского контроля должна быть в полном объеме установлена процедура утверждения законодательными органами договоров (соглашений) субъектов РФ

Второй параграф второй главы диссертационного исследования -

«Правовоерегулирование форм прямого контроля» - посвящен анализу правового регулирования самых распространенных форм непосредственного контроля в деятельности законодательных органов. К ним относятся: парламентский запрос, депутатский запрос, депутатские слушания, депутатские расследования, утверждение (неутверждение) отчетов должностных лиц исполнительных органов власти субъекта РФ на заседаниях парламента.

По указанным формам прямого парламентского контроля в диссертации высказаны следующие предложения:

• В законодательстве каждого субъекта РФ предлагается урегулировать два вида запросов: парламентский и депутатский, различие между которыми заключено в объекте запроса и его предмете, а также в процедуре внесения и рассмотрения. Необходимо также четко отграничить депутатский запрос как форму контроля от обращения депутата и истребования информации как средств реализации контрольных полномочий депутатов.

• Для дальнейшего совершенствования регламентации депутатских (парламентских) слушаний, предлагается в законодательстве субъектов РФ отграничить два вида слушаний: первый вид слушаний является формой контроля, второй используется как средство получения информации. Парламентские слушания как форма контроля требуют, по мнению диссертанта, правовой регламентации обязательности явки на них представителей органов исполнительной власти субъекта РФ. Субъектам РФ необходимо законодательно урегулировать не только механизм реализации рекомендаций депутатских слушаний органами исполнительной власти, но и механизм осуществления контроля за реализацией органами исполнительной власти указанных рекомендаций. При этом порядок исполнения рекомендаций депутатских слушаний, которые проводятся с целью контроля, должен быть непременно изложен в регламентах высших органов исполнительной власти субъектов РФ, как это имеет место в отношении депутатского запроса. Лишь в этом случае депутатские слушания реально станут действенной формой парламентского контроля в субъектах РФ.

• В законодательстве субъектов РФ необходимо четко урегулировать механизм реализации такой формы парламентского контроля, как заслушивание огчетов должностных лиц органов исполнительной власти. Целесообразно по результатам заслушивания отчетов конституцией (уставом) субъекта РФ установить правило, согласно которому законодатель-

ный орган вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующим-должностным лицам высшего органа исполнительной власти. Наличие норм о возможности применения по результатам парламентского заслушивания отчетов должностных лиц высшего органа исполнительной власти института конституционной (уставной) ответственности повысит значимость этой формы контроля и соответственно значение парламентского контроля в целом.

В третьем параграфе второй главы - «Формы последующего парламентского контроля» - рассматриваются две формы последующего парламентского контроля: выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ); выражение недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти субъектов РФ, в назначении которых на должность законодательный орган субъекта РФ принимал участие.

В диссертационной работе основное внимание уделено второй из названных форм последующего парламентского контроля.

Диссертант отмечает, что Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» значительно сужает рамки применения данной формы парламентского контроля, вводя максиму «назначение - отстранение», хотя принцип такого единства, как показывает мировая практика парламентаризма, обычно недействителен в тех случаях, когда назначение касается другой ветви власти. Кроме того, установление указанной взаимосвязи влечет за собой существенное ограничение контрольных полномочий законодательных органов субъектов РФ в сфере прямого контроля, в частности, невозможность применения данной формы контроля по результатам отчета членов правительства, по результатам ответа на депутатский или парламентский запрос и по другим формам прямого парламентского контроля. Подтверждением этого тезиса, в частности, являются факты исчезновения из уставов субъектов РФ норм о конституционной ответственности должностных лиц органов исполнительной власти по результатам отчетов (примером может служить Устав Приморского края) в результате их приведения в соответствие с указанным Федеральным законом).

В диссертации высказаны следующие предложения для совершенствования правового регулирования данной формы парламентского контроля:

• в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» необходимо расширить рамки применения данной формы парламентского контроля, распространить ее не только на должностных лиц, которые были назначены по согласованию с законодательным органом, но и на иных должностных лиц органов исполнительной власти, поскольку имеющиеся ограничения, по существу, препятствуют эффективной реализации этой формы парламентского контроля в субъектах РФ;

• основания для применения данной формы парламентского контроля должны указываться в конституциях (уставах) субъектов РФ, а не в регламентах законодательных органов, как это имеет место во многих субъектах РФ;

• последствием выражения недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти должна быть немедленная отставка, что также должно найти отражение в конституциях (уставах) субъектов РФ при регламентации данной формы контроля. Лишь в этом случае будет иметь место реальная ответственность должностных лиц исполнительной власти.

Суммируя все вышеизложенное в данной главе, диссертант фиксирует основные общие проблемы, выявленные при анализе регламентации форм непосредственного парламентского контроля в нормативных правовых актах субъектов РФ Дальневосточного федерального округа. Отмечается, что контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ достаточно обширны. Нормы о формах непосредственного парламентского контроля разбросаны по разным разделам уставов, регламентов, содержатся в различных законах и иных нормативных актах, детализирующих нормы конституций и уставов.

Общим недостатком правового регулирования форм непосредственного парламентского контроля является неполное указание в нормативных правовых актах всех необходимых системных элементов конкретной формы контроля: если описывается процедура осуществления формы контроля, то не указываются основания и цель ее применения; если определяются основания и процедура, не полностью указываются субъекты или объекты данной формы парламентского контроля и т.п. Правовое регулирование процедуры форм непосредственного парламентского контроля осуществляется с пропуском необходимых стадий; с переходом от одной стадии к другой, не закончив полностью регламентацию предыдущей.

Практически на Дальнем Востоке нет ни одного субъекта РФ, в нормативных актах которого были бы в полном объеме отрегулированы все применяемые законодательным органом формы непосредственного контроля. В основном из всех указанных в нормативных актах форм парламентского контроля каждого субъекта РФ лишь две - три регламентированы полностью, остальные содержат вышеперечисленные недостатки. Все это не только затрудняет контрольную деятельность депутатов - нередко подобная регламентация отдельных форм контроля делает их реализацию практически неосуществимой. Кроме того, в качестве форм непосредственного парламентского контроля при их перечислении в нормативных актах часто указываются не только формы, но и средства и способы их обеспечения, формы организации контрольной деятельности в законодательных органах, методы контрольной деятельности законодательных органов и т.п. Подход к правовому регулированию парламентского контроля в субъектах РФ не системный, от общего к частному, а казуистический - регламентация исключительно выборочная, основанная на желании устранить отдельные трудности, встретившиеся депутатам во время их практической контрольной деятельности. Подобный подход не позволяет полностью раскрыть содержание парламентского контроля, осуществляемого каждым конкретным законодательным органом. Последнее должно выражаться в максимально возможных, гибких, хорошо продуманных формах, составляющих в целом каркас единой системы парламентского контроля.

Диссертант подчеркивает, что сделанные в настоящем исследовании выводы и обобщения, разумеется, не носят бесспорного характера. Кроме того, становлению парламентского контроля в субъектах РФ мешает не только поверхностное правовое регулирование форм непосредственного контроля в законодательных актах, но и ограничения, установленные федеральным законодательством, а также иные факторы политического характера, однако в настоящее время самая главная задача в этой области, стоящая перед законодательными (представительными) органами субъектов РФ, - устранить довольно хаотичный набор спешно изобретаемых или заимствованных норм, регламентирующих непосредственный парламентский контроль, создать законы о контрольной деятельности, исходя из понимания парламентского контроля как системы, с подробной регламентацией всех ее элементов, связей и отношений.

В заключении диссертационного исследования автор подводит итоги всей работы, формулирует выводы, выдвигает конкретные предложения

по совершенствованию федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

Основным выводом диссертационной работы является тезис о необходимости принятия в каждом субъекте РФ закона о контрольной деятельности законодательного органа, но указанный законодательный акт должен иметь комплексный и системный характер. В нем должны быть отражены цели и задачи парламентского контроля, его субъекты, объекты и предметы. Закон о контрольной деятельности законодательного органа каждого субъекта РФ должен систематизировать все формы непосредственного парламентского контроля, применяемые данным законодательным органом, подробно регламентировать основания и процедуру каждой формы парламентского контроля. Он должен содержать также правовое регулирование средств реализации парламентского контроля и способов его обеспечения. Отдельные главы закона должна быть посвящены финансовому контролю ввиду его специфики, а также взаимодействию парламента с органами, осуществляющими опосредованный парламентский контроль. Для осуществления этой задачи целесообразно на федеральном уровне разработать Модельный закон о парламентском контроле в субъектах РФ, четко определяющий как компетенцию законодательных органов в контрольной сфере, так и механизм реализации парламентского контроля в субъектах РФ.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Парламентский контроль и административная ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Запад и Восток на пороге XXI века. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Хабаровск. 2000. - 0, 22 п.л.

2. Правовые основы парламентского контроля за органами исполнительной власти в субъектах Российской Федерации // Совершенствование деятельности ОВД в современных условиях. Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. Дальневосточного юридического института МВД РФ. Хабаровск. 2001. - 0,3 п.л.

3. Вопросы реализации парламентского контроля за деятельностью высших органов исполнительной власти в Хабаровском крае // Материалы круглого стола: Правовая политика субъектов РФ. ДВГУ. Владивосток. 2002. - 0,45 п.л.

4. Формы парламентского контроля в Хабаровском крае // Сборник материалов краевого конкурса - конференции молодых ученых и аспирантов в области юриспруденции. Хабаровск. РИЦ ХГАЭП. 2003.-2 п.л.

5. Правовое регулирование форм последующего парламентского контроля в субъектах Российской Федерации (на примере субъектов Дальнего Востока) // Вестник ХГАЭП. 2004. №1.-1,4 п.л.

6. Проблемы становления парламентского контроля в Дальневосточных субъектах Российской Федерации // Власть и управление на Востоке России. Хабаровск. 2004. № 1 (26). - 0,35 п.л.

7. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации как государственно-правовой институт. Учебное пособие. Хабаровск. 2004. -6,63 п.л.

Зайцева Инна Валентиновна

Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать «/3_» апреля 2004 года Формат 60x84/16 Тираж 130 экз. Усл. печ. л. ■( Ц Заказ №

Издательство Дальневосточного государственного университета 690600, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе ДВГУ 690600, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56

»-7G62

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцева, Инна Валентиновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические и правовые основы парламентского контроля в субъектах Российской Федерации.

1.1 Концептуальные положения теории парламентского контроля.

2.2 Источники правового регулирования и структура парламентского контроля в субъектах Российской Федерации.

1.3 Виды, формы, средства реализации и способы обеспечения парламентского контроля в субъектах Российской Федерации.

Глава 2. Правовое регулирование форм непосредственного парламентского контроля в субъектах Российской Федерации

2.1. Правовое регулирование форм предварительного парламентского контроля в субъектах Российской Федерации.

2.2 Правовое регулирование форм прямого контроля в субъектах Российской Федерации.

2.3 Правовое регулирование форм последующего парламентского контроля в субъектах Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществление контроля занимает значительное место в деятельности любого современного законодательного (представительного) органа власти. «Парламентский контроль настолько важен, - отмечает известный венгерский конституционалист А. Шайо, - что его отсутствие может служить одной из причин падения конституционных систем»1. При реализации контрольных полномочий законодательные органы имеют возможность проверки соблюдения и исполнения принятых ими законов органами исполнительной власти, поэтому контрольная функция законодательных органов не менее значима, чем представительская и законотворческая.

В современном российском законодательстве объективно выделяется значительное число различных нормативных актов субъектов РФ, закрепляющих и регулирующих отношения в сфере парламентского контроля. В связи с этим в настоящее время уже имеется возможность рассмотрения парламентского контроля в субъектах РФ в качестве самостоятельного государственно-правового института во всем многообразии образующих его нормативных элементов. Однако в юридической науке пока не уделяется должного внимания парламентскому контролю в субъектах РФ, несмотря на то; что Задача теоретического осмысления контроля законодательных (представительных) органов государственной власти за органами исполнительной власти в субъектах РФ очень актуальна. Полноценное правовое воздействие на соответствующие отношения невозможно без теоретического анализа сущности и содержания парламентского контроля, его видов, форм, средств реализации и способов обеспечения.

Следует заметить, что с самого начала своего появления парламентский контроль всегда понимался как контроль, осуществляемый непосредственно

1 Шайо А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма. Пер. с венгр. М: Юристь. 2001. С. 163. депутатами. Однако по мере усложнения социальных процессов и государственных институтов для осуществления парламентского контроля стали создаваться специализированные органы, не входящие в структуру парламента, в частности, для контроля в бюджетно-финансовой сфере. В связи с этим в настоящее время практически в любом государстве парламентский контроль подразделяется на два основных вида: непосредственный (осуществляемый депутатами) и опосредованный, который осуществляется органами, специально для этой цели создаваемыми парламентами (например, счетными палатами). Если парламентский контроль второго вида (опосредованный) на сегодняшний день получает более или менее адекватную разработку в отечественной юридической литературе, то парламентский контроль в субъектах РФ в его классическом варианте (непосредственный) оказался на периферии внимания российской юридической науки, хотя именно последний наиболее полно выражает сущность парламентского контроля и является при его надлежащем правовом регулировании и осуществлении эффективным механизмом обеспечения действительной подконтрольности народу государственных структур.

Принимая во внимание особую значимость парламентского контроля для становления парламентаризма в субъектах РФ, нельзя не учитывать, что весьма важное значение имеют формы непосредственного парламентского контроля. Непосредственный парламентский контроль в субъектах РФ, как и любое чиное государственно-правовое явление,*-должен быть выражен в максимально возможных, детально регламентированных в законодательстве формах. Однако теоретико-правовые аспекты законодательства субъектов РФ в этой области до сих пор пока не являлись предметом отдельного рассмотрения в российской юридической науке.

Парламентский контроль в субъектах РФ как государственно-правовой институт развивается медленно и пока еще недостаточно эффективен, т.к. отсутствие научных критериев, на которые должны опираться органы законодательной власти при правовом регулировании парламентского контроля в субъектах РФ, затрудняет его реальное становление. Изменению данной ситуации должно способствовать усиление внимания к указанной сфере конституционно-правовых отношений, поскольку только при наличии необходимых док-тринальных основ можно добиться эффективного правового регулирования парламентского контроля в субъектах РФ, ускорить появление в каждом субъекте РФ системно организованного института парламентского контроля, который сможет обеспечить надлежащий уровень контроля за органами исполнительной власти.

Для темы настоящего исследованием немаловажное значение имеют прежде всего труды известных мыслителей прошлого (философов, правоведов, политологов), оставивших значительный след в истории политической и правовой мысли: А. Гамильтона, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Дж. Джея, И. Канта, Дж. Локка, Д. Медисона, Дж. Милля, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, А. де Токвиля, и др. Парламентский-контроль в этих трудах не подвергался специальному исследованию, но тем не менее история политико-правовой мысли свидетельствует о том, что сама идея о необходимости парламентского контроля возникла давно: ее обосновывали исследователи народовластия, разделения властей, демократической формы правления, принципа верховенства права в разные века и в различных странах.

Е.В. Кузьмичевой, B.C. Основина, Д.И. Шапиро, Г.З. Шахназарова, И.Б. Шахова, Е.В. Шориной и др. Несмотря на то, что в этот период отвергалась доктрина разделения властей, указанными авторами последовательно проводилась мысль о необходимости использования принципа разделения властей в качестве прозаического делового разделения труда, примененного в государственном управлении в первую очередь в целях контроля, а на практике механизм контроля, в том числе и представительных органов власти, был доведен, по крайней мере с формально-логической точки зрения, почти до совершенства.

Большое значение для диссертационного исследования имеют также работы российских ученых - конституционалистов, специализирующихся в области зарубежного конституционного (государственного) права: К.В. Аранов-ского, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Д.А. Ковачева, Б.С. Крылова, В.И. Ла-фитского, А.Н. Пилипенко, В. Савельева, Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина, и др., особенное части характеристики контрольных полномочий национальных парламентов зарубежных стран.

В отечественной литературе современного периода различным аспектам государственного контроля, теории и практике разделения властей уделяют внимание такие ученые, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, Д.И. Бахрах, А.А. Безуглов, А.В. Васильев, Н.В. Витрук, А.Б. Венгеров, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиев, В.М. Горшенев, И.В. Гранкин, Д.А. Керимов, В.А. Козбаненко, Ю.М. Козлов, Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Н.А. Михалева, B.C. Нерсесянц, А.Г. Пархоменко, М.И. Пискотин, B.C. Пронина, В.А. Ржевский, С.А. Солдатов, М.С. Студеникина, Б.Н. Топорнин, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хаб-риева, Б.С. Эбзеев, Г.С. Яковлев, и др. Однако их внимание сосредоточено в

Б.С. Эбзеев, Г.С. Яковлев, и др. Однако их внимание сосредоточено в основном на проблемах контрольной деятельности федерального российского парламента.

Заметный вклад в разработку конкретных проблем организации и деятельности законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, а также их взаимодействия, внесли такие ученые, как А.С. Автономов, В.И. Васильев, А.А. Захаров, С.Д. Князев, А.В. Кузнецов, В.А. Лебедев, С.В. Нарутто, Е.М. Орлова, А.В. Павлушкин, А.Е. Постников, M.JI. Слепцов, Д.Л. Сурков, И.А. Умнова, В.А. Юсупов и др. Хотя в трудах указанных ученых контроль законодательных органов субъектов РФ за деятельностью исполнительных органов рассматривается постольку, поскольку это необходимо для освещения заявленных ими проблем, тем не менее, содержащиеся в данных работах выводы и положения представляют существенное научное и практическое значение для исследования сущности и предназначения парламентского контроля в субъектах РФ.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с реализацией контрольной функции законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регламентирующие контрольные полномочия законодательных (представительных) • органов субъектов РФ, а также практика применения основных форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ Дальневосточного федерального округа.

Цели диссертационного исследования непосредственно вытекают из степени разработанности темы и сводятся к установлению основных составляющих парламентского контроля как целостной системы; определению особенностей конституционного (уставного) содержания и механизмов реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов за органами исполнительной власти в субъектах РФ; выявлению основных форм непосредственного парламентского контроля и их правовой регламентации в нормативных правовых актах субъектов РФ.

Основные задачи диссертационного исследования:

•рассмотреть парламентский контроль в субъектах РФ как систему и выявить ее основные элементы (субъекты, объекты, предметы контроля);

• составить классификацию видов парламентского контроля в субъектах РФ по разным основаниям;

• определить средства реализации и способы обеспечения парламентского контроля в субъектах РФ;

•показать особенности организации законодательной и исполнительной власти в различных по правовому статусу субъектах РФ и непосредственно вытекающие из них особенности регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ;

С учетом того, что проблемы реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов острее всего проявляется во взаимоотношениях законодательных органов с органами исполнительной власти субъектов РФ, вполне оправданным представляется акцент в диссертационной работе на специальный анализ вопросов непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ за высшими органами исполнительной власти.

Методологической основой исследования явились современные методы познания, включая диалектический, системный, сравнительно-правовой, исто-рико-юридический подходы к анализу проблем нормативно-правового регулирования и практики реализации парламентского контроля в субъектах РФ. Правовую основу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, федеральные законы, нормативные правовые акты субъектов РФ, судебная практика, в том числе, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Особое внимание уделено сравнительному анализу нормативной базы и практической контрольной деятельности законодательных органов субъектов РФ Дальневосточного федерального округа. Такой выбор обоснован, в первую очередь, тем, что в на Дальнем Востоке имеются субъекты РФ различной правовой формы . Определенный научный интерес представляют также различия в организации системы органов государственной власти указанных субъектов РФ.

В диссертационном исследовании излагаются концептуальные положения теории парламентского контроля; выявляются содержание и формы парламентского контроля в субъектах РФ; показываются в аспекте сравнительного анализа различных нормативных правовых актов субъектов РФ, зарубежной практики конституционного регулирования парламентских контрольных полномочий и законодательной регламентации контрольной функции Федерального Собрания РФ наиболее приемлемые варианты правового регулирования конкретных форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ. В диссертации подвергнуты специальному анализу все основные формы непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ с акцентом на их практическую реализацию в деятельности законодательных (представительных) органов субъектов РФ.

2 В Дальневосточном федеральном округе имеются субъекты РФ со следующим правовым статусом: республика (Республика Саха (Якутия), край (Хабаровский край, Приморский край), область (Сахалинская, Амурская, Камчатская, Магаданская), автономный округ (Чукотский автономный округ (самостоятельный автономный округ) и входящий в состав Камчатской области Корякский автономный округ), единственная в России автономная область (Еврейская автономная область). Отсутствуют только города федерального значения.

Рассмотрение всех вопросов и проблем, касающихся парламентского контроля в субъектах РФ, в диссертации впервые осуществляется не в связи с чем-то (например, с принципом «сдержек и противовесов») или в аспекте чего-то (например, взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти), а отдельно, вне зависимости от иных факторов, кроме соответствия норм законодательных актов, регламентирующих контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ, федеральному законодательству. Таким образом, в диссертационной работе при рассмотрении форм непосредственного парламентского контроля презюмируется, что федеральный законодатель при регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ предусмотрел ее соответствие основам конституционного строя России и определил соответствующий режим «сдержек и противовесов». Такой подход дает возможность, с одной стороны, уйти от политического аспекта проблемы и уделить внимание непосредственно правовым вопросам, т.е. регламентации контрольной функции законодательных органов субъектов РФ в их нормативных правовых актах. С другой стороны, позволяет на этой основе определить возможность (или невозможность) реализации контрольных полномочий органов законодательной власти субъектов РФ в настоящее время. В то же время в диссертационном исследовании при рассмотрении форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ одновременно анализируются нормы федерального законодательства и законодательства субъекток РФ в этой области на соответствие их сущности и содержанию парламентского контроля и в этой связи обосновываются предложения по совершенствованию их правовой регламентации.

На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании и имеющие элементы новизны.

1. Рассмотрение основных идей, лежащих в основе теории парламентского контроля, позволяет утверждать, что контрольная функция имманентно присуща любому законодательному органу. Она неразрывно связана с двумя другими функциями парламента: представительской и законодательной.

2. Парламентский контроль в субъектах РФ можно рассматривается как систему, состоящую из взаимосвязанных элементов: объектов контроля, субъектов контроля, предметов контроля. Каждый элемент системы парламентского контроля обладает критериальным свойством, которое заключается в том, что без какого-либо одного элемента система не может существовать.

3. На сегодняшний день в субъектах РФ объективно выделяется два основных вида парламентского контроля: непосредственный парламентский контроль и опосредованный парламентский контроль. Непосредственный парламентский контроль за органами исполнительной власти в субъектах РФ представляет собой деятельность законодательного (представительного) органа в целом, комитетов, комиссий, депутатских групп, депутатов, заключающуюся в проверке соблюдения и исполнения законов органами исполнительной власти и их должностными лицами, осуществляемую в присущих только парламенту формах, для которых характерна парламентская процедура.

4. Непосредственный парламентский контроль в субъектах РФ можно классифицировать по различным основаниям: по объектам осуществления контроля, по субъектам осуществления контроля, по содержанию контрольной деятельности (по предметам контроля), по времени осуществления. При этом каждый вид непосредственного парламентского контроля реализуется в определенных, присущих только парламенту формах.

5. Содержание непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ должно находить свое выражение в многообразных формах, а сущность парламентского контроля определяет механизм их реализации. Это означает, что при осуществлении непосредственного парламентского контроля в конкретных формах применяются парламентские процедуры, не свойственные никаким другим органам государственной власти.

6. Теоретически каждую форму непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ можно рассматривать как подсистему целостной системы парламентского контроля, имеющую собственную структуру, состоящую из отдельных элементов самой системы. Это означает, что каждая форма непосредственного парламентского контроля имеет свою цель и основания ее применения, конкретно определенных субъектов, объектов и предметов контроля, которые должны быть закреплены в законодательстве. Кроме этого, реализация непосредственного парламентского контроля в какой-либо форме осуществляется путем определенной процедуры, которая состоит из нескольких стадий, одни из которых являются обязательными, другие - факультативными.

7. Исходя из предложенной теоретической модели формы парламентского контроля в диссертации дается подробный анализ правовой регламентации всех основных форм непосредственного парламентского контроля, нашедших отражение в законодательных актах субъектов РФ, на основе которого предлагаются конкретные рекомендации по их нормативному регулированию. В частности, применение такой формы непосредственного парламентского контроля, как назначение или согласование на должность отдельных должностных лиц высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, предполагает четкую регламентацию структуры и порядка формирования исполнительной ветви государственной власти на региональном уровне. Неопределенность их состава соответственно влечет неопределенность при применении рассматриваемой формы контроля. Кроме того, возможность участия законодательного органа в формировании только высшего органа, исполнительной власти субъекта РФ необоснованно сужает контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ. Не имеет достаточных оснований и установленная Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» жесткая связь объектов указанной формы парламентского контроля с объектами такой формы последующего парламентского контроля, как выражение недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, что по существу препятствует эффективной реализации данных форм парламентского контроля в субъектах РФ.

8. Многие формы непосредственного парламентского контроля не могут быть осуществлены без применения определенных средств, обеспечивающих их реализацию. К средствам реализации контрольной функции законодательных (представительных) органов субъектов РФ следует отнести обращение депутата, истребование информации, участие депутатов в работе органов исполнительной власти, организационную и аналитическую работу и другие. Основным отличием средств реализации парламентского контроля от его форм является отсутствие парламентской процедуры при их осуществлении.

9. Правовое регулирование контроля законодательных (представительных) органов за органами исполнительной власти в субъектах РФ находится в самом начале своего становления: фактически завершено только формирование нормативно - правового каркаса, который необходимо оснастить тщательно продуманным содержанием. В этой связи в настоящее время ощущается потребность в модельном законе о парламентском контроле в субъектах РФ, четко определяющем не только компетенцию законодательных органов субъектов РФ в контрольной сфере, но и механизм реализации парламентского контроля, на основе которого субъекты РФ смогут создать адаптированные к своим конституциям (уставам) законы о контрольных полномочиях законодательных органов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов конституционного и административного права, спецкурсов по региональным проблемам организации государственной власти, разделения властей, законотворческой и правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного анализа могут иметь значение для дальнейшей теоретической разработки проблем российского парламентаризма, углубления комплексных научно — практических исследований проблем становления парламентского контроля в субъектах РФ.

Апробация результатов диссертационного исследования. Концепция настоящего исследования была представлена в 2000 г. в виде конкурсной работы «Парламентский контроль в краях и областях - субъектах Российской Федерации» и заняла призовое место на всероссийском конкурсе, проводимом Институтом Открытое Общество (фонд Сороса). Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в авторских публикациях по теме исследования. Ряд положений диссертации докладывались автором на межвузовских и региональных научно-практических конференциях, а также в выступлении на региональном конкурсе молодых ученых и аспирантов в области юриспруденции в 2003 г. Материалы исследования также использовались при проведении лекций и семинарских занятий на юридическом факультете Хабаровской государственной академии экономики и права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Зайцева, Инна Валентиновна, Хабаровск

Заключение

На основании проведенного анализа правового регулирования контрольной функции законодательных (представительных) органов субъектов РФ можно сделать вывод о том, что парламентский контроль в субъектах РФ как самостоятельный государственно-правовой институт состоялся, институционализа-ция новой структуры в основном завершилась. Однако институт парламентского контроля в субъектах РФ еще не начал в полном объеме выполнять своего предназначения в силу различных причин, как политического, так и концептуального характера. Сейчас он должен укрепить свое положение в государственной структуре, получить не только соответствующее государственное, но и общественное признание. Упрочение института парламентского контроля должно способствовать дальнейшей легитимации законодательной власти в субъектах РФ, преодолению глубинных противоречий государства и гражданского общества, должно быть ответом на продолжающееся усиление исполнительной власти в субъектах РФ. Для дальнейшего развития парламентского контроля в субъектах РФ, на наш взгляд, прежде всего, нужно обратить внимание на следующее:

1. Определяющее значение для плодотворного развития парламентского контроля в субъектах РФ играет федеральное законодательство, устанавливающее рамки правового регулирования контрольных полномочий представительных органов в законодательстве субъектов РФ. В настоящее время Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не в должной мере отвечает сущности и содержанию парламентского контроля. На основании проведенного анализа довольно уверенно можно констатировать, что нормы указанного Федерального закона без видимых оснований сужают контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ, чем способствуют усилению в субъектах РФ исполнительной власти и, соответственно, ослаблению роли законодательной власти. В связи с этим предлагаем внести следующие изменения и дополнения в указанный Федеральный закон:

• систематизировать нормы, регламентирующие контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ в отдельном разделе Федерального закона, а также закрепить перечень основных форм непосредственного парламентского контроля;

• четко определить понятие «высший исполнительный орган». Неопределенность состава исполнительных органов государственной власти субъектов РФ влечет проблемы при реализации такой формы непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ, как «назначение или согласование на должность отдельных должностных лиц высшего органа исполнительной власти субъекта РФ»;

• расширить объектный состав такой формы непосредственного парламентского контроля, как «участие законодательного органа субъекта РФ в формировании органов исполнительной власти», поскольку участие парламента в формировании только высшего органа исполнительной власти необоснованно сужает контрольные полномочия законодательных органов субъектов РФ;

• расширить рамки применения такой формы непосредственного парламентского контроля как «выражение недоверия законодательным органом некоторым должностным лицам высшего органа исполнительной власти субъекта РФ». Целесообразно распространить данную форму парламентского контроля не только на должностных лиц, которые были назначены по со-' 4 гласованию с законодательным органом, но и на иных должностных лиц органов исполнительной власти, поскольку имеющиеся ограничения, по существу, препятствуют эффективной реализации этой формы парламентского контроля в субъектах РФ;

• закрепить в данном Федеральном законе право депутатов законодательных органов субъектов РФ участвовать в заседаниях органов исполнительной власти субъектов РФ с правом совещательного голоса.

2. Для надлежащего развития парламентского контроля в субъектах РФ крайне необходим Модельный закон о парламентском контроле в субъектах

РФ, четко определяющий не только компетенцию законодательных органов субъектов РФ в контрольной сфере, но и механизм реализации парламентского контроля, на основе которого субъекты РФ смогут создать адаптированные к своим конституциям (уставам) законы о контрольных полномочиях законодательных органов.

3. Законодательство субъектов РФ о контрольной деятельности законодательных органов должно устанавливать стабильный порядок проведения контроля на основе единых принципов и требований, вытекающих из Конституции РФ и федерального законодательства, круг субъектов и объектов контроля, объем контрольных полномочий, организационно-правовые гарантии их полного, правильного и своевременного осуществления. Правовое регулирование парламентского контроля в субъектах РФ должно вносить порядок в контрольные отношения; направлять поведение субъектов парламентского контроля и контролируемых органов и должностных лиц; определять границы их поведения в процессе контроля, устанавливая задачи, объем и содержание действий, возникающих при проведении контроля. Характерными чертами правовых норм, регулирующих вопросы организации и проведения контроля, должна являться их конкретность и определенность. Права и обязанности сторон, участвующих в общественных отношениях, возникающих по поводу парламентского контроля в субъектах РФ, должны быть очерчены с большой полнотой, предусматривать основные стадии организации и проведения контроля, гарантирующие достижение его целей. Однако в настоящее время правовое регулирование парламентского контроля в субъектах РФ таково, что не только не способствует его осуществлению, но и затрудняет его реализацию в полном объеме. В связи с этим совершенствование норм, регламентирующих осуществление контроля законодательными (представительными) органами субъектов РФ, является неотложной задачей, стоящей перед субъектами РФ. В первую очередь в каждом субъекте РФ необходимо принять закон о контрольной деятельности законодательного органа, имеющий комплексный и системный характер.

4. В законе о контрольной деятельности законодательного органа каждого субъекта РФ должны быть отражены цели и задачи парламентского контроля, его субъекты, объекты и предметы. Он должен систематизировать все формы непосредственного парламентского контроля, применяемые данным законодательным органом, и подробно регламентировать основания и процедуру каждой формы парламентского контроля. Указанный закон должен содержать также правовое регулирование средств реализации парламентского контроля и способов его обеспечения. Отдельные главы закона должна быть посвящены финансовому контролю ввиду его специфики, а также взаимодействию парламента с органами, осуществляющими опосредованный парламентский контроль. На этой основе необходимо будет внести в обобщенной форме дополнения и изменения в конституции (уставы) субъектов РФ и текущее законодательство, поскольку систематизация в одном законодательном акте содержания контрольной функции каждого законодательного органа неизбежно выявит все недостатки правового регулирования, связанные с регламентацией данного государственно-правового института в нормативных правовых актах конкретного субъекта РФ.

5. В отношении правовой регламентации форм непосредственного парламентского контроля в субъектах РФ предлагаем следующие основные направления совершенствования законодательства субъектов РФ.

1) В конституциях (уставах) субъектов РФ необходимо:

• конкретизировать понятие «высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ» и закрепить перечень должностных лиц высшего органа исполнительной власти, подлежащих согласованию законодательным органом субъекта РФ;

• определить виды договоров и соглашений, подлежащих утверждению законодательными органами субъектов РФ. В первую очередь должно быть предусмотрено утверждение органами законодательной власти международных и внешнеэкономических соглашений;

• указать основания применения такой формы парламентского контроля, как «выражение недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти». Полагаем, что выражение недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти возможно не только по юридическим, но и по политическим основаниям, т.к. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не устанавливает никаких ограничений в этом вопросе. Последствием выражения недоверия отдельным должностным лицам высшего органа исполнительной власти должна быть немедленная отставка, что также должно найти отражение в конституциях (уставах) субъектов РФ при регламентации данной формы контроля. Лишь в этом случае будет иметь место реальная ответственность должностных лиц исполнительной власти.

2) В законодательных актах субъектов РФ должно найти отражение следующее:

• при регламентации формы парламентского контроля «участие законодательного органа в формировании высшего органа исполнительной власти субъекта РФ» должно быть четко определено, что последняя стадия данной формы контроля должна заканчиваться согласованием или отказом в согласовании должностных лиц высшего органа исполнительной власти, подлежащих согласованию. Правовая регламентация этой формы парламентского контроля, предусматривающая назначение данных лиц главой субъекта РФ в случае неполучения согласия законодательного органа, не соответствует цели указанной формы парламентского контроля и затрудняет применение форм последующего контроля в отношении таких лиц. Для устранения указанных противоречий возможно введение в законодательство субъекта РФ согласительных процедур;

• при регламентации формы парламентского контроля «утверждение соглашений, заключенных органами исполнительной власти» должна быть в полном объеме установлена процедура утверждения парламентами договоров (соглашений) субъектов РФ;

• следует урегулировать два вида запросов: парламентский и депутатский, различие между которыми заключено в объекте запроса и его предмете, а также в процедуре внесения и рассмотрения. В законодательстве субъектов РФ также необходимо четко отграничить депутатский запрос как форму контроля от обращения депутата и истребования информации как средств реализации контрольных полномочий депутатов.

• для дальнейшего совершенствования регламентации такой формы парламентского контроля, как «депутатские (парламентские) слушания», следует отграничить два вида слушаний: первый вид слушаний является формой контроля, второй используется как средство получения информации. Парламентские слушания как форма контроля требуют, на наш взгляд, правовой регламентации обязательности явки на них представителей органов исполнительной власти субъекта РФ. Субъектам РФ в текущем законодательстве необходимо законодательно урегулировать не только механизм реализации рекомендаций депутатских слушаний органами исполнительной власти, но и механизм осуществления контроля за реализацией органами исполнительной власти указанных рекомендаций. При этом порядок исполнения рекомендаций депутатских слушаний, которые проводятся с целью контроля, должен быть непременно изложен в регламентах высших органов-исполнительной власти субъектов, как это имеет место в отношении такой формы парламентского контроля, как депутатский запрос. Лишь в этом случае депутатские слушания реально станут действенной формой парламентского контроля в субъектах РФ.

• необходимо четко урегулировать механизм реализации такой формы парламентского контроля, как «заслушивание отчетов должностных лиц органов исполнительной власти». При регламентации данной формы парламентского контроля законодателям субъектов РФ необходимо обратить внимание на ее последнюю стадию. По результатам отчета законодательством субъекта РФ может быть установлено правило, согласно которому законодательный орган вправе возбудить процедуру выражения недоверия соответствующим должностным лицам высшего органа исполнительной власти, привлечения к иным формам ответственности должностных лиц исполнительной власти. Наличие норм о возможности применения по результатам отчетов должностных лиц высшего органа исполнительной власти института конституционной (уставной) ответственности повысит значимость этой формы контроля и соответственно значение парламентского контроля в целом. t

Полагаем, что высказанные предложения будут способствовать дальнейшему развитию института парламентского контроля в субъектах РФ.

Россия - страна молодого конституционализма, не имеющая вековых традиций уважения Конституции, конституционного патриотизма. Опыт парламентаризма в России в целом, и парламентского контроля в частности пока еще трудно назвать положительным, а законодательная власть не является «ведущей осью» нашей страны как на уровне Федерации, так и на уровне субъектов РФ, в отличии от зарубежных демократических государств. Парламентаризм предполагает контроль за исполнительной властью, и этот контроль должен быть эффективным. Необходимость возрождения авторитета представительных органов власти, повышения уважения к институтам представительной демократии, обеспечение достойного места законодательных (представительных) органов в механизме государственной власти остается одной из важнейших и актуальных задач демократических преобразований в России, поскольку без института представительного правления народ, оставаясь формально единственным источником и носителем власти, фактически утрачивает ее, исчезает реальный механизм связи государства с общественностью, демократический контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием1212.93 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. О Конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон от2107.94 (в ред. 15.12.2001 г.)//Российская газета. 23.07.1994. № 138 139.

3. Бюджетный кодекс РФ: принят Федеральным законом от 31.07.98 г. (в ред. 07.07.2003 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823; СЗ РФ. 14.07.2003. № 28. Ст. 2892.

4. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ: Федеральный закон от 08.05.94 г. (в ред. 10.01.2003г.) // Российская газета. 12.05.94г. № 88; СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2700.

5. О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ: Федеральный закон от 4.01.99 г. // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

6. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности: Федеральный закон от 13.10.95 г. (в ред. от 08.07.97; 10.02.99 г.) // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923; СЗ РФ. 15.02.1999. № 7. Ст. 879.

7. О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации: Закон РСФСР от 5.03.92 г. // ВСНД. 1992. № 13. Ст. 663.

8. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4.04.92 г. (в ред. от 17.10.2002 г.; 10.07.03 г.)//Якутия. 12.11.2002. № 210; 19.07.2003. №129.

9. Устав (Основной закон) Амурской области от 13.12.1995 г. (в ред.0307.2003 г.) // Амурская правда. 20.12.95. № 295-296; 06.12.2001. № 309-310; 10.07.2003 № 102.

10. Устав Еврейской автономной области от 08.10.97г. (в ред. 16.07.2003 г.) // Сборник Законодательного Собрания ЕАО. 21.11.97. № 14; Биробиджайнер Штерн. 12.08.03. №57.

11. Устав Камчатской области от 01.01.1997 г. (в ред. 08.10.2003 г.) // Официальные ведомости. 20.01.97. № 4; 23.10.03. № 64.

12. Устав (Основной закон) Корякского автономного округа от 19.12.97 г. (в ред. 15.07.2002 г.) // Народовластие. 27.12.97. № 154; 20.07.02. № 62.

13. Устав Магаданской области от 28.12.2001 г. (в ред. 06.06.2003 г.) // Магаданская Правда. 19.01.2002. № 5; 18.06.2003. № 45.

14. Устав Приморского края от 06.10.1995 г. (в ред. 22.07.2003 г.) // Устав Приморского края. Октябрь. 1995; Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 23.07.2003. № 33.

15. У став Сахалинской области от 09.07.2001 г. (в ред. 17.10.2003 г.) // Губернские ведомости. 21.10.2003. № 220.

16. Устав Хабаровского края от 30.11.95 г. (в ред. 30.07.2003 г.) // Тихоокеанская звезда. 13.01.96. № 7, 16.01.96. № 8; Приамурские ведомости. 23.05.2003. №97; 15.08.2003. № 153.

17. Государственном Собрании (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия): Конституционный закон от 10.07.2002 г. (в ред. 11.06.2003 г.) // Якутские ведомости. 01.08.2002.№ 33; Якутия. 24.01.2003. № 14; 28.06.03. № 23.

18. Законодательном Собрании Приморского края: Закон Приморского края от 5.05.95г. (в ред. 08.08.2003 г.) // Утро России. 22.10.2002. № 161; 19.08.03. № 123.

19. Думе Корякского автономного округа: Закон Корякского автономного округа от 28.04.95 г. (в ред. 06.06.2000г.) // Народовластие. 20.07.95. № 87.

20. Магаданской областной Думе: Закон Магаданской области от 10.07.2002 г. (в ред. 09.06.2003 г.) // Приложение к газете «Магаданская правда». 17.07.2002. № 079; Магаданская правда. 03.09.2002. № 099; 18.06.03. № 68.

21. Об органах государственной власти в Еврейской автономной области: Закон Еврейской автономной области от 31.01.96г. (в ред. 23.05.2003 г.) // Биро-биджайнер Штерн. 21.02.1996; Биробиджанская звезда. 23.04.2002. № 35; 29.05.03. № 38.

22. Об Уполномоченном по правам человека в Амурской области: Закон Амурской области от 29.11.99 г. (в ред. 29.05.2003 г.) // Амурская правда. 05.06.03. №153.

23. Об Уполномоченном по правам человека в Приморском крае: Закон Приморского края от 11.12.97г. (в ред. 10.02.99 г.) // Ведомости Думы Приморского края. 15.12.97. № 56; Ведомости Думы Приморского края. 22.02.99. № 26.

24. Об Уполномоченном по правам человека в Республике Саха (Якутия): Закон Республики Саха (Якутия) от 17.10.02 г. // Якутия. 13.11.2002. №211.

25. Регламенте Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) третьего созыва: Постановление Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 27.01.2003 г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

26. Об утверждении новой редакции Регламента Правительства Республики Саха (Якутия): Постановление Правительства Республики Саха от 17.11. 2002 г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

27. Регламенте Амурского областного Совета народных депутатов: Постановление Амурского областного Совета народных депутатов от 27.06.2002 г. // Амурская правда. 30.06.2002. № 30.

28. Об утверждении Регламента Законодательного Собрания Еврейской автономной области: Постановление Законодательного Собрания ЕАО от 09.11.2001г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

29. Регламент Совета народных депутатов Камчатской области от 24.12.97 г. (в ред. 26.08.2003г.) // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

30. Регламенте Магаданской областной Думы: Постановление Магаданской областной Думы от 28.10.2002г. (в ред. 25.04.2003г.) // Магаданская правда. № 130(19053). 13.11.2002.

31. Об итогах законодательной деятельности Сахалинской областной Думы за 1999 год: Постановление Сахалинской областной Думы от 6.04. 2000 г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».

32. Суда Республики Саха (Якутия) от 20.01. 1995 г. // Справочная система «Консультант Плюс. Региональный выпуск».1. Специальная литература

33. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М., 1991.

34. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов (конституционные основы, теория, практика). М., 1980.

35. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999.

36. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985.

37. Автомонов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000.

38. Административное право / Под ред. J1.J1. Попова. М.: Юристь, 2002.

39. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1997.

40. Акопов JI.B. Государство, под контрольное народу. Ростов на Дону, 1994.

41. Акопов JI.B. Демократический контроль как государственно-правовой институт (история, теория, практика): Монография // Ростов- на- Дону, 1997.

42. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

43. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: Проспект, 1996.

44. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало, 1997.

45. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: Инфра-М, 1998.

46. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980.

47. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

48. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968.

49. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ: Учебник. М., 1996.

50. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996.

51. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Норма, 2000.

52. Бачило И.Л. Организация государственного управления: правовые проблемы. М., 1994.

53. Безуглов А.А. Советский депутат. Государственно правовой статус. М., 1971.

54. Безуглов А.А., Лейзеров А.Т. Депутатский запрос. М, 1980.

55. Безуглов А.А., Солдатов С. А. Конституционное право России: В 3 т. М., 2001.

56. Беляев В.П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности // Право и политика. 2002. № 5.

57. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке. М., 1970.

58. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

59. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М.: Бек, 1996.

60. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. М., 2000.

61. Ю2.Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип российского права // Право и политика. 2002. № 5.

62. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

63. Гегель Г: Энциклопедия философских наук. М., 1977.

64. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Современное право. 2001. № 10.

65. Голополосов А. Роль государственного контроля и основные принципы его деятельности. М., 1919.

66. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

67. Государственное управление: основы теории и организации // Под ред. В.А. Козбаненко. М., 2000.

68. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000.

69. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. №9.

70. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001.

71. Гузенкова Т.В. Контрольные полномочия местных Советов народных депутатов // Дис . канд. юрид. наук. Л., 1987.

72. Давыдов Р.К. Право депутатского запроса в советском общенародном государстве. Киев: Наукова думка, 1981.

73. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1956.

74. Дейнеко О.А. Наука управления в СССР. М., 1967.

75. Дышекова М.Р. Становление парламентаризма к Кабардино-Балкарской республике. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

76. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решения. М., 1984.

77. Застрожная O.K. Функция контроля в деятельности местных Советов депутатов трудящихся и их аппарата: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1973.

78. Иностранное конституционное право // Под. ред. В.В. Маклакова. М.: Юристь, 1997.

79. Интервью главного редактора журнала с М. Лесажем // Государство и право. 1999. № 1.

80. Исполнительная власть в Российской Федерации // Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М., 1996.

81. История политических и правовых учений. XIX в. М.: Наука.1993.

82. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

83. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 7.

84. Касаткина Н.М. Контрольные полномочия парламента Португалии // Журнал российского права. 2001. № 2.

85. Кириллов В .И. Логика познания сущности. М., 1980.

86. Князев С.Д. Современное российское избирательное право. Владивосток, 1999.

87. Ковачев Д.А. О разнообразии правовых норм, регулирующих парламентский контроль в иностранных государствах // В кн.: Институты конституционного права иностранных государств. М.: Городец, 2002.

88. Ковачев Д.А. Парламентский контроль в Болгарии // В кн.: Институты конституционного права зарубежных государств. М.: Городец, 2002.

89. Козбаненко В.А. Правовые основы государственного управления. М.: ИКФ ЭКМОС. 2003.

90. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристь., 2001.

91. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999.

92. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 2 т. Часть общая. // Отв. ред. проф. Б. А. Страшун. М., 1996.

93. Конституционное право субъектов Российской Федерации // Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002.

94. Конюхова И.А. Конституционное право РФ. Курс лекций. М.: Экзамен. 2003.

95. Корельский В. М. Власть, демократия, перестройка. М., 1990.

96. Крапивенский С.Э. Общий курс философии. Волгоград, 2001.

97. Кузнецов А.В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 2001.

98. Кузьмичева Г.А. Контрольная деятельность местных представительных органов // Дис . канд. юрид. наук. М., 1970.

99. Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М.: Политиздат, 1979.

100. Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Государственное управление. М., 1996.

101. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002.

102. Латифов А. Парламентский контроль в Узбекистане // Право и политика. 2002. №5.

103. Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США // Журнал российского права. 2000. № 12.

104. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах РФ. М., 2000.

105. Ливеровский А.А. О механизме реализации государственного контроля и конституционно правовой ответственности // В сб.: Ученые записки. Выпуск 6. Красноярск, 2001.

106. Лихобабин В.А., Пархоменко А.Г. Российский конституционализм: История. Современность. Перспективы. М.: Молодая гвардия. 2000.

107. Локк Джон. Избранные философские произведения. М., 1960.

108. Локшина С.М. Краткий словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988.

109. Лукьянов А.И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти. М., 1978.

110. Любимов А.П. Парламентское право России. М.: Маркетинг, 2002.

111. Малый А.Ф. Органы государственной власти области: проблемы организации. Архангельск, 1999.

112. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

113. Милль Дж. Стюарт. Представительное правление. М., 1907.

114. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

115. Нарутто С.В. Федерализм и единство государственно-правовой системы: Монография. Хабаровск, 2001.

116. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. Спб., 1999.

117. Нудненко J1.A. Правовое регулирование депутатских запросов в законодательных органах государственной власти Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. № 2. 2003.

118. Общая теория государства и права // Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

119. Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в России. Ростов на- Дону, 2000.

120. Онишко Н.В. Парламентаризм как конституционно — правовой институт // Журнал российского права. 2003. № 4.

121. Основин B.C. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971.

122. Основин B.C. Право запроса депутатов местных Советов. М., 1957.

123. Парламентское право России // Под ред. Л.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 2000.

124. Парламентское право России // Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 1998.

125. Паррингтон В. Основные течения американской мысли. М., 1962.

126. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. № 8.

127. Пилипенко А.Н. Контроль деятельности исполнительной власти за рубежом // Журнал российского права. 1998. № 10/11.

128. Пилипенко А.Н. Парламентский контроль во Франции // Журнал российского права. 2000. № 12.

129. Пономарева В.В. Современные проблемы теории и практики парламентаризма//В книге: Ученые записки. Красноярск, 2001.

130. Ракитская И.А. Парламентский контроль в области финансов в Скандинавских странах // Журнал российского права. 2001. № 2.

131. Рейлян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческого решения. М., 1989.

132. Роберт Генри М. Правила парламентской процедуры. Пер. с англ. Вашингтон, 1992.

133. Розенталь М.М. Принципы диалектической логики. М., 1960.

134. Роньжина О.В. Юридическая природа счетных палат субъектов Российской Федерации // В сб.: Ученые записки. Красноярск, 2001.

135. Руденко Р.А. Обеспечение социалистической законности в деятельности местных Советов. М., 1961.

136. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1994.

137. Савельев В. Государственный строй США. М., 1976.

138. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико — методологический анализ. М., 1974.

139. Салищева Н.Г. Государственный и общественный контроль в СССР. М., 1970.

140. Селивон Н.Ф. Контрольная функция местных Советов народных депутатов. Киев: Наукова думка, 1980.

141. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. №7.

142. Слепцов М.Л. Государственный контроль в краях и областях — субъектах РФ. Хабаровск, 2000.

143. Советское административное право // Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1977.

144. Спиркин А.Г. Философия. М., 1998.

145. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов на - Дону, 1996.

146. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В Зт. М.: Норма, 2002.

147. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов РФ. Сравнительно правовое исследование. Иркутск, 1999.

148. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. № 1.

149. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979.

150. Тимошенко И.Г. Парламентский контроль в Великобритании // Журнал российского права. 2000. № 9.

151. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.

152. Трещетенкова Н.Ю. О парламентском контроле в Польской республике // Журнал российского права. 2000. № 10.

153. Урвачева И.И. Взаимодействие органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов на - Дону, 2000.

154. Фалмер Р. Энциклопедия современного управления. М., 1992 .

155. Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Д. Медисона, Дж. Джея. Пер. с англ. М., 1994.

156. Философский словарь. М., 1986.

157. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

158. Хабриева Т.Я. Понятие и место парламентского права России в системе права // Журнал российского права. 2002. № 9.

159. Чиркин В.Е Основы сравнительного государствоведения. М.: Зерцало, 1999.

160. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. № 10.

161. Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2001.

162. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997.

163. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998.

164. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 2000. № 6.

165. Шайо А. Самоограничение власти: Краткий курс конституционализма. Пер. с венгер. М.: Юристь, 2001.

166. Шахназаров Г.З. Стадии управления и демократический контроль. М., 1969.

167. Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

168. Шеховцов В.А. Развитие российского парламентаризма. Владивосток: Дальнаука, 2002.

169. Шорина Е.В. Контроль и проверка исполнения важные средства укрепления государственной дисциплины. М., 1978.

170. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М.: Наука, 1981.

171. Энтин Л.М. Разделение властей. Опыт современных государств. М., 1995.

172. Юридический энциклопедический словарь. М.: Салекс, 1987.

Автор: Зайцева, Инна Валентиновна
Город: Хабаровск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцева, Инна Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Зайцева, Инна Валентиновна, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайцева, Инна Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Зайцева, Инна Валентиновна, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации»