Формы соучастия в преступной деятельности

Мондохонов, Андрей Николаевич

Формы соучастия в преступной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формы соучастия в преступной деятельности»

На правах рукописи

Мондохонов Андрей Николаевич

ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Звечаровский Игорь Эдуардович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Волженкин Борис Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Полосин Николай Викторович

Ведущая организация -

Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита диссертации состоится 29 сентября 2005 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан «Х7» августа 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совет; кандидат юридических наук, доцент

.Л. Смирникова

lief

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема эффективности борьбы с организованной преступностью в последние годы часто обсуждается как в средствах массовой информации, так и в специальной юридической литературе. Долгое время общество находилось в неведении относительно существования организованной преступности, однако в конце 80-х гг. прошлого века в свете произошедших изменений в общественно-политической жизни страны средства массовой информации констатировали наличие, а государство признало существование организованной преступности как опасного социального явления, которое представляет реальную угрозу национальным интересам. Распад СССР, реформы, социальное расслоение общества и безработица, снижение авторитета правоохранительных органов, обусловленные рядом объективных и субъективных факторов, повлекли за собой в начале 90-х гг. резкий рост групповой и организованной преступности.

В последние годы некоторая стабилизация социально-экономической, политической и общественной жизни России снизили темпы роста групповой и организованной преступности. В период с 1997 по 2001 гг. резкий рост преступлений, совершенных в составе групп, наблюдался лишь в 1999 г., когда количество зарегистрированных групповых преступлений составило 450 930 (1997 г. -359 887). Однако уже в 2001 г. в стране было зарегистрировано 376 939 преступлений, совершенных в составе групп. Их удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений составил 18,2 % (1997 г. - 21,4 %)'. В то же время с 2001 по 2003 гг. наблюдался рост зарегистрированных фактов организации, руководства и участия в незаконных вооруженных формированиях на 38,2 % (2001 г. - 165, 2003 г. - 267), преступных сообществах (преступных организациях) - на 16,3 % (2001 -118,2003 г. - 141)2.

В аналогичный период в Читинской области число преступлений, совершенных в группе, снизилось с 4 519 до 2 877, а удельный вес с 18,8 % до 17,6 % (при среднероссийском 18,2 % в 2001 г. и 16,2 % в 2003 г.). В 2002 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, возбуждено два уголовных дела, в 2001 г. и 2003 г. не зарегистрировано ни одного такого факта. Тем не менее следует отметить стабильно высокое число преступлений, совершенных в составе организованных групп (2001 г. - 315, 2002 г. -103,2003 г. - 229)3.

1 См.: Преступность и правонарушения 2001 г.: Статистический сборник М., 2002. С. 179.

2 См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М„ 2004. С. 39.

3 См.: Статистические показатели о состоянии преступности, результатах следствия и прокурорского надзора в Читинской области за 12 месяцев 2001 г. Чита, 2002; Статистические показатели о состоянии преступности, результатах следствия и прокурорского надзора в Читинской области за 12 месяцев 2002 г. Чита, 2003, Статистические показатели о состоянии преступности, результатах следствия и прокурорского надзора в Читинской области за 12 месяцев 2003 г. Чита, 2004.

В настоящее время общепризнанно, что с организованной преступностью как сложным антисоциальным явлением невозможно эффективно бороться, используя лишь карательные меры со стороны правоохранительных органов4. Однако уголовный закон традиционно продолжает оставаться одним из основных инструментов, с помощью которого государство оказывает определенное влияние на формирование, деятельность и ликвидацию организованных преступных объединений еще на стадиях неорганизованных групп.

Важнейшим уголовно-правовым средством, призванным регулировать конкретные проявления групповой и организованной преступности, выступает институт соучастия в преступлении. Вместе с тем неоднозначность и внутренняя противоречивость закона и научных взглядов на данный институт обусловливают отсутствие единообразия в правоприменительной практике, ошибки в квалификации и как следствие, в назначении наказания соучастникам. Все это приводит к нарушению установленных Конституцией РФ и УК РФ принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности и индивидуализации наказания. Немаловажно и то, что нормы о соучастии с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что их толкование представляет значительную трудность для правоприменителя.

Особую актуальность представляют вопросы разработки определения уголовно-правовых понятий и критериев разграничения форм соучастия в преступлении. В частности, одним из основных направлений эволюции института соучастия должна стать разработка понятия преступной деятельности, уголовная ответственность за которую фактически установлена в действующем уголовном законе5. Между тем монографических исследований, специально посвященных этой проблематике, до настоящего времени не проводилось.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, его основные направления и объем.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе выяснения юридической природы норм о соучастии в преступлении разра-

4 См., наир: Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 265; Обращение криминологов к Президенту Российской Федерации // Организованная преступность, миграция, политика / Под ред. А.И. Долговой. М., 2002. С. 5; Фунтиков В.Л. Организованная преступность и некоторые вопросы борьбы с ней // Следователь. 1997. № 5. С. 39-40; Подольный Н. Организованные преступные группировки - это не просто преступность, это социальные структуры /У Уголовное право. 2001. №2. С. 109-110.

5 См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 89-90.

ботать и логически обосновать единую концепцию уголовно-правовой регламентации форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- проанализировать состояние отечественного и зарубежного уголовного законодательства о соучастии и выявить современные тенденции его развития;

- соотнести имеющиеся в специальной литературе определения понятия соучастия и форм соучастия с содержанием конкретных норм, закрепляющих такие понятия, и на этой основе разработать теоретически состоятельное и практически пригодное их определение;

- определить понятие преступной деятельности и ее основные признаки;

- определить в российском уголовном законодательстве все возможные формы соучастия и с учетом общих и отличительных признаков каждой из них провести разграничение на формы соучастия в преступлении и в преступной деятельности;

-рассмотреть нормативно-правовую основу соучастия в преступлении с отражением специфики уголовно-правового регулирования и установлением роли уголовного закона в регламентации вопросов совместного совершения преступления и осуществления преступной деятельности двумя или более лицами;

- с учетом требований законодательной техники, сложившихся форм реализации права и представлений об эффективности уголовного закона выработать рекомендации и предложения по внесению изменений и дополнений в гл. 11 УК РФ, а также по практическому применению уголовно-правовых норм о соучастии правоохранительными органами и судами.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с совместным совершением преступления либо совместным осуществлением преступной деятельности двумя и более лицами.

Предмет исследования составляет отечественное и зарубежное законодательство в части регламентации соучастия в преступлении, следственная и судебная практика, а также научная доктрина в исследуемой области.

Методологическая основа и информационная база исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно-структурный и социологический подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (формально-логический, исторический, систематический, сравнительно-правовой) методы познания. Особое место занимают базовые положения теории и философии права, которые в совокупности с общенаучными, специальными и частными методиками позволили проанализировать и выявить позитивные и негативные

моменты развития института соучастия, его форм и видов. Анализ теоретических положений и практических материалов дал возможность определить научное и прикладное значение разграничения форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых-юристов в области уголовного права и криминологии, юридической психологии, уголовно-процессуального права. При рассмотрении общих вопросов института соучастия в преступлении особое внимание уделено работам С.С. Аветисяна, Ф.Г. Бурчака, В.М. Быкова, Г.Б. Виттенберга, P.P. Гали-акбарова, Л.Д. Гаухмана, П.И.Гришаева, А.И. Долговой, A.C. Емельянова, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Иванова, JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, И.П. Малахова, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, П.Ф. Тельнова, A.A. Толка-ченко, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера, A.B. Ше-слера и др.

Различные аспекты соучастия в преступлении и в преступной деятельности нашли свое отражение в трудах таких авторов, как П.В. Агапов, A.A. Арутюнов, С.А. Балеев, II.B. Баранков, С.Д. Гринько, А.Р. Зайнутдинова, О.Н. Литовченко, A.A. Мордовец, O.A. Попова, М.В. Сидирякова, В.В. Соболев, Т.А. Хмелевская, М.В. Феоктистов и др.

Информационную базу исследования составили: положения Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, устанавливающие основные права и свободы человека и гражданина; нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов действия в России (в том числе ранее в СССР), уголовные кодексы ряда зарубежных стран; другие федеральные конституционные и федеральные законы.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные результаты конкретно-прикладных исследований; опубликованные разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ и судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы соучастия в преступлении и устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений в составе организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), банды и других преступных объединений; материалы уголовных дел данной категории, рассмотренных судами Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия в период с 1997 по 2005 гг. Использованы результаты анкетных опросов населения, опубликованные в печати; статистические данные о состоянии преступности в Иркутской и Читинской областях, Республике Бурятия за 2000-2004 гг.

ем комплексной социально-правовой природы понятия преступной деятельности определяет возможность системного анализа института соучастия на предмет установления единых критериев разграничения форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности, а также формализованных отличительных признаков организованных преступных объединений.

На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования:

1. Констатируется, что действующий уголовный закон отличается внутренней противоречивостью в вопросах регламентации соучастия, его форм и видов, ответственности соучастников. Преступная деятельность является криминологической и уголовно-правовой реальностью, требующей введения в действующий УК РФ категории, адекватно ее отражающей.

2. Исходя из того что понятие «группа» и понятие «соучастие» не совпадают по смыслу, критически оценивается судебная практика о квалификации деяний по признаку группы лиц по предварительному сговору в случае выполнения соучастниками полностью либо частично объективной стороны преступления. Обосновывается практическая нецелесообразность наличия в УК РФ форм соучастия «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору», что позволяет предложить исключить данные понятия из закона.

3. Посредственное исполнение преступления, а равно совместное совершение преступления с «негодным» субъектом не являются соучастием, поэтому они должны быть выведены за рамки сложившегося института соучастия и расцениваться в качестве квалифицирующих признаков, а также отягчающих наказание обстоятельств. Дополнительно обосновывается необходимость легализации института неосторожного сопричинения, под которым понимается причинение по неосторожности общественно опасных последствий, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, в результате совместных противоправных деяний двух или более лиц, а равно причинение по неосторожности тяжких последствий, предусмотренных в нормах Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства умышленного преступления.

4. С учетом фактического существования в уголовном законе ответственности за преступную деятельность предлагается ввести в действующий УК РФ понятие преступной деятельности, понимаемой в качестве совокупности двух или более умышленных преступлений, внутренне объединенных общей целью, реализация которой планируется организаторами, руководителями и другими участниками организованных преступных формирований, в том числе посредством постановки и достижения частных промежуточных целей.

5. На основе введения в уголовный закон понятия преступной деятельности предлагается признавать соучастием в преступлении и в преступной деятельности умышленное совместное участие двух или более лиц, способных нести уголовную ответственность, в совершении умышленного преступления либо в осуществлении преступной деятельности.

6. Предлагается отразить в уголовном законе двухуровневую систему форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности. Формами соучастия в преступлении следует признавать простое соучастие (соиспол-нительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей). Формами соучастия в преступной деятельности - организованную группу, преступную организацию и преступное сообщество.

7. Утверждается, что в рамках уголовного закона понятия «преступное сообщество» и «преступная организация» не должны рассматриваться в качестве синонимов, так как они характеризуют различные по уровню организованности и субъектному составу формы преступного объединения. Одновременно отнесение организованной группы к одному уровню форм соучастия в преступной деятельности с преступной организацией и преступным сообществом предполагает особый подход к установлению уголовной ответственности их участников.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, положения и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства в части регламентации института соучастия, в правоприменительной практике и в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права и криминологии, специальных курсов об основах борьбы с организованной преступностью, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судей, а также в научной деятельности для дальнейшего исследования вопросов соучастия в преступлении и в преступной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы нашли отражение в шести публи-8

кациях, из которых пять опубликованы в научных журналах и изданиях, входящих в Перечень, определенный ВАКом России.

Результаты исследования начиная с 2001 г. прошли апробацию в лекционных курсах и при проведении практических занятий по уголовному праву в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других вузах.

По проблематике исследования автор принимал участие в ряде региональных научно-практических конференций и семинаров, проведенных в период с 2000 по 2004 гг. в юридических вузах г. Читы, г. Иркутска, г. Улан-Удэ, прокуратурах Республики Бурятия и Читинской области.

Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования и уровень ее разработки в науке уголовного права, формулируются цель и задачи, объект и предмет исследования, его научная новизна. Определяются методологическая и информационная основа, теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов.

Глава первая «Институт соучастия в уголовном праве России» состоит из четырех параграфов и посвящена становлению и развитию института соучастия в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, проблемам понятия и признаков соучастия, его форм и видов, ответственности соучастников, а также обоснованию необходимости введения в уголовный закон понятия преступной деятельности и форм соучастия в преступной деятельности.

В первом параграфе «Становление и развитие института соучастия в отечественном и зарубежном уголовном праве» дается краткий исторический обзор института соучастия в российском уголовном законодательстве. Содержится характеристика основных направлений развития данного института в современных уголовных законах стран СНГ и Балтии, а также развитых зарубежных государств (США, Англии, Франции, ФРГ, Италии, Японии и КНР).

Автор замечает, что действующие уголовные законы стран СНГ и Балтии в целом продолжили традиции уголовного права советского и постсоветского периодов, в частности, путем принятия на вооружение новелл Модельного УК РФ 1996 г.

Анализ уголовного законодательства развитых зарубежных стран позволяет констатировать доминирование акцессорной теории соучастия при решении вопросов ответственности соучастников, возможность соучастия в неосторожных преступлениях, отсутствие четкого определения соучастия, прецедентный характер его формулировок. Ответственность за совершение преступлений в составе организованных преступных формирований преимущественно регламентируется в специальных законодательных актах. Немаловажно и то, что фактически во всех уголовных законах криминализирована деятельность за создание, руководство или участие в организованных группах либо преступных сообществах. Диссертант видит положительные тенденции в попытках разграничить соучастие в преступлении и соучастие в преступной деятельности организованных преступных формирований. С этой целью законодатели используют количественный критерий чис-10

ленности соучастников - три и более (Италия, КНР, Гонконг и др.), а также направленность преступных групп и сообществ на совершение неоднократных преступлений (США, Италия, Гонконг и др.). По мнению соискателя, именно формальный подход к выделению и видовому разграничению организованных преступных объединений получит в будущем широкое распространение в уголовном законодательстве большинства стран.

Во втором параграфе «Понятие, признаки и социально-правовая сущность соучастия в преступлении» на основе применения исторического и сравнительного методов исследования осуществлен анализ теоретических взглядов отечественных ученых и специалистов на процесс формирования понятия и признаков соучастия, проблемы ответственности соучастников, а также объективные и субъективные признаки и социально-правовую сущность соучастия.

В результате исследования сделан вывод о том, что понятие «группа» и понятие «соучастие» не равнозначны. Соучастие возможно только при наличии не менее двух субъектов преступления, в связи с этим дополнительно аргументируется, что совершение преступления с участием лиц, не способных нести уголовную ответственность, не является соучастием. На этом основании предлагается рассматривать данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака и отягчающего наказание обстоятельства. По мнению диссертанта, соучастием в преступлении и в преступной деятельности следует признавать умышленное совместное участие двух или более лиц, способных нести уголовную ответственность, в совершении умышленного преступления либо в осуществлении преступной деятельности.

Обобщив теоретические подходы, действующее законодательство и судебную практику, диссертант приходит к выводу, что совершение преступления в соучастии является лишь частью совместного совершения преступления двумя и более лицами, отражающей умышленную совместную деятельность. Предлагается ввести в УК РФ главу «Множественность участников преступления», которая будет содержать в себе институты соучастия, совершения преступления при участии лиц, не подлежащих уголовной ответственности, посредственного исполнения преступления и неосторожного сопричинения.

Соучастие возможно только при наличии двусторонней субъективной связи исполнителя и других соучастников. В случае, когда исполнитель не осознает факт соучастия, его ответственноегь должна наступать как за индивидуально совершенное преступление. Деяния организатора, подстрекателя и пособника должны соответственно квалифицироваться по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление, со ссылкой на статью, предусматривающую ответственность за посредственное исполнение преступления.

Соучастие имеет место только при совершении умышленных преступлений и исключается в неосторожных преступлениях и в преступлениях с двойной формой вины. Обосновывается необходимость введения в закон понятия неосторожного сопричинения, под которым понимается взаимосвязанное и взаимообусловленное совместное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступления, а также в причинении тяжких последствий, предусмотренных в норме Особенной части УК РФ как квалифицирующее или особо квалифицирующее обстоятельство умышленного преступления, которые не охватывались умыслом виновных.

В третьем параграфе «Формы соучастия в преступлении» анализируются понятия формы и вида соучастия, существующие классификации форм и разновидностей соучастия.

В действующем уголовном законе используются три критерия разграничения форм соучастия в совершении преступления, которые исходят как из объективной связи между деяниями соучастников, так и из субъективной связи между самими соучастниками. Критерий степени согласованности подразделяет группу лиц и группу лиц по предварительному сговору, критерий совместности деяний - простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей), критерий сорганизованное™ - организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию). Автор отмечает отсутствие единообразия в применении уголовного закона при определении форм соучастия, а следовательно, нарушение принципов законности, справедливости и равенства перед законом.

В процессе юридического анализа положений действующего УК РФ и складывающейся судебной практики диссертант выявляет и обосновывает нецелесообразность наличия в законе таких форм соучастия, как «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору», которые по своему содержанию соответствуют форме «простое соучастие (соисполнительство)». Предварительный сговор характеризует лишь вид умысла соучастников, что не имеет значения для подразделения на формы соучастия. Такое положение позволяет предложить исключить из закона понятия «группы лиц» и «группы лиц по предварительному сговору».

В работе обосновывается, что подразделение на виды соучастия должно отражать роль соучастника и служить индивидуализации ответственности каждого соучастника. Форма соучастия отражает структуру связи между деяниями субъективно связанных лиц при совершении преступления, а также степень сорганизованности деяний, составляющих преступную деятельность, которая осуществляется участниками организованной группы, преступной организации или преступного сообщества.

В четвертом параграфе «Преступная деятельность и формы соучастия в преступной деятельности» констатируется, что объективное сущест-12

вование такого явления, как организованная преступность требует от уголовного закона соответствующего правового регулирования. В связи с этим предлагается ввести в действующий УК РФ ст. 141, регламентирующую понятие преступной деятельности, которая представляет собой совокупность двух или более умышленных преступлений, внутренне объединенных общей целью, реализация которой планируется лицом, в том числе посредством постановки и достижения частных промежуточных целей.

Дня организации оптимального уголовно-правового регулирования в области деятельности организованных преступных формирований рекомендуется отразить в уголовном законе двухуровневую систему форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности. Исходя из изложенного, предлагается признавать формами соучастия в преступлении простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей), а формами соучастия в преступной деятельности - организованную группу, преступную организацию и преступное сообщество.

Глава вторая «Формы соучастия в преступной деятельности» содержит два параграфа, в которых рассматриваются формы соучастия в преступной деятельности - организованная группа, преступная организация и преступное сообщество.

В первом параграфе «Организованная группа» исследуются понятие и признаки организованной группы. Аргументируется, что оценочность и неоднозначность признаков, характеризующих организованную группу, не позволяют объективно разграничить данную форму соучастия с группой лиц по предварительному сговору и преступным сообществом (преступной организацией). Диссертант определяет организованную группу как устойчивую группу из двух или более лиц, объединившихся для осуществления преступной деятельности, поэтому в качестве отличительных признаков выделяются устойчивость, участие двух или более лиц и цель осуществления преступной деятельности.

Основным признаком организованной группы объективно является объединение двух или более лиц. Между тем автором замечено, что организованные группы в составе двух человек на практике встречаются крайне редко, однако при наличии в совокупности других признаков указанной формы соучастия такое объединение лиц все же следует признавать организованной группой.

Особое внимание в работе уделяется анализу признаков, характеризующих устойчивость, обусловливающих необходимость введения в закон единого критерия, позволяющего провести четкую демаркационную линию между «устойчивыми» и «неустойчивыми» группами. Правоприменительная практика требует определенности и, по мнению диссертанта, именно число запланированных и совершенных преступлений должно стать критерием

устойчивости преступных формирований: организованной группы, преступной организации, преступного сообщества. Число, которое, обретая качественные характеристики, приобретает черты преступной деятельности.

Автор критически относится к позиции законодателя и некоторых юристов, которая заключается в возможности существования организованной группы для совершения одного преступления. Признавая возможность высокого уровня организации при совершении одного преступления, диссертант отмечает, что данный факт в большей степени свидетельствует о профессионализме соучастников. Представляется, что нельзя говорить об устойчивости, когда высокопрофессиональная группа перестает существовать после одного, пусть и серьезного с точки зрения общей относимости преступления. Самое сложное по организации и исполнению преступление все же остается преступлением пока не принимает форму преступной деятельности, и в таких случаях должны действовать традиционные правила соучастия в преступлении.

Кроме того, учитывая отнесение организованной группы к одному уровню форм соучастия в преступной деятельности наряду с преступной организацией и преступным сообществом, автором предлагается криминализировать создание, руководство и участие в организованной группе путем введения в УК РФ ст. 210'.

Во втором параграфе «Преступная организация и преступное сообщество» исследуются понятие и признаки преступной организации и преступного сообщества.

Основными признаками, характеризующими преступное сообщество (преступную организацию), законодатель называет сплоченность, организованность группы и цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Очевидно, что оценочность терминов «устойчивость» и «сплоченность» на практике вызывает массу затруднений, связанных с фактической идентичностью понятий. Устойчивость предполагает определенную сплоченность лиц, совершающих преступления в составе организованной группы, а сплоченность подразумевает устойчивость преступного сообщества (преступной организации). Поэтому диссертант отрицает целесообразность существования в законе сплоченности в качестве признака преступного сообщества (преступной организации).

Деление форм соучастия по степени тяжести преступлений, которые совершаются членами организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), вряд ли можно признать обоснованным, так как планирование и совершение участниками организованной группы тяжких и особо тяжких преступлений необязательно влечет за собой автоматическую квалификацию по признаку наличия преступного сообщества (преступной организации). Направленность же организованной группы только на совершение преступлений небольшой и средней тяжести необоснованна по одной

лишь причине противоречия нормам действующего УК РФ, предусматривающим совершение убийств, похищений и других тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

По мнению диссертанта, при определении исследуемых понятий следует использовать универсальные признаки, не зависящие от оценочной природы восприятия правоприменителя. Наиболее оптимальное решение вопроса о разграничении организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) автор видит в первую очередь в смысловом разделении понятий «преступная организация» и «преступное сообщество». В качестве отличительного признака преступной организации следует использовать количественный критерий и понимать под ней исключительно объединение двух или более организованных групп. Нельзя категорично утверждать, что термины «организация» и «сообщество» существенно различаются по этимологическому смыслу. Поэтому обращается внимание на условность их разделения, имеющего своей целью дифференциацию относительно самостоятельных форм соучастия, в том числе объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, которое автор определяет как преступное сообщество.

В силу перечисленных обстоятельств в работе обосновываются следующие выводы: 1) квалификация деяний соучастников по признакам организованной группы, преступной организации либо преступного сообщества возможна лишь при осуществлении преступной деятельности; 2) преступная организация не должна представлять собой единое образование, так как в этом случае она может рассматриваться в качестве организованной группы; 3) для преступной организации характерно межгрупповое распределение функций с единым центром управления; 4) цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений целесообразно признать в качестве одного из признаков преступного сообщества, так как участники данного определения непосредственно не совершают преступлений, и в обоснование наступления уголовной ответственности требуется установить преступность их намерений.

Исходя из сказанного автором предлагается изложить ст. 35 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 35. Формы соучастия в преступной деятельности

1. Формами соучастия в преступной деятельности признаются организованная группа, преступная организация и преступное сообщество.

2. Организованной группой признается устойчивая и сплоченная группа из двух или более лиц, объединившихся для осуществления преступной деятельности.

3. Преступной организацией признается устойчивое и сплоченное постоянно действующее объединение двух или более организованных групп либо структурных подразделений, преступная деятельность которых осуществляется посредством единого органа управления.

4. Преступным сообществом признается устойчивое и сплоченное объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

5. Лицо, создавшее организованную группу, преступную организацию или преступное сообщество либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также за осуществляемую организованной группой, преступной организацией или преступным сообществом преступную деятельность.

6. Осуществление преступной деятельности организованной группой, преступной организацией или преступным сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

В заключении изложены основные выводы и положения, к которым пришел автор в ходе исследования, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики. В частности, в общих чертах освещен процессуальный аспект правоприменительной практики, позволяющий в современных условиях с наибольшей отдачей использовать предложенную схему форм соучастия в преступной деятельности при расследовании преступлений, совершенных в составе организованных групп, преступных организаций и преступных сообществ.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Насколько необходимы в уголовном законе понятия «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору»? // Право и порядок: Сборник научных трудов. Иркутск, 2001. Вып. 2. - 0,2 п.л.

2. Банда - форма соучастия в преступлении? // Законность. 2002. №11.-0,2 п.л.

3. Сговор - не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12. - 0,2 п.л.

4. Преступная деятельность // Законность. 2003. № 6. - 0,2 пл.

5. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. № 11. - 0,2 п.л.

6. Понятие и признаки организованной группы // Законность. 2004. № 10. - 0,3 п.л.

Подписано в печать 09.08 2005. Формат 60x90 1/16. Уел печ. л. 1. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

РНБ Русский фонд

2007-4 5217

. i - * l'f у

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мондохонов, Андрей Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Институт соучастия в уголовном праве России

§1. Становление и развитие института соучастия в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.

§2. Понятие и признаки соучастия в преступлении.

§3. Формы соучастия в преступлении.

§4. Преступная деятельность и формы соучастия в преступной деятельности.

Глава 2. Формы соучастия в преступной деятельности

§1. Организованная группа.

§2. Преступная организация и преступное сообщество.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формы соучастия в преступной деятельности"

Актуальность темы исследования.

Проблема эффективности борьбы с организованной преступностью в последние годы часто обсуждается как в средствах массовой информации, так и в специальной юридической литературе. Долгое время общество находилось в неведении относительно существования организованной преступности, однако в конце 80-х гг. прошлого века в свете произошедших изменений в общественно-политической жизни страны средства массовой информации констатировали наличие, а государство признало существование организованной преступности как опасного социального явления, которое представляет реальную угрозу национальным интересам. Распад СССР, реформы, социальное расслоение общества и безработица, снижение авторитета правоохранительных органов, обусловленные рядом объективных и субъективных факторов, повлекли за собой в начале 90-х гг. резкий рост групповой и организованной преступности.

В последние годы некоторая стабилизация социально-экономической, политической и общественной жизни России снизили темпы роста групповой и организованной преступности. В период с 1997 по 2001 гг. резкий рост преступлений, совершенных в составе групп, наблюдался лишь в 1999 г., когда количество зарегистрированных групповых преступлений составило 450930 (1997 г. - 359887). Однако уже в 2001 г. в стране было зарегистрировано 376939 преступлений, совершенных в составе групп. Их удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений составил 18,2% (1997 г. - 21,4%)1. В то же время с 2001 по 2003 гг. наблюдался рост зарегистрированных фактов организации, руководства и участия в незаконных вооруженных формированиях на 38,2 % (2001 г. - 165, 2003 г.

1 См.: Преступность и правонарушения 2001 г. Статистический сборник. М., 2002. С. 179.

267), преступных сообществах (преступных организациях) - на 16,3 % (2001 - 118, 2003 г. - 141)2.

В аналогичный период в Читинской области число преступлений, совершенных в группе, снизилось с 4519 до 2877, а удельный вес с 18,8% до 17,6% (при среднероссийском 18,2% в 2001 г. и 16,2% в 2003 г.). В 2002 году по признакам преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, возбуждено 2 уголовных дела, в 2001 г. и 2003 г. — не зарегистрировано ни одного такого факта. Тем не менее следует отметить стабильно высокое число преступлений, совершенных в составе организованных групп (2001 г. — 315, 2002 г. - 103, 2003 г. - 229)3.

2 См.: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И.Долговой. - М., 2004. С.39.

3 См.: Статистические показатели о состоянии преступности, результатах следствия и прокурорского надзора в Читинской области за 12 месяцев 2001 г. Чита, 2002; Статистические показатели о состоянии преступности, результатах следствия и прокурорского надзора в Читинской области за 12 месяцев 2002 г. Чита, 2003; Статистические показатели о состоянии преступности, результатах следствия и прокурорского надзора в Читинской области за 12 месяцев 2003 г. Чита, 2004.

4 См. например: Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С.265; Обращение криминологов к Президенту Российской Федерации / Организованная преступность, миграция, политика. Под ред. А.И.Долговой. М., 2002. С.5; Фунтиков В.Л. Организованная преступность и некоторые вопросы борьбы с ней // Следователь. 1997. №5. С.39-40; По дольный H. Организованные преступные группировки -это не просто преступность, это социальные структуры // Уголовное право. 2001. №2. С.109-110. назначении наказания соучастникам. Все это приводит к нарушению установленных Конституцией РФ и УК РФ принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности и индивидуализации наказания. Немаловажно и то, что нормы о соучастии с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что их толкование представляет значительную трудность для правоприменителя.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе выяснения юридической природы норм о соучастии в преступлении, разработать и логически обосновать единую концепцию уголовно-правовой регламентации форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- соотнести имеющиеся в специальной литературе определения понятия соучастия и форм соучастия с содержанием конкретных норм,

5 См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С.89-90. закрепляющих такие понятия, и на этой основе разработать теоретически состоятельное и практически пригодное их определение;

- определить понятие преступной деятельности и ее основные признаки;

- рассмотреть нормативно-правовую основу соучастия в преступлении с отражением специфики уголовно-правового регулирования и установлением роли уголовного закона в регламентации вопросов совместного совершения преступления и осуществления преступной деятельности двумя или более лицами;

Предмет исследования составляет отечественное и зарубежное уголовное законодательство в части регламентации соучастия в преступлении, следственная и судебная практика, а также научная доктрина в исследуемой области.

Методологическая основа и информационная база исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно-структурный и социологический подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (формальнологический, исторический, систематический, сравнительно-правовой) методы познания. Особое место занимают базовые положения теории и философии права, которые в совокупности с общенаучными, специальными и частными методиками позволили проанализировать и выявить позитивные и негативные моменты развития института соучастия, его форм и видов. Анализ теоретических положений и практических материалов дал возможность определить научное и прикладное значение разграничения форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых-юристов в области уголовного права и криминологии, юридической психологии, уголовно-процессуального права. При рассмотрении общих вопросов института соучастия в преступлении особое внимание уделено работам С.С. Аветисяна, Ф.Г. Бурчака, В.М. Быкова, Г.Б. Виттенберга, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева, А.И. Долговой, А.С. Емельянова, И.Э. Звечаровского, Н.Г. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, И.П. Малахова, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, П.Ф. Тельнова, А.А. Толкаченко, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера, А.В. Шеслера и др.

Различные аспекты соучастия в преступлении и в преступной деятельности нашли свое отражение в трудах таких авторов, как П.В. Агапов, А.А. Арутюнов, С.А. Балеев, Н.В. Баранков, С.Д. Гринько, А.Р. Зайнутдинова, О.Н. Литовченко, А.А. Мордовец, О.А. Попова, М.В. Сидирякова, В.В. Соболев, Т.А. Хмелевская, М.В. Феоктистов и др.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные результаты конкретно-прикладных исследований; опубликованные разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ и судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы соучастия в преступлении и устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений в составе организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), банды и других преступных объединений; материалы уголовных дел данной категории, рассмотренных судами Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия в периоды с 1997 по 2005 гг. Использованы результаты анкетных опросов населения, опубликованные в печати; статистические данные о состоянии преступности в Иркутской и Читинской областях, Республике Бурятия за 2000-2004 гг.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в отечественной доктрине уголовного права соучастие в преступной деятельности рассматривается как разновидность соучастия, в связи с чем выделяется двухуровневая система форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности. Такая постановка проблемы в сочетании с признанием комплексной социально-правовой природы понятия преступной деятельности определяет возможность системного анализа института соучастия на предмет установления единых критериев разграничения форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности, а также формализованных отличительных признаков организованных преступных объединений.

На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования:

2. Исходя из того что понятие «группы» и понятие «соучастие» не совпадают по смыслу, критически оценивается судебная практика о квалификации деяний по признаку группы лиц по предварительному сговору в случае выполнения соучастниками полностью либо частично объективной стороны преступления. Обосновывается практическая нецелесообразность наличия в УК РФ форм соучастия «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору», что позволяет предложить исключить данные понятия из закона;

3. Посредственное исполнение преступления, а равно совместное совершение преступления с «негодным» субъектом не являются соучастием, поэтому они должны быть выведены за рамки сложившегося института соучастия и расцениваться в качестве квалифицирующих признаков, а также отягчающих наказание обстоятельств. Дополнительно обосновывается необходимость легализации института неосторожного сопричинения, под которым понимается причинение по неосторожности общественно опасных последствий, предусмотренных нормами Особенной части Кодекса, в результате совместных противоправных деяний двух или более лиц, а равно причинение по неосторожности тяжких последствий, предусмотренных в нормах Особенной части Кодекса в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства умышленного преступления;

6. Предлагается отразить в уголовном законе двухуровневую систему форм соучастия в преступлении и в преступной деятельности. Формами соучастия в преступлении следует признавать простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей). Формами соучастия в преступной деятельности - организованную группу, преступную организацию и преступное сообщество;

8. Рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации нормативного материала гл. 11 УК РФ, обосновывается положение о том, что решение вопроса о выделении универсальных отличительных признаков форм соучастия необходимо искать не в логике классификации, а в формировании уголовной политики государства в борьбе с организованной преступностью для повышения эффективности закона. Законодатель должен максимально формализовать уголовно-правовые нормы о соучастии вплоть до применения количественных критериев (например, преступной организацией признавать только объединение из двух или более организованных групп) и тем самым ограничить пределы усмотрения правоприменителя. Следует свести к минимуму возможность уголовно-правового регулирования вопросов разграничения форм соучастия путем использования судебной практики, а не требований закона. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, положения и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства в части регламентации института соучастия, в правоприменительной практике и в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права и криминологии, специальных курсов об основах борьбы с организованной преступностью, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судей, а также в научной деятельности для дальнейшего исследования вопросов соучастия в преступлении и в преступной деятельности.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Основные положения работы нашли отражение в шести публикациях, из которых пять опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в г

Перечень, определенный ВАКом России.

Результаты исследования начиная с 2001 года прошли апробацию в лекционных курсах и при проведении практических занятий по уголовному праву в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других вузах.

По проблематике исследования автор принимал участие в ряде региональных научно-практических конференций и семинаров, проведенных в период с 2000 по 2004 гг. в юридических вузах г.Читы, г.Иркутска, г. Улан-Удэ, прокуратурах Республики Бурятия и Читинской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мондохонов, Андрей Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование вопросов соучастия в преступлении позволяет прийти к определенным выводам.

Предлагается следующее законодательное определение соучастия в преступлении, под которым понимается умышленное совместное участие двух или более лиц, способных нести уголовную ответственность, в совершении умышленного преступления. Объективное существование такого явления, как организованная преступность, требует от уголовного закона формулирования новых уголовно-правовых норм и институтов. Предлагается ввести в действующий УК статью 141, в которой преступная деятельность рассматривается как совокупность двух или более умышленных преступлений, внутренне объединенных общей целью, реализация которой планируется лицом, в том числе посредством постановки и достижения частных промежуточных целей. В свете введения в закон понятия преступной деятельности предлагается внести в ст.32 УК дополнение в виде части второй: «соучастием в преступной деятельности признается умышленное совместное участие двух или более лиц в осуществлении преступной деятельности».

Признаки соучастия условно делятся на объективные и субъективные. К объективным признакам относятся количественный критерий — участие двух или более лиц, так называемый признак множественности субъектов, и качественный — совместность деяний соучастников. Субъективными признаками соучастия являются единство умысла соучастников (умышленность участия) и участие в совершении умышленного преступления.

Несмотря на повышенную общественную опасность групповых преступлений, следует законодательно закрепить, что в совершении преступления могут участвовать двое или более лиц, обладающие всеми признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 19 УК, отвечающие требованиям возраста уголовной ответственности (ст.20 УК) и вменяемости (ст.21 УК). Совершение преступления с участием лиц, не способных нести уголовную ответственность, не является соучастием. По нашему мнению, понятие «соучастия» шире понятия«группового преступления». Предлагается рассматривать совершение преступления с участием несубъектов в качестве составной части института множественности участников преступления и признавать квалифицирующим признаком и отягчающим наказание обстоятельством.

Проведенное исследование показало, что уголовную ответственность за совершение преступления, которое предусматривает наличие специального субъекта, может нести лицо, выполнившее частично или полностью объективную сторону преступления, то есть соисполнитель, в связи с чем предлагается ч.4 ст.34 УК дополнить словом «соисполнителя».

Признак совместности деяний соучастников характеризуют: взаимосвязь и взаимообусловленность деяний двух или более лиц; единый для соучастников преступный результат; причинная связь между деянием каждого из соучастников и наступившим преступным результатом. Критически относясь к взглядам о возможности соучастия с односторонней субъективной связью, необходимо признать, что соучастие возможно только при умышленном совместном участии субъектов, при наличии двусторонней субъективной связи исполнителя и других соучастников. В случае, когда исполнитель не осознает факт соучастия, его ответственность должна наступать как за индивидуально совершенное преступление, в противном случае нарушается принцип субъективного вменения, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности лишь за то, что охватывалось его умыслом. В таких случаях деяния организатора, подстрекателя и пособника должны квалифицироваться по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление, со ссылкой на статью, предусматривающую ответственность за посредственное исполнение преступления.

Посредственное исполнение преступления не является соучастием, поэтому должно быть выведено за рамки института соучастия. Посредственным исполнением преступления признается совершение преступления лицом, умышленно использовавшим других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК, а также исполнителей преступления, не осознававших совместность деятельности с другими соучастниками.

Соучастие имеет место только при совершении умышленных преступлениях и исключается в неосторожных преступлениях и в преступлениях с двойной формой вины, поскольку к вредным последствиям лица относятся с неосторожной виной. Научно-технический прогресс, обусловливающий существование и действие сложных механизмов, которые требуют одновременной совместной деятельности множества лиц, предопределяет введение в закон ст.361 УК, регламентирующей понятие неосторожного сопричинения. Под неосторожным сопричинением понимать причинение по неосторожности общественно опасных последствий, предусмотренных нормами Особенной части настоящего Кодекса, в результате совместных противоправных деяний двух или более лиц, а равно причинение по неосторожности тяжких последствий, предусмотренных в нормах Особенной части настоящего Кодекса в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего обстоятельства умышленного преступления. Ответственность участников неосторожного сопричинения определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в причинении общественно опасных последствий.

В действующем уголовном законе используются три критерия разграничения форм соучастия в совершении преступления, которые исходят как из объективной связи между деяниями соучастников, так и субъективной связи между самими соучастниками. По критерию степени согласованности подразделяется группу лиц и группу лиц по предварительному сговору, критерий совместности деяний — простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей), критерий сорганизованности - организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию).

Существование в законе множественности критериев форм соучастия в преступлении в правоприменительной практике вызывает большие сложности по причине необоснованного "наслоения" признаков одной формы соучастия на совершенно самостоятельные другие формы соучастия. Решение вопроса о наличии признака организованной группы либо группы лиц по предварительному сговору в очень большой степени зависит от правоприменителя, что ставит под угрозу принципы равенства граждан перед законом, вины и справедливости.

Сложившаяся судебная практика в сущности разграничивает соучастие и групповую преступную деятельность, хотя совместность как раз и предполагает сговор, являющийся непременным атрибутом соучастия, которое вообще немыслимо рассматривать вне рамок группового посягательства. Пленум Верховного Суда РФ последовательно рекомендует судам квалифицировать действия соучастников по признаку группы лиц по предварительному сговору только в случае непосредственного выполнения каждым объективной стороны преступления. Таким образом, группа лиц по предварительному сговору может состоять исключительно из соисполнителей. В то же время соисполнители составляют другую форму соучастия — группу лиц. Единственным отличием между ними является наличие предварительного сговора. На наш взгляд, предварительный сговор характеризует лишь прямой умысел соучастников на совершение преступления. В соответствии с положениями ст.32 УК соучастие возможно только в умышленных преступлениях и только при умышленных совместных деяниях соучастников, то есть в самом определении соучастия предполагается наличие умысла на совершение преступления в той или иной степени. И предварительный сговор в таком случае отражает временной промежуток в формировании совместного умысла. Представляется, что простое соучастие (соисполнительство) по смыслу фактически охватывает обе формы соучастия по критерию согласованности: на группу лиц и группу лиц по предварительному сговору, а сложное соучастие (соучастие с распределением ролей) не рассматривается в качестве группы лиц по предварительному сговору, что противоречит самой сути соучастия. Исследование показало, что сговор не может быть основанием для уголовного преследования, а существование в уголовном законе классификации форм соучастия по степени согласованности нецелесообразно, так как не имеет определяющего значения для подразделения на формы соучастия. Такой вывод позволяет предложить исключить из уголовного закона понятия «группа лиц» и «группа лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного, предлагается формами соучастия в преступлении считать простое соучастие (соисполнительство) и сложное соучастие (соучастие с распределением ролей). Формами соучастия в преступной деятельности — организованную группу, преступную организацию и преступное сообщество.

Организованной группой признать устойчивую группу из двух или более лиц, объединившихся для осуществления преступной деятельности. Учитывая повышенную общественную опасность организованных преступных формирований, предлагается криминализировать создание, руководство и участие в организованной группе путем введения в уголовный закон ст.2101 УК.

Преступная организация — это постоянно действующее объединение двух или более относительно самостоятельных организованных групп, либо структурных подразделений, преступная деятельность которых осуществляется посредством единого органа управления.

Преступное сообщество представляет собой объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Если подходить практически, то при расследовании преступлений, совершенных группой лиц, во-первых, необходимо выяснить существует ли связь между отдельными посягательствами данного лица либо группы лиц, в чем она выражается и можно ли назвать общественно опасные деяния виновного и его соучастников преступлениями либо преступной деятельностью. Таким образом, устанавливается наличие преступной деятельности.

Во-вторых, при недоказанности факта осуществления преступной деятельности деяния участников группы следует квалифицировать по признакам форм соучастия в преступлении — соисполнительства и соучастия с распределением ролей.

В-третьих, установление признаков преступного формирования позволит выяснить, при какой форме соучастия были совершены преступные посягательства: в организованной группе, в преступной организации либо преступном сообществе.

В-четвертых, квалифицировать деяния необходимо с учетом повышенной общественной опасности преступной деятельности организованной группы, преступной организации и преступного сообщества. Предлагается также рассматривать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Углубленное изучение данной проблемы и разработка точных и единообразных признаков каждой из форм соучастия позволит в большей мере использовать потенциал уголовного закона в продолжающейся борьбе с организованной преступностью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формы соучастия в преступной деятельности»

1. Нормативный материал:

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2003.

3. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. И.М.Рагимова. Пер. с азербайджанского Б.Э.Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

4. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К.Бигвава. Вступительная статья В.И.Михайлова. Обзорная статья д.ю.н., проф. О.Гамкрелидзе. Перевод с грузинского И.Мериджанашвили. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

5. Уголовный кодекс Кыргызской республики / Науч. ред. и предисловие А.В.Федорова. Текст официальный. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

6. Уголовный кодекс Латвийской республики / Науч. ред. и предисловие к.ю.н. А.И.Лукашова и к.ю.н. Э.А.Саркисовой. Пер. с латвийского А.И.Лукашова. СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

7. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. В.И.Павилониса. Пер. с лит. В.П.Казанскене — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В.Волженкина; обзорная статья А.В.Баркова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И.Рогова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

11. Уголовный кодекс Таджикистана / Науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. А.В.Федорова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступительная статья М.Х.Рустамбаева, А.С.Якубова, З.Х.Гулямова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

13. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. В.В.Сташиса; перевод с украинского В.Ю.Гилеченко. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

14. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В.Бородин, А.И.Трусова; Под общ. ред. В.М.Лебедева — М.: Спарк, 2001.

15. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. / Сост. С.А.Подзоров. — М.: «Экзамен», 2001.

16. Обзор законодательства и судебная практика Верховного Суда РФ за 4 квартал 2002 г. М., 2002.

17. Обзор законодательства и судебная практика Верховного Суда РФ за 1 квартал 2003 г. М., 2003.

18. Обзор законодательства и судебная практика Верховного Суда РФ за 2 квартал 2003 г. -М., 2003.

19. Архив Верховного Суда Республики Бурятия. 2000-2004 г.г.

20. Архив Иркутского областного суда. 2000-2004 г.г.

21. Архив Хилокского районного суда Читинской области. 2000-2004 г.г.

22. Архив Читинского областного суда. 2000-2004 г.г.

23. Учебная литература, комментарии, справочники, словари:

24. Баранов П.П., Курбатов В.И. Юридическая психология. Серия «Высшее образование». Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.

25. Долгова А.И. Криминология. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2004.

26. Еникеев М.И. Юридическая психология. Учебник для вузов. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

27. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 2002.

28. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.Г.Иванов. М.: «Экзамен», 2003.

29. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части: Учеб. пособие. — М.: «Академия»; Мастерство; Высшая школа, 2000.

30. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2001.

31. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред.

32. B.М.Лебедева и Б.Н.Топорнина. — М.: Юристъ, 1999.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. М.: НОРМА, 2003.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред.

35. C.И.Никулина. М.: «Менеджер» совместно с изд. «Юрайт», 2001.

36. Криминология. Серия «Учебники, учебные пособия» / Под общ. ред. Ю.Ф.Кваши. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

37. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

38. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. — М.: Спарк, 2001.

39. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т.1. Общая часть / Под ред. Н.А.Беляева и М.Д.Шаргородского. Л., ЛГУ, 1968.

40. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

41. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985.

42. Ожегов С.И., Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. — М., 1998.

43. Организованная преступность: Курс лекций — СПб.: Питер, 2002.

44. Полосин Н.В., Скворцова С.А. Уголовное право России: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2003.

45. Российское уголовное право: в 2 т., Т.1: Общая часть / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. М.: ИНФРА — М, 2003.

46. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. -М.: Профобразование, 2001.

47. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С.Комиссарова. -СПб.: Питер, 2005.

48. Словарь русского языка. 17-е изд.-М., 1985.

49. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова, 2001.

50. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д.Козочкина. М.: Омега-JI, Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова, 2003.

51. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова. М.: Изд-во Эксмо, 2004.

52. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.

53. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

54. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под общ. ред. М.П.Журавлева и С.И.Никулина. М.: Норма, 2004.

55. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.1: Общая часть / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай. -М.: ИНФРА-М, 2002.

56. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. М.: Юристъ, 2001.

57. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций / Под общей редакцией Сальникова В.П. — СПб.: Фонд «Университет», 2000.

58. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. — 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2005.

59. Уголовное право (Общая часть) в вопросах и ответах: Учебное пособие / Г.С.Гаверов, В.А.Авдеев, В.Г.Татарников, М.С.Крутер. — 2-е изд., испр. и доп. Иркутск, 2000.

60. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова. М.: Изд-во Эксмо, 2004.

61. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. М.: Издательство Приор, 1999.

62. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. А.С.Михлина. — М.: Юриспруденция, 2000.

63. Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: ИД «Юриспруденция», 2004.

64. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. //Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994.

65. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология: учеб.- 3-е изд., испр. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.1. Монографии

66. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: Монография / С.С.Аветисян. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

67. Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. М.: Издательство МЗ Пресс, 2005.

68. Бородин С.В. Преступления против жизни. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

69. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.

70. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. — Киев. 1986.

71. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. — Хабаровск, 1987.

72. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. — Казань, 1998.

73. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.2-е изд., перераб. и дополи. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

74. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий — М.: «ЮрИнфоР», 1997.

75. Головин А.Ю., Рожков В.Д., Тишутина Н.В., Эрекаев А .Я. Расследование вооруженных разбоев и бандитизма. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.

76. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1959.

77. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

78. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. — СПб., 1912.

79. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). — М.: ИНФРА-М, 2004.

80. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

81. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Приговоренные временем. Российские и советские прокуроры. XX век. 1937-1953 г.г. — М., 2001.

82. Иванов Н.Г. Модельный Уголовный кодекс: Общая часть. Опус №1: Монография. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

83. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект. — Саратов, 1991.

84. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2002.

85. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

86. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. — Свердловск: СЮИ, 1960.

87. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности. — Свердловск: СЮИ, 1962.

88. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность: Учеб. пособие. — Красноярск: КГУ, 2000.

89. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений — 2-е изд., перераб. и дополн. М., «Юристъ», 2004.

91. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1997.

92. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000.

93. Мелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительногоправоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика). — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

94. Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений. М.: ЦПИ, «ГНОМиД», 2003.

95. Новикова Ю.В. Расследование краж, совершенных группой лиц. Научно-методическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.

96. Осипкин В.Н. Организованная преступность: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». — СПб, 1998.

97. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова — М.: ИНФРА-М, 1996.

98. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

99. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. — М., 1961.

100. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. М.: «Ось-89», 2001.

101. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

102. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. -М., 1994.

103. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. — М.: Юрид. лит., 1981.

104. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1978.

105. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

106. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. — М., 1941.

107. Ушаков А.В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Учебное пособие. — Калинин: КГУ, 1978.

108. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

109. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

110. Шее л ер А.В. Формы соучастия по новому уголовному законодательству России // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. — Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России. 1998.;

111. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1958.

112. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. -М.: Юристъ, 2002.

113. Статьи, сборники, материалы конференций

114. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. №1. С.4-6.

115. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. №4. С.48-49.

116. Агапов П. Криминологическая характеристика бандитизма (по материалам Самарского областного суда) // Уголовное право. 2001. №1. С.62-65.

117. Агапов П. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: проблемы квалификации // Уголовное право. 2004. №2. С.4-5.

118. Акатьева Г.А. Об опыте расследования разбойных нападений, совершенных бандой // Следственная практика. 2004. №2. С. 144-151.

119. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: материалы научно-практической конференции (17-18 мая 1994 года). — М.: Моск. ун-т МВД РФ, 1994.

120. Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. 2002. №11. С.51-53.

121. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. 2004. №1. С.7-8.

122. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. №2. С.4-5.

123. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. №1. С.5-7.

124. Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. №4. С. 18-22.

125. Баулин Ю.В., Борисов В.И. Уголовный кодекс Украины: особенности и новеллы // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под ред. Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. -М.: ЛексЭст, 2002. С.355-379.

126. Безбородов Д. А., Пушкарев В.Г. Вопросы квалификации соучастия в уголовно наказуемом браконьерстве // Российский судья. 2004. №9. С.24-27.

127. Безбородов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления // Уголовное право. 2004. №2. С.9-11.

128. Беляев Н.А. Соучастие и организованная преступность // Вестник Ленинградского университета. Сер.6. 1991. Вып.З. С.91-97.

129. Бойцов Л.Н., Гонтарь И .Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11. С.35-43.

130. Борисов В.И. Решение вопросов Особенной части в новом Уголовном кодексе Украины / Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. - М., 2002. С.79-80.

131. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. №2. С.10-13.

132. Брсоян В.А., Крюков А.А. Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью // Сибирский юридический вестник. 2004. №3. http://wwvv.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20043/brsoyan.html.

133. Брсоян В.А., Крюков А.А. Организованная преступная группа и организованное преступное сообщество: проблемы разграничения // Сибирский юридический вестник. 2003. №1. http: www.lawinstitut.ru/ru/science/vestniky20031/lcrukov.html.

134. Быков В. Банда особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. №6. С.49-51.

135. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. №12. С.19-20.

136. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9. С.4-8.

137. Быков В. Признаки организованной преступной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. №3. С.6-8.

138. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. №6. С.19-22.

139. Быков В.М., Иванов JI.H. Особенности организации и функционирования защитных механизмов преступной группы // Право и политика. 2003. №4. С.54-60.

140. Быков В.М., Колесникова Т.В. Организованная группа вымогателей // Следователь. 2000. №4. С.7-9.

141. Винья П.Л. Организованная преступность и законодательные меры по борьбе с ней / Проблемы борьбы с организованной преступностью: материалы международной научно-практической конференции. Москва, 23-25 апреля 1997 г. -М., 1998. С.13-31.

142. Виттенберг Г.Б. О некоторых спорных вопросах учения о соучастии // Труды ИГУ им. А.А.Жданова. Иркутск, 1958. С.53-68

143. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. №1. С.12-15.

144. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. №12. С.2-7.

145. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. №10. С.40.

146. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой // Российская юстиция. 2000. №4. С.48.

147. Галиакбаров P.P. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве // Уголовно-правовые средства борьбы спреступностью. Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: изд. Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1983. С.19-25.

148. Галиакбаров Р. Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. №3. С.55-56.

149. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2001. №7.

150. Галиакбаров P.P. Своеобразие и признаки института соучастия в преступлении // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. — Свердловск, УрГУ, 1978. С.45-52.

151. Гаухман Л.Д. Внимание: преступное сообщество! // Профессионал, 1997. №1. С.25.

152. Гаухман Л. Нужен новый УК // Законность. 1998. №7. С.22-25.

153. Геворгян Г. Транснациональная организованная преступность в СНГ // Уголовное право. 2002. №3. С. 108.

154. Гонтарь И. Догмы в науке уголовного права // Уголовное право. 2003. №3. С.22-23.

155. Гонтарь И. Посредственное исполнение: теория и проблемы судебной практики // Уголовное право. 2004. №2. С. 18-20.

156. Горячев М.А. Общая характеристика юридического состава посредственного исполнения // Закон и практика. 2004. №1. С.46-49.

157. Гриб В.Г., Ларичев В. Д., Федотов А.И. Организованная преступность различные подходы к ее пониманию // Государство и право. 2000. №1. С.48-53.

158. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. 1990. №8.

159. Гринько С.Д. Ответственность за организацию преступного сообщества // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №1. С.310-311.

160. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. №2. С. 17-20.

161. Грошев А. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения // Уголовное право. 2004. №3. С.26-28.

162. Гузун В. Совместность — признак соучастия // Советская юстиция. 1975. №2. С.24-25.

163. Егорова Н. Понятие «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. №2. С. 19-21.

164. Жук О. Судебное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК // Законность. 2004. №1. С.44-49.

165. Звечаровский И.Э. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1. С.7-12.

166. Звечаровский И.Э. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. №11. С.31-32.

167. Иванов A.M. Организованная преступность и борьба с ней в Японии // http://crime.vl.ru/docs/stats/stat2.htm.

168. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. №9. С.75-77.

169. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. №5. С.47-48.

170. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. №2. С.21-25.

171. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. №11. С.44-51.

172. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3. С.50-57.

173. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3. С.50-51.

174. Капинус О.С., Шорор А.О. Современные мировые тенденции организованной преступности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. №4. С.208-217.

175. Карганова Б. Конструирование санкций в уголовном законодательстве дореволюционной России // Уголовное право. 2003. №1. С.32-33.

176. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. №8. С.26-28.

177. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. С.54-59.

178. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. №1. С.25-28.

179. Корж В. Законодательное определение организованных форм преступной деятельности и проблемы расследования (по уголовному законодательству России, Украины и Беларуси) // Уголовное право. 2004. №3. С. 125-127.

180. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Организованная преступность в сфере экономики в Японии. Правовые меры борьбы // Журнал российского права. 2000. №4. С. 143-147.

181. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. №2. С. 19-23.

182. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве//Законность. 2002. №2. С.35-37.

183. Крастинып У. Новый Уголовный закон Латвии // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под ред. Л.Л.Крутикова и Н.Ф.Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С.174-189.

184. Литвиненко B.C. Доказывание устойчивости вооруженной организованной преступной группы как банды // Следственная практика. 2003. №3. С. 161-171;

185. Лукашов А.И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: реальность и проблемы правового регулирования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под ред. Л.Л.Крутикова и Н.Ф.Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С.62-101.

186. Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. №2. С.46-50.

187. Магомедов А.А., Гаджиев С.Н. О некоторых уголовно-правовых аспектах организованной преступности // Проблемы повышения эффективности борьбы с организованной преступностью. Сборник научных трудов. -М., 1998. С.32-39.

188. Максимов В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской Республики (вопросы Общей части) // Уголовное право. 2001. №4. С.49-52.

189. Максимов В. Новое уголовное законодательство Азербайджанской Республики (вопросы Особенной части УК) // Уголовное право. 2002. №1. С.30-32.

190. Максимов В. Новое уголовное законодательство Украины // Уголовное право. 2003. №1. С.33-36.

191. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды ВПА. Вып.17. — М., 1957. С.135-169.

192. Маслохутдинов 3., Нестерова Т. Пробелы уголовного законодательства//Законность. 2004. №2. С.39-40.

193. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму // Уголовное право. 2001. №2. С.23-28.

194. Михайлов В. Банда: форма соучастия или сговор? // Уголовное право. 2004. №3. С.53-55.

195. Михайлов В.И., Федоров А.В. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью: содержание и структура // Государство и право. 1998. №2. С.78-84.

196. Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. №9. С.41-42.

197. Мордовец А. Проблемы применения ст.210 УК // Законность. 2001. №7. С.50-52.

198. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость //Правоведение. 1995. №3. С.94-97.

199. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. №10. С.44-45.

200. Никешкин В. Доказывание по делам, связанным с организованной преступностью // Законность. 2001. №8. С.36-38.

201. Новичков В.Е. Комплексное прогнозирование борьбы с организованной преступностью — первооснова любой стратегии этой борьбы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №4. С.158-163.

202. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под редакцией Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. — М.: ЛексЭст, 2002.

203. Организованная преступность: круглый стол / Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дьякова. М.: «Юридическая литература», 1989.

204. Организованная преступность — угроза культуре и державности России. Сборник. СПб, 1998.

205. Организованная преступность — 4. / Под ред. Долговой А.И. — М.: Криминологическая Ассоциация, 1998.

206. Орлов М.А. Из практики расследования преступлений, совершенных бандами и организованными преступными группами // Следственная практика. 2004. №4. С.219-228.

207. Петухов Н., Толкаченко А. К вопросу о совершенствовании военно-уголовного законодательства Российской Федерации // Уголовное право. 2002. №2. С.55-57.

208. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. №4. С.51-53.

209. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: системный подход //Законность. 2001. №11. С.15-19.

210. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы // Законность. 2001. №12. С. 17-20.

211. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. №3. С. 132-135.

212. Подольный Н. Организованные преступные группировки — это не просто преступность, это социальные структуры // Уголовное право. 2001. №2. С.109-110.

213. Покаместов А.В. Организаторы преступных формирований и преступной деятельности: криминологические и уголовно-правовые аспекты // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И.Долговой. М., 2001. С.325-346.

214. Попова О. Квалификация бандитизма // Российская юстиция. 2003. №1. С.58-59.

215. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. / Под ред. А.И.Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004.

216. Проблемы борьбы с организованной преступностью: материалы международной научно-практической конференции, Москва, 23-25апреля 1997 г. М.: Издательство Московского независимого института международного права. 1998.

217. Прозументов JI.M. Уголовное законодательство России об организованных группах (исторический аспект) // Сибирский юридический вестник. 2002. №1. (http://wwvv.lawinstitut.ru/ru/science/vestnil'c/20021/prosumentov.html).

218. Прозументов JI.M. Устойчивость и вооруженность как признаки банды // Сибирский юридический вестник. 2002. №4. (http://\v\vwJa\vinstitutJ4i/ru/science/vestnik/20024/prosumentov.html).

219. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. №3. С.27-30.

220. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. №1. С.51-53.

221. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. №1. С.39-43.

222. Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002.

223. Решетникова Е.В. Особенности квалификации преступлений, совершенных организованной группой // Закон и порядок. 2004. №1. С.31-36.

224. Рогов И.И. Общая характеристика Уголовного кодекса Республики Казахстан // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под ред. Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. -М.: ЛексЭст, 2002. С. 124-154.

225. Рыльская О.А. Правовые основы борьбы с организованной преступностью за рубежом // Российский следователь. 2004. №9. С.40-42.

226. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. №12. С.49-50.

227. Сарыева Г.Д. Характеристика Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Туркменистана // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под ред. Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. — М.: ЛексЭст, 2002. С.300-324.

228. Славский В.Г. Проблема совершенствования форм соучастия в новом уголовном законодательстве // Проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: Сб. науч. тр. — Иркутск: Иркут. ун-т, 1991. С.24-35.

229. Соотак Я. Общая характеристика Уголовного кодекса Эстонской Республики // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под ред. Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. — М.: ЛексЭст, 2002. С.380-391.

230. Спирев М. Уголовно-правовая характеристика преступной деятельности спортсменов // Российская юстиция. 2004. №2. С.54-55.

231. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды. // Следователь. 1997. №5. С.29-30.

232. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Советская юстиция. 1991. №20. С.2-3.

233. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000. №6. С.42-43.

234. Терроризм. Правовые аспекты борьбы. Нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / Отв. ред. и рук. авт. коллектива И.Л.Трунов. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.

235. Ткешелиадзе Г.Т., Леквеишвили М.Ш., Хурошвили Г.А. Новый Уголовный кодекс Грузии // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей под ред. Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. -М.: ЛексЭст, 2002. С.102-123.

236. Трощинский П.В. Юридическая ответственность по законодательству КНР // Журнал российского права. 2000. №4. С. 148154.

237. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практ. конф. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

238. Уканов К. Совершение кражи организованной группой по уголовному законодательству Республики Казахстан // Уголовное право. 2003. №4. С.62-63.

239. Уолш Дж. Закон о борьбе с организованной преступностью и коррупцией (Закон RICO) / Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 23-25 апреля 1997 г. -М., 1998. С.32-36.

240. Феоктистов М. Некоторые вопросы уголовной ответственности участников организованных преступных групп при совершении ими двух и более преступлений // Уголовное право. 2003. №1. С.60-61.

241. Феоктистов М.В. Проблемы ответственности участников организованных преступных групп при совершении нескольких преступлений // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И.Долговой. -М., 2001. С.368-371.

242. Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. №3. С.69-71.

243. Фунтиков В.Л. Организованная преступность и некоторые вопросы борьбы с ней // Следователь. 1997. №5. С.39-41.

244. Яблоков Н., Сотов А. Особенности правовой основы борьбы с организованной преступностью в Гонконге // Уголовное право. 2000. №1. С.108-112.

245. Диссертации и авторефераты.

246. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

247. Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

248. Баранков Н.В. Посредственное исполнение преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

249. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

250. Зайпутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву: Дис. канд. юр ид. наук. — Казань, 2001.

251. Иванов A.M. Организованная преступность и борьба с ней в Японии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владивосток. 2000.

252. Клюев А.А. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

253. Козлов А.П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2003.

254. Копарев В.А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

255. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообщества (преступных организациях): Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

256. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1960.

257. Мордовец А.А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

258. Овчинский B.C. Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994.

259. Попова О.А. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.

260. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

261. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2003.

262. Соболев B.B. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2000.

263. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1973.

264. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1985.

265. Хмелевская Т.А. Виды групповых преступлений и их квалификация по УК Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

266. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

267. Щепельков В.Добровольный отказ соисполнителя преступления //Законность. 2002. №8. С.31-32.

268. Яровой А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

269. Динамика числа зарегистрированных преступлений, связанных с участием в организованных преступных формированиях, и преступлений организованных групп в 2000-2004 годах1. В Иркутской области

270. Зарегистрированные преступления2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

271. Организация i езаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст.208 УК РФ)0 0 0 0 01. Бандитизм (ст 209 УК РФ) 18 18 15 15 8

272. Организация i рсступного сообщества (преступной организации) — (ст.210 УК РФ)4 3 1 1 22. В Читинской области

273. Зарегистрированные преступления2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

274. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст.208 УК РФ)0 0 0 0 01. Бандитизм (ст.209 УК РФ) 8 3 2 1 2

275. Организация преступного сообщества (преступной организации) — (ст.210 УК РФ)2 0 2 0 03. В Республике Бурятия

276. Зарегистрированные преступления2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

277. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст.208 УК РФ)0 0 0 0 01. Бандитизм (ст.209 УК РФ) 14 5 2 6 6

278. Организация преступного сообщества (преступной организации) — (ст.210 УК РФ)2 0 0 0 1

279. Динамика числа зарегистрированных преступлений, совершенных в группах в 2000 — 2004 годахпериод 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

280. Иркутская область 7618 7096 5352 5425 5006

281. Читинская область 4818 4519 3168 2877 2828

282. Республика Б\ рятия 4645 4026 2448 2296 2320

Автор: Мондохонов, Андрей Николаевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Формы соучастия в преступной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Формы соучастия в преступной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Формы соучастия в преступной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мондохонов, Андрей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Формы соучастия в преступной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мондохонов, Андрей Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Формы соучастия в преступной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Формы соучастия в преступной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мондохонов, Андрей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Формы соучастия в преступной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мондохонов, Андрей Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Формы соучастия в преступной деятельности»