АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия в российском уголовном праве»
005006855
САЛИМГАРЕЕВА Альбина Рифовна
ПРЕСТУПНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ ЛИЦ БЕЗ ПРИЗНАКОВ СОУЧАСТИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.08 - Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 2 ЯНВ 2012
Екатеринбург 2011
005006855
Работа выполнена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель
Официальные оппоненты
Ведущая организация
доктор юридических наук, профессор
Незнамова Зинаида Александровна
доктор юридических наук, профессор
Прозументов Лев Михайлович,
кандидат юридических наук Быкова Елена Георгиевна ФГБОУ ВПО «Пермский государственный университет (НИУ)», юридический факультет
Защита состоится 3 февраля 2012 г. в 13 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «/X » ё&из^&АЯ- 2011г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
3. А. Незнамова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. По данным официальной статистики, на территории Российской Федерации в период 2006— 2011 гг. было зарегистрировано более 19 млн преступлений, из них примерно 1,4 млн преступлений совершено группой лиц. Удельный их вес в общем числе расследованных преступлений за этот же период составил примерно 10,1 %'.
Криминологическое изучение групповой преступности показывает появление тенденций, которые не укладываются в рамки традиционного, классического понятия института соучастия. Групповая преступность сегодня — это не только преступные группы, чьи деяния охватываются рамками института соучастия, но и групповые образования без признаков соучастия, на которые отечественный законодатель, к сожалению, не обращает должного внимания. Такие проявления преступной деятельности двух или более лиц, как участие в преступлении наряду с общим субъектом лица, не обладающего признаками субъекта преступления, либо лица, действующего невиновно, совершение преступления посредством использования усилий другого лица, прикосновенность к преступлению, участие в толпе при массовых беспорядках, а также случаи совершения несколькими лицами единого неосторожного преступления не получили надлежащей юридической регламентации в уголовном законе. По этой причине в статистических данных и не отражаются сведения об указанных проявлениях преступной деятельности с участием двух или более лиц. По той же причине отсутствует соответствующая судебная практика.
В настоящее время уголовный закон традиционно продолжает оставаться одним из основных инструментов, с помощью которого государство оказывает определенное влияние на формирование, деятельность и прекращение деятельности групповых преступных образований еще на стадиях неорганизованных и промежуточных групп. Главным уголовно-правовым средством, призванным регулировать проявления преступной деятельности двух или более лиц, выступает институт соучастия в преступлении. Вместе с тем двойственность и внутренняя противоречивость закона и доктринальных толкований данного института предопределяют отсутствие единого
1 Состояние преступности в РФ // Официальный сайт МВД России // URL: http'.//www.mvd.ru.
понимания его в правоприменительной практике, ошибки в квалификации и, как следствие, назначение несправедливых наказаний. Это приводит к нарушению конституционных и уголовно-правовых принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности и индивидуализации наказания.
Кроме того, в последние годы вся система общественных отношений подверглась значительным преобразованиям. В связи с этим в литературе началась полемика о необходимости и способах реформирования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе уголовного. Представляется, что в интересах практики, укрепления законности в государстве законодателю целесообразно принять меры, облегчающие трактовку и понимание сути групповых проявлений, не подпадающих под признаки института соучастия в преступлении, учитывая при этом повышенную степень их общественной опасности.
Очень остро стоит вопрос разработки определений уголовно-правовых понятий групповых образований без признаков соучастия и выявления критериев разграничения различных форм преступной деятельности двух или более лиц. В частности, одним из направлений трансформации института соучастия должна стать разработка единого понятия преступной деятельности двух или более лиц, которое объединит соучастие в преступлении и преступную деятельность двух или более лиц вне соучастия. Впрочем, это не должно привести к растворению института соучастия в предлагаемом понятии, так как соучастие в преступлении является особо важным и самостоятельным институтом уголовного права. Необходимостью в данном случае будет объективный учет иных проявлений преступной деятельности нескольких лиц, не охватывающихся институтом соучастия.
Указанные обстоятельства и определили выбор темы исследования, его основные направления и объем.
Степень научной разработанности темы. В теории уголовного права преступной деятельности двух или более лиц в рамках института соучастия посвящены работы таких ученых, как А. А. Арутюнов, Ф. Г. Бурчак, Г. Б. Виттенберг, Л. Д. Гаухман, Р. Н. Гордеев, П. И. Гришаев, А. И. Долгова, А. С. Емельянов, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалев, В. С. Комиссаров, А. П. Козлов, Р. X. Кубов, Г. А. Кригер, Н. Ф. Кузнецова, В. С. Прохоров, А. В. Пуш-
кин, А. И. Рарог, П. Ф.Тельнов, А. Н. Трайнин, М. Д. Шаргородский, М. А. Шнейдер, И. А. Хитров и т. д.
Определенные вопросы преступной деятельности двух или более лиц рассматривали С. В. Афиногенов, Д. А. Безбородое, Р. Р. Га-лиакбаров, У. С. Джекебаев, Е. В. Епифанова, О. Н. Литовченко, А. Н. Мондохонов, Л. М. Прозументов, Д. В. Савельев, И. Р. Харитонова, А. В. Шеслер. Обсуждая проблемы группового способа совершения преступления, многие из них предлагают исследовать групповое деяние не только в рамках института соучастия в преступлении.
За последние пять лет защитили диссертационные работы Е. Г. Быкова, А. А. Васильев, В. А. Нерсесян, Е. В. Пономаренко, К. Н. Сережкина, которые также анализировали отдельные вопросы преступной деятельности двух или более лиц вне соучастия.
Вместе с тем (повторим) ученые изучали лишь отдельные аспекты обозначенной проблемы. Причем единой позиции относительно криминализации преступной деятельности двух или более лиц, которая находится за пределами границ соучастия в преступлении, в доктрине не сложилось. Некоторые вопросы подобной преступной деятельности, требующие особого внимания, не рассматривались совсем. Это еще раз подтверждает насущность данной проблемы.
Цель диссертационного исследования - на основе изучения юридической природы института соучастия в преступлении логически обосновать концепцию уголовно-правовой регламентации преступной деятельности двух или более лиц как основополагающего признака групповой преступности в целом, охватывающего и соучастие в преступлении, и иные проявления преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
1) обосновать, что преступная деятельность двумя или более лицами должна рассматриваться в качестве основополагающего признака групповой преступности в целом, а не только как признака соучастия в преступлении;
2) определить понятие преступной деятельности двух или более лиц и выявить ее основные признаки;
3) изучить историко-ретроспективную базу отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за преступную деятельность двух или более лиц;
4) разработать авторскую классификацию видов и форм преступной деятельности двух или более лиц;
5) с учетом признаков соучастия в преступлении определить признаки групповых преступных образований вне соучастия;
6) оценить степень общественной опасности преступлений, совершенных групповыми преступными образованиями без признаков соучастия;
7) разработать рекомендации и предложения по изменению и дополнению статей главы 7 УК РФ.
Объект исследования составили общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в процессе преступной деятельности двух или более лиц как в соучастии, так и вне его, а также состояние, динамика и противоречия уголовно-правовой борьбы с преступностью данного вида.
Предметом исследования явились отечественное и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее преступную деятельность двух и более лиц в целом и соучастие в преступлении в частности, следственная и судебная практика, а также научные изыскания в данной области.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, логико-семантический, конкретно-социологический, уголовно-статистический методы научного познания.
Были изучены базовые положения теории и философии права, уголовно-правовая доктрина и правоприменительная практика. Это позволило провести анализ развития указанной преступной деятельности, определить научное и прикладное значение разграничения ее форм и видов.
Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области уголовного права, посвященные названным проблемам, а также работы в области истории и философии права, криминологии и юридической психологии.
Нормативную основу исследования составили нормы международного права, Конституции РФ, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина, Уголовный кодекс РФ, нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов действия России (в том числе СССР), другие федеральные конституционные и федеральные законы, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Научная обоснованность и достоверность результатов работы обусловлены изучением и сопоставлением объекта исследования, закрепленного в ранее действовавшем и современном отечественном, а также в зарубежном уголовном законодательстве.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются также эмпирической базой, в которую вошли: опубликованные разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ; судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы соучастия в преступлении и устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений в составе преступных групп; данные, полученные в результате анализа и обобщения 137 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Москвы, Казани, Перми, Кемеровской, Тюменской областей, Нижневартовского и Сургутского районов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 2006-2011 гг.; статистические данные МВД России, материалы Следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, Нижневартовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ, Нижневартовского РОВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за период с 2006 по 2011 г.
Научная новизна исследования обусловлена совокупностью поставленных в работе задач. Диссертант провел системный социально-исторический и докгринальный анализ норм, регулирующих преступную деятельность двух или более лиц во всех ее проявлениях, не ограничиваясь институтом соучастия в преступлении. Это позволило рассмотреть соучастие как разновидность преступной деятельности двух или более лиц, учитывая при этом иные, качественно отличные от соучастия проявления данной преступной деятельности.
В ходе комплексного изучения социально-правовой природы преступной деятельности двух или более лиц и соучастия в преступлении были установлены единые критерии их разграничения, а также отличительные признаки проявлений преступной деятельности нескольких лиц.
Выявляются недостатки и пробелы, которые, по мнению диссертанта, имеют место в действующем уголовном законодательстве.
Вопросы, имеющие определенную научно-эмпирическую базу в виде опубликованных ранее результатов конкретно-прикладных исследований, получили в работе новое истолкование и обоснование с учетом современных направлений в развитии уголовно-правовой
науки и происходящих изменений в отечественном уголовном законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Устанавливается, что действующий УК РФ отличается внутренней противоречивостью в урегулировании форм и видов преступной деятельности двух или более лиц, ограничиваясь при этом рамками соучастия в преступлении. Соответственно не все участники групповых преступных образований без признаков соучастия должным образом привлекаются к уголовной ответственности.
2. Анализ развития отечественного законодательства об ответственности за преступную деятельность двух или более лиц позволил сделать вывод о том, что на протяжении всей его (законодательства) истории преступная деятельность нескольких лиц не ограничивалась рамками института соучастия в преступлении. Помимо известных форм соучастия законодатель прямо или косвенно учитывал иные формы преступной деятельности двух или более лиц, отличные от соучастия в преступлении, которые были отражены как в Общей, так и в Особенной части уголовного законодательства того или иного периода.
3. Изучение зарубежного опыта законодательного регулирования преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия подтверждает необходимость самостоятельного отражения указанной деятельности в отечественном законодательстве, так как она имеет повышенную степень общественной опасности.
4. Обосновывается необходимость введения в уголовный закон преступной деятельности двух или более лиц как основополагающего признака групповой преступности в целом, а именно соучастия в преступлении и иных проявлений преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия, в том числе неосторожного сопричинения.
5. Предлагается авторская классификация преступной деятельности двух или более лиц в целом, а не только той ее части, что образует соучастие в преступлении. В качестве критерия классификации использованы традиционные объективные и субъективные признаки совместности.
6. Обосновывается, что соучастие в преступлении необходимо рассматривать как разновидность преступной деятельности двух или более лиц, учитывая при этом иные отличные от соучастия в преступлении проявления преступной деятельности с участием несколь-
ких лиц, зачастую обладающие более высокой общественной опасностью.
7. В качестве деяний групповых преступных образований без признаков соучастия предлагается считать посредственное причинение; совместное совершение преступления лицом, являющимся субъектом преступления, с лицом, признаками такого субъекта не обладающим либо действующим невиновно; прикосновенность к преступлению; преступления, совершенные в толпе. Данные деяния должны четко отграничиваться от совершенных в рамках соучастия и расцениваться в качестве квалифицирующих признаков, а также обстоятельств, отягчающих наказание.
8. Предлагается ввести в Уголовный кодекс РФ и теорию уголовного права авторские понятия:
объективная группа - понятие, характеризующее умышленное совместное совершение преступления лицом, являющимся субъектом преступления, с лицом, признаками такого субъекта не обладающим;
толпа - понятие, характеризующее скопление множества лиц в общественных местах, вызывающих массовые беспорядки, а равно причиняющих ущерб общественному порядку и общественной безопасности.
9. Аргументируется необходимость легализации института неосторожного сопричинения как совместной деятельности двух или более лиц, по неосторожности причинивших единые общественно опасные последствия. Получив законодательное закрепление в уголовном законе РФ в самостоятельной норме, институт неосторожного сопричинения мог бы служить одним из объективных и субъективных оснований привлечения к ответственности за преступное поведение всех лиц, обязанных по роду своей деятельности соблюдать установленные правила и требования по технике безопасности.
10. Обосновывается актуальность внесения следующих изменений в главу 7 УК РФ:
1. Переименовать главу 7 УК РФ «Соучастие в преступлении», дав ей название «Преступная деятельность двух или более лиц».
2. Определить в ней виды преступной деятельности двух или более лиц: 1) соучастие в преступлении; 2) преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия.
3. На основе субъективных признаков совместности преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия обозначить ее виды: 1) умышленное сопричинение; 2) неосторожное со-причинение.
4. По признакам объективной стороны выделить виды умышленного сопричинения:
а) посредственное причинение;
б) прикосновенность к преступлению;
по признакам субъектного состава определить его формы:
а) объективная группа;
б) толпа.
Дополнить главу статьями, предусматривающими ответственность за совершение преступления усилиями двух или более лиц за пределами соучастия. При этом в статьях УК РФ четко обозначить деяния, совершенные преступными образованиями без признаков соучастия, а именно путем: посредственного причинения, объективной группой, прикосновенности к преступлению и неосторожного сопричинения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена комплексной разработкой докгринальных проблем преступной деятельности двух или более лиц и соучастия в преступлении в российском уголовном праве, криминологии. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивных научных дискуссий, побуждая тем самым интерес к новым исследованиям.
Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты в виде выводов, предложений и рекомендаций могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства; в практической деятельности при расследовании и рассмотрении дел о соответствующих преступлениях в суде; в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии, а также спецкурсов по теории и практике квалификации преступлений, назначения наказаний, проблем уголовного права для студентов высших учебных заведений, а также специалистов правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку; в разработке соответствующих программ и учебных пособий по указанным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование.
Положения диссертации изложены в докладах и сообщениях автора на конференциях различного уровня, среди которых: Все-
российская научно-практическая очно-заочная конференция «Современные проблемы межкультурных коммуникаций», (Нижневартовск, 25-26 марта 2006 г.); X Юбилейная окружная конференция молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2627 ноября 2009 г.); Региональная научно-методическая конференция «Актуальные вопросы современных подходов к самостоятельной работе студента в высшей школе» (Челябинск, 11-12 февраля
2010 г.); Всероссийская научная конференция «Научное наследие С. Ф. Платонова в контексте развития отечественной историографии» (Нижневартовск, 15 мая 2010 г.); 62-я Очная внутривузовская научно-практическая конференция «Наука и образование: история и современность» (Нижневартовск, 7 мая 2010 г.); Уральские юридические чтения «Кросс-культурные взаимодействия в политико-правовой сфере: история, теория, современность» (Екатеринбург, 1-2 июня 2010 г.); IV Международная научно-практическая конференция памяти академика В. Н. Кудрявцева «Пробелы в российском законодательстве» (Йошкар-Ола, 18-19 июня 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Теневая экономическая деятельность в сфере услуг» (Пятигорск, 25-26 ноября 2010 г.); Международная научно-практическая конференция «Россия и Европа: связь культуры и экономики» (Прага, 24 декабря 2010 г.); VIII Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти М. И. Ковалева «Уголовное наказание: социальное благо или зло» (Екатеринбург, 18-19 февраля 2011 г.); 63-я Очная внутривузовская научно-практическая конференция «Наука и образование: история и современность» (Нижневартовск, 7 мая
2011 г.); Международная научно-практическая конференция «В. О. Ключевский и судьбы отечественной исторической науки» (Нижневартовск, 21-22 мая 2011 г.).
Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в лекционных курсах и при проведении практических занятий по дисциплинам «Уголовное право России», «Криминология», «Уголовное право зарубежных стран», «Теория и практика квалификации преступлений», «Теория и практика назначения наказаний» в филиале Южно-Уральского государственного университета в г. Нижневартовске.
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, библиографический список.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности; определяются цели и задачи, объект и предмет, а также методологические основы исследования; раскрываются теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы; формулируются положения, выносимые на защиту; аргументируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов исследования, структуре работы.
Первая глава «Преступная деятельность двух или более лиц: понятие, признаки, классификация, эволюция законодательной регламентации» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Понятие и признаки преступной деятельности двух или более лиц» посвящен поискам ответа на вопрос о том, что представляет собой преступная деятельность двух или более лиц в настоящее время: только ли соучастие в преступлении или все проявления преступной деятельности, в которой возможно участие двух или более лиц. Рассматривается понятие групповой (совместной) социальной деятельности с точки зрения социологии, философии, психологии и т. д. Будучи разновидностью социальной деятельности, преступная деятельность нескольких лиц обладает специфическими признаками, которые можно подразделить на обязательные и факультативные.
Ее обязательными признаками являются:
1) участие в этой деятельности двух или более лиц, из которых хотя бы одно лицо действует в качестве субъекта преступления. Это участие, по мнению диссертанта, может выражаться: во-первых, в выполнении конкретного состава преступления двумя или более лицами, и тогда оно определяется уголовным законом как соучастие; во-вторых, в фактическом участии двух или более лиц в иных проявлениях преступной деятельности без признаков соучастия;
2) взаимозависимость (взаимосвязь) лиц, принимавших участие в указанной преступной деятельности, проявляющаяся до начала, в процессе либо в конечном результате такой деятельности;
3) возникновение в процессе совершения общественно опасного деяния фактического взаимодействия его участников;
4) причинение общественно опасного вреда обществу в виде социально-негативных изменений и преобразований наступившим ре-
зультатом или процессом осуществления преступной деятельности двух или более лиц.
К числу факультативных признаков преступной деятельности двух или более лиц относятся:
1) наличие у ее участников единой общественно опасной цели как мысленной модели будущего результата;
2) наличие организации и руководства.
С учетом названных признаков диссертант формулирует следующее определение. Преступная деятельность двух или более лиц — это взаимодействие двух или более лиц, из которых хотя бы одно лицо обладает признаками субъекта преступления, а процесс либо результат такого взаимодействия причиняет общественно опасный вред обществу.
Устанавливается, что в структуру преступной деятельности двух или более лиц в качестве ее элементов входят: во-первых, общественно опасное деяние; во-вторых, группа лиц либо групповое образование, предусматривающее наличие двух или более лиц.
В науке уголовного права и в судебной практике высказаны различные точки зрения на вопрос о том, что следует понимать под указанными структурными элементами. По мнению автора, избежать теоретических разногласий и противоречивости судебной практики в применении норм о преступной деятельности двух или более лиц позволит единообразие их терминологической интерпретации в уголовном законе РФ.
Значимым моментом в раскрытии содержания первого элемента, т. е. преступления, совершенного усилиями двух или более лиц, является разграничение форм взаимодействия всех его участников с помощью таких критериев, как исполняемые функции и способ внесения в это взаимодействие вклада каждого участника. Поскольку институт соучастия в преступлении в настоящее время не исчерпывает всех разновидностей преступной деятельности двух или более лиц, предполагается, что под преступлением, в котором принимают участие два или более лица, нужно понимать общественно опасное деяние, совершенное при участии двух или более лиц, если хотя бы одно из них является субъектом преступления.
В отношении второго элемента преступной деятельности двух или более лиц, характеризующего единого коллективного субъекта такой деятельности, а именно группы или иного группового образования, можно сказать, что в последнее время многие исследователи не усматривают различия между уголовно-правовой и криминоло-
гической сторонами понятия преступной группы. Одной из причин существующих разногласий как в теории, так и на практике видится отсутствие законодательного определения преступной группы в Общей части УК РФ. Именно на законодательном уровне до сих пор не решен вопрос о том, что следует понимать под преступной деятельностью двух или более лиц в целом: только ли соучастие в преступлении либо все разновидности подобной деятельности.
Законодательное определение понятия «преступная деятельность двух или более лиц» в качестве основополагающего признака групповой преступности в целом предоставит правоприменителям возможность учитывать: во-первых, деятельность преступных групп в рамках соучастия; во-вторых, отличные от соучастия иные проявления фактической преступной деятельности нескольких лиц, которые можно обозначить, как деятельность иных групповых преступных образований. Последние определенным образом будут указывать на фактическое участие в совершении преступления двух или более лиц при наличии хотя бы одного субъекта преступления. Если трактовать группу как форму осуществления преступной деятельности двух или более лиц в целом, не ограничивая ее рамками соучастия, то, по мнению автора, группа может состоять из двух или более лиц при наличии хотя бы одного субъекта преступления, которые посредством взаимодействия совершают конкретное преступление. Для признания наличия такой группы в ряде случаев действия лишь одного из этих лиц могут быть оценены как преступные. Это не означает, что лица, вносящие общественно опасный, но не преступный вклад в преступление, являются самостоятельными участниками преступной деятельности двух или более лиц. Эти лица имеют опосредованное отношение к такой деятельности в том смысле, что вместе с преступниками образуют субъектный состав группы.
На основании изложенного диссертант делает вывод, что институт соучастия в настоящее время не способен охватить все проявления преступной деятельности двух или более лиц. При этом не вполне ясно, почему законодатель ограничил преступную деятельность, в которой могут участвовать двое или более лиц, институтом соучастия в преступлении, считая возможным привлекать к уголовной ответственности только лиц, совершивших преступление в рамках данного института, и оставляя за указанными пределами других его фактических участников. Такая позиция законодателя не
соответствует современным реалиям и не учитывает общественную опасность преступной деятельности двух или более лиц. В связи с этим предлагается ввести в действующий уголовный закон понятие преступной деятельности двух или более лиц как основополагающего признака групповой преступности в целом, охватывающего соучастие в преступлении, преступную деятельность двух или более лиц без признаков соучастия и неосторожное сопричинение.
Второй параграф поименован «История развития отечественного законодательства об установлении ответственности за преступную деятельность двух или более лиц». Экскурс в историческое прошлое отечественного законодательства, регламентирующего соответствующие вопросы, позволил диссертанту выделить четыре этапа в его развитии. Появившись в законе в виде простых упоминаний об ответственности участников одного преступления, положения о преступной деятельности нескольких лиц с течением времени сложились в отдельный институт уголовного права - институт соучастия в преступлении. Следуя в направлении детальной регламентации института соучастия, законодатель постепенно сужал круг деяний, охватываемых соучастием, отграничивая последнее от иных проявлений преступной деятельности двух или более лиц. Проведенный анализ показал также, что помимо известных форм соучастия в законодательстве разных периодов содержались нормы, предусматривающие проявления преступной деятельности нескольких лиц вне соучастия.
В третьем параграфе «Виды и формы преступной деятельности двух или более лиц» исследуется проблема дифференциации видов и форм данной преступной деятельности.
Разграничению видов и форм преступной деятельности двух или более лиц в рамках института соучастия посвящали внимание многие специалисты в области уголовного права, но до сих пор ни единой классификации этих видов и форм, ни единообразной терминологии в науке не выработано. Исследователи зачастую смешивают философские категории вида и формы, сравнивая различные по содержанию понятия. Однако отождествление этих категорий при анализе как соучастия, так и преступной деятельности двух или более лиц в целом приводит к еще большему непониманию. Напомним, что вид - это теоретическая абстракция, а форма - внешнее выражение чего-либо. В связи с этим видовая дифференциация возможна лишь в отношении самих участников преступной деятельно-
сти двух или более лиц, объединенных какой-либо формой, что придает этой деятельности особенное уголовно-правовое выражение.
Установлено, что все предлагаемые в литературе классификации сконструированы в рамках соучастия. Однако, повторим, в настоящее время институт соучастия не в состоянии охватить все виды и формы преступной деятельности двух или более лиц, используемые в реальной практике. Поэтому необходима классификация преступной деятельности двух или более лиц в целом. Основополагающим принципом такой классификации, по мнению автора, должен являться характер взаимодействия участников подобной деятельности, причем не только юридический, но и фактический, а главным критерием - общепризнанные объективные и субъективные признаки совместности участия в преступной деятельности двух или более лиц.
По объективным признакам совместности участия выделяются такие виды анализируемой деятельности: 1) соучастие в преступлении; 2) преступная деятельность без признаков соучастия.
Последнюю, в свою очередь, по субъективным признакам совместности можно классифицировать также на два вида: 1) умышленное сопричинение; 2) неосторожное сопричинение.
Обозначив виды преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия, считаем возможным определить виды и формы умышленного сопричинения вреда.
Виды: а) посредственное причинение; б) прикосновенность к преступлению.
Формы: а) объективная группа; б) толпа.
Основой предложенной классификации является исследование юридической природы института соучастия в преступлении, которое определило возможность его системного анализа для установления единых критериев разграничения отмеченного института с иными проявлениями преступной деятельности двух или более лиц. Обозначенные наукой уголовного права характерные признаки соучастия: 1) участие в преступлении двух или более лиц, 2) совместная деятельность виновных, 3) умысел каждого участника в отношении совершаемого преступления, - позволяют определить, когда преступная деятельность нескольких лиц является соучастием, а когда - иным, качественно отличным от соучастия уголовно-правовым явлением.
Отсутствие первого из объективных признаков, а именно участия в совершении преступления двух или более лиц, каждое из которых должно обладать признаками субъекта преступления, отличает соучастие от таких проявлений преступной деятельности двух или более лиц, как посредственное причинение (совершение преступления посредством использования усилий другого лица) и совершение преступления лицом, обладающим признаками субъекта преступления, с использованием физических усилий лиц, такими признаками не обладающими (малолетним, невменяемым или действующим невиновно). Отсутствие второго объективного признака соучастия - качественного, предполагающего совместность действий (бездействия) виновных, является характерной особенностью прикосновенности к преступлению и участия в толпе при массовых беспорядках. Наконец, отсутствие основного субъективного признака соучастия - вины в форме умысла - отличает его от совершения несколькими лицами единого неосторожного преступления.
Диссертантом предлагается рассмотреть указанные проявления преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия именно в данной деятельности.
Вторая глава «Виды и формы умышленного сопрнчинения» состоит из четырех параграфов, где раскрываются понятия и характерные особенности деяний, совершаемых посредством фактического взаимодействия участников преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия, с учетом наличия либо отсутствия рассмотренных объективных и субъективного признаков института соучастия. При написании данной главы диссертантом учтен опыт зарубежного уголовного законодательства.
В первом параграфе «Посредственное причинение» рассмотрен институт посредственного причинения. УК РФ в ч. 2 ст. 33 признает лиц, совершивших преступление посредством физических усилий других лиц, действующих с позиции уголовного законодательства невиновно либо не обладающих признаками субъекта преступления, в качестве посредственных исполнителей преступления. Аналогичная формулировка использована также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Анализ признаков посредственного причинения и материалов следственной и судебной практики позволил диссертанту прийти к выводу, что правоприменительная практика испытывает определенные сложности при квалификации такого рода преступлений, что влияет и на ответственность лиц, вовлекающих в совершение преступления малолетних, невменяемых либо иных лиц, которые по предусмотренным уголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Повышенная общественная опасность подобной преступной деятельности очевидна ввиду того, что в пределах одного преступления фактически проявляются общественно опасные действия (бездействие) двух или более лиц, среди которых признаками субъекта преступления обладает, как правило, одно лицо. Посредственный причинитель понимает, что его участие в совершении преступления опосредуется поведением человека, который в уголовно-правовом смысле не может быть привлечен к ответственности, и превращает последнего с помощью, например, обмана, в живое орудие посягательства на объект уголовно-правовой охраны. Человек, который умышленно использовал для достижения своих преступных целей невменяемых, малолетних либо других лиц, действовавших невиновно, выглядит в глазах общественности как субъект, лишенный нравственных устоев и тем самым заслуживающий более строгого наказания, чем если бы он действовал в одиночку.
Диссертант полагает, что институт посредственного причинения целесообразно вывести из ст. 33 УК РФ, регламентирующей виды соучастников преступления, закрепив его в качестве самостоятельного института в отдельной статье Общей части УК РФ, определяющей виды и формы умышленного сопричинения вреда преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия.
Второй параграф носит название «Объективная группа». Исследование показало, что действующее уголовное законодательство в части уголовно-правовой оценки совершения преступных деяний в группе носит пробельный характер. Причем если ранее отмеченный пробел восполнялся путем официального толкования Пленумом Верховного Суда СССР, РСФСР с помощью аналогии закона, то сегодня высшая судебная инстанция занимает по этому поводу прямо противоположную позицию.
Общественная опасность при совершении преступления путем объединения усилий нескольких лиц не уменьшается, если группа в силу тех или иных причин не отвечает юридическим признакам соучастия. Существующая в данный момент практика уголовно-правовой оценки подобного поведения как преступления, совершенного единичным субъектом, не отражает его повышенной опасности и вредоносности. В процессе совершения преступления субъект наряду со своими использует дополнительные физические усилия невменяемых лиц, лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, либо других лиц, которые по предусмотренным уголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности. При этом виновный сознает, что присоединяющиеся действия данных лиц, дополняя его собственные усилия, существенно облегчают совершение преступления, и желает совершить посягательство именно таким способом.
Вместе с тем из-за незакрепления в уголовном законе всех проявлений преступной деятельности двух или более лиц необоснованно нарушается ст. 6 УК РФ, поскольку не учитывается повышенная общественная опасность соответствующих преступных посягательств, которые могут осуществляться за пределами соучастия в преступлении.
По мнению диссертанта, данная форма преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия нуждается в собственном названии, в точном и однозначном понятии, которое будет отличать его от преступных групп в рамках соучастия и иных групповых образований, признаками соучастия не обладающих. В работе дается критический анализ позиций ученых относительно наименования и содержания данной формы умышленного сопри-чинения, по результатам которого и предлагается новое понятие, а именно «объективная группа». Думается, оно наиболее адекватно отражает описываемое проявление преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия, так как характеризует групповое по внешним объективным признакам исполнение общественно опасного деяния.
В третьем параграфе «Прикосновенность к преступлению» указывается, что соучастие в преступлении имеет некоторое сходство с таким общественно опасным поведением двух или более лиц, как прикосновенность к преступлению, однако последнее, об-
ладая собственными индивидуально определенными признаками, является самостоятельным феноменом в уголовном праве.
Обобщив теоретические взгляды, действующее законодательство, следственную и судебную практику по этому вопросу, автор приходит к выводу, что в настоящее время возникла потребность в переосмыслении многих аспектов данного института. Прикосновенность к преступлению следует понимать в широком и узком смысле. Прикосновенность к преступлению в широком смысле предполагает заранее не обещанное укрывательство, недонесение и попустительство. Прикосновенностью в узком смысле является только заранее не обещанное укрывательство. По мнению диссертанта, прикосновенность к преступлению - это фактически преступная деятельность двух или более лиц, которая заключается в приложении усилий одного лица к осуществлению совместной посткриминальной деятельности по сокрытию совершенного другим лицом противоправного деяния. Прикосновенность к преступлению можно рассматривать скорее как криминологическое, нежели уголовно-правовое понятие.
Повышенная общественная опасность такой деятельности очевидна, так как совместными усилиями нескольких лиц намного легче оказать противодействие правоохранительным органам в привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
Четвертый параграф «Толпа» посвящен анализу еще одной формы умышленного сопричинения преступной деятельности нескольких лиц без признаков соучастия.
На сегодня массовые беспорядки как крайняя форма обостренных общественных отношений и конфликтов, о чем свидетельствуют хотя бы события на Манежной площади в Москве, имеют устойчивую тенденцию к росту.
Историко-ретроспективный анализ уголовного законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за участие в преступной деятельности двух или более лиц, позволяет сделать вывод, что ранее законодатель отграничивал совершение преступлений толпой либо в толпе от соучастия, учитывая их повышенную опасность. Так, в Уложении 1845 г. положения о толпе были размещены в Общей части после норм об институте соучастия в преступлении.
В УК РФ и научной литературе определения понятия толпы как группового образования без признаков соучастия не дается. Поэто-
му диссертант исследует понятие и признаки данного явления в социологии, психологии, истории, праве. Проведенный анализ позволил сформулировать следующее определение. Толпа в уголовно-правовом смысле — это скопление множества лиц в общественных местах, вызывающих массовые беспорядки, а равно причиняющих ущерб общественному порядку и общественной безопасности.
Феномен толпы как самостоятельного группового образования, характеризующего обстановку либо способ совершения преступного посягательства, пока не получил комплексного исследования. Поэтому он анализируется диссертантом для отражения своей концептуальной позиции, по которой толпа наряду с такими видами и формами умышленного сопричинения преступной деятельности нескольких лиц без признаков соучастия, как посредственное исполнение, прикосновенность к преступлению, объективная группа, не будучи соучастием, представляет самостоятельное уголовно-правовое явление.
По степени организации выделяются: 1) стихийная толпа', 2) ведомая или организованная толпа.
Автор рассматривает сущность и правовое значение таких относительно новых для уголовного права явлений, как «ведомая (организованная) толпа» и ее разновидность «флеш-моб», получающие все более широкую распространенность по мере развития интернет-технологий и их использования в преступной деятельности.
Массовые беспорядки, как правило, не возникают случайно, следовательно, могут быть прогнозируемы. В связи с этим необходимо продолжать исследования особенных признаков данного коллективного субъекта преступной деятельности, которые смогут помочь правоохранительным органам в борьбе с преступностью. Полученные выводы не исключают целесообразности дальнейшего совершенствования УК РФ.
Третья глава носит название «Неосторожное сопричинение: понятие и признаки». Суть неосторожного сопричинения выражается в совместной деятельности двух или более лиц, по неосторожности причинивших единые общественно опасные последствия. Действующий УК РФ не относит подобные явления к институту соучастия в преступлении. Поэтому в тех случаях, когда несколько лиц совместно совершают неосторожное преступление, содеянное ими оценивается как ряд самостоятельно совершенных обществен-
но опасных деяний. Ответственность такие лица несут индивидуальную - каждый за совершенное им лично.
Диссертант полагает, что неосторожное сопричинение вреда не может рассматриваться как индивидуально совершенное преступление в силу того, что в его основе лежат взаимосвязанные действия (бездействие) двух или более лиц, обусловившие наступление общественно опасных последствий либо создавшие реальную угрозу их наступления. Отграничивается неосторожное сопричинение от неосторожных преступлений, совершенных лицом индивидуально, по субъективному признаку совместности. Неосторожная форма вины не может создавать той внутренней согласованности между действиями (бездействием) отдельных лиц, которая является необходимым признаком института соучастия.
Неосторожное сопричинение, как и уже рассмотренные проявления умышленной преступной деятельности нескольких лиц, представляет собой еще одно качественно отличающееся от института соучастия в преступлении уголовно-правовое явление. Отличается оно и от рассмотренных видов и форм умышленного сопричинения преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия неосторожным отношением лиц к совершенному противоправному деянию и его последствиям. Все они сходны с институтом соучастия по объективному показателю, а именно по групповому по форме способу совершения преступления, однако соучастием в преступлении не являются.
Необходимость в законодательном урегулировании вопросов уголовной ответственности лиц, совершивших неосторожные общественно опасные деяния групповым способом за рамками института соучастия, подтверждают многочисленные примеры из судебной практики: при пожаре в пермском клубе «Хромая лошадь» 5 декабря 2009 г. погибли 156 человек; авария на Саяно-Шушенской ГЭС в Хакасии 17 августа 2009 г. унесла жизни 75 человек, 162 признаны пострадавшими; авария на шахте «Распадская» в мае 2010 г. унесла жизни 91 человека; при крушении прогулочного теплохода «Булгария» 10 июля 2011 г. на Куйбышевском водохранилище Камско-Устинского района Татарстана погибли 122 человека, в том числе 28 детей.
Отсутствие данного института в УК РФ приводит к многочисленным ошибкам на практике, поскольку либо к уголовной ответ-
ственности привлекаются не все сопричинители, либо необоснованно осуждаются лица, не имеющие прямого отношения к совершенному деянию, тем самым неоправданно нарушается ст. б УК РФ.
Решение проблемы видится в том, чтобы закрепить в Общей части УК РФ неосторожное сопричинение вреда несколькими лицами в качестве самостоятельной разновидности преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия. По мнению диссертанта, это в полной мере позволит: 1) определить основания и пределы уголовной ответственности каждого сопричинителя в зависимости от его «вклада» в наступление преступного результата; 2) привлекать к уголовной ответственности всех сопричинителей, что обусловит соблюдение принципа справедливости. Закрепление неосторожного сопричинения в Общей части УК РФ позволит также отличать указанное явление от института соучастия и иных видов и форм преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия, а также давать таким действиям соответствующую уголовно-правовую оценку.
С учетом изложенного диссертант предлагает проект изменений главы 7 УК РФ.
Название главы 7 УК РФ «Соучастие в преступлении» изменить на «Преступная деятельность двух или более лиц»;
Определить в ней виды преступной деятельности двух или более лиц: 1) соучастие в преступлении; 2) преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия.
В свете переименования главы 7 УК РФ в ч. 1 ст. 32 УК РФ целесообразно закрепить понятие преступной деятельности двух или более лиц, в ч. 2 ст. 32 УК РФ оставить понятие соучастия в преступлении (без изменений).
Закрепить в Уголовном кодексе РФ в самостоятельной статье виды и формы преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия, указав при этом следующее:
«1. Преступление признается совершенным путем посредственного причинения, если субъект преступления посредством использования лиц, которые не обладают признаками субъекта преступления либо действуют невиновно, совершает общественно опасное деяние, определяемое настоящим законом как-преступление.
2. Преступление признается совершенным объективной группой, если оно совершено лицом, обладающим признаками субъекта преступления, с использованием физических усилий лиц, признаками субъекта преступления не обладающими в силу недостижения возраста уголовной ответственности, невменяемости, либо других лиц, которые по предусмотренным уголовным законом основаниям не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
3. Прикосновенностью к преступлению признается не являющееся соучастием общественно опасное предусмотренное настоящим уголовным законом умышленное деяние, выражающееся в заранее не обещанном укрывательстве преступлений либо в непринятии мер по предотвращению готовящегося, пресечению совершаемого или раскрытию совершенного преступления (попустительство).
4. Преступление признается совершенным путем неосторожного сопричинения, если в результате совместной деятельности двух или более лиц, являющихся субъектами преступления, по неосторожности были причинены единые общественно опасные последствия, предусмотренные конкретной нормой Особенной части настоящего Кодекса».
В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы, рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, регламентирующего преступную деятельность двух или более лиц как в рамках института соучастия, так и вне его.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Салимгареева А. Р. Проблемы квалификации группового преступления без признаков соучастия в отечественном уголовном законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 3. - С. 171-173.-0,25 п. л.
2. Салимгареева А. Р. Проблема законодательного регламентирования «стихийной» преступной группы (толпы) в российском уголовном праве // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2011. - № 3. - С. 107-112. - 0,6 п. л.
3. Салимгареева А. Р., Семерьянова Н. А. Руководитель юридического лица как потенциальный субъект групповых преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) // Казанская наука. - 2011. -№ 8.-С. 211-214.-0,4 п. л.
Работы, опубликованные в иных изданиях
4. Валиуллина А. Р. Понятие и социально-правовая сущность института соучастия в российском уголовном праве // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: материалы Всерос. науч,-практ. очно-заочной конф. (Нижневартовск, 25-26 марта 2006 г.). -Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2006 г. - С. 141-143. - 0,13 п. л.
5. Салимгареева А. Р. Соучастие в преступлении в российском уголовном праве через призму римского права // Наука и инновации XXI века: материалы X Юбилейной окружн. конф. молодых ученых (Сургут, 26-27 ноября 2009 г.): в 2 т. - Сур1ут: ИЦ СурГУ, 2010. -Т. 1.-С. 197-1998.-0,13 п. л.
6. Са-шмгареева А. Р. Становление и развитие института соучастия в отечественном уголовном праве II Правовые средства обеспечения и защиты прав, свобод и законных интересов человека в РФ: сб. науч. тр. - Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2009. - С. 216-222.
- 0,4 п. л.
7. Салимгареева А. Р. Научно-методические указания к проведению семинарского занятия по общей части уголовного права на тему: «Соучастие в преступлении» // Актуальные вопросы современных подходов к самостоятельной работе студента в высшей школе: сб. ст. региональной науч.-метод, конф. (11-12 февраля 2010 г.). - Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2010. - Т. 1. - С. 139-144.-0,3 п. л.
8. Салимгареева А. Р. Особенности развития института соучастия по уголовному законодательству европейских государств континентального права // Казанская наука: сб. науч. тр. - 2010. - № 1.
- Казань: Казанский Издательский Дом, 2010. - С. 322-326. -0,25 п. л.
9. Салимгареева А. Р. О постановке проблемы соучастия в преступлении в трудах профессора Г. Солнцева (конца XVIII в. - начала XIX в.) // Публичное и частное право: вопросы теории и практики: сб. науч. тр. - Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2010. - С. 58-63.
- 0,3 п. л.
10. Салимгареева А. Р. Особенности развития института соучастия в мусульманском уголовном праве // Публичное и частное право: вопросы теории и практики: сб. науч. тр. - Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2010. - С. 64-69,- 0,3 п. л.
11. Салимгареева А. Р. О проблеме совершения преступлений группой лиц по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовному уложению 1903 г. // Научное наследие С.Ф. Платонова в контексте развития отечественной историографии: материалы Всерос. науч. конф., посвященной 150-летию со дня рождения академика С. Ф. Платонова (Нижневартовск, 15 мая). - Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2010. - С. 182-190. -0,5 п. л.
12. Салимгареева А. Р. Проблемы соучастия в преступлении в отечественной уголовно-правовой науке второй половины XIX - начала XX вв. П Наука и образование: история и современность: сб. науч. тр. по итогам Очн. внутривуз. науч.-практ. конф. (Нижневартовск, 7 мая 2010 г.). - Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2010. - Ч. 1.
- С. 23-26. - 0,4 п. л.
13. Салимгареева А. Р. Процесс заимствования уголовно-правовых конструкций немецкой научной догмы в отечественной теории уголовного права конца XIX - начала XX в. // Кросс-культурные взаимодействия в политико-правовой сфере: история, теория, современность. Доклады и сообщения: материалы Уральских юридических чтений (науч. конф. 1-2 июня 2010). - Екатеринбург: УрГЮА, 2010. - С. 59-60. - 0, 13 п. л.
14. Салимгареева А. Р., Семерьянова Н. А. Групповые экономические преступления, как реалии современного института банкротства II Теневая экономическая деятельность в сфере услуг: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Пятигорск, 25-26 ноября 2010 г.). - Пятигорск: филиал ФГОУ ВПО «РГУТиС» 2010. -С. 72-75. - 0,19 п. л.
15. Салимгареева А. Р., Семерьянова Н. А. Арбитражные управляющие как потенциальные субъекты криминального банкротства
// Россия и Европа: связь культуры и экономики: материалы Между-нар. науч.-практ. конф. (24 декабря 2010 г.): в 2 ч. / отв. ред. А. В. Наумов. - Прага: DigiTisk Studio spol. s.r.o., 2011. - Ч. 1. - С. 67-70.
- 0,19 п. л.
16. Салимгареееа А. Р. Вопрос об отграничении прикосновенности к преступлению от института соучастия в российском уголовном праве // Наука и образование: история и современность: материалы 63-й Внутривуз. науч.-практ. конф. профес.-препод. состава.
- Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2011. - С. 69-71. - 0,25 п. л.
17. Салимгареееа А. Р. Юридическая природа института соучастия в отечественном уголовном праве // Сб. науч. тр. - Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2011. - С. 12-24. - 0,75 п. л.
18. Салимгареееа А. Р. Уголовная ответственность за групповую преступную деятельность в научных трудах В. О. Ключевского // В. О. Ключевский и судьбы отечественной исторической науки: материалы Меиадунар. науч.-практ. конф. (Нижневартовск, 21-22 мая).
- Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2011. - С. 23-27. - 0,25 п. л.
Подписано в печать 05.12.11. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,50. Уч.-изд. л. 1,50. Тираж 100 экз. Заказ № 37
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23
13ДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ
«Уральская государственная юридическая академия»
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Преступная деятельность двух или более лиц без признаков соучастия в российском уголовном праве»
61 12-12/441
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
ПРЕСТУПНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ ЛИЦ БЕЗ ПРИЗНАКОВ СОУЧАСТИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.08 - уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право
На правах рукописи
САЛИМГАРЕЕВА Альбина Рифовна
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор 3. А. Незнамова
Екатеринбург 2011
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.............................................................................3
Глава 1. ПРЕСТУПНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ ЛИЦ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, КЛАССИФИКАЦИЯ, ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ...................................... .15
§ 1. Понятие и признаки преступной деятельности
двух или более лиц.......................... ..........................................15
§ 2. История развития отечественного законодательства об установлении ответственности за преступную деятельность
двух или более лиц.......................... ............................................35
§ 3. Виды и формы преступной деятельности
двух или более лиц........................... ..........................................55
Глава 2. ВИДЫ И ФОРМЫ УМЫШЛЕННОГО СОПРИЧИНЕНИЯ............80
§ 1. Посредственное причинение..................................................80
§ 2. Объективная группа........................ .......................................91
§ 3. Прикосновенность к преступлению................ .........................104
§ 4.Толпа................................................................................118
Глава 3. НЕОСТОРОЖНОЕ СОПРИЧИНЕНИЕ:
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ............................................................... 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................... 155
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК............................................... 163
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. По данным официальной статистики, на территории Российской Федерации в период 2006-2011 гг. было зарегистрировано более 19 млн преступлений, из них примерно 1,4 млн преступлений совершено группой лиц. Удельный их вес в общем числе расследованных преступлений за этот же период составил примерно 10,1 %\
Криминологическое изучение групповой преступности показывает появление тенденций, которые не укладываются в рамки традиционного, классического понятия института соучастия. Групповая преступность сегодня - это не только преступные группы, чьи деяния охватываются рамками института соучастия, но и групповые образования без признаков соучастия, на которые отечественный законодатель, к сожалению, не обращает должного внимания. Такие проявления преступной деятельности двух или более лиц, как участие в преступлении наряду с общим субъектом лица, не обладающего признаками субъекта преступления, либо лица, действующего невиновно, совершение преступления посредством использования усилий другого лица, прикосновенность к преступлению, участие в толпе при массовых беспорядках, а также случаи совершения несколькими лицами единого неосторожного преступления не получили надлежащей юридической регламентации в уголовном законе. По этой причине в статистических данных и не отражаются сведения об указанных проявлениях преступной деятельности с участием двух или более лиц. По той же причине отсутствует соответствующая судебная практика.
В настоящее время уголовный закон традиционно продолжает оставаться одним из основных инструментов, с помощью которого государство оказывает
1 Состояние преступности в РФ // Официальный сайт МВД России // URL: http://www.mvd.ru.
определенное влияние на формирование, деятельность и прекращение деятельности групповых преступных образований еще на стадиях неорганизованных и промежуточных групп. Главным уголовно-правовым средством, призванным регулировать проявления преступной деятельности двух или более лиц, выступает институт соучастия в преступлении. Вместе с тем двойственность и внутренняя противоречивость закона и доктринальных толкований данного института предопределяют отсутствие единого понимания его в правоприменительной практике, ошибки в квалификации и, как следствие, назначение несправедливых наказаний. Это приводит к нарушению конституционных и уголовно-правовых принципов законности, равенства граждан перед законом, справедливости, личной ответственности и индивидуализации наказания.
Кроме того, в последние годы вся система общественных отношений подверглась значительным преобразованиям. В связи с этим в литературе началась полемика о необходимости и способах реформирования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе уголовного. Представляется, что в интересах практики, укрепления законности в государстве законодателю целесообразно принять меры, облегчающие трактовку и понимание сути групповых проявлений, не подпадающих под признаки института соучастия в преступлении, учитывая при этом повышенную степень их общественной опасности.
Очень остро стоит вопрос разработки определений уголовно-правовых понятий групповых образований без признаков соучастия и выявления критериев разграничения различных форм преступной деятельности двух или более лиц. В частности, одним из направлений трансформации института соучастия должна стать разработка единого понятия преступной деятельности двух или более лиц, которое объединит соучастие в преступлении и преступную деятельность двух или более лиц вне соучастия. Впрочем, это не должно привести
к растворению института соучастия в предлагаемом понятии, так как соучастие в преступлении является особо важным и самостоятельным институтом уголовного права. Необходимостью в данном случае будет объективный учет иных проявлений преступной деятельности нескольких лиц, не охватывающихся институтом соучастия.
Указанные обстоятельства и определили выбор темы исследования, его основные направления и объем.
Степень научной разработанности темы. В теории уголовного права преступной деятельности двух или более лиц в рамках института соучастия посвящены работы таких ученых, как А. А. Арутюнов, Ф. Г. Бурчак, Г. Б. Виттен-берг, Л. Д. Гаухман, Р. Н. Гордеев, П. И. Гришаев, А. И. Долгова, А. С. Емельянов, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалев, В. С. Комиссаров, А. П. Козлов, Р. X. Кубов, Г. А. Кригер, Н. Ф. Кузнецова, В. С. Прохоров, А. В. Пушкин, А. И. Рарог, П. Ф.Тельнов, А. Н. Трайнин, М. Д. Шаргородский, М. А. Шнейдер, И. А. Хит-ров и т. д.
Определенные вопросы преступной деятельности двух или более лиц рассматривали С. В. Афиногенов, Д. А. Безбородов, Р. Р. Галиакбаров, У. С. Джекебаев, Е. В. Епифанова, О. Н. Литовченко, А. Н. Мондохонов, Л. М. Прозументов, Д. В. Савельев, И. Р. Харитонова, А. В. Шеслер. Обсуждая проблемы группового способа совершения преступления, многие из них предлагают исследовать групповое деяние не только в рамках института соучастия в преступлении.
За последние пять лет защитили диссертационные работы Е. Г. Быкова, А. А. Васильев, В. А. Нерсесян, Е. В. Пономаренко, К. Н. Сережкина, которые также анализировали отдельные вопросы преступной деятельности двух или более лиц вне соучастия.
Вместе с тем (повторим) ученые изучали лишь отдельные аспекты обозначенной проблемы. Причем единой позиции относительно криминализации преступной деятельности двух или более лиц, которая находится за пределами границ соучастия в преступлении, в доктрине не сложилось. Некоторые вопросы подобной преступной деятельности, требующие особого внимания, не рассматривались совсем. Это еще раз подтверждает насущность данной проблемы.
Цель диссертационного исследования - на основе изучения юридической природы института соучастия в преступлении логически обосновать концепцию уголовно-правовой регламентации преступной деятельности двух или более лиц как основополагающего признака групповой преступности в целом, охватывающего и соучастие в преступлении, и иные проявления преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи:
1) обосновать, что преступная деятельность двумя или более лицами должна рассматриваться в качестве основополагающего признака групповой преступности в целом, а не только как признака соучастия в преступлении;
2) определить понятие преступной деятельности двух или более лиц и выявить ее основные признаки;
3) изучить историко-ретроспективную базу отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за преступную деятельность двух или более лиц;
4) разработать авторскую классификацию видов и форм преступной деятельности двух или более лиц;
5) с учетом признаков соучастия в преступлении определить признаки групповых преступных образований вне соучастия;
6) оценить степень общественной опасности преступлений, совершенных групповыми преступными образованиями без признаков соучастия;
7) разработать рекомендации и предложения по изменению и дополнению статей главы 7 УК РФ.
Объект исследования составили общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в процессе преступной деятельности двух или более лиц как в соучастии, так и вне его, а также состояние, динамика и противоречия уголовно-правовой борьбы с преступностью данного вида.
Предметом исследования явились отечественное и зарубежное уголовное законодательство, регламентирующее преступную деятельность двух и более лиц в целом и соучастие в преступлении в частности, следственная и судебная практика, а также научные изыскания в данной области.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, логико-семантический, конкретно-социологический, уголовно-статистический методы научного познания.
Были изучены базовые положения теории и философии права, уголовно-правовая доктрина и правоприменительная практика. Это позволило провести анализ развития указанной преступной деятельности, определить научное и прикладное значение разграничения ее форм и видов.
Теоретической базой исследования послужили труды ученых в области уголовного права, посвященные названным проблемам, а также работы в области истории и философии права, криминологии и юридической психологии.
Нормативную основу исследования составили нормы международного права, Конституции РФ, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина, Уголовный кодекс РФ, нормативные акты уголовно-правового
характера различных периодов действия России (в том числе СССР), другие федеральные конституционные и федеральные законы, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Научная обоснованность и достоверность результатов работы обусловлены изучением и сопоставлением объекта исследования, закрепленного в ранее действовавшем и современном отечественном, а также в зарубежном уголовном законодательстве.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются также эмпирической базой, в которую вошли: опубликованные разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ; судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы соучастия в преступлении и устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений в составе преступных групп; данные, полученные в результате анализа и обобщения 137 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Москвы, Казани, Перми, Кемеровской, Тюменской областей, Нижневартовского и Сургутского районов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 2006-2011 гг.; статистические данные МВД России, материалы Следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, Нижневартовского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ, Нижневартовского РОВД по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре за период с 2006 по 2011 г.
Научная новизна исследования обусловлена совокупностью поставленных в работе задач. Диссертант провел системный социально-исторический и доктринальный анализ норм, регулирующих преступную деятельность двух или более лиц во всех ее проявлениях, не ограничиваясь институтом соучастия в преступлении. Это позволило рассмотреть соучастие как разновидность пре-
ступной деятельности двух или более лиц, учитывая при этом иные, качественно отличные от соучастия проявления данной преступной деятельности.
В ходе комплексного изучения социально-правовой природы преступной деятельности двух или более лиц и соучастия в преступлении были установлены единые критерии их разграничения, а также отличительные признаки проявлений преступной деятельности нескольких лиц.
Выявляются недостатки и пробелы, которые, по мнению диссертанта, имеют место в действующем уголовном законодательстве.
Вопросы, имеющие определенную научно-эмпирическую базу в виде опубликованных ранее результатов конкретно-прикладных исследований, получили в работе новое истолкование и обоснование с учетом современных направлений в развитии уголовно-правовой науки и происходящих изменений в отечественном уголовном законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Устанавливается, что действующий УК РФ отличается внутренней противоречивостью в урегулировании форм и видов преступной деятельности двух или более лиц, ограничиваясь при этом рамками соучастия в преступлении. Соответственно не все участники групповых преступных образований без признаков соучастия должным образом привлекаются к уголовной ответственности.
2. Анализ развития отечественного законодательства об ответственности за преступную деятельность двух или более лиц позволил сделать вывод о том, что на протяжении всей его (законодательства) истории преступная деятельность нескольких лиц не ограничивалась рамками института соучастия в преступлении. Помимо известных форм соучастия законодатель прямо или косвенно учитывал иные формы преступной деятельности двух или более лиц, от-
личные от соучастия в преступлении, которые были отражены как в Общей, так и в Особенной части уголовного законодательства того или иного периода.
3. Изучение зарубежного опыта законодательного регулирования преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия подтверждает необходимость самостоятельного отражения указанной деятельности в отечественном законодательстве, так как она имеет повышенную степень общественной опасности.
4. Обосновывается необходимость введения в уголовный закон преступной деятельности двух или более лиц как основополагающего признака групповой преступности в целом, а именно соучастия в преступлении и иных проявлений преступной деятельности двух или более лиц без признаков соучастия, в том числе неосторожного сопричинения.
5. Предлагается авторская классификация преступной деятельности двух или более лиц в целом, а не только той ее части, что образует соучастие в преступлении. В качестве критерия классификации использованы традиционные объективные и субъективные признаки совместности.
6. Обосновывается, что соучастие в преступлении необходимо рассматривать как разновидность преступной деятельности двух или более лиц, учитывая при этом иные отличные от соучастия в преступлении проявления преступной деятельности с участием нескольких лиц, зачастую обладающие более высокой общественной опасностью.
7. В качестве деяний групповых преступных образований без признаков соучастия предлагается считать посредственное причинение; совместное совершение преступления лицом, являющимся субъектом преступления, с лицом, признаками такого субъекта не обладающим либо действующим невиновно; прикосновенность к преступлению; преступления, совершенные в толпе. Данные деяния должны четко отграничиваться от совершенных в рамках соучастия
и расцениваться в качестве квалифицирующих признаков, а также обстоятельств, отягчающих наказание.
8. Предлагается ввести в Уголовный кодекс РФ и теорию уголовного права авторские понятия:
объективная группа - понятие, характеризующее умышленное совместное совершение преступления лицом, являющимся субъектом преступления, с лицом, признаками такого субъекта не обладающим;
толпа - понятие, характеризующее скопление множества лиц в общественных местах, вызывающих массовые беспорядки, а равно причиняющих ущерб общественному порядку и общественной безопасности.
9. Аргументируется необходимость легализации института неосторожного сопричинения как совместной деятельности двух или более лиц, по неосторожности причинивших единые общественно опасные последствия. Получив законодательное закрепление в уголовном законе РФ в самостоятельной норме, институт неос
