АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Соучастие в преступлении»
'ИЬ
московский юридические ичсшут
На правах рукописи афиногенов сергей владимирович
СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЙ
(ПОНЯТИЙ, ВИДУ й ФОРМЫ;
Специальность: 12.00.08 - уголовное прлво
н криминология, и с ирги ит ель и о -трудоззое нра!)о
а в т о р н Ф 'в р а т
диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических ыаун
Мссяза 1 1991
Работа вкнолнена в Московском юридическом ИИСИП'уте. . '
Научный руководитель - Заслужанный юрист
РСФСР, доктор .юридических. наук »профессор сдравомке -лов Б.В.
Официальные оппоненты - доктор юридических
наук, профессор Гршаанин Л.Ф. - кандидат юридических наук Аскис А.Я. Ведущая организация - Высшая юридическая
1.3 очна я школа МВД РСФСР
Ьг.щита диссертации состоится "..."января 1992 г. з "__"часов на заседании
специализированного совета Д.и55.и7'.и2 по эаэдте диссертации на соискание ученоП степени доктора юридических леук при Московском юридическом института по адресу: 107005, Москва, Старокирочной, 13.
С диссертацией «одно ознакомиться в ОиО-днотеке Московского юрпдичьскиго института.
Автореферат разослан ''__"декг.оря 1991 г.
Ученый секретарь Спо-циализкоо,?зп;:иго Со -вета доктор юридических н а у к, пр 04>а с с о ?> Б.Е. ЭШЮВ.
' '-¡г * | i. общая хлрл.{тег;1сп;кл рашть
,', Актуальность топы исоиодованин. Институт соучастия й «роз^м-шнУи^&гшэсится к чисг" наиослао слоднык как в тиории уго/.оыю; и фаяз, так и в практике ого применения. Лоыоду зпилнз оиы-^нмо I оправданно то внимание, которое удалено роэраооткз ооцаги учокнн | соучастии 1-' его различных аспектов как в грудах видьих русских ченых 1.4.2.Таганцааа, А.(1.Ширяева и др.), так и в раоотах лапистых сива теки х ученых и.Н.Трайнина, а.а.Яионгкоьскоге, И.а.ашийдс-а, Л.И.Гриааева, Г.А.Кр^гара, Н.'Л.Ковалева, «Л'.Бурчзка, Р.Г.Га -иакбарова, П.Ф.Тельнова и др.).
Однако, разработка института соучастия в цилоа и его отделт> -ых проблей продоляаат оставайся вкгуальний. Это олродилячгся режде всего тчи иастоы, которое занкыаэт групповая и, ссоовнко, рганнзовзнная преступность в оо^ен ее структуре. Как известно, эа оследаие годы, когда стали публиковаться данныа о соотоншм прос-уг.носги в стране, отмечается еб непрерывны*! количзственныД и ка -?ственний рост. Из ма* риалов с'л>тяс'?ичоского анализа преступиис-* и судимости в СССР за 1985-1989.гг. следует, в частности, что з ¡>89 году било зарегистрировало 2461692 преступлений, что на [,В?» больна, чзц в 19В8 году*^. С/цьстзенно воэроила и доля >упповой и организованной пресхупносгв. По даьнии Гослсиохй'.'а ;СР га . аварь-оатябрь 1939 года групповая преступное» возросла I сравнении и еьалогичкии а9р.нодоа'1988 года на 13?Ь». преступниц« шиированаяиь было совершено 2,^ тио.оредгупяена&, причина« уцеро сучму околи 2 ыан.руб. В Постановлении съзэдь народных де.чута -я СССР от 2i.i2.39 г. "03 уоиленям борьбы с-сргаивгевачаоЛ прас-писогьс" была шра*ено сор1вгная озабоченность сосжоннгем и рос-
См.Васткик Верховного суда СССР, 199Г » 5. з.1ь.
2.
том орг&ни&ованных фора преступности предложено считать борьбу о аей обцеюсударствоннеК аадачвЯ.
Актуальней* исследования определяется иЛчш. что несмотря «а наличие зличнходьнао числа ¿уидаиешальних трудов и. иного -численных paooi и публикация, косвяггзнннх институту соучастия в преступлении,' до изотиялаго вроываи шлется немаго спорных и неоднозначно ралаолых проблем и вопросов, в той числа весьма крупных. Ddu я той дискуссионными остаются не только отдельные црэблекы либо прикладный аспекта, но а исходные позиции, опреде-ляадиз суодость и ь"ридлчагкую природу института соучастия. Нот ад>ц-стаа по волросаи присущи ли соучастии акцессорность, каково содарканио объективных и субъективных признаков соучастия, допустимо jus соучастие при совершении неосторожных преступлений, достаточно ли дли соучастия односторонней али шшмальаой субъективной связи соучастников и т.д. К числу наиболее дискуссионнь относится проолеиа видох к с^ормы соучастия в преступлении. Как известно, до июли 1931 года <А-ормл соучастия уголовный законом аообде не реглояеняировзлись. Это породило многочисленные, nopof прямо противополишша, позиции и взгляда по вопросу о оуцности видов и £ори соучастии в преступлении, критериях их подразделе ■ нпн, количества и наименовании к, что особенно существенно для практики, о квалификации действий соучастников в зависимости ос бидз либо формы соучастия.. Такрз положение наглядно свидетельству« о необходимости дальнейшей разработки, в честности, приблэ! видов и ^ори соучастия « гакснодательного закрепления их. Принятые в июле 1931 г. когь'в Основы уголовного законодательства Con за ССР и республик*^, кстприа предполагается ввести ь действие 1.07.92 г., выделили лишь одну чорму соучастия - органиаовакнуп
^Дама Основы 1991 г.
3.
•рунпу, чю, по .уоилденип диссертанта, нзно кодоотаточио и ье ря-laer нроолеаы. Состояния преступности и ее наярокрачеощиКсп рост, юстояиноо увеличение доли групповой нраитудиозти, наличие и рос,г тоЯких, хорошо организованных, разьэтзлинных преступных форииро-аний и структур, сращивающихся о аппаратоа унразленля, активно недряющихся в едиру экономики и политики, настоятельно требуюг акоаодательной регламентации видов л форм соучастия в приступло-ин. Осиоенно важным при этом является закрепление в закона в кэ-встве самостоятельной самой опасной ^орцы соучо01ия - преступной рганиззции или преет/иного сообщества.
Актуальность темы исследования опрецешггся также отсутствии единообразия и достаточно разноречивой су да Зно-пр окур ор со% рак тик ой £ решении вопросов с квалификации действий соучастников аависииости ит гида или Форш соучастия.
Научная новизна прозадэнвого исследования состоит правда звго в ton, что диссертант на основе тигельного анализа дойст •• тощего законодательства о coy чести:: j преступлена, разработок toro уголовно-правового института в грудах русских и советских шииналистоз, изучения и обобщения судебной практик.') стремился жаэать собственное понимание оущяоотя *'.типовых признаков ви-;в и 4ори соучаотня, кратернов eró додраэдялааая на вида и фор-I, а также квалификации действий зоучастников, которая опреде -1этся именно видэн и формой соучаотил. Проанализировав гзсрвти-.киб и практичэопм позиции, автор лрадгагаот собственные оа -деления понятий вила а фориы Соучастия, оиичдага от выдвигав ~ хся в твсрв* уголовного права. Dpa эти» з качветве критерии • лонкя соучастия оа виду прсдлагзотсп xspaaruo совцооаиъзгя йствиС, соьлрсаэшх соучаетнллпци прэ^упл^ния, а ы.т;лнеикя ьектавкой стороны конкретного преступления. Критерием делбьэя
соучэстан на &ории аигор считает степень проявлении совместности. доЬогзиЬ зиучэстаиков.
И1ы:;.н5 исследования 1-еии заключаема и » той, что на базе прцдчч'чиик^и о анализе многомсленних л уаьнооОразш;х позиций но нросдииая и;!/-/ив и Ч'Ор»» соучастия диссертант, ни ограничиваясь обоснованием собственно!". позиции, в которой отслаивается неоохо-ДИМОСЕПДвЛОЛт ДъуХ б ядов ^ВеЮПОЛНИТеЛЬСТЫ) и соучастии о распределении ролен) и грех самостоятельных Фора соучастия (преступны. группа с предварительным сговорим, организованная группа I! пристуннзя организация), 31. являет типовые признаки. кекдого из видом и каждой <1 ирыы соучастия и предлагает их определение.
Научной новизной характеризуется и обосновывается в диссер -гекии позиция отклеп только зависимости квалификации действий соу-часгникоз ы вида и формы соучастия. Наличие вица соучастия при эгои, ас мнению дйоибртзьта, определяет квалификацию действзй как соаслолнитольства лисо соучастия с раслредолонщцг ролей. Наличие форму соучастия 011ределяет квалификацию по соответствующим отатьлы (либо частям зтачъя). Ссооеаной части уго^оялого кодекоа, если ¡такая ^орма соучастия указана в на чес. тю кинструкглвного либо касла.;кциругщего признака состава преступления. Научная новизна работы проявляется и в лснкрайних предложениях автора по закона -дательному определению видев и £ору соучссжа.
¡¡аьнзка присущ и ряду других проола», рассмотрении* в диссертации. В частности, аолазквеатся недостаточность даваемого в расотах кримаьалкогов определения совместности, как признака со -участия, а той числе распространенного в теории уголовного права иоли/еиин о лричиьнЛ связи иа*:ду деянием ¡сядете соучастника и совокупно причиненный прэступныи результате*!, как о нгойходиао« коипокоате совместности. Пиказыааа неосновательность допущения
инициальном или односторонней суоъактивиоК о»п;чл при сиучасщ'к, автор приводи! новие аргумента, ооосновивавчао ату :юиицач;.
Цах.ью проявленного и диссертации исслодеы-нич нвктсч '.¡соло -дование проОлеи видов и фору соучастия в преступлении шьче критического чнализз законодательства, специально- литературы и судебной практики, разработка, обоснованно и формулирование предложений но законодательной реглаиоитации как видов. там и Форм соучастия в преступлении.
В связи с этик задачи диссертационного исследования закдц --чаюхек а следующем:
- проанализировать и критически оценить основные аспекта оО^пго учения о соучастии в преступлении, кек исходной оиь» для опрвдиления видов и форм соучастия;
- на основе анализа закона и характеристики тшюзых обьо.ч -тивных и субъективных признаков соучаояип в теории угодного права обоснован» те из них, которые Еиражавт оуцность и спописк-ку данного уголовно-правового института;
- рассмотреть л оценить теоретические Познани но проблеме видов и Фора соучаотая в прзегуплонии, определить сущность л типичные черты понятий вида и Форш* соучастия, критерии иодрвзде -ления соучастии на виды н формы;
- обосновать, с<$орцулироза?ь я внести арвдлсавник о законодательной регламентации а уголовной кодексе видов и фориы учас -1-я в првотуцленаг;
- высказать основзннуа кь* анализе судебной практики и г-еди-сепий теории уголовного нрава рвйъмондеции по зощ.осаи авили*й -кадии действий соучастников з зввисииос-л'и от гкца л фориь> случи-:тил.
6.
.Четодц-РгцчвскьИ и информационной оазсЯ исследования являет-оя дислектикс-катаричлистический метод подхода «.анализу социаль-.^ьх явлений. В хода работы над диссертацией были применены и ив -к озорно частно научн*,'« иетсды, как-то: сравнительного правоведе -нкн, кето^иччский, к&ккрзтнр-соцколиггшский, логического анализа.
Тегрехичпсхую базу исследования составили дбйствующее и прея-цуо сошзное а республиканское уголовное законодательство, труда специ-шюю» в оодаста уголовного права, криминологии и социоло -гни, учеоная литература, а также опубликованная судебная практика Верховного суда СССР к Еирхо. иого суда РС&СР за период ¿579-1931 гг. 3 хода работа над ?аиоИ било проверено конкретно -социологические1 «(.-следованно, о ири-меииниан методе анкетирования изучены »1 об облени 180 уголовных дол о групповых преступлениях, ]>эссиотршшьх судаии г.Мооквь! и Московской области за период 19Й7-1У50 годы ¡:о слодуюдач катогорини уголовных дол: хищение го-еударствикьегс игм. общественного.ииущоства путем крахи и грабена, кргяа н грабеж личного имущества, уаыалешше убийства, изнасило -вониэ, спекуляция и хулнгансгло. Для оосснозааил отделгнах теоретических полонанай и рокомендчцип -гзторой был нспрльзеааи'ряд не-опубликовакчь/х данных о групповой преступности, в частности, Госкомстата СССР, Верховного (¡оа-ла РСаСР.
Практическая значимость диссертационной работа определяется пруида лсего тек, что на база провздинного иссладоваиия вносится киакротнио предложения по закон ода! ильному закроплини.с в новых уголовных законах двух видоз и трех саиис^олюлышх ^ори иоучао -с-ин в 1:ресуупдвнаи. Цраптическн значимый:! яьл^ютсн так«« нредла -гаеинв и отстааваеы.'е в работе на основа анализа уголовного аако-ксдйгьльства, теории уголовного права и судабиой лрпктики река -иондацни о квалификации действий соучастников применительно л лад-
дону виду и каддой &орца соучастия. Наряду с. эти*. в рзиоти подзываются и суцйотвениые недостатки в квалификации на практике преступлиний, совершенных в соучастии, и высказываются и обосновываются предложения по их устранению.
Положении а выводы, содержащиеся в диссертации, во-первых, йогу? быть использованы при разраоотКе нового уголовного законодательстве и, в частности, при законодательной регламентации гидов и ([орл соучастля в а опии УК РСФСР. Бо-гторах, выскваанны« автором рекомендации ыогуг использоваться при подготовке постанов -леиий пленумов высших судебных органон, в которых разъяснялись бы вопроси квалификации г целои преступлений, совершаемых в соучас -тии, либо пр»д'оиительн~ к отдельный категориям уголовных ди". З-третьих, полоденш: диссертации возможно использовать в дильяеи-аей теоретической разработке института соучастия,'проблем его аадов и Фсрк, а также при изучении курса уголовного арзеа а юри-шческих вузах.
Апробация ^езультагоз провэденасго исслеловаяия осуиосгзлена I форце публикаций основных положений л выводов диссертационной абогы $ двух научных стазьлх автора. Кроме того, основн.ча поло-;ения диссертации ноодиократво-докладавелнсь на кафедро уголовно-
0 права !Ш1. Предложения о закоьодателькоа; закреплении 4.ору. видов соучастия в преступлении I будущей УК РСФС? направлена в
ерховны» Ссвэт РГлСР. . -.'■.Л'"
На заадзу выносятся следующие осьо*иыв положения диссергецаи: I. Анализ понятия а признаков соучастии в лреступлзнкИ в головной за.он о «в теории уголовного крива позволил даеевртэь--
1 дать соботаеннуо оценку собнэотноогя действий. сэучвстаскоз,. ¡к признака, характеризующего ог(ьекгаг'/» еу<5»екг:шур *го горону. Суть совместности как объективного свойства сэучасгзя, .
по vKCiUm nuropa, оостсит з токоИ связи соучастников, при которой их действий лвллююя взиииосбусловливзхедш), п поведение каждого
HOl'OjfOAUaUS JCJiOUUÜU дойствий другого (/фугих.) coycjcíühku (coy. Coj>moct»;mtj> как субгективцое свойства соучаетгч проявляется .1 cobuuji'iloct!) у ми зла соучастников. В этой связи в дис -sopvciiw приьидвуоя допилпатидыше, по сравнению с ранее виска -ü'jíi.ü-'.'^j, доьиди в оооскование отсутствия соучастия при так называемой нинг'алыюй или односторонней субъективной связи лиц,участ: уюадх в ьрисгупльнаи, а такде в случаях, когда лишь одно лицо обладает лризыжьии суоьекть престулланая.
2. ¿i1) í!Ci;oaj аьплаас уголсвниго закона и высказанных в тоо-чрИ!1 угслиьмиго права позиций по вопросам о ло.чятиа гадов и форм соучастия л лриогупдинии и кригарня-с их подразделения в диссзрга-ции делается попытка определить а.(д ооуч£ст«я :<ак содержание а сиецоди.*} типовых преступлений Функций, выпилнжлшх соучасяника-ш), ¿opuy соучастии - как р^личную тапоьу степень прояв -линия ¿реализации) ооюятишшх и субъекшшшх ири&наков соучас -тин. Соотвитсулэяно этому в работе огеганваотсп позиции, сутв ¡;ovo;>u»! сводится к юау, что критерием дел он и я соучастия'на вида следует сч/.гать характер ссьиас гнели действий соучастники и вь;-пслнзния обьоктзваой стороны дреступлония, а критерием деления на ■¿ррми -с?еною, ¿ршшишгя характера ciuuteciuccsii действий соучастника.
3. Проанализировав все выделяемые в теории уголовного права и на практике вида и iерыы соучастия в презгуплонии, а гокже •долгие года ведущую научнув дискуссию по проолиме, дпссер -таит пришел к таких заключении». Отказ большей части криминалистов от подразделения соучастия на лад» i: лралйвгэеиов делание его тиль ко на формы ве^осгзто'.но góochuühiih. Рассиогрег учи-
них, отстаивающих выделение видов соучастия, ачтор яоддораиьаат эту позиции и приводит дополнительные рагукенти а ооосноу.ш:^ такого деления. На основа проведенного анализа а рас о та делается вывод о том, что видами соучастия в соотззатстьии с сооснов:-,ваии';-ии азтороа понятием и при тарами подразделения слсдует считай-соисполнитвльсхво и соучастие с распределенной ролей.
В связи с. характеристикой соисполнитодьстиа в /десерта -ции рассмотрено имевшееся в теории и на практике узкое а игроков его толкование. Диссертант при эгом стремился показать ого границы как вида соучасгкя, определяемые полным или частичный вылолке-ниец объективной стороны конкретного преступления, придусмотренного нормой Особенной, части ЗК..В этой жа связи в диссертагчм критически рассмотрены положения теории, а такжа законодательная регламактация этого вопроса в Основах.1Э91 г. (ст.19), закрепивших посрадсреДственноо исполнение преступления как соучастие. При этой показывается несостоятельность законодательного рентная,признавшего посредственных исполнителей, то есть лиц, совзршаг&их преступление посредством ненаказуемы:! действий других лиц, соучастникам». Анализ складагаще&ск практи.чв квалификации действий соисполнителей и положений на этот счет теории уголовного права дал основания автору поддержать криминалисгоз, которые дола-гапт, что к соисполнителям необ'ходягио применять с&ответстьуощуо часть статьи о соучастии, к признаи соислолватзльствои лиаь дойствия. соучастников, посредством которых- выполняется ебьекмл-нзя сторона конкретного' преступления.;'
Обоег.оышазтсл ,в диссертации я выдаленсе такого .чипа соучастия, как соучастие с распределением-ролей. В рзбото а езязи с этим предпринята попытка,доказать опре_одяшус роль пепилилтзлгт преступления для наличия соучастия к 'квэлифякадив дейсявий асах
10.
¡'DLVi с^учасз-никоэ при сохранении самостоятельности ах ответст -вони ос хн £ пределах учиела. По^лерхиваот дисоертакт и предложения yuoüHX о причинении при данном виде соучастия г каждому со-ytuaxnwj в зависимости от его роли соствнтствувщей части "татьа
о ооучэош:.
5. Последовательный эналис выделяемых в теории уголовного права и частично в закони <J.opu соучастия в преступлении позволил установить сл едущее. Достаточных основанлй для признания самос-гонте.Ч!.ноЯ формой соучастия преступной группы, как это предлагаете;» рядом криииналистов, ча ииоотся. Преступную группу нельзя считать формой соучастия потому, что ири этом происходит нвосно-ват'л'иное отождествление соучастия, как родового понятия, с одной из иг,, i ори, и С о всякое соучастие есть совместнее умышленное со-•¡jepjuHHo аресту плени л группой лиц. При этом такая ее рачновид -и оси, как ^организованная груала в связи с отсутствием здзеъ необходимого . субъективного признака соучастия - согласован -Ii ости или сговора, ни ^opaoH соучастия hi: ее разновидностью Оить По коже*.
Рассмотрев те уголовно-приьоп!>е корми, в которых крйманалисп усматривают наличие ггакоЛ разновидности 4ормы соучастия (ст.ст.II' ч.З, 23Ь и 240 УК РСФСР), г.втор последовательно показывает, что аса оовордении этих преступлений несколькими л;;цаки ни объективна, ни суоиктийнке привлеки соучастия ке вияалнатси. Практика такг:е признает, в частности, изнасилование с оверлейник в соуча-с1.ы только, «ели келду ¿з.чоышма икалось нреда^рательное согла-.uaaa-j.
Вместе с той, в раооте оисоновы.^аитса наличие трех c&isoctof-телыа.х ¿ори соучагтш; (группа о предварительным с говорив, организованная группа и г^зиулння орган»! ¿-айн,) а а«а/ж:з.:ру£>тси по -
Проанализировав зучнасть преступно!; *'руш:- с ,ipij;;aj|-i:-;"j:iLi:ij:i сговором, диссо'ртанг ¿срлшчис.ш оциннваот нозицна тех 1:,л:..].:н:;л;!о~ тов, которые считают ее разновидностью такоГ. фи^ь-,1-- соучастия, тк преступная группа, и ооосксшваш' вивод о той, что тзкув ¡¿учпу следует считать самостоятельно!-. формой соучастии. ЛшшсхМыл г.од-тверждин.юы этону служит заиолодатольноэ закроилот.и он л p:i,\o статей Особенной части УК в качостае квал^ицируоц^го признака конкретных видов преступления.
Анализ практически значимого и сложного иол^оса о каал^'Ш,-ции действий участников груплы, действующей но предларигельноау сговору, привел диссертанта к выводу о нессноватольностн о^счш; на практике по конкрет.чц уголивкии делам и в ряде руководящих постановлений высших судебных органов как . соисшшштильства действий участников группы ьне зэвйсйуости от конкретно выполненной преступной рол;, к вносит и ир?уиэнтирует иродлоясн.'а о ниоохадл-jocth даферунцировэнпого роении вопроса: соисгюлнитииии с.'.-одуот зчнтать лишь тех участников группы, которые полностью или чаитич-ю выполнили объективнуо сторону конкретного преступлении. Kt трактике зто означает кваличакацап ах действии ооз ссылки ¡:п л. 17 УК. Действии остальных участников группы и зависимом« от )0ли (организатор, подстрекатель, поосоник)-должна квали^ициро-¡аться по статье Особенной части у, по ст.17 УК. *;пкт сов'зрлонин фоступлелия группой по предварительному сговору отразятся лис— юдствои применения соответствующей части и ста-Mi 0сьЗи>шо2 чаз-;и УК, если такой признак таа предусмотрен.
Подвергнув тцателы:о»гу анализу такую разновидность преигуп-%
юИ группы, как организованная группа и ее законодательно'! и;:; пленив ь ссногах 1931 г., диссертант г ¿шел к уболдзиио, ч-.о ааптся необходимее ссминьпия длл и" зидзлоаня ь с а < с i и fi о1 ч j >;
форму соучастия в преступлении. На основе анализа теории и прак тики г ¿иосе^тациа выделяются типовые признаки этой формы соучастия. По имеккю диссертанта, к их числу следует откосить: 1) объединение двух или бол«е соучастников; 2) устойчивость даннргп преступно формирования, отражающаяся в определенных организацией -них действиях; 3) наличие организатора или руководителя группы. Содержание каждого из этих признаков раскрывается в раоото. В этой связи с диссертации негативно оценивается ицеыдее место з теории уголоьплто нрива и на практике отиждеств на о организованной группу с группой, действуйте» но предварительному сговору. Критически ьиилаенруетоя в работе а законодательное определение организованной группа, содержащееся в Основах 1521 г. ¿ст.23). Законодатель-ноа определение организованно!', группы, по мнению диссертанта, является недостаточно четкьм. Из ьзго трудно установить отличие .панной формы соучастия о? преступной группы'с предварительным сговором, с одной стороны, и от преступней организации, с другой. Характеристика организованной группы в законе мало конкретна. Признаки, которые позываются 2 законе, либо присущ! и группе, где достаточно предварительного сговора (прздаарйтильное объединение для совершении преступлен,^), лиоо относятся к числу ононочных (устойчивость), что вид&т к нноднознзчкииу их истолкованию. Указание ей в законе иь цель ебьади.юанн участников ¿для совершения • преступлений.) вооо^е не ыогпт считаться специфические признаком ка.чоЯ бы то ни было форш соучастия, поскольку суть соучастия в соъодйненш] лиц для совместною соьердеш»' преступлений. Бряд ли, гс мнения диссертанта, вызывалось необходимостью указывать в за-<чоно к и? то, что участники орг^пизоьгтноп группы несут ответственность за преступления, в подюгоахз или сойср^скии когорьх они участвовали. Видимо, зто иц.лт цель« ограничить пределы
ответственности у чести и к ев группы и исключить с;;учп;1 пеиоос.чован-ного привлечена к ответственности. Однако, вряд л:: сл.-доьэло указывать это б даино" норна, поскольку отлатствинпссть га конкретно сово^иаиниа действия в предала/ личной вины - оо'^ии принцип уголовного права.
й диссертации дана так на критичвек&я оценка зклздаваз'денея практики .шалп^икации деиатзми уаастп.1Ков организованное группы и рекомендаций ученых, в соответствии с че« лю-лю действия участников организованной группы вне зависимости от конкретно;', преступной роли признавтея сонсполнятельствоа. Б этой связи в рабств отстаивается рекомендация о различной квалНиксцна действии участников груглы как соисаолнительство лишь тех, кто хотя он частично выполняет ооъактивную сторону совьиотно совершаемого преступления. Действия остальных участников группа, в той ча ли и организаторов, на приникавших непосредственного участия в совершении преступлении, квалифицируются з зависимости от выполненной преступной функции со ссылкой на ст.17 УК.
ОсиОое внимание удалено в диссертации такой форме соучастия, как преступная организация. Автор пытается при этом выявить типовые признаки этой формы. По его мнению, ишь являются: I) множество (значительное число) участников этого преступного форлировз -ния; 2) образованно его для многократного совершения (мнокоствое-ностй) преступлений; 3) создание его для совершения тянких преступлений; 'О сплоченность членов преступной организации. Содержание эмх признаков раскрывается в работе.
В диссертации рассмотрен также вопрос о пределах ответственности организатора данного преступного формирования. Они, по гневив диссертанта, должны определиться преступлениями, соверсеквиии им лично в составе организации, а такхе действиями участников
этого преступного формирования, которые он направлял или кото -рым оч способствовал. Об мм ответственности участников лреступ -¡¡оИ оогачиззцщ: должен определяться преступлениями, которые они л.:чао совершили или ч которых они в тоц или-ином виде принячи участка, ¿менекио и и в о.твзтотасшност.- преступных действии, которые они но созерцали ни в качестве соисполнителей, ни в качестве других соучастников, недопустимо.
Учитывая состояние и уровень организованной преступности, наличие и широкое распространение стойких, как правило, хорошо законспирированных, оснащенных всевозио&чыми современными техническими средствами, зачастую вооруженных преступных форииро-со слояног структурой, е диссертации предлагается законо -датсльпо закрепить такую опзеиейыую форму соучастия-, как преступная. организация.
ь. ¡¡з оонквн прозедзано^о в диссертации ьссладования, вкосятся предложении о законодатольяой регламентации видов и форм соучастии в преступней«»!.
В качество ьозиэжногс варианта предлагается такая формули -ролка нории:
"Вида к формы соучастия в врезтуплиишь Видами соучастия в преступлении признавтея соисполнительст-во к соучастия с распределением ролей.
Уош-.т.слнитедьсгвои сч;; гае тс я совместное совершение преступ-ланяя, при которса каждый соучастник полностью или частично выполняет своими действиям объективную сторону конкретного преступление.
Соучосгоем с распределением рил<Ж считается совмемаоо со-ьерцонае ирве^уклиии?, при ко г ¿¿.о« одна >,;!;,.• с дни) соучастник (соучастии») ладностью ал < чистичас к.иохкйст выполняют) соъек-
тавну» сторону конкретного пристуалоаан, групп.' соучастника -н:-.ь" прост/(ШЫи ([¡/акции (организации, а оде ту ек^ тил.;, погоолика) з приделах обдего умаела.
Формам.) соучастия а преступлении признаются группа с пред-заритильнуа сговором, организованная группа л преступна!! организация.
Преступной д'руппой по предварительному сговору следуат считать группу из дзух иди более соучастников, предаараталыю до начала преступления договорившихся о его совмещении.
Организованной группой слодузт считать уотойчивув группу аз двух или более соучастников, обгадинияшмхея, как правило, для неоднократного соверсенгл преступлении.
Преступной организацией следует считать приетупноо форыаро-ванна, состоящее из зна«мольного числа лиц, органиоосавиихся в сплоченную группу для многократного совериеяая тиках преступлений.
Действия соучастников применительно к любому виду ала ¿орие соучастия квалифицирувтея в зависимости от конкретно выполченаой ими роли по соответст2укй,еа статье осооеано!. части УК со сскляой на часть статьи Шдой часта УК, .определяющей виды соучастников.
Организатор (руководитель) преступной .организации несет ответственность за все преступления, 'созериенниг аз, в которых оа принимал личное участие, либо который« он руководил или ки спо -сибствовзл в пределах своего умысла.
Члены преступной организации отвечают за преступлениа, которые они лично созерчшпи в составе организации либо г. лиэоц вале участвовали в их. совэраеним.в пределах свочгс умысле".
И. СОДйРЛШК ДИССЕРТАЦИИ
16.
Структура оаиоты. Диссертация состоит из ввод ния, двух глав п зиключлп!Я.
Во введении оооснозывэвтсй актуальность и новизна диссертационного йсс.'хдованин, называется ого цель и задачи, показывает--ок методологическая и информационная база работы и ее практическая значимость, а тъкдз излагаются основные теоретические поло -¡кенпя а ¿уводы, иыноониыз для задити.
В горьош глаго "Понятие и признаки соучастия в преступлении" о следу а тс к юридическая природа соучастия, рассматриваются его ^обьгктйышо и субъективные признаки.
В 5 2 "Ыридпческая природа соучастия ь преступлении" анали -зируотся об«ее пеня низ данного уголовно-правового института в грудях русских и советских криминалистов, показывается наличие наиболее нрульых дискуссионных и неоднозначно решаемых проблей учении о соучастии.
В этой разделе работы анализируется законодательной опрвда ленце соучастия в преступлении, котороэ дается в Основах .1991 г. (от.19) и показывается недостаточная обоснованность дополнения зтого определения по отношения л действующему уголовному закону указание;.', на участие в совершении умышленного преступления. По майки» диссертанта, положение закона о тем, что соучастие -это умышленное совиестное совершение преступления делает ненужным ссылку на то, что и сами преступления, совершаемые в соучастии, дол ¿ни Оать уиышибнныаи. При рассмотрении дискуссионного вопроса ос акцессорной природе соучастия, диссертант занял позицию поддержки"тех криминалистов, .которые признают екцзссорность соучастия. Однако кокниее'гся она з диссертации лпаь как лидирую-
щая роль исполнители, укладывающаяся в ц.срмулу: кет соучастия без "исполнители. Наличие такого подхода отнюдь не исключает "э -мостоятельноД ответственности других соучастников в пределах их умнела. Соответствующие аргументы в обоснование этой позиции приводятся в диссертации.
В § 2 '"Объективные признаки соучастия" содержится характеристика дзух необходимых объективных признаков соучастия в преступлении - количественного (участие в преступлении нескольких - не ыенаа двух - лиц) и качественного (совмесхность совершения нрас -тупления). На основе анализа законодательной Формулы соучастия, положений теории уголовного права и судебной практики в данном разделе работы, применительно к первому признаку соучастия, показывается, что лицами, признаваемыми соучастниками, могут быть лишь лица, обладавшие необходимыми свойствами субъекта преступления: достижениемустановленного законом возраста уголовной ответственности за конкретный вид преступлений к вменяемостью. В соответствии с этими исходными положениями дается критическая оценка высказанных в теории уголивного права позиций и содержащихся в отдельных постановлениях высших судебных органов (нелример, в постановлении пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по делам об изнасиловании", в постановлениях пленума Верховного суда РСФСР "В судебной практике по делам о грабеже и разбое" и "О выполнении судами РСФСР постановления пленума Верховного суда СССР от 25 парта 196* г. "О судебной практике по долам об изнасиловании"), в которых наличие соучастия в преступлении признается л в тех слу эях, когда лишь одно лицо из числа участвующих в преступлении наделено признаками субъектч, тогда как другие участники в силу недостижения возраста ллбо невменяемости такими признаками
на наделаны. Б работе показывается, что такая пиьацил находится в очевидном противоречии с сущностью ¡шзтатута соучастии в преступлении и его законодательны:.! определением.
Лр:1 рассмотрен.»: второго объективного признака соучастия -соемостносги совершения преступлен!;я - в диссертации оеосновыва-ется односторонность достаточно широко распространенного в тео "ии уголевього права раскрытия его как совместного применения • преступного результата Поскольку г.реобладаидая чисть составов преступления, предусмотренных в действуюцеа УК, сконструированы как 4ориальиь'о, приведенное положение верно j-.iii.jb для престунло -н»й с астзриальнкы составои, а, следовательно, не мс&ет быть всеобщий. В связи с этиа, авторои отстаивается лониианле совместное-ти как такой' объективной езязи соучастников преступлении, при которой действия их ззаимоооусловлеш», а поведен/е каждого соучз--стникэ с зставл..е1- иеооходимоа условии действий других участников преступлении. Следовательно, всеобщим содержанием совместности -равно сзойсгвоккш лрасгуялвнаям е' материальный либо формальный составов - является функциональная связь действий соучастников, : выражающаяся ь той, что эти действия заксноизрно связаны взаиио-обуслаБливасцей связыУ, .которая означает зависимость'преступных. действий одяогя соучастника от действий другого.
В этом разделе работы рассмотрены гтакке высказанные в тьории уголовного права позиции о характере причинной связи при соучас -виз б преступлениях с материальным составом. Автор безоговорочно поддерживает позицию необходимого причинении и критически оценивает допущение отдельный авторами честности, А.К.Вышинсаьг) ответственности при наличии случайной причинной связи мевду действиями ¿частников пресгуплениь и преступный последствие* или дане "озя&и вообще данного лица с соазриешиш преступлением". Соохвет-
ствуюдие доводи в обосновании наличии для соучастия лишь необходи-• ¡¿ого причинен..--. обдествиннэ оласного'рез^льтата в диссвртацаи приводятся.
Б у 3 "Субъективные признак» соучастия" рассматриваются вопросы СОДЧрлШИПН субъактиъной стороны преступлении, совераонных в соучастии. Лчтор нока-зыьсе г особонности умысла соучастников, при котором их сознанием долкац охватываться факт с очистного, хотя бы с однсоучастников содержания преступления, предвидением {дли преступлений с ¡.ат^иалкшм составом) причинении совместными уедшшл! аодого пр.:ступного результата, аелшиеа совместно савер-иить прог тупнии Дойствия (для проступлений с материальным соста -воа причинить последствия). Таким оорззом, в раоота показывается, что совместность является но только объективной, но я субъэктив-ной характеристикой соучастия (соэмчютнооть умысла).
В данное раздала диссертации рассмотрены три основные проблемы, относящиеся к субъективной стороне соучастия: а) содержание интеллектуального и волево/о элемента умысла соучастника и их специфика; б) о видая умысла при соучастии и в) о возможности односторонней и минимальной-субъективной связи соучастников.
Аз юр присоединяется к криминалистам, полагающим, что содержание интеллектуального элемента! умысла соучастника сос^азль^т взаимная ^сводомлеаность а'совместной совершении преступления, е волевого элемента - согласованность действий или сгозор.
Взаимная осведомленность при зтои означает, что каждый соучастник осведомлен (знает), что действует совместно хотя бы с рдн:,м другим лицом, что его прьс.:упиые действия являатся частью обдегэ преступления и что его личное участие в преступлении осознается другими соучастниками.
Согласованность действий соучастников означает наличие между соучастниками соглашении о солостчон совершении преступления. Такое соглашение должно свидетельст.човатъ о яелннии каждого соучастника совершить действия по осуществлению совместного преступного намерения и выполнить при совершении преступления определенную рель исполнителя, подстрекателя или пособника. Но убелденид диссертанта, это соглзаение или сговор, характеризуя волевой элемент умысла соучастников и отрахая ого совместность, является существенны* и неосходииыы признаком субъективной стороны соучастия. Согласованность, как субъективны!» признак соучастия, придается и судебной практикой.
Из рассмитрешшх положении диссертантов делается вывод о том, что Солее ойсснованьой следует считать позицию, в соответствии с которой соучастие характеризуется лиаь прямым уикслом. 1ю мнению fui-opa, наличие .согласолаьно'Ля или сговора, при котором достигается соглашение по поводу совершения конкретного преступления, исключает возможность сознательного допущения участия в совмеог'оы преступлении.- ' •,: Л
Этот вывод подтверждается и результатами проводинного* дио— сертантоы выборочного изучения судебаоИ практики. Ни одному из •'•■■ изученных уголовных.дел о соучастии "в преступлении не было оснований утв«р.:.дать, что исполнитель либо.посоо'ник действовали о косвенный умыслов. • .
Е этом разделе дается также критическая оценка высказанных jj теории уголовного права взглядов о допустимости соучастия при совершении ньосюрояных преступлений. При атои автор учитывает,
. •• 21.
что такал позиция поддер.лИв?лась отдельный!! криминалистами ^А.Н'.ТрЗйниныи, а.Д.^аргородскнм) применительно к УХ РСФСР 1926 года, где в законодательном определении соучастия не содержалось указанна на ук^ленпуэ форау вины. Оаизко и нз базе действующих Основ уголовного законодательства Союза ССР союзных республик 19Ь8 г, и УК РСФСР в специальной литературе некоторыми учеными отстаивается допустимоегь соучастия в неосторожных преступлениях, правда, с оговоркой, что такая ситуация возаоана лишь, когда дей-ствич совершается умиленно, а результат наступает по неосторожности (Курс советского уголовного права, Часть г.одая. - Л., 1968, т.1, с.5.95-598). Б диссертации обосиовиваетсн невозможность соучастия по неосторожности и при совершении неосторожных преступлений.
Диссертант ноэдер.швает так.ге полностью позицию криминалистов, отрчцзвдпх вооиояьость соучасшя в преступлении при так на-заьаоцой макскмальноИ или односторонней субъективной связи. Суть 39,- по мнении сторонников этой точки зрения, в том, чте соучастник (главным ооразом, исполнитель) ¿¡о.кет быть не осведомлен о присоединяющейся донтльностя других лиц (пособников, подстрекателей), 3 работа ойосьизыпоится недопустимость соучастия при односторонней субъект.¡знс.1 связи и показывается, что такая поицая противоречит оуцкостл .шс-ил/та соучастия, поскольку при такой ситуации нет взаимной осведомленности соучастников, ни согласованности их действии, лн&че гоььря, отсутствуют неосходямыа субъективные соучастия. Слидозьтолъно, а соитветстзки с законодатель -ним определением ссм-изстая и ¿ытч-'.ь-одои -13 него признаками згой формы сивец-еим и^схуцдеьвп Г,ля .-»алачия соучастия необходима только дзухстир^.нк 1Л.1со .«»огюгорознял) суоъоктчная связь соучастников.
Глава 2 "Вами и форма соучастии", досвшцена выяснению понятии вида н ^орлы соучастия, критериев их подразделения и анализу видов и Фори соучастия.
§ I "Понятие вида и Форш соучастия-' показаны разноиоразие и противоречивость позиций криииналистов по нроелецаа видов и фори соучастия в преступлении, проанализированы взгляды учоных, признающих деление соучастия не только н& ¿срыи, но и на виды и отрицакцих правомерное!-. такого деления. Оценив высказан-
ные позиции и взгляды, а также приводииые в их обоснование аргументы, диссертант прицел к убеждению о целесообразности и необходимости подразделения соучастия в преступлении на виды и ^орыы. При этом в работе предлагается считать зидом соучастие такое объединение соучастников для совместной преступной деятельности, в основа которого лохит характер совместности действий и выполча аия объективной отороны. преступления'соучастия.
В соответствии с этик различаюмл два вида соучастия: соис-полнительства и соучастие с ^распределением ролей.
Под <*рриоХ соучастие, по мнению диссертанта,. следует пок.'- : мать способ реализации совместного преступного умысла на совершение преступления, характеризующийся спецификой'действий соучаст-. ников. Таким образац., -в предлагаемой' определении отражены, как продстевляетсп, три наиболее судествениых признака, определяю^ понятие (¿ор1ш соучастия: а) совместимость совершения преступль -аия; б) самостоятельный {специфический) способ взаимодействия соучастников к в) воилоцеьиз (реализации) в такой взаимодействии совместного уш:сла виновных.
§ 2 "Критерии (основания) делении соучастников па в»ды а фории* дай анализ,многочисленна а и достаточно противоречивых ъэ-Ч'зк зрения и позиций ао вопросу о критериях нодразделэьин иоуча-
стая Но виды и йорк;« и делается попытка оооснойать авторскую ло-. зица» по этяч ироолемоа. • .
Опираясь на определение-вида и <;о4.ии соучастия, рассмотренные в предыдущем параграфе иасюяде!'. глаз1;, диссертант полагает обосноьанныц считать критерием подразделения соучастия на видь' характер совместимости действий соучастников и характера вшюлне-ния ими объективной стороны преступления. При этой под характером соваеотимооти в диссертации пои .¡из о тс н содержание и специфика взаимообусловленных действий соучастников.
В поиске оснинани!! подразделения соучастия на дорны диссертант опирался на зэкокодатильноо определение соучастия 2 преступлении, в которой укззано на совместность совершения преступления в соучастии. Б связи с эти, в диссертации предлагается считать крптьриеа деления соучастии на у-оруы степень проявления характера совместимости, то ос,ть конкретную типовую фориу реализации умысла соучастников па совершение преступления. .В содержание степени проявления характера совместимости входит, по инению автора, так-да и степень соргакисованности или сплоченности соучастников, устойчивость данного типового преступного ^ормулкровакин, суть и специфика оздзе!'. соучастников в осудистздении преступной деятельности. '
§ 3 "Зиды и $орыы соучастия" посвя.ден детальному анализу ка.«ао»о вида и каадол 4ории соучастии.
Исходя из то!'о, что в диссертации опда-и соучастия признаются соисполн.чтольство и соучастие с распределение!! рллэй, в данноь ее раздчле рассматриваются су4.4001 ь и типовые признаки каждого из ни::.
Соиснола-иепьстзо слрч,..зл.<ът1..1 а уторен как такое преступное оозолльеиаз соучастников, при ко тер ом па.к^ьп уз них полностью
ги.
либо частично выполняет объективную сторону совместного преступления. В этой связи показывается неточность наименовании этого вида ооучастия как совинсъничество или простое соучастие. Соот -вятстзейно критикуется позиция ученых, выводивших сопсаолнитель-С1ВО за рамки соучастия. Критическая оценка дается также как чер^змерно широкой, так и черозиерио узкой трактовке соиснолни -тельстза. В связи с эхин показана необоснованность признания в ряде руководящих постановлений высших судебных органов признания соисполнсния преступлении ь случаях, когда лить один участник преступления выполнял ого обьективну» сторону, обладая признаке*!! субъекта, тогда как другие такими признаками не обладали. Так, в частности, оценивается как неправомерное разъяснение, денное в постановлении пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по дзлам о хищениях государственного и общественного имущества"; согласии которому соисполнителями хищения, предусмотренного ст.92 УК РСФСР, признаются лица, являющийся должностными, а также лица, которым -имущество не вперено и не передано в их ве -дение» /шалргяча}» необоснованную оценку дал пленум Взрховногр суда СССР в постановлении "О судебной практике по делам об изнасиловании предлагая!считать соисполнителями'изнасилования лиц, не совершавши .насильственного .полоього акта, а лиаь содейотво -вавших ему путей применения насилия к дотерпевшей. Ни В'одной из этих либо енел01;ичных ситуациях, по убеждению дисоертантр, ны соиспопаителъотва преступления.
Дисоертант подвергает в связи с рассматриваемым видом соучастия" аиаздэуззконод^ельское определение исполнителя прбступе-ная, даваемое.Основами'1991 года (ст.19). Новый закон к числу исполнителей откосит также и лиц, совершивши* преступление пгс-редствон иопользсвания других лиц, в силу звнона не аодлегацих
уголовной ответственности. Это поло:шнио закона вызывает серьезные возражения. Ззкоп о са толь включил в число исполнителей, р, следовательно, и соисполнителей, лиц, которые вообще на могут быть признаны соучастниками. В такол ситуации нот ни объективных (совместность действий), ни субъективных (совместность умысла) признаков соучастия в преступлении.
В вопросе о квалификации действий соисполнителей диссертант поддернявает позиция криминалистов, обосновывающих необходимость применения к ним помимо статей Особенной част», такдо статьи и соответствующей ее части Обвдй части УК.
Рассмотрез сущность и тиловко признаки соучастия о выполненной ролей, диссертант показывает неточность наименования этого вида соучастия в собственно!: ¿узкой, тесной) смысле слсьз. Быбо-рочноо изучение судеснои практики дало .возможность выявить соотношение'преступных пункций соучастников при данном его вида: сочетание исполнителя «.пособника является преооладащии исполнителя и подстрекателя - 2подстрекателя, посоонлкп и исполнителя - 10/», организатора, иоеооника и исполнителя - 3¿S. Сочетания организатора и леполнииля не было установлено чц в 0Д1СЦ случае.
Б вопросах квалификации действий соучастников при соучастии с распределенном pojíjíí диссертант поддерживает криииналистов, обосновывающих необходимость нрикапчния ко всей соучастникам, включая и исполнителе;*, чоуико с:еты1 Особенной-, часта такла и статьи J7 УК с обнгзтелы-ги указ-.п. иja ев части, что дает возможность т. чн.с оп,ецел:;1ь ;<л'.ь i-:a*Ai)ro учиотаикэ преступления, а следовательно, v оме..-, tro vt**а»«анисти.
В этом разделе диссертация эизчи г-'жьноа aocso уделено анализу ;;jy4üC'.::r¡ п гтресгучленив. ¡"едрсоно лриалализчрезав
выделяемую рядом ученых в качестве самостоятельной такую фирму соучастии, как преступная группа и ее разновидности (группа без предварительного сго.юро, группа с предварительный сговором и организованна» группа), диссертант пришел к след^юака выводам. Ни законодательных, ни теоретических оснований для признания преступной группы отдельной формой соучастия но имеется. При таком допу иапии неосновательно отождествляется все со.- часг.ие, как особый уголовно-правовой институт, с формой соучастии, поскольку вне зависимости о; вида либо формы соучастия оно всыгда представляет собой групповое совместное совершение преступления. Необоснованно, по мнению диссертанта, и выделение в качестве разновидности этой Формы соучастия неорганизованной преступной группы (или группы без предварительного сговора). Б диссертации доказывается, что в такой группе, нет,..по крайней мере, одного неооходимого субмк -" личного цризнвка соучастия (согласованности действий). Судебная практика также не знает такой-разновидности соучастия. ,,
Самостоятельными формами соучастия в диссертации признаются группа, действующ я по предварительному сговору и организованная-группа. ^ _ ,
Автор предпринял попытку выявить типовые признаки той я другой формы соучастия» Для труппы.по нредьарительноиу огоьору, по. иивнип диссертанта, ими является: а) уча стае в группе на- пенее двух лиц и 6} наличие предварительного! то есть до начала, совер-иения преступления, соглашения (сговора) по поводу его совершения. Типияымк ориаиакзми организованной грушш агтор считает: а) ооъе-дзаенме ссучаотяако'-. коль-чеотво не мзнее двух; 0) устлиигоггь такого преступного формирования и в) наличие организаторе или ру-ков зд^теля гряиш'« : '
В згой связи з рао^те анализируется законодательное опрадо -лвни'е органпзозанной группы, содержащаяся в Основах 1991 г. (ст.20). Диссертант высказывает ряд критических замечаний по определению зтой формы соучастия в закон. В сложном и неоднозначно . реааоиом «просе о квалификации действий лиц, сивириаюцих преступлений в предварительно сговорившейся лио'о в организованной группе, диссертант занижает и отстаивает позицию дифференцированного подхода к квалификации действий участников этих преступных Формирова-н.;й. По убеждению диссертанта, исполни тилями (соисполнителями) в таких группах могут признаваться только лица, непосредственно зы-полиавиие полностью или частично объективную сторону конкретного . совместного преступления. Соответственно по слоамваейсн судебной практике их действии могут квалифицироваться только по статьям Особенной части УК ооз ссылки на ст.17. Действия всех остальных участников группы в .зависимости от конкретно выголненной роли (по ас трока те ль, пособник) следует квалифицировать со ссылкой на ст.17 УК (хелатально с указанием ее части). Тог факт, что налицо группа с предварительным сговором или организованная группа, будет отражен в применении статьи УК,' которая предусматривает со -вершенсе преступления в ' такой .форме. Что se касается квалификации действий организатора (руководителя) организованной группы, то, по мнению диссертанта, Объем его ответственььсти должен определяться либо теми преступлениями, которые он организовал или руководил их совершением, либо теми, в которых он принимал личное учасхиь в пределах его умысла.
Ваесте с тем, в роботе показано, что сооб-
ражения о квалификации действий участников рассмотренных преступных формировании не восприняты^до настоящего времена практикой. ЗыОорсчьои ои изучение применительно к оценке действий участников
группы с предварительным сговором дало такие результата: действия всех участников группы оценены судом как ссислолнптельство но делам о хищениях государственного или общественного имущества, кражах и грабеже личного имущества и хулиганстве в пределах 7Ч-й% от облиго числа изученных дел. Дифференцировано квалифицированы соотзотсгвеьно действия лиц по тем se делай в пределах 11-26;4. ,
Езд более наглядной является квалификация действий участников организованней группы. Все участники таких групп по изученным делам были признаны соисполнителями в случаев.
Значительное место в этом разделе раооты отведено характеристике такой 4орлы соучастия, как преступная организация. В дис -сертзции сделана попытка определить ткиоиае признаки этого преступного ¿'орынрования. Такими признаками, по ининив диссертанта, являются; а) множество (значительное число; участаиг.ов таасЗ организации; б) создание- ее для uaoroSpüiaoro совирыокин престул -лсяиН; в) образование такой преступней структуры без совершения тяжах престуллони? ;и г) сплоченность преступно.*! организации »выражающаяся ß наличии организованной, как правило, сложно И и мяо— гозБекноИ структуры данного преступного формирования, ь оаосск. характере связен его ■ - участников, наличии преступной иерархии, разаоуровнеьых.подструктур, филиалов" и т.п.
В вопроси о квалификации действии организаторов (руководителей) преступной организации я е« участников дмссеотаит. занимает позицию, в соответствии с которой организаторы (руководители) аогут нести ответо'хве1»;осгь за асе лично совораеань'в иа преступления, а также за пр.отупления участников организации, которгми oui: руководили, направляли их либо способствовала и/. со«ер^еаию. Обьек ответственности участников организации делден, ао ааеь'>в автора, определяться только личным участей в любой £Орма в upe-
ступлиниях, совершенных данной преступной организацией.
Результатом, проведенного.в данной главе- диссертации анализа, являются предлагаемые авторов проекты уголовно-правовых норм, в ксторьх формулируются как виды, так и формы соучастия в преступлении.
В заключении подводятся основные итоги проведенного в дис-сартации исследования и делаются выводы из рассмотренных в работе положений.
Осиоьныа положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
"К гопросу о Формах соучастия, в преступлении" - в сборнике "Проблемы совершенствования уголовного законодательства". -М.: ВШИ, 1991.
"Об организованной группе как разновидности форм соучастия" - в сборника "Проблемы разработка нового уголовлого законодательства". - Ц.: 1Ш5, 1991 (в печати). '
