СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кубов, Руслан Хазертальевич, кандидата юридических наук
ВведениеЗ
Глава 1.бенни уголовно-правовой оценки пруплений,вершённых вучии
1.1. Соучие как иитут уголовного права
1.2. Разграничение прых иожных формучия в прупленииЗ
1.3. Разграничение групповых и организованных формучия
Глава 2. Совершевование законодателва и практики применения норм оучии в пруплении
2.1. Совершенствование правоприменительной практики, направленной на квалификацию пруплений,вершенных вучии
2.2. овные направлениявершевования уголовного законодателва оучии в пруплении
2.3. Совершенствование организации борьбы органов внутренних дел с групповыми и организованными формами прупной деятельни
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности квалификации сложных форм соучастия"
Актуальность темы исследования. Групповая преступная деятельность имеет в современной России неблагоприятные тенденции. Законодательное обеспечение противодействия преступлениям, совершаемым группой лиц, осуществляется с учетом интенсивности данной формы преступной деятельности, а также проблем, возникающих при реализации положений уголовного закона, относящихся к регламентации ответственности за соучастие. Достижение задач Уголовного кодекса РФ в сфере противодействия преступлениям, сопряженным с соучастием, непосредственно связано с реализацией соответствующих норм материального права, обеспечением их эффективности в правоприменительной практике. Важнейшее значение имеет соблюдение законности при реализации уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением сложных групповых преступлений, имеет особое значение, поскольку влияет на формирование общественного мнения относительно готовности и способности государства отразить криминальную угрозу. Повышенное внимание к проблемам квалификации сложных форм соучастия призвано обеспечить законность в принятии правовых решений соответствующего вида.
Минимизация ошибок квалификации при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел о преступлениях, совершенных в сложных формах соучастия - одна из самостоятельных целей правоприменения, нуждающаяся в научном обосновании, теоретической поддержке, в усилиях по совершенствованию уголовного законодательства в части регламентации уголовной ответственности за сложные групповые формы преступной деятельности.
Динамика преступлений, совершаемых организованными группами, не имеет устойчивых позитивных тенденций. Это относится, прежде всего, к показателям бандитизма. После «пика» 1998-1999г.г. (513 и 523 преступления соответственно), уровень бандитизма в России стабилизировался и снижение его происходит незначительными темпами (1,9% в 2000г., -9,4% в 2001г.). В 1999 году обвинение в бандитизме было предъявлено 918 субъектам, то в 2001 - 768. В Республике Адыгея обвинение по ст. 209 УК РФ в 1999г. было предъявлено 27 лицам, в 2001г. - 8, в 2002г. фактов бандитизма в Республике не выявлено. Вместе с тем, как показывает анализ уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом Республики Адыгея в 1997-2002 г.г., более, чем в половине случаев суд исключает из обвинения преступления, содержащие признаки сложных форм соучастия. Несомненно, это свидетельствует о высоком уровне квалификационных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования при оценке сложных форм соучастия.
Степень разработанности темы исследования. Проблемам уголовно-правовой оценки преступлений, совершенных в соучастии, до принятия УК РФ 1996г. посвящены труды Ф.Г. Бурчака, П.И. Гришаева, А.Ф. Зелинского, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, А.А. Пионтковского, В.В. Сергеева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Н.Г. Угрехелидзе, М.А. Шнейдера и других ученых. Вопросы квалификации преступлений, совершаемых в рамках сложных форм соучастия, в современной науке представлены исследованиями А.А. Абдулатипова, Я.Л. Алиева, А.А. Арутюнова, С.В. Афиногенова, В.И. Батищева, В.М. Быкова, С.В. Ванюшкина, Н.П. Водько, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, В.А. Григорьева, Е.А. Гришко, С.Г. Загорьян, А.Р. Зайнутдинова, Н.В. Иванцовой, Р.Г. Калуцких, О.Н. Литовченко, С.В. Максимова, С.В. Наземцева, А.В. Наумова, В.В. Осина, А.В. Покаместова, B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой и целого ряда других авторов. Криминологические аспекты проблем, связанных со сложными формами соучастия, исследовались Г.А. Аванесовым, Ю.М. Антонян, B.C. Афанасьевым, P.M. Булатовым, Е.А. Гапактионовым, А.И. Гуровым, А.В. Гыскэ, А.И. Долговой, С.В. Дьяковым, А.Э. Жалинским, С.М. Иншаковым, И.И. Карпец, Д.А. Корецким, В.Н. Кудрявцевым, Н.Ф. Кузнецовой, С .Я.
Лебедевым, В.В. Луневым, Н.П. Мелешко, Г.М. Миньковским, В.А. Номоконовым, B.C. Овчинским, С.С. Овчинским, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревиным, А.В. Шекслером, многими другими специалистами.1
Несомненно, труды указанных ученых составили фундамент учения о соучастии, в том числе о сложных и простых формах соучастия, их разграничении и особенностях квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Вместе с тем, придание основным направлениям современной уголовной политики государства нормативно закрепленного характера, динамичность законодательства в части регламентации как самого института соучастия, так и оснований уголовной ответственности за совершение преступлений в рамках сложных форм соучастия, правил назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии, представляют собой признаки реконструирования института соучастия в уголовном праве. В частности, это выразилось в переходном состоянии изучаемого института с точки зрения доминирования доктрины акцессорного соучастия или доктрины соучастия как самостоятельной формы преступной деятельности. Положения доктрины соучастия как самостоятельной формы преступной деятельности широко применяются, прежде всего, при оценке организованных форм соучастия. Кроме того, будучи дискретным институтом, соучастие все более выходит за рамки Общей части и
1 Абдулатипов А.А. Проблемы борьбы с бандитизмом: Дисс. кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1999; Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве: Дисс. .кандидата юридических наук. СПб, 1996; Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Дисс. .кандидата юридических наук. Казань, 2000; Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении: (социальные, криминологические и правовые проблемы): Дисс. .доктора юридических наук. М., 1986; Ванюшкин С.В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Дисс. .кандидата юридических наук. М., 1999; Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологические аспекты: Дисс. .кандидата юридических наук. М., 2000 и др. приобретает принципиально новые функциональные характеристики. Данный институт стал не только теоретической основой для определения сложных форм соучастия, но и формально-юридической основой для криминализации деяний, выражающихся лишь в участии в сложных формах группового преступного взаимодействия (бандитизм, незаконное вооруженное формирование, преступное сообщество и т.д.).
Эти обстоятельства сохраняют актуальность для целого ряда вопросов, связанных как с теоретическим обоснованием самой доктрины соучастия, классификацией форм соучастия, производимой по различным основаниям, так и с квалификацией сложных форм соучастия, уточнением значимых с точки зрения уголовного права критериев организованной группы, банды, преступного сообщества (преступной организации), правил применения данных критериев в практической деятельности правоохранительных органов. В этой связи представляются недостаточно разработанными в теории уголовного права вопросы разграничения простых и сложных форм соучастия, градации сложных форм соучастия по степени их общественной опасности, конкуренции норм уголовного закона при квалификации сложных форм соучастия, параметры конкретных сложных форм, имеющие уголовно-правовое значение и ряд других аспектов уголовно-правовой оценки сложных форм соучастия. Проблематика усложняется тем, что законодатель при формулировании критериев сложных форм соучастия использует оценочные категории, что приводит к смешению их уголовно-правовых, криминологических, социологических, психологических признаков. Тем самым создается поле для формирования множества вариантов доктринального толкования. В конечном итоге это все оказывает самое негативное влияние на эффективность правоприменительной практики, затрудняя разграничение сложных форм соучастия в конкретных уголовных делах. Указанные обстоятельства требуют дополнительного научного осмысления, разработки соответствующих предложений, адресуемых как законодателю, так и правоприменительным органам, что придает актуальность самостоятельному диссертационному исследованию.
Объектом данного диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в рамках сложных форм соучастия. Предметом исследования являются признаки сложных форм соучастия, особенности ответственности соучастников преступления, назначение наказания за преступления, совершенные в соучастии, а также криминологические характеристики преступлений изучаемого вида.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель, обусловленная содержанием и направленностью темы, заключается в осуществлении научного анализа особенностей квалификации сложных форм соучастия, разработке критериев оценки совместной криминальной деятельности как разновидности сложной формы соучастия. Цель предопределяет задачи диссертационного исследования:
- анализ базовых положений соучастия как института уголовного права, установление тенденций и особенностей его развития в современном уголовном праве России;
- установление критериев разграничения простых и сложных форм соучастия с учетом потребностей правоприменительной практики;
- установление и анализ критериев разграничения групповых и организованных форм соучастия, классификация последних по объективным признакам;
- анализ правоприменительной практики в части реализации норм УК РФ, регламентирующих основания уголовной ответственности за совершение преступлений в рамках сложных форм соучастия;
- установление типичных квалификационных ошибок при уголовно-правовой оценке сложных форм соучастия, допускаемых правоохранительными органами, выработка предложений по разрешению соответствующих квалификационных проблем;
- разработка и формулирование основных направлений совершенствования уголовного законодательства о соучастии в преступлении, внесение конкретных предложений об изменении и дополнении конкретных норм Общей и Особенной части УК РФ, связанных с установлением или уточнением критериев сложных форм соучастия, как основания уголовной ответственности за такие преступления;
- формулирование мер, направленных на совершенствование организации противодействия органов внутренних дел групповым и организованным формам преступной деятельности.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образует диалектический метод. При подготовке диссертации применялись статистический, социологический, формально-логический методы, сопоставительный анализ, метод правового моделирования, экспертный опрос, анкетирование и интервьюирование. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство, подзаконные нормативные акты, разъяснения пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Теоретическую основу диссертации составили труды в области теории права, теории уголовного права, криминологии, теории управления.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о состоянии преступности, в том числе о преступности, совершенной в соучастии за 1997-2002г.г. Изучены 230 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. Проведено анкетирование более 200 сотрудников органов внутренних дел, в основном следователей и дознавателей. Изучены уголовные дела Верховного Суда Республики Адыгея, Майкопского городского суда и иных территориальных судов Республики Адыгея за последние шесть лет.
Научная новизна связана с изучением современной практики квалификации преступлений, сопряженных со сложными формами соучастия; формулированием предложений по совершенствованию уголовного закона в части регламентации уголовной ответственности за совершение преступлений, сопряженных со сложными формами соучастия, в том числе связанных с технико-юридическими способами дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений изучаемого вида. Осуществленное на основе научно-теоретической базы и анализа материалов судебно-следственной практики, исследование представляет собой научное обоснование теоретических основ квалификации сложных форм соучастия в преступлении. С учетом современной криминальной обстановки выявлены и исследованы особенности организованных форм преступной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская оценка того, что в современном уголовном праве институт соучастия находится в состоянии «перехода» от доминирования доктрины акцессорного соучастия к доктрине соучастия как самостоятельной формы преступной деятельности. Положения доктрины соучастия как самостоятельной формы преступной деятельности применяются, прежде всего, в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при оценке организованных форм соучастия.
2. Система признаков, позволяющих разграничить соучастие без предварительного сговора (простая форма) и соучастие по предварительному сговору, в рамках которого существуют сложные формы соучастия:
- соучастие без предварительного сговора характерно для отдельных ситуационных преступлений, спонтанно развивающихся во времени;
- субъективная сторона преступлений, совершаемых группой лиц без предварительного сговора, связана с внезапно возникшим умыслом соучастников;
- соучастие без предварительного сговора выражается в большинстве случаев в виде присоединяющегося деяния соучастников к деянию, уже начатому исполнителем;
- соучастие без предварительного сговора может возникнуть на любой стадии преступной деятельности, но лишь до момента окончания преступления.
3. Классификация типичных ошибок, допускаемых органами предварительного расследования и судами при квалификации преступлений, совершенных в сложных формах соучастия: неправильно толкуются критерии организованной группы (в том числе банды) и организованной преступной деятельности; неправильно оцениваются признаки субъектов, характеризующие вид того или иного соучастника, действующего в рамках организованной группы; не применяются или применяются неправильно правила квалификации, предусматривающие конкуренцию общих и специальных норм, конкуренцию части и целого, конкуренцию двух специальных норм уголовного закона, а также правила квалификации, регламентирующиеся ст.34 УК РФ «Ответственность соучастников преступления» по совокупности составов.
4. Правила квалификации преступлений, совершенных в сложных формах соучастия, касающиеся толкования критериев организованной группы (в том числе банды), преступного сообщества (преступной организации); оценки признаков субъектов, действующих в рамках организованной группы; конкуренции норм Общей и Особенной части, общих и специальных норм, части целого, двух специальных норм, а также касающихся положений ст.34 УК РФ «Ответственность соучастников преступления».
5. Предложение о дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112. 117, 131, 132, 213, 244, 256, 258, 260, 272, 287, 290, 313, 322, 332, 333, 334, 335, 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы соучастия. Предлагаемая унификация выражена в том, что сложные формы соучастия будут представлены в группе квалифицированных и особо квалифицированных видах соответствующих конкретных преступлений. В действующей же редакции названных норм сложные формы соучастия с точки зрения показателя общественной опасности приравнены к простым формам изучаемого института, что представляется принципиально неверным.
6. Предложения о внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации следующих изменений и дополнений:
6.1. Часть 4 статьи 35 УК РФ «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» изложить в следующей редакции:
4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено объединением организованных групп, созданным для совершения тяжких или особо тяжких преступлений»;
6.2. Статью 209 УК РФ «Бандитизм» дополнить примечанием следующего содержания: «Лицо, добровольно прекратившее участие в банде и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
6.3. Статью 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации)» дополнить примечанием следующего содержания: «Лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления»;
6.4. Дополнить статью 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» частями 3 и 4 следующего содержания:
3. Срок наказания в случае совершения преступления организованной группой не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
4. Срок наказания в случае совершения преступления преступным сообществом (преступной организацией) не может быть ниже двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в следующем. Представленное диссертационное исследование призвано внести определенный вклад в развитие основ квалификации преступлений при сложных формах соучастия, систематизацию сложных форм соучастия, упорядочение терминологического инструментария, используемого законодателем при установлении критериев сложных форм соучастия. Теоретическая значимость исследования также связана с содержанием предложений, направленных на дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности за совершение преступлений в сложных формах соучастия.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и научном обосновании предложений по совершенствованию практики применения норм Уголовного кодекса РФ, регламентирующих особенности правовой оценки деяний в сложных форм соучастия, определением основных причин квалификационных ошибок, способов их преодоления в правоприменительной практике.
Предложения диссертанта могут быть использованы в правоприменительной деятельности при реализации положений уголовного закона в части последовательной индивидуализации ответственности за совершение преступлений в сложных формах соучастия. Они также могут использоваться при преподавании курса «Уголовное право» в юридических вузах, в рамках спецкурсов по повышению квалификации сотрудников аппаратов дознания и предварительного следствия. Кроме того, основные положения работы могут быть использованы при проведении последующих исследований, касающихся особенностей квалификации сложных форм соучастия.
Достоверность полученных в ходе исследования результатов обеспечена научно обоснованной методологией и методикой, репрезентативностью эмпирической базы.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы представлены автором диссертации в выступлениях на научно-практических конференции «Проблемы теории и практики Российского уголовного права», проведенной Адыгейским государственным университетом (февраль 2002г.), «Проблемы борьбы с организованной преступностью на Северном Кавказе»», проведенной Ростовским юридическим институтом МВД России (март 2001г.), в выступлениях перед личным составом МВД Республики Адыгея, на совещаниях с руководством следственных подразделений МВД Республики Адыгея, на Коллегии Верховного Суда Республики Адыгея.
Теоретические аспекты квалификации сложных форм соучастия нашли отражение в трех научных публикациях автора, научно-аналитическом обзоре, которые используются в учебном процессе Московского университета МВД России, юридического факультета Московского педагогического университета при преподавании дисциплин «Уголовное право» и «Криминология».
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кубов, Руслан Хазертальевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Завершая диссертационное исследование, посвященное проблемам квалификации сложных форм соучастия, сформулируем его основные выводы и предложения:
1. Выделение соучастия в самостоятельный отраслевой институт оправдан с теоретической и прикладной точки зрения, поскольку он представлен в нормах не только Общей, но и Особенной части уголовного закона, прямо влияет на квалификацию преступлений, назначение наказания. По степени нормативного обобщения соучастие следует признать родовым институтом, поскольку объединение соответствующих нормативных предписаний закреплено на уровне главы Уголовного кодекса.
2. Соучастие является дискретным институтом, поскольку складывается из корреспондирующих групп относительно обособленных нормативных предписаний. Об этом свидетельствует смысловое соподчинение соответствующих норм Особенной части УК и норм о соучастии, расположенных в Общей части УК. Институт соучастия вышел за рамки Общей части и приобрел принципиально новые функциональные характеристики. Он стал не только теоретической основой для определения сложных форм соучастия, но и формально-юридической основой для криминализации деяний, выражающихся лишь в участии в сложных формах группового преступного взаимодействия (бандитизм, незаконное вооруженное формирование, преступное сообщество и т.д.).
3. В современном российском уголовном праве институт соучастия находится в состоянии перехода от доминирования доктрины акцессорного соучастия к доктрине соучастия как самостоятельной формы преступной деятельности. Положения доктрины соучастия как самостоятельной формы преступной деятельности применяются, прежде всего, в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при оценке организованных форм соучастия.
4. Вынесение общественно опасных последствий за рамки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.208, 209, 210, 212, 239, 279, 282-1, 282-2 УК РФ, обусловлено рядом правовых факторов. Во-первых, здесь законодатель прибегнул к классическому технико-юридическому приему, позволяющему подчеркнуть высочайший коэффициент общественной опасности сложных форм соучастия. Во-вторых, содержание и характер данных предполагаемых последствий столь разнообразны, что отразить их в диспозиции нормы Особенной части путем описания или перечисления абсолютно невозможно. Однако, эти приемы законодательной техники никоим образом не могут свидетельствовать о том, что законодатель предполагал «беспоследственный» характер преступлений, предусмотренных изучаемыми статьями Особенной части УК РФ.
5. Соучастие без предварительного сговора помимо тех общих объективных и субъективных признаков, присущих любой форме соучастия, располагает еще и дополнительными критериями, позволяющих отграничить его от сложных форм:
- соучастие без предварительного сговора характерно для отдельных ситуационных преступлений, спонтанно развивающихся во времени;
- субъективная сторона преступлений, совершаемых группой лиц без предварительного сговора, связана с внезапно возникшим умыслом соучастников;
- соучастие без предварительного сговора может быть реализовано исключительно в виде присоединяющегося деяния соучастников к деянию, уже начатому исполнителем;
- соучастие без предварительного сговора может возникнуть на любой стадии преступной деятельности, но лишь до момента окончания преступления.
Представляется, что данная совокупность признаков и позволяет разграничивать соучастие без предварительного сговора (простая форма) и соучастие по предварительному сговору, в рамках которого и существуют сложные формы соучастия.
6. Проблемы квалификации сложных форм соучастия, их организованных форм связаны, главным образом, со спецификой категорий, с помощью которых законодатель описывает те или иные организованные формы соучастия (устойчивость, сплоченность, длительность существования и т.д.). Данные категории сами по себе являются оценочными. Это приводит к тому, что при раскрытии их содержания происходит смешение уголовно-правовых и криминологических, социологических, психологических критериев, создается поле для формирования множества вариантов доктринального толкования. В конечном итоге это все оказывает самое негативное влияние на эффективность правоприменительной практики, затрудняя разграничение сложных форм соучастия в конкретных уголовных делах.
7. Значительная часть ошибок при квалификации преступлений, совершенных в сложных формах соучастия, сводится к следующему:
- неправильно толкуются критерии организованной группы (в том числе банды) и организованной преступной деятельности;
- неправильно оцениваются признаки субъектов, характеризующие вид того или иного соучастника, действующего в рамках организованной группы;
- не применяются или применяются неправильно правила квалификации, предусматривающие конкуренцию общих и специальных норм, конкуренцию части и целого, конкуренцию двух специальных норм уголовного закона, а также правила квалификации, регламентирующиеся ст.34 УК РФ «Ответственность соучастников преступления» по совокупности составов.
Изучение следственной и судебной практики по делам о преступлениях со сложными формами соучастия, результаты опроса сотрудников правоохранительных органов и судей позволило обнаружить основные причины квалификационных ошибок. По нашему мнению, причины эти кроются в следующем:
- недостаточная теоретическая разработанность ключевых понятий, использующихся в действующем Уголовном кодексе и относящихся к характеристикам сложных, в том числе организованных форм соучастия;
- смешение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и специальной литературе криминологических, социологических и уголовно-правовых критериев сложных форм соучастия и их конкретных разновидностей;
- недостаточная профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных органов.
8. Изучение материалов следственной и судебной практики по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами, в том числе бандами, указывает, что на устойчивый характер преступной деятельности указывает критерий систематичности (т.е. совершения преступления 3 и более раза). Практическое применение уголовного закона в этой части было бы существенно облегчено, если бы данный прикладной критерий устойчивости подтвердил своим разъяснением Верховный Суд Российской Федерации. Разумеется, предлагаемый критерий устойчивости может характеризовать организованную группу лишь при наличии иных уголовно-правовых критериев сложных форм соучастия.
9. Основные направления совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям, совершаемым в соучастии, по своему содержанию связаны, во-первых, с дифференциацией уголовной ответственности соучастников на уровне конкретных норм Особенной части УК РФ; во-вторых, закреплением в Уголовном кодексе правил назначения наказания лицам, действовавшим в составе организованных групп; в-третьих, - разработкой понятийного аппарата уголовного закона в изучаемой нами сфере и выработкой предложений, адресованных законодателю и ориентированных на повышение эффективности норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса, связанных с оценкой сложных форм соучастия.
10. Представляется непоследовательной и содержащей логическую ошибку позиция законодателя, относящего совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, по предварительному сговору и организованной группой в ряде случаев к различным частям статьи Особенной части УК, а в других — к одной и той же части статьи. В законодательном порядке необходимо решить вопрос об унификации вопроса о влиянии формы соучастия на дифференциацию уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 111, 112. 117, 131, 132, 213, 244, 256, 258, 260, 272, 287, 290, 313, 322, 332, 333, 334, 335, 338 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предлагаемая унификация должна быть выражена в том, что сложные формы соучастия будут представлены в группе квалифицированных и особо квалифицированных видах соответствующих конкретных преступлений. В действующей же редакции названных норм сложные формы соучастия с точки зрения показателя общественной опасности приравнены к простым формам изучаемого института, что представляется нам принципиально неправильным.
11. В целях совершенствования действующего уголовного закона в части регламентации ответственности за преступления, совершаемые в соучастии, дополнить статью 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» частями 3 и 4 следующего содержания:
3. Срок наказания в случае совершения преступления организованной группой не может быть ниже половины максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
4. Срок наказания в случае совершения преступления преступным сообществом (преступной организацией) не может быть ниже двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления».
12. Часть 4 статьи 35 УК РФ «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» изложить в следующей редакции:
4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено объединением организованных групп, созданным для совершения тяжких или особо тяжких преступлений».
13. Статью 209 УК РФ «Бандитизм» дополнить примечанием следующего содержания: «Лицо, добровольно прекратившее участие в банде и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
14. Статью 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации)» дополнить примечанием следующего содержания: «Лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
15. Основные направления профилактики мы связываем, главным образом, с мерами общепредупредительного характера, а также с мерами специального содержания (деятельность правоохранительных органов, направленная на выявление случаев хищения, продажи, передачи, приобретения, незаконного хранения, изготовления огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; техническое и физическое обеспечение сохранности материальных ценностей, хранящихся на конкретных объектах — складах, базах, магазинах, пунктах обмана валюты и т.д.; активизация такого правового институт как административный надзор; поддержка правоохранительными органами информационных контактов с амбулаторными и стационарными медицинскими учреждениями, оказывающими психиатрическую помощь, на предмет выявления лиц, склонных в силу аномалии психического состояния к совершению насильственных преступлений, коллективному криминальному взаимодействию, неконтролируемым действиям с оружием и боеприпасами и т.д.).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности квалификации сложных форм соучастия»
1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
2. Конституция Российской Федерации. М., 2002.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2002.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.
5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации № 24 от 10.01.2000.
6. Уголовный кодекс Франции. Перевод М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. М., 1993.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
9. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Сборник постановлений Пленумов
10. Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
11. Архив Майкопского городского суда Республики Адыгея за 1997-2002г.г.
12. Архив Верховного Суда Республики Адыгея за 1997-2002 г.г.1.. МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ
13. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. №4.
14. З.Агапов П. Криминологическая характеристика бандитизма // Уголовное право. 2001. №1.
15. Агапов П. Социология бандитизма // www.mosorgcrimrescenter.ru/Agapov.htm
16. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы научно-практической конференции (17-18 мая 1994 года). М., 1994.
17. Алешин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. 2002. № 11.
18. Алиев Я.Л. Субъективные признаки соучастия // Правовое государство и проблемы реформирования правоохранительных органов: Сборник научных трудов. Выпуск5. ч.2. Юридический институт МВД РФ. СПб, 1995.
19. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.
20. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.
21. Аликперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1994.
22. Аликперов Х.Д. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.
23. Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.
24. Аминов Д.И. Некоторые проблемы квалификации преступлений по признаку «организованность» II Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. Труды Академии МВД РФ. М., 1992.
25. Андреева Л., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996. № 4.
26. Анникова Н.Н., Антонченко С.В. О формах соучастия в уголовном праве // Воронежская высшая школа милиции МВД РФ. Сборник научных трудов. Выпуск 5. Воронеж, 1997.
27. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998.
28. Антонян Ю. М., Голубев В. П., Кудряков Ю. Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.
29. Антонян Ю.М. Организованная преступность и борьба с ней // Советское государство и право. 1989. № 7.
30. Арутюнов А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9.
31. Арутюнов А.А. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации. М., 2002.
32. Арутюнов А.А. Объект преступления, совершенного в соучастии // Юридический мир. 2002. № 9.
33. Арутюнов А. А. Организованная группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001. № 9.
34. Афанасьев B.C. Организованная преступность в современной России (опыт социологического анализа). СПб., 1994.
35. Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997.
36. Бастрыкин А.И. Борьба с организованной преступностью в США // Правоведение. 1992. №3.
37. Босхолов С.С. Законодательное обеспечение борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1998. №9.
38. Бохорова Н.Е. Организованная преступность: миф или реальность // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург, 1999.
39. Булатов P.M., Шеслер А.В. Криминологическая характеристика и профилактика организованной преступности. Казань, 1999.
40. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
41. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.
42. Быков В. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. №10.
43. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9.
44. Быков В.М. Банда — организованная вооруженная группа // Следователь. 1999. № 5.
45. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. №6.
46. Ванюшкин С.В. Криминологические аспекты применения наказаний в борьбе с организованной преступностью // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.
47. Ванюшкин С.В. Методологические вопросы борьбы с коррупцией и организованной преступностью // Преступность и законодательство. М., 1997.
48. Винокуров С.В. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999. № 1.
49. Виттенберг Г.Б. О некоторых спорных вопросах учения о соучастии // Труды Иркутского государственного университета. Иркутск, 1958. Выпуск 4.
50. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.
51. Галиакбаров P.P. Борьба с групповой преступностью. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.
52. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.
53. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. №4.
54. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. № 20.
55. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и прав. 1983. № 3.
56. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
57. Гаухман Л. Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). М., 1997.
58. Гаухман Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. Лекция. Академия МВД РФ. М., 1993.
59. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск, 1992.
60. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. №11.
61. Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / под ред. А.А. Напреенко. Самара, 2001.
62. Гриб В.Г. Организованная преступность — различные подходы к её пониманию // Государство и право. 2000. № 1.
63. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.
64. Григорьев В.А., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.
65. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959.
66. Гришко Е.А. Понятие преступного сообщества и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.
67. Гришко Е.А. Проблемы борьбы с преступными сообществами // Московский журнал международного права. 1999. № 1.
68. Гульдан В. В. Основные типы мотивации противоправных действий у психопатических личностей // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1984. № 1.
69. Гыскэ А.В. Современная российская преступность и проблемы безопасности общества (политический анализ). М., 2000.
70. Данилюк С.Е. Опыт системного противодействия организованной преступности в Республике Беларусь // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
71. Долгова А.И. Организованная преступность как специфическое криминальное явление и его тенденции в России // Организованная преступность 4. М., 1998.
72. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003.
73. Дугинец А.С., Макиенко А.В. Организованная преступность как социальный феномен России // Российский следователь. 1999. № 4.
74. Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988.
75. Дьяков С.В. Организованная преступность как специфическое криминальное явление и его тенденции в России // Организованная преступность — 4. М., 1998.
76. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. № 2.
77. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.
78. Елеськин М.В. Организованная преступность и ее негативное влияние на национальную безопасность России // Следователь. 2001. №5.
79. Ефремов И.А. Организованная преступность и криминалистические возможности борьбы с ней // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
80. Ефремов И. А. Получение доказательств с использованием криминалистических способов по уголовным делам о преступленияхорганизованных преступных формирований // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.
81. Жалинский А.Э., Рерихт А. Введение в немецкое уголовное право. М., 2001.
82. Иванов A.M. К проблеме заимствования японских методов борьбы с организованной преступностью // Совершенствование деятельности органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью. Материалы межвузовской научной конференции. Хабаровск, 1999.
83. Иванов А.М., Корчагин А.Г. Организованная преступность в сфере экономики Японии // Теневая экономика и организованная преступность. Материалы научной конференции (9-10 июня 1998г.). М., 1998.
84. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Сравнительное изучение преступности и уголовного законодательства в области экономических преступлений (США, Япония, Китай, РК) // Известия Владивостокского Института международных отношений. Владивосток, 1997. № 4.
85. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов-на-Дону, 1999.
86. Иванов Л., Ляммих 3. Организованная преступность в Германии // Журнал российского права. 1997. № 6.
87. Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. №11.
88. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. №5.
89. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Саратов, 1991.
90. Иванов С.В. Криминологическая политика РФ и организованная преступность // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Екатеринбург, 1999.
91. Калинкович В.Л., Калинкович Л.Н. Сочетание неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершаемых организованными группами // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 1999. №14.
92. Каневский Л. Л. Проблемы совершенствования борьбы с организованной и транснациональной преступностью // Российский следователь. 2002. № 10.
93. Карпец И.И. Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990.
94. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.
95. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.
96. Келина С.Г., Кригер Г.Л., Яковлев A.M. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства // Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982.
97. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
98. Кехлеров С.Г. О развитии взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью // Прокурорская и следственная практика. 2001. №1-2.
99. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
100. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия // Свердловский юридический институт. Ученые труды. Т.З. Свердловск, 1960.
101. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1960.
102. Козаченко И JL Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.
103. Козаченко И .Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.
104. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992.
105. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Красноярск, 2000.
106. Козусев А. Бандитизм: проблемы доказывания // nadzor.pk.ru/criminal/195
107. Колдин В. А. Уголовно-процессуальный аспект борьбы с групповой и организованной преступностью // Правоведение. 1998. №1.
108. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник МГУ. Сер. 11. 1994. № 4.
109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.
110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002.
111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.
112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону, 2002.
113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. М., 1999.
114. Концепция борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.
115. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб, 2002.
116. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм в системе вооруженной преступности. Ростов-на-Дону, 2001.
117. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1976.
118. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.
119. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
120. Кудрявцев В.Н. Социальные причины организованной преступности в России // Чиновникъ. 2000. №3(9).
121. Кудрявцев В.Н., Лунев В.В., Наумов А.В. Организованная преступность и коррупция в России (1997-1999). М., 2000.
122. Куксин И.Н., Макаров Д.Г. Источники развития организованной преступности в России // Преступность, статистика, закон. М., 1997.
123. Кучер Ю.А. Уголовно-правовые аспекты борьбы с организованными формами преступной деятельности // Правовое государство и деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью. СПб., 1993.
124. Ларичев В., Ситковец Н Применение ст. 210 УК // Законность. 1999. №10.
125. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998.
126. Литовченко О.Н. Институт соучастия в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях) в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран: Аналитический обзор. Калининград, 1999.
127. Литовченко О.Н. Исторические аспекты развития института соучастия // Сборник статей адъюнктов и соискателей Калининградского юридического института МВД России. Вып. 3. Калининград, 1998.
128. Литовченко О.Н. Организованная преступность: новые грани проблемы // Государство, и право. 1998. № 3.
129. Литовченко О.Н. Участие несовершеннолетних в организованной преступной деятельности // Организационно-правовые проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних: Материалы межведомственной научно-практической конференции. М., 1999.
130. Логинов Е. Борьба с российской организованной преступностью: международный аспект // Законность. 1998. № 7.
131. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.
132. Лунеев В.А. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социс. 2002. № 5.
133. Лунеев В.В. Организованная преступность. М., 1989.
134. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997.
135. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
136. Ляпунов Ю.И. Природа преступных последствий в деликтах создания опасности // Сибирские юридические записки. Выпуск 4. Томск —Омск. 1974.
137. Малахов И. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву // Труды ВЮА. Выпуск 17. М., 1957.
138. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность// Правоведение. 1994. № 5-6.
139. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
140. Материалы аналитической записки о динамике организованной преступности, терроризма и борьбе с ним в России (приложение 3) // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.
141. Махоткин В.П. Формы соучастия в организованных преступлениях // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованными преступлениями в России. Материалы научно-практической конференции. Выпуск 3. М., 1994.
142. Мелешко Н.П. Организованная преступность, коррупция и власть в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2000.
143. Мельник Н.И. Некоторые тенденции развития организованной преступности в Украине // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
144. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
145. Меркушев Т.Н. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом // Ученые записки Белорусского государственного университета. Выпуск 34. Минск, 1957.
146. Миньковский Г. М., Комиссаров В. С. и др. Борьба с организованной преступностью: проблемы теории и практики. М., 1990.
147. Миньковский Г.М., Ревин В.П., Баринова JI.B. Борьба с организованной преступностью: что мешает правовому обоснованию концепции // Журнал российского права. 1997. № 5.
148. Мордовец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. № 9.
149. Мордовец А. Проблемы применения ст. 210 УК // Законность 2001. №7.
150. Музеник А.К. К вопросу о законодательном закреплении ответственности за групповые преступления // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1996.
151. Мухин А.А. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений. М., 2003.
152. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.
153. Наземцев С.В. Групповая преступность как предпосылка организованной преступности // Проблемы повышения эффективности борьбы с организованной преступностью. Сборник трудов Академии управления МВД России. М., 1998.
154. Наземцев С.В. Основные направления реформы уголовного законодательства в борьбе с групповой преступностью // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. Сборник трудов Академии управления МВД России. М., 1997.
155. Наземцев С.В. Предложения по практике привлечения к уголовной ответственности организаторов преступных группировок // Информационный бюллетень российского Интерпола участников СНГ. М., 1998.
156. Наземцев С.В. Уголовно-правовые признаки групповых преступных формирований и правоприменительная практика по борьбе с ними. Учебно-методические пособие. Барнаул, 1999.
157. Наземцев С.В. Уголовно-правовые и криминологические признаки групповой и организованной преступности: научно-аналитический обзор. М., 1997.
158. Нигматулин Р.В. Международно-правовая база борьбы с организованной транснациональной преступностью // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 1998. № 1.
159. Николайчик Н.И. Объективность исследования как критерий доказанности обстоятельств преступлений, совершаемых организованными группами // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 1999. № 14.
160. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.
161. Нургалиев Б.М., Татарян В.Г. Основные признаки, определяющие организованную преступность // Российский следователь. 2002. № 10.
162. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1997.
163. Овчинникова С.Ф. Некоторые направления борьбы с организованной преступностью // Российский следователь. 2001. № 3.
164. Организованная преступность / под ред. Е.В. Топилько. СПб., 1999.
165. Организованная преступность в России: философские и социально-политические аспекты. М., 1999.
166. Организованная преступность, миграция, политика. М., 2002.
167. Организованная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калининград, 1999.
168. Осин В. Квалификация бандитизма // Законность. 1993. № 7.
169. Осин В.В., Вершинин В.М. Правовые и организационные вопросы борьбы с организованной преступностью в России // Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией. М., 1995.
170. Осипкин В.Н. Организованная преступность. СПб., 1998.
171. Ответственность за преступления совершённые в составе организованных групп. Методические рекомендации по применению норм УК РФ / под ред. Л.Д. Гаухмана. Главное управление кадров МВД РФ. М., 1997.
172. Павлинов А. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против общественной безопасности //Уголовное право. 2001. № 3.
173. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды // Российская юстиция. 2000. № 4.
174. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.
175. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
176. Плоткин Д. Борьба с бандитизмом: системный подход // Законность. 2001. № 11.
177. Плоткин Д., Ищенко Е. Борьба с бандитизмом: назревшие проблемы // Законность. 2001. № 12.
178. Плоткин Д.М. Расследование тяжких преступлений, совершенных членами организованных преступных сообществ // Прокурорская и следственная практика. 2001. № 3-4.
179. Покаместов А.В. Организаторы преступных формирований и преступной деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
180. Покаместов А.В. Ответственность за организацию преступной деятельности / под ред. В.П. Ревина. М., 2002.
181. Покаместов А.В. Проблемные аспекты института соучастия в новом УК РФ // Воронежская высшая школа МВД России. Сборник научных трудов. Выпуск 5. Воронеж, 1997.
182. Полицейское сотрудничество стран Центральной и Восточной Европы // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). М., 2001.
183. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. №5.
184. Преступность как угроза национальной безопасности. Ульяновск, 1997.
185. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Д., 1984.
186. Расследование бандитизма / под ред. А.И. Дворкина, Т.А. Боголюбовой. М., 2000.
187. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение: понятие, регулирование, последствия. Томск, 1985.
188. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. № 1.
189. Связи организованной преступности России и стран Восточной Азии // Борьба с преступностью за рубежом. 2002. №12.
190. Серова Е. Б. К вопросу о международно-правовом сотрудничестве в сфере борьбы с организованной преступностью // Юридическая мысль. 2001. № 3.
191. Скобликов П.А. К вопросу о создании в России самостоятельной федеральной службы для борьбы с организованной преступностью // Государство и право. 2000. № 2.
192. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. JL, 1957.
193. Смолянинов Е.С. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием организационно-правовых форм юридического лица // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
194. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск. Аналитические материалы. М., 2000.
195. Сотов А.И. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных организованной преступной группой // Следователь. 1998. № 4.
196. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб, 2001.
197. Стручков Н.А. Формы соучастия и ответственность соучастников по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Выпуск 12. М., 1961.
198. Тарасова Е.В. Освещение института соучастия в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового УК РФ: Материалы научно-практической конференции. Красноярск. 1997.
199. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
200. Тенчов Э.С. О принципах и основаниях закрепления в законе системы уголовно-правовых институтов // Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. Свердловск, 1986.
201. Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. 1991. № 10.
202. Тогонидзе Н.В. Глобализация общей, организованной и коррупционной преступности: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 2001. № 12.
203. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб, 1999.
204. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.
205. Тэсс JI.B. Преступность рецидивная, профессиональная, организованная // Преступность и законодательство. М., 1997.
206. Уголовная политика и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / под ред. В.П. Ревина. М., 1999.
207. Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел. Учебник. М., 2003.
208. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.
209. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Нижний Новгород, 1993.
210. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1997.
211. Флетчер Д., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
212. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914.
213. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
214. Червяков Д.В. Организованная преступность как форма соучастия // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы научно-практической конференции. 17-18 мая. 1994г. Выпуск 5. М., 1995.
215. Чижевский B.C. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2003.
216. Чупрова А.Ю., Мурзков С.И. Квалификация преступлений, совершенных организованной группой // Уголовное право. 2000. № 6.
217. Чучаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.
218. Шарапов Р.Д. Для чего создается банда? // Уголовное право. 2000. №3.
219. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб, 2003.
220. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. № 1.
221. Шеслер А.В. Особенности преступного сообщества как формы соучастия // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового УК РФ: Материалы научно-практической конференции. Красноярск. 1997.
222. Шеслер А.В. Уголовно-правовые аспекты общественной опасности группового преступления // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Сибирский юридический институт МВД РФ. Красноярск, 2000.
223. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью Красноярск, 1999.
224. Шеслер А.В. Формы соучастия по новому уголовному законодательству России // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. Красноярск. 1998.
225. Шестаков Д. А. Уголовно-правовое противодействие организованной преступной деятельности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
226. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова В. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность. 1994, № 5.
227. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.
228. Шульга В.И. Практика применения уголовно-правовых мер воздействия на организованных преступников, теории и закон // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.
229. Шутемова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 1999. № 6.
230. Шутемова Т.В. Особенности доказывания создания банды // jurqa.hut.ru/all.docs/u/a/hebl88v8.html
231. Яблоков Н.П. Транснациональная организованная преступность и некоторые формы международного сотрудничества в борьбе с ней // Вестник Московского университета. Серия 2: Право. 2001. № 4.
232. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6.
233. I. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, ЛЕКЦИИ, ДИССЕРТАЦИИ,1. АВТОРЕФЕРАТЫ.
234. Абдулатипов А.А. Проблемы борьбы с бандитизмом. Автореф. дисс. кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 1999.
235. Агапов П.В. Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма. Автореф. дисс. . кандидата юридических наук. Саратов, 2002.
236. Алексеев А.И. Криминология. М., 1998.
237. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.
238. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
239. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. СПб, 1996.
240. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы). Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 1991.
241. Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. Казань, 2000.
242. Бараева Н.Б. Организованная преступность как социальный институт: Автореф. дисс. .доктора юридических наук. СПб, 2002.
243. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев, 1904.
244. Биккинин И.А. Программирование борьбы с организованной преступностью на уровне субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 2000.
245. Бурчак Ф.Г. Соучастие в преступлении: (социальные, криминологические и правовые проблемы). Автореф. дисс. .доктора юридических наук. М., 1986.
246. Ванюшкин С.В. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней. Дисс. .кандидата юридических наук. М., 1999.
247. Васин Ю.Г. Криминологическое и уголовно-правовое прогнозирование законодательства в сфере борьбы с организованной преступностью: Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 1999.
248. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999.
249. Гамкрелидзе O.K. Соисполнительство и посредственное исполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. Тбилиси, 1973.
250. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.
251. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.
252. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологические аспекты. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 2000.
253. Егиазарян Г.Г. Стратегия борьбы с организованной преступностью в содружестве независимых государств. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. Минск, 2001.
254. Жук О.Д. Борьба с организованной преступностью в Российской Федерации (по материалам оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности). Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 1998.
255. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. СПб, 1999.
256. Зайнутдинов А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. Казань, 2001.
257. Иванов A.M. Организованная преступность и борьба с ней в Японии. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. Владивосток, 2000.
258. Иванцова Н.В. Понятие организованной группы в уголовном законодательстве (проблемы квалификации). Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 1998.
259. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Дисс. .доктора юридических наук. М., 1999.
260. Калашников О.Д. Обеспечение прав человека в деятельности по предупреждению организованной преступности. Автореф. дис. .кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2002.
261. Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершённых в соучастии. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 2000.
262. Кваша Ю.Ф., Зайналабидов А.С., Зрелов А.П. Криминология. Ростов-на-Дону, 2002.
263. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.
264. Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России. Дисс. .кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2003.
265. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 1995.
266. Курс советского уголовного права. Том 2. Преступление / под ред. А.А. Пинтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
267. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том 1. Л., 1968.
268. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 3. Л., 1973.
269. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.
270. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4 / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.
271. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях). Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 2000.
272. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. .кандидатаюридических наук. М. 1959.
273. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. М., 1998.
274. Наземцев С.В. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел по борьбе с групповыми формами преступной деятельности. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 2000.
275. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
276. Овчинский B.C. Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в РФ. Автореф. дисс. .доктора юридических наук. М., 1994.
277. Оперативно-розыскная деятельность / под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2001.
278. Проблемы теории государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.
279. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. М.П. Журавлева. М., 1999.
280. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. СПб., 1997.
281. Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 1972.
282. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.
283. Теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 1987.
284. Уголовное право / под ред. В.П. Кашепова. М., 1999.
285. Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред. В.П. Ревина. М., 2000.
286. Уголовное право России. Часть Общая / под ред. JI.JI. Кругликова. М., 2000.
287. Уголовное право Российской Федерации / под ред. В.П. Ревина, Р.А. Базарова. Челябинск, 2003.
288. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, Д.И. Рарога. М., 1994.
289. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1994.
290. Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
291. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
292. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.
293. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.
294. Хурчик М.Н. Организованная преступность (основные тенденции и меры предупреждения). Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. М., 1998.
295. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955.
