АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве»
Санкт-Петербургский государственный университет
Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве
Специальность: 12.00.09. -уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Юридический факультет
На правах рукописи
ЧИЧКАНОВ
Алексей Борисович
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург
2003
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Научные руководители: доктор юридических наук, профессор Владислав Григорьевич Даев|, доктор юридических наук, почетный профессор СПбГУ, заслуженный деятель науки РФ Владимир Захарович Лукашевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, Валерий Васильевич Вандышев, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный деятель прокуратуры РФ Виктор Викторович Шимановский
Ведущая организация:
Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44)
Защита состоится 04 декабря 2003 года в ^ час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.232.46 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-ая линия, д. 7, зал заседаний Ученого совета).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (199026, Санкт-Петербург, В. О., 22-ая линия, д. 7).
Автореферат разослан «"//£ » О_2003 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ■— Н.И.Мацнев
-А
I. Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования.
Современное положение российской прокуратуры как никогда, пожалуй, отличается своей противоречивостью. С одной стороны, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.11.95 № 168-ФЗ с изменениями на 30.06.03) выделяет 2 основные ее функции - надзор (за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина) и уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ1. С другой стороны, в последнее время прокуратуру часто стали рассматривать как орган с исключительно уголовно-процессуальной сферой деятельности, причем с весьма односторонней направленностью. Нормативное обоснование такой позиции положила еще ст. 129 Конституции Российской Федерации, посвященная прокуратуре и расположенная в главе 7 «Судебная власть». Такое состояние дел с прокуратурой, которая всегда I занимала видное место в системе органов государственной власти России и вообще оказывала заметное влияние на общественную жизнь, безусловно, не способствует решению задач, возлагаемых на прокуратуру, как бы их не формулировать.
В свою очередь, в условиях реформы правосудия именно вопрос о понятиях и «масштабах» состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве приобрел решающее значение. Именно от того, как будет реализовано это уголовно-процессуальное понятие в нормах закона и на практике, зависит эффективность работы всей системы правоохранительных органов и, в конце концов, - два главных показателя развитого гражданского общества: уровень преступности и уровень соблюдения прав и свобод человека.
1 Участие в рассмотрении уголовных дел судами как полномочие прокурора в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» включается в функцию уголовного преследования, так как последняя осуществляется прокурором на всех стадиях уголовного процесса, где необходимо изобличение виновного в совершении преступления: и на предварительном следствии и дознании, и в суде (см. также п. 2 и п. 4 ст. 37 УПК РФ). Поэтому здесь и далее при выделении функций прокуратуры по ФЗ «О прокуратуре РФ» все полномочия прокуратуры, указанные в этом законе, относятся либо к функции надзора, либо к
Между тем,оба вопроса - функции прокуратуры и состязательность - теснейшим образом связаны друг с другом, и их анализ невозможен по отдельности. Действительно, позиция прокуратуры, призванной защищать государственный, общественный интерес, в зависимости от оценки его значимости законодателем может как почти полностью нивелировать состязательность, чтобы не утверждалось в официальной научной литературе советского периода, так и создать условия для ее последовательной реализации. Аналогично, развитие состязательности неминуемо влечет за собой не просто количественное изменение полномочий прокурора в процессе, оно формирует качественно новый подход к пониманию задач, которые ставятся перед прокуратурой как государственным институтом.
Таким образом, в настоящей работе предпринимается попытка комплексно проанализировать влияние и значение функций прокуратуры и принципа состязательности на систему отечественного уголовного процесса, исходя из того, что надлежащая и взаимосвязанная конструкция этих составляющих и формирует главным образом тип уголовного судопроизводства и его основные правовые и социальные характеристики.
По отдельности оба вопроса - о функциях прокуратуры в целом и прокурора в уголовном судопроизводстве и о принципе состязательности - являются достаточно проработанными в науке уголовного процесса. Так, в разное время вопрос о функциях прокуратуры и прокурора исследовался такими авторами, как Басков В. И., Бойков А. Д., Буцковский Н. А., Вандышев В. В., Галкин Б. А., Даев В. Г., Долгова А. И., Кириллова Н. П., Колбая Г. Н., Маршунов М. Н., Муравьев Н. В., Петрухин И. Л., Рахунов Р. Д., Савицкий В. М., Тадевосян В. С., Чеканов В. Я., Шалумов М., Шифман М. Л., Элькинд П. С., Ясинский Г. М.
В свою очередь, отдельные вопросы состязательности были освящены следующими учеными: Алексеев Н. С., Галкин В. М., Даев В. Г., Добровольская Т. Н., Долгушин А. В., Ларин А. М., Лукашевич В. 3., Малькевич Т. В., Машовец А. О., Мизулина Е. Б., Мотовиловкер Я. О., Полянский Н. Н., Савицкий В. М., Смирнов А. В., Строгович М. С., Шестакова С. Д., Элькинд П. С.
Среди диссертационных исследований в последнее время принцип состязательности изучается либо на отдельных стадиях процесса (Макарин А. И., 2001, Гусаков Э. Г., 2002), либо в связи с
его влиянием на процессуальное доказывание (Даровских С. М., 2002, Карякин Е. А., 2002).
Однако ни в одном из перечисленных научных исследований подробно не изучался вопрос о взаимосвязи принципа состязательности и функции прокурора, их взаимном влиянии друг на друга и на форму (тип) процесса, что было предпринято в настоящей работе.
Объектом настоящего диссертационного исследования является государственно-правовая и процессуальная функции прокурора и принцип состязательности, а предметом -взаимодействие и взаимовлияние процессуальной функции прокурора на состязательность как форму (тип) уголовного процесса и на содержание состязательности как принципа процесса.
В ходе исследования ставились цели определить причины необходимости реформирования прокуратуры в условиях судебной реформы, влияние объема ее полномочий в уголовном процессе на реализацию принципа состязательности в зависимости от определения ее уголовно-процесуальной функции и разработать рекомендации по надлежащему сочетанию данной функции и принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- выяснение роли и значения прокуратуры на макроуровне -как элемента государственно-правового устройства России - и на уровне уголовного судопроизводства - как носителя одной из трех основных процессуальных функций в состязательном процессе, анализ причин изменения подходов к пониманию назначения прокуратуры в целом и прокурора в уголовном процессе;
определение соотношения теоретических понятий состязательности как формы и как принципа уголовного процесса;
- установление влияния различных подходов к определению функции прокурора в уголовном процессе на реализацию принципа состязательности;
прогнозирование последствий реализации . англоамериканской модели принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве;
- обоснование приоритетности «целеполагающего» подхода к определению функции прокуратуры и принципа состязательности, исходящего из необходимости решения задач, стоящих перед
уголовным процессом как системой процессуальных правоотношений, обеспечивающей реализацию сложившегося в силу совершения преступления материального правоотношения между государством и преступником.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа - семантический, системный, структурно-функциональный, исторический,
сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили данные, полученные в результате интервьюирования 50 судей, 50 прокурорско-следственных работников и 50 адвокатов, изучение и обобщение следственной и судебной практики. Выводы диссертационного исследования сделаны с учетом анализа статистических отчетов Министерства юстиции РФ, Санкт-Петербургского городского суда, Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за 1999-2002 годы, изучения опубликованной практики Верховного суда РФ за последние годы, обобщения 615 уголовных дел из архивов городского суда Санкт-Петербурга за 1999-2001 годы.
Теоретической основой исследования являются научные труды российских ученых по уголовно-процессуальному праву, судоустройству, прокурорскому надзору, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, исследования ученых-процессуалистов зарубежных стран.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действующее и утратившее силу законодательство РСФСР и СССР, проекты уголовно-процессуального кодекса, разработанные Министерством Юстиции РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, ГПУ Президента РФ, а также Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, принятый на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 года, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, постановления Президиума Верховного суда РФ по конкретным делам, постановления Конституционного Суда РФ, источники зарубежного права.
При этом автор исходил из того, что нормы законодательства, как утратившего силу, так и действующего, в частности, нового уголовно-процессуального кодекса РФ, не являются и не могут являться единственным и бесспорным доказательством обоснованности той или иной правовой позиции в отношении анализируемых в работе неоднозначных вопросов. Анализ положений УПК РСФСР и УПК РФ, других законов, приведенный в работе, имеет своей целью только иллюстрацию различных подходов законодателя к теме работы, различного понимания того, какой должна быть функция прокуратуры в уголовном процессе и насколько последовательно и полно надлежит реализовывать принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве.
Соответственно, когда в работе излагается собственное толкование автором норм законодательства, критикуются отдельные положения УПК РФ и даже Конституции РФ, это следует расценивать как позицию автора о надлежащем, должном подходе к этим вопросам, но, безусловно, не как неправильное понимание имеющихся в ФЗ «О прокуратуре РФ» и УПК РФ полномочий прокуратуры или сконструированной законодателем модели состязательности.
Научная новизна работы обусловлена комплексным монографическим исследованием проблемы взаимодействия функции прокурора и принципа состязательности и их взаимовлияния на тип уголовного судопроизводства. В работе впервые проанализирована зависимость состязательности как формы процесса от функции прокурора, реализуемой в процессе.
Функция прокурора в уголовном судопроизводстве рассматривается через призму назначения прокуратуры как института государственной власти, призванной обеспечивать соблюдение законности во всех направлениях общественной жизни, и публично-правовым характером ее деятельности, в связи с чем в работе уделено повышенное внимание государственно-правовой функции прокуратуры в целом.
В работе раскрываются понятия состязательности как формы процесса и как его принципа; подвергается сомнению необходимость последовательной, неограниченной реализации принципа состязательности в российском уголовном судопроизводстве; обосновывается необходимость построения уголовного процесса на основе отдельных элементов состязательности, без внедрения тех ее
элементов, которые не соответствуют отечественным правовым традициям и правосознанию как правоприменителей, так и рядовых участников процесса.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. Функция прокурора в уголовном процессе предопределяется, с одной стороны, государственно-правовой функцией прокуратуры в целом, с другой стороны - ролью и назначением прокурора при производстве по уголовному делу. При этом государственно-правовая функция прокуратуры заключается в обеспечении единообразного соблюдения законов на всей территории страны и всеми государственными органами, должностными лицами, организациями и гражданами, что приобретает особенное значение во время проведения реформ в экономике, реформ государственного устройства, правосудия и других. В то же время, задачей прокурора в уголовном процессе как представителя государственных интересов, защищаемых посредством осуществления производства по уголовному делу, является раскрытие преступления, установление виновных в его совершении и постановка перед судом вопроса о применении к ним мер уголовной ответственности.
Достижение указанных задач является реализацией общенадзорной функции прокуратуры в целом, так как направлено на обеспечение соблюдения материального уголовного закона.
2. Приоритетный в настоящее время подход к определению функции прокуратуры в целом и прокурора в уголовном процессе в частности, заключающийся в сужении роли прокуратуры до положения органа, осуществляющего исключительно уголовное преследование, причем в качестве стороны обвинения в том числе и на досудебных стадиях судопроизводства, не соответствует отечественным правовым традициям и приводит к серьезному ухудшению состояния с законностью в стране и ориентации должностных лиц прокуратуры на односторонне-обвинительное направление деятельности без учета действительных обстоятельств конкретного уголовного дела.
Подобный подход к пониманию функции прокурора в суде также не является общепринятым для стран с континентальной системой права, где представление о назначении прокуратуры сформировано исходя из публичного характера ее деятельности, направленной на защиту общественных интересов, а не интересов стороны в процессе. Непризнание прокурора стороной в процессе не
может служить основанием для выводов о недемократичности процесса или о его тоталитарном характере. Это - всего лишь один из способов организации уголовного судопроизводства, со своими плюсами и минусами, избранный законодателем как отражение уровня правосознания и культуры данного конкретного общества, как наиболее точно соответствующий правовым традициям и практике применения уголовного законодательства в этой стране.
3. Как таковой принцип состязательности при его последовательной реализации приводит к образованию состязательной формы процесса. Более того, элементы этого принципа - разделение основных процессуальных функций и равноправие сторон - полностью совпадают с признаками состязательной формы процесса, которые и отличают ее от розыскной. Поэтому более корректно- с понятийной точки зрения было бы употребление термина «состязательность» для определения соответствующей формы (типа) судопроизводства, а признаки этой формы (типа) именовать принципами.
4. Построение всего уголовного процесса на принципе состязательности, то есть состязательная форма процесса, имеет, наряду с положительными достижениями, ряд существенных недостатков, заключающихся прежде всего в пассивном положении суда и исключительно обвинительной роли прокурора. В то же время, отказ от полной реализации принципа состязательности (или, иными словами, отказ от построения судопроизводства по состязательной форме), тем не менее, не означает отказа от большинства общепризнанных демократических норм, таких как освобождение суда от обвинительных полномочий, лишения прокурора прав по единоличному определению или изменению процессуально-правового статуса обвиняемого наряду с усилением контрольных полномочий суда на досудебных стадиях процесса, предоставление обвиняемому реальных гарантий его прав и других.
5. Хотя принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела прямо в новом УПК РФ не сформулирован, но все основные элементы этого принципа фактически в нем закреплены, и только при их неукоснительном соблюдении и осуществлении возможно выполнить назначение уголовного судопроизводства - установить виновность лица, совершившего преступление, и назначить виновному справедливое наказание, и отказать в уголовном преследовании невиновных и
освободить их от наказания, реабилитировать каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют уголовно-процессуальное право. Исследуемые в диссертации проблемы поднимают теоретически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной юридической науки, а их новое теоретическое осмысление определяет значимость проведенного исследования и позволяет на теоретическом уровне зафиксировать взаимобусловленность функций прокурора и формы (типа) уголовного процесса.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем подходы к пониманию функции прокурора и содержанию принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве могут быть использованы в практической деятельности прокуроров по уголовным делам, а также положены в основу дальнейшего реформирования уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в работе выводы и предложения могут послужить для последующего исследования теоретических проблем науки уголовного процесса, а также для разработки учебной и методической литературы по курсам уголовного процесса и прокурорского надзора.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы работы были использованы автором при подготовке и проведении семинарских занятий по уголовному процессу на юридическом факультете СПбГУ, научно-практических и международных студенческих конференциях.
Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, использованной при написании диссертации, приложения с номерами дел, рассмотренными городским судом Санкт-Петербурга, анализ участия прокурора в которых был проанализирован в диссертации.
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, ее структура предопределена целями и задачами диссертационного исследования.
П. Основное содержание работы.
Во введении обоснована актуальность, научная новизна, практическая значимость диссертационного исследования, его объект, предмет и цели, изложены теоретическая, методическая и эмпирическая основы диссертации, сформулированы положения, вынесенные на защиту.
Глава Г. Государственно-правовая функция прокуратуры.
Первый раздел первой главы («Место прокуратуры в структуре государственного устройства России: исторический аспект») посвящен историческому обзору трансформаций функций российской прокуратуры, начиная с момента учреждения Указом Петра I должности обер-фискала - 2 марта 1711 года - и по сегодняшний день. Особое внимание в разделе обращается на причины изменения функций прокуратуры, анализируются последствия их изменений.
Задачей прокуроров, должности которых были введены Указом от 12 января 1722 года, стал надзор за деятельностью всех присутственных мест вообще и даже "самого Сената" с целью охранения в них порядка, а также для ограждения населения от посягательств чиновников на его права. Кроме того, прокурорам поручалось привлекать к ответственности виновных в противозаконных действиях и поступках и в несоблюдении законов и царских указов.
Необходимость появления особой, ранее не известной функции надзора за соблюдением законов была вызвана их «новизной», непониманием и, в силу этого, ' массовым невыполнением. По замыслу Петра I прокурорский надзор был сформулирован как институт контроля за деятельностью государственного аппарата. По определению его создателя, прокуратура должна была стать «оком нашим и стряпчим о делах государственных». Собственно, эта емкая фраза и является истоком возникновения теории общего надзора.
Революционные изменения в уголовном судопроизводстве, изменившие не только функции прокуратуры, но и тип процесса, были внесены судебной реформой 1864 года.
По Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 года на прокуратуру возлагались полномочия только в сфере уголовно-процессуальной деятельности (надзор за предварительным расследованием, уголовное преследование в суде). Причем процессуальная функция прокурора на предварительном расследовании и в суде не была сведена к односторонне обвинительной. По замыслу авторов УУС, конечной целью деятельности прокурора должно быть не обвинение, а исключительно раскрытие истины. Действуя таким образом, прокурор обязан вызывать на предварительное следствие и в суд всех свидетелей, показания которых могут служить к раскрытию истины, а не только тех, свидетельством которых подкрепляется обвинение. Такая позиция прокурора дала основание А. Ф. Кони назвать прокурора «говорящим публично судьей».
Однако утрата прокуратурой по УУС 1864 года ряда общенадзорных полномочий подвергалась частой и весьма обоснованной критике многих известных ученых того времени.
В дальнейшем институт прокуратуры был упразднен декретом СЕЖ РСФСР «О суде» от 24.11.1917 («Декрет о суде № 1»), Однако 26-28 мая 1922 года на сессии ВЦИК было утверждено Положение о прокурорском надзоре в РСФСР. Уже в нем прокуратура наделялась полномочиями, традиционными для прокурорского надзора в СССР, которые в дальнейшем получили наименование «отрасли прокурорского надзора».
17.12.1933 постановлением ЦИК и СНК было утверждено Положение о прокуратуре СССР, определившее организационное единство и централизацию органов прокуратуры, а также основные направления ее деятельности. 30.11.1979 был принят Закон СССР «О прокуратуре в СССР». К тому времени наука прокурорского надзора уже выработала и основные направления прокурорского надзора, и его принципы, и основные направления прокурорско-надзорной деятельности.
Однако в последнее время в связи с осуществляемой судебной реформой и длительной процедурой принятия нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенно остро встал вопрос о назначении российской прокуратуры. По сути, вопрос, как и до судебной реформы 1864 года, сводится к одному: оставлять за прокуратурой общенадзорные полномочия, либо превратить ее в орган, который занимался бы исключительно
уголовно-процессуальной деятельностью, а именно -осуществлением уголовного преследования от имени государства.
Во втором разделе первой главы {«Соотношение государственного (общественного) и частного интересов в период реформ») диссертантом вскрываются причины, обуславливающие объективно существующий приоритет защиты государственных (общественных) интересов над частными в период изменения государственного строя.
На этапе формирования государственности, в условиях неустойчивости механизма социальной жизни приоритетное значение приобретают общественные интересы. Они преимущественно диктуют изменение старого государственного строя и навязывают возникновение соответствующих общественных институтов, функционально и в первую очередь предназначенных для охранения нового уклада жизни. При этом в целях обустройства всего общества, приведения его в нормально функционирующую систему приносятся в жертву единичные интересы, ценность которых заметно понижается.
Причем нельзя сказать, конечно, что такое положение вещей является желаемым последствием изменения государственного строя. Понятно, что доведенное до крайности увлечение государственными интересами ведет к тоталитарному обществу. Однако необходимо помнить, что усиление начал государственности в жизни общества, приоритет общественного над личнортным является закономерным явлением для любого переходного периода развития общества и государства. Иначе не может быть обеспечен контроль за процессом изменений, иначе не возможно будет достигнуть реального влияния на этот процесс и, в конце концов, цели, которые ставятся в процессе реформы (или революции), не будут достигнуты. Лишь только после определенной стабилизации в обществе, после утверждения новых принципов и норм его жизнедеятельности возможно ослабление контролирующей функции государства и постепенный отход от приоритета государственных интересов над интересами личности.
Тем не менее, в последнее время, видимо в противовес тенденциям тоталитарного государства, отчетливо заметен крен в сторону защиты частных интересов. Во имя этой идеи забывается главное - назначение уголовной юстиции - сдерживание преступности, обретающей в наше сложное переходное время все более изощренные и разрушительные формы.
Третий раздел первой главы («Государственно-правовая функция прокуратуры в условиях переходного периода современного российского общества») посвящен анализу так называемой «государственно-правовой» функции прокуратуры. В разделе объясняются причины появления функции надзора за соблюдением законности при реформировании государственного строя, вскрывается взаимосвязь объективной необходимости защиты государственного интереса и функции, аозлагаемой на прокуратуру.
В условиях пересмотра сложившихся в обществе ориентиров неизбежно появляются новые государственные и частные институты, использующие в своей деятельности новые методы функционирования, и новые направления развития общества. Так, современное нам общество являет собой классический пример появления таких установлений: образуются новые государственные органы (администрация, мэрия, целый ряд комитетов и комиссий, деятельность которых в советское время и не предполагалась), кардинальным образом реформируются старые (суд, таможня, милиция и т. д.), появляется совершенно новый пласт отношений частной собственности и предпринимательства, деятельность субъектов которых вообще ранее не имела аналогов. В этих условиях, естественно, не все из перечисленного функционирует надлежащим образом, как это заложено в содержании новых институтов, ибо эффективная, системная их деятельность налаживается лишь по истечении некоторого времени. При таких обстоятельствах необходим орган, который бы следил за правильным ходом деятельности новых и реформированных органов и институтов. Потребность в таком органе оказывается сильнее всех других интересов, удовлетворяемых впоследствии непосредственной деятельностью тех же органов и институтов. И лишь по мере того, как развиваются понятия о новом государственном механизме и постепенно совершенствуются условия общественной жизни, такой всюду проникающий надзор становится излишним. На сегодняшний момент именно таким всеобъемлющим государственным органом мыслится прокуратура; именно в таком общем надзоре и заключается интерес государства на переходном этапе, обеспечивать который призвана прокуратура.
Необоснованным представляется позиция сторонников лишения прокуратуры государственно-правовой функции общего надзора, которые, ссылаясь на зарубежный опыт, утверждают, что он излишен и даже вреден. Дело в том, что в странах с развитой
экономикой он, действительно, отсутствует потому, что гражданское общество в них уже создано, сформированы его саморегуляторы, в том числе стабильное и охватывающее все существенные явления «беспробельное» законодательство, действуют правовые традиции уважения к закону и ответственности перед ним1.
В разделе критикуются положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1992 года, в которой утверждается, «постепенное отмирание общенадзорной функции прокуратуры не может повлиять на состоянии законности в стране, если переход к рынку обеспечит внутренние естественные стимулы соблюдения законов»2. В том то и дело, что в силу новизны органов и институтов, как бы идеальны они не были, их эффективная работа в первое время невозможна, что характерно для любого этапа реформ в любой стране.
Состояние преступности и иных проявлений нарушения законов в стране, где, по мнению авторов Концепции, должны действовать «естественные стимулы соблюдения законов», также никак не свидетельствует о том, что надзорная функция прокуратуры в современном российском обществе - излишество. Так, в 1993 году в России было зарегистрировано 2.760.652 преступлений, из них было раскрыто только 1.395.000, что составляет лишь 50,5%, значительно меньше, кстати, чем в советское время3. В 2001 году количество зарегистрированных преступлений заметно возросло -2.968.300 преступлений, отмечался рост опережающими темпами тяжких и особо тяжких преступлений - на 2%. Из нераскрытых преступлений, количество которых в 2001 году составило 884.400, большинство приходится на тяжкие и особо тяжкие - 87,1%. Остались нераскрытыми 625.300 краж (на 17,4% больше, чем в 2000 году), 70.700 грабежей (на 30% больше), 15.700 разбойных нападений (на 27,4% больше). В 2001 году увеличилось на 5,1% по сравнению с 2000 годом и составило 1.244.000 количество осужденных лиц по приговорам, вступившим в законную силу4.
1 Бойков А. Д. Третья власть в России. М. 1997. С. 206.
2 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992. С. 59.
3 Даев В. Г., Лукашевич В. 3., Катькало С. И., Комарова Н. И., Коряковцев В. В., Маршунов М. Н., Мещеряков Ю. В., Сидорова Н. А. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Сер. 6. Вып. 2. С. 80.
4 Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 77.
Причем, также, опережающими темпами наблюдался прирост осужденных за особо тяжкие преступления - на 17,8%.
Хотя в 2002 году количество зарегистрированных преступлений впервые за последние 5 лет уменьшилось (на 14,9% по сравнению с 2001 годом)1, процент раскрываемости преступлений, тем не менее, не только не возрос, но и существенно снизился - на 25,5%, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - на 33,4% по сравнению с 2001 годом. В январе-феврале 2003 года по России раскрыто 233,9 тыс. преступлений, что на 22,7% меньше, чем за аналогичный период 2002 года. Не раскрыто 181,4 тыс. преступлений, что на 13,1% превышает аналогичный показатель в январе-феврале 2002 года.
Такие же тенденции в 2002 году и в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: хотя количество зарегистрированных преступлений уменьшилось на 23,3% по сравнению с 2001 годом, процент раскрываемости преступлений заметно упал: с 73,5% в 2001 до 57,7% в 2002 году (меньше на 15,8%). По тяжким и особо тяжким преступлениям процент раскрываемости преступлений в 2002 году самый низкий за последние 5 лет - 40,1% (меньше на 17,4%). Соответственно, возросло и количество нераскрытых преступлений (на 14,3%), среди них более чем в 2 раза - преступлений экономической направленности (на 117,6%).
Эта опасная тенденция сохраняется и в 2003 году. Так, за I квартал 2003 года раскрываемость преступлений по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составила 46,0% по сравнению с 69,6% того же периода 2002 года. Учитывая, что нагрузка на каждого сотрудника правоохранительных органов уменьшилась почти на четверть из-за снижения количества зарегистрированных преступлений, показатель раскрываемости должен был вырасти. Видимо, все же уменьшение количества зарегистрированных преступлений не означает уменьшение фактической нагрузки на правоохранительные органы и не свидетельствует о снижении уровня преступности в стране.
Аналогичная ситуация с соблюдением законов и в иных сферах. Так, в прокуратуре Ленинградской области за 2002 год выявлено 4.796 нарушений закона, что на 21,3% больше, чем в 2001 году. Из них незаконных правовых актов - 1.054 (на 16,2% больше).
1 Из выступления Министра внутренних дел России Бориса Грызлова на расширенном заседании Коллегии МВД РФ в начале 2003 года (Интернет-сайт http://www.mvdinfonn.ru, по состоянию на 15.04.03). 16
Растет и количество обращений граждан в прокуратуру - 11.781 (на 17,6% больше, чем в 2001 году), из них удовлетворено - 3.800 (на 23,7% больше).
Представляется, что причиной такого положения вещей является как раз отсутствие «естественных стимулов соблюдения законов» при появлении новых общественных отношений.
Не случайно, что именно на органы прокуратуры возложена чрезвычайно актуальная на сегодняшний день задача приведения регионального и местного законодательства в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, а анализ состояния дел в этой области, также возложенный на прокуратуру, служит основной причиной нового разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления1. Трудно представить себе государственный орган, на которого можно было бы возложить указанные выше; задачи, безусловно, серьезные и весьма актуальные.
Поэтому в условиях реформирования государственной и правовой систем государственно-правовая функция надзора за соответствием практической деятельности институтов и учреждений гражданского общества (в том числе и самих ветвей власти) "идеальной схеме" его функционирования, сконструированной в , законодательстве, приобретает особое значение.
Глава П. Процессуальная функция прокурора.
В первом разделе второй главы («Современное процессуальное положение прокурора в зарубежных странах») приводится анализ функций, которые возложены на органы прокуратуры в Англии, США, Франции, Германии и, кратко, Нидерландах.
Процессуальное положение прокурора в зарубежных странах, прежде всего, зависит от исторически сформированных в обществе представлений о содержании государственного интереса, который и призвана защищать в уголовном процессе прокуратура. Разный
1 См.: Протокол заседания Комиссии при Президенте РФ по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления от 20.09.01 № А4-13230кд
подход к пониманию этого интереса характерен для стран с англосаксонской (англо-американской) и континентальной правовыми системами.
В Англии и США традиционной является доктрина, в соответствии с которой прокурор, являясь представителем стороны обвинения, осуществляет односторонне обвинительную по своему направлению деятельность по уголовному преследованию лиц, подозреваемых в совершении преступления. При этом прокурор выступает «хозяином» уголовного иска на всем протяжении уголовного судопроизводства - начиная от первых процессуальных или оперативно-розыскных действий и заканчивая рассмотрением дела в суде. Главным критерием начала или продолжения уже начатого уголовного преследования выступает его целесообразность, определяемая в каждом конкретном случае исходя из усмотрения прокурора и общих рекомендаций начальства.
В странах с континентальным уголовным процессом прокуратура, имея, естественно, свои особенности, традиционно не признается стороной процесса, и поэтому не обладает исключительными полномочиями по определению судьбы уголовного дела, в отличие от английских и американских прокуроров.
Во Франции прокурор, также как и в Англии и США, возбуждение уголовного преследования основано на принципе целесообразности, однако, прокурор не является «хозяином» уголовного иска, так как после возбуждения уголовного преследования и передачи дела для расследования следственному судье прокурор теряет контроль за дальнейшим движением дела. С этого момента уже не в его власти прекратить уголовное преследование - это исключительная прерогатива судебных органов: следственного судьи, следственной камеры и суда.
Более того, прокурор просто не вправе отказаться от уголовного преследования: если он считает, что обвинение было предъявлено ошибочно, то это не устраняет компетенцию суда и не снимает с него обязанности рассмотреть дело по существу и вынести приговор. Теория французского уголовного процесса объясняет это тем, что общество доверяет прокурору право предъявить публичный иск, но не передает ему право отказываться от него. Будучи представителем общества, прокуратура имеет меньше полномочий, нежели гражданский истец.
Процессуальное положение прокуратуры в ФРГ определяется признанной в теории концепцией уголовного процесса как положения права, что, в свою очередь, связано с отрицанием понятия сторон, которое неприменимо в германском уголовном процессе потому, что прокурор, наделенный властными полномочиями, имеющий в своем распоряжении мощный аппарат органов расследования, не может фактически занять равное положение с обвиняемым.
Немецкие процессуалисты не игнорируют очевидное фактическое неравенство обвинения и защиты, которое предпочитают не замечать их коллеги из Англии и США, где стороны предполагаются обладательницами равных юридических возможностей для отстаивания своих интересов.
По сравнению с французской прокуратурой, немецкая еще более отдаляется от известного в англо-американском процессе принципа «прокурор - хозяин публичного иска». Прекращение уголовного преследования в ФРГ допускается в связи с его нецелесообразностью только по строго ограниченному кругу дел, а в качестве общего правила действует закрепленный в УПК принцип законности (ч. 2 § 152 УПК).
В суде прокурор, не являясь стороной обвинения, в соответствии с §§ 226, 243 УПК только представляет обвинение, то есть зачитывает формулу обвинения из обвинительного акта, и способствует исследованию доказательств судом, активность которого и обеспечивает движение судебного следствия. Кроме того, прокурор обязан обращать внимание на то, чтобы дело рассматривалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и должен обжаловать выявленные им нарушения в установленном порядке. Таким образом, прокурор выступает в суде в роли «стража закона», осуществляя то, что в нашей стране традиционно называется прокурорским надзором в стадии судебного разбирательства.
Так же, как и во Франции, прокурор в немецком уголовном процессе не может отказаться от поддержания обвинения в суде, так как после начала судебного разбирательства уже суд, а не прокуратура обладает исключительными полномочиями по решению судьбы дела (§ 156 УПК).
Таким образом, как мы видим, непризнание прокурора стороной, во-первых, вполне обычное явление для уголовного судопроизводства многих цивилизованных стран, а, во-вторых, и это
главное, вовсе не свидетельствует о тоталитарном, недемократическом характере процесса, его изначальной порочности. Положительный ответ на вопрос о том, является ли прокурор стороной обвинения, ни в коем случае не может быть лакмусовой бумажкой надлежащего уголовного процесса, как в последнее время полагают многие. Это - -всего лишь один из способов организации уголовного судопроизводства, со своими плюсами и минусами, избранный законодателем как отражение уровня правосознания и культуры данного конкретного общества, как наиболее точно соответствующий правовым традициям и практике применения уголовного законодательства в этой стране.
Поэтому, представляется, что при решении вопроса о функции прокуратуры в уголовном процессе необходимо руководствоваться не аргументами-лозунгами о демократичности построения процесса на принципе состязательности и вытекающей отсюда необходимости возложения на прокуратуру исключительно полномочий по уголовному преследованию, а, прежде всего, природой публичного правоотношения, стороной в котором от имени государства выступает прокуратура.
Второй раздел второй главы диссертационного исследования («Процессуальная функция прокурора в условиях переходного периода современного российского общества») посвящен анализу публичного правоотношения, характеризующегося государственно-правовым интересом, который защищается прокуратурой при рассмотрении любого уголовного дела.
В разделе автором приводятся существующие на настоящий момент подходы к определению функции прокурора в уголовном процессе, которые, в основном, сводятся к обоснованию двух различных точек зрения. Одни авторы полагают, что функцией прокурора в уголовном судопроизводстве является функция обвинения или уголовного преследования обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), другие - что процессуальная функция прокурора ничем не отличается от публично-правовой функции прокуратуры и представляет собой все тот же надзор за законностью, но ограниченный рамками уголовного процесса.
В последнее время взгляд на прокурора как на обвинителя (сторону обвинения), согласно которому назначение прокурора состоит в том, чтобы осуществлять функцию уголовного преследования, поддерживать в судах всех инстанций государственное обвинение, получил не только широкое
распространение в научных кругах, но и нормативное закрепление. В силу ст. 5 УПК РФ прокурор является стороной обвинения (наряду со следователем, потерпевшим и гражданским истцом), а в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен от имени государства осуществлять уголовное преследование, то есть изобличать обвиняемого в совершении преступления (ст. 5 УПК РФ).
Далее автором с позиций защиты государственного интереса, возлагаемого на прокуратуру в целом и в уголовном судопроизводстве в частности, критикуется обоснование такого подхода к функции прокурора, приводятся аргументы против односторонне обвинительного представления о назначении прокурора в уголовном процессе. По мнению диссертанта, публичный интерес, защищаемый прокурором как должностным лицом органа, осуществляющего максимально широкую по объему правозащитную функцию, не может быть сведен к односторонней обвинительной деятельности «в целях изобличения обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления» (ст. 5 УПК РФ). Прокурор на предварительном расследовании не должен «изобличать» обвиняемого, как это представляется сторонникам критикуемой точки зрения. «Изобличать» можно только преступника и только после судебного следствия, которое единственно должно служить основанием для формирования внутреннего убеждения и суда, и прокурора. Только тогда, когда прокурор, придя по результатам судебного следствия к выводу о виновности подсудимого, в заключительной своей речи будет просить суд вынести обвинительный приговор, будет выполнена его задача -восстановление нарушенного закона; только такие действия будут соответствовать его функции надзора за соблюдением законности; только тогда и речь прокурора будет обвинительной в полном смысле этого слова; только тогда и будет прокурор обвинять, ибо это будет означать - охранять государство, общество и закон от нарушений со стороны подсудимого.
Кроме того, односторонность обвинительной позиции прокурора вкупе с усилением позиций стороны защиты сильно нарушает баланс публичных и частных интересов в. процессе, способствует снижению уровня законности и обоснованности судебных решений и в конечном итоге, безусловно, не способствует достижению целей уголовного судопроизводства - реализации сложившегося между государством и преступником материального
правового, отношения в связи с совершением последним преступления.
Об этом свидетельствует и практика работы правоохранительных органов по новому УПК РФ. Так, Министр внутренних дел России Борис Грызлов в своем выступлении на расширенной коллегии. МВФ РФ в начале 2003 года подчеркнул, что в УПК РФ «не соблюден баланс прав и обязанностей сторон», в связи с чем Министерством уже подготовлены и внесены в Правительство РФ поправки в УПК РФ1.
Автором также ставится под сомнение психологический аспект, положенный в обоснование позиции прокурор-обвинителя, известный по публикациям авторитетных исследователей функции прокурора2. По результатам проведенного диссертантом сплошного исследования отдельных категорий уголовных дел в городском суде Санкт-Петербурга из 615 дел, рассмотренных судом с участием прокурора, лишь в 42 участвовал прокурор, утвердивший обвинительное заключение. В остальных случаях, надо полагать, выступавшие в суде прокуроры, как правило, впервые знакомились с делом в суде, получив соответствующие поручения об участии в деле. Понятно, что никакой психологической убежденности у них до суда возникнуть не могло. В этих составляющих подавляющее большинство случаях точка зрения прокурора на произошедшее события. сформировалась, как и у суда, по результатам судебного следствия, что надо признать совершенно правильным явлением и приветствовать его.
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что функцией прокурора в уголовном судопроизводстве должна быть все та же функция надзора за соблюдением законов, так как она диктуется публично-правовым характером деятельности прокуратуры и, в то же время, форма ее осуществления на предварительном следствии и в суде коренным образом не отличается от таких форм при надзоре в других сферах.
1 См.: Интернет-сайт МВД РФ http://www.rnvdinform.ru, по состоянию на 15.04.03.
2 См., например: Каминская В. И. Правовые гарантии законности в СССР. М. 1962. С. 343; Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М. 1971. С. 97; Мотовиловкер Я. О. Функция осуществления правосудия и состязательного построения судебного разбирательства // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград. 1981. С. 11-19.
Глава Ш. Форма процесса и принцип состязательности.
В первом разделе третьей главы («Состязательная форма процесса») коротко исследуется понятие состязательной формы уголовного процесса, что необходимо, с одной стороны, для того, чтобы однозначно определиться с юридическим словоупотреблением, понятийным аппаратом, используемым в работе, а с другой стороны, выявить соотношение понятий «состязательная форма уголовного процесса» и «принцип состязательности» в целях определения их корректного применения.
Диссертант приходит к выводу о том, что состязательная форма процесса характеризуется двумя основными признаками -четким и «бескомпромиссным» разделением основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела) и таким соотношением процессуально-правовых статусов сторон обвинения и защиты, которое характеризуется наличием равенства прав сторон во всех аспектах их процессуальной деятельности и абсолютной независимостью друг от друга.
Очевидно, что четкое распределение трех процессуальных функций предопределяет их жесткое разделение между тремя независимыми группами участников уголовного процесса как на подготовительной стадии, так и на стадии вынесения решения по вопросу о виновности. Функция уголовного преследования осуществляется специально созданной для этого системой государственных органов и (или) потерпевшим - стороной обвинения, функция защиты реализуется обвиняемым (подозреваемым) и его защитником - стороной защиты, а функция разрешения дела - судом.
Причем особенно принципиально для классификации состязательной формы процесса, чтобы данные функции не пересекались, то есть ни один из носителей этих функций одновременно не являлся, хотя бы и частично, носителем другой функции. Важное значение это имеет, прежде всего, для стороны обвинения и суда. Не только суд не должен быть наделен полномочиями, составляющим прерогативу обвинительной власти, но и сторона обвинения не должна иметь такие права в процессе, которые так или иначе влияют на разрешение дела по существу (например, право прекращать дело), то есть полномочия, составляющие функцию разрешения дела.
Хотя непересечение функций разрешения дела и обвинения, по сути, является логичным выводом из первого признака
состязательности как формы процесса - разделение трех основных процессуальных функций - многими учеными это положение выделяется в самостоятельный элемент или. признак состязательности. Так, например, было сделано и авторами УПК РФ, которые, описывая принцип состязательности, после констатации разделения трех основных функций в части-2 статьи 15, далее в следующей части пишут: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты».
В связи с тем, что форма процесса характеризует процесс целиком, а не только отдельные его стадии, требование о полном разделении трех основных процессуальных функций распространяется на все стадии процесса, в том числе и досудебные. Только при условии создания такой организации деятельности всех участников процесса, а, прежде всего, стороны обвинения и суда, когда они на всем протяжении процесса осуществляют разную по направлениям деятельность, когда они не имеют возможность вмешиваться в полномочия другой группы участников, такой процесс может быть назван идеально состязательным.
В свою очередь, равное соотношение процессуально-правовых статусов, характерное для состязательной формы процесса, как второй необходимый признак состязательного процесса определяется также двумя составляющими. Во-первых, это равенство прав сторон по участию в процессе доказывания, а именно в таком его элементе, как собирание доказательств, и, во-вторых, отсутствие возможностей стороны влиять на процессуально-правовой статус другой стороны.
Равенство прав сторон по собиранию доказательств в состязательном процессе достигается либо путем предоставления стороне защиты права самостоятельного собирания доказательств на тех же условиях, что и стороне обвинения, либо путем уравнивание процессуальных возможностей сторон за счет лишения органов уголовного преследования права самостоятельного собирания доказательств, то есть с передачей этих полномочий третьему независимому лицу - следователю или судье. Стороны при этом вправе лишь заявлять ходатайства о получении интересующих их доказательств.
Наконец, отсутствие возможности у стороны влиять на процессуально-правовой статус другой стороны означает, что все решения, так или иначе затрагивающие процессуальное положение
стороны, порождающие или прекращающие ее процессуальные права и обязанности, могут приниматься исключительно судом.
Итак, наличие указанных признаков свидетельствует о построении процесса по состязательной форме, отсутствие одного или нескольких либо непоследовательное их воплощение формирует смешанный процесс и, наконец, отсутствие их вовсе означает, что процесс является розыскным.
Во втором разделе третьей главы («Принцип состязательности и элементы состязательности») раскрывается понятие принципа состязательности, выделяются его основные элементы, предлагается обоснование выводов по имеющимся в научной литературе по данному вопросу спорным положениям.
В настоящее время наиболее распространенной считается точка зрения, в соответствии с которой принцип состязательности характеризуется двумя неотъемлемыми элементами: разделение трех основных процессуальных функций (разрешения дела, обвинения и защиты) и наделение сторон обвинения и защиты равными процессуальными правами. Тем не менее, при определении принципа состязательности остаются неразрешенными ряд дискуссионных вопросов, которые анализируются диссертантом и по которым диссертант высказывает собственную позицию1.
Подробно исследуется вопрос о роли суда в исследовании доказательств в классическом англо-американском представлении принципа состязательности. В таком процессе она вытекает из четкого разделения основных процессуальных функций. Еще в 1857 году И. Планк выделил пассивность суда как основной показатель состязательности, а собирание самим судом доказательств для постановления приговора - как признак розыска2. Функция суда в состязательном процессе состоит в разрешении спора двух противоборствующих сторон путем создания им условий для беспрепятственного исследования материалов дела и, таким образом, отстаивания своей точки зрения на события, подлежащие уголовно-правовой квалификации. Суд в процессе, построенном на таком принципе состязательности, отвечает за приговор только в части
1 Вопрос о соотношений понятий «состязательность» и равноправие сторон», о пассивной или активной роли суда согласно принципу состязательности, о стадиях уголовного процесса, в которых действует (должен действовать) принцип состязательности.
2 Глазер Ю. Руководство по уголовному судопроизводству. СПб. 1885. С. 87.
правильной (неправильной) оценки аргументов и доказательств, представленных сторонами, и не несет ответственности (в виде отмены приговора) за односторонность или неполноту судебного следствия, если она была, вызвана действиями самих сторон. Естественно, ни о каком установлении истины по делу в том ее значении, котррое традиционно для отечественного уголовного процесса, при реализации принципа состязательности говорить не приходится. Самое большое, это употребление термина «формальная» или «юридическая» истина, означающего лишь правильность выводов суда на основе представленного сторонами доказательственного материала.
Таким образом, классический принцип состязательности предполагает пассивную роль суда в процессе доказывания и отсутствие возможности ,. отмены приговора по мотивам односторонности или неполноты судебного следствия, вызванной недостаточным представлением доказательств сторонами. Это означает, что при состязательности суд не вправе без ходатайств сторон проводить любые следственные действия (допрашивать или вызывать свидетелей, назначать экспертизу, запрашивать документы), направлять дело на дополнительное расследование; обязан постановить обвинительный приговор при признании вины и оправдательный приговор при отказе стороны обвинения от поддержания обвинения. Любые изменения указанного положения следует расценивать как отступления от принципа состязательности, исключения из него.
Учитывая отрицательное отношение диссертанта к указанным выше элементам классического принципа состязательности, далее (в четвертом разделе третьей главы) автором предлагаются возражения против внедрения такого подхода к пониманию принципа состязательности.
Автором также обосновывается нецелесообразность внедрения в отечественный уголовный процесс такого элемента классического принципа состязательности как его действие на досудебных стадиях судопроизводства.
Предварительное расследование по своей природе не может быть состязательным, то есть построенным на основе принципа состязательности. Оно имеет своей целью не окончательное разрешение вопроса о совершении преступления и виновности лица, его совершившего, а установление фактических обстоятельств деяния, являющихся поводом для рассмотрения их судом, их
предварительная квалификация. На предварительном следствии преобладающее значение имеют действия правоохранительных органов, носящие розыскной характер. Понятно, что без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела раскрытие тяжких преступлений и изобличение виновных будет очень затруднительно, а в некоторых случаях даже и невозможно. Поэтому правоохранительные органы а), не могут собирать и устанавливать только обвиняющие и отягчающие обстоятельства, а оправдывающие и смягчающие обстоятельства игнорировать, б) не могут перекладывать обязанность доказывания виновности подозреваемого и обвинения на этих лиц, а обязаны собрать, проверить и оценить все доказательства, имеющие значение по делу, а доводы защиты после их объективной проверки отвергнуть, и в) не могут домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.
Таким образом, даже формальное отнесение прокурора, следователя и дознавателя к стороне обвинения по УПК РФ не предопределяет, по мнению диссертанта, позицию указанных лиц как односторонне обвинительную и, соответственно, не может быть расценено как основание для признания предварительного расследования состязательным.
Третий раздел третьей главы {«Роль суда в состязательном процессе по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 года и в современном судопроизводстве зарубежных стран») посвящен описанию роли суда в исследовании доказательств по УУС 1864 года и в зарубежных странах по действующему на настоящий момент законодательству. Необходимость подробного исследования этого вопроса объясняется тем, что пассивная или активная роль суда, пределы его активности являются одним из основных показателей последовательности внедрения в уголовное судопроизводства принципа состязательности.
По УУС 1864 года в соответствии с принципом состязательности, который был провозглашен Уставом, суд в российском уголовном процессе стал пассивным наблюдателем спора двух сторон, за, однако, существенным исключением, которое российские юристы называли «инструкционным началом» в уголовном судопроизводстве. Оно подразумевало, что суду все же не полностью отказывается в праве самостоятельно влиять на собирание представляемых доказательств. В исключительных
случаях, когда суд не в состоянии сформировать внутреннее убеждение о наличии факта, имеющего значение для дела, суд вправе устранить неполноту судебного следстрия путем самостоятельного привлечения недостающего доказательства. Так, составители УУС 1864 года в "Объяснительной записке к проекту УУС 1864 года" писали, что "начало судебного состязания не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами"1.
Однако большинство известных процессуалистов XIX века (И. Я. Фойницкий, С. В. Викторский и др), хорошо понимая существенные негативные последствия пассивного суда, были не в силах признать наличие противоречий между принципом состязательности и активным судом из-за опасений, видимо, в возможности возврата к инквизиционному процессу. Отдавая предпочтение активной роли суда в исследовании доказательств, русские ученые прошлого века одновременно старались сгладить эти противоречия и представить такое положение вещей в виде компромисса.
Таким образом, отличительной чертой российского уголовного процесса по УУС 1864 года являлось сохранение при допросах преимущественного значения за сторонами, введение полной равноправности сторон на судебном следствии (ст. 630 УУС) и, в то же время, предоставление суду права восполнять познание своим допросом, исправлять неполноту и ошибки сторон.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран вопрос о роли суда в процессе исследования доказательств решается, очевидно, неоднозначно. Однако в странах с традиционно сложившейся континентальной системой судопроизводства заметно преобладание активной позиции суда в доказывании.
Действующая правовая концепция уголовного процесса ФРГ (процесс как положение права) отрицает понятие сторон и принцип состязательности. Согласно германскому УПК руководство рассмотрением дела, допрос подсудимого и судебное следствие осуществляет председательствующий. Так как судебное разбирательство происходит не как противоборствующее состязание сторон, а суд самостоятельно и независимо от представления
1 Объяснительная записка к проекту УУС. СПб. 1863. С. 286,287. 28
доказательств и ходатайств участников процесса должен отыскать истину, то судебное производство не содержит элементов состязательности. Действие принципа обязанности исследования всех обстоятельств уголовного дела (ч. 2. § 155, 244 УПК ФРГ) в отношении суда практически аналогично известному УПК РСФСР принципу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Он означает, что суд по долгу службы сам обязан исследовать все обстоятельства дела и не связан при этом ходатайствами и объяснениями участников процесса.
Таким образом, УПК ФРГ как классический уголовно-процессуальный закон континентальной правовой системы предусматривает ничем не ограниченную активность суда в исследовании доказательств и обязывает суд стремиться к достижению объективной истины по делу.
Во Франции, где предварительное расследование осуществляется судебными органами - следственным судьей и следственной камерой - в силу возлагаемых на них задач они активно и по собственной инициативе исследуют все обстоятельства дела, собирают все относящиеся к делу доказательства, а не только те, о собирании которых ходатайствуют стороны.
Однако по УПК Франции не только следственный судья активен при собирании доказательств. Суд, рассматривающий дело по существу, также обязан установить истину по делу независимо от инициативы сторон соответственно он вправе самостоятельно осуществлять доказывание. Суду принадлежит ключевая роль в допросе свидетелей и других лиц, а также в исследовании иных доказательств. Активность суда во Франции по УПК именуется «дискреционной функцией», которая в общем виде выражается в ст. 310 УПК, в соответствии с которой председательствующий по собственному усмотрению и независимо от мнения остальных членов суда или жюри «вправе принять любые необходимые меры с целью установления истины» \
Уголовный суд в Великобритании и США традиционно занимает пассивное положение при исследовании доказательств. Суд по этой версии уголовного процесса теоретически изображается неким беспристрастным и совершенно пассивным арбитром
1 УПК Франции 1958 года по состоянию на 01.01.95 / Пер. Л. В.Головко. М. 1996. С. 135.
(посредником), который должен следить за соблюдением сторонами правил ведения спора и решать на основании представленных ему доказательств и аргументов вопросы о виновности подсудимого и мере наказания.
Однако такая теоретическая конструкция в настоящее время уже не отражает адекватно того, что происходит в английских и американских судах на практике, где по целому ряду отдельных вопросов наблюдается исключения из этого правила, и, соответственно, из принципа состязательности. Как отмечают исследователи английского уголовного судопроизводства, здесь очевидна «тенденция к постепенному отходу от культивировавшихся веками схем английского состязательного уголовного процесса, которая наметилась несколько лет назад»1. Лорд-канцлер Великобритании еще в 1986 призывал: «Необходимо, чтобы судьи были наделены более широкими и интенсивными полномочиями с тем, чтобы они могли играть более активную роль в процессе, обеспечивая дисциплину, наказывая пытающихся затянуть уголовное дело адвокатов и заставляя последних не отклоняться от его существа...».
В США традиционный взгляд на пассивную роль суда в последнее время перестает быть единственной точкой зрения о полномочиях суда при судебном следствии. В работе приводятся новейшие высказывания некоторых известных американских юристов, которые придерживаются позиции, что в суде должна устанавливаться истина. Кроме того, даже в изданных в последнее десятилетие XX века американских законах и иных весьма авторитетных правовых актах (судебных разъяснениях-правилах) довольно часто можно встретить ппедписания, исходящие из того, что по уголовным делам должна устанавливаться истина. Особенно это заметно в утвержденных Верховным судом США Федеральных правилах доказывания, где в целом ряде статей в качестве задач производимых судом действий по исследованию доказательств упоминается истина.
Представляется, что такие новеллы появляются в американских законах и иных правовых актах благодаря тому, что американские законодатели и судьи стали понимать, что именно судья, а не стороны, несет личную ответственность за законность,
1 Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М. 2002. С. 133. 30
обоснованность и справедливость приговора. Это, в свою очередь, не позволяет ему быть безучастным к процессу и результату исследования сторонами доказательств, ему нужно быть активным в поиске истины. «Судья, - образно обобщают авторы комментария Федеральных правил доказывания, помещенного в Свод законов США, - не является узником того дела, которое сотворено сторонами».
Таким образом, во многих странах, так или иначе, установление истины, фактических обстоятельств дела не сводится исключительно к деятельности сторон судебного разбирательства при пассивном суде-наблюдателе. А в странах с континентальной системой права активность суда, как бы это не соотносилось с принципом состязательности, является правилом, что еще раз подчеркивает приоритет публичных целей, преследуемых уголовным процессом - раскрытие преступлений и назначение справедливого, то есть соответствующего содеянному наказания.
В четвертом разделе третьей главы диссертационного исследования («О целесообразности последовательной реализации принципа состязательности в отечественном уголовном процессе») обосновывается нецелесообразность построения российского уголовного процесса на базе нетрадиционного, англо-американского подхода к этому принципу, выделяются конкретные элементы принципа, которые соответствуют традициям отечественного правосознания и правоприменения.
Пассивная роль суда, характерная для суда в состязательном процессе, по мнению диссертанта, не соответствует целям и задачам всего уголовного судопроизводства. Цель процесса - реализация статичного материального правоотношения, сложившегося между государством и преступником при совершении преступления. Уголовное судопроизводство придает этому правоотношению динамику - с помощью норм уголовного процесса оно из абстрактной совокупности права (применить наказание) и обязанности (понести наказание) в конце концов должно превратиться в реальное положение вещей (наказание преступника) и в силу этого прекратиться как исполненное (реализованное). Совершение конкретных действий во исполнение этого материального правоотношения - и есть цель уголовного процесса. Задачи уголовного процесса, сформулированные в ст. 6 УПК РФ, логично вытекают из этой цели. Вся структура уголовного судопроизводства, все его принципы как основные элементы этой
структуры должны быть направлены на достижение задач и, в конечном итоге, цели судопроизводства.
Принцип состязательности не является единственным и основным принципом уголовного судопроизводства. Более того, представляется, что в силу главного свойства уголовного процесса -публичности, приоритетное значение • в нем принцип состязательности занять объективно не может; тем более, он не может выступать в качестве самоцели, добившись которой якобы достигаются и цели уголовного процесса. Как уголовный процесс в целом является прежде всего средством для реализации материально-правового отношения между государством и преступником, так и принцип состязательности следует рассматривать прежде всего как процессуальное средство для установления истины путем предоставления максимальных возможностей обвиняемому и защитнику отстаивать свою позицию, защищать свои интересы.
Поэтому суд как главный участник процесса, как автор окончательного вывода о совершении преступления и виновности не может быть, очевидно, лишен публично-правовой обязанности предпринимать все необходимые действия, в том числе и по собственной инициативе, для того, чтобы установить те фактические обстоятельства, которые необходимы ему для формирования своего внутреннего убеждения в виновности подсудимого.
В этой связи изменения, внесенные в УПК РФ федеральным законом от 04.07.031, согласно которым суд наделяется в отдельных случаях правом по собственной инициативе оглашать показания отсутствующих в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования, соответствуют позиции диссертанта, однако представляются ему недостаточными. В работе предлагаются дополнительные меры по устранению излишней зависимости суда от мнения сторон в установлении фактических обстоятельств уголовного дела.
Исходя из защищаемых автором позиций, в диссертационном исследовании обосновывается, что хотя в УПК РФ и не сформулировано в качестве принципа уголовного процесса всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, как это имело место в УПК РСФСР (ст. 20), тем не менее, все основные компоненты этого принципа нашли
1 «Российская газета» от 10 и 11 июля 2003 года. 32
законодательное закрепление в новом УПК РФ. И только при их неукоснительном соблюдении и осуществлении возможно выполнить назначение уголовного судопроизводства - установить виновность лица, совершившего преступление, и назначить виновному справедливое наказание, и отказать в уголовном преследовании невиновных и освободить их от наказания, реабилитировать каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Вторая негативная сторона принципа состязательности - это то положение, которое вынужден занимать в состязательном процессе прокурор. Автором критикуются выводы к которым приходит рабочая группа по совершенствованию законодательства Российской Федерации о судебной системе, созданная распоряжением Президента РФ от 28.11.2000 № 534-рп и отдельные нормы УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор в угоду реализации принципа состязательности признается стороной и на него возлагается исключительно функции поддержания обвинения (уголовного преследования).
Как указывалось, в состязательной модели судебного разбирательства обязательно присутствуют противоборствующие стороны; без них нет принципа состязательности. Так как уголовный процесс находится в сфере действия преимущественно публичных интересов государства, сторона обвинения представляется, как правило, государственным обвинителем - прокурором. Принцип-состязательности не оставляет ему возможности не превратиться в одностороннего обвинителя, так как задачей любой стороны в споре является победа в нем. Соответственно, для прокурора этой задачей является осуждение подсудимого. Таким образом, прокурор по объективным причинам не заинтересован в беспристрастной проверке выводов предварительного следствия, установлении смягчающих вину обстоятельств; он односторонне, с обвинительных позиций исследует и представляет доказательства, проверяет (а точнее - опровергает) версии защиты и, в конечном итоге, стремится к обвинению подсудимого любой ценой. Представляется, однако, что государственный публичный интерес, защищаемый прокурором, не заключается в такой односторонней его позиции. Государственный интерес заключается в том, чтобы, во-первых, обвинять действительно виновного и, во-вторых, обвинять его именно в том, что он совершил, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Этот интерес может быть воплоц е^дтщко" твдЩ^осударственным
БИБЛИОТЕКА I СПегар^г I 33
09 М ю I •— ■ Г
представителем - прокурором, который не поставлен искусственно в положение стороны, не приходит в суд с единственной целью обвинить подсудимого, а имеет возможность объективно отнестись к судебному следствию, вынести по его результатам свое собственное суждение об обстоятельствах дела и уже в обвинительной речи, в прениях заявить суду свое мнение о необходимости осуждения подсудимого.
Таким образом, последовательная реализация принципа состязательности может привести к разрушению сложившейся системы российского уголовного процесса и, очевидно, в сегодняшних условиях отрицательно повлияет на эффективность работы правоохранительных органов по раскрытию преступлений. Элементы принципа состязательности более всего направлены на защиту прав . рбвиняемого и в своей совокупности, будучи возведенными в принцип, оттесняют на второй план другие задачи судопроизводства, прежде всего, задачу раскрытия преступлений и привлечения виновных к уголовной ответственности.
УПК РФ, с одной стороны, учел недостатки советского УПК РСФСР, свойственные ему в силу политических приоритетов 1960 года, - он уточнил функции суда и прокуратуры, освободив их от несвойственных им полномочий по поддержанию обвинения и единоличному определению процессуально-правового статуса обвиняемого соответственно (см. статью 15 и др.), усилил возможности обвиняемого и его защитника по участию в процессе доказывания на досудебных стадиях (пункт 3 статьи 86), по обжалованию действий и решений органов предварительного следствия в суд (статья 125), - но, с другой стороны, привнес в российский уголовный процесс новые, неизвестные отечественному уголовному судопроизводству пороки, имеющие принципиальный характер, такие как пассивность суда в процессе доказывания, а, по мнению многих процессуалистов, и вовсе — отсутствие обязанности суда стремиться к достижению истины (та же статья 15, статья 379), односторонняя обвинительная функция прокуратуры и органов следствия (статьи 5, 37), что явилось следствием последовательного введения в судопроизводство принципа состязательности в его англо-американском варианте.
На наш взгляд, этих недостатков можно было бы избежать путем реализации только тех элементов состязательности, которые оправданы не только теоретически, но и имеют положительную практику применения. в нашей стране или странах со схожей г .••.:! ...
; * Я *1 •.'. . • ;
34 * -чеЧ^-• |
$ Л': »!'» '
системой уголовно-процессуального законодательства. От состязательности нужно взять все лучшее, все сбалансированные с точки зрения публичных и частных интересов ее элементы, ее демократические положения, выработанные мировым опытом ее применения, в то же время избегать крайностей с тем, чтобы не утратить специфику отечественного процесса и присущие ему положительные черты, не превратить его в оторванный от реалий российской общественной жизни бездумный слепок с англоамериканской модели судопроизводства.
В заключении подводятся итоги исследования, сформулированы предложения о внесении изменений и дополнений в УПК РФ с тем, чтобы, оставив прогрессивные демократические его положения в отношении гарантий прав обвиняемого, тем не менее, устранить излишний «либерализм» отдельных его норм и приблизить российское уголовное судопроизводство к более присущему ему континентальному типу процесса с активным и отвечающим за обоснованность приговора судом и прокуратурой, лишенной опасного для России одностороннего обвинительного уклона.
По теме диссертации автором опубликовано 7 научных работ:
1. Чичканов А. Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве // Вестник СПбГУ. 1995. Серия 6. Выпуск 4.
2. Чичканов А. Б. О назначении прокурора и прокуратуры в условиях реформирования правовой системы / Актуальные вопросы уголовного процесса. Сборник статей. СПб. 1997.
3. Чичканов А. Б. О принципе объективной истины в уголовном судопроизводстве / Актуальные вопросы уголовного процесса. Сборник статей. СПб. 1997.
4. Чичканов А. Б. О назначении прокуратуры в условиях правовой реформы // Вестник СПбГУ. 1998. Серия 6. Выпуск 3.
5. Комарова Н. А., Чичканов А. Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовным делам // Правоведение. 1999. № 2.
6. Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5.
7 . Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.
Лаборатория оперативной печати ф-та журналистики СПбГУ Объем 2 п. л. Тираж 100 экз. Заказ 146.
ééyg '
»16678
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чичканов, Алексей Борисович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Государственно-правовая функция прокуратуры.
1.1. Место прокуратуры в структуре государственного устройства России: исторический аспект
1.2. Соотношение государственного (общественного) и частного интересов в период реформ
1.3. Государственно-правовая функция прокуратуры в условиях переходного периода современного российского общества.
Глава II. Процессуальные функции прокуратуры.
2.1. Современное процессуальное положение прокуратуры в зарубежных странах
2.2. Процессуальные функции . прокуратуры в условиях переходного периода современного российского общества.
Глава III. Форма процесса и принцип состязательности.
3.1. Состязательная форма процесса
3.2. Принцип состязательности и элементы состязательности.
3.3. Роль суда в состязательном процессе по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 года и в современном судопроизводстве зарубежных стран.
3.4. О целесообразности последовательной реализации принципа состязательности в отечественном уголовном процессе.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве"
Современное положение российской прокуратуры как никогда, пожалуй, отличается своей противоречивостью. С одной стороны, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 17.11.95 № 168-ФЗ с изменениями на 05.10.02) выделяет 2 основные ее функции - надзор (за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина) и уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ1. С другой стороны, в последнее время прокуратуру часто стали рассматривать как орган с исключительно уголовно-процессуальной сферой деятельности, причем с весьма односторонней направленностью. Нормативное обоснование такой позиции положила еще ст. 129 Конституции Российской Федерации, посвященная прокуратуре и расположенная в главе 7 «Судебная власть». Такое состояние дел с прокуратурой, которая всегда занимала видное место в системе органов государственной власти России и вообще оказывала заметное влияние на общественную
1 Участие в рассмотрении уголовных дел судами как полномочие прокурора в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» включается в функцию уголовного преследования, так как последняя осуществляется прокурором на всех стадиях уголовного процесса, где необходимо изобличение виновного в совершении преступления: и на предварительном следствии и дознании, и в суде (см. также п. 2 и п. 4 ст. 37 УПК РФ). Поэтому здесь и далее при выделении функций прокуратуры по ФЗ «О прокуратуре РФ» все полномочия прокуратуры, указанные в этом законе, относятся либо к функции надзора, либо к функции уголовного преследования. жизнь, безусловно, не способствует решению задач, возлагаемых на прокуратуру, как бы их не формулировать.
В свою очередь, в условиях реформы правосудия именно вопрос о понятиях и «масштабах» состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве приобрел решающее значение. Именно от того, как будет реализовано это уголовно-процессуальное понятие в нормах закона и на практике, зависит эффективность работы всей системы правоохранительных органов и, в конце концов, - два главных показателя развитого гражданского общества: уровень преступности и уровень соблюдения прав и свобод человека.
Между тем, оба вопроса - функции прокуратуры и состязательность — теснейшим образом связаны друг с другом, и их анализ невозможен по отдельности. Действительно, позиция прокуратуры, призванной защищать государственный, общественный интерес, в зависимости от оценки его значимости законодателем может как почти полностью нивелировать состязательность, чтобы не утверждалось в официальной научной литературе советского периода, так и создать условия для ее последовательной реализации. Аналогично, развитие состязательности неминуемо влечет за собой не просто количественное изменение полномочий прокурора в процессе, оно формирует качественно новый подход к пониманию задач, которые ставятся перед прокуратурой как государственным институтом.
Таким образом, в настоящей работе предпринимается попытка комплексно проанализировать влияние и значение функций прокуратуры и принципа состязательности на систему отечественного уголовного процесса, исходя из того, что надлежащая и взаимосвязанная конструкция этих составляющих и формирует главным образом тип уголовного судопроизводства и его основные правовые и социальные характеристики.
По отдельности оба вопроса - о функциях прокуратуры в целом и прокурора в уголовном судопроизводстве и о принципе состязательности - являются достаточно проработанными в науке уголовного процесса. Так, в разное время вопрос о функциях прокуратуры и прокурора исследовался такими авторами, как Басков В. И., Бойков А. Д., Буцковский Н. А., Вандышев В. В., Галкин Б. А., Даев В. Г., Долгова А. И., Кириллова Н. П., Колбая Г. Н., Маршунов М. Н., Муравьев Н. В., Петрухин И. JL, Рахунов Р. Д., Савицкий В. М., Тадевосян В. С., Чеканов В. Я., Шалумов М., Шифман М. Л., Элькинд П. С., Ясинский Г. М.
В свою очередь, отдельные вопросы состязательности были освящены следующими учеными: Алексеев Н. С., Галкин В. М., Даев В. Г., Добровольская Т. Н., Долгушин А. В., Ларин А. М., Лукашевич В. 3., Малькевич Т. В., Машовец А. О., Мизулина Е. Б., Мотовиловкер Я. О., Полянский Н. Н., Савицкий В. М., Смирнов А. В., Строгович М. С., Шестакова С. Д., Элькинд П. С. Среди диссертационных исследований в последнее время принцип состязательности изучается либо на отдельных стадиях процесса (Макарин А. И., 2001, Гусаков Э. Г., 2002), либо в связи с его влиянием на процессуальное доказывание (Даровских С. М., 2002, Карякин Е. А., 2002).
Однако ни в одном из перечисленных исследований подробно не изучался вопрос о взаимосвязи принципа состязательности и функции прокурора, их взаимном влиянии друг на друга и на форму (тип) процесса, что было предпринято в настоящей работе.
В ходе исследования ставились цели определить причины необходимости реформирования прокуратуры в условиях судебной реформы, влияние объема ее полномочий в уголовном процессе на реализацию принципа состязательности в зависимости от определения ее уголовно-процесуальной функции и разработать рекомендации по надлежащему сочетанию данной функции и принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- выяснение роли и значения прокуратуры на макроуровне -как элемента государственно-правового устройства России - и на уровне уголовного судопроизводства - как носителя одной из трех основных процессуальных функций в состязательном процессе, анализ причин изменения подходов. к пониманию назначения прокуратуры в целом и прокурора в уголовном процессе; определение соотношения теоретических понятий состязательности как формы и как принципа уголовного процесса;
- установление влияния различных подходов к определению функции прокурора в уголовном процессе на реализацию принципа состязательности; прогнозирование последствий реализации англоамериканской модели принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве;
- обоснование приоритетности «целеполагающего» подхода к определению функции прокуратуры и принципа состязательности, исходящего из необходимости решения задач, стоящих перед уголовным процессом как системой процессуальных правоотношений, обеспечивающей реализацию сложившегося в силу совершения преступления материального правоотношения между государством и преступником.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа - семантический, системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и др.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили данные, полученные в результате интервьюирования 50 судей, 50 прокурорско-следственных работников и 50 адвокатов, изучение и обобщение следственной и судебной практики. Выводы диссертационного исследования сделаны с учетом анализа статистических отчетов Министерства юстиции РФ, Санкт-Петербургского городского суда, Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за 1999-2002 годы, изучения опубликованной практики Верховного суда РФ за последние годы, обобщения 615 уголовных дел из архива городского суда Санкт-Петербурга за 1999-2001 годы.
Теоретической основой исследования являются научные труды российских ученых по уголовно-процессуальному праву, судоустройству, прокурорскому надзору, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, исследования ученых-процессуалистов зарубежных стран.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действующее и утратившее силу законодательство РСФСР и СССР, проекты уголовно-процессуального кодекса, разработанные Министерством Юстиции РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, ГПУ Президента РФ, а также Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, принятый на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 года, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, постановления Президиума Верховного суда РФ. по конкретным делам, постановления Конституционного Суда РФ, источники зарубежного права.
При этом автор исходил из того, что нормы законодательства, как утратившего силу, так и действующего, в частности, нового уголовно-процессуального кодекса РФ, не являются и не могут являться единственным и бесспорным доказательством обоснованности того или иного довода, той или иной правовой позиции в отношении анализируемых в работе неоднозначных вопросов. Анализ положений УПК РСФСР и УПК РФ, других законов, приведенный в работе, имеет своей целью только иллюстрацию различных подходов законодателя к теме работы, различного понимания того, какой должна быть функция прокуратуры в уголовном процессе и насколько последовательно и полно надлежит реализовывать принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве.
Соответственно, когда в работе излагается собственное толкование норм законодательства, критикуются отдельные положения УПК РФ и даже Конституции РФ, это следует расценивать как позицию автора о надлежащем, должном подходе к этим вопросам, но, безусловно, не как неправильное понимание имеющихся в ФЗ «О прокуратуре РФ» и УПК РФ полномочий прокуратуры или сконструированной законодателем модели состязательности.
Научная новизна работы обусловлена комплексным монографическим исследованием проблемы взаимодействия функции прокурора и принципа состязательности и их взаимовлияния на тип уголовного судопроизводства. В работе впервые проанализирована зависимость состязательности как формы процесса от функции прокурора, реализуемой в процессе.
Функция прокурора в уголовном судопроизводстве рассматривается через призму назначения прокуратуры как института государственной власти, призванной обеспечивать соблюдение законности во всех направлениях общественной жизни, и публично-правовым характером ее деятельности, в связи с чем в работе уделено повышенное внимание государственно-правовой функции прокуратуры в целом.
В работе раскрываются понятия состязательности как формы процесса и как его принципа; подвергается сомнению необходимость последовательной, неограниченной реализации принципа состязательности в российском уголовном судопроизводстве; обосновывается необходимость построения уголовного процесса на основе отдельных элементов состязательности, без внедрения тех ее элементов, которые не соответствуют отечественным правовым традициям и правосознанию как правоприменителей, так и рядовых участников процесса.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. Функция прокурора в уголовном процессе предопределяется, с одной стороны, государственно-правовой функцией прокуратуры в целом, с другой стороны - ролью и назначением прокурора при производстве по уголовному делу. При этом государственно-правовая функция прокуратуры заключается в обеспечении единообразного соблюдения законов на всей территории страны и всеми государственными органами, должностными лицами, организациями и гражданами, что приобретает особенное значение во время проведения реформ в экономике, реформ государственного устройства, правосудия и других, а задачей прокурора в . уголовном процессе как представителя государственных интересов, защищаемых посредством осуществления производства по уголовному делу, является раскрытие преступления, установление виновных в его совершении и постановка перед судом вопроса о применении к ним мер уголовной ответственности.
Достижение указанных задач является реализацией общенадзорной функции прокуратуры в целом, так как направлено на обеспечение соблюдения материального уголовного закона.
2. Приоритетный в настоящее время подход к определению функции прокуратуры в целом и прокурора в уголовном процессе в частности, заключающийся в сужении роли прокуратуры до положения органа, осуществляющего исключительно уголовное преследование, причем в качестве стороны обвинения в том числе и на досудебных стадиях судопроизводства, не соответствует отечественным правовым традициям и приводит к серьезному ухудшению состояния с законностью в стране и ориентации должностных лиц прокуратуры на односторонне-обвинительное направление деятельности без учета действительных обстоятельств конкретного уголовного дела.
Подобный подход к пониманию функции прокурора в суде также не является общепринятым для стран с континентальной системой права, где представление о назначении прокуратуры сформировано исходя из публичного характера ее деятельности, направленной на защиту общественных интересов, а не интересов стороны в процессе. Непризнание прокурора стороной в процессе не может служить основанием для выводов о недемократичности процесса или о его тоталитарном характере. Это - всего лишь один из способов организации уголовного судопроизводства, со своими плюсами и минусами, избранный законодателем как отражение уровня правосознания и культуры данного конкретного общества, как наиболее точно соответствующий правовым традициям и практике применения уголовного законодательства в этой стране.
3. Как таковой принцип состязательности при его последовательной реализации приводит к образованию состязательной формы процесса. Более того, элементы этого принципа — разделение основных процессуальных функций и равноправие сторон - полностью совпадают с признаками состязательной формы процесса, которые и отличают ее от розыскной. Поэтому более корректно с понятийной точки зрения было бы употребление термина «состязательность» для определения соответствующей формы (типа) судопроизводства, а признаки этой формы (типа) именовать принципами.
4. Построение всего уголовного процесса на принципе состязательности, то есть состязательная форма процесса, имеет, наряду с положительными достижениями, ряд существенных недостатков, заключающихся прежде всего в пассивном положении суда и исключительно обвинительной роли прокурора. В то же время, отказ от полной реализации принципа состязательности или построения судопроизводства по состязательной форме, тем не менее, не означает отказа от большинства общепризнанных демократических норм, таких как освобождение суда от обвинительных полномочий, лишения прокурора прав по единоличному определению или изменению процессуально-правового статуса обвиняемого наряду с усилением контрольных полномочий суда на досудебных стадиях процесса, предоставление обвиняемому реальных гарантий его прав и других.
5. Хотя принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела прямо в новом УПК РФ не сформулирован, но все основные элементы этого принципа фактически в нем закреплены, и только при их неукоснительном соблюдении и осуществлении возможно выполнить назначение уголовного судопроизводства - установить виновность лица, совершившего преступление, и назначить виновному справедливое наказание, и отказать в уголовном преследовании невиновных и освободить их от наказания, реабилитировать каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем подходы к пониманию функции прокурора и содержанию принципа состязательности в отечественном уголовном судопроизводстве могут быть использованы в практической деятельности прокуроров по уголовным делам, а также положены в основу дальнейшего реформирования уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в работе выводы и предложения могут послужить для последующего исследования теоретических проблем науки уголовного процесса, а также для разработки учебной и методической литературы по курсу уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения и выводы работы были использованы автором при подготовке и проведении семинарских занятий по уголовному процессу на юридическом факультете СПбГУ.
Автором опубликовано 7 научных трудов по теме работы:
1. Чичканов А. Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве // Вестник СПбГУ. 1995. Серия 6. Выпуск 4.
2. Чичканов А. Б. О назначении прокурора и прокуратуры в условиях реформирования правовой системы / Актуальные вопросы уголовного процесса. Сборник статей. СПб. 1997.
3. Чичканов А. Б. О принципе объективной истины в уголовном судопроизводстве / Актуальные вопросы уголовного процесса. Сборник статей. СПб. 1997.
4. Чичканов А. Б. О назначении прокуратуры в условиях правовой реформы // Вестник СПбГУ. 1998. Серия 6. Выпуск 3.
5. Комарова Н. А., Чичканов А. Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовным делам // Правоведение. 1999. № 2.
6. Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5.
7. Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чичканов, Алексей Борисович, Санкт-Петербург
Заключение
Итак, обобщая изложенное, очевидно, что и вопрос о функциях прокуратуры, и вопрос о состязательности и ее пределах настолько принципиальны для всего уголовного процесса, что даже незначительное изменение подходов к этим вопросам со стороны законодателя - увеличение или уменьшение роли прокуратуры в обществе и в уголовном судопроизводстве, дополнение или исключение из уголовно-процессуальных отношений даже одного элемента состязательности - не говоря уже о современной реформе уголовного судопроизводства, способно изменить саму форму процесса, превратив ее из смешанной с уклоном на розыскную, в смешанную с уклоном на состязательную форму. Во всяком случае, стадия судебного разбирательства как стадия, где более всего проявляются и функции прокуратуры, и элементы состязательности, с их одновременными изменениями постепенно станет качественно иной. Поэтому представляется, что изменение законодательного регулирования этих институтов должно происходить с максимальной осторожностью после всестороннего анализа последствий такого изменения, последствий как собственно процессуальных, так и обязательно финансовых, организационных, с учетом отечественных правовых традиций, российского правосознания и реальной ситуации с преступностью.
Безусловно, усиление гарантий прав и законных интересов личности, вовлекаемой в орбиту уголовного процесса, которое произошло в результате изменения роли прокуратуры и расширения масштабов состязательности в уголовном процессе в соответствии с новым УПК РФ, необходимый и закономерный процесс. Очевидно, что УПК РСФСР I960 года со всеми его изменениями и дополнениями, с «мозаикой» постановлений Конституционного Суда РФ не создавал, в отличие от УПК РФ, стройную и взаимосвязанную систему таких гарантий, не позволял оценивать процессуальное положение обвиняемого как относительно независимое от действий и решений органов следствия, дознания и прокуратуры.
Однако это вовсе не означает, что для достижения этих целей нужно, поддавшись модному увлечению одной из возможных моделей построения уголовного процесса (причем наиболее отличающейся от привычной), отказаться от справедливого, объективного, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела приговора; ставить на второй план интересы борьбы с преступностью, стремясь полностью уравнять права органов дознания, следствия и прокуратуры с правами обвиняемого и его защитника; наконец, исходя из сомнительной идеи «чистой» состязательности, конструировать односторонне обвинительную направленность деятельности не только прокуратуры, но и органов следствия и дознания, причисляя их к стороне обвинения1. Конечно, такая идеальная конструкция привлекательна с политической точки зрения, так как, с одной стороны, обвиняемому гипотетически
1 Примечательно, что, например, в ФРГ давно ведутся дискуссии о реформе стадии судебного разбирательства, основная идея . которой связывается с преобразованием ее по образу англо-американского состязательного процесса. Однако даже в согласно предлагаемым вариантам реформы прокурор не занимает положение стороны в процессе, а за председательствующим сохраняется обязанность руководства судебным следствием, процессом исследования доказательств (см.: Гуценко К. Ф., Головко JT. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 466,467). отводится свободное процессуальное положение в духе либерально-демократических идей, а с другой - даже при плохих результатах судебной деятельности не возникает повода говорить о «кризисе уголовной юстиции». Вряд ли, однако, результаты уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов стоит приносить в жертву ради того, чтобы появилась возможность провозгласить российское уголовное судопроизводство «истинно состязательным».
Насколько это удалось, в работе показано, что сегодняшнему этапу развития российского общества, для которого характерен рост уровня преступности, особенно организованной, а, значит, обладающей хорошими ресурсами противодействия правоохранительным органам, огромное количество несоответствующих федеральному законодательству региональных и местных нормативных актов, показана сильная прокуратура с надзорными полномочиями, обеспечивающими как защиту интересов государства, так и прав человека и гражданина. В этой связи можно только приветствовать намечающуюся сегодня тенденцию централизации государственной власти, порядком ослабленной сепаратистскими настроениями начала 90-х годов, важным средством которой выступает институт прокуратуры (см. раздел 1.3 настоящей работы).
Нельзя не учитывать и те изменения уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, которые в целом направлены на усиление позиций правоохранительных органов (в том числе, прокуратуры) в борьбе с преступностью, либо на приближение англо-американского процесса к континентальному1. Очевидно, что в условиях сближения уголовно-процессуальных форм судопроизводства разумнее усовершенствовать те процессуальные механизмы, институты, принципы которые на практике доказали свою эффективность и, вместе с тем, отвечают отечественной правовой традиции, чем, разом отменив их, копировать такую модель процесса, которая сама подвергается изменению.
Конечно, только практика применения нового УПК РФ покажет, насколько обоснованными являются опасения автора относительно целесообразности введения в отечественный уголовное судопроизводство принципа состязательности по англоамериканскому образцу, насколько существенно скажутся перечисленные выше отрицательные последствия для российской уголовно-процессуальной действительности. Между тем, раз эти недостатки нового УПК РФ видны уже сейчас, при отсутствии сколько-нибудь достаточной для анализа практики его применения2,
1 Речь идет о законодательном закреплении обязанности суда достигать истину в процессе исследования доказательств в США, усилении полномочий прокуратуры, угрожающем, по мысли американских юристов-практиков, действию принципа состязательности; придании английскому суду дополнительных полномочий на судебном следствии; предложениях реформы прокуратуры во Франции с приданием прокуратуре статуса независимого от исполнительной власти органа юстиции и других новеллах зарубежного законодательства и тенденциях его реформирования - подробнее см. разделы 2.1 и 3.3 настоящей работы. у
Выступая в начале 2003 года на расширенной коллегии МВД РФ Министр внутренних дел России Борис Грызлов отметил, что в УПК РФ «не соблюден баланс прав и обязанностей сторон», в связи с чем Министерством уже подготовлены и внесены в Правительство РФ может быть необходимо, не дожидаясь необратимых последствий, как во Франции в 1993 году, подготовить и принять изменения в УПК РФ, которые, оставив прогрессивные демократические его положения в отношении гарантий прав обвиняемого, тем не менее, устранили бы излишний «либерализм» УПК РФ1 и были бы направлены на приведение российского уголовного судопроизводства в соответствие с присущим ему континентальным типом процесса с активным и отвечающим за обоснованность приговора судом и прокуратурой, лишенной опасного для России одностороннего обвинительного уклона. поправки в УПК РФ (см. Интернет-сайт МВД РФ: http://www.mvdinform.ru.
1 Заслуживает одобрения в связи с этим недавний отказ законодателя от излишних проявлений принципа состязательности, выраженного в предоставлении права на апелляционное и кассационное обжалование приговора только тому прокурору, который принимал участие в судебном заседании, как это было предусмотрено частью 4 ст. 354 УПК РФ в редакции до федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» от 04.07.03.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве»
1. Законодательство Российской Федерации, иностранных государств, международные соглашения, проекты нормативных актов, судебные акты.11 .Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.13 .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
3. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.11.95 № 168-ФЗ (с изменениями от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г.).
4. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24.09.97 №308-СФ.
5. Распоряжение Президента РФ от 28.11.2000 № 534-рп.
6. Приказ Генерального прокурора РФ «О повышении роли органов прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждении» от 29.06.94 №31.
7. Приказ Генерального прокурора РФ «О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы» от 18.08.94 №44.
8. Приказ Генеральной прокуратуры РФ «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» от 24.11.98 №82.
9. Устав Уголовного Судопроизводства России 1864 года / Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. 1991.
10. Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.48) // СССР и международное сотрудничество в • области прав человека: Документы и материалы. М. 1989. С. 413-419.
11. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.66 // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М. 1989. С. 302320.
12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 31. Ст. 3835; №36. Ст. 4467.
13. УПК ФРГ / пер. Б. А. Филимонова. М. 1994.
14. УПК Франции 1958 года по состоянию на 01.01.95 / Пер. Л. В.Головко. М. 1996.
15. Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994. № 9.
16. Проект УПК РФ // Российская юстиция. 1994. №11.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. // Юридический вестник. Сент. 1995. № 31.
18. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых
19. Государств 17 февраля 1996 года. Информационный бюллетень. Приложение. 1996. № 10.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.96 «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края».
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан».
22. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР».
23. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб. 2003.
24. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Л. 1970.
25. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Стадия судебного разбирательства. Л., 1979.
26. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
27. Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. М. 1996.
28. Баранов А. М. Состязательность в уголовном процессе. Лекция. Омск. 1998.
29. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М. 1997
30. Бойков А. Д. Третья власть в России. М. 1997.
31. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. СПб. 1874.
32. Буцковский Н. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от суда. СПб. 1867.
33. Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатирининского времени. Харьков. 1915.
34. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб. 1868.
35. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962.
36. Гегель. Философия права. М. 1990.
37. Глазер Ю. Руководство по уголовному судопроизводству. СПб. 1885.
38. Гусаков Э. Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2002.
39. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М. 2002.
40. Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. JI. 1990.
41. Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск. 2001.
42. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
43. ИерингР. Интерес и право. Ярославль. 1880.
44. Каминская В. И. Правовые гарантии законности в СССР. М. 1962.
45. Карякин Е. А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург. 2002.
46. Кони А. Ф. Сочинения. М. В 4-х т. 1960.
47. Кони А. Ф. За последние годы. СПб. 1898.
48. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992.
49. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М. 1997;
50. Макарин А. И. Состязательность на предварительном следствии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2001.
51. Миттермайер К. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии, в отношении к уголовному судопроизводству. СПб. 1864.
52. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск. 1905.
53. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990;
54. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.
55. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
56. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М. 1889.
57. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.
58. Объяснительная записка к проекту УУС. СПб. 1863.
59. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956.
60. Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М. 1987.
61. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. М. 1995.
62. Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). М. 1994.
63. Рассмотрение дел судом присяжных: научно-практическое пособие/ отв. ред. В. М. Лебедев. М. 1998.
64. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб. 1916. Изд. 2-е.
65. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913;
66. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М.1971.
67. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М. 1999.
68. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб. 2000.
69. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб. 2001.
70. Советский уголовный процесс. Под ред. Д. С. Карева. М.1968.
71. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М. 1995.
72. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М. 1934.
73. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1955
74. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. Т. 1.
75. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1966.
76. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М.1960.
77. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. / Под редакцией проф. Лупинской П. А. М. 2000.
78. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М. 2003.
79. Уголовный процесс / Под редакцией К. Ф. Гуценко. М.2001.
80. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М. 1997.
81. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М. 2002.
82. Финько В. Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел. Харьков. 1972.
83. Фойницкий И. Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб. 1885.
84. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Изд-е 3. СПб. 1902;
85. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.
86. Шалумов М. Прокуратура в современном российском государстве. Кострома. 2001.
87. Шестакова С. Д. Состязательность: теоретико-правовой аспект и основные направления реформы российского уголовногосудопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 1997;
88. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб. 2001.
89. Якуб М. JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М. 1960.
90. Pradel J. Droit penal: Т. II. Procedure penal: 9 ed. Paris.1997.3. Отдельные статьи.
91. Алексеев А. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право. 2002. № 2.
92. Анциферов К. Д. Обвинительное начало и английский процесс // Юридический вестник. 1879. № 3.
93. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. 2001. № 11.
94. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе доказательств.// Советская юстиция. 1993. № 12. С. 1.
95. Берендтс Э. Н. Влияние судебной реформы 1864 г. на государственный и общественный быт России. В сб. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. Петроград. 1914. Т. 2.
96. Божьев В. К вопросу о состязательности в российской уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.
97. Бойков А. Д. Судебная реформа обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6.
98. Бойков А. Д. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Законность. 1998. № 7.
99. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.
100. Бойцова В. В., Бойцова JL В. Общая характеристика правовой системы Нидерландов / Правовая система Нидерландов. М. 1998.
101. Борецкий А. Совершенствование федерального законодательства о прокуратуре // Законность. 1994. № 10.
102. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5.
103. Васильев О. JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.99). // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 1999. № 5.
104. Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 1997. № 4.
105. Вицин С. Е., Карнозова JI. М. и др. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. №8.
106. Возвращение к истокам права: Судебные Уставы // Законность. 1994. №5.
107. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.
108. Выводы Международной научно-практической конференции «Прокуратура в правовом государстве» // Законность. 1997.
109. Галузо В. Н. Предисловие / организация и порядок уголовного судопроизводства: Сборник правовых актов. М. 1998.
110. Головко JI. В. Альтернативы уголовного преследования в современном английском праве. // Правоведение. 1998. № 3.
111. Гришин А. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1.
112. Гредингер Ф. Прокурорский надзор за 50 лет, истекших со времени его преобразования по Судебным Уставам Императора Александра II. В сб. Судебные уставы 20 ноября 1964 г. за 50 лет. Петроград. 1914. Т. 2.
113. Громницкий. Роль прокурора по делам уголовным // Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 9.
114. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. Вып. 1. С. 14.
115. Даев В.Г. Судебно-правовая реформа и законность // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград, 1993
116. Даев В. Г. К понятию обвинения в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1970. № 1.
117. Дашков Г. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать? // Законность. 1995. № 6.
118. Зажицкий В. О принципах уголовного процесса и предмете доказывания / Рец. на учебник Уголовный процесс. Под ред. проф. П. А. Лупинской. М. 1999 // Российская юстиция. 2000. № 4.
119. Зеленин С. Состязательность: принцип и модели // Российский судья. 2001. № 2.
120. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. 2001. № 5.
121. Зеленин С. Обвинение и суд в состязательном процессе // Российский судья. 2002. № 1.
122. Жуйков В. М. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 14
123. Клочков В. "Круглый стол". // Законность. 1994. № 6.
124. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным судам в свете конституционного принципа состязательности процесса.// Государство и право. 1998. № 6.
125. Ковязина Ю. Реформы XX века: Стремление к преобразованию прокурорского надзора // Законность. 2002. № 10.
126. Комаров А. Н. О судебной-реформе: по материалам V Всероссийского съезда судей и рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе // Арбитражные споры. СПб. 2001. № 1.
127. Комарова Н. А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4.
128. Костенко Н. И. Место Прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11.340. "Круглый стол" журн. "Государство и право" // Государство и право. 1994. № 5.
129. Кудрявцев П. И. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность. 1970. № 7.
130. Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: Истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9.
131. Ларин А. М. Что будет с судебной реформой? (по поводу статьи А. Д. Бойкова "Судебная реформа обретения и просчеты"). //Государство и право. 1994. № 10.
132. Лукичев Н. А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь. 2002. № 4 (48).
133. Лукашевич В. 3. Актуальные проблемы судебной реформы.// Вестник СПбГУ. 1997. Серия 6. Вып. 2;
134. Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.
135. Макаров Н. Правозащитная роль прокуратуры. // Законность. 1997. № 9.
136. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3.
137. Макаршин А. И. Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Российский судья. 2001. № 5.
138. Махов В. Н., Пешков М. А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США.// Государство и право. 1999. № 12.
139. Михайлов А. И. /"Круглый стол" журн. "Государство и право"/ // Государство и право. 1994. № 5.
140. Мешков М. Рец. на книгу Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М. 1997. (Издание 1912 года)
141. Новиков С. Г., Рагинский М. Ю. Прокуратура в системе советского государственного аппарата // Правоведение. 1974. № 3.
142. Петрухин И. JI. Состязательность и правосудие (к 100-летию М. С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10.
143. Пашин С. А. Возрождение российского суда присяжных.// Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994.
144. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. № 6.
145. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон.// Законность. 1998. № 10.
146. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учен. зап. Моск. ун-та. Труды юрид. ф-та. 1949. Вып. 145. Кн. 4. С. 51.
147. Попов В. Ф. Суд и стороны как участники состязательного судебного следствия // Юрист. 2000. № 5.
148. Рохлин В. Рец. на книгу Назарова С. Н. «Прокурорский надзор» // Законность. 1998. № 12.
149. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. № 1.
150. Сварт А. X. Дж. Уголовное судопроизводство в Нидерландах / Правовая система Нидерландов.
151. Селезнев М. Суд присяжных действует, но.// Законность. 1998. № 4.
152. Сергиевский Н. Д. Институт государственных обвинителей в австрийском и новом германском процессе // Журнал Гражданского и Уголовного права. 1878. №1,2.
153. Скуратов Ю. И. Комментарий к ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». М. 1996.
154. Смирнов А. Рецензия на: Шалумов М. Прокуратура в современном российском государстве / Законность. 2002. № 4.
155. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон принципы уголовного процесса.// Правоведение. 1999. № 3.
156. Смирнов В. П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. №8.
157. Становление правового государства и функции прокуратуры // Законность. 1994. № 6.
158. Туйков В. Проблемы совершенствования прокурорского надзора // Законность. 1998. № 5.
159. Филимонов Б. А. Предисловие // УПК ФРГ / пер. Б. А. Филимонова. М. 1994.
160. Чеджемов 3. Т. Некоторые данные исследования отношения судей, прокуроров, адвокатов и граждан к судебно-правовой реформе // Российский судья. 2002 № 2.
161. Чичканов А. Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве // Вестник СПбГУ. 1995. Серия 6. Вып.4;
162. Чичканов А. Б. О принципе объективной истины в уголовном судопроизводстве / В сб. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства. СПб. 1997.
163. Чичканов А. Б. О назначении прокуратуры в условиях правовой реформы // Вестник СПбГУ. 1998. Серия 6. Выпуск 3.
164. Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5.
165. Чурилов А. В., Гущин В. 3. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве.// Государство и право. 1998. №5.
166. Ширков В. П. Очерк общих оснований нашего уголовного процесса по сравнению с иностранным законодательством. В сб. Судебные уставы 20 ноября 1964 г. за 50 лет. Петроград. 1914. Т. 1.
167. Щегловитов И. Г. Прокуратура на предварительном расследовании // Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 2;
168. Шестакова С. Д. Состязательность и равноправие сторон по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 года // Следователь. 2002. № 9.
169. Griffiths J. Ideology in Criminal Procedure or a Third "Model" of the Criminal Practices. // Yale Law Journal. January. 1970. Vol. 79. Nr. 3. P. 368, 369.4. Судебная практика.
170. Данные выборочного исследования 615 уголовных дел, рассмотренных городским судом Санкт-Петербурга в период с 1999 по 2001 годы, проведенного автором настоящей работы (номера дел указаны в приложении).5. Данные интервьюирования.
171. Данные выборочного интервьюирования 50 прокурорско-следственных работников и 50 проведенного в 2000 году.судей, 50 адвокатов,
