СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тимохин, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА. Их природа и содержание.
§1. Понятие функции уголовного права.
§2. Содержание функций уголовного права.
§3. Функции уголовного права как система и их место в системе категорий уголовного права.
Глава II. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
§1. Охранительные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ.
§2. Регулятивные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ.
§3. Предупредительные и воспитательные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ.
Глава III. ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО ПРАВА В НАЧАЛЕ ТРЕТЬЕГО
ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ.
§1. Цели уголовного права, их природа и содержание.
§2. Условия реализации целей уголовного права в Российской Федерации на современном этапе.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения"
Актуальность темы исследования.
Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.1) провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы, и обязанностью которого является их признание, соблюдение и защита (ст.2). Реализации этих основополагающих конституционных норм должна служить вся правовая система Российской Федерации и такая важная ее отрасль, как уголовное право. Именно уголовное право непосредственно охраняет жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, права и свободы граждан, что прямо отражено в действующем уголовном законодательстве России.
Принятие в 1996 году нового Уголовного кодекса Российской Федерации ознаменовало собой принципиально новый этап в развитии российской уголовной политики. Впервые за всю историю нашего государства одним из приоритетов уголовной политики, наряду с защитой основ конституционного строя и безопасности государства, активным противодействием организованной преступности, предупреждением и активной борьбой с коррупцией, обеспечением экономической безопасности государства, стало максимальное обеспечение безопасности личности, прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств1. Основными тенденциями изменений в уголовной политике по сравнению с советским периодом являются: постепенный отказ от возможности разрешения любых социальных проблем методом принуждения, подавления личности; ориентация на международные стандарты и международный опыт борьбы с преступностью; ориентация уголовной политики на пересмотр законодательства в борьбе с преступностью под углом зрения его соответствия Конституции Российской Федерации2.
1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. - М., 1997.-С. 84- 129.
2 См.: Босхолов С.С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования. Дисс. докт. юридич. наук. - М., 1999. - С.84 - 110.
Столь радикальное изменение концепции уголовного права не может произойти одномоментно. И до, и после принятия нового Кодекса в среде российских юристов - ученых и практиков происходит активное обсуждение его положений, Государственной Думой неоднократно вносились изменения и дополнения в Кодекс, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства России.
Успешность этой работы во многом зависит от того, насколько осознанно, теоретически обоснованно она будет проводиться. Немаловажную роль в этом играет правильная трактовка таких фундаментальных, базовых понятий науки уголовного права, как функции, задачи и цели уголовного права. «Решение проблем криминализации и пенализации общественно опасных деяний не в последнюю очередь зависит от определения функциональных возможностей о уголовного права в борьбе с преступностью» .
Понимание необходимости фундаментальных теоретических исследований характерно для отечественной науки уголовного права 70-х - 80-х гг. Например, в 1982 г. В.И.Зубкова писала: «Четкое разграничение целей, задач и функций отдельных элементов системы средств уголовно-правового воздействия необходимо для правильного их применения и поиска путей повышения эффективности и дальнейшего совершенствования»4. В последнее же время лишь немногие отечественные ученые-юристы уделяют внимание таким фундаментальным проблемам, как разграничение функций, задач и целей уголовного права. По причине указанных изменений в системе уголовного права интерес большинства исследователей переключился на конкретные вопросы, тесно связанные с практикой правоприменения. Как справедливо отмечал Р.И. Михеев, такое направление юридической науки, как разработка общеметодологических и теоретических проблем права, уточнение понятийно-категориального аппарата, в том числе уголовно-правового, активно
3 Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспективы. - Изд-во Красноярского ун-та, 1991.-С. 14-15.
4 Зубкова В.И. К вопросу о целях, задачах, и функциях уголовного закона// Уголовная политика советского государства в свете решений XXVI съезда КПСС. - М.: Академия МВД СССР, 1982. -С.23. разрабатывавшееся в 60-е - 70-е гг. XX века, уже начиная с 80-х гг. выпало из поля зрения ученых-юристов, а между тем «общество и государство, законодатель и правоприменитель остро нуждаются в такого рода фундаментальных, комплексных и всесторонних правовых исследованиях»5.
Для успешного развития как отечественной науки уголовного права, так и системы уголовного права в современную эпоху необходимо восстановить отечественную традицию анализа общеметодологических и теоретических проблем уголовного права, в том числе функций, задач и целей уголовного права.
Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена следующими соображениями:
1. Необходимостью глубокого теоретического осмысления таких фундаментальных понятий уголовного права, как функции, задачи и цели уголовного права в свете происходящих принципиальных изменений в системе уголовного права Российской Федерации;
2. Слабой разработанностью данной проблематики в современной отечественной науке уголовного права.
Предмет и объект исследования.
Предметом исследования являются функции, задачи и цели уголовного права Российской Федерации и их соотношение.
Объектом исследования является система уголовного права России, выраженная в первую очередь в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Степень разработанности темы.
Как уже сказано, в научной литературе последних лет данная тема разрабатывается на современном уровне, с учетом актуальных процессов в отечественном уголовном праве, лишь немногими авторами. Различные аспекты изучения функций, задач и целей современного российского уголовного права исследуются в работах И.Э. Звечаровского, А.И.Коробеева, Н.М. Кропачева, С.В.Максимова, В.В.Мальцева, Р.И. Михеева, А.В. Наумова, В.С.Прохорова,
3 Михеев Р.И. Функции и задачи права в XXI столетии. - Хабаровск: Дальневосточный ин-т законодательства и правоведения, 2001. - С. 1.
Б.Т.Разгильдиева, А.Н. Тарбагаева, А.В. Усса, Б.В.Яцеленко. Особая научная ценность трудов всех указанных авторов заключается в освещении новых аспектов темы, появление которых связано с происшедшими изменениями в системе уголовного права России.
Во многом не утратили научной актуальности и исследования прошлых лет. Проблемы функций, задач и целей уголовного права, в том числе во взаимосвязи с другими фундаментальные проблемы уголовного права, глубоко разрабатывались в 60-е - 80-е гг. В связи с этим необходимо упомянуть работы В.Г.Смирнова, А.И.Санталова, Ю.И.Ляпунова, Н.С.Малеина, Г.И. Буланова, М.П. Карпушина, В.И.Курляндского и др.
Кроме того, отдельные аспекты темы получили отражение в трудах таких выдающихся представителей теории общего и уголовного права, как М.А.Аржанов, С.С.Алексеев, А.М.Васильев, А.А.Герцензон, М.И.Ковалев, В.М.Коган, В.Н.Кудрявцев, Б.С.Никифоров, Р.О.Халфина и др.
Наряду с научными источниками, в настоящем исследовании необходимо использовать такой важный элемент, как уголовный закон Российской Федерации, который был разработан с учетом современных научных подходов, тем более, что выраженная в нем концепция функций, задач и целей уголовного законодательства последовательно выражает позицию законодателя по основным вопросам уголовного права. Отдельные аспекты исследуемой темы получили прямое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, а именно, в ч.1 ст. 2 перечислены задачи уголовного законодательства Российской Федерации.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа системы уголовного права Российской Федерации и реальных условий ее функционирования, с учетом основных теоретических подходов, представленных в юридической научной литературе, исследовать природу и содержание функций, задач и целей уголовного права России в начале третьего тысячелетия.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
1. Изучить функции уголовного права Российской Федерации, в том числе: а) их природу; б) их содержание; в) соотношение между отдельными функциями уголовного права; г) связь функций уголовного права с его задачами.
2. Исследовать задачи уголовного права Российской Федерации, для чего: а) выяснить соотношение между задачами уголовного законодательства, указанными в ч.1 ст.2 УК РФ, и задачами уголовного права Российской Федерации; б) установить научные критерии оценки задач; в) с использованием этих критериев оценить задачи уголовного права Российской Федерации.
3. Исследовать цели уголовного права Российской Федерации, для чего: а) установить значение понятия «цель» по отношению к уголовному праву; б) выяснить теоретические предпосылки и условия использования понятия «цель» по отношению к уголовному праву; в) выяснить содержание целей уголовного права Российской Федерации с учетом корректирующих условий реализации его основной цели.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксиологический методы. Кроме того, применялись методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам. В качестве основных источников исследования использованы действующие нормативные акты, которые были подвергнуты системному и логическому анализу. В процессе работы над диссертацией проанализировано действующее уголовное законодательство Российской Федерации, а также ряда зарубежных стран; использована научная литература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.
Указанные методы с учетом особенностей предмета исследования конкретизируются следующим образом. По отношению к функциям, задачам и целям уголовного права Российской Федерации мы должны последовательно поставить три вопроса: во-первых, какова природа данных явлений, что они представляют собой в онтологическом смысле; во-вторых, каково их содержание по отношению к уголовному праву вообще; в-третьих, каково их содержание по отношению к уголовному праву Российской Федерации на современном этапе. При этом для ответа на указанные вопросы нам придется использовать различные методы. Так, при выяснении онтологических свойств функций, задач, целей уголовного права мы будем обращаться к общенаучным методам, использовать метод дедукции и метод системного моделирования. Исследуя содержание функций, задач, целей уголовного права вообще, как и современного российского уголовного права, мы будем использовать преимущественно метод интегрального, сравнительного и критического анализа результатов имеющихся исследований по соответствующим вопросам, а также действующего законодательства и данных, характеризующих современное состояние преступности в России и результатов борьбы с ней.
Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией по специально разработанным анкетам были опрошены 65 респондентов, в том числе 26 следователей следственных отделов ОВД Тверской, Калужской, Московской и Тульской областей, 7 следователей прокуратур указанных областей, 9 прокуроров и помощников прокуроров, 14 адвокатов юридических консультаций и 9 судей. Кроме того, автором было изучено 108 уголовных дел, рассмотренных судами Калужской, Московской, Тульской областей в 1998 -2001 гг.
Характер изученных материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяют говорить о надежности результатов диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена в первую очередь выбором его темы. Впервые в юридической науке предметом целостного теоретического анализа становится вся система функций, задач и целей уголовного права современной России. Кроме того, новизна настоящей работы заключается в ряде конкретных научных результатов, полученных в ходе исследования, а именно:
- в систематическом виде сформулированы общеметодологические принципы исследования функций уголовного права, согласующиеся с подходами, принятыми в философии, социологии и других социальных науках;
- научно обоснованные критерии оценки задач применены к задачам уголовного права Российской Федерации, дана научная оценка этих задач с точки зрения критериев осуществимости (достижимости), эффективности, релевантности; выявлены системные связи между задачами уголовного права Российской Федерации;
- сформулирована оригинальная концепция природы права, в том числе уголовного права, позволяющая совместить позитивные моменты объективно-правового и позитивистского подходов к проблеме соотношения права и закона, а также применить категорию цели по отношению к уголовному праву, не входя в противоречие с общенаучным пониманием цели, принятым, в частности, в философии, психологии, социологии и других социальных науках.
Основные тезисы, выносимые на защиту.
1. Функции уголовного права - это объективные, относительно устойчивые, специфические свойства данной отрасли права как правового регулятора общественных отношений, обусловленные особенностями присущих ей предмета и метода уголовно-правового регулирования, и обеспечивающие возможность решения задач уголовного права. Существует четыре основные, не сводимые друг к другу функции уголовного права: охранительная, регулятивная, предупредительная и воспитательная.
2. Задачи уголовного права - это императивы, которые формулирует и явным образом задает в виде норм уголовного закона законодатель, исходя из того, что следование этим императивам обеспечивает достижение целей уголовного права. Эти императивы представляют собой инструкции как по применению норм уголовного закона, так и по содержанию этих норм. Поэтому их адресатами являются как правоприменители, так и сам законодатель, что в условиях активной законотворческой деятельности по внесению изменений в уголовный закон способствует сохранению его исходной концепции и стабилизирует уголовную политику государства. Основные задачи уголовного права России по своему содержанию соответствуют его функциям. Это охранительная задача и задача предупреждения преступлений (ч.1 ст.2 УК РФ), регулятивная задача (ч.2 ст.2 УК РФ) и воспитательная задача, непосредственно вытекающая из задачи предупреждения преступлений.
3. Задачи уголовного права имеют сложное содержание. Так, охранительная задача диверсифицируется по объектам уголовно-правовой охраны; предупредительная задача включает в себя задачи общей и частной превенции. Конкретно-историческое содержание задач уголовного права определяется их предметным наполнением, которое также получает отражение в формулировках уголовного закона.
4. Цели уголовного права выявляются в рамках деятельностного подхода к уголовному праву, рассматривающего его как организованную и институционализированную социальную деятельность. Признание целесообразности уголовного права связано с признанием существования единого субъекта уголовного права, каковым является государство. Система целей уголовного права является иерархизированной и имеет в своей основе главную цель, которая подчиняет себе остальные цели. Подчиненные цели уголовного права формируются в результате взаимодействия его главной цели с конкретно-историческими факторами (социальными, политическими, экономическими и др.), определяющими условия ее практической реализации.
5. Главная цель уголовного права России на современном этапе состоит в уголовно-правовом обеспечении конституционно установленной обязанности государства, сформулированной в ст.2 Конституции Российской Федерации, в том объеме, который предустановлен предметом уголовного права. На содержание подчиненных целей уголовного права России на современном этапе наибольшее влияние оказывают: а) состояние преступности (ее количественные и качественные характеристики); б) общее состояние законодательства Российской Федерации и в) обязательства Российской Федерации как субъекта международных отношений.
6. Методологически неверно устанавливать подчиненные цели уголовного права исходя из содержания отдельных частей и элементов уголовного права. А и именно, цели наказания не являются подчиненными целями уголовного права, поскольку наказание не представляет собой самостоятельной, изолированной социально организованной деятельности, а органически включено в единую систему уголовного права, и его целесообразность обусловлена необходимостью решения задач уголовного права. То же касается мер уголовно-правового характера, отличных от наказания.
7. На основании анализа задач уголовного права предлагаются изменения и дополнения в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно: а) предложено изменить заголовки ряда глав и разделов УК РФ с тем, чтобы они точнее отражали природу объектов уголовно-правовой охраны, что будет способствовать более точному определению предмета доказывания по уголовным делам; б) предложено дополнить статью 148 УК РФ (Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести) частью 2, устанавливающей ответственность за деяние, характеризующееся такими квалифицирующими признаками, как «совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения».
Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы в теоретической сфере - для дальнейшего углубленного научного исследования отдельных аспектов темы; в педагогических целях - при чтении общих курсов и спецкурсов по уголовному праву; в правоприменительной практике: при расследовании преступлений - для более точного установления предмета доказывания по уголовному делу, в судебной практике - при оценке доказательств и принятии решения.
Научная апробация работы. Основные результаты исследования докладывались автором на Научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ (2000г.), Научной конференции студентов аспирантов и молодых ученых ЮИ
ДВГУ (2001г.), Научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов | ДВГУ (Владивосток, 2002г.).
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Михеев Р.И., Тимохин С.Ю. Задачи уголовного права в XXI столетии (теоретико-методологические проблемы правопонимания)// Дальневосточные криминалистические чтения. Вып.6: Сб. науч. тр. - Владивосток: Изд- во Дальневост. ун-та, 2001. - 0,42 п.л.
2. Тимохин С.Ю. Функции, цели и задачи российского уголовного права// Материалы научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ. 2000./ Отв. ред. Р.П. Шепелева. - Владивосток: Изд- во Дальневост. ун-та, 2001. - 0,25 п.л.
3. Тимохин С.Ю. Цели уголовного права// Знания молодых юристов -XXI веку. Материалы научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Владивосток: Изд- во Дальневост. ун-та, 2001. - 0,2 п.л.
4. Тимохин С.Ю. Некоторые подходы к проблемам определения функций уголовного права в отечественной юридической науке// Вестник Управления
Министерства юстиции по Тульской области. Вып. 4 (октябрь-декабрь 2001г.)
Тула, 2001.-0,45 п.л.
5. Тимохин С.Ю. К вопросу о соотношении между функциями и задачами уголовного права. // Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых аспирантов и студентов. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2002. - 0,2 п.л. '
Структура диссертации определяется последовательностью поставленных исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей список научных трудов, публикаций и список использованных нормативных актов.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Тимохин, Сергей Юрьевич, Владивосток
^ Цель исследования, как было сказано во Введении, состояла в том, чтобы, на основе анализа системы уголовного права Российской Федерации и реальных I условий ее функционирования, с учетом основных теоретических подходов, представленных в научной юридической литературе, исследовать природу и содержание функций, задач и целей уголовного права России в начале третьего тысячелетия.Для достижения поставленной цели необходимо было: • во-первых, выяснить онтологический статус таких категорий, как функции, задачи и цели уголовного права; • во-вторых, определить содержание функций, задач и целей уголовного права вообще, независимо от конкретно-исторической системы права; • в-третьих, установить содержание функций, задач и целей уголовного Г права Российской Федерации на современном этапе.При этом мы исходили из того, что понятия функций, задач и целей не являются специфическими для юридической науки, то есть не имеют в ней определений, которые задавали бы значения соответствующих терминов, отличные от тех, которые закрепились за ними в других науках, а также литературном русском языке. Поэтому и мы, в свою очередь, стремились задать такие определения функций, "задач и целей уголовного права, которые, во первых, соответствовали бы обычному словоупотреблению, во-вторых, не вступали в противоречие с трактовкой указанных терминов в других социальных науках. Кроме того, необходимо было учесть использование термина «задачи» законодателем в ч.1 ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.В результате проведенного исследования были получены следующие теоретические результаты.1. Были выработаны следующие определения, отражающие онтологический статус функций, задач и целей уголовного права:
1.1. Функции уголовного права - это объективные, относительно устойчивые, специфические свойства данной отрасли права как правового регулятора общественных отношений, обусловленные особенностями присущих ей предмета и метода уголовно-правового регулирования, и обеспечивающие возможность решения задач уголовного права.1.2. Задачи уголовного права - это императивы, которые формулирует и явным образом задает в виде норм уголовного закона законодатель, исходя из того, что следование этим императивам обеспечивает достижение целей уголовного права. Эти императивы представляют собой инструкции как по применению норм уголовного закона, так и по содержанию этих норм. Поэтому их адресатами являются как правоприменители, так и сам законодатель, что в условиях активной законотворческой деятельности по внесению изменений в уголовный закон способствует сохранению его исходной концепции и стабилизирует уголовную политику государства.1.3. Цели уголовного права - это цели, устанавливаемые субъектом уголовного права как динамической позитивной объективно-правовой системы.Понятие позитивной объективно-правовой системы явилось результатом теоретической коррекции распространенного в современной научно-правовой литературе юридического подхода к объяснению природы права. Благодаря этой коррекции стало возможным использование в рамках юридического подхода категории субъекта права, что является необходимым условием включения в категориальный аппарат категории цели уголовного права. Было показано, что различия между объективной системой права и позитивным правом
(законодательством) являются только теоретическими, поскольку сама объективная система права представляет собой результат теоретической идеализации. В основе действительного механизма развития права лежит включение в систему позитивного права (законодательства) минимальной объективной системы права, а также норм, обеспечивающих развитие позитивного права в направлении • последовательного устранения обнаруживаемых в процессе правоприменения противоречий между положениями минимальной объективной системы права и другими нормами позитивного права. Другим необходимым условием развития позитивного права В направлении все более полной реализации объективного права, как его идеального предела, является целенаправленная (то есть волевая и разумная) деятельность субъектов, наделенными соответствующими полномочиями. Чем шире круг этих субъектов, тем успешнее протекает процесс реализации объективного права в позитивном праве (законодательстве).Поскольку уголовное право не составляет изолированной правовой системы, а является фрагментом общей системы права, то субъект уголовного права Российской Федерации совпадает с субъектом права Российской Федерации. Этот субъект указан в Преамбуле Конституции РФ. Им является многонациональный народ Российской Федерации, утверждающий суверенитет государства. Государство является субъектом права (и уголовного права) постольку, поскольку оно, в соответствии с Конституцией, выступает от имени народа.Таким образом, цели уголовного права - это те цели, которые ставит перед уголовным правом государство, исходя из содержания ценностей, I конституированных в Основном Законе, и с учетом объективных возможностей, предопределяемых функциями уголовного права, по обеспечению этих I ценностей.Таковы онтологические определения функций, задач и- целей уголовного права, отражающие их объективную природу.I 2. В результате исследования содержания функций, задач и целей уголовного, мы пришли к следующим выводам».I 2.1. К основным функциям уголовного права относятся: охранительная, регулятивная, предупредительная и воспитательная функции. Некоторые другие функции, которые может выполнять уголовное право, такие, как функция обеспечения справедливости, восстановительная функция и др., являются производными от основных функций.Мера реализации каждой из указанных четырех основных функций в конкретной системе уголовного права зависит от содержания этой системы, которое, в свою очередь, определяется фазой исторического развития правовой системы. Исторически первичной является охранительная функция, в то время, как реализация воспитательной функции является показателем демократичности общества. Тот факт, что в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации по сравнению с предшествующими уголовными кодексами, заметно усилена воспитательная функция, свидетельствует о том, что наша страна уверенно стоит на пути демократических преобразований.Дальнейшее развитие уголовного права не исключает теоретической возможности появления у него новых функций, однако о содержании этих функций нельзя сделать никаких определенных заключений на основе анализа содержания современного уголовного права.Исходя из сказанного, основные функции уголовного права по своему содержанию являются относительно стабильными и лишь в малой степени определяются содержанием конкретно-исторической системы права. Поэтому ответ на вопрос, каковы функции современного уголовного права Российской Федерации, совпадает с ответом на вопрос о том, каковы функции уголовного права вообще. Этими функциями являются указанные выше четыре основные функции, а также производные от них.2.2. Противоположным образом обстоит дело с содержанием задач уголовного права. Исходя из вышеприведенного определения (1.2), содержание задач уголовного права определяется в явном виде законодателем, для конкретной системы уголовного права. В ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации задачи уголовного права сформулированы как задачи уголовного законодательства, что не меняет сути дела. Не утверждая, что уголовное право совпадает с уголовным законодательством, мы показали, что задачи уголовного права, при условии, что это право кодифицировано, по своему содержанию принципиально совпадают с задачами уголовного законодательства. При этом надо учитывать, что, в отличие от некоторых других отраслей права, для уголовного права кодификация составляет обязательный атрибут.В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации задачи уголовного законодательства Российской Федерации явным образом перечислены в ч.1 ст. 2. Однако перечисленными в указанной норме задачами не офаничивается все множество задач, решаемых российским уголовным правом в современный период, как и уголовным правом вообще. Как было показано.всякая функция уголовного права связана с той или иной задачей, а всякой задаче соответствует определенная функция, причем это соответствие действительно не является взаимно однозначным, поскольку решение некоторых задач достигается благодаря действию ряда функций уголовного права, и наоборот, одной функции может соответствовать несколько задач, решаемых с ее помощью. В частности, действия, описанные в ч.2 ст.2 УК РФ, посредством которых законодатель предписывает решать задачи, перечисленные в чЛ ст.2, обобщенно можно определить как регулирование отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Соответственно, решение задачи регулирования этих отношений является необходимым условием решения задач, перечисленных в ч.1 ст.2 УК РФ. В свою очередь, решение задачи регулирования достигается посредством реализации одноименной с ней регулятивной функции уголовного права. Таким образом, регулятивная функция участвует в решении всех конкретных задач охраны, а также задачи предупреждения преступлений, перечисленных в ч.1 ст.2 УК РФ. Далее, среди охраняемых объектов, перечисленных в ч. 1 ст.2, особое место занимают права и свободы человека и гражданина. Выделение прав и свобод человека как основной охраняемой уголовным законом ценности налагает определенные ограничения на выбор методов решения задачи предупреждения преступлений, а именно, на первое место среди этих методов выступает воспитание граждан, как совершивших преступление, так и законопослушных. Соответственно, необходимым условием решения задач, указанных в ч.1 ст.2 УК РФ является также решение воспитательной задачи уголовного права, что невозможно без включения его воспитательной функции. Следовательно, и воспитательная функция, участвует в решении задач, выдвигаемых законодателем перед уголовным правом России.Исходя из сказанного, при ответе на вопрос о том, каковы по своему содержанию задачи уголовного права вообще, безотносительно к конкретной системе уголовного права, необходимо использовать знание о содержании функций уголовного права. Указание задач, одноименных с основными четырьмя функциями уголовного права, будет правильным ответом на этот вопрос.2.3. При ответе на вопрос о том, каквво содержание целей уголовного права, необходимо иметь в виду следующее их отличие от задач и функций. В силу самой природы функций и задач, всякая система задач, как и система функций, представляет собой множество несвбдимых друг к другу элементов. В исследовании была продемонстрирована несостоятельность концепций, сводящих все множество функций уголовного права к единственной функции.Было показано, что такой подход не согласуется с самим понятием функции и его использованием в философии, методологии научного знания и других науках, а также что такие концепции не имеют познавательной ценности. Аналогичным образом дело обстоит с задачами уголовного права.В отличие от задач и функций, система целей всегда бывает иерархизированной, в основе ее всегда лежит единая, главная цель данной деятельности, достижению которой подчинены частные цели. Главная цель предопределяется содержанием тех объектов, которые составляют систему ценностей для субъекта данной деятельности. Подчиненные цели определяются в зависимости от содержания главной цели, с учетом тех реальных условий, в которых протекает деятельность.Было показано, что нецелесообразно устанавливать подчиненные цели уголовного права исходя из содержания отдельных частей и элементов уголовного права, в частности, попытка установить цели наказания неизменно приводит к неустранимым противоречиям, поскольку наказание не представляет собой самостоятельной, изолированной социально организованной деятельности, а органически включено в единую систему уголовного права. Поэтому целесообразность наказания связана не с постановкой самостоятельных целей, а с решением задач уголовного права. То же касается мер уголовно-правового воздействия, отличных от наказания.Следовательно, определение содержания целей уголовного права необходимо начинать с определения его главной цели.Поскольку, как было установлено, субъект права един для всех его отраслей, включая уголовное право, то и система ценностей этого субъекта едина, различие же между отраслями права состоят в способах правового обеспечения этой системы ценностей, а способы эти, в свою очередь, определяются функциями каждой отрасли права. Исходя из этого, можно сказать, что, если в правовой системе представлена минимальная система объективного права, то главная цель уголовного права состоит в реализации посредством специфических уголовно-правовых методов, обусловленных его функциями, тех норм динамической позитивной системы права, в которых выражена минимальная система объективного права. Для российской правовой системы такими нормами являются конституционные нормы о правах и свободах человека и гражданина. Что касается других конституционных норм, то, в соответствии с положением ст. 2 Основного Закона, они не являются абсолютно независимыми от норм, конституирующих права и свободы человека, а включены в единую иерархическую систему, призванную обеспечить соблюдение основных прав и свобод.2.3.1. Таким образом, главная цель уголовного права России на современном этапе состоит в уголовно-правовом обеспечении, то есть обеспечении посредством функций уголовного права - охранительной, регулятивной, предупредительной и воспитательной - конституционно установленной обязанности государства, сформулированной в ст.2 Конституции Российской Федерации, в том объеме, который предустановлен предметом уголовного права.2.3.2. Подчиненные цели уголовного права России представляют собой логические следствия главной цели и конкретных исторических условий, в которых происходит ее практическая реализация. В связи с описанными качественными особенностями преступности в России подчиненные цели уголовного права Российской Федерации в настоящее время заключаются в приоритетной охране таких прав личности, как право на жизнь, личную неприкосновенность, человеческое достоинство, собственность, противодействии экономическим преступлениям и организованной преступности. Поскольку уголовное право является не изолированной правовой системой, а фрагментом единой правовой системы, указанные цели решаются не исключительно средствами уголовного права, а также средствами уголовно процессуального, уголовно-исполнительного права и ряда отраслей материального права. Для уголовного же права, согласно его функциям, из данных целей вытекают такие цели, как дальнейшая дифференциация наказаний, криминализация и декриминализация деяний, направленные на установление все более точного соответствия между общественной опасностью деяния и суровостью наказания, обеспечение неотвратимости наказания, предупреждение преступлений и реализация воспитательного воздействия применения норм уголовного закона.Что касается обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров, участником которых она является, то выполнение этих обязательств не является целью уголовного права, ни главной, ни подчиненной. Выполнение договоров не является также и главной целью международного права, которая состоит для государства в том, чтобы средствами этого права, посредством реализации его функций, обеспечивать выполнение обязанности государства заботиться о человеке, его правах и свободах как о высшей ценности, Этой главной цели подчинены другие цели международного права, к каковым относится и выполнение международных договоров.Таким образом, частичное несоответствие норм уголовного права Российской Федерации некоторым ее обязательствам, вытекающим из международных договоров, не может быть расценено как несоответствие уголовного права России его целям, включая как подчиненные, так и главную.3. В ходе анализа задач уголовного права, в частности, его охранительной задачи, мы пришли к выводу о необходимости внесения ряда изменений в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации. А именно, необходимо, на наш взгляд, изменить заголовки некоторых глав и разделов УК РФ с тем, чтобы они в точности соответствовали тем объектам уголовно-правовой охраны, на охрану которых направлены соответствующие нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ. Такое уточнение имеет отнюдь не схоластическое I значение. Как было показано на примерах, неточное определение объекта Р уголовно-правовой охраны может приводить к ошибкам в трактовке нормы j закона и в правоприменительной практике.I Кроме того, было предложено дополнить статью 148 УК РФ I (Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести) частью второй, устанавливающей ответственность за то же деяние, характеризующееся такими квалифицирующими признаками, как «соверщенное должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения». При этом мы исходили из того, что воспрепятствование осуществлению права на свободу совести со стороны должностного лица, правомочного запретить проведение религиозного мероприятия, создать для религиозной организации неустранимые препятствия в осуществлении ее деятельности, не противоречащей Федеральному закону от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях», как и то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, характеризуется более серьезными опасными последствиями, чем воспрепятствование, субъектом которого является лицо, не наделенное властными полномочиями.Общий вывод из диссертации состоит в том, что главной целью уголовного права России на современном этапе его развития является обеспечение посредством специфических уголовно-правовых средств, обусловленных его функциями, выполнения обязанности государства заботиться о человеке, его правах и свободах как высшей ценности, закрепленной в Основном Законе Российской Федерации. Система задач уголовного права, сформулированная законодателем с учетом объективных функций уголовного права, в целом отвечает как главной, так и подчиненным целям уголовного права России.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения»
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (действующая редакция) // СЗ РФ. - 1996. - 17 июня. - N 25. Ст. 2954; РГ. - 1996. - 18, 19, 20, 25 июня.
5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (действующая редакция) / / ВС РСФСР. - 1964. - №24. - Ст. 407. к
6. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // РГ. - 1998. -27 июня; СЗ РФ. - 1998. - 29 июня. - №26. - Ст. 3012.
7. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // РГ..- 1995. - 21 июля; СЗ РФ. -1995.- 17 июля. - № 2 9 . - Ст.2757.
8. Федеральный закон РФ от 23 февраля 1996 г. №19-ФЗ «О присоединении России к Уставу Совета Европы» // РГ. - 1996. - 28 февраля; СЗ РФ. -1996. - 26 февраля. - №9. - Ст. 744.
9. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. №20-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему» // РГ. - 1996. - 24 февраля; СЗ РФ. - 1996. - 26 февраля. - №9. - Ст.775.
10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // РГ. - 1994. - 23 июля; СЗ РФ. - 1994. - 25 июля. - N 13. - Ст. 1447.
11. Уголовный кодекс Испании. - М.: Зерцало, 1998.
12. Уголовный кодекс ФРГ. - М.: Зерцало, 2000.
13. Уголовный кодекс КНР. - М.: Зерцало, 1999.
14. Уголовный кодекс Швейцарии . - М.: Зерцало, 2000.
15. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д.Козочкина. - М., Изд-во «Зерцало», 1999.
16. Уголовный кодекс Республики Беларусь - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.
17. Уголовный кодекс Республики Украина - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.
18. Уголовный кодекс Республики Казахстан - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.
19. Уголовный кодекс Дании - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.
20. Уголовный кодекс Японии /Под ред. и с пред. А.И.Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2000. Источники по истории законодательства России
21. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 тт. - М.: 1984 - 1991.
22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952Г.-М.: 1953.
23. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. - М., 1984. Диссертации и авторефераты
24. Бойцов А.И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия. Автореф. дисс. ... докт. юридич. наук. -СПб., 1996.
25. БОСХОЛОВ С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования. Дисс. ... докт. юридич. наук. -М. , 1999.
26. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. ... докт.юридич. наук. - СПб, 2000.
27. Морозов Н.А. Преступность и борьба с ней в современной Японии. - Дисс. ... канд. юридич. наук. - Владивосток, 2000.
28. Максимов СВ. Цель в уголовном праве. Автореф. дисс. ... канд. юридич. наук. - Казань, 2002. г
29. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Автореф. дисс. ... канд.юридич. наук. - Волгоград, 1996.
30. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия отдельных видов наказания. Автореф. дис. ... канд. юридич. наук. - Томск, 1989.
31. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве: Автореф. дисс. ... канд. юридич. наук. - М., 1989.
32. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Автореф. дисс. ... докт. юридич. наук. -Л. , 1965.
33. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Дисс. ... докт. юридич. наук. - М.: Академия МВД РФ, 1994. ЗТ.Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Автореф. дисс. ... докт. юридич. наук. - СПб., 1994.
34. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в борьбе с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. ... докт. юридич. наук. -Свердловск, 1971. Монографии, книги
35. Алексеев С. Общая теория права. Т.1. - М.: 1981.
36. Алексеев С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999.
37. Алексеев С. Теория права. -М. , 1994.
38. Андрюшечкина И.М. Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов). - М.: «РЮИД», 1998. '
39. Антология мировой правовой мысли в 5 т. - М.: Мысль, 1999.
40. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л., 1986. г
41. Бергер А.К. Политические учения древнегреческой демократии. - М., 1966.
42. Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте. - М-, 1968. i
43. Восходов С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. -М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 1999.
44. Васильев A.M. Правовые категории. - М., 1976.
45. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: «Юнити», 1999.
46. Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. - М., 1903.
47. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999.
48. Гайворонская Я.В., Самусенко Т.М. Теория государства и права. Часть первая. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.
49. Герцензон А.А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики) - М., 1970.
50. Герцензон А.А. Уголовное право: Учебное пособие. - М., 1948.
51. ГЛИСТИН В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступления) - Л., 1979.
52. Государственное право Германии. В 2 тт. - М., 1994.
53. Дагель П.С. Основания установления уголовной наказуемости деяний // Ученые записки Дальневостояного государственного универсиила. -Вып. III.-Владивосток, 1961.-С. 186.
54. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: «Юридич. лит.», 1975.
55. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). -Л. , 1983.
56. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб.: «Юридич. центр Пресс», 2001.
57. Ивлев Ю.В., Ляшенко О.В. Теория и практика аргументации / На правах рукописи. - М., МГУ, 2000.
58. Игнатов А.Н.Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон / Под ред. Ю.А.Красикова. - М. Изд-во НОРМА, 1996.
59. История советского уголовного права 1917 - 1947 гг. / Под ред. А.А.Герцензона. - М.,1948.
60. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973.
61. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974.
62. Карташов В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. - М.: 1995.
63. Келина Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М.: Наука, 1988.
64. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Часть общая. - Киев: 1891.
65. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. - Свердловск, 1977.
66. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. - Свердловск: 1971.
67. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. - М., 1983.
68. Комаров А. Общая теория государства и права: Учебник. - М.: Юрайт, 1997.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. - М., 1996.
70. Конституции буржуазных государств Европы. - М., 1957.
71. Конституция США: История и современность /Под общей ред. д.ю.н. проф. А.А.Мишина и д.и.н. проф. Е.Ф, Языкова. - М., 1988.
72. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. - СПб., 1914.
73. Коркунов Н.М. Общественное значение права. - СПб., 1898.
74. Коробеев А.И., Усе А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспективы. - Изд-во Красноярского ун-та, 1991.
75. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1999.
76. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования Уголовная ответственность. - СПб.: Спб гос. Ун-т., 2000.
77. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 3. Основы уголовного материального права. - М., 1930.
78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. - М., 1972.
79. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. - М., Изд-во МГУ, 1966.
80. Курс уголовного права: Общая часть. В 2 тт./ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. -М.: «Зерцало», 1999.
81. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. - М.: Смысл, 2000.
82. Леонтьев А.Н.Деятельность. Сознание. Личность. - М.. 1975.
83. Лист Ф. Задачи уголовной политики / В изложении Б. Гурвича. - СПб.: 1895.
84. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. - М.: Норма, 1998.
85. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии - М., 1984.
86. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. - М.:Рус.яз., 1997.
87. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. - Ростов-на-Дону, 1999.
88. Лунеев В.В.Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. - М., 1997.
89. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного нрава. - М.,1989.
90. Мазур Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. - М., 1998.
91. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М., 1985.
92. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000.
93. Мальцев В.В. Категория «общественноопасное поведение» в уголовном праве. - Волгоград, 1995.
94. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. -М. , 1989.
95. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Под ред. Е.А.Лукашевой. - М., 1973.
96. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1990.
97. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений /Омская ВШ милиции МВД СССР. - Омск, 1973.
98. Михеев Р.И. Функции и задачи права в XXI столетии. - Хабаровск: Дальневосточный ин-т законодательства и правоведения, 2001.
99. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико- правовой комментарий. - М., 1985.
100. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.. 1955.
101. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.
102. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. - М., 1979.
103. Нерсесянц B.C. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998.
104. Нерсесянц B.C. Философия права. - М., 1997. i
105. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. - М., Наука, 1974.
106. Нечипуренко А. А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. - Омск: Юридический институт МВД России, 1996.
107. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: Изд-во НОРМА, 2001.
108. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов, 1993.
109. Общая теория прав человека / Ин-т государства и права РАН. Рук. Авторского коллектива и отв. ред. Е.А.Лукашева. - М.: «Норма», 1966.
110. Общественное мнение России. Отчет о результатах исследований в 2001 - 2002 гг. - Изд-во Московского ун-та, 2002.
111. Ожегов СИ. Словарь русского языка. Изд. 18, стереотипное / Под ред. Н.Ю.Шведовой. -М. : «Русский язык», 1986.
112. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. Учебник в 2 тт. Изд. второе, исправленное и дополненное. Т.1 - М.: ТОН-ПРИОР, 1999.
113. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.М.Яковлева. - М., 1982.
114. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий. 2-е изд. - М., 1926.
115. Петрова Г.О. Норма и правоотнощение - средства уголовно- правового регулирования: Монография. - Н.Новгород; Изд-во ННГУ, 1999.
116. Петрова Г.О. Уголовно-правовое "отношение. - М., 1985.
117. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. - Волгоград. 1998.
118. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве. - М., 1993.
119. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: История и современность. - Ижевск: Изд-во Удм. Ун-та, 1994. к
120. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы и понятий уголовного и уголовно-процессуального права. - Ижевск: Изд-во Удм. Ун-та, 1996.
121. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Отв. ред. А.В. Наумов. -М. , 1998.
122. Программа Коммунистической па|зтии Советского Союза. - М.: Госполитиздат, 1961.
123. Прохоров B.C. Понятие уголовного права, его задачи // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р.Р.Галиакбарова. -Саратов, 1997.
124. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - Л., 1984.
125. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно- правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1989.
126. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т.З. - М.: Изд-во АН СССР, 1952.
127. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.
128. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. -М. : Юр. Лит., 1991.
129. Романов А.К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений.-М., 1992.
130. Российская социологическая энциклопедия. - М.: «Норма», 1999.
131. Российское уголовное право. Курс лекций. - в 4 тт. / под ред. А.И.Коробеева. - Владивосток, Изд-во Дальневосточного университета, 1999-2000.
132. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответствемиости. -Л . , 1982.
133. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Зерцало, 1999.
134. Словарь по уголовному праву. - М.:БЕК, 1997.
135. Словарь русского языка. В 4 т. Т.1. - М.: 1985.
136. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания - М., «Наука», 1987.
137. Смирнов В.Г. Функции-советского уголовного права. - Д.: Изд-во ЛГУ, 1965.
138. Советский энциклопедический словарь. - М.: Сов. Энциклопедия , 1985.
139. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. В.М.Чхоквадзе. -М. , 1952.
140. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина. - М.: 1969.
141. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова и др. - М.: 1981.
142. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1.-СПб., 1863.
143. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.
144. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. - М.: Юридич. лит., 1986.
145. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 тт. Т.1.-М., 1994.
146. Теоретические основы предупреждения преступлений / Под ред. В.К. Звирбуля, В.В. Клочкова, Г.М.Миньковского. -М. : Юрид. лит., 1977.
147. Теория государства и права. - Л., 1987. <
148. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристь, 1999.
149. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.:1997.
150. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1983.
151. Токвиль А.де. Революция и старый порядок / Московский философский фонд. - М., 1997.
152. Толковый словарь русского языка: в 4 тт. / Сост. В.В.Виноградов, Г.О.Винокур и др. Под ред. Д.Н.Ущакова. - М.: Русские словари, 1994.
153. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть общая. - М., 1929.
154. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада, 1997.
155. Уголовное право России: Общая часть/ Под ред. Б.В. ^ Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996.
156. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я.Коненко, ' З.А.Незнамовой.-М.,1997.
157. Уголовное право. Общая часть / Под ред.Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. -М., 1993.
158. Уголовное право: История юридической науки / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. -М. : «Наука», 1978.
159. Уголовное право: Общая часть/ Отв. Ред. Проф. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. -М.:НОРМА-ИНФРА М, 1998.
160. Уголовное- право: Общая часть/ Под ред. И.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый Юрист, 1997.
161. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С.Тенчова. - Иваново: Ивановский гос. Ун-т, 1997.
162. Усе А.В. Социально-интегративная роль уголовного права. - Красноярск, 1993.
163. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. - М., 1972.
164. Философский энциклопедический словарь. - М.: «Советская энциклопедия»^ 1983.
165. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.
166. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. - М., 1974.
167. Халфина P.O. Право как средство социального управления. - М.: Наука, 1988.
168. Цунзо Инако. Современное право Японии. - М., 1981.
169. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности / Учебное пособие. - Красноярск: КГУ, 1999. »
170. Юридические произведения прогрессивных русских писателей: Вторая половина XVIII века. - М., 1959.
171. Явич Л.С. Общая теория права. - Я., 1976.
172. Яковлев A.M. Криминология и социальная практика. - М., 1985.
173. Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. - М., 1995.
174. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. - М., 1996. Статьи
175. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. - 1999. - №7. - 40 - 42.
176. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. - 1939. - №3.
177. Буланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Сб. Ученых трудов Свердловского юридического института. - 1973. - Вып. 28.
178. Винокуров А. Об уголовном кодексе без «Особенной части и без дозировок» // Советское строительство. - 1930. - № 10-11.
179. Вольдман Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в Уголовном кодексе // Российская юстиция. - 2000. - №4. - 35.
180. Гегель Г.Ф.В. Философия права // Гегель Г.Ф.В. Соч. Т.6. - М., 1956.
181. Дагель П.С, Номоконов В.А. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности.// Проблемы советской уголовной политики: Межвузовский тематический сборник. - Владивосток, 1985. - 66-73.
182. Дао Чи У к. Уголовный кодекс СРВ 1999 г.: Особенности и основное содержание // Государство и право. - 2000. - №10". - 104 - 108.
183. Демидов Ю.А. О социально-исторической сущности преступления // Личность преступника и уголовная ответственность. - Саратов, - 1979. Вып. 1.
184. Десницкий СЕ. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. - М., - 1952. - Т. 1.
185. Жидков О.А., Шварце М.Г. Социальная функция права в историческом развитии // Правоведение. - 1973 - №4.
186. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. - 2000 . -№3.
187. Звечаровский И.Э. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. - 1998. - № 8. - 10-11.
188. Звечаровский И.Э. Новый УК: Проблемы применения // Законность. - 1 9 9 9 . - № 1.-С. 11.
189. Зубкова В.И. К вопросу о целях, задачах, и функциях уголовного закона // Уголовная политика советского государства в свете решений XXVI съезда КПСС. - М.: Академия МВД СССР, 1982. - 23 - 27.
190. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. №8. - 39 - 41.
191. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменении его реализация в УК // Государство и право. - 1999. - № 1 0 . - 52 - 58.
192. Ипатов А. Возмещение ущерба, причиненного налои)выми преступлениями // Законность. - 2000. - №6. - 39 - 40.
193. Кант. И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 8 тт. / Под общ. Ред. А.В.Гулыги. Т. 4. - М.: Изд-во "ЧОРО", - 1994.
194. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. - 2000. - №2.
195. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. - 1997. - №12.
196. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. В 3 тт. Т. I. М.: "Мысль", 1988.
197. Мальцев В.В. Об адекватности нормы о хулиганстве его социальным тенденциям // Тенденции развития правовых систем стран СНГ. Часть I. - Ростов н /Д., 1998. - 58- 62.
198. Мальцев В.В. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2000. - № 7 . - С . 7-10.
199. Мальцев В.В. Преступление: Основные социально-юридические понятия высокого уровня абстрагирования // Правоведение. - 1997. - №1. - С . 104-111.
200. Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. - 1998. -№8. - 104 - 107.
201. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право. - 1996. - №7. - 122-124.
202. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. - 1999. - №9. - 28 - 30.
203. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. - 1999. - №10. - С45 - 51.
204. Наумов А.В. О законодательной и правоприменительной оценке социальных ценностей, охраняемых уголовным законом // Актуальные проблемы уголовного права / Под ред.С.В .Бородина и др. - М.,1998. - 31-37 .
205. Невский Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. - 2000. - №2. - 37.
206. Непринцев В. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. - 1999. - №6. - 45.
207. Нерсесянц B.C. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 2000. - №5. - 42 - 43.
208. Никифоров B.C. Наказание и его цели // Советское государство и право. - 1963. - №7. - 66 - 68.
209. Номоконов В.А. Парадигмы криминологии // Правоведение. - 1994. № 3 . - ПО. •
210. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство // Российская юстиция. - 1999. - №1. - 25.
211. Рарог А., Нерсесянц В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 1999. - №7. - 39.
212. Резник Г.М. Социально-интегрирущая функция уголовного права и стереотипы общественного сознания // Уголовное право в борьбе с преступностью. -М. : ИгиП АН СССР, 1981. - 158.
213. Санталов А.И. Общественные отношения и преступление // Вестник Ленинградского университета. - 1974. - №4.
214. Сверчков В. Принудительные меры медицинского характера // Законность. - 2000. - №7. - 31 - 32.
215. Себенцов А.Е. Комментарий к Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Государство. Религии. Церковь в России и за рубежом. Информационно-аналитический бюллетень РАГС. -М. , 1997. -№3-4.
216. Степашин Преступность в России как она есть // Российская юстиция. - 1999. - №5.
217. Тоболкин П.С. Методологические предпосылки исследования категории «общественная опасность» // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. - Свердловск, 1978.
218. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. - 1999. - №7.
219. Цветинович А.Л. Тенденции уголовной политики: вчера, сегодня, завтра // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М., 1994.
220. Цепелев В. Исполнение Россией международно-правовых обязательств в уголовно-правовой сфере // Российская юстиция. - 2000. -№9.
222. Чичерин Б. Собственность и государство. Часть вторая. - М., 1883. i I
