Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России

Кузембаева, Марина Михайловна

Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Кузембаева Марина Михайловна

Функциональная характеристика деятельности дознавателя

и органа дознания в уголовном процессе России

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

О*О • '^СОб/'.

Омск 2006

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович кандидат юридических наук Писарев Александр Викторович

Ведущая организация: Тюменский государственный университет

Защита диссертации состоится 14 июня 2006 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России, по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « в » мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В.Н.

доосА

<о£Г57

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Период проведения в России судебно-правовой реформы характеризуется активным преобразованием уголовно-процессуального законодательства, направленным на повышение роли суда в механизме защиты прав и свобод личности.

Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) конституционного принципа состязательности сторон обусловило необходимость существенного реформирования отдельных процессуальных институтов, четкого разграничения основных направлений уголовно-процессуальной деятельности. Обновление нормативного материала, в свою очередь, привело к переосмыслению в науке уголовного процесса целого ряда теоретических положений и понятий.

Кроме того, правоприменительная практика, складывающаяся в условиях активного законотворческого процесса, требует постоянного анализа и изменения, с точки зрения поиска путей совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, и выработки единообразного подхода к разрешению проблем, связанных с практическим применением нового закона.

Сказанное в полной мере относится к институту дознания в целом и проблемам функциональной характеристики процессуальной деятельности дознавателя и органа дознания в частности.

Значение деятельности органов дознания существенно возросло в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в уголовно-процессуальное законодательство России в 2001-2005 гг. К ведению органов дознания были отнесены дела о многих преступлениях, ранее расследовавшихся следователями, причем отдельные виды этих преступлений весьма широко распространены.

Наряду с такими очевидными положительными изменениями, как упрощение производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, предоставление полномочий органов дознания субъектам, испытывающим в этом необходимость, все же отдельные дефиниции норм, закрепляющих понятийный аппарат и функциональные характеристики данного института, допускают двоякое толкование и содержат достаточно много пробелов, требующих коррекции законодательства.

Различные проблемные аспекты процессуальной деятельности органов дознания в разное время являлись объектами теоретическ^гр^ ь ц д^'

БИБЛИОТЕКА С,-Петербург ОЭ 200¿акт

ния, в результате выработаны рекомендации, способствующие решению части, а отнюдь не всех вопросов рассматриваемого процессуального института.

A. И. Бастрыкин, Ю. Н. Белозеров, Н. А. Власова, И. М. Гуткин, С. И. Гирь-ко, А.П.Гуляев, В.Г.Даев, С. П. Ефимичев, В.А.Иванов, И.Ф.Крылов,

B. А. Михайлов, А. Я. Марков, Г. М. Мачковский, H. Е. Павлов, А. А. Пету-ховский, М. С. Строгович, В.М.Савицкий, И. Я. Фойницкий, М. А. Чель-цов, В.С.Чистяков, A.A. Чувилев, В.М. Шимановский, С. П. Щерба, P. X. Якупов и др.), так и частные (О. В. Мичурина, А. Я. Марков, Д. В. Оси-пова, И.А.Попов, М.П.Поляков, Э.В. Рейтенбах, А. П. Рыжаков и др.) проблемы рассматриваемого института. Различным аспектам анализируемого института были посвящены, в частности, диссертационные исследования О. В. Айвазовой, C.B. Болотина, A M Донцова, A.C. Есиной, АХ. Ки-шиева, 3. Ф. Ковриги, А. П. Крутикова, Г. Д. Луковникова, С. JI. Маслен-кова, Н.И. Мингалина, JI. В. Павлухина, В. А. Похмелкина, Г. И. Седовой, А. Б. Сергеева и др.

Вместе с тем, не получили широкой и комплексной проработки вопросы функциональной характеристики деятельности субъектов дознания в условиях действия УПК РФ. Отдельным аспектам их деятельности посвящены лишь немногие статьи. Поэтому именно сегодня вопросы законодательного регулирования основных направлений деятельности органа дознания и дознавателя приобретают особую актуальность и представляют повышенный научный и практический интерес.

Важнейшим фактором, обусловившим актуальность темы данного исследования, является отсутствие единого мнения среди ученых-процессуалистов и практических работников относительно определения и разграничения основных направлений деятельности (пределов процессуальной компетенции) органов дознания и дознавателя. В этой связи, на современном этапе идет интенсивное обсуждение вопросов законодательного регулирования деятельности и четкого определения процессуальных полномочий названных субъектов уголовного судопроизводства.

Существует, кроме того, острая потребность научной интерпретации законодательного решения об однозначном отнесении дознавателя, наряду со следователем, к участникам процесса со стороны обвинения, переосмысления сущности и структуры осуществляемой им деятельности в состязательном процессе.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа законодательного регулирования деятельности дознавателя и органа дознания, теоретических разработок и опыта, накопленного правоприменительной практикой, разработать и структурировать функциональную модель института дознания, научно обосновать рекомендации и предложения с целью совершенствования правового регулирования основных направлений деятельности субъектов, осуществляющих производство дознания.

Поставленные цели обусловили разрешение ряда исследовательских задач:

— определить современный процессуальный статус органа дознания и дознавателя как участников уголовного судопроизводства;

— разграничить компетенцию исследуемых субъектов;

— исследовать основные направления деятельности указанных участников уголовного судопроизводства;

— проанализировать содержание и соотношение функций, реализуемых органом дознания и дознавателем;

— уточнить понятие и сущность дознания в современном российском уголовном процессе;

— определить соотношение дознания (в контексте УПК РФ) с иными традиционными формами процессуальной деятельности органов дознания;

— выявить проблемы толкования и применения норм закона, регламентирующих деятельность органа дознания и дознавателя;

— разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовно-процессуальная деятельность органов дознания и дознавателя, реализующих определенные законом полномочия, а также возникающие при этом правоотношения.

Предметом исследования выступают современное состояние правового института дознания, нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие деятельность дознавателя и органа дознания.

Методология и методика диссертационного исследования. Методы исследования определены с учетом поставленных в работе целей и задач. Методологическую основу исследования составляют категориальные положения материалистической диалектики и частно-научные методы познания объективной действительности.

Из специальных методов в работе использованы: структурный, который дал возможность определить место, задачи и значение отдельных эле-

ментов процессуальной деятельности субъектов дознания; историко-правовой метод, используемый для раскрытия генезиса уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания и пр. Наряду с названными методами применялись также формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др. Методы исследования использовались в работе во взаимосвязи, такой подход позволил обеспечить полноту, достоверность и объективность научных результатов.

Теоретическую базу исследования составили фундаментальные работы в области общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, философии, оперативно-розыскной деятельности, а также общие положения судебно-правовой реформы.

Нормативно-правовая основа исследования включает Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальное, уголовное, оперативно-розыскное законодательство и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность субъектов дознания.

Эмпирическую базу диссертации, обеспечивающую достоверность и обоснованность выводов, составили результаты изучения 54 прекращенных, расследованных и рассмотренных судом уголовных дел (2001-2005 гг.). Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД России и Прокуратуры РФ, анкетирования 253 сотрудников, в число которых вошли руководители органов внутренних дел, сотрудники подразделений следствия, дознания, милиции общественной безопасности и криминальной милиции. Дополнительно производилось интервьюирование сотрудников и руководителей подразделений дознания. Сбор материала осуществлялся на территории Сибирского федерального округа.

Научная новизна заключается в том, что на монографическом уровне впервые, с момента введения в действие УПК РФ, в сравнении исследованы и научно интерпретированы теоретические и практические аспекты современной функциональной характеристики деятельности органа дознания и дознавателя как участников уголовного судопроизводства.

Научную новизну определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Основой функционирования дознавателя и органа дознания в уголовном процессе является процессуальный статус названных субъектов, формирование которого происходило в рамках четырех основных этапов развития российского уголовного судопроизводства, условно поименованных автором как:

1) дореволюционный (1864-1917 гг.);

2) послереволюционный и советский (1917-1958 гг.);

3) поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.);

4) современный (с 2001 г. по настоящее время).

На указанных этапах развития из отдельного направления деятельности (одной из функций) полиции, реализуемой преимущественно розыскными методами, институт дознания постепенно эволюционировал в самостоятельную форму расследования.

Дознание сегодня представляет собой специфическую форму расследования, в которой могут быть выделены два автономных вида процессуального производства: дознание в полном объеме и производство неотложных следственных действий.

2. Такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель, нуждаются в законодательном объединении их в самостоятельную группу — субъектов дознания, каждый из которых имеет особую, определенную законом процессуальную компетенцию. В целях оптимизации механизма правового регулирования требуется внедрение в УПК РФ категории «субъекты дознания».

3. Авторское определение понятия органа дознания формулируется через систему следующих признаков:

— объединение в дефиниции всех должностных лиц и государственных органов, осуществляющих указанные направления деятельности;

—■ временность наличия у отдельных государственных органов и должностных лиц процессуального статуса органа дознания;

— возможность обладания отдельными (автономными) полномочиями как по производству дознания, так и по осуществлению конкретных процессуальных действий.

4. Дознавателем, как самостоятельным участником уголовного судопроизводства, является любое должностное лицо, которому делегированы определенные процессуальные полномочия. Объем процессуальных полномочий дознавателя и продолжительность их осуществления зависят от способа их делегирования.

5. Нуждается в дополнительной нормативной регламентации уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания как самостоятельного участника со стороны обвинения. С этой целью диссертантом предложена конструкция нормы УПК РФ, посвященной данному участнику.

цессуальной компетенции, где понятия «компетенция» и «полномочия» соотносятся как целое и часть.

7. Основное предназначение деятельности субъектов дознания проявляется в единстве реализуемых ими функций, отвечающих общим целям уголовного судопроизводства и направленных на достижение конкретных задач, стоящих перед данной группой участников. Процессуальная деятельность субъектов дознания выражается в параллельной реализации функций исследования обстоятельств дела, уголовного преследования и обеспечения охраны интересов участвующих в деле лиц.

8. Функция исследования представляет собой всестороннее выяснение всех обстоятельств дела как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.

9. Функция уголовного преследования закономерно обусловлена результатами исследовательской деятельности субъектов дознания, но проявляется она лишь с возникновением процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, реализуется на стадии предварительного расследования параллельно с прочими функциями и формирует в виде правовых предпосылок «нишу» для состязательности сторон в досудебном производстве.

10. Функция обеспечения охраны интересов участвующих в деле лиц выступает средством реализации принципа охраны прав человека и гражданина при осуществлении уголовного судопроизводства и подразумевает разъяснение прав участнику процесса и, наряду с этим, предоставление реальной возможности беспрепятственно ими воспользоваться.

Практическая и теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования позволяют выработать единообразие в понимании назначения и характеристики основных направлений деятельности органа дознания и дознавателя.

Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в:

1) правотворческой деятельности, в том числе по дальнейшему совершенствованию законодательства, в частности нормативной базы, регламентирующей институт дознания;

2) правоприменительной деятельности субъектов дознания с целью оптимизации практического применения соответствующих правовых норм, а также для обеспечения законности и обоснованности уголовного судопроизводства;

ответствующих тем в средних и высших образовательных учреждениях по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность»;

4) дальнейших научных изысканиях в области проблем совершенствования уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания и иных участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование.

Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация результатов диссертационного исследования проходила в ходе обсуждения основных положений работы на заседаниях кафедры организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России. Результаты исследования доложены автором на научно-практических конференциях: «Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве» (Барнаул, 2002 г.); «Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практического применения» (Новосибирск, 2003 г.); «Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения» (Омск, 2004 г.); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2005 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2005 г.); «Международные юридические чтения» (Омск, 2005 г.) и др.

Сформулированные в рамках диссертационного исследования научно-теоретические выводы и положения внедрены в учебный процесс Новосибирской специальной средней школы милиции МВД России и Омской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования также внедрены в практическую деятельность ГУВД Новосибирской области и Западно-Сибирского УВД на транспорте.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства оформлены в виде проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», представленного в приложении к диссертации.

Основные положения диссертации изложены автором в 12 научных публикациях.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования и включают введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, аргументируется ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, теоретическая и эмпирическая основы, раскрываются методология, научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Уголовно-процессуальный статус дознавателя и органа дознания как основа их функционирования в уголовном процессе» включает три параграфа.

В первом параграфе «Дознание в России: история становления и развития, сегодняшнее состояние» диссертантом использован исторический метод познания, позволивший осуществить ретроспективный анализ генезиса института дознания в контексте его функционального предназначения, раскрыть этимологию термина «дознание».

Автор выделил четыре исторических этапа развития рассматриваемого процессуального института, обусловленных перманентным реформированием системы российского уголовного судопроизводства:

^дореволюционный (1864-1917 гг.);

2) послереволюционный и советский (1917-1958 гг.);

3) поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.);

4) современный (с 2001 г. по настоящее время).

На начальном этапе развития дознание представляло собой одно из направлений деятельности (функций) полиции, состоящее в предварительной проверке сообщений о преступлениях, производимой преимущественно розыскными методами. Подобная деятельность полиции была выведена за рамки уголовного судопроизводства и не рассматривалась в качестве процессуальной.

Второй этап в истории развития дознания был ознаменован трансформацией дознания из розыскной деятельности в самостоятельную, специфичную форму расследования, осуществляемую определенными законом государственными органами и должностными лицами. В дознании выделились два автономных вида процессуального производства.

На следующем этапе развития институт дознания был подвергнут серьезному теоретическому осмыслению учеными-процессуалистами, труды которых заложили основу для последующей разработки понятийного аппарата исследуемого феномена. Четкое закрепление получили в законе сроки производства дознания и виды процессуальной деятельности, осуществляемой соответствующими органами, была значительно расширена их подследственность.

Современный этап характеризуется развитием дознания в условиях серьезного укрепления принципа состязательности сторон в досудебном производстве. Впервые на законодательном уровне закреплен понятийный аппарат института дознания, определены объемы процессуальной компетенции органа дознания и дознавателя как участников уголовного судопроизводства, реализующих функцию обвинения.

Диссертант проанализировал перечень органов дознания, содержащихся в законе, с точки зрения обоснованности наделения их процессуальными полномочиями. Результаты эмпирического исследования и теоретического осмысления позволили соискателю сделать вывод, что не каждый из органов дознания, закрепленных в законе, нуждается в уголовно-процессуальных полномочиях. Недостаточно обоснованным представляется наделение процессуальными полномочиями всех органов исполнительной власти, имеющих право производства оперативно-розыскной деятельности, в частности таких государственных органов, как Служба внешней разведки и Федеральные органы государственной охраны.

Соискателем детально исследовано структурное построение органов дознания и выделено два вида органов дознания с различной структурой и разными механизмами реализации уголовно-процессуальных функций. Первый вид представлен органами дознания — государственными органами, второй — должностными лицами.

Системный анализ определения понятия «орган дознания» и перечня органов дознания, закрепленного в законе, позволил диссертанту прийти к выводу, о том, что рассматриваемое определение требует коррекции. Авторское определение, согласно которому органами дознания являются государственные органы и должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, в случае осуществления уголовно-процессуальной деятельности по производству дознания либо иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, позволяет учесть временный характер процессуальных полномочий и упорядочить перечень органов дознания, предусмотрев возможность наделения статусом органа дознания не только субъектов, имеющих право производить расследование в форме дознания, но и субъектов, реализующих иные, определенные законом полномочия.

Во втором параграфе «Дознаватель как участник уголовного процесса: ретроспектива развития, действующее законодательство» исследован вопрос о процессуальном статусе дознавателя как участника уголовного судопроизводства, реализующего функцию обвинения.

Отрывочные сведения о лице, производящем дознание впервые появились в уголовно-процессуальном законе на советском этапе развития уголовного судопроизводства (1917-1958 гг.). Однако становление процес-

суального статуса лица, производящего дознание, как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, началось лишь в период кодификации норм уголовно-процессуального права 1958-1960 гг. Фактически являясь участником уголовного судопроизводства и обладая относительной процессуальной самостоятельностью, лицо, производящее дознание, не имело тогда четко закрепленного в законе правового статуса. В то же время большинство ученых-процессуалистов указанного исторического периода полагали целесообразным включение в закон нормы, закрепляющей определение и полномочия рассматриваемого субъекта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включил в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения дознавателя, заменив таковым «лицо, производящее дознание», фигурировавшее в УПК РСФСР. Осуществленный соискателем системный анализ содержания понятия «дознаватель», закрепленного в ст. 40 УПК РФ, с учетом результатов эмпирического исследования (интервьюирование, анкетирование, изучение уголовных дел), позволил выделить несколько способов делегирования процессуальных полномочий рассматриваемому субъекту. Процессуальные полномочия могут быть предоставлены дознавателю начальником органа дознания путем назначения на должность дознавателя (издания соответствующего приказа), вынесения постановления или написания резолюции (надписи краткого содержания) на материалах предварительной проверки сообщения о преступлении или материалах уголовного дела. Наиболее редким из приведенных выше является такой способ делегирования процессуальных полномочий, как вынесение постановления соответствующего содержания. Автором разработана форма бланка постановления о поручении производства процессуальных действий должностному лицу органа дознания и, в этой связи, аргументировано предложение о целесообразности включения такого бланка процессуального документа в соответствующий раздел УПК РФ.

Согласно закрепленному в законе определению должностное лицо органа дознания, которому начальником делегированы процессуальные полномочия, может быть поименовано дознавателем лишь в том случае, когда ему поручено производство расследования в форме дознания. Когда же должностным лицом органа дознания реализуются отдельные полномочия по производству следственных или иных процессуальных действий, такое лицо не имеет процессуального статуса дознавателя.

Диссертант, приводя дополнительные аргументы, поддерживает мнение ученых-процессуалистов, допускающих возможность объединения в понятии «дознаватель» не только лиц, правомочных осуществлять рас-

следование в форме дознания, но и реализующих лишь отдельные процессуальные полномочия по производству неотложных следственных действий или осуществлению предварительной проверки сообщений о преступлениях (Г. Д. Луковников, А. П. Рыжаков). Объединение в понятии «дознаватель» ряда должностных лиц, имеющих различный объем процессуальных полномочий, по мнению соискателя, позволит усовершенствовать архитектонику института дознания.

С учетом сказанного автором внесено предложение о корректировке определения понятия «дознаватель».

В третьем параграфе «Соотношение компетенции дознавателя и органа дознания» проанализированы такие категории, как «компетенция», «процессуальные полномочия», «процессуальный статус», «юрисдикция», «подследственность» и «правосубъектность». Детальное исследование приведенных категорий позволяет диссертанту сделать следующий вывод: термины «процессуальные полномочия» и «процессуальный статус» по значению идентичны, а понятия «компетенция» и «правосубъектность» в функциональном аспекте тождественны. Соискатель разделяет точку зрения, что компетенция, в ранге функционального компонента процессуальной деятельности того или иного участника уголовного судопроизводства, представляет собой установленные в законе пределы его уголовно-процессуальной деятельности, и включает совокупность процессуальных полномочий, подследственность уголовного дела и юрисдикцию данного субъекта в сфере уголовного судопроизводства (А. С. Есина).

Определив значение термина «компетенция», автор с функциональных позиций, последовательно, рассматривает объемы компетенции органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя, систематизирует процессуальные полномочия каждого из названных участников уголовного судопроизводства. Диссертант приходит к выводу, о том, что хотя объем процессуальных полномочий органа дознания и начальника органа дознания одинаков, следует избегать отождествления препарируемых понятий.

По результатам исследования компетенции органа дознания в работе сформулировано и обосновано предложение о необходимости включения органа дознания в число субъектов, правомочных направлять и исполнять запросы о правовой помощи в рамках международно-правовых отношений.

Представляется, что процессуальное положение начальника органа дознания недостаточно четко определено законом, в этой связи соискатель аргументирует целесообразность внедрения в УПК РФ отдельной нормы, регламентирующей статус начальника органа дознания, предлага-

ет корректировку понятия «начальник органа дознания» и авторскую конструкцию нормы УПК РФ, посвященной начальнику органа дознания.

При определении объемов процессуальной компетенции дознавателя диссертантом отдельно рассматривается вопрос о правомерности производства неотложных следственных действий непосредственно дознавателем, поскольку согласно ч. 1 ст. 41 УПК РФ начальник органа дознания может возложить на дознавателя лишь полномочия по производству расследования в форме дознания. Системный анализ полномочий дознавателя позволяет сделать вывод, что производство неотложных следственных действий входит в компетенцию данного субъекта уголовно-процессуальных отношений," в связи с чем автор вносит предложение по совершенствованию норм УПК РФ в указанной части.

В заключении параграфа соискатель резюмирует, что сходные процессуальные полномочия органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя (в том числе наличие права на производство предварительного расследования в форме дознания) позволяют объединить их в самостоятельную группу. Автор приводит аргументы о целесообразности использования в тексте закона понятия «субъекты дознания» и включения данного понятия в ст. 5 УПК РФ: субъекты дознания — орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель. Понятие может быть использовано в тех случаях, когда установления закона необходимо адресовать не отдельным, но сразу всем участникам рассматриваемой категории. В остальных случаях может быть применен прием «двойного предписания» либо «индивидуальная адресация нормы». Внедрение в УПК РФ понятия «субъекты дознания», по мнению диссертанта, буцет способствовать повышению эффективности правового регулирования института дознания.

Вторая глава «Сущность и функциональное содержание деятельности дознавателя и органа дознания» объединяет четыре параграфа.

Первый параграф «Предназначение института дознания в современном уголовном процессе России» состоит из трех самостоятельных частей.

Первая часть «Дознание в контексте функционального содержания российского уголовного процесса» посвящена определению места института дознания в функциональной схеме отечественного уголовного судопроизводства. Диссертант анализирует понятие «уголовно-процессуальная функция» и соответствующую юридическую литературу, освещающую исторические аспекты функциональной концепции российского уголовного процесса, аргументирует вывод о том, что стремление законодателя создать идеальную функциональную модель состязательного процесса, основываясь на концепции трех процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела), породило создание чрезмерно «же-

сткой» функциональной схемы, несвойственной сформировавшемуся за длительный период времени историческому типу отечественного уголовного судопроизводства. Также автор отмечает, что функция как уголовно-процессуальная категория подчинена целям и задачам уголовного судопроизводства, или согласно современной терминологии законодателя — его «назначению».

Вторая часть «Обвинительный сегмент функциональной характеристики дознания: теоретические подходы» раскрывает содержание функции обвинения в российском уголовном судопроизводстве. На основе результатов исследования терминов «обвинение», «функция обвинения» и «уголовное преследование» соискатель делает вывод, что фактически субъекты дознания, отнесенные законодателем к стороне обвинения, осуществляют не обвинение (в его законодательной трактовке), а реализуют более широкое направление уголовно-процессуальной деятельности — уголовное преследование — в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Автором выделен ряд наиболее значимых черт функции уголовного преследования.

Рассмотрев функцию уголовного преследования в контексте ее предназначения, то есть во взаимосвязи с целями, и сопоставив с общим назначением уголовного судопроизводства, соискатель констатирует отсутствие в законе четко выраженных ориентиров для деятельности субъектов дознания. Обозначенное несовершенство правового регулирования дознания, по мнению автора, напрямую связано с нечеткой формулировкой назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), следствием которой является «размытое» определение функционального назначения указанного процессуального института.

В части третьей «Функциональное предназначение института дознания» диссертант рассматривает дознание как вид деятельности, представляющий собой одну из функций (уголовно-процессуального характера) ряда государственных органов и должностных лиц, отнесенных законодателем к органам дознания, затем выстраивает схему основных направлений деятельности государственного органа (на примере органа внутренних дел), отнесенного законодателем к органам дознания, и определяет в ней место дознания как вида процессуальной деятельности.

Анализируя содержание понятия «сторона обвинения» автор обращает внимание, что не все субъекты дознания (лишь дознаватель) отнесены законодателем к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Считая подобное упущение несовершенством закона, соискатель предлагает включить в определение стороны обвинения категорию «субъекты дознания».

Автор полагает, что в целом УПК РФ сохраняет преемственность идеи исторического функционального предназначения субъектов дознания. С учетом назначения российского уголовного судопроизводства, определенного в ст. 6 УПК РФ, он формулирует задачи, стоящие перед дознанием на современном этапе развития данного процессуаль- $

ного института, каждая из таких задач подчинена достижению общих целей уголовного судопроизводства. В заключении соискатель приходит к выводу, о том, что функциональное предназначение дознания * в современном российском уголовном процессе сводится к достижению следующих задач: 1) раскрытие преступлений; 2) установление и исследование обстоятельств дела; 3) установление характера и размера вреда, причиненного преступлением; 4) осуществление уголовного преследования.

Во втором параграфе «Механизм реализации обвинительной деятельности субъектов дознания» диссертант анализирует процессуальную деятельность субъектов дознания в целях вычленения основных элементов реализуемых ими уголовно-процессуальных функций, а также оценки объемов и содержания процессуальных действий и решений обвинительной направленности.

По результатам исследования объемов обвинительного сегмента в деятельности субъектов дознания диссертант приходит к следующему выводу: субъекты дознания, принадлежащие к группе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, действительно реализуют функцию уголовного преследования как на досудебных стадиях, так и в суде. Однако уголовное преследование, осуществляемое субъектами дознания при досудебном производстве, ограничено лишь стадией предварительного расследования.

Характер и содержание уголовного преследования в деятельности субъектов дознания различаются в зависимости от вида осуществляемого ими процессуального производства — будь то дознание или неотложные следственные действия.

Уголовное преследование при производстве дознания имеет характерные черты, в соответствии с которыми оно: »

— всегда возникает одновременно с возбуждением уголовного дела;

— реализуется в отношении определенного лица в процессуальном статусе подозреваемого;

— может прибрести характер обвинения лишь в исключительных случаях, при отступлении от стандартного хода дознания, когда дознавателем будет вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого до окончания дознания.

Функция уголовного преследования при производстве субъектами дознания неотложных следственных действий также обладает рядом особенностей:

— реализуется не в каждом случае, а лишь при наличии сведений о субъекте преступления (т. е. при фактическом наличии подозреваемого);

— осуществляется только в отношении лица в процессуальном статусе подозреваемого;

— ограничена сроком производства неотложных следственных действий.

В содержание функции уголовного преследования, реализуемой

субъектами дознания на досудебных стадиях, могут быть включены следующие компоненты:

1) принятие решений, которыми лицу предоставляется статус подозреваемого и обвиняемого:

— возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица;

— задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

— составление обвинительного акта;

2) производство следственных действий, в результате которых были получены обвинительные доказательства.

Уголовно-процессуальная деятельность субъектов дознания в суде носит исключительно обвинительный характер и ограничивается рамками поручения, данного прокурором.

Результаты анализа уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания на досудебных стадиях наглядно продемонстрировали присутствие компонентов, не характерных для уголовного преследования, и иных целей, помимо изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Приведенные аргументы позволяют, по мнению диссертанта, констатировать наличие в деятельности субъектов дознания иных уголовно-процессуальных функций, не родственных уголовному преследованию.

Третий параграф «Иные направления деятельности субъектов дознания» посвящен исследованию целей и структуры направлений уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания, стоящих за рамками функции уголовного преследования.

Диссертант придерживается мнения, о том, что законное и обоснованное уголовное преследование возможно лишь в случаях, когда основанием для его возбуждения послужила тщательно собранная, проверенная и оцененная информация. То есть уголовное преследование само по себе является результатом предшествующей ему уголовно-процессуальной деятельности, направленной на полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела.

Понятия «исследование» и «доказывание» тождественны, последнее производится и на досудебных стадиях, и в судебном разбирательстве и состоит в собирании, проверке, оценке, использовании доказательств и выяснении посредством доказательств фактов (обстоятельств, сведений), имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. *

Рассмотрев, во взаимосвязи, положения принципа презумпции невиновности, принципа состязательности сторон, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и содержание процесса доказывания в деятельности субъектов дознания, диссертант приходит к выводу, о том, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, — это, в сущности, обязанность субъектов расследования (в том числе субъектов дознания). Хотя прямое закрепление такой обязанности в тексте УПК РФ отсутствует, общая концепция процедуры предварительного расследования, осуществляемого сегодня исключительно стороной обвинения, по мнению соискателя, свидетельствует о ее наличии.

Анализ процессуальной деятельности субъектов дознания на стадиях досудебного производства одновременно с изучением структурных элементов процесса доказывания подводит автора к выводу, что процессуальная деятельность субъектов дознания на досудебных стадиях, в большей степени носит исследовательский, а не обвинительный характер, и это позволяет говорить о наличии в деятельности субъектов дознания функции исследования обстоятельств дела. Данная функция возникает одновременно с началом самой уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания и реализуется уже на стадии возбуждения уголовного дела, а после принятия решения о его возбуждении такая функция реализуется ими параллельно с уголовным преследованием, взаимодействуя с обвинением. Соискатель детально рассматривает процесс реализации указанной функции, ее объем и содержание.

Обязанность разъяснить подозреваемому (обвиняемому) право и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами, а равно ряд иных родственных элементов, по мнению диссертанта, входит в содержание самостоятельной уголовно-процессуальной функции, свойственной субъектам дознания — функции обеспечения прав и охраны законных интересов лиц, участвующих в деле. Названная функция выступает средством реализации принципа охраны прав человека и гражданина при осуществлении уголовного судопроизводства (ст. 11 УПК РФ), соответствует его назначению. Эта функция достаточно четко просматривается в тексте уголовно-процессуального закона и, по мнению автора, не требует дополни-

тельного законодательного закрепления, поскольку ее официальная констатация не порождает правовых антагонизмов.

Диссертант выстраивает итоговую функциональную схему деятельности субъектов дознания, которая состоит из трех автономных направлений уголовного процессуальной деятельности: функции уголовного преследования, функции исследования обстоятельств дела и функции обеспечения прав и охраны интересов участвующих в деле лиц.

В заключении параграфа соискатель выражает убеждение, что законодательное смешение функций исследования обстоятельств дела и уголовного преследования представляет собой юридическую коллизию, и предлагает авторский путь ее разрешения путем дополнения ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон» частью третьей следующего содержания:

«3. Наряду с реализацией свойственных им функций, стороны обвинения и защиты, а также суд осуществляют функцию исследования обстоятельств дела» (части третью и четвертую предлагается считать соответственно частями четвертой и пятой).

Предложенная редакция уголовно-процессуальной нормы, посвященной состязательности сторон, по мнению диссертанта, отвечала бы реальному, современному состоянию уголовно-процессуального законодательства и позволила бы учесть исторические черты, присущие отечественному уголовному судопроизводству.

Четвертый параграф «Виды дознания по УПК Российской Федерации» посвящен анализу проблем регламентации видов процессуального производства, осуществляемого субъектами дознания — неотложных следственных действий и собственно дознания. Рассматривая современное толкование понятия «дознание», закрепленное в УПК РФ, автор указывает на ряд существенных моментов, осложняющих его применение в практической деятельности.

Так, в работе обращено внимание на возможность наделения правом производства дознания наряду с дознавателем следователя, что вытекает из дефиниции дознания. Оценивая целесообразность данного подхода, диссертант резюмирует, что снабжение следователя инструментарием для осуществления более простой формы расследования не является оправданным, так как, во-первых, может привести к смешению форм расследования, повлечь обоснованные проблемы допустимости полученных доказательств и, во-вторых, делает неопределенным процессуальное положение следователя, осуществляющего дознание.

Недостаточно обоснованной представляется, диссертанту, и конструкция понятия «дознание», поскольку оставляет за рамками дефиниции

самостоятельный вид процессуального производства — неотложные следственные действия. Возникающие в связи с этим противоречия в толковании и возможности отнесения данного вида процессуальной деятельности к какой-либо из форм предварительного расследования не способствуют адекватному восприятию рассматриваемых норм правоприменителем.

Соискатель предлагает исключить существующее противоречие путем следующей корректировки определения категории дознания: «дознание — форма предварительного расследования, осуществляемого субъектами дознания в полном объеме, по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также в виде неотложных следственных действий».

Таким образом, авторская функциональная модель определения дознания охватывает два основных вида процессуального производства, осуществляемого субъектами дознания: дознание в полном объеме и неотложные следственные действия. С учетом приведенного определения внесены конкретные предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регламентирующих производство дознания в полном объеме, а также производство неотложных следственных действии.

Кроме того, несовершенство правовой регламентации неотложных следственных действий также порождает серьезные проблемы в применении соответствующих норм в практической деятельности. Соискатель выделяет ряд неурегулированных законодателем моментов, относительно конкретизации порядка осуществления и круга субъектов данного вида процессуального производства и предлагает авторское определение неотложных следственных действий: «неотложные следственные действия — действия, осуществляемые субъектами дознания в установленный ч. 2 ст. 157 УПК РФ срок по уголовным делам, не отнесенным законом (ст.ст. 150, 151) к их подследственности, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления и изъятия».

Автором внесено предложение корректировки ст. 157 УПК РФ «Производство неотложных следственных действий», в которой предложено закрепить право осуществления данного вида деятельности всеми субъектами дознания, а также право на производство задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, наряду с выполнением неотложных следственных действий.

В заключении диссертации на основе результатов исследования изложены краткие выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Приложения включают сводную анкету по результатам исследования практической деятельности органов дознания и проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанный соискателем.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих опубликованных работах:

1. Кузембаева М. М. Проблемы предварительной проверки материалов и принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела по делам частно-публичного обвинения // Проблемы применения нового Уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2002. — Ч. 2. — 0,23 п. л.

2. Кузембаева М. М. О процессуальном положении органа дознания и дознавателя в Российском уголовном судопроизводстве // Общество, молодежь и проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Сб. науч. тр. — Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2004.— 0,41 п. л.

3. Кузембаева М. М Из истории возникновения и развития дознания в уголовном судопроизводстве России // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2004. — Вып. 11. — 0,44 п. л.

4. Кузембаева М. М. Истоки функционального построения деятельности дознания // Правовая защита частных и публичных интересов: Мат-лы междунар. межвуз. науч.-практ. конф. (20-21 января 2005 г.): Сб. статей: В 2 ч. — Челябинск: Фрегат, 2005. — Ч. 1 / Под общ. ред. Б. И. Ровного. — 0,22 п. л.

5. Кузембаева М. М. Функционирование института дознания на этапе, предшествовавшем принятию УПК РФ 2001 года // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. М. К. Свиридова. — Томск: Издательство Томского государственного университета, 2005. — Ч. 29. — 0,24 п. л.

6. Кузембаева М. М. Особенности структурного построения органов дознания и осуществляемые ими функции // Молодежь, наука и цивилизация: Межвуз. сб. тезисов, докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005. — Ч. 1. — Вып. 8. — 0,20 п. л.

7. Кузембаева М.М. К вопросу о необходимости конкретизации перечня органов дознания в УПК РФ // Гуманитарные исследования Сибирского государственного университета путей сообщения: Сб. науч. тр. / Под ред. Т. А. Рубанцовой. — Новосибирск: Издательство Сибирского государственного университета путей сообщения, 2005. — 0,32 п. л.

8. Кузембаева М. М. Процессуальные функции должностных лиц, наделенных правом производства неотложных следственных действий // Международные юридические чтения: Мат-лы ежегодной науч.-практ. конф. — Омск: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский юридический институт», 2005.— Ч. IV.— 0,21 п. л.

9. Кузембаева М.М. К вопросу о процессуальном статусе должностных лиц, производящих неотложные следственные действия // V Региональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященная 10-летию Кемеровского государственного университета. Ч. 3: Доклады аспирантов и молодых ученых / Под общ. ред. В. К. Бу-торина, Ф. И. Иванова. — Новокузнецк: Новокузнецкий филиал-институт Кемеровского государственного университета, 2005.— 0,21 п. л.

10. Кузембаева М. М. О совершенствовании конструкции понятия «дознаватель» и способах делегирования процессуальных полномочий // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: Мат-лы ежегодной региональной науч.-практ. конф. — Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2005. — Вып. 5. — 0,15 п. л.

11. Кузембаева М. М. Зависимость объема процессуальных полномочий дознавателя от способа их делегирования // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Мат-лы Третьей междунар. науч.-практ. конф. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. — 0,17 п. л.

12. Кузембаева М. М. Обвинительная деятельность субъектов дознания на стадии предварительного расследования // Социальные конфликты в правовом контексте: анализ и проблемы регулирования: Сб. науч. тр. аспирантов и соискателей / Отв. ред. М.П.Клейменов.— Омск: Издательство Омского государственного университета, 2005.— 0,44 п. л.

Подписано в печать 27.04.2006 г. Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,21

Тираж 100 экз. Заказ № 94

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

^0557

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузембаева, Марина Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ДОЗНАВАТЕЛЯ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ КАК ОСНОВА ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Дознание в России: история становления и развития, сегодняшнее состояние.

§ 2. Дознаватель как участник уголовного процесса: ретроспектива развития, действующее законодательство.

§ 3. Соотношение компетенции дознавателя и органа дознания.

ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЯ И ОРГАНА ДОЗНАНИЯ

§ 1. Предназначение института дознания в современном уголовном процессе России.

1.1. Дознание в контексте функционального содержания российского уголовного процесса.

1.2. Обвинительный сегмент функциональной характеристики дознания: теоретические подходы.

1.3. Функциональное предназначение института дознания.

§ 2. Механизм реализации обвинительной деятельности субъектов дознания.

§ 3. Иные направления деятельности субъектов дознания.

§ 4. Виды дознания по УПК Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России"

Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) конституционного принципа состязательности сторон обусловило необходимость существенного реформирования отдельных процессуальных институтов, четкого разграничения основных направлений уголовно-процессуальной деятельности. Обновление нормативного материала, в свою очередь, привело к переосмыслению в науке уголовного процесса целого ряда теоретических положений и понятий.

Различные проблемные аспекты процессуальной деятельности органов дознания в разное время являлись объектами теоретического изучения, в результате которого выработаны рекомендации, способствующие решению части, а отнюдь не всех вопросов рассматриваемого процессуального института.

Видные ученые-процессуалисты осуществляли исследования различных направлений деятельности по производству дознания. Они разрабатывали как общие (Н. С. Алексеев, А. Н. Ахпанов, В. П. Божьев, А. И. Бастрыкин, Ю. Н. Белозеров, Н. А. Власова, И. М. Гуткин, С. И. Гирько, А. П. Гуляев, В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, В. А. Иванов, И. Ф. Крылов, В. А. Михайлов,

A. Я. Марков, Г. М. Мачковский, Н. Е. Павлов, А. А. Петуховский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов,

B. С. Чистяков, А. А. Чувилев, В. М. Шимановский, С. П. Щерба, P. X. Яку-пов и др.), так и частные (О. В. Мичурина, А. Я. Марков, Д. В. Осипова, И. А. Попов, М. П. Поляков, Э. В. Рейтенбах, А. П. Рыжаков и др.) проблемы рассматриваемого института. Различным аспектам анализируемого института были посвящены, в частности, диссертационные исследования О. В. Айвазовой, С. В. Болотина, А. М. Донцова, А. С. Есиной, А. X. Кишиева, 3. Ф. Ковриги, А. П. Кругликова, Г. Д. Луковникова, С. J1. Масленкова, Н. И. Мингалина, JI. В. Павлухина, В. А. Похмелкина, Г. И. Седовой, А. Б. Сергеева и др.

Однако, вместе с тем, не получили широкой и комплексной проработки вопросы функциональной характеристики деятельности субъектов дознания в условиях действия УПК РФ. Отдельным аспектам их деятельности посвящены лишь немногие статьи. Поэтому именно сегодня вопросы законодательного регулирования основных направлений деятельности органа дознания и дознавателя приобретают особую актуальность и представляют повышенный научный и практический интерес.

Важнейшим фактором, обусловившим актуальность темы данного исследования, является отсутствие единого мнения среди ученых-процессуалистов и практических работников относительно определения и разграничения основных направлений деятельности (пределов процессуальной компетенции) органов дознания и дознавателя. В этой связи на современном этапе идет интенсивное обсуждение вопросов законодательного регулирования деятельности и четкого определения процессуальных полномочий названных субъектов уголовного судопроизводства.

Поставленные цели обусловили разрешение ряда исследовательских задач:

- определить современный процессуальный статус органа дознания и дознавателя как участников уголовного судопроизводства;

- разграничить компетенцию исследуемых субъектов;

- исследовать основные направления деятельности указанных участников уголовного судопроизводства;

- проанализировать содержание и соотношение функций, реализуемых органом дознания и дознавателем;

- уточнить понятие и сущность дознания в современном российском уголовном процессе;

- определить соотношение дознания (в контексте УПК РФ) с иными традиционными формами процессуальной деятельности органов дознания;

- выявить проблемы толкования и применения норм закона, регламентирующих деятельность органа дознания и дознавателя;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальная деятельность органов дознания и дознавателя, реализующих определенные законом полномочия, а также возникающие при этом правоотношения.

Из специальных методов в работе использованы: структурный, который дал возможность определить место, задачи и значение отдельных элементов процессуальной деятельности субъектов дознания; историко-правовой метод, используемый для раскрытия генезиса уголовно-процессуальной деятельности субъектов дознания и пр. Наряду с названными методами применялись также формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и др. Методы исследования использовались в работе во взаимосвязи, такой подход позволил обеспечить полноту, достоверность и объективность научных результатов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) дореволюционный (1864-1917 гг.);

2) послереволюционный и советский (1917-1958 гг.);

3) поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.);

4) современный (с 2001 г. по настоящее время).

2. Такие участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, как орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель, нуждаются в законодательном объединении их в самостоятельную группу-субъектов дознания, каждый из которых имеет особую, определенную законом процессуальную компетенцию. В целях оптимизации механизма правового регулирования требуется внедрение в УПК РФ категории «субъекты дознания».

3. Авторское определение понятия органа дознания формулируется через систему следующих признаков:

- объединение в дефиниции всех должностных лиц и государственных органов, осуществляющих указанные направления деятельности;

- временность наличия у отдельных государственных органов и должностных лиц процессуального статуса органа дознания;

- возможность обладания отдельными (автономными) полномочиями как по производству дознания, так и по осуществлению конкретных процессуальных действий.

4. Дознавателем как самостоятельным участником уголовного судопроизводства является любое должностное лицо, которому делегированы определенные процессуальные полномочия. Объем процессуальных полномочий дознавателя и продолжительность их осуществления зависят от способа их делегирования.

5. Нуждается в дополнительной нормативной регламентации уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания как самостоятельного участника со стороны обвинения. С этой целью нами предложена конструкция нормы УПК РФ, посвященной данному участнику.

6. Полномочия субъектов дознания обусловлены функциональным назначением их деятельности. Объем процессуальных полномочий каждого из субъектов дознания следует рассматривать как элемент его процессуальной компетенции, где понятия «компетенция» и «полномочия» соотносятся как целое и часть.

Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в:

3) преподавании курсов уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, а также специальных курсов, рассматривающих вопросы производства дознания при изучении соответствующих тем в средних и высших образовательных учреждениях по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность»;

Сформулированные в рамках диссертационного исследования научно-теоретические выводы и положения внедрены в учебный процесс Новосибирской ССШМ МВД России и Омской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования также внедрены в практическую деятельность ГУВД Новосибирской области и Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД России.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства оформлены в виде проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, представленного в приложениях к диссертации.

Основные положения диссертации изложены автором в 12 научных публикациях.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования и включают введение, две главы, состоящие из семи параграфов, заключение, библиографический список и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кузембаева, Марина Михайловна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно констатировать, что основой функционирования дознавателя и органа дознания в уголовном процессе является процессуальный статус названных субъектов, формирование которого происходило на четырех основных этапах развития российского уголовного судопроизводства: 1) дореволюционном (1864-1917 гг.); 2) послереволюционном и советском (1917-1958 гг.); 3) позднем советском и постсоветском (1958-2001 гг.); 4) современном (с 2001 г. по настоящее время).

Первоначально дознание представляло собой отдельное направление деятельности (одну из функции) полиции, реализуемую преимущественно негласными, розыскными методами, и имело целью сбор сведений о совершенном преступлении.

Постепенно, на выделенных нами этапах развития, институт дознания эволюционировал в самостоятельную форму расследования, исключающую оперативно-розыскные компоненты.

Дознание сегодня представляет собой специфичную форму предварительного расследования, в которой могут быть выделены два автономных вида процессуального производства: дознание в полном объеме и производство неотложных следственных действий. Законодательная регламентация каждого из указанных направлений деятельности требует дополнительной проработки, в этой связи нами внесен ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона.

Нами также выделена группа участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения с «родственными» процессуальными полномочиями: орган дознания, начальник органа дознания, дознаватель. Названные участники нуждаются в объединении в самостоятельную группу - субъектов дознания, каждый из них имеет особую, определенную законом компетенцию. Внедрение в УПК РФ категории «субъекты дознания» позволит оптимизировать механизм правового регулирования института дознания, усовершенствовать конструкцию правовых норм, посвященных данному институту.

Предложено авторское определение понятия органов дознания: органами дознания являются государственные органы и должностные лица, указанные в ст. 40 УПК РФ, в случае осуществления уголовно-процессуальной деятельности по производству дознания либо иных полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Приведенное авторское определение позволит учесть непостоянство (временность) процессуально статуса органов дознания, а следовательно, отнести к органам дознания все государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность в указанных направлениях. При этом предполагается, что органы дознания могут быть наделены как полномочиями по производству дознания, так и полномочиями по осуществлению отдельных процессуальных действий.

Помимо определения понятия органов дознания, нами сформулирован ряд иных понятий рассматриваемого процессуального института.

Исследованы основные направления деятельности субъектов дознания и разграничены их процессуальные полномочия. Полномочия субъектов дознания обусловлены функциональным назначением их деятельности. Объем процессуальных полномочий каждого из субъектов дознания следует рассматривать как элемент его процессуальной компетенции, где понятия «компетенция» и «полномочия» соотносятся как целое и часть.

Согласно нашему определению, дознавателем как самостоятельным участником уголовного судопроизводства является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания или иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Объем процессуальных полномочий дознавателя и продолжительность их осуществления зависят от способа делегирования таковых. Существует три возможных способа делегирования уголовно-процессуальных полномочий начальником органа дознания дознавателю: приказ о назначении на должность, постановление и резолюция.

Нуждается в дополнительной нормативной регламентации уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания как самостоятельного участника со стороны обвинения. С этой целью нами предложена конструкция нормы УПК РФ, посвященной данному участнику: начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее орган дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Основное предназначение деятельности перечисленных субъектов дознания проявляется в единстве реализуемых ими функций, отвечающих общим целям уголовного судопроизводства и направленных на достижение конкретных задач, стоящих перед данной группой участников.

Процессуальная деятельность субъектов дознания базируется на параллельной реализации функций исследования обстоятельств дела, уголовного преследования и обеспечения охраны интересов участвующих в деле лиц, каждая из которых имеет свои непосредственные задачи.

Функция исследования выражается во всестороннем выяснении всех обстоятельств дела как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования. Ее появление и развитие связаны с потребностью субъектов дознания в полном и достоверном знании фактов для принятия того или иного процессуального решения, в том числе для возбуждения уголовного преследования

Функция уголовного преследования обусловлена результатом исследовательской деятельности субъектов дознания, проявляется лишь с возникновением процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, реализуется на стадии предварительного расследования параллельно с прочими функциями и формирует «нишу» для реализации принципа состязательности в досудебном производстве.

Функция обеспечения охраны интересов участвующих в деле лиц выступает средством реализации принципа охраны прав человека и гражданина при осуществлении уголовного судопроизводства и подразумевает разъяснение прав правообладателю, а затем предоставление реальной возможности беспрепятственно ими воспользоваться.

Предложенная нами функциональная схема деятельности субъектов дознания предполагает отступление на современном этапе развития российского уголовно-процессуального законодательства от строгой доктринальной функциональной модели уголовно-процессуальной деятельности и признание существования наряду с функциями уголовного преследования, защиты от него и функции разрешения уголовного дела, также функции исследования обстоятельств дела. Такой подход к решению проблемы позволит закрепить «мягкий вариант» внедрения состязательности на предварительное (досудебное) производство.

Полагаем, что сформулированные положения окажутся полезными для дальнейших теоретических исследований и могут быть использованы не только в практической деятельности правоохранительных органов, но и в процессе преподавания по специальностям «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993.-25 дек.

2. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд., доп. и изм. - СПб., 1867. - Ч. 2.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 29 октября 1924 г. ЦИК СССР// Собрание узаконений РСФСР. 1924. - № 29-30. - Ст. 274.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г.// Ведомости Верховного Совета СССР.-1959.-№ I.-Ct. 15.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

9. Постановление ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР.- 1924.-№ И2.-Ст. 871.

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

11. Федеральный закон от 18 октября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. -Ст. 4472.

12. Федеральный закон от 23 мая 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 25. - Ст. 1389.

13. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 10. - Ст. 1109.

14. Федеральный закон от 13 апреля 1996 г. № ЗО-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 16. - Ст. 1769.

15. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 22. - Ст. 2027.

16. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № ЗО-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№30.-Ст. 3015.

17. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. -2003. 10 июля.

18. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27. - Ст. 2708.

19. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 31. - Ст. 2792.

20. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

21. Закон Российской Федерации № 2869-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» от 29 мая 1992 г. // Консультант-Плюс.

22. Циркуляр НКЮ РСФСР 1926 г. № 261 «Об отчетности милиции и уголовных розыскных учреждений о производстве дознания по уголовным делам» // Собрание узаконений РСФСР. 1926. - № 58. - Ст. 281.

23. Декрет СНК РСФСР «О суде» // История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1947.

24. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,1992.

25. Концепция уголовно-процессуального законодательства Россий• ской Федерации // Гос-во и право. 1992. - № 12.

26. Краткое изображение процессов или судебных тяжб. Март 1715 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. - Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма.

27. Материалы 5-го Всероссийской съезда деятелей юстиции // История советской прокуратуры в важнейших документах. М., 1947.

28. Свод законов Российской Империи. СПб., 1892. - Т. 16. - Ч. 2. -Разд. 3.-Ст. 1.32.

29. Судебная реформа // Российское законодательство Х-ХХ веков.1. М., 1991.

30. Научная и учебная литература

31. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений. Ташкент, 1986.

32. Азаров В. А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск, 2001.

33. Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск,2004.

34. Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1970.

35. Алексеев С. С. Государственное управление и административное право.-М., 1978.

36. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров Я. В. Уголовно-процессуальное I доказывание. М., 2002.

37. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в ф советском уголовном процессе. М., 1964.

38. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.,1998.

39. Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М.,2002.

40. Белкин Р. С. Собирание исследование и оценка доказательств. -М„ 1966.

41. Блауберг И. В. Проблемы целостности и системный подход. М.,1999.

42. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002.

43. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

44. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов, 1969.

45. Воронин С. Э., Воронин Э. И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Монография. Барнаул, 2001.

46. Гаврилов В. В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде. Саратов, 1999.

47. Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции. М.,2003.

48. Горский Г. Ф., Кокорев JI. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

49. Готт В. С., Землянский Ф. М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М., 1981.

50. Громов В. И. Дознание в предварительном следствии. М., 1928.

51. Гуляев А. П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. -М, 1981.

52. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

53. Даев В. Г., Шимановский В. В. Уголовный процесс: Учебник. -М., 1972.

54. Даневский В. П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. Киев, 2003.

55. Демократические основы советского социалистического правосудия. -М, 1965.

56. Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.

57. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. А. А. Чувилева. М., 1986.

58. Дьяченко М. С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Лекция для студентов ВЮЗИ. М., 1956.

59. Есина А. С., Арестова Е. Н. Дознание в органах внутренних дел. -М, 2003.

60. Зинатуллин 3. 3., Зинатуллин Т. 3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994.

61. Зуев В. Л. Профилактическая деятельность дознавателя: Лекция. -М., 1995.

62. Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.,1966.

63. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года: Теоретическое и практическое руководство. СПб., 1867. - Ч. 2.

64. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов и факультетов ун-тов. 2-е изд. - М., 1987.

65. Кокорев Я. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002.

67. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1998.

68. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. -М., 2002.

69. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред. Ю. И. Скуратова. М., 1996.

70. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». 4-е изд. - М., 2002.

71. Кондрашин И. И. Диалектика материи: системный подход к основам философии. -М., 1996.

72. Коробских О. В. Дознание в органах внутренних дел: Курс лекций.-М., 2003.

73. Краткое изображение процессов или судебных тяжб. Март 1715 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. - Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма.

74. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности с советском уголовном процессе. М., 1972.

75. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986.

76. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в РФ. -М., 2000.

77. Лиманский В. А. Правоохранительные органы: Учебное пособие для юридических вузов. СПб., 1999.

78. Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском уголовном судопроизводстве. Тверь, 1996.

79. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.,2001.

80. Лупинская П. А., Галкин В. М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960.

81. Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. 6-е изд. - СПб., 1907.

82. Марков А. Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учебное пособие. -М., 1995.

83. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функ-# ции.-Ярославль, 1976.

84. Насонов С. А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001.

85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев.-М., 2002.

86. Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография Красноярск, 2003.

87. Павлов Н. Е. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел. Организация расследования преступлений органами внутренних дел. М., 1978.

88. Павлов С. Проблеми на основните функции в социалистическия наказателен процесс. София, 1960.

89. Павлухин JI. В. Расследование в форме дознания. Томск, 1979.

90. Петуховский А. А. Дознание и предварительное следствие в исправительных учреждениях. М, 1979.

91. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.

92. Правовая кибернетика социалистических стран: Учебное пособие / Под ред. Н. С. Полевого. М., 1987.

93. Рахуиов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

94. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

95. Рыжаков А. П. Органы дознания в уголовном процессе. М.,1999.

96. Рыжаков А. П. Комментарий к УПК РФ. 2-е изд. - М., 2002. д 98. Рыжаков А. П. Уголовный процесс. - М., 2002.

97. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

98. Седова Г. К, Степанов В. В. Дознание: функции и организация деятельности. М., 2003.

99. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

100. Советский уголовный процесс / Под ред. А. С. Кобликова, М., 1982.-Т. 1.

101. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. М.,1982.

102. Советский уголовный процесс. М., 1984.

103. Советский уголовный процесс: (Часть Общая). Саратов, 1968.

104. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.

105. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

106. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946.

107. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

108. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

109. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.,1957.

110. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1978.-Т. 2.

111. Строгович М. С. Избранные труды. М., 1992.- Т. 2: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве.

112. Теория доказательств в советском уголовном процессе.- 2-е изд. М., 1973.

113. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

114. Уголовный процесс РСФСР: Учебник. Воронеж, 1968.

115. Уголовный процесс: Сб. учебных пособий: (Общая часть). М., 2002.-Вып. 1.

116. Уголовный процесс: Сб. учебных пособий: (Особенная часть). -М., 2002.-Вып. 2.

117. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд. -М., 2002.

118. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Б. А. Викторова. М.,1970.

119. Уголовный процесс: Учебник/ Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. 2-е изд. - М., 2003.

120. Уголовный процесс: Учебник. М., 1972.

121. Уголовный процесс: Учебник. М., 2003.

122. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

123. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань,1965.

124. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910.-Т. 2.

125. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства,- СПб.,1912.

126. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1996.

127. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства.- СПб.,1996.

128. Халиулин А. Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

129. Цукрук М. В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Иркутск, 2004.

130. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

131. Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права.-СПб., 1995.

132. Чистякова В. С. Соотношение дознания и предварительного к # следствия в советском уголовном процессе. М., 1987.

133. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.,2001.

134. Шимановский В. В. Общие условия производства предварительного следствия. JL, 1983.

135. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

136. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.3. Тезисы и статьи

137. V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции (10-15 марта 1924 г.): Тезисы. Стенографический отчет. Резолюция. М., 1924.

138. Абдрахманов Р. С. Эффективность принципа состязательности// Российский судья. 2003. - № 6.

139. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. - №12.

140. Аверин А. В. О Судебной оценке доказательств // Российский сле-® дователь. 2004. - № 4.

141. Аверченко А. К. Проблемы законодательного регулирования дознания по новому УПК России// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практического применения: Мат-лы науч.-практ. конф. Новосибирск, 2003.

142. Азаров В. А. Функции правосудия и судебного контроля на рубеже XXI столетия // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск, 2000.

143. Азаров В. А. Досудебное производство и судебный контроль: модели соотношения // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики: Мат-лы науч.-практ. конф. Омск, 2002.

144. Азаров В. А. Назначение российского уголовного процесса// Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. Барнаул, 2002. -4.1.

145. Александров Г. Н. О предварительном следствии и дознании// Сов. гос-во и право. 1954. - № 2.

146. Амбасса Леон Шанталь. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Гос-во и право. 1999. - № 1.

147. Аримбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства // Уголовное право. 2004. - № 2.

148. Баранов А. М. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы: Сб. науч. тр. Оренбург, 2002.

149. Барсуков М. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Сов. гос-во и право. 1957. - № 2.

150. Батычко Л. М. Истина в российском судопроизводстве // Российский судья. 2004. - № 8.

151. Башкатов Л., Ветров Г. О состязательности// Рос. юстиция.-1995.-№1.

152. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1.

153. Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2003. - № 1.

154. Божьев В. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность.-2003.-№ 11.

155. Булатов Б. Б. Проблемы реализации уголовно-процессуальной функции милицией // Закон РСФСР «О милиции» и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции. Омск, 1994.

156. Власова Н. А. Первоначальный этап уголовного процесса по законодательству дореволюционной России и зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 2001.

157. Володина JI. М. Задачи органов предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. Красноярск, 2004. - Ч. 2.

158. Волчкова А. А. Предварительное расследование по «Основным положениям преобразования Судебной части в России» 29 сентября 1862 г. // Российский судья. 2004. -№11.

159. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. - № 7.

160. Выдря М. М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1978. -№ 1.

161. Гирько С. И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования // Российский следователь. 2004. - № 3.

162. Гирько С. И. Процессуальный статус дознания в органах милиции: современная тема // Российский судья. 2004. - № 4.

163. Гирько С. И., Скударева Н. И. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь. 2004. -№ 6.

164. Гирько С. И., Скударева Н. И. Современные проблемы дознания // Журнал российского права. 2004. - № 7.

165. Глазунов Б. Б. К вопросу о совершенствовании процедуры исполнения поручений следователя органом дознания // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практического применения: Мат-лы науч.-практ. конф. Новосибирск, 2003.

166. Глайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. - № 9.

167. Головко JI. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. -№5.

168. Гришин Б. С. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. гос-во и право. 1957. -№ 4.

169. Давлетов А. Проблемы состязательности решены в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. - № 8.

170. Демидов И. Ф. Проект УПК РФ: проблемы и проблемы// Юрист.-2000.-№21.

171. Деришев Ю. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. - № 1.

172. Деришев Ю. В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. 2002. - № 10.

173. Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела «реликт социалистической законности» // Рос. юстиция. - 2003. - № 8.

174. Деришев Ю. В. Следственный судья в досудебном производстве // Уголовное право. 2004. - № 3.

175. Деришев Ю. В. Предварительное следствие функция судебной власти // Российский судья. - 2004. - № 12.

176. Егоров Н. Н. Собирание доказательств в структуре процесса доказывания // Российский следователь. 2004. - № 3.

177. Емузов А. С. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. - № 3.

178. Жогин Н. В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность. 1967. -№ 1.

179. Жук О. Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования // Законодательство. 2004. - № 2.

180. Жук О. Д. Субъекты уголовного преследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации// Законодательство.-2004.-№ 5; 6.

181. Зинатуллин Т. 3. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса // Российский судья. - 2001. - № 6.

182. Кальницкий В. В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы. Омск, 1993.

183. Карев Д. С. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК // Соц. законность. 1954. - № 2.

184. Карев Д. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. -1958.-№7.

185. Ковтун Н. Н. И состязательность, и поиск истины (О роли суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция. 1997. - № 7.

186. Колоколов Н. А. Идеология и политика неотъемлемые функции современной судебной власти // Российский судья. - 2001. - № 9.

187. Колоколов Н. А. УПК РФ сомнения, размышления и надежды// Российский судья. 2002. - № 8.

188. Кони А. Ф. Введение// Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. М. И. Гернета. М., 1915.

189. Копытов И. Нужна ли такая состязательность?// Законность.1998,-№9.

190. Коротких М. Г., Сорокина Ю. В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Сов. гос-во и право. 1991. -№ 10.

191. Костенко Р. В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. - № 9.

192. Кузнецов А. П., Ковтун Н. Н. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе// Российский судья. -2004.- №6.

193. Кузнецова О. Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела// Российский судья.-2004.-№8.

194. Кузьмина О. В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правил законодательной техники)// Проблемы юридической техники: Сб. ст. Н. Новгород, 2000.

195. Кулагин Д. В. Реализация правовых возможностей собирания доказательств защитником в соответствии с новым УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. 2003. - Февр. - Прил. 4.

196. Лившиц Ю. Д, Биятов Т. К. О сущности дознания и его субъектах // ОВД в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.

197. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - № 7.

198. Лысюк Е. Е. Уголовно-процессуальная функции: понятие и содержание // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. Омск, 2004. - Вып. 2.

199. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность.1999.-№3.

200. Максимов С., Чистяков Н. За дальнейшее развитие науки советского уголовного процесса // Соц. законность. 1952. -№ 8.

201. Малышева О. А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. 2004. -№ 5.

202. Мариупольский Л. А., Гольст Р. Г. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Сов. гос-во и право. 1963. - № 6.

203. Мартыняхин Л. Ф. О некоторых проблемах дознания по УПК РФ// Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. Барнаул, 2002. -Ч. 1.

204. Мартыняхин Л. Ф. О функциях и полномочиях суда в досудебном производстве // Российский судья. 2004. - № 8.

205. Мачковский Г. И. О некоторых теоретических вопросах дознания в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1989. - № 11.

206. Митюкова М. А. Некоторые теоретические и практические аспекты расследования преступлений в форме дознания // Вестник Томского государственного университета, Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. -№4.

207. Михайловская И. Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Сов. гос-во и право. -1989.-№7.

208. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция. 2004. - № 2.

209. Панченко С. Соотношение следствия и дознания// Соц. законность. -1957. -№ 5.

210. Перлов И. Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС // Сов. гос-во и право. 1962. -№ 4.

211. Перлов И. Д., Рагинский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1957. -№ 4.

212. Петрухин И. Я. Состязательность и правосудие // Гос-во и право.-1994.-№ 10.

213. Петрухин И. Л. Судебная власть и расследование преступлений // Гос-во и право. 1993. - № 7.

214. Петрухин И. Л., Куцова Э. Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Гос-во и право. 1992.-№ 12.

215. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность. 1998. -№ 10.

216. Погодин С. Б. Проблемы правовой регламентации состязательности уголовного процесса // Российский судья. 2004. - № 11.

217. Погорелова Е. Н. О понятии неотложных следственных действий // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. Красноярск, 2005. - Ч. 2.

218. Портнов В. П. Процессуальные формы дознания в первые годы советской власти // Известия вузов. Правоведение. 1969. - № 2.

219. Похмелкин В. А. Понятие дознания в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета (юридические науки). Пермь, 1958. - Т. XV. - Вып. 3.

220. Ратинов А. Р., Якубович Н. А. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

221. Рахунов Р. Назревшие задачи советской уголовно-процессуальной науки // Соц. законность. 1957. - № 2.

222. Савицкий В. М. Кому производить дознание? (К вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования следственных аппаратов органов внутренних дел: Сб. науч. тр. Ташкент, 1987.

223. Самович Ю. Ю. Защитник в уголовном деле: международные стандарты и российское законодательство // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. Красноярск. 2005.-Ч. 2.

224. Сереброва С. П. О цели современного уголовного судопроизводства России // Российский судья. 2005. - № 6.

225. Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Сов. гос-во и право. -1990. № 12.

226. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства// Гос-во и право. 1998. -№3.

227. Стпецовский Ю. И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Гос-во и право. 1993.-№9.

228. Строгович М. С. О дознании, предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Соц. законность. 1957. - № 5.

229. Табалдиева В. Ш. Уголовно-процессуальный статус следователя как субъекта применения норм права в процессе оказания международно-правовой помощи по уголовным делам // Российский следователь. 2004. -№2.

230. Табалдиева В. Ш. Понятие уголовно-процессуального статуса субъектов международно-правовой помощи по уголовным делам// Российский следователь. 2004. - № 9.

231. Тезисы доклада А. Я. Вышинского по п. 5 повестки дня V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции «Вопросы уголовного судебного процесса» // Еженедельник советской юстиции. 1924. -№ 12-13.

232. Тикунов В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1965. - № 6.

233. Тимошенко С. Е. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств // Российский судья. 2002. -№ 7.

234. Трусов А. И. Проект УПК: готов ли стать законом? // Следователь. 1997.-№ 4.

235. Уренева О. В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании // Российский судья.-2003.-№3.

236. Усачев А. А. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2004. - № 1.

237. Халиков А. Судебным приставам полномочия органов дознания // Рос. юстиция. 2001. - № 8.

238. Чарыев М. Р. Функции судебной власти// Российский судья.-2002.-№3.

239. Чельцов М. А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Соц. законность. 1937. - № 3.

240. Черняков М. М. Функции процессуального контроля и предварительного расследования в российском уголовном процессе// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. Красноярск, 2005. - Ч. 2.

241. Чечетин А. Е, Новый УПК и оперативно-розыскная деятельность // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. Барнаул, 2002.-Ч. 1.

242. Чугунов В., Чувилев А., Белозеров Ю. Дознание и его проблемы // Соц. законность. 1970. - № 6.

243. Яковенко В. В. Некоторые проблемные вопросы равноправия сторон обвинения и защиты // Российский судья. 2005. - № 11.

244. Авторефераты и диссертации- 257. Абашеева Ф. А. Профилактика (предупреждение) преступлений как уголовно-процессуальная функция: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Свердловск, 1991.

245. Абесалагивили М. 3. Подозреваемый как участник уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

246. Айвазова О. В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

247. Алейников Г. И. Теоретические и практические вопросы деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по законодательству Украины и России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

248. Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002.

249. Батурина О. Б. Современные проблемы реализации права на защиту при расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

250. Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

251. Болотин С. В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

252. Валиев Р. Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

253. Ванин Д. В. Функциональное назначение деятельности следователя н его полномочия в состязательном уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

254. Великосельский Ю. И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

255. Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 20047

256. Ворончихин М. А. Субъекты уголовного преследования (понятие, виды, культура): Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

257. Героев А. Д. Участие адвоката- защитника в доказывании на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

258. Готлиб Р. М. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Л., 1970.

259. Денисенко В. В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения: (Теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2004.

260. Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.

261. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: Концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2005.

262. Донцов А. М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Л., 1971.

263. Есина А. С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

264. Кан М. П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1988.

265. Кишпев А. X. Теоретические, правовые основы, проблемы производства дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел: Автореф. дис.,. канд. юрид. наук. -М., 1991.

266. Коврига 3. Ф. Дознание, проводимое органами милиции в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1964.

267. Кругликов А. П. Правовое положение органа и лица, производящего дознание, в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

268. Кулагин Н. И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел: Дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1989.

269. Кучин А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

270. Куштарова Г. А. Дознание в органах таможенной службы Республики Казахстан: (процессуально-правовые проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда. 2004.

271. Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1996.

272. Лот С. Л. Протокольное производство (по материалам Западной Сибири): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1992.

273. Лукин В. М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

274. Луковников Г. Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

275. Максимов П. В. Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI-XX вв. (историко-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

276. Масленков С. Л. Дознание в современном уголовном процессе России: (проблемы совершенствования): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004.

277. Мигуишн К. И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: (Теоретические и прикладные аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

278. Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

279. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005.

280. Мухтасипова Т. Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

281. Никитин Е. JI. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования: Дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2000.

282. Похмелкин В. А. Дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1959.

283. Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском досудебной производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

284. Седова Г. И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

285. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002.

286. Сергеев А. Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.-300. Сергеев А. Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

287. Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2005.

288. Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

289. Улищенко М. Б. Функция обвинения в суде: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1997.

290. Улищенко М. Б. Функция обвинения в суде: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

291. Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы совершенствования в условиях правовой реформы): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

292. Черепанова JI. В. Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: (теоретически и практические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 2005.

293. Шапошников В. Л. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Волгоград, 2005.5. Справочная литература

294. Баранов А. М, Марфицин П. Г. Словарь основных процессуальных понятий и терминов: Учебно-справочное издание. Омск, 1997.

295. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2002.

296. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989.

297. Словарь иностранных слов / Под ред. И. В. Лехина, С. М. Локши-ной, Ф. Н. Петрова (гл. ред.) и Л. С. Шаумяна. М., 1964.

298. Словарь иностранных слов. М., 1964.

299. Советский энциклопедический словарь. -4-е изд. -М, 1989.

300. Современный словарь иностранных слов. М., 1999.

301. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., .-Т. 1.

302. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Суха--М., 1984.215

Автор: Кузембаева, Марина Михайловна
Город: Омск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузембаева, Марина Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузембаева, Марина Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России»