Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем

Шестакова, Софья Дмитриевна

Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых системтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем»

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи

ШЕСТАКОВА СОФЬЯ ДМИТРИЕВНА

ГЕНЕЗИС МЕТОДА РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В УСЛОВИЯХ КОНВЕРГЕНЦИИ И ДИВЕРГЕНЦИИ АНГЛОСАКСОНСКОЙ И КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ

ПРАВОВЫХ СИСТЕМ (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.09 -

уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, . заслуженный юрист Российской Федерации Рохлин Виктор Иванович; доктор юридических наук,, профессор, - •,. заслуженный юрист Российской .Федерации Александров Алексей Иванович; доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Кубани Меретуков Гайса Мосович

Ведущая организация

Московский университет МВД России

Защита состоится «_»_2004 г. в «_» часов

на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соисканйё учёной степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул: Летчика Пилютова, д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.02

доктор юридических наук, профессор Денисов С.А.

Тб1ш

1Я.ЧЧ3

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальное право демократических государств с се-, редины прошлого столетия развивается в неизменном русле концепции прав и свобод человека. Возникновение этой концепции и воплощение ее в национальных правовых системах ряда государств (прежде всего .Англии, Франции и Германии) произошло гораздо раньше -- в период буржуазных революций девятнадцатого века. Известное высказывание Монтескье «...если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода»1 ярко' характеризует одну из. основных идей, которой .с того времени глубоко проникнута процессуальная наука. Признание же данной;, идеи мировым сообществом, и возведение ее на международный уровень было ознаменовано подписанием в 1950 г. Европейской1 конвенции о защите прав человека и основных, свобод. Вскоре после подписания она была ратифицирована большинством стран-участниц. В статье 6 конвенция установила основйые принципы, призванные гарантировать защиту личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, от произвола со стороны государства, совокупность которых. образует состязательные "начала уголовного процесса, что является, основой справедливого суда - «fair triai».

" Закономерным следствием широкого распространения .Концепции правей свобод человека стало появление в качестве предмета исследования науки уголовно-процессуального права проблемы 'баланса контроля преступности и должной правовой процедуры - «due. process». При этом во главу угла поставлена идея о том, что социальная' цель контроля преступности-не оправдывает любые средства достижения этой цели, которые могут превратить'саму эту цель в прямую ейг противоположность.

•' Непризнание"' прав человека ' или отсутствие гарантий, их реализации в уголовном процессе неизбежно "порождает. ' подмену деятельности* органов Обвинительной влё'сти' по изобличению лйц, виновных в совершений'преступления, деятельность^ этих органов," направленной''на достижение хороших показателей раскрываемости преступлений, что всегда связано с угрозой привлечения к уголовной ответственности невиновных. Именно такое

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995. С. 318.

положение вещей существовало в нашем государстве, начиная с 1929 г., когда произошел окончательный отказ от построения уголовного судопроизводства в духе Судебных Уставов 1864 г., и вплоть до последнего десятилетия. Действовавший до недавнего времени УПК РСФСР 1960 Г. декларативно провозглашал многие из процессуальных прав личности, присущих демократическому уголовному судопроизводству, однако не обеспечивал возможности их реализации. Сильно развитые инквизиционные и публичные начала уголовного процесса, закрепленного в УПК РСФСР, существенно ограничивали процессуальные возможности соответственно обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего по защите своих прав и интересов. Это не лучшим образом отличало отечественное уголовно-процессуальное право от уголовно-процессуального права зарубежных демократических государств.

Основным направлением реформирования правовой сферы, связанным с начавшимися в конце 80-х гг. преобразованиями общественно-политического строя нашего государства, стало оптимальное разрешение проблемы правовой защищенности интересов личности за счет расширения прав и свобод индивида и самоограничения государства. Применительно к уголовному судопроизводству соответствующие социальные процессы нашли свое отражение прежде всего в закреплении в Конституции РФ 1993 г. блока правовых норм, предусматривающих основные процессуальные права личности и гарантии их осуществления, и в ратификации Российской Федерацией в 1998 г. упоминавшейся Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В 2001 г. был принят новый УПК РФ, большинство норм которого вступило в силу с 1 июля 2002 г. В нормах этого кодекса нашел воплощение принципиально новый по сравнению с заложенным в УПК РСФСР 1960 г. подход к регулированию уголовно-процессуальных отношений: «защитительная» функция юстиции-получила приоритет над «карательной»1. Новый ■ уголовно-процессуальный закон не только провозглашает, но и закрепляет неизвестные его предшественнику гарантии ряда демократических начал уголовного 'судопроизводства. В этом смысле его принятие, безусловно, имеет прогрессивное значение для развития

1 Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2.

отечественного уголовно-процессуального законодательства. Однако недоработки концептуального плана, игнорирующие закономерности развития ряда процессуальных институтов, и недостаточно высокий уровень юридической техники стали причинами неоднократных изменений, которые были внесены в УПК как еще до вступления его в силу, так и в течение непродолжительного времени, прошедшего с начала его действия. Планируется и дальнейшее совершенствование нового уголовно-процессуального закона в самое ближайшее время, так как наличйе.в нем внутренне противоречивых, а зачастую и взаимоисключающих норм существенно затрудняет его практическое применение.' Изложенное свидетельствует о том, что отражение соответствующих социальных процессов в действующем российском уго.-ловно-процессуальном законодательстве сильно искажено.

В науке верно подмечено, что связующим звеном между социальным и юридическим является метод,, правового регулирования1. Понятие метода правового регулирования, представляющего собой систему способов и приемов воздействия права на общественные отношения, является наиболее емким, позволяющим взглянуть на структуру правовой отрасли в укрупненнсзм вдодз, оценить.прочность и совместимость ее «несущих конструкции», обусловливающих надлежащее функционирование более, мелких деталей. Всегда существовавшая и особенно обострившаяся в настоящее время потребность науки уголовного процесса в исследовании проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права объясняется следующим. Во-первых, это исследование предполагает глубокий анализ феномена метода российского уголовно-процессуального права и закономерностей его развития, изучение современного состояния отрасли уголовно-процессуального права, оценку степени эффективности уголовно-процессуального регулирования, выявление причин, порождающих проблемы реализации уголовно-процессуальных норм на практике. Во-вторых, оно призвано определить юридико-техническую работоспособность конкретного метода, реально воплощенного в нормах, образующих ту или иную отрасль права. Будучи системным образованием, метод правового регулирования изначально предполагает слаженность своих элементов, за счет четкого взаимодействия которых достигаются цели правово-

1 Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С, 8.

го регулирования. Этот метод не терпит сосуществования не способных к взаимодействию элементов, ошибочное включение которых в его состав, если не нивелирует, то значительно снижает его эффективность Негативные последствия юридико-технической неработоспособности метода процессуальных отраслей сразу же становятся очевидными, так как свойство системности «применительно к процессуальному праву проявляется особенно ярко, в своем практически, абсолютном варианте»1. В-третьих, исследование может способствовать решению задач сравнительного правоведения, которое. в, настоящее время для науки уголовно-процессуального права весьма актуально.

Представляется,-что в современных условиях вопрос о методе уголовно-процессуального права не может рассматриваться в отрыве от проблемы уголовно-процессуальной политики, особенностей и степени общественного развития, специфики каждой из двух систем континентального и общего права, современных процессов их конвергенции и дивергенции. Последнее является необходимым главным образом в связи с тем, что действующий российский уголовно-процессуальный закон воспринял многие, институты зарубежного уголовно-процессуального права. Признание концепции прав и свобод человека государствами - представителями, системы общего права и континентальной правовой системы способствовало определенному сближению их процедур производства .по уголовным делам. Тем не менее правовые способы обеспечения основных положений данной концепции в сфере уголовного процесса, в частности, принципов справедливого . суда, равно как и степень развития состязательных.начал уголовного процесса в данных государствах, продолжают существенно различаться. .Представляется, что данное обстоятельство должно учитываться при выработке подходов к совершенствованию -метода отечественного уголовно-процессуального права.

1 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 1^4. .

вания в англосаксонской и континентальной правовых системах; в-третьих, осмысления проблем действующего-метода российско-' го уголовно-процессуального права и причин его недостато.чной эффективности; в-четвертых, анализа возможных перспектив, совершенствования метода правового, регулирования уголовно--' процессуальных отношений в Российской Федерации с учетом положений международного права, тенденций развития уголовно-процессуального права государств - членов Совета Европы и национальных особенностей российской правовой системы.

Степень разработанности темы. Научных работ, специально посвященных методу уголовно-процессуального. права, в отечественной теории .уголовного процесса нет. Этот вопрос затрагивался в рамках исследований иных смежных проблем.. Наиболее подробно его рассматривали такие известные отечественные процессуалисты, как П.С. ЭлькиндБ. Алексеева2 и Л.Б. Зусь3.

Общим для имеющихся работ, относящихся к «советскому периоду» развития науки уголовного процесса, является" отсутствие критического подхода к анализируемым чертам метода советского уголовно-процессуального права. Метод уголовно-процессуального регулирования, действовавший во время проведения-соответствующих исследований, подвергался оценке лишь с точки зрения его специфики по отношению к методам других процессуальных отраслей и.отраслей материального права, но не в сравнении с методами уголовно-процессуального пр^ва зарубежных, государств. При этом вопрос о недостатках метода советского уголовно-процессуального права и возможных ему альтернативах по вполне понятным идеологическим соображениям не рассматривался. Вместе с тем указанными авторами были выдвинуты важные теоретические положения, касающиеся понятия и структуры метода уголовно-процессуального права, которые использованы в диссертации,

Значительным шагом вперед на пути развития представлений об уголовно-процессуальном методе стало выдвижение

1 Элькинд П.С: Сущность советского уголовно-процессуального права: Дис.... д-ра. юрид наук. Л., 1963; Она же. Сущность советского уголовно-процессуального права! Л., 1963. -. . .

2 Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Дис.... канд. юрид, наук. №1., 1975.

3 Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере .уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. , ',.„.'

A.B.' Смирновым1 положения о характерном для состязательного уголовного процесса арбитральном методе, которое также было учтено в процессе настоящего комплексного исследования проблемы метода уголовно-процессуального права.

Большой вклад в изучение проблемы метода уголовно-процессуального права, прежде всего в виде создания информационной базы для ее исследования, был внесен отечественными учеными, занимавшимися проблемами, связанными с действием международно-правовых норм в отечественном уголовном процессе - А.И. Бастрыкиным, П.Н. Бирюковым, В.М. Волженкиной; вопросами зарубежного и сравнительного правоведения - А.И. Александровым, Т.В. Апаровой, C.B. Боботовым, М.Х. Гельди-баевым, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, К.Б. Калиновским, В.Е. Ква-шисом, В.Н. Маховым, И.Б. Михайловской, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным, М.А. Пешковым, И.В. Решетниковой, В.П. Сальниковым, A.B. Смирновым, Б.А. Филимоновым; а также зарубежными процессуалистами - Э.В. Гондольфом, Р. Карменом, Э. Сандерсом, Н. Кристи, Праделем, Т. Дельмас-Марти, Б. Хубер, Г. Кури, К. Сессаром, X. Альбрехтом, X. Арнольдом, Финке, Т. Дела-Марра, Э. Амодио и другими.

Любая правовая норма суть проявление метода правового регулирования, в связи с чем вполне закономерно, что указанными исследователями так или иначе затрагивались отдельные аспекты проблемы метода уголовно-процессуального права.

Между тем концептуальные положения о методе уголовно-процессуального права, представляющем собой юридический срез главных особенностей соответствующей правовой отрасли, а также иные аспекты проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права, в процессуальной науке отсутствуют, что и побудило автора к проведению настоящего исследования, напрарленно(*0'И^у0транение.указанного пробела.

Объектом исследования являются система общественных отношений в сфере/угбИбёНого'судопроизводства и социальные процессы, обусловливайте уголовно-процессуальную политику.

Предметом исследования являются правовые нормы, закрепляющие системообразующие элементы метода уголовно-процессуального права! а также закономерности правового регу-

1 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 20-25; Он же. Состязательный уголовный процесс. СПб., 2001. С. 21-26.

лирования уголовно-процессуальных отношений, обусловливающие его реально существующий и желаемый результат.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права, выявление закономерностей развития метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых: систем и выработку с учетом этих закономерностей приоритетных направлений совершенствования метода российского уголовно-процессуального права.

Основными задачами исследования являются:

- анализ концептуальных подходов к понятию метода уголовно-процессуального права;

- выявление "специфики метода уголовно-процессуального права; V '

- выявление наличия или отсутствия объективных возможностей правового регулирования уголовно-процессуальных отношений альтернативными методами;

- определение характера взаимосвязи между методом уголовно-процессуального права и исторической формой уголовного процесса;

- исследование особенностей развития метода российского уголовно-процессуального права в советский и постсоветский периоды;

- изучение российского уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего системообразующие элементы метода уголовно-процессуального права, на предмет их соответствия обязательным для России международно-правовым нормам и Конституции Российской Федерации;

- разработка предложений по совершенствованию действующих российских правовых норм, закрепляющих системообразующие элементы метода уголовно-процессуального регулирования.

Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания объективного мира. На ос-

новё диалектики в диссертации применялись исторический, логический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории государства и права, международному праву, уголовному, гражданскому и административному праву, уголовно-процессуальному и гражданскому-* процессуальному праву, судоустройству, прокурорскому надзору и-другим юридическим наукам'.

Нормативно-правовой базой исследования являются нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и иного законодательства РФ, источники международного и зарубежного права. В работе использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР, решения Европейского суда по правам человека и российских судов по конкретным делам, а также содержащие уголовно-процессуальные нормы источники отечественного и зарубежного права, действовавшие в различные исторические периоды.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2002-2003 г., судебных прецедентов федеральных судов США и судов штатов, интервьюирования более 400 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).

Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественном правоведении монографическим исследованием, специально посвященным проблеме метода .уголовно-процессуального права. В работе впервые рассматривается вопрос о своеобразии системы и альтернативных разновидностях метода уголовно-процессуального права. Исследуется проблема обусловленности генезиса метода российского уголовно-про^ё'ссуальнЬТд- права современными процессами конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем.

процессуального права-в- советский и постсоветский -периоды. Проявление сущности инквизиционное™ и состязательности рассматривается на микроуровне - в качестве противоположных друг другу свойств уголовного процесса, и на макроуровне — в качестве альтернативных составляющих содержания такого элемента метода уголовно-процессуального регулирования, как взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и обвиняемого, подозреваемого. Освещается вопрос о перспекгиг вах эволюции состязательности, диспозитивности и дискрецион-ности как элементов метода уголовно-процессуального права Российской Федерации с учетом современных тенденций развития европейского уголовно-процессуального права и национальных особенностей российского государства.-

Основные положения и выводы, выносимые .на защиту: 1. Метод уголовно-процессуального права характеризуется своей специфичной трехэлементной системой, обусловленной особенностями уголовно-процессуальных отношений. Систему метода образуют три элемента1 («подметода»), регулирующие относительно самостоятельные группы уголовно-процессуальных отношений. Первый «подметод» , регулирует уголовно-процессуальные отношения, одной стороной которых выступают государственные органы, ведущие процесс, а другой — лицо, .в отношений которого ставится вопрос о-привлечении к..уголовной ответственности1 (по терминологии российского, законодательства - обвиняемый, подозреваемый), его защитник. Второй, .^подметод» используется для, регулирования уголовно-процессуальных отношений, с!сладывающихся между государственными органами, ведущими процесс,-и потерпевшим, его пред-

1 Необходимость использования термина «лицо, в отношении которого поставлен (или рассматривается) вопрос о привлечении к уголовной ответственности», продиктована тем, что. зачастую смысловая нагрузка терминов «обвиняемый», «подозреваемый» в российском и зарубежном уголовно-процессуальном праве не совпадает. Поэтому термин «лицо, в отношении которого поставлен (рассматривается) вопрос о привлечении к уголовной ответственности»' используется для обозначения участника процесса, процессуальный статус которого (обусловленной более или менее вескими основаниями "Полагать, мто он виновен в совершении преступления) является общим -основанием для применения к нему мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с уголовным преследованием.

ставителем. Третий «подметод» регулирует две группы отношений: 1) между государственными органами, ведущими процесс, и лицами, вовлекаемыми в уголовное судопроизводство исключительно в целях содействия достижению его задач (свидетелями, экспертами, переводчиками и т.п.) и 2) между различными группами государственных органов, ведущих процесс. В рамках каждого из указанных «подметодов» такой классический компонент метода правового регулирования, как взаимное положение участников правоотношений, настолько специфичен, что его содержание нельзя свести к какой-либо единой совокупности приемов юридического воздействия, применимой ко всем указанным четырем группам уголовно-процессуальных отношений. Три же другие классические компонента метода правового регулирования -юридические факты, способы защиты субъективных прав и юридические санкции как элементы структуры каждого из трех «подметодов» - единообразны, что свидетельствует о единстве метода уголовно-процессуального права.

3) метод, характеризующийся публичностью, сочетанием инквизиционное™ на предварительном производстве и состязательности на судебном производстве, элементами власти-подчинения;

4) метод, содержащий в себе преимущественно диспозитивнбеть. сочетание инквизиционности на предварительном производстве и состязательности на судебном производстве, элементы власти-подчинения; 5) метод, основанный на публичности, состязательности и включающий в себя элементы власти-подчинения; 6) метод, основанный на состязательности, превалировании диспозитивности и включающий в себя элементы власти-подчинения.

' Здесь и далее под предварительным производством мы подразумеваем , предшествующие судебному разбирательству стадии уголовного процесса, на. которых не разрешается вопрос о виновности, под Судебным производствём - стадии, на которых разрешается вопрос о виновности и осуществляется проверка соответствующих судебных решений вышестоящими судами.

. 3. Каждой из традиционно выделяемых исторических форм уголовного процесса:"состязательной, инквизиционной и смешанной, соответствует одноименный метод1 правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государств.енцыми органами, ведущЙми''процейс, с одной стороны, и лицом,' в'отношении ко^^оГа Ь^ви^сЯ,-в'6ЛрбсЧ),'лривле-чении^уголовной ответственности "'(по'т^рминологии 'российского законодательства,. обвиняемым; подозреваемым), с другой стороны. На., микроуровне состязательности>и -инкйизицйонность представляют" собой противоположные друг другу свойств'^уголовного процесса, а на макроуровне - альтернативные'.составляющие содержания такого элемента метода уголовно-процессуального регулирования, как взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, с одной стороны, и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, с другой стороны.

4. Современное развитие метода российского уголовно-процессуального права определяется изменением уголовно-процессуальной политики и цели правового регулирования-1 в сфере уголовного судопроизводства. Взамен цели обеспечения приоритета государственных интересов перед интересами частных лиц, господствовавшей в советский период, в постсоветское время воспринята цель достижения сбалансированности интересов личности и государства.

5. , Одним из основных факторов развития уголовно-процессуального регулирования в России является феномен гармонизации европейских уголовно-процессуальных систем.

6. Конвергенция англосаксонской и континентальной правовых систем способствует тенденции дифференциации в рамках национальных систем уголовно-процессуального права западных государств форм уголовного процесса на состязательную и смешанную (по терминологии зарубежных исследователей - инквизиционную) в зависимости от категории уголовного дела (вида и других особенностей преступления).

7. Дивергенция англосаксонской и континентальной систем уголовного процесса в своей основе представляет собой ста-

1 Данный метод, в свою очередь, является одним из трех вышеупомянутых «подметодов» системы метода уголовно-процессуального права в целом.

бильность сочетания в первой системе производства.в суде присяжных с формированием большинства доказательств на судебных стадиях, а во второй системе - производства в суде шеффенов с формированием основной массы доказательств на предварительном производстве. • - ■ ■

8., Одним ' из основных дестабилизирующих уголовно-процессуальное регулирование в России факторов является закрепление в УПК РФ 2001 г. неспособных к эффективному взаимодействию элементов: производство в суде,с участием присяжных заседателей сосуществуют в нем с инквизиционной моделью' распределения процессуальных функций., на стадии предварительного расследования.

9. Закрепляя инквизиционную модель ■ распределения процессуальных функций уголовного преследования и юстиции на стадии предварительного расследования и не-предоставляя обвиняемому юридических возможностей вызова и допроса свидетелей в его пользу на тех же условиях, какими пользуется сторона обвинения вотношении вызова и допроса свидетелей, показывающих против него, УПК РФ противоречит статье 6 Европейской конвенции ö защите прав человека и основных свобод.

10. Метод российского уголовно-процессуального права нуждается в обеспечении слаженности его элементов, которая может быть достигнута одним из двух способов.. Первый,- предполагающий сохранение производства в суде с участием присяжных за' Ьедателей, требует в перспективе кардинальных изменений доказательственного" права; заключающихся* в переносе, формирования большинства доказательств на судебные стадии .и.введении

' перекрестного допроса. Второй состоит в отказе,' от производства в суде с, участием присяжных заседателей и сохранении конструкции процесса, при которой основная масса доказательств образуется н.а стадии предварительного расследования, но с обязательным перераспределением на этой стадии процессуальных функций уголовного преследования и юстиции. Предпочтительным (р учетом принадлежности России к государствам, континентальной правовой системы) представляется второй способ.

11. В целях последовательной реализации принципа поп bis in idem в российском уголовном процессе и обеспечения разделения. процессуальных функций как элемента состязательного метода уголовно-процессуального регулирования необходимо внести следующие изменения в УПК. Вс-первых, исключить возмож-

ность принесения прокурором в апелляционном, и кассационном порядке представления -на оправдательный и обвинительный приговоры по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами уголовного.- преследования.. Во-вторых, к числу оснований отмены обвинительного приговора, с • прекращением уголовного дела отнести допущенные органами уголовного преследования нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении или лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

12. Перспективной для развития метода российского уголовно-процессуального права является постановка перед уголовным процессом двух взаимообеспечивающих .задач: возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда и реинтеграции преступника в социальную систему, уже в ходе уголовного судопроизводства. В этой связи целесообразно расширить нормы, стимулирующие лицо, совершившее преступление, ,к возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда, а именно: 1) ввести в качестве основания, по которому прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного преследования за. совершенное впервые преступление небольшой и средней тяжести, полное заглаживание правонарушителем причиненного ..преступлением вреда; 2) факту заглаживания несовершеннолетним обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему преступлением, придать значение обстоятельства, учитываемого при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 3) предусмотреть возможность применения медиационных процедур во всех случаях, когда факт заглаживания обвиняемым (подозреваемым) причиненного преступлением вреде потерпевшему имеет юридическое значение.

13. Действующие в российском.уголовн.отпроцессуальном праве санкции за нарушение процессуальны^ прав потерпевшего (признание доказательств недопустимыми и отмена процессуальных решений) не вполне соответствуют, целям уголовно-процессуального. регулирования, направленного на защиту интересов потерпевшего, и требуют реформирования. В этой связи целесообразным было бы дополнить часть 1 статьи 235 УПК РФ положением следующего содержания: «Доказательства, полу-

ценные с нарушением требований настоящего Кодекса, которое выразилось исключительно в нарушении прав потерпевшего, могут быть признаны судом недопустимыми не иначе как по ходатайству либо с согласия потерпевшего или его представителя», и статью 381 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «По основанию нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в лишении или ограничении гарантированных настоящим Кодексом исключительно прав потерпевшего, приговор может быть отменен не иначе как по жалобе потерпевшего или его представителя».

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется постановкой и решением комплекса вопросов, составляющих содержание проблемы метода уголовно-процессуального права. Совокупность разработанных соискателем концептуальных положений о генезисе метода уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем представляет собой решение крупной научной проблемы, имеющей суще-стве,нное_ значение для дальнейшего реформирования российского уголовного процесса в целях приведения его в соответствие с принципами правового государства и нормами международного права.

Произведенный в работе анализ понятия, особенностей и видов метода уголовно-процессуального права, определение закономерностей и разработка приоритетных, с точки зрения автора, направлений совершенствования уголовно-процессуального, регулирования в Российской Федерации являются вкладом-в развитие теории уголовного процесса.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что-его выводы, сформулированные автором предложения и рекомендации представляют собой научную основу для изучения многих вопросов уголовного процесса, а ,..т#кже могут быть использованы при реформировании российского уголовно-процессуального законодательства, приведении его в соответствие с международно-правовыми нормами и принципами правового государства; в правоприменительной практике/ яри подготовке учебной, методической, научной литературы и проведении занятий по юридическим дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, на которой осуществлялось ее рецензирование и обсуждение.

Основные выводы, положения и рекомендации диссертационного исследования получили апробацию'вдокладёх нк международных научно-практических конференциях: «Борьба с преступностью: международный опыт» (Питсбургский университет, штат Пенсильвания, США, октябрь 1993 г.); «Предупреждение насильственных преступлений в России, США и Германии» (Санкт-Петербург, июнь 1994 г.); «Предупреждение"преступности как ¿Ь-циальная функция» (Санкт-Петербург, июнь 1997* г.); «Новые информационные технологии в практике* работы правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, ноябрь 1998 г.); на межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы юриспруденции на рубеже веков» -{Санкт-Петербург, декабрь ^999 г); в лекций для аспирантов Индианского Университета штата Пенсильвании по теме «Реформа уголовного процесса в России» (г. Индиана штата Пенсильвании, США, ноябрь 1999 г.); научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история, развитее, перспективы» (Санкт-Петербург, сентябрь 2000 г.); Третьей Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, апрель 2000 г.); межкафедральном научном семинаре «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, март 2001 г.); Четвертой Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы , защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, март 2004 г.); международном научно-практическом семинаре «Современные тенденции анализа преступлений» (Полицейский колледж Финляндии; Эспоо, Финляндия, апрель, 2002 г.); международном научном коллоквиуме «Конвергенция и дивергенция уголовно-процессуальных систем: уголовная юстиция между должной правовой процедурой и контролем преступности» (Институт зарубежного и сравнительного уголовного права им. Макса Планка, Ринберг, Германия, май 2002 г.); шестнадцатом Балтийском международном научном семинаре «Терроризм и терррр в контексте социального насилия» (Санкт-Петербург, октябрь 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-

Петербург, октябрь 2003 г.);',межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербург, декабрь 2003 г.).

Основные результаты исследования используются при проведении учебных занятий со слушателями, студентами, адъюнктами и аспирантами различных учебных заведений Санкт-Петербурга и других регионов Российской Федерации, а также при повышении квалификации сотрудников органов внутренних дел и других правоохранительных органов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, освещается степень ее разработанности, определяются объект и предмет исследования, методологическая. .основа, цели и задачи исследования, научная новизна^терретическая и практическая значимость, излагаются сведения.о нормативной и эмпирической базе исследования, апробации и внедрении результатов проделанной работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие, специфика, система и виды метода уголовно-процессуального права» представляет собой теоретическую базу для исследования вопросов, составляющих содержание последующих трех глав, и включает в себя три параграфа: «Общетеоретическое понятие метода правового регулирования»; «Специфика метода уголовно-процессуального права, его системообразующие элементы», «Виды метода уголовно-процессуального права, место состязательности и ин-квизиционности, публичности и диспозитивности в его системе». -"'"

В первом параграфе исследуются 'подходы общей теории права к определению понятия метода правового регулирования, что, по мнению автора, является отправной точкой изучения любых вопросов, касающихся метода уголовно-процессуального права. Согласно доминирующей научной позиции метод наряду с предметом правового регулирования является критерием отграничения друг от друга отраслей внутригосударственного права.

Наличие собственных предмета и метода дает основание конста- ( тировать существование той или иной самостоятельной отрасли * права1. Между тем в теории права было высказано мнение о том, что необходимо различать понятие.дбщеправового и отраслевого методов2, и мнение о существовании исключительно, общеправо-I вого метода при отсутствии своего специфического метода у каж-

дой отрасли права3.

Теория, обосновывающая понятие единого метода правового регулирования и отрицающая значение метода как критерия выделения правовых отраслей и, соответственно, наличие самостоятельных отраслевых методов, была впервые выдвинута .ученым В.Д. Сорокиным в 1968 г. . С позиций концепции единого метода правового регулирования схема, основанная на признании у каждой отрасли своего метода, критикуется указанным исследователем главным образом в связи с тем, что она не дает ответа, на вопрос об особенностях отраслевого метода,, так как в общей теории права выделяются всего два возможных метода правового регулирования: императивный (метод власти-подчинени^) и диспозитивный (метод юридического равенства сторон)5. Анализируя данные положения концепции единого метода правового регулирования, диссертант обращает внимание .на то,, что императивный и диспозитивный варианты правового регулирования характеризуют не весь отраслевой метод в целом, .а лишь один из его компонентов: взаимное положение субъектов регулируемых отношений. 4 .... .

Между тем теория «отраслевых методов» исходит из того, что I в содержание отраслевого метода помимо взаимного положения

субъектов регулируемых отношений входят еще три'компонента: юридические факты, способы защиты субъективных прав и юридические санкции. Концепция единого метода правового регулирования ориентирует отраслевые науки на изучение, «оттенков и

1 Алексеев С.С. Об отраслях права II Сов. государство и право. 1972. № З.С. 11.

2 Витченко А,М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 52.

3 Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М., 1976. С. 84

4 Сорокин В.Д. Вопросы теории административно-процессуального права: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. J1., 1968.

® Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 559. - •. г ч-

видов» запретов, дозволений и предписаний, о которых пишет В.Д. Сорокин, а также «подвижной пропорции» дозволения, предписания и запрета в воздействии на предметы материальных отраслей «своей» подведомственности1. Эта идея представляется диссертанту весьма важной и перспективной. Однако при таком подходе, по мнению диссертанта, остается неудовлетворенной потребность отраслевых наук в общетеоретическом понятии, обозначающем выражающую юридические особенности правовой отрасли совокупность вышеупомянутых четырех элементов взаимного положения сторон регулируемых отношений; юридических фактов; юридических санкций; способов защиты субъективных прав). Совокупность данных элементов обладает свойствами системы и обусловливает эффективность правового регулирования в рамках конкретной отрасли. Четыре указанных элемента, составляющие, по мнению сторонников критикуемой В.Д. Сорокиным концепции, структуру метода правового регулирования , являются «несущими конструкциями» правовой отрасли. Будучи системным образованием, «отраслевой» набор определенных юридических фактов, определенного взаимного положения сторон регулируемых отношений, определенных санкций, определенных способов защиты субъективных прав, изначально предполагает их слаженность, за счет чего достигаются цели правового регулирования. Этот «набор» не терпит сосуществования не способных к взаимодействию элементов, ошибочное включение которых в его состав, если не нивелирует, то значительно снижает эффективность правового регулирования. Характеризующая каждую правовую отрасль уникальная совокупность взаимного положения,., субъектов регулируемых отношений, юридических фактов, юридических санкций, способов защиты субъектами регулируемых правоотношений своих правомочий объективно нуждается в каком-либо научном термине, а в арсенале общей теории права никакого иного подходящего в данной ситуации термина, кроме метода правового регулирования, нет. Это обусловило решение диссертанта исходить из наиболее распространенного в общей теории права понимания метода правового регулирования - как критерия разграничения правовых отраслей. Вместе с тем

1 Там же. С. 122,125.

2 Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского правам., 1961. С. 61-71.

диссертант высказывает мнение о перспективности дальнейших исследований общетеоретического понятия метода правового регулирования, основанных не на противопоставлении концепции единого метода правового регулирования и концепции «отраслевого метода», а на их взаимном дополнении, так как,-по мнению диссертанта, между этими концепциями нет принципиальных противоречий.

Исходя из концепции «отраслевых методов», диссертант обращает внимание на имеющую важное значение для исследования особенностей метода уголовно-процессуального права обусловленность содержания метода той или иной правовой отрасли объективными и субъективными факторами. Объективные факторы - это, во-первых, предмет правового регулирования, то есть регулируемые общественные отношения, .их особенности, во-вторых, принадлежность системы внутригосударственного права, элементом которой является рассматриваемая отрасль,, к одной из трех правовых систем: романо-германской, англосаксонской или традиционной. Как' указывалось отечественными учеными, общественные отношения, являющиеся предметом правового регулирования, в определенных пределах,,очерченных их спецификой, поддаются урегулированию не одним единственным, а разными (альтернативными) видами методов1. Возможность выбора конкретного метода и его изменения порождает вопрос о субъективных факторах, обусловливающих содержание метода данной отрасли в данном государстве в определенный исторический период. Такими субъективными факторами являются цели, желаемые результаты правового регулирования. При этом к целям или желаемым результатам правового регулирования, по мнению диссертанта, можно отнести лишь те, которые находятся в соответствии с принципами правового государства и интересами гражданского общества. В противном случае соответствующие приемы воздействия на поведение людей являются не методом правового регулирования, а средствами осуществления властью произвола.

Во втором параграфе анализируются характерные особенности метода уголовно-процессуального права, отличающие эту

1 Явич Л.С. Советское право - регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад.,1957. С. 55; Элькцнд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С.43.

отрасль от всех других правовых отраслей. Две границы, первая из которых проходит межй^^голоййб-процессуальнь1м правом и' ' материальным правой,а вторая - между уголовно-процессуальным правом и другими процессуальными отраслями, обусловливают характерные черты метода уголовно-процессуального права, которые в своей совокупности уникальны и не присущи ни одной другой правовой отрасли. Цель разрешения спора о существовании материально-правовых отношений и осуществления правоприменения (посредством установления фактических обстоятельств дела, подбора и анализа соответствующей им нормы материального права) предопределяет такие особенности уголовно-процессуального регулирования, как предусмотренный уголовно-процессуальными нормами широкий круг задействованных в установлении этих обстоятельств участников уголовно-процессуальных отношений, множественность и стадийно-динамический характер развития уголовно-процессуальных отношений. Специфика норм материального права, на применение которых нацелено уголовно-процессуальное право, обусловливает'такие черты метода последнего, как сущеб+ве'нно""' отличающиеся от аналогичных элементов метода гражданского' процессуального; права субъектный состав участников уголовно- -процессуальных отношений и характер их взаимного положения. Продиктованные спецификой уголовно-правовых отношений повышенная строгость мер принуждения, применяемого в'уголовном процессе, повышенные требования к процедуре получения доказательств и степени доказанности фактических обсто'й-тельств дела для констатации наличия уголовно-правовых отношений, то есть главным образом признания лиЦй виновныри'Ь совершении преступления, своеобразны настолько," что, по мнению диссертанта, не оставляют сомнений в обособленности друг от друга методов уголовно-процессуального и гражданского процессуального права.

Основываясь на общепризнанных в науке положениях о мно-' жественности субъектов уголовно-процессуальных отношений и с • том, что обязательным участником уголовно-процессуального" отношения является государственный орган (должностное лицо), ведущий процесс1, диссертант акцентирует вниманием на •'слё-'

11эржьер В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975/"С. 88-89.

дующем. В зависимости от причины (объективной и/или субъективной) участия в уголовно-процессуальных отношениях всех возможных" контрагентов государственного органа или должности ного лица,' осуществляющего производств©1 по-делу, можно под*-разделить на четыре группы1: -"• -«саг ¿.^¿.¿ы , • • .

1) субъекты, участие1 которых'-в угбйов'н'о-п^оцёбсуальн'ЫХ от- • ношениях обусловИён^ШобходиШс^бй'^'заЩйты^'бЬбсТйёМнь^ или чужих прав и законных интересов от обвинительней- дёятель« ности государства. К ним относятся: лицо, в отношении которого-поставЛ'ёЙ ^бпрос о привлечении к уголовной отрё'тственности'(по' термЛлЙЗлоЫи российского законодательства;-'обвиняемый;--- по-" дозреваёмый) и его законные представители и защитнику

2) субъекты,'' участие которых в уголовно-процессуальных от-ношени^" обусловлено необходимостью восстаНовлёйИя -Собственных или чужих прав и законных интересов, нарушенная преступлением. В эту группу входят потерпевший-; 'ега"#а'йэнные представители и представитель; '---уич^

3) субъекты, участие которых в уголовно-процессуальных '«т-\ ношениях обусловлено необходимостью содействия осуществлению уголовного судопроизводства. Это - свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые и другие участники процесса;

4) государственные органы, ведущие процесс (например,-^ в-уголовно-процессуальных отношениях между следователем ■ и прокурором, прокурором и судом и т.п.).

;В зависимости от местонахождения участника уголовного процесса" в одной из указанных групп на соответствующие четыре клаСЬкфйкаЦионные группы можно подразделить и' уголовно-процессуальные отношения. , ' ■

рМким из элементов метода уголовно-процессуального' регулирования "является взаимное положение субъектов' - уголовно-процёёбуаЬьного отношения. Диссертант полагает, что ввиду разнородности субъектов уголовно-процессуальных отношений их взаимное положение как компонент методё правового регулирований следует рассматривать применительно к каждой из вьь шеуказанн'ых классификационных трупп в отдельности. Для каж-

1 Несколько особняком стоят такие участники уголовного процесса, как гражданский й'Стец и гражданский-Ответчик. Между тем, нельзя сказать, чтобы "они не укладывались'' в излагаемую схему. Однако вопрос о регулировании уголовно-процессуальных-отношений с их. участием как второстепенный дпядазотоящеса-иеследйва^ия оставп£.нсза его пределами..

дой из четырех групп уголовно-процессуальных отношений характерно собственное, специфическое взаимное положение их участников. Взаимное положение различных групп государственных органов, ведущих Процесс, между собой и взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и свидетелей, экспертов и иных лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства исключительно в целях содействия решению его задач, укладывается в схему «власть-подчинение». Однако этого нельзя сказать про две другие группы уголовно-процессуальных отношений. Взаимное положение субъектов этих отношений настолько специфично, что его невозможно свести ни к отношениям власти-подчинения, ни к какой-либо иной характеристике, в равной мере применимой к каждой из этих двух групп. Это означает, что элементами системы метода уголовно-процессуального права являются 1) метод, регулирующий уголовно-процессуальные отношения между различными государственными органами, ведущими процесс, друг с другом и государственными органами, ведущими процесс, с лицами, вовлекаемыми в него исключительно в целях содействия достижению его задач (свидетелями, экспертами, переводчиками и т:п.); 2) метод, регулирующий уголовно-процессуальные отношения между государственными органами, ведущими процесс, и лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности; 3) метод, регулирующий уголовно-процессуальные отношения между государственными органами, ведущими процесс, и потерпевшим. Перечисленные методы условно можно назвать «подметодами» уголовно-процессуального регулирования.

Отличающиеся друг от друга спецификой взаимного положения участников регулируемых отношений выделенные диссертантом «подметоды» уголовно-процессуального регулирования характеризуются единообразием таких'компонентов, как юридические факты, способы защиты субъективных прав и юридические санкции. Во всех трех «подметодах» юридическими фактами являются решения или действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства; способы защиты субъективных прав состоят в возможности обжалования незаконных и необоснованных процессуальных решений и действий (бездействия); юридические санкции , представляют собой признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением процессуальных правил, и отмену незаконного процессуального решения. Единооб-

разие юридических фактов, юридических санкций и способов защиты субъективных прав как компонентов трех «подметодов» уголовно-процессуального регулирования обусловливает единство метода уголовно-процессуального права.

Третий параграф посвящен исследованию вопроса о видах метода уголовно-процессуального права. Основываясь на положении общей теории права о том, что ряд общественных отношений в силу своей специфики поддается урегулированию разными (альтернативными) методами, выбор одного из которых зависит от субъективного фактора - цели правового регулирования, и анализируя юридические приемы, используемые отечественным и зарубежным уголовно-процессуальным правом, автор приходит к нижеследующим выводам.

Особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между различными группами государственных органов, ведущих процесс, а также между государственными органами, ведущими процесс, и лицами, вовлекаемыми в него исключительно в целях содействия достижению его задач (свидетелями, экспертами, переводчиками и т.п.), не допускают каких-либо альтернативных вариантов методу власти-подчинения.

• Иначе обстоит дело с методом" уголовно-процессуального регулирования общественных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, и потерпевшим. Взаимное положение государственных органов, осуществляющих производство по делу, и потерпевшего возможно в двух видах. Первый вид характеризуется тем, что производство по большинству уголовных дел государственный орган начинает независимо от мнения и волеизъявления потерпевшего. Потерпевший не вправе ни начать производство по делу, ни исключить или прекратить его. Решение всех вопросов по делу полностью зависит от внутреннего убеждения должностного лица, полномочного вести производство по делу, в отношении наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований к началу или прекращению такого производства. Второй вид взаимного положения государственного органа, ведущего процесс, и потерпевшего заключается в том, что начало, движение и окончание производства по большинству уголовных дел зависит от волеизъявления потерпевшего. Его заявления достаточно для того, чтобы уголовный процесс был начат. Отказ потерпевшего от уголовного преследования независимо от его мотивов влечет за собой прекращение

произвЬдстёа- по делу. В этом случае юридическим фактом, порождающим или прекращающим уголовно-процессуальные отношения, является не властное решение государственного органа, а выраженное в соответствующем заявлении волеизъявление потерпевшего.' "Первый вид взаимного- положения государственных органов ведущих процесс, и потерпевшего устанавливается методом, в основе которого лежат публичные начала, а второй — методом, в основе которого лежат диспозитивные начала уголовного процесса. При этом метод, в основу которого положена публичность, характеризуется, в свою очередь, наличием или отсутствием дискреционности - свободы усмотрения должностного лица в решении вопроса о начале или продолжении уголовного преследования с учетом его целесообразности.

Уголовно-процессуальные отношения между государственными органами, 'ведущими процесс, и лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, могут регулироваться одним из трех методов.

Первый из этих методов охарактеризован в работах A.B. Смирнова, который выдвигает мысль о том, что в состязательном уголовном процессе"'действует трехсторонний (судебный)-' или арбитральный метод правового регулирования. При применении арбитрального метода «ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой» - за требующимся стороне решением ей приходится обращаться в суд; «но и сам суд в значительной степени связан позицией сторон и представленными доказательствами и потому не может быть'признан абсолютно свободным (диспозитйвным) в принятии решения»1. ' Таким образом, суть первого из возможных методов состоит в том, что соответствующее субъекты взаимодействуют в рамках трехстороннего правоотношения: сторона обвинения - суд - сторона защиты. Такое положение вещей при указанном методе существует на протяжен нии всего процесса. Подобным методом регулируются уголовно-процессуальные отношения в странах общего (англосаксонского права): Великобритании, США и т.д. • '

Второй из возможных методов характеризуется Тем, что и- на подготовительном, и-на судебном этапах процесса существуют не трехсторонние, а двусторонние правоотношения4, обвинитель— обвиняемый, суд — подсудимый. На стадии предварительного

1 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 22.

расследования юридическими фактами, порождающими процессуальные обязанности обвиняемого и подозреваемого, в частности, по претерпеванию мер уголовно-процессуального принужден ния, являются властные, не требующие предварительной проверки судом решения органа уголовного преследования о задержании, применении меры пресечения до предъявления обвине-( ния, .привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п. На стадии

судебного,разбирательства анализируемый м"ётод правового регулирования, не исключая возможности существования трехсторонних отношений (обвинитель - суд - обвиняемый), допускает возложение судом обязанностей на подсудимого и собирание доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, без соответствующей инициативы обвинителя. В основе данного метода правового регулирования лежит явление, противоположное состязательности - инквизиционность (розыск). Подобный метод был закреплен, например, в УПК РСФСР 1960 года.

Третий метод регулирования уголовно-процессуальных отношений характеризуется тем, что на стадии предварительного производства он допускает существование представляющих собой суть инквизиционности двусторонних, а на стадии судебного разбирательства и последующих судебных стадиях - 'только представляющих собой суть состязательности!" Трёхсторонних процессуальных отношений. Этот1 метоД 'логично^назвать смешанным. Примером ему может служить метой", закрепленный в УПК РФ 2001 года. ' ;; 1 ' "

Параграф завершается выводом автора о том, что детерминируемые уголовно-процессуальной политикой соответствующего ' государства различные комбинации «подметодов» уголовно-

процессуального регулирования образуют шесть теоретически возможных и реально существующих методов уголовно-процессуального права, которые перечислены в положениях,'выносимых на защиту.

Вторая глава «Соотношение метода уголовно-процессуального права с формой и принципами уголовного процесса» состоит из трех параграфов: «Метод уголовно-процессуального права в контексте учения о формах уголовного процесса»; «Состязательность как элемент метода уголовно-процессуального права в контексте учения о Принципах уголовного процесса»; «Соотношение состязательной формы процесса и принципа состязательности».

В первом параграфе разработанные наукой уголовного процесса понятия и характеристики традиционно выделяемых форм уголовного процесса - состязательной, инквизиционной (розыскной) и смешанной - сопоставляются с таким компонентом метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между государственными органами, ведущими процесс, и лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), как взаимное положение субъектов регулируемых правоотношений. Взаимное положение субъектов указанных правоотношений может выражаться в их процессуальном равенстве на протяжении всего уголовного судопроизводства, либо в процёссуальном неравенстве на протяжении "всего" уголовного судопроизводства, либо в сочетании процессуального неравенства на предварительном производстве, и процессуального равенства на судебных стадиях. Процессуальное равенство обеспечивается совокупностью двух правил: 1) разделением процессуальных функций уголовного преследования, защиты и юстиции и 2) одинаковыми процессуальными возможностями стороны обвинения и стороны защиты по участию в доказывании. Эти правила являются элементами, конституирующими. состязательную форму уголовного процесса. Отсутствие хотя бы одного из указанных правил на предварительном производстве и судебных стадиях свидетельствует о том, что соответствующая форма процесса является инквизиционной (розыскной). Наличие обоих правил на судебных стадиях и отсутствие хотя бы одного из них на предварительном производстве суть смешанной формы процесса. Данные положения позволяют, по мнению диссертанта, сделать вывод о том, что каждая из трех возможных форм уголовного процесса: состязательная, инквизиционная (розыскная) и смешанная, - есть результат закрепления в уголовно-процессуальных нормах соответствующего метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между государственными органами, ведущими процесс, и лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым).

Во втором и третьем параграфах исследуются теоретические предпосылки решения проблем закрепления состязательных начал уголовного судопроизводства в российском уголовно-процессуальном законе.

Во втором параграфе на основе сопоставления некоторых принципов уголовного процесса с состязательным методом уголовно-процессуального регулирования (его структурой), автор приходит к выводу о том, что принцип равенства прав участников судебного разбирательства, принцип осуществления правосудия только судом, принцип обеспечения обвиняемому и подозреваемому права на защиту поглощаются принципом состязательности.

В третьем параграфе на основании высказанных и аргументированных A.B. Смирновым положений о том, что форма процесса образована рядом принципов1, диссертант высказывает предложение о представляющемся более юридически грамотном в сравнении с действующим закреплении в УПК РФ состязательных начал уголовного процесса. Сутью этого предложения является замена предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности рядом принципов состязательности.

Третья глава «Тенденции метода российского уголовно-процессуального права» состоит из трех параграфов: «Основные особенности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации»; «Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений между лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлеяении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), и государственными органами, ведущими процесс, в советский и постсоветский периоды»; «Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений между потерпевшим и государственными органами, ведущими процесс, в советский и постсоветский периоды?}.

В первом параграфе в качестве основных особенностей правового регулирования уголовно-процессуальных "отношений в Российской Федерации на современном этапе выделяются возросшая роль международно-правовых актов как источников российского уголовно-процессуального права и особое значение решений Конституционного Суда РФ для уголовно-процессуального регулирования.

Второй и третий параграфы посвящены сравнительному анализу правового регулирования указанных в их названиях отношений нормами УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ 2001 года, а

1 Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 56-57,

также освещению основных тенденций развития российского уго-ловно-процессуап.ьного права в последние десять лет, нашедших свое отражение в решениях Конституционного Суда РФ, которые во многом основаны на обязательных для России международно-правовых нормах. »

Произведенное во втором параграфе исследование дает основание для вывода о том, что изменения, внесенные в УПК РСФСР 1960 года, изначально закреплявший системообразующие элементы инквизиционного метода регулирования уголовно-процессуальных отношений, были необходимы, но недостаточны для перехода хотя бы к смешанному (сочетающему состязательность в судебном разбирательстве и превалирование инквизиционное™ на предварительном расследовании) методу. УПК РФ 2001 года последовательно отделил друг от друга функции уголовного преследования и юстиции в судебном разбирательстве, но не обеспечил их должного разделения на стадии предварительного расследования, равно как и не сбалансировал на этой стадии процессуальные' возможности стороны обвинения и стороны защиты по участию в доказывании. Последнее упущение УПК РФ йарушает обязательную Для России международно-правовую норму, закрепленную в п.'(с!) ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с указанной нормой обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей, показывающих в его пользу, на тех же условиях; что и сторона обвинения в отношёнии свидетелей, показывающих против него. Вопреки этому УПК РФ устанавливает одинаковую юридическую силу свидетельских показаний, полученных стороной обвинения в результате произведенных на предварительном расследовании допросов.-и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ст. 277 УПК РФ, и свидетельских показаний, данных в судебном разбирательстве. В результате, обвиняемый ставится в положение, при котором он не может-допрашивать свидетелей, показывающих в его пользу-, на тех же условиях, на которых сторона обвинения допрашивает свидетелей, показывающих против него. На предварительном расследовании обвиняемый (или его защитник) могут лишь заявить ходатайство о производстве допроса свидетеля. Разрешение же этого ходатайства отнесено" к полномочиям ¡стороны обвинения. В ряде решений Европейского Суда по правам человека отражена его позиция, согласно которой подобные правила нарушают требования

п. (с!) ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобрд1,. , у

Вышеизложенное, по, мнению диссертанта, дает оснований отнести действующий »в российском уголовно-процессуальном праве метод, регулирования уголрвнр-процес'суаЛ'ьНык 'отношений между, лицом-, в отношении "которого' рассматривается вопрос-о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), .и государственными органами, ведущими процесс,' к сочетающему в .себе состязательность на судебном' разбирательстве . и инквизцционность на предварительном пройзбодствб (смешанному). " ■

В результате исследования,, произведенного в третьем параграфе, автор приходит к выводу. том; что, нёб'мотря нй существенное расширение, прав потерпевшего в'УПК РФ в сравнении с УПК РСФСР. 1960. года сохраняется диспропорция'уголовно-процессуальною ..регулирования, ,предоставл'яющег о максимум активности государственным органам, .ведущим процесс, и 'минимум ' активности . потерпевшему. Юридические, возможности' потерпевшего по отстаиванию своих 'процёссуальнщ...интересов уступают аналогичным юридическим возможностям оёвиняёмЬго (подозреваемого). Последние, между тем, далекй от аналогй^нйх юридических возможностей органов, ведущих процесс; В результате, провозглашая в статье 6 назначением уголовного судопроизводства, во-первых, защиту прав й законных интересов:'лиц и организаций, потерпевших от преступлейий, во-вторых; защиту личности от незаконного й необоснованно^ обвинения, обужде-ния, .ограничения ее .прав и .свобод, .У ПК РФ. максимум возможной процессуальной активности .по ревдизации дтогЬ'назна^ения предоставляет не. заинтересованным ^частным лицам '(будь то пострадавшие от преступления, или обвиняемые (подоз{эебаемые), а государству в лице'его органов, ведущих'процесс. При этом процессуальная активность.отведена лишь таким органам, веду-

,1 .Судебноё рёшеййе по делуЭнгель- и др. против Нидерландов II Евро-'пейский Суд по прйваМ Человека; Избранные решения. М., 2000. Т. ,1.'С. 117;-Судебное решение по делу X против Швейцарии, 28 ОЯ // Ёвропёй-"ская конвейция о защите прав человека и основных свобод: Статья 6. Право1 на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии,/ Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева. М., РАП, 2001. С; 116; Судебное решение по делу Дельт против Франции II Российское издание Бюллетеня Интерейтс. 1997. № 2. С. 10 И. др. , - .

щим процесс, как органы уголовного преследования, так как процессуальная активность суда новым УПК ликвидирована. Это приводит к искусственной концентрации процессуальной энергии в системе государственных органов обвинительной власти. Основным недостатком используемого российским уголов.но-процессуальным правом метода регулирования уголовно-процессуальных отношений с участием,.щге^рершего являются, по мнению диссертанта,, лежащм й-его основу публичные начала с минимумом дискреционности (свободы усмотрения должност-ны^-лйц) в-вопросе о целесообразности уголовного преследования с учетом интересов потерпевшего.

Четвертая глава «Перспективы метода российского уголовно-процессуального права» включает в себя четыре параграфа: «Гармонизация уголовно-процессуальных систем стран - участниц Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод»; «Перспективы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), и государственными органами, ведущими процесс, в контексте англосаксонского и континентального опыта»; «Проблемы соотношения состязательности, публичности, диспозитивности и дискреционности»; «Перспективы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между потерпевшим, и государственными органами, ведущими процесс, в контексте англосаксонского и континентального опыта».

В первом параграфе рассматривается имеющий значение для развития уголовно-процессуального права России как участницы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод феномен гармонизации уголовно-процессуальных систем государств - членов Совета Европы. Гармонизация европейских уголовно-процессуальных систем представляет собой приводящую к их сближению планомерную имплементацию во внутригосударственное уголовно-процессуальное право положений, закрепленных в конвенции, с учетом национальных особенностей соответствующего государства. На основании проделанного анализа процессов конвергенции и дивергенции форм уголовных процессов государств англосаксонской и континентальной правовых систем автор приходит к выводу о том, что, несмотря на их сближение под влиянием, главным образом, практики Европей-

ского Суда по правам человека, стабильным остается сочетание в англосаксонской системе - прецедентного,права, суда присяжных и формирования основной массы доказательств в стадии судебного разбирательства, а в континентальной - нормативно-правовых актов как основных источников права, суда шеффенов и формирования основной массы доказательств на предварительном производстве.

Во втором параграфе сопоставляется характер распределения процессуальных функций в российском уголовном процессе и в уголовном процессе европейских государств. В результате автор делает вывод о том, что закрепленная в нормах УПК РФ инквизиционная модель распределения функций уголовного преследования и юстиции на предварительном расследовании, не свойственная ни одному из государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, препятствует реализации ряда положений этой конвенции в российском уголовном процессе, в связи с чем требует реформирЬ-вания. Соединение функций уголовного преследования и юстиции на предварительном расследовании в российском уголовном процессе состоит в том, что органы уголовного преследования (г)ро\суррр, следователь, органы дознания) полномочны, с одной стороны, добывать улики, а с другой - придавать им юридическую силу доказательств и решать вопрос о том, достаточно ли их для привлечения, лица в качестве обвиняемого. Здесь же излагаются два возможных правовых способа разделения функций уголовного преследования й юстиции на досудебном производстве. Первый способ, свойственный англосаксонской правовой системе, состоит в том, что на предварительном производстве по общему правилу не формируется доказательств, а следовательно, не возникает вопрос о разделении, полномочий по поиску изобличающей подозреваемого информации и придании ей юридическо-го^значения процессуальных доказательств; решение же о придании лицу процессуального статуса обвиняемого и наступлении связанных с этим статусом негативных для лица последствий принимается судом. Второй способ, характерный для континентальной правовой системы, заключается в наличии независимой от органов уголовного преследования процессуальной фигуры следственного судьи, необходимой в связи с тем, что большинство доказательств формируется на предварительном производстве. Следственный судья придает информации, собранной сторо-

нами, доказательственное значение (легализует доказательства) и контролирует законность процессуального решения, аналогичного постановлению.о,привлечении-лица в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе.

В контексте проблемы разделения процессуальных функций исследуется вопрос о последовательной реализации в российском, уголовно-процессуальном праве принципа поп bis in idem, высказывается, мнение о необходимости исключения возможности органов уголовного преследования пользоваться допущенными ими же нарушениями уголовно-процессуального закона' в' целях отмены «неустраивающего» их приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение. Соответствующие предложения по изменению действующего законодательства изложены в положениях, выносимых на защиту.

В этом же. параграфе рассматривается вопрос о возможных правовых способах обеспечения сбалансированности процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты по участию в доказывании. Исследуются германская, французская и англоамериканская модели, обеспечивающие такую сбалансированность, с учетом изложенных в предыдущем параграфе положений о .способах разделения функций уголовного преследования и юстиции ра предварительном производстве. Обращается внимание на.то,,,что производство в суде с участием присяжных заседателей предполагает образование доказательств непосредственно в судебном разбирательстве «на глазах» у судей факта в ходе перекрестного. допроса. Несоответствие данному требованию российских уголовно-процессуальных норм, с одной стороны, предусматривающих производство в суде1 с участием присяжных заседателей, а р. другой стрроныА допускающих широкое использование-в нем доказательств', полученных'на предварительном расследовании, по мнению диссертанта"; значительно снижают эффективность правового регулирования.

,. Освещается проблема недопустимости доказательств ' как юридической санкции за'^ нарушение' правил производства про-цессуапьныхдейст.вий. Аётором высказывается мысль о том, что ,.категоричность оправила об/исключении» доказательств; nofly-.ченных с нарушением уголовно-процессуальных норм, скопированное из уголовного, .процесса CLLIÄ без механизма, обеспечивающего его- гибкость, парализует работу органов уголовного преследования и "препятствует сбалансированности процессу-

альных возможностей сторон по участию в доказывании. В этой связи диссертантом обосновывается необходимость новой редакции ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая бы выражала,' что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением конституционных прав граждан, и в иных случаях, установленных федеральным законом». К тому же предлагается придать правилу об исключении из материалов дела недопустимых доказательств . определенную гибкость за счет закрепления в УПК РФ дискреционных полномочий суда по признанию доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм, в ряде случаев допустимыми.

В третьем параграфе в результате исследования вопроса о соотношении состязательности, публичности, диспозитивности и дискреционности автор делает вывод о том, что теоретически состязательность может сосуществовать и с публичностью, и с диспозитивностью,. и с дискреционностью. Однако практически," как показывает опыт государств англосаксонской и континентальной правовых систем, развитие состязательности сопровождается развитием дискреционности, что выражается главным образом в расширении возможностей отказа от уголовного преследования или его прекращения по мотивам нецелесообразности.

В четвертом, параграфе исследуются современные, тенденции повышения эффективности правовой защиты интересов потерпевшего в уголовном процессе. Предлагается ряд направлений совершенствования российских, уголовно-процессуальных норм, регулирующих-уголовно-процессуальные отношения, с участием потерпевшего, что отражено в положениях, выносимых на защиту. Суть необходимого реформирования правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, с участием потерпевшего, по мнению диссертанта, состоит в переходе от метода, основанного на превалировании публичности, к методу, сочетающему в себе дискреционность и диспозитивность.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы и положения диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в.следующих опубликованных работах автора:

Монографии, учебники, учебные пособия, . . , лекции и отдельные издания^

j,t ■ ^

1. Состязательность уголовного процесса: Монография. СПб.: Изд-во «Юридический.центр Пресс», 2001.10 п.л.

.. 2. Метод российского уголовно-процессуального права: от ин-квизиционности к состязательности: Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.16,8 п.а

3. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ;1ред. В.И. Рохлина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.(всоавт.). 27 (2,0).гъл.,

4. Уголовный процесс: -Учебно-методическое пособие I Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: „Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. (в соавт.)..3,7 (0,5) п.л.

5. Уголовный процесс: Общая часть. Альбом схем / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. (в соавт.). 0,8 (0,1) п.л.

6. Уголовно-процессуальное право и его источники. Уголовно-процессуальный закон: Лекция-консультация. М.: ИМЦ ГУК' МВД России-. 2002. (в соавт). 2,2 (1,1) п!л.

7. Метод уголовно-процессуального права; Препринт. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2002.1,0 п.л.

8. Уголовный процесс: Пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. (в соавт.). 4,0 (0,4) п.л.

Научные статьи, тезисы выступлений, рецензии

9. Функция прокурора в российском уголовном процессе // Конституционная законность и прокурорский надзор: К 275-летию российской прокуратуры: Сборник статей / НИИ проблем укрепления законности и охраны правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Белкин.. М., 1997. 0,4 п.л.

10. К вопросу об исторических'формах уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса: Сборник статей / Под общ. ред. Д.В. Ривмана. СПб., 1997.1,2 п.л.

11. Состязательность в российском уголовном судопроизводстве II Актуальные вопросы уголовного процесса: Сборник статей / Под общ. ред. Д.В. Ривмана. СПб., 1997. 0,7 п.л.

12. Об использовании непроцессуальной информации в процессе доказывания II Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 20 ноября 1998 года. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. ( в соавт.). 0,2 (0,1) п.л.

13. Метод уголовно-процессуального права II Теоретические и прикладные проблемы деятельности правоохранительных органов в современных условиях: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып, 13. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет'МВД России, 2000. 0, 2 п.л.

14. Правовая защита от повторного обвинения в уголовном процессе России и США II Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и ..гдрударства в современных условиях: Сборник материалов .российской, научно-практической конференции. В 2-х частях. Часть 1. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001. 0,3 п.л.'

15. Развитие состязательных! начал российского уголовного процесса: достигнутое ^ перспективы II Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Материалы межкафедрального научно-практического семинара. Санкт-Петербург, .26 марта 2001 года / Сост. В.П, Сальников и др. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0,1 п.л.

16. Дискреционные начала уголовного преследования // Тенденции развития, правоохранительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 14. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 0, 3 п.л.

17. Метод уголовно-процессуального регулирования и тип российского уголовного процесса // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2002. № 15. 0,5 п.л.

18.'Метод российского уголовно-процессуального права в контексте гармонизации европейских уголовйо-процессуальных систем //- Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2002. № 16. 0,5 п.л.

19. Правовая культура сотрудников правоохранительных органов, и доказывание по уголовным делам // Деятельность правоохранительных органов: современное состояние и поиск путей совершенствования: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 15. Часть 2 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,3 п.л.

20. Доказывание на предварительном расследовании и принцип состязательности // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 16 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,4 п.л.

.: Д1. Допустимость доказательств: некоторые проблемы правового регулирования // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Сб. научных трудов. Вып. 7 / Под .общ.: ред., В.П. Сальникова. СПб.:' Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 0,3 п.л.

22. Проблема метода правового регулирования в науке уголовно-процессуального права II Юридическая мысль. Юридический институт (СПб) 2002; № 5 (11). 0,5 п.л.

, .23. -^Развитие, состязательных начал процесса доказывания в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // МВД , России - 200 лет: ис1х>рйя и перспективы развития: Материалы юбилейной научно-практичёсьсой конференции. Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002, года / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербур'гскИЙ университет МВД России, 2002. 0,2 п.л

24. Проблемы допустимости доказательств в новом Уголовно-процессуальном кодексе"" Российской'Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью:' история; теория и практика: Материалы научно-практической''.'конференции 26 ноября .2002 года. Орел: Орловский юридичёс'кйй институт МВД России, 2002. 0,5 п.л.

■ 25^ ,Состязательность и „равноправие сторон по'Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 года // Следователь. 2002. № 9 (53). 0,3 п.л.

26. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2002. №10(54). 0,3 п.л.

27. Публичность, диспозитивность и дискреционность в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ II Следователь. 2002. № 11 (55). 0,2 п.л< л *'■

28. О принципах правового государства в новом Уголовно-процессуальном кодексе II Правое дело (Северо-Запад). № (61). 2002. 25-31 октября, 0,3 п.л. .

29. К вопросу о правовом регулировании уголовно-процессуального доказывания в контексте правовой куль^ры сотрудников органов уголовного преследования // Криминологическая и правовая культура общества: проблемы формирований', и влияния на правопорядок: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 26-27 сентября 2002 года. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. 0,2 п.л.

30. Состязательность и равноправие сторон по действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации II Вестник научных трудов. Серия 4: Борьба с преступностью / Московский гуманитарно-экономический институт. Нижнекамский фи- ' лиал. Нижнекамск, 2002. 0,4 п.л.

31. Информационные основания процессуальных решений: обращение к опыту США II .Общество и право: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. ВыпУ 17 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский универсйтёт МВД" России, 2003. 0,4 п.л.

32. Проблемы доказывания на предварительном "расследовании II Совершенствование правовой базы и взаимодействий правоохранительных органов различных государств в борьбё с тёр- ' роризмом и экстремизмом: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 13 мая 2003 года. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., Санкт-Петербургский уни-'° верситет МВД России, 2003. 0,2 п.л.

33. Доказывание, на предварительном расследовании: проблемы правового регулирования II Актуальный проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции. Барнаул, 3 апреля 2003 года. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. 0,5 п.л. .

34. Состязательность на предварительном расследовании по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ в сфере борьбы с преступностью: история, теория, практика: Сб. материалов российской научно-практической конференции. Уфа, 17 апреля 2003 года. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2003. 0,4 п.л.

35. Тип уголовного процесса по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 года // Актуальные проблемы развития российского законодательства: Сб. материалов Третьей Всероссийской конференции. Санкт-Петербург, 17 мая

2002 года. СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, 2003. 0,5 п.л.

36. Проблемы- реализации норм нового Уголовно-процессуального кодекса о правовой защите личности (на примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области) // Региональные особенности состояния правопорядка, уровня правосознания и защищенности населения: Сб. материалов круглого стола. Волгоград, 1-2 ноября 2002 года. Волгоград: Волгоградский филиал Московского университета потребительской кооперации. 2003. 0,5 п.л.

37. Состязательный метод распределения процессуальных функций на стадии предварительного расследования // Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения: Материалы всероссийской научно-практической конференции}'"-Санкт-Петербург, 24 октября 2003 года / Под общ. ред В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,1 п.л.

38. Уголовно-процессуальное регулирование как фактор развития теории профессиональной защиты // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Сб. научных статей / Сост. Л .А. Зашляпин. Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2003. 0,5 п.л.

39. Общетеоретическое понятие метода правового регулирования и потребности отраслевых наук //.Актуальные, проблемы теории и истории права и государства: Материалы межвузовской научно-практической конференции Санкт-Петербург, 24 декабря

2003 года / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,2 п.л.

40. Type of the Criminal Procedure under the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 2001 II Proceedings of International Colloquium «Criminal justice between Due Process and Crime Control - Convergence and Divergence in Criminal Procedure Systems», May, 8-11, 2002. Max-Planck-lnstitute for Foreign and International Criminal Law. 2003. 0,5 п.л.

41. Arbeitssitzung Uberblick über verschiedene Prozesstypen //Internationales Kolloquium «Strafjustiz im Spannungsfeld von Fairness und Effizienz. Konvergente und divergente Entwicklungen im Strafprozessrecht». Max-Planck-Institut fur auslandisches und internationales Straf recht. Freiburg im Breisgau, 2003. 0,07 п.л.

42. The Punishment of Serions Crimes - A comparative analysis of sentencing law and practice/ Submitted at the requestof the-ICTY, Trial Chamber II, by Prof. Dr. Ulrich Sieber. 10 November 2003. 1,2 п.л.

43. Допустимость доказательств в контексте проблемы сбалансированности гарантий прав человека и эффективности контроля преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра / Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. 2003. № 1 (6). 0,5 п.л.

44. Актуальные проблемы реализации норм нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (на примере Санкт-Петербурга и Ленинградской области) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 18. 0,4 п.л.

45. Приоритетные направления совершенствования метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений с участием потерпевшего // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 19. 0,7 п.л.

46. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ II Уголовное право. 2004. № 3. 0,5 п.л,

47. Значение гармонизации европейских уголовно-процессуальных систем для развития российского уголовно-процессуального права П Правоведение. 2004. № 4. 0,5 п.л.

48. Правило исключения недопустимых доказательств в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ II Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве: Материалы международного методологического семинара. Санкт-Петербург, 28-30 июня 2004 года. «СПб., 2004. 0,2 п.л.

49.'!К вопросу о& основаниях судебного разрешения на производство процессуальных действий,-. ограничивающих конституционные-права и свободы-граждан //10 лет российского конституционализма: итоги и перспективы развития: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург,. 25 февраля 2004 года / Под общ. ред. Д.А. Ланина, Е.В. Южиной. СПб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2004. (в со-авт.). 0,3 (0,2) п.л.

50. Конституционная норма о недопустимых доказательствах: проблемы применения в уголовном процессе //10 лет российского конституционализма: итоги и перспективы развития: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 25 февраля 2004 года / Под общ. ред. Д.А. Ланина, Е.В. Южиной. СПб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2004. 0,3 п.л.

Подписано в печать и свет 15.06.2004. Формат 60X841Лб Печать офсетная. Объем 2,0 п.л. Тираж 100 экз.

_Цена свободная__

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1

РНБ Русский фонд

2007-4 12443

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шестакова, Софья Дмитриевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СПЕЦИФИКА, СИСТЕМА И ВИДЫ МЕТОДА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Общетеоретическое понятие метода правового регулирования.

§ 2. Специфика метода уголовно-процессуального права, его системообразующие элементы.

§ 3. Виды метода уголовно-процессуального права, место состязательности и инквизиционности, публичности и диспозитивности в его системе.

ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ МЕТОДА

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА С ФОРМОЙ И ПРИНЦИПАМИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Метод уголовно-процессуального права в контексте учения о формах уголовного процесса.

§ 2. Состязательность как элемент метода уголовно-процессуального права в контексте учения о принципах уголовного процесса.

§ 3. Соотношение состязательной формы процесса и принципа ц состязательности.

ГЛАВА 3. ТЕНДЕНЦИИ МЕТОДА РОССИЙСКОГО

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Основные особенности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации.

§ 2. Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений между лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), и государственными органами, ведущими процесс, в советский и постсоветский периоды.

§ 3. Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений между потерпевшим и государственными органами, ведущими процесс, % в советский и постсоветский периоды.

ГЛАВА 4. ПЕРСПЕКТИВЫ МЕТОДА РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Гармонизация уголовно-процессуальных систем стран-участниц Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

§ 2. Перспективы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности (обвиняемым, подозреваемым), и государственными органами, ведущими процесс, в контексте англосаксонского и континентального опыта.

§ 3. Проблемы соотношения состязательности, публичности, диспозитивности и дискреционности в российском уголовном процессе.

§ 4. Перспективы правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между потерпевшим и государственными органами, ведущими процесс, в контексте англосаксонского и континентального опыта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем"

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовно-процессуальное право демократических государств с середины прошлого столетия развивается в неизменном русле концепции прав и свобод человека. Возникновение этой концепции и воплощение ее в национальных правовых системах ряда государств (прежде всего Англии, Франции, справедливо именуемых законодательницами мод в области уголовного судопроизводства, и Германии) произошло гораздо раньше - в период буржуазных революций девятнадцатого века. Известное высказывание Монтескье «если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода»1 ярко характеризует одну из основных идей, которой с того времени глубоко проникнута процессуальная наука. Признание же данной идеи мировым сообществом и возведение ее на международный уровень было ознаменовано подписанием в 1950-м году Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод2. Вскоре после подписания она была ратифицирована большинством стран-участниц. Конвенция установила основные принципы, призванные гарантировать защиту личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, от произвола со стороны государства: презумпцию невиновности, право на защиту от уголовного преследования, неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции, - и гарантии от необоснованного нарушения этой неприкосновенности. Закрепленные в конвенции процессуальные гарантии личности охватываются понятием справедливого суда - «fair trial».

Гарантируемый конвенцией справедливый суд включает в себя наряду с действием презумпции невиновности совокупность следующих прав обвиняемого в совершении преступления: а) право знать о характере и

1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995. С. 318.

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143, ратифицирована Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. 06.04.1998 г. № 14. Ст. 1514; Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ред. Протокола №11// СЗ РФ. 08.01.2001 г. № 2. Ст. 163. основаниях (доказательственной базе) обвинения; б) право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; в) право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника; г) право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, вызывать и допрашивать свидетелей, показывающих в его пользу, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Все эти права, перечисленные в статье 6 конвенции, раскрывают принцип состязательности и составляют основу справедливого правосудия3.

Закономерным следствием широкого распространения концепции прав и свобод человека стало появление в качестве предмета исследования науки уголовно-процессуального права проблемы баланса контроля преступности и должной правовой процедуры. Рост преступности и развитие наиболее опасных форм ее проявления активизировали поиск новых подходов к пониманию этого баланса и средствам его обеспечения. При этом во главу угла поставлена идея о том, что социальная цель контроля преступности не оправдывает любые средства достижения этой цели, которые могут превратить саму эту цель в прямую ей противоположность4.

Непризнание прав человека или отсутствие гарантий их реализации в уголовном процессе неизбежно порождает подмену деятельности органов обвинительной власти по изобличению лиц, виновных в совершении преступления, деятельностью этих органов, направленной на достижение хороших показателей раскрываемости преступлений, что всегда связано с угрозой привлечения к уголовной ответственности невиновных. Именно

3 Моул, Нула и др. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: ст. 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева. РАП. М., 2001.С. 119. Право на справедливое судебное разбирательство предусмотрено также в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12. 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

4 Martin Killias. Victim-Related Alternatives to the Criminal Justice System: Compensation, Restitution and Mediation // Europe Crime and Criminal Policy in Europe: Proceedings of the II. European Colloquium / Edited by Gunther Kaiser and Hans-Jorg Albrecht, Freiburg, 1990. P. 250. такое положение вещей существовало в нашем государстве, начиная с 1929 года - когда произошел окончательный отказ от построения уголовного судопроизводства в духе Судебных Уставов 1864 года, и вплоть до последнего десятилетия. Действовавший до недавнего времени УПК РСФСР 1960 года декларативно провозглашал многие из процессуальных прав личности, присущих демократическому уголовному судопроизводству, однако, не обеспечивал возможности их реализации. Сильно развитые инквизиционные и публичные начала уголовного процесса, закрепленного в УПК РСФСР, существенно ограничивали процессуальные возможности соответственно обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего по защите своих прав и интересов. Это не лучшим образом отличало отечественное уголовно-процессуальное право от уголовно-процессуального права зарубежных демократических государств.

Основным направлением реформирования правовой сферы, связанным с начавшимися в конце 80-х годов преобразованиями общественно-политического строя нашего государства, стало оптимальное разрешение проблемы правовой защищенности интересов личности за счет расширения прав и свобод индивида и самоограничения государства. Применительно к уголовному судопроизводству соответствующие социальные процессы нашли свое отражение прежде всего в закреплении в Конституции Российской Федерации 1993 года блока правовых норм, предусматривающих основные процессуальные права личности и гарантии их осуществления, и в ратификации Российской Федерацией в 1998-м году упоминавшейся Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С начала 90-х годов законодателем были внесены существенные изменения в УПК РСФСР, направленные на расширение состязательных начал уголовного судопроизводства; Конституционным Судом Российской Федерации многие нормы УПК РСФСР были признаны не соответствующими положениям Конституции Российской Федерации, закрепляющим состязательные начала уголовного судопроизводства, и не подлежащими применению. В 2001 году был принят новый УПК РФ, большинство норм которого вступило в силу с 1 июля 2002 года. В нормах этого кодекса нашел воплощение принципиально новый по сравнению с заложенным в УПК РСФСР 1960 года подход к регулированию уголовно-процессуальных отношений. Как верно отметила профессор И.Б. Михайловская, «в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации «защитительная» функция юстиции получила приоритет над «карательной»5. Новый уголовно-процессуальный закон не только провозглашает, но и закрепляет неизвестные его предшественнику гарантии ряда демократических начал уголовного судопроизводства. В этом смысле его принятие, безусловно, имеет прогрессивное значение для развития отечественного уголовно-процессуального законодательства. Однако недоработки концептуального плана, игнорирующие закономерности развития ряда процессуальных институтов, и недостаточно высокий уровень юридической техники стали причинами неоднократных изменений, которые были внесены в УПК как еще до вступления его в силу, так и в течение непродолжительного времени, прошедшего с начала его действия. Планируется и дальнейшее совершенствование нового уголовно-процессуального закона в самое ближайшее время, так как наличие в нем внутренне противоречивых, а зачастую и взаимоисключающих норм существенно затрудняет его практическое применение. Изложенное свидетельствует о том, что отражение соответствующих социальных процессов в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве сильно искажено.

В науке верно подмечено, что связующим звеном между социальным и юридическим является метод правового регулирования6. Понятие метода правового регулирования, представляющего собой систему способов и приемов воздействия права на общественные отношения, является наиболее емким, позволяющим взглянуть на структуру правовой отрасли в

5 Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2.

6 Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 8. укрупненном виде, оценить прочность и совместимость ее «несущих конструкций», обуславливающие надлежащее функционирование более мелких деталей. Всегда существовавшая и особенно обострившаяся в настоящее время потребность науки уголовного процесса в исследовании || проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права объясняется следующим. Во-первых, это исследование предполагает глубокий анализ процесса развития метода российского уголовно-процессуального права, включающий в себя и явление, и причины, изучение современного состояния отрасли уголовно-процессуального права, оценку степени эффективности уголовно-процессуального регулирования, выявление причин, порождающих проблемы реализации уголовно-процессуальных норм на практике. Во-вторых, оно призвано определить юридико-техническую работоспособность конкретного метода, реально воплощенного в нормах, образующих ту или иную отрасль права. Будучи системным образованием, метод правового регулирования изначально ^ предполагает слаженность своих элементов, за счет четкого взаимодействия которых достигаются цели правового регулирования. Метод правового регулирования не терпит сосуществования не способных к взаимодействию элементов, ошибочное включение которых в его состав, если не нивелирует, то значительно снижает его эффективность. Негативные последствия юридико-технической неработоспособности метода процессуальных отраслей сразу же становятся очевидными, так как свойство системности «применительно к процессуальному праву проявляется особенно ярко, в п своем практически абсолютном варианте» . В-третьих, такое исследование может способствовать решению задач сравнительного правоведения, которое в настоящее время для науки уголовно-процессуального права весьма актуально.

Представляется, что в современных условиях вопрос о методе уголовно-процессуального права не может рассматриваться в отрыве от

7 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 164. проблемы уголовно-процессуальной политики, особенностей и степени общественного развития, специфики каждой из двух систем континентального и общего права, современных процессов их конвергенции и дивергенции. Последнее является необходимым главным образом в связи с тем, что действующий российский уголовно-процессуальный закон воспринял многие институты зарубежного уголовно-процессуального права. Признание концепции прав и свобод человека государствами -представителями системы общего права и континентальной правовой системы поспособствовало определенному сближению их процедур производства по уголовным делам. Тем не менее, правовые способы обеспечения основных положений данной концепции в сфере уголовного процесса, в частности, принципов справедливого суда, равно как и степень развития состязательных начал уголовного процесса в данных государствах, -продолжают существенно различаться. Представляется, что данное обстоятельство должно учитываться при выработке подходов к совершенствованию метода отечественного уголовно-процессуального права.

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется необходимостью, во-первых, разработки теоретических вопросов о понятии и системе метода уголовно-процессуального права, его разновидностях и факторах, детерминирующих применение той или иной из них в конкретных исторических условиях; во-вторых, выяления закономерностей развития системообразующих элементов метода уголовно-процессуального регулирования в англосаксонской и континентальной правовых системах; в-третьих, осмысления проблем действующего метода российского уголовно-процессуального права и причин его недостаточной эффективности; в-четвертых, анализа возможных перспектив совершенствования метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации с учетом положений международного права, тенденций развития уголовно-процессуального права государств-членов Совета Европы и национальных особенностей российской правовой системы.

Степень разработанности темы. Научных работ, специально посвященных методу уголовно-процессуального права, в отечественной теории уголовного процесса нет. Этот вопрос затрагивался в рамках исследований иных смежных проблем. Наиболее подробно его рассматривали такие известные отечественные процессуалисты, как П.С. Элькинд, Л.Б. Алексеева и Л.Б. Зусь. Одна из глав докторской диссертации П.С. Элькинд «Сущность советского уголовно-процессуального права» и ее одноименной монографии посвящена методу уголовно-процессуального права8. В кандидатской диссертации Л.Б. Алексеевой «Теоретические вопросы системы уголовно- процессуального права» уделяется внимание вопросу о методе уголовно-процессуального регулирования при исследовании механизма уголовно-процессуального регулирования и, в частности, регулятивно-охранительных связей в уголовно-процессуальном праве9. Л.Б. Зусь в своей монографии «Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства»10 также касается этого вопроса.

Общим для указанных работ, относящихся к «советскому периоду» развития науки уголовного процесса, является отсутствие критического подхода к анализируемым чертам метода советского уголовно-процессуального права. Метод уголовно-процессуального регулирования, действовавший во время проведения соответствующих исследований, подвергался оценке лишь с точки зрения его специфики по отношению к методам других процессуальных отраслей и отраслей материального права, но не в сравнении с методами уголовно-процессуального права зарубежных государств. При этом вопрос о недостатках метода советского уголовно-процессуального права и возможных ему альтернативах по вполне понятным идеологическим соображениям обходился стороной. Вместе с тем,

8 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1963; Она же. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

9 Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1975.

10 Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. указанными авторами были выдвинуты важные теоретические положения, касающиеся понятия и структуры метода уголовно-процессуального права, которые будут использованы в настоящей работе.

Значительным шагом вперед на пути развития представлений об уголовно-процессуальном методе стало выдвижение A.B. Смирновым11 положения о характерном для состязательного уголовного процесса арбитральном методе, которое также было учтено в процессе настоящего комплексного исследования проблемы метода уголовно-процессуального права.

Большой вклад в изучение проблемы метода уголовно-процессуального права, прежде всего, в виде создания информационной базы для ее исследования, был внесен отечественными учеными, занимавшимися вопросами зарубежного и сравнительного правоведения: А.И. Александровым, Т.В. Апаровой, C.B. Боботовым, М.Х. Гельдибаевым, JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, К.Б. Калиновским, В.Е. Квашисом, В.Н. Маховым, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухиным, М.А. Пешковым, И.В. Решетниковой, В.П. Сальниковым, A.B. Смирновым, Б.А. Филимоновым, а также зарубежными процессуалистами: американскими профессорами Эдвардом Вильямом Гондольфом и Роландо дел. Карменом, английским профессором Эндрю Сандерсом, норвежским профессором Нильсом Кристи, французскими профессорами Праделем и Т. Дельмас-Марти, германскими профессорами Барбарой Хубер, Гельмутом Кури, Клаусом Сессаром, Хансом-Йоргом Альбрехтом, Хансом Арнольдом, Финке, итальянскими профессорами Т. Дела-Марра и Эннио Амодио и другими.

11 Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 20-25; Он же. Состязательный уголовный процесс. СПб., 2001. С. 21-26.

Между тем концептуальные положения о методе уголовно-процессуального права, представляющем собой юридический срез главных особенностей соответствующей правовой отрасли, а таже иные аспекты проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права, в процессуальной науке отсутствуют, что и побудило автора к проведению настоящего исследования, направленного на устранение указанного проблема.

Объектом исследования являются система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства и социальные процессы, обуславливающие уголовно-процессуальную политику.

Предметом исследования являются правовые нормы, закрепляющие системообразующие элементы метода уголовно-процессуального права, а также закономерности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, обуславливающие его реально существующий и желаемый результат.

Цели и основные задачи исследования. Цель исследования представляет собой комплексный анализ проблемы генезиса метода российского уголовно-процессуального права, выявление закономерностей развития метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем и выработку с учетом этих закономерностей приоритетных направлений совершенствования метода российского уголовно-процессуального права.

Основными задачами исследования являются:

- анализ концептуальных подходов к понятию метода уголовно-процессуального права;

- выявление специфики метода уголовно-процессуального права;

- выявление наличия или отсутствия объективных возможностей правового регулирования уголовно-процессуальных отношений альтернативными методами; определение характера взаимосвязи между методом уголовно-процессуального права и исторической формой уголовного процесса;

- исследование основных современных тенденций в международном и европейском праве, прежде всего феномена конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем, и их значения для развития метода российского уголовно-процессуального права; изучение российского уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего системообразующие элементы метода уголовно-процессуального права, на предмет их соответствия обязательным для России международно-правовым нормам и Конституции Российской Федерации;

Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания объективного мира. На основе диалектики в диссертации применялись исторический, логический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, теории государства и права, международному праву, уголовному, гражданскому и административному праву, уголовно-процессуальному и гражданскому процессуальному праву, судоустройству, прокурорскому надзору и других юридических наук.

Нормативно-правовой базой исследования являются нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации, источники международного и зарубежного права. В работе использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР, решения Европейского Суда по правам человека и российских судов по конкретным делам, а также содержащие уголовно-процессуальные нормы источники отечественного и зарубежного права, действовавшие в различные исторические периоды.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2002-2003 годах, судебных прецедентов федеральных судов США и судов штатов, интервьюирования более 400 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).

Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественном правоведении монографическим исследованием, специально посвященным проблеме метода уголовно-процессуального права. В работе впервые рассматривается вопрос о своеобразии системы и альтернативных разновидностях метода уголовно-процессуального права. Исследуется проблема обусловленности генезиса метода российского уголовно-процессуального права современными процессами конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем.

Вопрос о генезисе метода российского уголовно-процессуального права анализируется в контексте учения об исторических формах уголовного процесса. Это дает возможность проследить основные этапы развития метода российского уголовно-процессуального права в советский и постсоветский периоды. Проявление сущности инквизиционности и состязательности рассматривается на микроуровне - в качестве противоположных друг другу свойств уголовного процесса, - и на макроуровне - в качестве альтернативных составляющих содержания такого элемента метода уголовно-процессуального регулирования, как взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и обвиняемого, подозреваемого. Освещается вопрос о перспективах эволюции состязательности, диспозитивности и дискреционности как элементов метода уголовно-процессуального права Российской Федерации с учетом современных тенденций развития европейского уголовно-процессуального права и национальных особенностей российского государства.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Метод уголовно-процессуального права характеризуется своей специфичной трехэлементной системой, обусловленной особенностями уголовно-процессуальных отношений. Систему метода образуют три элемента («подметода»), регулирующие относительно самостоятельные группы уголовно-процессуальных отношений. Первый «подметод» регулирует уголовно-процессуальные отношения, одной стороной которых выступают государственные органы, ведущие процесс, а другой - лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности12 (по терминологии российского законодательства, -обвиняемый, подозреваемый), его защитник. Второй «подметод» используется для регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, и потерпевшим, его представителем. Третий «подметод» регулирует две группы отношений: 1) между государственными органами, ведущими процесс, и лицами, вовлекаемыми в уголовное судопроизводство исключительно в целях содействия достижению его задач (свидетелями, экспертами, переводчиками и т.п.) и 2) между различными группами

12 Необходимость использования термина «лицо, в отношении которого поставлен (или рассматривается) вопрос о привлечении к уголовной ответственности» здесь и в ходе дальнейшего изложения продиктована тем, что в силу специфики уголовно-процессуального права зарубежных государств зачастую невозможно провести знак равенства между понятиями «обвиняемый» и «подозреваемый», содержащимися в российском законодательстве и нормах зарубежного уголовно-процессуального права, которые будут подвергнуты анализу в ходе данного исследования. В связи с указанными обстоятельствами термином «лицо, в отношении которого поставлен (рассматривается) вопрос о привлечении к уголовной ответственности» будет обозначаться участник процесса, процессуальный статус которого (обусловленный более или менее вескими основаниями полагать, что он виновен в совершении преступления), является общим основанием для применения к нему мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с уголовным преследованием. государственных органов, ведущих процесс. В рамках каждого из указанных «подметодов» такой классический компонент метода правового регулирования, как взаимное положение участников правоотношений, настолько специфичен, что его содержание нельзя свести к какой-либо единой совокупности приемов юридического воздействия, применимой ко всем указанным четырем группам уголовно-процессуальных отношений. Три же другие классические компонента метода правового регулирования: юридические факты, способы защиты субъективных прав и юридические санкции как элементы структуры каждого из трех «подметодов» единообразны, что свидетельствует о единстве метода уголовно-процессуального права.

2. Методы уголовно-процессуального права разных государств различных исторических периодов развития дифференцируются в зависимости от комбинации «подметодов» на следующие методы: 1) метод, включающий в себя элементы власти-подчинения и характеризующийся публичностью и инквизиционностью; 2) метод, основанный на преимущественной диспозитивности, инквизиционности, и включающий в себя элементы власти-подчинения; 3) метод, характеризующийся публичностью, сочетанием инквизиционности на предварительном производстве и состязательности на судебном производстве, элементами власти-подчинения; 4) метод, содержащий в себе преимущественно диспозитивность, сочетание инквизиционности на предварительном 1 ^ производстве и состязательности на судебном производстве, элементы власти-подчинения; 5) метод, основанный на публичности, состязательности и включающий в себя элементы власти-подчинения: 6) метод, основанный на состязательности, превалировании диспозитивности и включающий в себя элементы власти-подчинения.

13 Здесь и далее под предварительным производством мы подразумеваем предшествующие судебному разбирательству стадии уголовного процесса, на которых не разрешается вопрос о виновности, под судебным производством - стадии, на которых разрешается вопрос о виновности и осуществляется проверка соответствующих судебных решений вышестоящими судами.

3. Каждой из традиционно выделяемых исторических форм уголовного процесса: состязательной, инквизиционной и смешанной, - соответствует одноименный метод14 правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, с одной стороны, и лицом, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского законодательства, - обвиняемым, подозреваемым), с другой стороны. На микроуровне состязательность и инквизиционность представляют собой противоположные друг другу свойства уголовного процесса, а на макроуровне - альтернативные составляющие содержания такого элемента метода уголовно-процессуального регулирования, как взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, с одной стороны, и лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности, с другой стороны.

4. Современное развитие метода российского уголовно-процессуального права определяется изменением уголовно-процессуальной политики и, как следствие, цели правового регулирования в соответствующей сфере. Взамен цели обеспечения приоритета государственных интересов перед интересами частных лиц, господствовавшей в советский период, в постсоветское время воспринята цель достижения сбалансированности интересов личности и государства.

5. Одним из основных факторов развития уголовно-процессуального регулирования в России является феномен гармонизации европейских уголовно-процессуальных систем.

14 Данный метод в свою очередь является одним из трех вышеупомянутых «подметодов» системы метода уголовно-процессуального права в целом. зарубежных исследователей, - инквизиционную) в зависимости от категории уголовного дела (вида и других особенностей преступления).

7. Дивергенция англосаксонской и континентальной систем уголовного процесса в своей основе представляет собой стабильность сочетания в первой системе производства в суде присяжных с формированием большинства доказательств на судебных стадиях, а во второй системе - производства в суде шеффенов с формированием основной массы доказательств на предварительном производстве.

8. Одним из основных дестабилизирующих уголовно-процессуальное регулирование в России факторов является закрепление в УПК РФ 2001 года неспособных к эффективному взаимодействию элементов: производство в суде с участием присяжных заседателей сосуществуют в нем с инквизиционной моделью распределения процессуальных функций на стадии предварительного расследования.

9. Закрепляя инквизиционную модель распределения процессуальных функций уголовного преследования и юстиции на стадии предварительного расследования и не предоставляя обвиняемому юридических возможностей вызова и допроса свидетелей в его пользу на тех же условиях, какими пользуется сторона обвинения в отношении вызова и допроса свидетелей, показывающих против него, УПК РФ противоречит статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

10. Метод российского уголовно-процессуального права нуждается в обеспечении слаженности его элементов, которая может быть достигнута одним из двух способов. Первый - предполагающий сохранение производства в суде с участием присяжных заседателей, - требует в перспективе кардинальных изменений доказательственного права, заключающихся в переносе формирования большинства доказательств на судебные стадии и введении перекрестного допроса. Второй - состоит в отказе от производства в суде с участием присяжных заседателей и сохранении конструкции процесса, при которой основная масса доказательств образуется на стадии предварительного расследования, но с обязательным перераспределением на этой стадии процессуальных функций уголовного преследования и юстиции. Предпочтительным (с учетом принадлежности России к государствам континентальной правовой системы) представляется второй способ.

11. В целях последовательной реализации принципа поп bis in idem в российском уголовном процессе и обеспечения разделения процессуальных функций как элемента состязательного метода уголовно-процессуального регулирования необходимо внести следующие изменения в УПК. Во-первых, исключить возможность принесения прокурором в апелляционном и кассационном порядке представления на оправдательный и обвинительный приговоры по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами уголовного преследования. Во-вторых, к числу оснований отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела отнести допущенные органами уголовного преследования нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении или лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

12. Перспективным для развития метода российского уголовно-процессуального права является постановка перед уголовным процессом двух взаимообеспечивающих задач: возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда и реинтеграции преступника в социальную систему уже в ходе уголовного судопроизводства. В этой связи целесообразно расширить и дополнить нормы УПК РФ, стимулирующие лицо, совершившее преступление, к возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда, а именно: 1) ввести в качестве основания, по которому прокурор вправе отказать в возбуждении уголовного преследования за совершенное впервые преступление небольшой и средней тяжести, полное заглаживание правонарушителем причиненного преступлением вреда; 2) факту заглаживания несовершеннолетним обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему преступлением, придать значение обстоятельства, учитываемого при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 3) предусмотреть возможность применения медиационных процедур во всех случаях, когда факт заглаживания обвиняемым (подозреваемым) причиненного преступлением вреда потерпевшему имеет юридическое значение.

13. Действующие в российском уголовно-процессуальном праве санкции за нарушение процессуальных прав потерпевшего (признание доказательств недопустимыми и отмена процессуальных решений) не вполне соответствуют целям уголовно-процессуального регулирования, направленного на защиту интересов потерпевшего, и требуют реформирования. В этой связи целесообразным было бы дополнить часть 1 статьи 235 УПК РФ положением следующего содержания: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, которое выразилось исключительно в нарушении прав потерпевшего, могут быть признаны судом недопустимыми не иначе как по ходатайству либо с согласия потерпевшего или его представителя», и статью 381 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «По основанию нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в лишении или ограничении гарантированных настоящим Кодексом исключительно прав потерпевшего, приговор может быть отменен не иначе как по жалобе потерпевшего или его представителя».

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется постановкой и решением комплекса вопросов, составляющих содержание проблемы метода уголовно-процессуального права. Совокупность разработанных соискателем концептуальных положений о генезисе методе уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем представляет собой решение крупной научной проблемы, имеющей существенной значение для дальнейшего реформирования российского уголовного процесса в целях приведения его в соответствие с принципами правового государства.

Произведённый в работе анализ понятия, особенностей и видов метода уголовно-процессуального права, определение закономерностей и разработка приоритетных с точки зрения автора направлений совершенствования уголовно-процессуального регулирования в Российской Федерации являются вкладом в развитие теории уголовного процесса.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его выводы, сформулированные автором предложения и рекомендации представляют собой научную основу для изучения многих вопросов уголовного процесса, а также могут быть использованы при реформировании российского уголовно-процессуального законодательства, приведении его в соответствие с международно-правовыми нормами и принципами правового государства; в правоприменительной практике; при подготовке учебной, методической, научной литературы и проведении занятий по юридическим дисциплинам в высших учебных заведениях.

Основные выводы, положения и рекомендации диссертационного исследования получили апробацию в докладах на международных научно-практических конференциях: «Борьба с преступностью: международный опыт» (Питсбургский университет, штат Пенсильвания, США, 11 октября 1993 г.); «Предупреждение насильственных преступлений в России, США и Германии» (Санкт-Петербургский Государственный Университет, Санкт-Петербург, 1-3 июня 1994 г.); «Предупреждение преступности как социальная функция» (Санкт-Петербургский Государственный Университет, Санкт-Петербургское отделение Института социологии РАН, Гамбургский Университет, Санкт-Петербург, 18-21 июня 1997 г.); «Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов» (Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, 20 ноября 1998 г.); межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы юриспруденции на рубеже веков» (Санкт-Петербург, 9 декабря 1999 г.); в лекции для аспирантов Индианского Университета штата Пенсильвании по теме «Реформа уголовного процесса в России» (г. Индиана штата Пенсильвании, США, 11 ноября 1999 г.); научно-практической конференции «МВД России - 200 лет. История, развитие, перспективы» (Санкт-Петербург, 22-23 сентября 2000 г.); Третьей Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, 4-6 апреля 2000 г.); межкафедральном научном семинаре «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 26 марта 2001 г.); Четвертой Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты и безопасности» (Санкт-Петербург, 22 марта 2004 г.); международном научно-практическом семинаре «Современные тенденции анализа преступлений» (Полицейский колледж Финляндии, Эспоо, Финляндия, 22-26 апреля, 2002 г.); международном научном коллоквиуме «Конвергенция и дивергенция уголовно-процессуальных систем: уголовная юстиция между должной правовой процедурой и контролем преступности» (Институт зарубежного и сравнительного уголовного права им. Макса Планка, Ринберг, Германия, 8-11 мая 2002 г.); 16-м Балтийском международном научном семинаре «Терроризм и террор в контексте социального насилия» (Санкт-Петербургский криминологический клуб, Санкт-Петербург, 5-9 октября 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 24 октября

2003 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства» (Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, 24 декабря 2003 г.).

Основные результаты исследования используются при проведении учебных занятий со слушателями, студентами, адъюнктами и аспирантами различных учебных заведений и других регионов Российской Федерации, а также при повышении квалификации сотрудников органов внутренних дел и других правоохранительных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шестакова, Софья Дмитриевна, Санкт-Петербург

Заключение

Смысл данной работы состоит в том, чтобы уточнить и расширить существующие в отечественной науке уголовного процесса представления о методе уголовно-процессуального права, выявить основные особенности метода российского уголовно-процессуального права как развивающегося явления, определить значение современных процессов конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной уголовно-процессуальных систем для современного реформирования российского уголовного судопроизводства.

К основным результатам настоящего исследования можно отнести нижеследующие выводы.

1. Метод уголовно-процессуального права со своей содержательной стороны укладывается в наиболее распространенное общетеоретическое понятие отраслевого метода как детерминированной особенностями предмета регулирования, то есть общественных отношений, совокупности юридических приемов воздействия на эти отношения в целях их упорядочения. Специфика метода уголовно-процессуального права, обуславливающая его уникальность, вытекает, с одной стороны, из процессуальной природы обслуживаемой им отрасли, с другой стороны, -из особого характера уголовно-правовых отношений, на реализацию которых или на разрешение спора о существовании которых, направлено уголовно-процессуальное право. Специфика метода уголовно-процессуального права состоит, во-первых, в его особой трехэлементной системе, во-вторых, - в обуславливающих содержание его элементов повышенной строгости применяемых мер уголовно-процессуального принуждения, повышенных требованиях к процедуре получения доказательств и к степени доказанности фактических обстоятельств дела.

2. В связи с множественностью субъектов уголовно-процессуальных отношений система метода уголовно-процессуального права состоит из трех элементов («подметодов»). Первый «подметод» регулирует уголовно-процессуальные отношения, одной стороной которых выступают государственные органы, ведущие процесс, а другой - лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского законодательства, - обвиняемый, подозреваемый), его защитник. Второй «подметод» используется для регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между государственными органами, ведущими процесс, и потерпевшим, его представителем. Третий «подметод» регулирует две группы отношений: 1) между государственными органами, ведущими процесс, и лицами, вовлекаемыми в уголовное судопроизводство исключительно в целях содействия достижению его задач (свидетелями, экспертами, переводчиками и т.п.) и 2) между различными группами государственных органов, ведущих процесс.

В рамках каждого из указанных «подметодов» такой классический компонент метода правового регулирования, как взаимное положение участников правоотношений, настолько специфичен, что его содержание нельзя свести к какой-либо единой совокупности приемов юридического воздействия, применимой ко всем указанным четырем группам уголовно-процессуальных отношений. Три же другие классические компонента метода правового регулирования: юридические факты, способы защиты субъективных прав и юридические санкции как элементы структуры каждого из трех «подметодов» единообразны, что свидетельствует о единстве метода уголовно-процессуального права.

Первый подметод имеет три альтернативных разновидности, каждой из которой соответствует определенная форма процесса: состязательная, инквизиционная или смешанная. Второй подметод может существовать в виде одного из двух основных вариантов: преобладания публичности или преобладания диспозитивности. Третий подметод в силу специфики регулируемых им групп отношений не имеет альтернатив и в целом характеризуется властью-подчинением.

3. Ввиду того, что центральным и наиболее важным в уголовном процессе является блок отношений между государственными органами, ведущими процесс, и лицом, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности (по терминологии российского уголовно-процессуального законодательства, - обвиняемым, подозреваемым), особое значение при характеристике конкретного, закрепленного в правовых нормах метода имеет то, что одним из его системообразующих элементов («подметодов») является либо состязательность, либо инквизиционность, либо сочетание состязательности на судебных стадиях с инквизиционностью на предварительном производстве.

4. Взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности, как элемент метода уголовно-процессуального права может характеризоваться либо состязательностью, либо инквизиционностью, либо сочетанием состязательности на судебных стадиях с инквизиционностью на предварительном производстве. Состязательность представляет собой процессуальное равенство указанных субъектов на всех стадиях процесса, которое обеспечивается совокупностью двух элементов: 1) полным разделением функций уголовного преследования, защиты и юстиции и 2) сбалансированностью процессуальных возможностей указанных субъектов по участию в доказывании. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов на судебных и досудебных стадиях обуславливает инквизиционность процесса. Сочетание же состязательности на судебных стадиях и инквизиционности на предварительном производстве, что образует смешанную форму процесса, выражается в наличии обоих указанных элементов состязательности соответственно на судебных стадиях и отсутствие хотя бы одного из них на предварительном производстве. Взаимное положение государственных органов, ведущих процесс, и лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности, как системообразующий элемент метода уголовно-процессуального права, являющегося одной из наиболее политизированных отраслей, суть индикатор соотношения «личность-государство» в государстве в целом.

5. Большое влияние на развитие метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений в России оказывает международное право. Между тем ряд российских правовых норм, закрепляющих основные элементы метода уголовно-процессуального регулирования, не соответствует международным нормам, существуют коллизии российских законов, регламентирующих иерархию источников международного права и порядок применения в процессе производства по уголовному делу содержащихся в них правовых норм. Так, действующий Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» и разъясняющее его Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части, устанавливающей, что любые международные договоры разного уровня, согласие на обязательность которых для Российской Федерации дано в форме федерального закона, имеют приоритет перед федеральными законами, противоречат Венской Конвенции о праве международных договоров, Конституции РФ и УПК РФ. Это неблагоприятным образом отражается на эффективности уголовно-процессуального регулирования.

6. Важнейшим фактором развития метода российского уголовно-процессуального права является процесс гармонизации европейских уголовно-процессуальных систем, к главным предпосылкам которого относится действие в странах Совета Европы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика Европейского Суда по правам человека по применению данной конвенции. Гармонизация уголовнопроцессуальных систем представляет собой приводящую к их сближению планомерную имплементацию во внутригосударственное уголовно-процессуальное право положений, закрепленных в конвенции, с учетом национальных особенностей соответствующего государства. Характер конвергенции систем уголовного судопроизводства европейских государств не позволяет утверждать о возможности унификации англосаксонского и континентального уголовно-процессуального права. Наблюдается дивергенция правовых средств обеспечения справедливого суда - fair trial, и должной правовой процедуры, - due process,- в англосаксонской и континентальной системах и незыблемость их традиций в отношении постулатов доказательственного права и составов суда.

7. Действующий метод процессуального регулирования, воплощенный в нормах УПК РФ 2001 года, недостаточно эффективен ввиду того, что он совмещает в себе не сочетающиеся и не способные к взаимодействию элементы. Это выражается главным образом в бессистемном смешении законодателем институтов романо-германского и англо-американского уголовно-процессуального права. Закрепленное в нормах действующего УПК производство в суде с участием присяжных заседателей предполагает формирование основной массы доказательств не на предварительном производстве, а на судебных стадиях, чего в российском уголовном процессе не предусмотрено. Гармоничность метода может быть достигнута либо за счет отказа от производства в суде с участием присяжных заседателей, либо за счет кардинальных изменений системы доказательственного права.

8. Недостаточная работоспособность современного метода российского уголовно-процессуального права объясняется и другими причинами. Вопреки требованию Конституции РФ и общим положениям УПК РФ, закрепляющим основное содержание принципа состязательности, элементы состязательности на предварительном расследовании введены не полностью. Прокурор, следователь, органы дознания, отнесенные законом к органам уголовного преследования, продолжают совмещать функцию уголовного преследования и юстиции. Они собственным решением начинают уголовное преследование, собирают доказательства, решают вопрос об их достаточности для предъявления обвинения и сами его предъявляют. Подобное смешение процессуальных функций неизвестно даже самым «инквизиционным» европейским моделям уголовного процесса. Возможность использования имеющих значение для дела фактических данных, собранных органами уголовного преследования, в качестве доказательств без процедуры их легализации противоречит ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека (по делу Энгель и др. против Нидерландов от 8.06.1976 г. и др.). Для достижения полного разделения функций уголовного преследования и юстиции на досудебном производстве необходимо их перераспределить. За прокурором и органами дознания следует оставить статус органов уголовного преследования и полномочия по поиску информации, изобличающей лицо, виновное в совершении преступления, а следователя - отнести к числу должностных лиц суда с полномочиями по легализации доказательств и контролю предъявления обвинения. Данный путь совершенствования метода процессуального регулирования целесообразен в случае отказа от производства в суде с участием присяжных заседателей. Сохранение же производства в суде с участием присяжных заседателей предполагает введение правил, в соответствии с которыми большинство доказательств формируется в судебных стадиях в ходе перекрестного допроса, в связи с чем необходимость в деятельности судебного следователя по легализации доказательств отпадает.

9. Требует совершенствования и действующее в российском уголовном процессе правило об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, скопированное из уголовного процесса США без механизма, обеспечивающего его гибкость. Суть этого механизма состоит, во-первых, в установлении ряда случаев, на которые действие данного правила не распространяется, и, во-вторых, в распределении между сторонами обвинения и защиты бремени доказывания законности и обоснованности производства ограничивающих конституционные права и свободы следственных действий, в ходе которых доказательства были получены, в зависимости от того, на основании судебного решения или без такового производились эти следственные действия. Последнее предполагает возложение бремени доказывания необоснованности производства следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы граждан, на сторону защиты, если соответствующее следственное действие производилось на основании судебного решения.

10. Важным с точки зрения перспектив развития правового регулирования уголовно-процессуальных отношений между обвиняемым и государственными органами, ведущими процесс, является исключение во исполнение принципа поп bis in idem возможности отмены приговора по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами уголовного преследования, если это нарушение не затронуло прав потерпевшего и отмены приговора не требует осужденный или оправданный.

11. Перспективным для совершенствования метода российского уголовно-процессуального права представляется подход к назначению уголовного процесса как к двум взаимообеспечивающим целям: компенсации потерпевшему и социальной реинтеграции преступника. Данный подход предполагает ограничение сферы действия принципа публичности и расширение диспозитивных и дискреционных начал уголовного процесса; в частности, введение такого основания для отказа в возбуждении уголовного преследования за совершенное впервые преступление небольшой или средней тяжести, как заглаживание правонарушителем пострадавшему причиненного преступлением вреда.

Использование вышеперечисленных положений в теории уголовного процесса может стать подспорьем в исследовании смежных научных проблем, а учет их российским законодателем - способствовать совершенствованию действующего метода российского уголовно-процессуального права, приведению его в соответствие с требованиями международного права и принципами правового государства, повышению эффективности уголовно-процессуального регулирования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем»

1. Алма-Атинская Декларация (Алма-Ата, 21 декабря 1991 года) // Российская газета. 1991. 24 декабря.щ

2. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 года) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. Март. № 3.

3. Всеобщая декларация прав человека: Принята на Ш-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1984 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

4. Декларация глав государств участников Содружества Независимых Государств о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод (Москва, 24 сентября 1993 года) // Бюллетень международных договоров. 1994. № 9.

5. Европейская Конвенция о выдаче (Страсбург, 13 декабря 1957 года) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 589-596.

6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим,4 ноября 1950 года) (с изменениями и дополнениями от 21.09.1970, £ 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 11.05.1994)//Российская газета. 19955 апреля.

7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.

8. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 года) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 711-719.

9. Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 года) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 53-69.

10. Протокол № 11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994 года) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5400.

11. Протокол к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Москва, 28 марта 1997 года) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3.

12. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № Я (85)11 «Комитет министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция. 1997. № 7.

13. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 15.09.1999 г. № Я (99) 19 // Вестник восстановительной юстиции. 2000. № 2.

14. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (Минск, 8 декабря 1991 года) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительства СНГ «Содружество». 1992. № 1.1.. ЗАКОНЫ

15. Закон РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20.11.1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

16. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 г. № 976 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976 (с последующими изменениями и дополнениями).

17. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. № 443-1 // Вед. СНД РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

18. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

19. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

20. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 // Российская газета. 1993. 12 мая.

21. Закон РФ «О республиканском бюджете на 1993 год» от 14.05.1993 г. № 4966-1 // Российская газета. 1993. 1 июня.

22. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: Официальный текст по состоянию на 15 марта 1996 года. М., 1996.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря (с последующими изменениями и дополнениями).

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (с последующими изменениями и дополнениями).

25. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года. М., 1996 (с последующими изменениями и дополнениями).

26. Федеральный закон «О республиканском бюджете на 1994 год» от 01.07.1994 г. № 9-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1108.

27. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 04.08.1994 г. № 16-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 15. Ст. 1684.

28. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

29. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.05.1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

30. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.11. 1995 № 168-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472 (с последующими изменениями и дополнениями).

31. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.1995 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

32. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1998. № 14. Ст. 1514.

33. Федеральный закон «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» от 01.10.1999 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №43. Ст. 5129.

34. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 07.08.2000 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 2000. 10 августа.

35. Федеральный закон «О ратификации Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года» от 08.10.2000 г. № 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 41. Ст. 4036.

36. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 21.02.2001 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2001. 23 марта.

37. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 169-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №51. Ст. 4834.

38. Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 177-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

39. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.05.2002 № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.

40. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102 (с последующими изменениями и дополнениями).

41. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27.12.2002 г. № 181-ФЗ // Российская газета. 2002. 31 декабря.

42. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.1.I. ИНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ

43. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. 111 с.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом

45. Костомукшского городского суда республики Карелия» // Российская газета. 1998. 7 мая.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст. 3004.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3 (с последующими изменениями и дополнениями).

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 25 января.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

54. Постановление Правительства РФ от 23.01.1996 г. № 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан» // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 483.

55. Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 29.06.1994 г. "О повышении роли органов прокуратуры в борьбе с преступностью и ее предупреждении".

56. Приказ Генерального прокурора РФ № 44 от 18.08.1994 г. "О повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы".

57. Приказ Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.1998 г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел».

58. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ (Общие положения) // Российская юстиция. 1994. № 9. С. 2-92.

59. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный рабочей группой Министерства Юстиции РФ (общие положения) // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 35-59.

60. Указ Президента РФ от 23.01.1996 № 85 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в Республике Дагестан имерах по ликвидации его последствий» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 456.

61. Конституция США / Комментарий Л.В. Сморгунова. СПб., 1992. 31 с.

62. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изм. и доп. на 1 января 1966 г.): перевод с французского и предисловие С.В. Боботова и В.И. Каминской. М., «Прогресс», 1967. 323 с.

63. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии: с изменениями и дополнениями на 01.01.93 / Предисловие Б.А. Филимонова. М., 1994. 204 с.

64. V. КОММЕНТАРИИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

65. Моул, Нула и др. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: ст. 6. Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии / Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева. М., РАП, 2001. 143 с.

66. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Алексеева Л.Б. и др. / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002.

67. Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Александров Г.Н., Анашкин Г.З., Грун А .Я. и др. / Под ред. Л. Н. Смирнова. М., 1970.

68. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. A.B. Смирнова, СПб., Изд-во «Питер». 2002. 1008 с.

69. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / А.Ф. Кони, В.К. Случевский, Н.С. Таганцев и др. / Под общ. ред. М.Н. Гернета. Вып. 4.Ст. 595-764. С. 944-1277. М., 1915.

70. VI. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

71. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2003. 768 с.

72. Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 19992001 гг. и комментарии / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.И. Ковтуна. М., 2002. 624 с.

73. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи / Сост. В.П. Кружков, П.В. Крашенинников. М., 1996. 616 с.

74. Сборник международных соглашений МВД России / Сост. Т.Н. Москалькова, Н.Б. Слюсарь. М., 1996. 275 с.

75. VII. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ЛЕКЦИИ

76. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003. 562 с.

77. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.

78. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Л., 1970. 192 с.

79. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Стадия судебного разбирательства. Л., 1979. 199 с.

80. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. 188 с.

81. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Вып. 1. Свердловск, 1963. 266 с.

82. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. 227 с.

83. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т. 1. М., 1981. 360 с.

84. Алексеев С.С. Теория права. 2-ое изд., перераб. доп. М., 1995. 311 с.

85. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с.

86. Бажанов М.И., Басков В.И., Гинцбург В.Г. и др. Протест прокурора по уголовным делам. М., 1966. 128 с.

87. Бажанов C.B. Уголовно-политологические основы компенсационно-восстановительной функции судебной ответственности в уголовном процессе России. Владимир, 2000. 112 с.

88. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979. 112 с.

89. Баландин В.Н., Павлищина A.A. Принципы юридического процесса. Тольятти, 2001. 152 с.

90. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. 199 с.

91. Басков В.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам М., 1972. 159 с.

92. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986. 135 с.

93. Бастрыкин А.И. Процессуальные проблемы участия СССР в международной борьбе с преступностью. Л., 1985. 100 с.

94. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. 295 с.

95. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (Методологические проблемы). М., 1969. 216 с.

96. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2000.

97. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П., Сальников М.В., Янгол

98. Н.Г. Правовое государство: реальность, мечты, будущее / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999. 256 с.

99. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176с.

100. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Лекция. Омск, 1991. 52 с.

101. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов ибезопасности потерпевших и свидетелей: Учебное пособие / Под общ. ред. Н.И. Кулагина. Изд. 2-ое, перераб. и доп. Волгоград, 2002. 72 с.

102. Вандышев В.В., Смирнов A.B. Основы уголовного судопроизводства.1. СПб., 1996. 107 с.

103. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. 161 с.

104. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс»; Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2001. 359 с.

105. Восстановительное правосудие / Под обшей ред. И.Л. Петрухина. М.,2003. 196 с.

106. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. 134 с.

107. Головко Jl.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции М., 1995. 130 с.

108. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современномправе. СПб., 2002. 542 с.

109. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 303 с.

110. Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов по специальности "юриспруденция" / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1996. 250 с.

111. Григонис Э.П. Механизм правового государства. СПб., 1999. 212 с.

112. Григонис Э.П. Теория государства и права: курс лекций. СПб., 2002.320 с.

113. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.198 с.

114. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. 480 с.

115. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. Свердловск, 1957. 51 с.

116. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л.,1990. 135 с.

117. Дворянский A.M., Костаков A.A., Рохлин В.И., Сопраньков Г.А., Стуканов А.П. Организация и методика работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 74 с.

118. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971. 198 с.

119. Дорохов В .Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора. М., 1959. 236с.

120. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978. 175 с.

121. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советскомуголовном процессе. М., 1965. 367 с.

122. Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности. М., 1971. 166 с.

123. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление инаказание / Пер. с англ. и общ. ред. JIM. Карнозовой. М., 2002. 328 с.

124. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования (Общаяхарактеристика основных элементов). Учебное пособие. Владивосток, 1976. 107 с.

125. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. 145 с.

126. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар, 2000. 164 с.

127. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961. 381 с.

128. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. 68 с.

129. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Учебное пособие. Петрозаводск, 2000. 48 с.

130. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе.1. М., 1948. 132 с.

131. Кармин A.C., Бернацкий Г.Г. Лекции по философии. Екатеринбург,1992. 336 с.

132. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычноеправо осетин в историко-сравнительном освещении. В 2-х томах. Т. 1. М., 1886. 340 с.

133. Ковалевский М. М. Закон и обычай на Кавказе. В 2-х томах T.l. М.,1890. С. 293.

134. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования. Омск, 1998. 155 с.

135. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста.

136. Учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 1994. 61 с.

137. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. 138 с.

138. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж,1971. 160 с.

139. Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т. 4. М., 1967. 543 с.

140. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии.1. Минск, 1969. 203 с.

141. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 159 с.

142. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. 324 с.

143. Лебединский В.Г., Каленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР (Очерки по курсу) / Под общей ред. В.А. Болдырева. М., Госюриздат, 1957. 331 с.

144. Ленский A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.185 с.

145. Лившиц Ю.Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства. Караганда, 1974. 140 с.

146. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. 240 с.

147. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1955. 56 с.

148. Малхазов И.И. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж. 1968. 392 с.

149. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. 398 с.

150. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. 208 с.

151. Масленникова JI.H. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000. 180 с.

152. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990. 91 с.

153. Милинчук В.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: Действующая практика и перспективы развития. М., 2001. 347 с.

154. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. 148 с.

155. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе.1. М., 1996. 300 с.

156. Михеенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев, 1988. 284 с.

157. Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство Англии, Шотландии и Северной Америки. М., 1864. 150 с.

158. Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии, в отношении к уголовному судопроизводству. СПб., 1864. 163 с.

159. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. 800 с.

160. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса.1. Томск, 1971.284 с.

161. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. 94 с.

162. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.

163. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974. 71 с.

164. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т.1.М., 1889. 462 с.

165. Нарижный C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001. 288 с.

166. Нерсесянц B.C. Философия права: Краткий учебный курс. М., 2000. 241с.

167. Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань, 1895. 44 с.

168. Общая теория государства и права: Академический курс в 2 томах /

169. Борисов В.В., Гранат H.J1. и др. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. 639 с.

170. Осипкин В.Н. Потерпевший: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Научн. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998. 36 с.

171. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,1961. 171 с.

172. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. 4.2 Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., Госюриздат, 1955. 248 с.

173. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Ч. 3-4 Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., Госюриздат, 1957. 208 с.

174. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основыэффективности правосудия. М., 1979. 392 с.

175. Петрухин И.Л. Человек и власть. М., 1999. 391 с.

176. Полянский H.H. Правда и ложь в уголовной защите., М. 1927. 91 с.

177. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1937.399 с.

178. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.1. М„ 1960.212 с.

179. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.,1956. 271 с.

180. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М., 1983. 223 с.

181. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам /

182. Под общ. ред. П.И. Кудрявцева. М., 1978. 152 с.

183. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995. 95 с.

184. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 277 с.

185. Рахунов Р. Д., Сапожников И.Г., Козак Л.М., Коршик М.Г. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. М., 1963. 324 с.

186. Резник Г., Славин М. Право на защиту. М., 1976. 119 с.

187. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. 340 с.

188. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Изд-е 3-е. Петроград, 1916.351 с.

189. Рохлин В.И., Стуканов А.П. Участие прокурора в рассмотрении судамижалоб на аресты или продление сроков содержания под стражей. СПб., 1995.

190. Рохлин В.И., Сыдорук И.И. Правоохранительная функция прокуратуры.

191. Учебное пособие. СПб., 2000. 352 с.

192. Сабо И. Основы теории права. М., 1974. 270 с.

193. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 с.

194. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. 383 с.

195. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1959. 262 с.

196. Саркисянц Г.П. Участие защитника в суде первой инстанции в советском уголовном процессе. Ташкент, 1965. 157 с.

197. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971 . 252 с.

198. Система советского социалистического права (Тезисы). Институт права

199. Академии наук СССР. М., 1941. 18 с.

200. Судебные Уставы за 50 лет. СПб., 1914. 598 с.

201. Случевский B.K. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.509 с.

202. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 224 с.

203. Смирнов A.B. Состязательный уголовный процесс. СПб., 2001. 320 с.

204. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Алексеева Л.Б., Строгович М.С., Ларин A.M. и др. / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. 319 с.

205. Советский уголовный процесс. Учебник для вузов по специальности

206. Правоведение» / Н.С. Алексеев, А.И. Бастрыкин, В.Г. Даев и др. / Под ред. Н.С. Алексеева и В.З. Лукашевича. Л., 1989. 469 с.

207. Советский уголовный процесс. Учебник для юридических институтов ифакультетов / Отв. ред. Д.С. Карев. М., 1975. 567 с.

208. Соловьев В. Сочинения. М., 1990. Т.1. 896 с.

209. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М.,1976. 142 с.

210. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. 142 с.

211. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968.75 с.

212. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. 239 с.

213. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. 661 с.

214. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. СПб., 1995. 301с.

215. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемому права на защиту. М., 1988. 316 с.

216. Стремовский В.А. Предварительное расследование в уголовном процессе. М., 1958. 136 с.

217. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д.,1966. 260 с.

218. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М., Юриздат., 1939. 152 с.

219. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.1. М., 1947. 276 с.

220. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.

221. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе: Учебник для юридических институтов и факультетов. М., Изд-во АН СССР, 1951. 511 с.

222. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических институтов и факультетов. М., Юриздат. 1946. 511 с.

223. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. 703 с.

224. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., Изд-во "Наука", 1968. Т. 1.470 с.

225. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., Изд-во "Наука", 1968. Т.2. 516 с.

226. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., Госюриздат, 1956.300 с.

227. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законностии обоснованности приговоров. М., 1978. 207 с.

228. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева и JI.C. Явича. Л.,1982. 381 с.

229. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.

230. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. 735 с.

231. Теория права и государства: Курс лекций. / Афанасьев B.C., Гранат Н.Л., Катаев H.A. и др. Уфа, 1994. 478 с.

232. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства:

233. Вопросы и ответы / В.Н. Протасов. М., 1999. 346 с.

234. Теория права и государства. Учебное наглядное пособие / Под общ.ред. В.П. Сальникова. СПб., 1998. 88 с.

235. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР М., 1979. 240 с.

236. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. 176 с.

237. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2001. 696 с.

238. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов /

239. Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969. 463 с.

240. Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. проф. П.А. Лупинская. М.,1995. 544 с.

241. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 517с.

242. Уилшир A.M. Уголовный процесс: Пер. с англ. О.Ф. Левиной. Предисловие М.С. Строговича. М., 1947. 504 с.

243. Уильям Бернэм. Суд присяжных заседателей. М., 1995. 128 с.

244. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в Российском уголовномпроцессе. М., 2002. 223 с.

245. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., Госюриздат, 1959. 168 с.

246. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. 631 с.

247. Уолкер Р. Уголовная юстиция США. М., 1995. 525 с.

248. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. A.C. Кобликов. М., 1995. 382с.

249. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Изд.2.ое, доп-е. Казань, 1976. 206 с.

250. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань. 1965. 531 с.

251. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита поуголовным делам. Казань, 1976. 166 с.

252. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. 117 с.

253. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовномпроцессе. М., 1994. 157 с.

254. Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовныхдел. Харьков, 1972. 70 с.

255. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т 1. Изд-е 3, СПб., 1902. 498 с.

256. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. 116 с.

257. Ходыревский С.М. Вопросы организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. Воронеж, 1972. 111 с.

258. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по Судебным Уставам 20 ноября 1864 г. Ч. 1. СПб., 1875. 513 с.

259. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Изд-во Саратовского ун-та. Саратов, 1972. 188 с.

260. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.,1995. 839 с.

261. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. 68 с.

262. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. 162 с.

263. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959. 140 с.

264. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. 833 с.

265. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. 248 с.

266. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 176 с.

267. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. 143 с.

268. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. 157 с.

269. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.1. Л., 1963. 172 с.

270. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976. 143 с.

271. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. Л., 1967. 192 с.

272. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., Госюриздат., 1961. 172 с.

273. Явич JI.C. Советское право регулятор общественных отношений в

274. СССР. Сталинабад, 1957. 164 с.

275. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., МГУ, 1960. 171 с.

276. VIII. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

277. Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1975. 155 с.

278. Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1975. 24 с.

279. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. 24 с.

280. Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1973. 45 с.

281. Бастрыкин А.И. Взаимодействие внутригосударственного и международного права в сфере советского уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1987.

282. Вандышев В.В. Правовые и этические проблемы использования данных виктимологии в советском уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1977. 162 с.

283. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001.332 с.

284. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001. 43 с.

285. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969. 17 с.

286. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук. M., 1995. 198 с.

287. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф.дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.

288. Капустин A.A. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автрореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. 25 с.

289. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания обвинения в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. 20 с.

290. Лившиц Ю.Д. Теоретические проблемы воспитательного воздействия советского уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1977. 33 с.

291. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: Автореф. . д-ра юрид. наук. М., 1968. 34 с.

292. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001. 205 с.

293. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001. 20 с.

294. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 183 с.

295. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 26 с.

296. Мосесян Г.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1965. 18 с.

297. Мытник П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2001. 191 с.

298. Мытник П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2001. 19 с.

299. Нокербеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата. 1964. 20 с.

300. Осман-заде С.Ш. Деятельность Европейского Суда по правам человека и ее влияние на национальное законодательство государств членов Совета Европы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.16 с.

301. Парий A.B. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид наук. Волгоград, 1997. 26 с.

302. Поляков И.Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. 20 с.

303. Саркисянц Г.П. Принципы предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1952. 16 с.

304. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2001. 383 с.

305. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 2001. 40 с.

306. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.

307. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: Дис. . д-ра. юрид наук. Л., 1963. 351 с.

308. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. . д-ра. юрид наук. Л., 1963. 41 с.

309. Юсубов A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988. 23 с.1.. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

310. Александров А. Оглашение показаний подсудимого // Законность. 2003. № 12. С. 16-18.

311. Александров С.А. Понятие уголовно-процессуальных гарантий // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 год. Свердловский юридический институт. Свердловск, 1968. С. 159-161.

312. Алексеев В. Эффективность прокурорского надзора за законностью приговоров // Социалистическая законность. 1969. N 12. С. 36-38.

313. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Лукашевич В.З., Маршунов М.Н. К разработке проекта основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1990. N2. С. 83-91.

314. Алексеев Н.С. Даев В.Г. Уголовно-процессуальная политика советского государства на современном этапе // Известия вузов. Правоведение. 1977. N 5. С. 96-104.

315. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советског права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 99-107.

316. Алексеев С.С. О материалистическом подходе к системе советского права // Известия вузов. Правоведение. 1961. № 3. С. 15-24.

317. Алексеев С.С. Об отраслях права // Советское государство и право. 1972. №3. С. 10-17.

318. Альперт С.А. Об обоснованности обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права. Сборник статей. М., 1970. С. 262-272.

319. Анашкин Г.З. Судейская активность и объективность // Советская юстиция. 1967. N 7. С. 3-4.

320. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 34-35.

321. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. N 12. С. 1-2.

322. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. № 4. С. 55-57.

323. Баршев С. О преимуществе следственного процесса перед обвинительным // Юридические записки, издаваемые П. Редкиным. 1842. Т. 2. С. 120-148.

324. Басков В.И. Процессуальное положение прокурора в суде // Советское государство и право. 1964. N 2. С. 67-74.

325. Башкатов Д., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. N 1.С. 19-20.

326. Бобылев М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // Законность. 2003. № 11. С. 28-29.

327. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 1. С. 68-71.

328. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.

329. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9. С. 30-33.

330. Брусницын JL Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.

331. Брусницын JL О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 11-13.

332. Брусницын JI.B. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2004. № 2. С. 32-41.

333. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. №4. С. 24.

334. Быков В., Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10. С. 9-10.

335. Быкова Е. Следственный судья во Франции // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 59-60.

336. Ванеева JI. А. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник / Отв. ред. P.E. Гукасян. Калинин, гос. ун-т. Калинин, 1977. С. 98-105.

337. Возвращение к истокам права: Судебные Уставы // Законность. 1994. N 5.С. 47-54.

338. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 126-132.

339. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии//Законность. 1994. N9. С. 16-22.

340. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9. С.78-82.

341. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Российсая юстиция. 2002. № 7. С. 50.

342. Галкин Б.А. Функция прокурора в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. N 12. С. 25-35.

343. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 36-46.

344. Гиганов А. Единоборство во имя истины! // Литературная газета. 13 мая 1970.

345. Гилинский Я.И. Кризис наказания в России: Проблемы и перспективы // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. СПб., Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. 2003. № 1 (6). С. 27-36.

346. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5. С. 51-61.

347. Голосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Юрист. 2003. № 8. С. 48-50.

348. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7. С.22-24.

349. Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений // Проблемы соотношения материального и процессуального права: Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 17-23.

350. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. 1974. N1.С. 64-73.

351. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. 1970. N 1. С. 76-86.

352. Даев В.Г. Рецензия на кн.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975 // Известия вузов. Правоведение. 1977.N2. С. 140-142.

353. Даев В.Г. Судебно-правовая реформа и законность // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград. 1993. С. 3-11.

354. Делла Марра. Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа //Государство и право. 1994. № 1. С. 124-131.

355. Доля Е. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность//Российская юстиция. 1994. N9. С. 17-19.

356. Елачич H.A. Розысное и состязательное начала на предварительном следствии // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 3. С. 143-166.

357. Епихин А. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса// Законность. 2003. № 5. С. 44-45.

358. Зайцев О. Комментарий к ст. 11. Охрана прав и свобод селовека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2002. №2. С. 65-67.

359. Зеликсон Э.С. Распределение обязанности доказывания в советском уголовном процессе // Вопросы применения новых кодексов союзных республик и задачи кодификации законодательства: Материалы научной конференции. Алма-Ата. 1962. С. 63-69.

360. Зубарев В., Мешков Ю. Защитник на предварительном следствии // Социалистическая законность. 1988. № 2. С. 56-57.

361. Кадышева Т., Ширинский С. Адвокат на предварительном следствии // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 26.

362. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Вып. 3 / Отв. ред. В.В. Новик. СПб., 2000. С. 92-96.

363. Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях (Тезисы докладов). М., 1956. 28 с.

364. Карташкин В.А. Россия и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. 1996. №3. С. 21-27.

365. Карташкин В.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и становление правового государства в России // Права человека и политическое реформирование. М., Институт государства и права РАН, 1997. С. 42-62.

366. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. №11. С. 66-71.

367. Колбая Г. Процессуальное положение прокурора в суде // Социалистическая законность. 1969. N 10. С. 37-39.

368. Колбая Г. Н. Эффективность прокурорского надзора за соблюдением законности в суде // Советское государство и право. 1970. N 8. 118-122.

369. Кореневский В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. N 5. С. 20-22.

370. Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность. 1970. № 7. С. 3-9.

371. Кристи Н. Конфликт как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М.: МООЦентр «Судебно-правовая реформа». 1999. С. 2-16.

372. Кудрявцев П. Прокурор в суде первой инстанции // Социалистическая законность. 1970. N 7. С. 3-9.

373. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 32.

374. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитии его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 105-116.

375. Кузьменко A.B. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. №3. С. 4-11.

376. Ларин A.M. Функция процессуального руководства и прокурорского надзора в стадии предварительного следствия // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 75-83.

377. Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 6-7.

378. Летопись суда присяжных // Российская юстиция. 1994. N 4. С. 2-5.

379. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 2. С. 53-63.

380. Лукьянов И. Основные начала и формы уголовного судопроизводства // Юридический журнал. 1861. № 9. С. 490-511.

381. Лупинская П. А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 100-105.

382. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 25.

383. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

384. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства Юстиции. 1917. N 1. С. 237-264.

385. Люблинский П.И. Публичная защита в уголовном процессе. // Юрид. вестн. Кн. I, 1913. С. 84-96.

386. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 43-44.

387. Маляров М. Единоборство подлинное и мнимое // Литературная газета. 1970. 1 июля.

388. Мартышин О.В. О «либертарно-юридической» теории права и государства // Государство и право. 2002. № 10. С. 5-16.

389. Мельников Ю.И. О системе процессуального права России // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 4. Ярославль, 2000. С. 16-25.

390. Мешера В.Ф. О делении советского права на отрасли // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 93-99.

391. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей // Законность. 1994. N9. С. 16-18.

392. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

393. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ: Материалы научно-практической конференции,подготовленные H.B. Тогонидзе // Государство и право. 2002. № 10. С. 94-125.

394. Набоков В.Д. О введении состязательного начала в обряде предания суду // Право. Еженедельная юридическая газета. 1907. N 15.

395. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1972. N 1.С. 73-82.

396. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса // Развитие гражданского, уголовного и процессуального заонодательства в советских республиках Прибалтики (1940-1975). Рига. 1975. С. 63-68.

397. Некрасова М.П. Этические аспекты деятельности государственного обвинителя // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. Калининград, 1993. С. 101-109.

398. О проблемах системы советского права // Советское государство и право. 1957. №2. С. 108-115.

399. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. N 24. С. 3-4.

400. Пашин С. Проблемы статуса судей и возрождения российского суда присяжных в контексте российской судебной реформы // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных / Под ред. Ю.Х. Калмыкова и A.A. Котенкова. М., 1994. С. 3-19.

401. Пелевин С.М. Еще раз о «едином гражданском процессуальном праве» // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 80-84.

402. Петрухин И.Л. Об эффективности прокурорского надзора в суде // Социалистическая законность. 1969. N 6. С. 32-37.

403. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 128-138.

404. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. №6. С. 114-120.

405. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Известия вузов. Правоведение. 1960. N 1. С. 105-115.

406. Полянский H.H. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки Моск. ун-та. Труды юрид. ф-та. 1949. Вып. 145. Кн. 4. С. 51-84.

407. Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России: Материалы научно-практической конференции, подготовленные М.Г. Флямером // Государство и право. 2003. № 9. С. 114-121.

408. Ривлин A.JI. Общественное обвинение в суде // Советское государство и право. 1960. N 9. С. 95-99.

409. Ривлин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия // Ученые записки Харьковского юр. института. 1962. Вып. 16. С. 50-55.

410. Ривлин А.Л. Понятие обвинения, его место в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы государства и права. Сборник статей. М., 1970. С. 254-262.

411. Рогаткин A.A., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 1997. С. 100-114.

412. Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения // Известия вузов. Правоведение. 2002. №4. С. 4-13.

413. Савицкий В.М. Вопросы прокурорского надзора за соблюдением законности деятельности органов дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 106-113.

414. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Известия вузов. Правоведение. 1972. N 1. С. 70-79.

415. Савицкий В. Прокурор как государственный обвинитель // Социалистическая законность. 1970. N 2. С. 35-38.

416. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1990. № 2. С. 77-84.

417. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. N 6. С. 96-107.

418. Синайский Э. Адвокат должен защищать // Социалистическая законность. 1966. N 11. С. 64-65.

419. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 80-110.

420. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 57-64.

421. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 84-87.

422. Соловьёв Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Российская юстиция. 2000. № 12.С. 2-5.

423. Стефановский К. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права // Журнал Мин. Народного просвещения. 1873. Ч. CLXV. С. 252-293.

424. Строгович М.С. Общетеоретические проблемы социалистического правосудия // Советское государство и право. 1969. № 1. С. 66-74.

425. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение. 1962. N2. С. 106-114.

426. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 102-109.

427. Строгович М.С., Пантелеев И.Ф. Укрепление социалистической законности в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1978. N6. С. 67-73.

428. Судебная проверка решений и действий органов предварительного расследования на досудебном этапе уголовного судопроизводства // Российский судья. 1999. № 3. С.22-38.

429. Тадевосян B.C. Судебный надзор прокуратуры // Социалистическая законность. 1948. N 8. С. 7-14.

430. Темушкин О. Кассационное опротестование прокурором незаконных и необоснованных приговоров // Социалистическая законность. 1970. N2.

431. Тетерин Б. Законопроект не учел мнения юридической общественности //Российская юстиция. 1994. N 12. С. 16-18.

432. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 37-38.

433. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства//Известия вузов. Правоведение. 1957. № 1. С. 42-55.

434. Тропин М.В. Заключение под стражу лиц, подлежащих экстрадиции // Российский следователь. 2003. №З.С. 13-15.

435. Трусов А. Вершит дело суд! // Литературная газета. 1970. 15 июля.

436. Халиулин А.Г. Проблемы осуществления уголовного преследования // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. В 2-х частях. Н. Новгород, 1998. Ч. 2. С.ЗЗ-35

437. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С. 24-28.

438. Хомовский A.A. О соотношении прокурорского надзора и обвинения в судебной деятельности прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Межвузовский научный сборник / Отв. ред. А.Л. Цыпкин. Саратов. 1974. С. 90-95.

439. Цымбаренко И.Б. Международно-правовые основы судебной защиты прав // Государство и право. 2004. № 2. С. 49-62.

440. Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Межвузовский научный сборник / Отв. ред. А.Л. Цыпкин. Саратов. 1974. С. 14-21.

441. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система // Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1979. Вып. 2. С. 26-35.

442. Чувилев А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 2 . С. 5-7.

443. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 101-110.

444. Шестаков Д.А. Наказание по Уголовному кодексу Российской Федерации: Признаки кризиса // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. СПб., Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. 2003. № 1 (6). С. 7-27.

445. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности в кассационном производстве // Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1979. Вып. 2. С. 102-113.

446. Шундиков В.Д. Роль прокурора в осуществлении принципа непосредственности в стадии предварительного расследования // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Межвузовский научный сборник / Отв. ред. А.Л. Цыпкин. Саратов. 1974. С. 55-61.

447. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. N 6. С. 9-14.

448. Элькинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Межвузовский научный сборник. С. 3-13.

449. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса // Известия вузов. Правоведение. 1976. N 1. С. 56-64.

450. Ясинский Г.М. Прокурорский надзор гарантии охраны прав личности // Советское государство и право. 1969. N 1. С. 75-81.1. X. СЛОВАРИ

451. Андрианов С.Н., Берсон A.C., Никифоров A.C. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. 509 с.

452. Владимир Даль. Толковый словарь живого Великорусского языка. М., 1989. Т.2. 779 с.

453. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 4. 683 с.

454. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М., 1981. 888 с.

455. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. 916 с.

456. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник / Под общей ред. В.М. Савицкого. М., 1999. 271 с.

457. Словарь русского языка. Т. 2 / Под ред. Г.П. Князьковой, Т.Н. Поповцевой, М.Н. Судоплатовой. М., 1958.1015 с.

458. XI. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

459. A. Sanders and R. Young. Criminal Justice. 2-nd edition, London, Butterworths, 2000. 436 p.

460. Bernhard Villmow. Victim Compensation in some Western Countries // Victims and Criminal Justice / Edited by G. Kaiser, H. Kury, H.-J. Albrecht with assistance of H. Arnold. Freiburg i, Br. 1991. P. 175-193.

461. Bryan A. Garner A Dictionary of Modern Legal Usage. Oxford University Press, New York / Oxford, 1987. 587 P.

462. Christie N. Conflicts as property // British Journal of Criminology. 1977. 17 (1). P. 1-15.

463. Christine Van Den Wyngaert (ed). Criminal Procedure Systems in the European Community. Butterworths, 1993. 177 p.

464. Commonwealth of Pennsylvania v. Jay C. Smith. 1992. Supreme Court of Pennsylvania. 532 Pa. 177; 615 A.2d 321; 1992 Hf. LEXIS 449.

465. Criminal Justice / Harcourt Brace Jovanovich. Second edition. Florida. 1987. 767 p.

466. Commonwealth of Pennsylvania, Appelant, v. Joseph E. Benz, Appellee. Supreme Court of Pennsylvania. 1.11.1989. 523 Pa. 203; 565 A.2d 764; 1989 Pa. LEXIS 365.

467. Commonwealth of Pennsylvania, Appelant v. Michael Reuben Brown, Appellee. Supreme Court of Pennsylvania. 550 Pa. 580; 708 A.2d 81; 1998 Pa. LEXIS 88.

468. E. Amodio Das Modell des Anklageprozesses im neuen italienischen Strafverfahrensgesetzbuch // Zeitschrift for die gesamte trafrechtwissenschaft, 1990, 102.

469. E. Castillo-Barrantes. Criminalidad Y Justicia en America Latina // Annales Internationales de Criminologie / Redacteur en chef Georges Kellens. Annee 2003. P. 107-125.

470. E. R. Zaffaroni. La Política Criminal Latino americana de Cara a la Globalizacion // Annales Internationales de Criminologie / Redacteur en chef Georges Kellens. Annee 2003. P. 93-106.

471. H. Richard Uviller. The Processes of Criminal Justice: Investigation and Adjudication. American Casebook Series. Second Edition. St. Paul. MINN. West Publishing Co. 1979. 404 p.

472. J. De Figueiredo Dias. Justice and Reform of the Penal System: a brief reflection // Annales Internationales de Criminologie / Redacteur en chef Georges Kellens. Annee 2003. P. 153-166.

473. Helmut Kury and Michael Kaiser. The Victim's Position within the Criminal Proceedings An Empirical Study // Victims and Criminal Justice / Edited by G. Kaiser, H. Kury, H.-J. Albrecht with assistance of H. Arnold. Freiburg i. Br. 1991. P. 579-628.

474. J Hatchard, B Huber and R K Vogler (eds). Comparative Criminal Procedures. BIICL, 1996. 420 p.

475. E. Ferri. Sociología crimínale. 3rd ed., Torino, 1892. Eberhard Schmidt. Einfuhrung in die Geschichte der deutschen Strafrectspflege. 2-nd ed., Gottingen, 1951. 855 p.

476. K. Gonczol. Certain Human Rightts' Issues in the Criminal Justice // Annales Internationales de Criminologie / Redacteur en chef Georges Kellens. Annee 2003. P. 149-152.

477. Klaus Sessar. Prosecutorial Discretion in Germany // The Prosecutor / William F. Mc Donald. Beverly Hills London / 1979. P. 255-279.

478. Luis Jimenez de Asua. Tratado de Derecho Penal. Vol. I, 3rd ed., Buenos Aires. 1964. No. 203-207.

479. Mireille Delmas-Marty. Toward a European Model of the Criminal Trial // The Criminal Process and Human Rights Toward a European Consciousness. Martinus Nijhoff Publishers. Dordrecht / Boston / London. 1995. P. 191-198.

480. N Jorg, S Field and C Brants. "Are Inquisitorial and Adversarial Systems Converging?" // P Fennell et al (eds), Criminal Justice in Europe: A Comparative Study. Clarendon Press, 1995. P. 86-99.

481. Pennsylvania Consolidated Statutes. Title 18. Crimes and Offenses (Crimes Code). Part 1. Chapter 1.

482. Pennsylvania Rules of Criminal Procedure. Chapter 100. Part 2. Rule 106. http://members.aol.com/RulesPA/Crim. 100.html.

483. Pennsylvania Statutes. Title 42. Judiciary and Judicial Procedure. Part VIII. Criminal Proceedings. Chapter 97. Sentencing. 9781 Appelate review of sentence. (A), (B).

484. R. Garofalo. Riparazione alle vittime del delitto. Torino, 1887. 391 p.

485. Robin Lee Hearn, Appellant v. Linda Myers, Debra Shippman, and Greg Verico. Appellees. Superior Court of Pennsylvania. 22.08.1997. 699 A.2d 1265; 1997 Pa. Super. LEXIS 2831.

486. Rolando V. del Carmen. Criminal Procedure. Sam Houston State University. IV edition. 1997.497 p.

Автор: Шестакова, Софья Дмитриевна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шестакова, Софья Дмитриевна, доктора юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шестакова, Софья Дмитриевна, доктора юридических наук