Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования

Тришева, Антонина Александровна

Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования»

004604293

На правах рукописи

Тришева Антонина Александровна

ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ: ГЕНЕЗИС, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 ИЮН 2010

Москва-2010

004604298

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Халиулин Александр Германович

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Божьев Вячеслав Петрович

кандидат юридических наук, доцент

Сильнов Михаил Александрович

Ведущая организация:

Самарский государственный университет

Защита состоится «17» июня 2010 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.002 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15, ауд. 414.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022 Москва, 2-я Звенигородская ул., д.15.

С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации http://www.agprf.org/aspirant/dis-sovet-l .html

Автореферат разослан «14» мая 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 170.001.02

доктор юридических наук, профессор

Скляров С.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Длительное время в российском уголовном процессе в качестве инструмента для исправления следственных ошибок использовался институт дополнительного расследования. Он органично вписывался в существовавшую правовую систему, а его назначение полностью соответствовало типологическим особенностям розыскного процесса, обеспечивая в механизме правового регулирования строго определенную роль восполнения недостатков проведенного предварительного расследования.

Поиски новых способов правового регулирования общественных отношений, в большей степени соответствующих демократическим преобразованиям общества, неизбежно привели к состязательной модели уголовного судопроизводства, которая большинством государств рассматривается как эталон подлинно демократичного и справедливого судопроизводства.

Присущий данной модели принцип полного разделения основных уголовно-процессуальных функций потребовал пересмотра полномочий суда с целью освобождения его от выполнения несвойственных ему функций обвинительного характера. Возникшая в связи с этим идея упразднения дополнительного расследования вскоре была реализована в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, (далее - УПК РФ), введенном в действие в 2002 г.

В соответствии с новым порядком, заменившим дополнительное расследование, устранению подлежат только нарушения процедурного характера, которые по своей сути не касаются ни фактических обстоятельств деяния, ни вопросов квалификации преступления и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Однако практика реализации положений, регламентирующих новый порядок исправления следственных ошибок, показала, что он не в полной

мере сочетается с общим механизмом правового регулирования деятельности суда и других участников процесса, поэтому не обеспечивает как эффективную защиту прав и законных интересов личности, так и качественное отправление правосудия.

Закрепленное в УПК РФ положение о том, что уголовное дело возвращается прокурору только для устранения нарушений процедурного характера, оставляет без какой-либо правовой регламентации возможность устранения более существенных нарушений закона, требующих, например, изменения обвинения. Конституционным Судом Российской Федерации скорректирована позиция законодателя по целому ряду вопросов. В юридической литературе возобновилась дискуссия о целесообразности дополнительного расследования, высказываются предложения о его возрождении.

Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору на теоретическом уровне освещались многими авторами. После принятия УПК РФ проведен ряд исследований по смежным направлениям, защищены докторские диссертации - Н.Г. Муратовой (2004), A.A. Юнусовым (2006); кандидатские диссертации - М.Е. Пучковской (2003), A.B. Горяиновым (2004), П.Л. Ишимовым (2005), Г.И. Мироновой (2005), О.Ю. Гуровой (2005), в которых проблемы возвращения уголовного дела прокурору исследовались, в основном, применительно к деятельности суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Работы Т.Н. Баевой (2006), А.И. Ткачева (2007), Е.В. Ежовой (2006), Д.Б. Гаврилова (2008), В.А. Шиплюка (2008) посвящены непосредственно проблемам возвращения уголовного дела прокурору, однако в них не исследовались вопросы происхождения данного правового института и не рассматривалась его зависимость от типа уголовного судопроизводства, а предложения по реформированию института связываются авторами, в основном, с изменениями редакции статьи 237 УК РФ.

Необходимость более глубокого и всестороннего осмысления проблем, возникающих при возвращении судом уголовного дела прокурору, которые длительное время не находят законодательного разрешения, предопределила тему диссертационного исследования и обусловила ее актуальность.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании исследования генезиса и современного состояния института возвращения судом уголовного дела прокурору определить перспективу его развития и разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на создание более эффективного механизма исправления нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в досудебном производстве.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: провести сравнительное исследование типов уголовного судопроизводства и порядка возвращения уголовного дела для дополнительного расследования на различных этапах развития уголовного процесса России с целью выявления предпосылок возникновения дополнительного расследования и установления его связи с типом судопроизводства;

- определить сущность и назначение правового института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, дать научно обоснованное определение этого понятия;

- выявить общие закономерности, характерные для данного правового института, и с учетом этого исследовать вопрос о причинах его возникновения в уголовном судопроизводстве различных исторических типов;

- выявить и определить пути решения проблем правовой регламентации оснований и порядка возвращения судом уголовного дела прокурору, сроков устранения выявленных судом процессуальных нарушений;

- обобщить результаты проведенного исследования и на их основе разработать предложения по совершенствованию правового механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Объектом исследования является комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в сфере реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, тенденции и закономерности развития данного правового института.

Предмет исследования составляют теоретические основы, правовая регламентация, практика возвращения судом уголовного дела и деятельность прокурора и органов расследования по устранению препятствий его рассмотрения судом.

Методологические основы исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных, частных и специальных методов познания (диалектического, исторического, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).

Нормативно-правовую основу исследования составляют положения, содержащиеся в нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, УПК РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные труды в области общей теории государства и права, судоустройства, уголовно-процессуального права, работы известных отечественных процессуалистов: С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Ф.Н. Багаутдинова, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Е.Г. Веретехина, С.И. Викторского, В.И. Власова, М.В. Духовского, O.A. Зайцева, H.H. Ковтуна, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, И.Л. Петрухина, C.B. Познышева, H.H. Полянского, А.Б.

Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, С.П. Щербы и других.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 170 уголовных дел с судебными решениями о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, поступивших в 2004-2009 гг. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в кассационном порядке; результаты анкетирования 160 судей областных, краевых и других судов этого звена. В работе также проанализированы материалы ежегодно проводимых Генеральной прокуратурой Российской Федерации обобщений практики возвращения судами уголовных дел. Использованы статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в органах прокуратуры Российской Федерации в течение 29 лет.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертационной работе проведено комплексное исследование правового института возвращения судом уголовного дела прокурору с момента его возникновения в уголовном процессе России до настоящего времени и определена его сущность на основе анализа причин возникновения данного правового явления. Генезис названного института, исследованный в рамках типологии судопроизводства, позволил автору установить конкретный период истории, когда впервые возникло и получило законодательное закрепление дополнительное расследование. Новизна работы определяется также авторским подходом к решению проблем, обозначенных в работе, что позволило: 1) установить механизм возникновения дополнительного расследования; 2) доказать, что его появление обусловлено конкретным типом судопроизводства; 3) установить прямую зависимость дополнительного расследования от характера распределения между участниками процесса основных уголовно-процессуальных функций

обвинения, защиты, разрешения дела, а также связанной с ним степени активности суда по поиску и сбору доказательств. С учетом этого в работе формулируется ряд теоретических выводов, практическая реализация которых позволит создать более эффективный механизм исправления допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, обеспечивающий гарантии защиты прав личности в уголовном процессе.

Авторское решение данной проблемы отличается от прежних рекомендаций тем, что предполагает введение в существующую судебную систему новых организационных форм - следственных судей. Это обусловлено предложением автора о функциональном и организационном обособлении судебного контроля и решении в его рамках, кроме традиционных, задач проверки качества следствия. Предлагается авторское видение структуры и полномочий указанного органа, включающих, в том числе полномочие по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Теоретические положения о происхождении и сущности правового института возвращения судом уголовного дела прокурору:

а) возникновение в рамках того или иного типа судопроизводства института возвращения уголовного дела прокурору обусловлено характером распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения дела) и зависит от степени активности суда по поиску и собиранию доказательств:

- в розыскном процессе все названные функции сосредоточены в деятельности суда, в силу чего он наделяется полномочием по сбору доказательств и дополнительное расследование возникает как предоставленный суду дополнительный способ получения доказательств;

лишь функцию отправления правосудия, следовательно, и отсутствуют условия для возникновения дополнительного расследования;

б) сущность возвращения судом уголовного дела прокурору как правового института состоит в правовой регламентации оснований и порядка возвращения дела прокурору; как этапа судебной стадии процесса -в деятельности суда, направленной на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела; а как правового акта - в документальном оформлении вывода суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих этому.

2. Положения о состоянии института возвращения судом уголовного дела прокурору в современной российской правовой системе:

а) институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, заменивший институт дополнительного расследования, по своей природе и назначению не в полной мере соответствует типологической характеристике современного российского уголовного процесса смешанного типа:

- противоречива законодательная регламентация пределов активности суда в условиях состязательности и возможности самостоятельно устранять допущенные в досудебном производстве нарушения: с одной стороны, суд не вправе выполнять в процессе активную роль, что закреплено в ст. 15 УПК РФ; с другой - за ним сохранено полномочие по сбору и проверке доказательств (ст. 86 УПК РФ), что предполагает его активность при разбирательстве дела;

- не регламентирован в законодательном порядке вопрос о субъектах, осуществляющих контроль за исполнением требования суда об устранении процессуальных нарушений и последующем движении возвращенного судом уголовного дела;

б) действующий порядок устранения следственных ошибок, не предусматривающий предварительную судебную проверку законности проведенного расследования, ограничивающий активность суда при разбирательстве дела и одновременно запрещающий ему возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, не обеспечивает в механизме правового регулирования смешанного типа эффективную защиту прав и законных интересов личности и качественное судебное разбирательство, и потому подлежит реконструкции.

3. Положения о совершенствовании правового механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом:

а) обоснование вывода о том, что правовая система смешанного типа с розыскным предварительным расследованием и состязательным судебным производством предполагает между расследованием и разрешением дела наличие промежуточного судебного контроля. При этом технология подготовки уголовного дела к судебному разбирательству должна включать обязательную предварительную проверку законности проведенного расследования и независимую судебную оценку фактической стороны

обвинения как необходимых условий для обеспечения качественного отправления правосудия;

б) обоснование предложения о целесообразности организационного обособления функции судебного контроля и ее осуществления специально для этого созданным судебным органом (следственным судьей), не рассматривающим уголовное дело по существу, а осуществляющим предварительный и независимый судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования с наделением полномочиями по проверке качества проведенного следствия, обоснованности выдвинутого обвинения и достаточности оснований для предания обвиняемого суду;

в) обоснование тезиса о том, что следственный судья для реализации поставленных задач должен быть наделен соответствующими полномочиями, включая возможность: устранения выявленных процессуальных нарушений самостоятельно в рамках предварительных слушаний, истребования дополнительных материалов либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе по основаниям неполноты и односторонности проведенного предварительного расследования; необходимости обвинения в совершении более тяжкого преступления либо не соответствующего по фактическим обстоятельствам обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом, и другим основаниям.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке автором научных положений о содержательной стороне института возвращения судом уголовного дела прокурору, о закономерностях и тенденциях его развития, уточнении его понятия, научном обосновании комплекса предложений о совершенствовании его правовой регламентации как важнейшего механизма устранения ошибок досудебного производства, что вносит определенный вклад в уголовно-процессуальную науку и

способствует развитию научных знаний и дальнейших теоретических исследований, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности, в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, следователей и дознавателей, в системе повышения их профессиональной квалификации, а также в учебном процессе юридических образовательных учреждений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах по повышению квалификации судей и работников Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также судей областных и равных им судов; использованы Главным управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при реализации плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросу проверки соблюдения законности и обеспечения прав граждан при осуществлении уголовного преследования, анализе причин возвращения судами уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ; использованы также правовым управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации при подготовке законодательных предложений о внесении изменений в УПК РФ.

Структура и объем работы определены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы и трех приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая основа, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, ее методология, эмпирическая база, сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Генезис института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его взаимосвязь с типом уголовного судопроизводства»

посвящен вопросам происхождения и сущности дополнительного расследования, которые с учетом общих закономерностей, характерных для данного института, исследованы в рамках различных исторических типов судопроизводства. Выявлены механизмы возникновения и особенности функционирования института дополнительного расследования в рамках традиционно выделенных в теории права типов судопроизводства -розыскного и состязательного, а также смешанного, в котором одновременно сочетаются элементы состязательного и розыскного процессов. Тип судопроизводства, характер распределения между участниками процесса основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела) и степень активности суда по поиску и собиранию доказательств рассматриваются диссертантом как факторы, которые влияют на возникновение института дополнительного расследования и его функционирование в рамках того или иного типа судопроизводства. В розыскном процессе суд одновременно осуществляет уголовное преследование, принимает меры к обеспечению защиты обвиняемого и отправляет правосудие, дополнительное расследование в рамках данного типа судопроизводства возникает как предоставленный суду дополнительный способ получения доказательств.

В судопроизводстве состязательного типа, где функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, нет необходимости в сборе доказательств самим судом, поскольку он выполняет лишь функцию отправления правосудия, поэтому отсутствуют и условия для возникновения дополнительного расследования.

В рамках смешанного типа судопроизводства, где характер распределения основных уголовно-процессуальных функций в досудебных и судебных стадиях различен, дополнительное расследование возникает как способ реализации контрольной функции суда, состоящей в предварительной проверке проведенного расследования с целью выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Результатом исследований автора по данному вопросу явился вывод о том, что дополнительное расследование является продуктом розыскного типа судопроизводства, что в судопроизводстве смешанного типа оно меняет свое назначение, а в процессе, построенном на исключительно состязательных началах, условия для его возникновения отсутствуют.

Второй параграф «Особенности развития института дополнительного расследования на различных этапах уголовного судопроизводства России» посвящен генезису института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования с момента его возникновения до современного состояния.

Впервые дополнительное расследование в российский уголовный процесс было введено в эпоху Екатерины II, когда судопроизводство являлось розыскным по типу и в деятельности суда были сосредоточены все основные уголовно-процессуальные функции. В результате этого усилилась активность суда, в том числе по поиску и собиранию доказательств. При обнаружении в материалах следствия неполноты суд наделялся полномочием обращать дело к доследованию для получения недостающих доказательств.

С установлением после Судебной реформы 1864 г. в России судопроизводства смешанного типа полномочие по возвращению уголовного

дела для дополнительного расследования было исключено из компетенции суда, разрешающего дело, поскольку судебное разбирательство проводилось на началах состязательности и требование суда о восполнении следствия новыми сведениями рассматривалось как продолжение обвинительной деятельности, не свойственной правосудию. Однако возможность возвращения уголовного дела для доследования сохранялась в стадии предания суду, предшествовавшей судебному разбирательству, и решение об этом принималось судебным органом, не занятым отправлением правосудия (обвинительной камерой судебной палаты).

После событий 1917 г. путем расширения полномочий суда постепенно в деятельности этого органа были сосредоточены все три основные уголовно-процессуальные функции - обвинения, защиты и разрешения дела. Суд не ограничивался исследованием только представленных органом расследования доказательств, если усматривал, что возможности собирания дополнительных доказательств не исчерпаны. В противном случае постановленный им приговор мог быть отменен ввиду односторонности и неполноты судебного следствия. Сосредоточение в деятельности суда основных уголовно-процессуальных функций, сопровождавшееся усилением его активности по поиску и собиранию доказательств, привело к возрождению уголовного судопроизводства розыскного типа и восстановлению института дополнительного расследования. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по инициативе суда логически увязывалось с представлениями в обществе о его роли и задачах в совместной с другими правоохранительными органами борьбе с преступностью и применялось до конца 90-х годов прошлого столетия.

Идея отказа от дополнительного расследования в стадии судебного производства и последующая ее реализация связаны с начавшимся реформированием российского уголовного процесса, имеющим своей конечной целью установление судопроизводства состязательного типа.

Таким образом, исторический анализ развития института дополнительного расследования в российском уголовном процессе подтверждает вывод автора о том, что возникновение института дополнительного расследования обусловлено типом уголовного судопроизводства, характером распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения уголовного дела) и зависит от степени активности суда по поиску и собиранию доказательств.

Вторая глава «Возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в современном уголовном процессе России» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и сущность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом» обоснован вывод о том, что возвращение уголовного дела прокурору можно рассматривать одновременно как:

- правовой институт, состоящий из совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору;

- комплекс осуществляемых судом действий, которые направлены на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела;

- правовой акт (итоговый документ), завершающий деятельность суда по обнаружению обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и содержащий решение о возвращении дела прокурору для их устранения.

Правовой институт возвращения уголовного дела прокурору включает нормы, определяющие: 1) субъектов, уполномоченных принимать решение о возвращении уголовного дела, и стадии (этапы стадии) процесса, в которых допустимо принятие такого решения; 2) основания возвращения уголовного

дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; 3) порядок возвращения судом уголовного дела прокурору.

Закрепленные в ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается лишь в предварительном слушании и только судьей единолично, в интерпретации Пленума Верховного Суда Российской Федерации были существенно изменены. Расширив сферу их распространения относительно как субъектов, наделенных правом возвращать уголовное дело прокурору, так и стадий процесса, на которых может быть принято такое решение, Пленум создал новую практику. Суды стали возвращать уголовные дела прокурорам не только в предварительном слушании, но и со стадии судебного разбирательства. Подтверждением этому служат результаты исследования. Из 170 изученных соискателем уголовных дел по 32 уголовным делам (19%) решения о возвращении уголовного дела прокурору были приняты в судебном разбирательстве. Указывается, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ряде постановлений предусмотрел возможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Автор считает, что такая позиция, по сути, направлена на восстановление института дополнительного расследования.

Раскрывая содержание понятия возвращения уголовного дела прокурору применительно к этапу судебной стадии процесса, автор отмечает, что в соответствии с установленным УПК РФ порядком пределы действий суда по поступившему к нему уголовному делу определяются изучением только единственного документа - обвинительного заключения (акта), а цель его деятельности ограничивается обнаружением лишь нарушений процедурного характера (не разъяснены права, не вручены копии документов, не соединены дела).

На данной стадии производства по уголовному делу в соответствии с УПК РФ запрещается решать вопросы полноты проведенного следствия,

достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании и правильности применения уголовного закона при юридической квалификации содеянного. Введение такого порядка, по мнению диссертанта, снизило качество правосудия, поскольку отсутствие возможности устранения подобного рода нарушений в судебном производстве и отсутствие у суда полномочия возвращать уголовное дело по этим основаниям приводят к прекращению судами уголовного дела в отношении заведомо виновных лиц либо постановлению в отношении таких лиц оправдательных приговоров.

По мнению диссертанта, при осуществлении деятельности по выявлению препятствий к рассмотрению уголовного дела суд должен руководствоваться положением о том, что не всякое нарушение уголовно-процессуального закогш, допущенное в досудебном производстве является препятствием к рассмотрению уголовного дела, влекущим его возвращение. Оно должно быть: а) существенным; б) его исправление в судебном производстве невозможно или недопустимо; в) оно препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или принятию иного решения; г) его устранение не предполагает восполнение ранее проведенного предварительного расследования.

Обязательным элементом, характеризующим деятельность суда, связанную с возвращением уголовного дела прокурору на этапе подготовки к судебному заседанию, является наличие специальной цели - устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является итоговым документом, завершающим его деятельность по обнаружению обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и, как любое судебное решение, оно должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проведенное исследование основных признаков, характеризующих сущность возвращения уголовного дела для устранения препятствий его

рассмотрения судом, заменившего дополнительное расследование, позволяет обосновать вывод о том, что они по своей цели и назначению различны. Возвращение уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения, как и дополнительное расследование, выступает в качестве инструмента устранения процессуальных нарушений, допущенных в досудебном производстве, однако способы и средства, обеспечивающие их устранение, а также пределы полномочий органов, уполномоченных законом на их устранение, различны.

Во втором параграфе главы второй, именуемом «Правовая регламентация оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом» диссертантом достаточно подробно рассмотрены проблемы правового регулирования оснований возвращения судом уголовного дела прокурору.

Отмечается, что сложно уловить логику законодателя, выделившего из общей совокупности типичных нарушений, обычно допускаемых следователями, те нарушения, которые он признал в качестве оснований возвращения дела прокурору и привел как исчерпывающий перечень в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В дальнейшем процесс расширения предусмотренного ст. 237 УПК РФ перечня шел путем распространения уже существующих оснований на более широкий круг обстоятельств, чем предусматривалось самой нормой. Так, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, основанием возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются не только дефекты самого обвинительного заключения, но и иные, допущенные на более раннем, чем составление и утверждение обвинительного заключения, этапе досудебного производства существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве и препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Одновременно отмечается, что предусмотренные пунктами 3 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства возвращения уголовного дела (необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, и неразъяснение обвиняемому права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ) по сути относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным до составления обвинительного заключения, и, следовательно, полностью охватываются п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства (например, выздоровление лица, наступившее к моменту рассмотрения уголовного дела, направленного с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера) не относятся к недостаткам обвинительной деятельности, по мнению диссертанта, являются вновь открывшимися и подлежат устранению в порядке, определяемом гл. 49 УПК РФ.

Невручение копии обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) не предполагает производства по уголовному делу каких-либо следственных или иных процессуальных действий и устраняется не органом расследования, а прокурором путем проведения мероприятий, находящихся за рамками оконченного производства, и, следовательно, не требует возвращения ему самого уголовного дела.

Необходимость соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) также не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, так как в соответствии с законом (ч. 3 ст. 153 УПК РФ) принятие такого решения при производстве предварительного расследования является правом руководителя следственного органа и прокурора. Отказ от использования ими этого права не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, как не может пересматриваться и принятое ими решение.

По результатам проведенного анализа автором обоснован вывод о том, что фактически в системе действующего нормативно-правового регулирования основанием возвращения уголовного дела прокурору является любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебном производстве, которое препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления приговора или принятие иного судебного решения.

В третьем параграфе «Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом» отмечается, что этот порядок представляет собой установленный процессуальным законом комплекс действий, который включает: 1) решение суда о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к рассмотрению и действия, связанные с его реализацией; 2) действия и решения прокурора по обеспечению устранения выявленных судом процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела; 3) действия и решения следователя (дознавателя), направленные на устранение выявленных судом процессуальных нарушений.

Определенные трудности в применении положений ст. 237 УПК РФ вызвало использование законодателем оценочных категорий, в частности, деление всех нарушений, допускаемых в досудебной стадии, на нарушения, устранимые в судебном заседании, и не устранимые судом. Ввиду отсутствия в самом законе критериев их разграничения на практике остро встал вопрос о том, какие нарушения суд вправе устранить самостоятельно в процессе судебного разбирательства, не возвращая уголовное дело прокурору, и какие из них он не может устранить, и обязан возвратить дело прокурору. Диссертант предлагает решить эту проблему путем законодательной регламентации пределов активности суда при разбирательстве дела, которая действующим уголовно-процессуальным законом урегулирована противоречиво, поскольку, с одной стороны, предполагает пассивную роль суда в процессе, что закреплено в ст. 15 УПК РФ; с другой - наделяет его

полномочием по сбору и проверке доказательств (ст. 86 УПК РФ), что предполагает его активность при рассмотрении уголовного дела.

Отмечается, что к настоящему времени не нашел законодательного разрешения вопрос о действиях и решениях суда в случаях, когда: а) органом расследования допущена ошибка в квалификации, устранение которой требует применения закона о более тяжком преступлении; б) судом установлены новые фактические обстоятельства, требующие применения закона о более тяжком преступлении; в) при разбирательстве дела выявлены обстоятельства, требующие изменения обвинения на иное, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. Отсутствие правовых механизмов, позволяющих разрешать подобного рода проблемы, нарушает конституционные права и ущемляет интересы всех участников процесса.

Анализируя деятельность прокурора в связи с возвращением уголовного дела, автор пришел к убеждению, что функция контроля за исполнением требований суда об устранении нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, должна быть возложена на прокурора. Такая позиция аргументирована в работе тем, что прокурор выступает в качестве гаранта обеспечения законности как в судебном производстве путем непосредственного участия в разбирательстве уголовного дела, так и в досудебном производстве, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов расследования при производстве по возвращенному уголовному делу. В связи с этим диссертант не разделяет высказанное в литературе мнение о том, что только суд, осуществляющий правосудие, может прекратить ранее возвращенное им уголовное дело. На взгляд автора, до тех пор, пока органы уголовного преследования данного полномочия не лишены, они при наличии оснований вправе прекратить уголовное дело, не направляя его повторно в суд. Обратное означало бы ограничение судом органов, осуществляющих уголовное преследование, процессуальной самостоятельности. В работе обосновано предложение, наделить прокурора

полномочием давать по возвращенному уголовному делу письменные указания, обязательные для исполнения следователем; предлагается внести соответствующие изменения в ст. 37 УПК РФ.

Рассуждения по поводу пределов полномочий прокурора по возвращенному уголовному делу позволили диссертанту придти к выводу о том, что по уголовному делу, поступившему к прокурору с устраненными недостатками, он вправе принять любое из решений, предусмотренных статьями 221, 222 и 226 УПК РФ, за исключением решения о возвращении дела следователю (дознавателю) для восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Соответственно следователь (дознаватель) при производстве по возвращенному уголовному делу вправе проводить любые следственные действия, кроме тех, которые направлены на восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Направленными же на восполнение неполноты предварительного расследования являются следственные действия, связанные с доказыванием обстоятельств, которые не были установлены в ходе досудебного производства, но должны были быть установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Законодатель, признав Федеральным законом РФ от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ утратившими силу положения ч. 2 ст. 237 УПК РФ (о пятисуточном сроке устранения процессуальных нарушений) и ч. 4 этой же статьи (о запрете на производство следственных действий по возвращенному уголовному делу), другие варианты регулирования названных вопросов не предусмотрел и не уточнил, какие последствия повлечет отмена указанных норм. В связи с этим автор полагает, что отсутствие конкретного срока устранения нарушений с одновременным отказом от признания недопустимыми доказательств, полученных путем производства следственных действий, ставят законодателя перед необходимостью либо признать, что фактически возрождено дополнительное расследование, либо дополнить институт возвращения уголовного дела прокурору недостающими

нормами, которые позволят сформировать полноценный правовой институт, способный всесторонне и полно регулировать вопросы, связанные с устранением препятствий рассмотрения дела судом.

Четвертый параграф «Пути совершенствования механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом» содержит предложения по созданию действенного механизма устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, повлекших возвращение уголовного дела прокурору.

Проведенное соискателем системное исследование положений ст. 237 УПК РФ показало, что регламентируемый ею порядок возвращения уголовного дела прокурору своего назначения не выполняет. Связано это с тем, что институт возвращения уголовного дела прокурору по своей природе и назначению не в полной мере соответствует типологической характеристике современного российского уголовного процесса. Отказ от дополнительного расследования в стадии судебного производства оказался преждевременным для российского уголовного процесса начала XXI века. Более приемлемый для исключительно состязательного судопроизводства, он «не вписался» в российскую правовую систему смешанного типа, в связи с чем вызывает многочисленные предложения по его изменению. Автором такие предложения подразделяются на четыре направления: 1) внести изменения и дополнения в ст. 237 УПК РФ с целью урегулирования тех вопросов, которые в настоящее время не имеют законодательного разрешения; 2) использовать опыт Республики Беларусь, уголовно-процессуальное законодательство которой позволяет государственному обвинителю в судебном заседании изменить предъявленное подсудимому обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, а в случае необходимости - ходатайствовать о приостановлении производства по делу с целью проведения дополнительных следственных действий для получения новых доказательств без возвращения

уголовного дела прокурору; 3) восстановить институт дополнительного расследования в том виде и объеме, в котором он существовал по УПК РСФСР; 4) создать новый механизм исправления процессуальных нарушений, соответствующий типу современного российского уголовного процесса.

В работе проанализированы все названные предложения. Аргументирована позиция автора о неприемлемости для российского уголовного процесса «косметического ремонта» путем внесения изменений в действующую редакцию ст. 237 УПК РФ, а также возможности использования белорусского опыта по причинам, подробно приведенным автором в работе. Что касается предложения о восстановлении дополнительного расследования, то, по мнению автора, оно возможно было бы лишь при условии возвращения в российский уголовный процесс розыскной модели судопроизводства.

Вопрос о природе современного российского уголовного процесса исследован в работе. Автор соглашается с теми процессуалистами, которые относят его к судопроизводству смешанного типа.

Поскольку в судопроизводстве смешанного типа досудебное производство носит розыскной характер, а судебное производство -состязательный, то это, по мнению автора, требует обязательного промежуточного судебного контроля между предварительным расследованием и разрешением дела по существу. Исходя из этого, предлагается изменить существующую процедуру подготовки уголовного дела к судебному разбирательству и ввести дополнительную стадию, занимающую промежуточное положение между досудебным и судебным производством и имеющую своим назначением обязательную предварительную проверку законности проведенного расследования и независимую судебную оценку фактической стороны обвинения как необходимых условий для обеспечения качественного отправления правосудия.

С этой целью предлагается организационно отделить от правосудия судебный контроль и поручить его специально для этого созданному судебному органу (следственному судье), не занятому рассмотрением уголовных дел по существу, с наделением их полномочиями по проверке качества проведенного следствия, обоснованности выдвинутого обвинения и достаточности оснований для предания обвиняемого суду.

Такой механизм обеспечит соблюдение установленных процедур в досудебном производстве, реализацию сторонами права представлять доказательства и отстаивать свою позицию в состязательном судебном разбирательстве.

Современное состояние следствия таково, что его результаты нуждаются в проверке. Автор убежден, что порядок, в котором должна осуществляться эта проверка, должен быть не только ведомственным и надзорным при ограниченных прокурорских полномочиях, но и иметь судебную природу. Кроме того, она должна предшествовать разбирательству дела. Суд, осуществляющий правосудие, не может выполнять эту функцию, так как в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, он будет связан предварительными выводами о фактической доказанности обвинения, что ведет к утрате такого фундаментального признака состязательности как независимость суда. В связи с этим и обосновывается целесообразность создания в российском уголовном процессе института следственных судей. Предлагается поручить следственным судьям выполнение задач, традиционно решаемых в стадии предания суду. В этой связи отмечается, что стадия предания суду, хотя и занимает промежуточное положение между расследованием и разрешением дела, тем не менее, замыкает именно обвинительную деятельность при производстве по делу, имея конечной целью лишь «передачу» (предание) обвиняемого в судебные стадии, без решения главного вопроса, разрешаемого на этих стадиях, - вопроса о виновности. Эта стадия не относится к собственно судебным стадиям, как не является правосудием и осуществляемая в ее рамках функция.

Введение в уголовный процесс института следственных судей с возложением на них контрольных функций в досудебном производстве укладывается в существующую тенденцию дифференциации судебных органов (судья общей юрисдикции, мировой судья, следственный судья) при четком разграничении компетенции каждого из указанных направлений судебной власти.

В предмет ведения вновь созданного судебного органа, кроме традиционных форм судебного контроля (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) предлагается ввести вопросы, связанные с проверкой качества оконченного предварительного следствия и преданием обвиняемого суду либо возвращением уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Для реализации указанных полномочий предлагается установить порядок, в соответствии с которым оконченное производством уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направляется следственному судье соответствующего административно-территориального образования. При этом решение прокурора о направлении уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением следственному судье должно рассматриваться как правовое основание, свидетельствующее о его готовности вступить в процесс в качестве стороны обвинения.

Следственный судья должен быть наделен правом: 1) устранять выявленные процессуальные нарушения самостоятельно в рамках предварительных слушаний, 2) истребовать дополнительные материалы либо 3) возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Полномочие следственного судьи возвращать уголовное дело прокурору для дополнительного расследования предполагает полное восстановление данного института, включая возможность обращения дела к доследованию по основаниям: а) неполноты и односторонности проведенного предварительного следствия; б) необходимости изменения

обвинения, связанного с предъявлением более тяжкого либо не соответствующего по фактическим обстоятельствам обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении; в) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом.

В законодательном порядке следует закрепить и положение о недопустимости на данной стадии процесса обсуждения вопроса о виновности обвиняемого.

Изменение порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству позволит в полной мере реализовать заложенную в концепцию идею полного отказа от института дополнительного расследования в стадии судебного разбирательства как чуждого для состязательного процесса элемента и установить положение, согласно которому суд, разрешающий дело, вправе принять единственное решение -постановить приговор (обвинительный либо оправдательный).

В обоснование выдвинутого автором предложения приводится отечественный опыт судебных реформ 1864 г. В качестве примера успешного применения в контрольной деятельности суда правовых институтов подобного типа приводится также опыт Франции.

В подтверждение вывода о целесообразности введения следственных судей для решения задач, связанных с устранением допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, автор ссылается на результаты анкетирования судей, согласно которым 92% респондентов считают необходимым восстановить дополнительное расследование, при этом 34 % поддержали идею создания для этого специального судебного органа (приложение 1).

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и рекомендации, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В приложении представлены результаты анкетирования судей, сводные данные об уголовных делах, изученных в процессе диссертационного исследования, обобщенные сведения о количестве дел, возвращенных прокурору в 2003-2008 гг., а также о сроках повторного направления в суд таких уголовных дел.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Тришева, A.A. Дополнительное расследование: возникновение и становление / A.A. Тришева//Законность. - 2008. - № 10. - С. 40-43. - 0,5 п.л.

2. Тришева, A.A. Образуют ли нормы статьи 237 УПК РФ самостоятельный правовой институт / A.A. Тришева // Законы России. - 2008. - № 10. - С. 80-86. - 0,8 п.л.

3. Тришева, A.A. Институт следственных судей - необходимое условие состязательного судопроизводства / A.A. Тришева // Законность. -2009. - № 7. - С. 3-9. - 0,7 п.л.

Публикации в иных изданиях:

4.Тришева, A.A. Механизм устранения нарушений уголовно-процессуального закона по УПК Российской Федерации / A.A. Тришева // Вестник Московского государственного областного университета. - Серия «Юриспруденция». - 2010. - Выпуск № 2. - С. 12-14. - 0,3 п.л.

Подписано в печать: 12.05.2010

Заказ № 3717 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тришева, Антонина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.С. 4

Глава 1 ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Предпосылки возникновения дополнительного расследования и его взаимосвязь с типом уголовного судопро- С. 14-27 изводства

1.2. Особенности развития института дополнительного расследования на различных этапах уголовного судопроиз- С.27-51 водства России

Глава 2 ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

2.1. Понятие и сущность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

2.2. Правовая регламентация оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

2.3. Процессуальный порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

2.4. Пути совершенствования механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом

С.52

С.73

С.92

С.155

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования"

Однако практика реализации положений, регламентирующих новый порядок исправления следственных ошибок, показала, что он не в полной мере сочетается с общим механизмом правового регулирования деятельности суда и других участников процесса, поэтому не обеспечивает как эффективную защиту прав и законных интересов личности, так и качественное отправление правосудия.

Закрепленное в УПК РФ положение о том, что уголовное дело возвращается прокурору только для устранения нарушений процедурного характера, оставляет без какой-либо правовой регламентации возможность устранения более существенных нарушений закона, требующих, например, изменения обвинения. Конституционным Судом Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ) скорректирована позиция законодателя по целому ряду вопросов. В юридической литературе возобновилась дискуссия о целесообразности дополнительного расследования, высказываются предложения о его возрождении.

Проблемы возвращения судом уголовного дела прокурору на теоретическом уровне освещались многими авторами. После принятия УПК РФ проведен ряд исследований по смежным направлениям, защищены докторские диссертации - Н.Г. Муратовой (2004), A.A. Юнусовым (2006); кандидатские диссертации - М.Е. Пучковской (2003), A.B. Горяиновым (2004), П.Л. Иши-мовым (2005), Г.И. Мироновой (2005), О.Ю. Гуровой (2005), в которых проблемы возвращения уголовного дела прокурору исследовались, в основном, применительно к деятельности суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- провести сравнительное исследование типов уголовного судопроизводства и порядка возвращения уголовного дела для дополнительного расследования на различных этапах развития уголовного процесса России с целью выявления предпосылок возникновения дополнительного расследования и установления его связи с типом судопроизводства;

Нормативно-правовую основу исследования составляют положения, содержащиеся в нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), УПК РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные научные труды в области общей теории государства и права, судоустройства, уголовно-процессуального права, работы известных отечественных процессуалистов: С.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Ф.Н. Багаутдинова, А.Д. Войкова, В.П. Божьева, Е.Г. Веретехина, С.И. Викторского, В.И. Власова, М.В. Ду-ховского, O.A. Зайцева, H.H. Ковтуна, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, И.Л. Петрухина, C.B. Познышева, H.H. Полянского, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, С.П. Щербы и других.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 170 уголовных дел с судебными решениями о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, поступивших в 2004-2009 гг. в Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) для рассмотрения в кассационном порядке; результаты анкетирования 160 судей облаетных, краевых и других судов этого звена. В работе также проанализированы материалы ежегодно проводимых Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура РФ) обобщений практики возвращения судами уголовных дел. Использованы статистические данные Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. В диссертации нашел отражение личный опыт работы автора в органах прокуратуры Российской Федерации в течение 29 лет.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Теоретические положения о происхождении и сущности правового института возвращения судом уголовного дела прокурору: а) возникновение в рамках того или иного типа судопроизводства института возвращения уголовного дела прокурору обусловлено характером распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения дела) и зависит от степени активности суда по поиску и собиранию доказательств:

- в состязательном судопроизводстве эти функции отделены друг от друга, осуществляются независимыми органами, в связи с этим отсутствует необходимость в сборе доказательств самим судом, поскольку он выполняет лишь функцию отправления правосудия, следовательно, и отсутствуют условия для возникновения дополнительного расследования;

- в рамках смешанного типа судопроизводства, где характер распределения основных уголовно-процессуальных функций в досудебных и судебных стадиях различен, дополнительное расследование возникает как способ реализации контрольной функции суда, состоящей в предварительной проверке проведенного расследования с целью выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. б) сущность возвращения судом уголовного дела прокурору как правового института состоит в правовой регламентации оснований и порядка возвращения дела прокурору; как этапа судебной стадии процесса - в деятельности суда, направленной на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела; а как правового акта — в документальном оформлении вывода суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих этому.

2. Положения о состоянии института возвращения судом уголовного дела прокурору в современной российской правовой системе: а) институт возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, заменивший институт дополнительного расследования, по своей природе и назначению не в полной мере соответствует типологической характеристике современного российского уголовного процесса смешанного типа:

- не предусмотрена законом возможность принятия судом обоснованного и справедливого решения в случаях, когда устранение допущенной в ходе следствия ошибки требует применения закона о более тяжком преступлении; либо судом установлены фактические обстоятельства, требующие применения закона о более тяжком преступлении; либо выявлены обстоятельства, требующие изменения обвинения на иное, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного; б) действующий порядок устранения следственных ошибок, не предусматривающий предварительную судебную проверку законности проведенного расследования, ограничивающий активность суда при разбирательстве дела и одновременно запрещающий ему возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, не обеспечивает в механизме правового регулирования смешанного типа эффективную защиту прав и законных интересов личности и качественное судебное разбирательство, и потому подлежит реконструкции.

3. Положения о совершенствовании правового механизма устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом: а) обоснование вывода о том, что правовая система смешанного типа с розыскным предварительным расследованием и состязательным судебным производством предполагает между расследованием и разрешением дела наличие промежуточного судебного контроля. При этом технология подготовки уголовного дела к судебному разбирательству должна включать обязательную предварительную проверку законности проведенного расследования и независимую судебную оценку фактической стороны обвинения как необходимых условий для обеспечения качественного отправления правосудия; б) обоснование предложения о целесообразности организационного обособления функции судебного контроля и ее осуществления специально для этого созданным судебным органом (следственным судьей), не рассматривающим уголовное дело по существу, а осуществляющим предварительный и независимый судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования с наделением полномочиями по проверке качества проведенного следствия, обоснованности выдвинутого обвинения и достаточности оснований для предания обвиняемого суду; в) обоснование тезиса о том, что следственный судья для реализации поставленных задач должен быть наделен соответствующими полномочиями, включая возможность: устранения выявленных процессуальных нарушений самостоятельно в рамках предварительных слушаний, истребования дополнительных материалов либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе по основаниям неполноты и односторонности проведенного предварительного расследования; необходимости обвинения в совершении более тяжкого преступления либо не соответствующего по фактическим обстоятельствам обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом, и другим основаниям.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах по повышению квалификации судей и работников Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также судей областных и равных им судов; использованы Главным управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами при реализации плана работы Генеральной прокуратуры РФ по вопросу проверки соблюдения законности и обеспечения прав граждан при осуществлении уголовного преследования, анализе причин возвращения судами уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ; использованы также правовым управлением Генеральной прокуратуры РФ при подготовке законодательных предложений о внесении изменений в УПК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тришева, Антонина Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило обосновать ряд выводов и предложений, наиболее важными из которых представляются следующие.

1. Процесс формирования того или иного типа (модели) судопроизводства, как и возникновение институтов внутри данного типа, связан с характером распределения между участниками уголовного процесса основных уголовно-процессуальных функций - обвинения, защиты и разрешения уголовного дела: а) сосредоточение всех трех основных функций в деятельности одного органа (судебного), который в силу этого наделяется всей широтой полномочий, в том числе по поиску и собиранию доказательств, ведет к формированию розыскного судопроизводства. Дополнительное расследование в рамках данного типа процесса возникает как предоставленный суду дополнительный способ получения доказательств; б) разделение основных уголовно-процессуальных функций и их осуществление отдельными независимыми органами предполагает формирование состязательного судопроизводства, в рамках которого отсутствуют условия для возникновения дополнительного расследования как способа получения дополнительных доказательств, поскольку суд занят исключительно отправлением правосудия; в) смешанный тип судопроизводства предполагает различный способ распределения основных уголовно-процессуальных функций в досудебных и судебных стадиях процесса. В рамках данного типа процесса дополнительное расследование имеет иное назначение: занимая промежуточное положение между расследованием дела и его разрешением, оно создает условия для проверки обоснованности выдвинутого обвинения и обеспечивает качественное отправление правосудия.

Именно сменой одного типа судопроизводства другим обусловлено то обстоятельство, что на протяжении всего периода исторического развития дополнительное расследование то появляется в правовом пространстве российской правовой системы, то исчезает.

2. Провозглашенная в конце XX в. идея отказа от дополнительного расследования и последующая ее реализация связаны с начавшимся реформированием российского уголовного процесса, имеющим своей конечной целью установление судопроизводства исключительно состязательного типа.

Возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, заменившее дополнительное расследование, предполагает устранение только тех нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве, которые носят процедурный характер, не касаются вопросов установления фактических обстоятельств деяния, квалификации преступления и доказанности вины, а их устранение не связано с дополнением ранее предъявленного обвинения и восполнением неполноты расследования.

3. Возвращение судом уголовного дела прокурору может рассматриваться в значении правового института, этапа стадии процесса и процессуального акта. Его сущность как правового института состоит в правовой регламентации оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору; как этапа судебной стадии процесса - в деятельности суда, направленной на обнаружение обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела; как правового акта - в документальном оформлении вывода суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих этому.

4. В системе нормативно-правового регулирования единственным основанием возвращения уголовного дела прокурору должно признаваться существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебном производстве. Данное основание, как общее для всех процессуальных нарушений, обычно допускаемых в досудебном производстве, не требует той детализации, которая предпринята в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как: предусмотренные пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства возвращения уголовного дела (необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, и перазъяснение обвиняемому права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ;) относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным до составления обвинительного заключения, и полностью охватываются п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; иные предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельства (выздоровление лица, наступившее к моменту рассмотрения уголовного дела, направленного с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера) не относятся к недостаткам обвинительной деятельности, являются вновь открывшимися и подлежат устранению в порядке, определяемом главой 49 УПК РФ; предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельство (невручение копии обвинительного заключения) не предполагает производства по делу каких-либо следственных или процессуальных действий, устранимо не органом расследования, а прокурором путем проведения мероприятий, находящихся за рамками оконченного производства, то есть без возвращения ему самого уголовного дела; предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельство (необходимость соединения уголовных дел) также не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания, так как в соответствии с законом (ч. 3 ст. 153 УПК РФ) принятие такого решения при производстве предварительного расследования является правом руководителя следственного органа и прокурора. Отказ от использования ими этого права не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, как не может пересматриваться и принятое ими решение.

5. Положения ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 236 УПК РФ дают основание лишь для такого толкования, из которого следует, что единственным субъектом, наделенным правом возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, является судья, а единственным этапом, на котором может быть принято такое решение, - предварительное слушание.

Расширение круга субъектов, включение в него судьи, рассматривающего уголовного дело по существу, и судей, разрешающих дело коллегиально, а также распространение положений ст. 237 УПК РФ на стадии судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производства связаны исключительно с позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, направленной, по нашему мнению, на частичное восстановление дополнительного расследования.

6. Не регламентирован вопрос о субъектах, осуществляющих контроль за исполнением требования суда об устранении процессуальных нарушений и последующем движении возвращенного им уголовного дела. Сложившаяся практика возлагает такой контроль только на прокурора, который по поступившему к нему после устранения препятствий уголовному делу вправе принять окончательное решение в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 221, 222 и 226 УПК РФ, за исключением решения о повторном возвращении дела для восполнения неполноты проведенного расследования.

7. Выявленные в рамках настоящего исследования недостатки в регулировании деятельности суда по устранению процессуальных нарушений обусловлены не только недоработками, связанными с нормотворческой деятельностью. Прежде всего они вызваны тем, что введенный УПК РФ институт возвращения уголовного дела прокурору более приемлем для судопроизводства исключительно состязательного типа, он не соответствует типологическим характеристикам современного российского уголовного процесса смешанного типа.

8. Установленный действующим уголовно-процессуальным законом порядок исправления следственных ошибок, который не предусматривает предварительную проверку судом законности проведенного расследования, ограничивает активность суда при разбирательстве дела и одновременно запрещает ему возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, не обеспечивает в механизме правового регулирования смешанного типа ни эффективной защиты прав и законных интересов личности, ни качественного судебного разбирательства, поэтому подлежит реконструкции.

9. Выбор путей реформирования существующего порядка исправления следственных ошибок должен предопределяться стремлением к достижению сбалансированного регулирования деятельности суда и других участников процесса при возвращении уголовного дела прокурору. Решение данной задачи возможно посредством создания механизма, соответствующего по своим характеристикам типу судопроизводства, в рамках которого предполагается его функционирование.

10. Правовая система смешанного типа с преимущественно розыскным предварительным расследованием и состязательным судебным производством предполагает между расследованием и разрешением дела наличие промежуточного судебного контроля. При этом технология подготовки уголовного дела к судебному разбирательству должна включать обязательную предварительную проверку законности произведенного расследования и независимую судебную оценку фактической стороны обвинения как необходимых условий для обеспечения качественного отправления правосудия.

11. Для реализации этих положений необходимо функциональное и организационное обособление судебного контроля и его осуществление специально для этого созданным судебным органом (следственным судьей), не занятым рассмотрением уголовных дел по существу, а осуществляющим предварительный и независимый судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования, с наделением полномочиями по проверке качества проведенного следствия или дознания, обоснованности выдвинутого обвинения и достаточности оснований для предания обвиняемого суду.

12. Следственный судья для реализации поставленных задач должен быть наделен соответствующими полномочиями, включая возможность: 1) устранения выявленных процессуальных нарушений самостоятельно в рамках предварительных слушаний, 2) истребования дополнительных материалов либо 3) возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в том числе по основаниям неполноты и односторонности проведенного предварительного расследования, необходимости изменения обвинения, связанного с предъявлением более тяжкого, либо не соответствующего по фактическим обстоятельствам обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению дела судом и другим основаниям.

13. Практическая реализация названных предложений позволит в полной мере реализовать заложенную в Концепцию судебной реформы идею полного отказа от института дополнительного расследования из стадии судебного разбирательства и установить положение, согласно которому суд, разрешающий дело, вправе принять единственное решение - постановить приговор (обвинительный либо оправдательный).

Нам представляется, что изложенные в диссертации предложения, направленные на изменение существующего механизма устранения процессуальных нарушений, позволят создать гарантии для максимальной реализации в судебном разбирательстве подлинной состязательности и равенства сторон как необходимых условий качественного отправления правосудия, обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов личности в уголовном судопроизводстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1995.

2. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 39-43.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 539-570.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 53-68.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.

6. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2706. 1

7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.

8. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменение и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

9. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.

10. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 32. Ст. 1153.

11. Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 5 дек.

12. Соборное Уложение 1649 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. / Отв. ред. Маньков А.Г. M., 1985.С. 290-441.

13. Указ о форме суда от 5 ноября 1723 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. /Отв. ред. Маньков А.Г. М., 1986. С. 451

14. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5. /Отв. ред. Индова Е.И. М., 1987. С. 187-321.

15. Устав благочиния или полицейский устав от 8 апреля 1782 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5. /Отв. ред. Индова Е.И. М., 1987. С. 321-413.

16. Указ «О производстве следствий по уголовным делам без наималейших упущений» от 29 октября 1800 г. / Полн. собр. зак. Рос. имп. Т.26. Кн.1. С. 357-359.

17. Свод законов Российской империи. Законы уголовные. Книга вторая. Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках. СПб., 1857. Т. 15. 4.2.

18. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. М., вып. 1-6. 1914.

19. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. /Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. Т. 8. С. 119-337.

20. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. / Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. Т.8. С. 496.

21. Судебные Уставы 20.11.1964 с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

25. Декрет СНК РСФСР «О суде № 1» от 22 ноября 1917 г.// Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. №4. С. 50.

26. Декрет ВЦИК «О суде № 2» от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №26. Ст. 420.

27. Декрет ВЦИК «О революционных трибуналах» от 12 апреля 1919г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.

28. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // Собрание установлений РСФСР. 1929. № 78. Ст. 756.

29. Постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. №

32. П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Российская газета. 2007. 2 июня.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 «По жалобе гражданки Л.Ю.Березиной на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регулирующегонаправление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская газета. 1999. 16 дек.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 496.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. 2007. 20 января.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» // Российская газета. 2009. 14 янв.

39. Монографии, учебно-методическая литература

40. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1969.

41. Арсеиьев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870.

42. Баев М.О., Баева О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (научно-практический анализ основных достижений и проблем) СПб., 2003. С. 55.

43. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.

44. Башур A.A. Собирание судом доказательств в условиях состязательного процесса // Современные проблемы юридической науки. Вып. 3. Новосибирск, 2003. С. 258-259.

45. Белецкий С., Руткевич П. Исторический очерк образования и развития полицейских учреждений России. СПб., 1913.

46. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000.

47. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М.,1976.

48. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г. М., 1997.

49. Борбат A.B., Сурыгина Н.Е. Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу. Комментарий законодательства. Правовая система «Консультант Плюс». 2004.

50. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 7.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

52. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. 4.1. СПб., 1996.

53. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1986.

54. Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988.

55. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001.

56. Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом. М., 2008.

57. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960.

58. Гальперин И.М. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву / Гальперин И.М., Лукашевич В.З. М., 1965.

59. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 2001.

60. Гуляев А.П. процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

61. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,1976.

62. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине-11 / Учреждение о губерниях от 7 ноября 1775 г. СПб., 1910.

63. Даневский В.П. Приготовительные к суду распоряжения. Харьков, 1895.

64. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

65. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

66. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX века. М., 1993.

67. Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. М., 2008.

68. Иванов B.B. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту. Самара, 2004.

69. Каретников A.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов: Саратовский университет, 1978.

70. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний Новгород, 2002.

71. Кожевников М.В. История советского суда 1917-1956 годы. М.,1957.

72. Колоколов H.A. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000.

73. Кони А.Ф. Введение к систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. Проф. Гернета. Вып. 1. М., 1915.

74. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992.

75. Комментарий к УПК РСФСР. / Отв. Ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. М., 2001.

76. Крупаткин Л.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в Советском уголовном процессе. / Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. Харьков, 1955.

77. Куприц Н.Я. Государственные идеи «просвещенного» абсолютизма в Наказе Екатерины / Вестник Московского университета. Серия 10. Право. 1962. №4. С. 72-73.

78. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара, 2000.

79. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.

80. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1909.

81. Ленин В.И. О революционной законности и о задачах суда / под ред. В.В. Сорокина. М., 1934.

82. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.

83. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Ленинград, 1966.

84. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

85. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.

86. Маркина Е.А., Решетова Н.Ю. Куровская Л.Н. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела. Методическое пособие. М., 2004.

87. Моршакова Т.Г. Судебная реформа. М., 1990.

88. Моршакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. Ред. О.П. Темушкин. М., 1987.

89. Наказ Екатерины, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина СПб., 1907.

90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М., 2007.

91. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968.

92. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.,1948.

93. Петрухин И.Jl. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004.

94. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008.

95. Петрухин И.Л. Судебная власть. М., 2003.

96. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

97. Полянский H.H. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. Вып. 1. М., 1915.

98. Решетова Н.Ю., Баева Т.Н., Оксюк Т.Л. Деятельность прокурора по устранению обстоятельств, препятствующих законному и обоснованному разрешению судом уголовного дела. Научно-методическое пособие. М., 2009.

99. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006.

100. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.

101. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

102. Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Москва-Кемерово: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1996.

103. Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор, уголовное преследование и другие функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса / Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Кемерово, 1997.

104. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

105. Соловьев А.Б., Токорева М.Е., Власова H.A. Общие условия предварительного расследования. М., 2005.

106. Сперанский М.М. Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России. В кн.: «Проекты и записки». М., 1961.

107. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. / Под ред. М.С. Строговича М., 1979.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.

109. Стояновский Н.И. Практическое руководство к русскому судопроизводству. СПб., 1852.

110. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / Под общ. Ред. А.И. Карпова. М., 2008.

111. Сыромятников Б.И. Очерк истории в древней и новой России. В кн.: «Судебная реформа» под ред. Давыдова Н.В. и Полянского H.H. СПб., 1915. Т. 2.

112. Тарасов И.Т. Полиция в эпоху реформ. М., 1885.

113. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.В. Дмитриева. М.,2003.

114. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.

115. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 36.

116. Уголовный процесс. Учебник для вузов. /Отв. ред. A.B. Гринен-ко. М., 2009.

117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.

118. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб.,1996.

119. Юркевич H.A. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003.

120. Халиулин А.Г. Проблемные вопросы применения УПК РФ // Проблемы применения УПК РФ органами прокуратуры: Сборник статей. М., 2005. С.25.

121. Химичева Г.П., Ескина C.B. Направление уголовных дел на дополнительное расследование. Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт, 2001.

122. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

123. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т.1.

124. Ширванов A.A. Нарушения закона в уголовном судопроизводстве России. Тула, 2004.

125. Элькинд П.С. Сущность уголовно-процессуального права. Ленинград, 1963.

126. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном, надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.

127. Цоколова О.И., Цоколов H.A. Некоторые проблемы института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. Сборник научных трудов. М., 1992. № 140.1. Публикации

128. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовный процесс. 2004. № 2. С. 84-86.

129. Александров A.C. Понятые и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. № 2. С. 41.

130. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12. С. 31-32.

131. Ангазоров О. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 10. С. 34.

132. Барабанов П.К. Пределы участия суда первой инстанции в доказывании // Уголовный процесс. 2006. № 5. С.39-45.

133. Барабанов П.К. Передача уголовного дела с судебной стадии на досудебную // Уголовный процесс. 2006. № 3. С. 42-50.

134. Божьев В.П. Правовое регулирование первой стадии судебного производства // Уголовный процесс. 2007. № 6. С.70.

135. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (Комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2 С. 59-73.

136. Бирюков Ю.С. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 4346.

137. Васяев A.A. Исследование доказательств в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию // Уголовный процесс. 2007. № 8. С.32.

138. Видельская Е.М. Возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 61-62.

139. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении, понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41.

140. Воронин В.В. Институт доследования как гарантия правосудия // Уголовный процесс. 2005. № 3.

141. В. Калашников против России // Российская юстиция. 2002. №11. С. 71-78.

142. Гаврилов Б .Я. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 28-29.

143. Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 25-32.

144. Голунский С.А. Камера предания суду // Социалистическая законность. 1937. № 2. С. 57-66.

145. Голунский С.А. Досудебная подготовка уголовных дел // Советская юстиции. 1938. № 9. С. 24-28.

146. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.

147. Дегтярев Б.П. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 25-27.

148. Емузов A.C. Особенности процессуального доказывания в условиях состязательности по УПК РФ // Российский судья. 2005. № 3. С. 25.

149. Зыкин В.В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35.

150. Карякин Е. Взгляд на состязательное уголовное судопроизводство сквозь призму процессуальной формы // Уголовное право. 2005. № 4. С. 69.

151. Кальницкий В., Куряхова Т. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу возвращения уголовного дела в досудебное производство // Уголовное право. 2009. № 4. С. 97.

152. Ковтун H.H. Процессуальные нарушения, обуславливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2006. № 8. С. 25.

153. Колоколов H.A. Судебная ошибка: понятие и механизм исправления // Уголовный процесс. 2007. № 10. С. 24.

154. Колоколов H.A. Продление срока содержания под стражей в стадиях судебного разбирательства (ст. 255 УПК РФ): судебная практика // Уголовный процесс. 2008. № 10. С.36.

155. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С.46-55.

156. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. № 1. С. 71-72.

157. Крыгин В., Пастухов М. Нужен ли институт доследования // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 24.

158. Куприянов A.A. Соединение уголовных дел как основание применения статьи 237 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. № 10. С. 42.

159. Кузнецова О., Крамаренко В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных институтов устранения следственных ошибок // Уголовное право. 2006. № 4. С. 79-81.

160. Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. № 3. С.100.

161. Ларин A.M., Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. 1991. № 1. С. 36.

162. Мамонтов А.Г. Россия 1860: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. 1996. №3. С. 142.

163. Мядзелец O.A. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 39.

164. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 30.

165. Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 23-30.

166. Оксюк Т.Л. Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. 2007. № 9. С.48-55.

167. Петрухин И.Л. Доследование: расхождения закона и практики (дискуссия) // Уголовный процесс. 2007. № 8. С. 27-30.

168. Петрухин И.JI. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 17-29.

169. Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 3. С. 46-53.

170. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.

171. Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократии // Государство и право. 1994. № 6. С. 96.

172. Соловьев А.Б., Шейфер С.А., Токарева М.Е. Следственные ошибки и их причины // Социалистическая законность. 1987. № 12. С. 46.

173. Тарасов И.Т. История русской полиции и отношение ее к юстиции // Юридический вестник. 1884. № II, С. 208.

174. Трунов И., Трунова Л., Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 56.

175. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. № 1. С. 28-37.

176. Шиплюк В.А. Исчисление сроков заключения под стражу при возвращении уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 47-50.

177. Шифман М.Л. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры // Социалистическая законность. 1946. № 10. С. 13-16.

178. Яненко Е. размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 66-67.

179. Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. №9. С. 15-20.

180. Химичева Г.П. Возвращение дел для дополнительного расследования // Законность. 2000. № 8. С. 40-41.1. Диссертации, авторефераты

181. Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003.

182. Баева Т.Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

183. Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

184. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1975.

185. Воробьев Ю.А. Возвращение судом уголовного дела на доследование в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.

186. Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: Дисс. . канд. юрид наук. М., 2008.

187. Горяинов A.B. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

188. Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

189. Егоров АЛО. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

190. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2006.

191. Ескина C.B. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

192. Зенкин О.И. Производство дополнительного следствия (по делам о преступлениях, совершенных организованной группой). Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

193. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

194. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

195. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

196. Курепанова Т.Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

197. Красильников C.B. Государственно-правовая политика Екатерины-Ii и ее влияние на развитие полицейской системы России. Историко-правовое исследование: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

198. Миронова Г.И. Подготовка к судебному заседанию: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

199. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Дисс. . докт. юрид. наук. Казань, 2004.

200. Мушкет И.И. Генезис «полицейского права» в контексте эволюции правовой системы России. Историко-теоретический анализ: Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2003.

201. Пиюк A.B. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

202. Пинигин М.Г. Организационно-правовые основы деятельности полиции в России по Уставу благочиния или полицейскому (1782-1862): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

203. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.

204. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.

205. Седухин A.B. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности в досудебных стадиях процесса: Дисс. . канд. юрид. наук М., 2001.

206. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

207. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства: Дисс. . дот. юрид. наук. М., 2001. : .

208. Сокол П.Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990. С. 79.

209. Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2007.

210. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003.

211. Шестакова С.Д. Генезис метода уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англо-саксонской и континентальной правовых систем: Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2004.

212. Шигуров A.B. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

213. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

214. Юнусов A.A. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Дисс. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

Автор: Тришева, Антонина Александровна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тришева, Антонина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тришева, Антонина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования»