Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях

Пикалов, Игорь Алексеевич

Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях»

На правах рукописи

Пикалов Игорь Алексеевич

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ

Специальность 12.00.09 —

уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург — 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Алексей Дмитриевич Прошляков

Официальные оппоненты — заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Антонина Петровна Гуськова

Ведущая организация — Казанский государственный университет

Защита диссертации состоится 7 декабря 2006г. в 15 ч. 00 м. на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « » —- 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

- кандидат юридических наук, доцент Леонид Александрович Зашляпин

доктор юридических наук, профессор

З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Решение задач уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях во многом зависит не только от качества работы лица, производящего расследование, но и от степени активности стороны защиты по участию в доказывании. Данное положение закреплено в принятой 24 октября 1991 года Концепции судебной реформы, которая указала важнейшие моменты развития демократических начал уголовного судопроизводства, в том числе и на необходимость расширения состязательности и равноправия сторон.

В настоящее время в Российской Федерации предпринята попытка создать именно идеальную форму состязательного процесса — активные и равноправные стороны представляют суду свои выводы об обстоятельствах совершения преступления. Взяв состязательность за основу уголовной процедуры в России, законодатель ее гарантировал, закрепив в ст. 15 УПК положения о разделении функций в уголовном процессе, о нейтральном отношении суда к функциям сторон, а также о равноправии сторон. Равноправие сторон, закрепленное в ч. 4 ст. 15 УПК, является необходимым условием приближения к достижению идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Состязательность сторон, предполагающая обязательное равноправие сторон, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства. В настоящее время, не реализованный на досудебных стадиях уголовного

судопроизводства принцип состязательности остается быть правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.

Равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по собиранию доказательств, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Отсутствие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования предоставляет стороне обвинения достаточно большие возможности для проведения предварительного расследования с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта, производящего расследование по конкретному уголовному делу, т.е. дознавателя, следователя или прокурора. Единственным противовесом этому всегда была и остается сторона защиты.

В настоящее время, реально противостоять обвинительному уклону, защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства.

На стадии предварительного расследования права защитника остались фактически прежними, и реально он может лишь оказывать консультативную юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная.

Только активная роль защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, состязательный процесс на его досудебных стадиях, равные возможности сторон по участию в процессе доказывания могут обеспечить выполнение целей уголовного процесса.

Степень научной разработанности темы.

Проблема состязательности в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях в уголовно-процессуальной науке России исследовались многими авторами. Среди них A.C. Барабаш, Л.И. Данынина, М.В. Духовской, Е.Б. Мизулина, Н.В. Жогин,

A.И. Макаркин, И.Ю. Панькина, C.B. Познышев, И.Н. Рогозин, Н.Н. Розин,

B.М. Савицкий, М.С. Строгович, Д.Г. Тальберг, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, ГТ.С. Элькинд, и др. Отдельные аспекты состязательности уголовного судопроизводства рассматривались в работах А.И. Александрова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, B.C. Шадрина, И.С. Яртых.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения между участниками процесса при реализации условий состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, а предметом — деятельность стороны защиты на досудебных стадиях состязательного уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования составляет теоретический анализ системы принципов уголовного судопроизводства, определение положения принципа состязательности по отношению к другим принципам в их иерархии, необходимость реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, установление в этом роли стороны защиты, разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с целью были постановлены конкретные задачи исследования:

- установить, все ли нормы, содержащиеся в гл. 2 УПК, закрепляют принципы уголовного процесса;

- определить иерархию принципов уголовного судопроизводства в соответствии с его состязательным типом;

- скорректировать определение уголовного процесса через призму состязательности;

- установить роль и место стороны защиты в системе состязательного уголовного судопроизводства;

- рассмотреть целесообразность предъявления требования допустимости к доказательствам невиновности;

Методологической базой исследования являются такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и иные методы научно-исследовательской работы. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по уголовно-процессуальному праву, философии права, теории государства и права, оперативно-розыскной деятельности, уголовному праву, судоустройству. Нормативная база исследования.

Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального законодательства РФ, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 150 уголовных дел, расследованных органами предварительного следствия и рассмотренных судами Курганской области в 2002 - 2005 годах. В ходе исследования автор опирался на личный опыт работы в должности следователя, адвоката, судьи.

досудебных стадиях уголовного судопроизводства, автор предложил изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, с целью достижения состязательности на этих стадиях. Положения, выносимые на защиту:

1. Цель уголовного судопроизводства ошибочно отнесена к принципам уголовного судопроизводства и помещена в главу 2 УПК. Цель уголовного судопроизводства необходимо закрепить в статье 2 главы 1 УПК РФ.

2. В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса закреплены не только принципы, но и общие условия (положения) уголовного судопроизводства. Существует два принципа уголовного процесса: состязательность сторон и законность. Все остальные принципы, именуются так неверно, и, являясь общими условиями (правилами), обеспечивают действие этих двух принципов.

3. Наименование главы 2 Уголовно-процессуального кодекса «Принципы уголовного судопроизводства» не полностью отражает ее содержание. Необходимо переименовать ее, назвав «Принципы и общие условия уголовного судопроизводства».

4. Состязательность сторон является внутренним содержанием уголовно-процессуального права, тогда как законность обеспечивает форму уголовного процесса, соответствующую его состязательному типу.

5. Являясь основополагающим принципом, состязательность сторон в уголовном процессе остается в настоящее время правовой идеей. Недостаточно одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права, в первую очередь, на досудебных стадиях уголовного процесса.

регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность стороны обвинения, защиты и суда по установлению фактов, имеющих значение по уголовному делу, основанная на принципе состязательности и равноправия сторон, осуществляемая в целях .защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от

:: преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

7. Равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по собиранию доказательств, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторического типа уголовного процесса.

8. . Для возможности активного участия адвоката в доказывании по уголовному делу, обеспечения состязательности уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях необходимо внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменение и ввести защитника в перечень субъектов доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 86 УПК).

9. Свойство допустимости доказательства не может быть отнесено к доказательству невиновности, в связи с чем, в ч. 1 ст. 75 УПК РФ необходимо внести изменения и изложить ее редакцию в следующем виде: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, если они не являются доказательствами невиновности, являются недопустимыми...и т.д.».

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании проблемы состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Результаты исследования могут стать основой для дальнейших исследований проблем равноправия сторон и активности стороны защиты в доказывании.

■ Практическая значимость диссертации состоит в том; что сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного

уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования в свете существующих проблем на досудебных стадиях уголовного процесса РФ, теоретическая и практическая значимость работы, поставлены цель и задачи исследования, указаны методологическая, нормативная и эмпирическая базы исследования, кратко формулируются положения, обосновывающие новизну исследования, приведены сведения о структуре работы.

Первая глава «Состязательность в системе принципов и общих условий уголовного судопроизводства Российской Федерации» состоит из трех параграфов.

В параграфе 1.1. работы «Понятие принципов и общих условий уголовного процесса» исследуются вопросы отличия принципов уголовного процесса от общих условий. Принципы уголовного процесса — это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, её прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств.

В действующем Уголовно-процессуальном кодексе принципы уголовного процесса занимают главенствующее положение. Являясь первоосновой построения всего порядка уголовного судопроизводства,

принципы определяют его тип и содержание законности в соответствии с теми целями и задачами, которые по замыслу законодателя должны быть достигнуты в результате уголовно-процессуальной деятельности.

Исследовав различные подходы к определению принципа, автор пришел к выводу о наличии у принципа права ряда признаков:

1. принципы не вытекают друг из друга, либо иных правовых норм, а являются самостоятельными, основополагающими правовыми идеями;

2. принцип является фундаментом для построения всего уголовно-процессуального права, т.е. всей его системы без какого-либо исключения;

3. принцип определяет тип или форму уголовного судопроизводства;

4. принцип обеспечивает реализацию назначения уголовного процесса.

В диссертации исследованы понятие и свойства общих условий предварительного расследования (гл. 21 УПК РФ) и общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ). В результате сравнения автор пришел к выводу о том, что общие условия — не исходные (первоначальные), базовые (фундаментальные) правовые идеи, т.е. принципы, а вторичные, вытекающие из принципов, предназначенные для обеспечения их реализации, а также дающие разъяснение тех или иных положений принципов. Опираясь на различия принципов и общих условий, в диссертации определены признаки общих условий уголовного судопроизводства:

1. общие условия являются нормами вторичными, вытекающими из принципов;

2. общие условия — нормы обеспечительные и служат гарантиями реализации принципов уголовного судопроизводства;

3. являясь правилами, общие условия конкретизируют, уточняют и разъясняют отдельные положения принципов, обеспечивают их правильное и единообразное понимание и исполнение.

В результате автор пришел к выводу, что наряду с исходными, самостоятельными, фундаментальными правовыми нормами-принципами в уголовно-процессуальном законе закреплены нормы вторичные, вытекающие из норм-принципов, являющиеся общими условиями (правилами) и обеспечивающие реализацию и правильное понимание принципов уголовного судопроизводства. С учетом дискуссионности вопроса о системе принципов диссертант предположил, что кроме общих - условий предварительного расследования (гл. 21 УПК) и общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК), существуют более общие условия уголовного судопроизводства, которые, не являясь принципами, обеспечивают и гарантируют реализацию принципов уголовного судопроизводства, конкретизируют, уточняют и разъясняют их отдельные положения, обеспечивают правильное и единообразное понимание и исполнение.

Параграф 1.2 диссертации «Система принципов и общих условий уголовного судопроизводства» посвящен анализу норм, закрепленных в гл. 2 УПК, с целью определения иерархии принципов и общих условий уголовного судопроизводства.

В результате проведенного исследования, автор пришел к выводу о том, что глава 2 УПК РФ «принципы уголовного судопроизводства» названа не совсем корректно.

Во-первых, в ст. 6 УПК закреплено назначение уголовного судопроизводства, которое можно определить как его цель, т.е. то к чему необходимо стремиться, чего необходимо достичь.

Выполнение цели уголовного судопроизводства должно обеспечить неуклонное соблюдение условий, содержащихся в уголовно-процессуальных принципах и в первую очередь основополагающих — состязательности сторон и законности при производстве по уголовному делу.

Исходя из того, что принцип - это основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.д. необходимо признать

ошибочность отнесения цели уголовного судопроизводства к принципам и помещения ее в главу 2 УПК.

Отнесение Цели уголовного судопроизводства к его принципам вносит путаницу в само понятие принципа, размывает его границы, влечет смешение этих понятий, в связи с чем вызывает необходимость внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс. Соответственно, автор полагает необходимым отнести цель уголовного судопроизводства в главу 1 Уголовно-процессуального кодекса и разместить в статье 2, как это сделано в уголовном кодексе РФ, а также существовало ранее, в УПК РСФСР.

Во-вторых, по мнению диссертанта, действительно принципов, т.е. основополагающих начал, на которых строится система уголовного судопроизводства и ее деятельность, в системе уголовно-процессуального права всего два:

. - 1. Законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).

2. Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).

Указанные принципы действующего уголовно-процессуального права выступают как отправные положения, которые входят непосредственно в его содержание, представлены там, в качестве важнейших норм, реально выражены и закреплены в этих нормах. Они объективированы, главным образом, в Конституции РФ, а развиты и конкретизированы в многочисленных нормативно-правовых актах, функционирующих в тех или иных сферах общественных отношений. Поэтому принципы, включаемые в данную группу, обладают всеми свойствами правовых норм, безусловно, обязательны для участников регулируемых отношений.

Все остальные, так называемые принципы, являются, по своей природе, общими правилами (условиями) и служат гарантиями исполнения двух изначальных. Их можно классифицировать следующим образом:

1. Состязательность сторон обеспечивают следующие правила:

- Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК).

- Презумпция невиновности (ст. 14 УПК).

- Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК).

- Свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК).

- Язык уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК).

- Право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК).

2. Законность:

- Уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК).

- Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК).

- Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК).

- Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК).

- Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК).

По мнению автора, приведенная классификация позволяет выявить ключевые места вероятного воздействия, которое позволит достичь выполнения двух основных целей уголовного судопроизводства. Под воздействием здесь необходимо понимать как законодательную, так и правоприменительную деятельность.

Из указанных двух принципов уголовного судопроизводства, т.е. законности и состязательности сторон, первичным является состязательность сторон, как определяющий тип уголовного процесса. Как известно, общепринятое различение типов уголовного судопроизводства производится исходя из степени уважения прав и свобод личности, т.е. наличия у этой личности возможности полноправного участия в уголовном судопроизводстве, либо, напротив, полное отсутствие каких-либо личностных прав, а порой и самого понятия об этом. Таким образом, принцип состязательности обуславливает внутреннее содержание уголовного судопроизводства, его сущность. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвано

необходимостью уяснения нового содержания формального права, как законодателем, так и правоприменителем, перестройки и приведения в соответствие с ним всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведение его в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.

Принцип законности уголовного судопроизводства призван обеспечить ту формализованную среду существования уголовного процесса, который бы обеспечил существование именно состязательной сущности, охраны ее содержания.

Основываясь на изложенном, автор пришел к выводу о том, что состязательность сторон является внутренним содержанием отрасли уголовно-процессуального права, тогда как законность обеспечивает форму уголовного процесса, соответствующую состязательному типу уголовного судопроизводства.

Параграф 1.3 «Определение уголовного судопроизводства»

В связи с изменением характера уголовного судопроизводства необходимо разобраться с определением самого уголовного процесса как такового, конкретизировать его содержание, откорректировать и привести в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Важность данного вопроса состоит в том, что одним из основных доводов против участия стороны защиты в доказывании по уголовному делу, является довод о том, что в соответствии с существующими ныне определениями уголовного судопроизводства, уголовный процесс — это деятельность государственных органов и должностных лиц. Из чего следует, что сторона защиты этой деятельностью заниматься не может.

Являясь одним из основных в теории уголовного процесса, данный вопрос требует своего разрешения.

С введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существовавшие в советский и постсоветский периоды определения уголовного процесса перестали быть верными и не

отражают его сущность. Дефиниции были ориентированы на устаревшую модель советского уголовного процесса, где главным являлось не состязание сторон, а активная, направленная на осуществление задач, социалистического правосудия деятельность органов государства — предварительного следствия, прокуратуры и суда. Уголовно-процессуальная деятельность являлась прерогативой органов уголовного преследования и обвинения.

Существующие сегодня определения не полностью соответствует новым требованиям. Существенным доводом в пользу этого является еще и то, что во всех определениях уголовного судопроизводства доказывание по уголовному делу осуществляют государственные органы и должностные лица, т.е. это специфическая деятельность специально уполномоченных на то государственных органов и должностных лиц, которые по своему желанию могут привлекать к этой деятельности иных граждан.

Изучив определения уголовного процесса, имеющие сегодня парадигматический характер, можно сделать вывод о том, что авторы определений не упоминают в качестве активных участников доказывания по уголовному делу представителей стороны защиты по причине того, что традиционно эти представители не имеют каких-либо более-менее существенных прав, а отсюда и возможностей участия в доказывании, оказания какого-либо серьезного противодействия стороне обвинения, даже в случаях наличия явного обвинительного уклона в действиях последних.

В предыдущем параграфе через иерархию принципов и общих условий уголовного судопроизводства России диссертантом установлено, что состязательность является принципом, определяющим тип уголовного процесса, его внутреннее содержание. Исходя из этого, автор пришел к выводу, что для корректировки определения уголовного судопроизводства, необходимо исходить из состязательности и равноправия сторон.

Учитывая сравнительную новизну для Российского уголовного процесса такого понятия как состязательность, диссертант обратился к

дореволюционному опыту российского уголовного процесса, а также опыту зарубежному.

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что процессуальная деятельность:

Во-первых основана на принципе состязательности и равноправия сторон. Конечной целью проводящейся в Российской Федерации судебной реформы является переход к состязательному типу процесса. УПК РФ провозглашает состязательность, принципом уголовного судопроизводства, обращая внимание на то, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК). Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Законодателем последовательно проводится мысль, что принцип состязательности действует на всех стадиях уголовного процесса, что полностью совпадает с позицией Конституционного Суда РФ.

Во-вторых, уголовный процесс в настоящее время ставит своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В результате автором предложен следующий вариант определения уголовного процесса Российской Федерации: уголовный процесс — это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность стороны обвинения, защиты и суда по установлению фактов, имеющих значение по уголовному делу, основанная на принципе состязательности и равноправия сторон, осуществляемая в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также

личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Вторая глава работы «Защитник — субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса» состоит из двух параграфов.

Параграф 2.1 «Сторона защиты в состязательном уголовном судопроизводстве» посвящен вопросу необходимости участия стороны защиты в доказывании на досудебных стадиях уголовного процесса на началах равноправия со стороной обвинения, т.к. состязательность сторон, предполагающая обязательное их равноправие, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты.

По мнению диссертанта, от органов уголовного преследования нельзя требовать отыскания доказательств, подтверждающих невиновность лица, т.к. у них иная задача. Первоочередная задача лица, расследующего уголовное дело - «раскрыть» его, обращая внимание в первую очередь на получение доказательств виновности, пусть даже и косвенных, порою сопровождающееся отказом принять доказательства невиновности, искажением очевидных фактов с целью создания у суда впечатления виновности, подменой в обвинительном заключении доказательств виновности своими выводами и умозаключениями.

Учитывая, что одним из обязательных условий состязательности является равенство сторон, автор полагает, что оно должно заключаться в равных процессуальных возможностях сторон по участию в процессе доказывания: в собирании, проверке и оценке доказательств. Равенство в процессуальном смысле обвинителя, с одной стороны, защитника и обвиняемого, с другой стороны, в судебном разбирательстве предполагает их одинаковые возможности предъявлять доказательства, давать им собственную оценку и опровергать доказательства противной стороны.

. Равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по собиранию доказательств, будучи

элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Все процессуальные действия, проводимые в ходе расследования уголовного дела, по смыслу уголовно-процессуального закона служат лишь одной цели — установлению объективных обстоятельств происшедшего в их действительной последовательности, т.е. истины по делу. Законодатель напрямую не упоминает истину, как цель доказывания, но автор согласен с учеными полагающими, что истина находит свое выражение в уголовном процессе через его состязательность.

Отсутствие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования ' предоставляет стороне обвинения достаточно большие возможности для проведения предварительного расследования с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта производящего предварительное расследование по конкретному уголовному делу, т.е. дознавателя, следователя или прокурора. Единственным противовесом этому всегда была и остается сторона защиты. Однако реально противостоять обвинительному уклону защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства. На стадии же предварительного расследования права защитника остались фактически прежними, и реально он может лишь оказывать консультативную юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная.

В настоящее время, в связи с провозглашением принципа состязательности, злободневным является вопрос об объеме прав защитника и возможности его участия в собирании доказательств по уголовному делу. В данном случае речь идет именно о праве участия в доказывании по уголовному делу, а не об обязанности. Защитник обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) не может нести обязанность доказывания по

уголовному делу, исходя хотя бы из презумпции невиновности его подзащитного, но, тем не менее, разговор можно вести в этом аспекте потому, что, как уже говорилось, лишь защитник в ходе предварительного расследования может оказать противодействие возможному произволу и обвинительному уклону со стороны органов уголовного преследования, но при условии наличия у него определенного объема прав по собиранию, закреплению и оценке доказательств по уголовному делу, которому он участвует в качестве защитника. При этом необходимо отметить, что данное противодействие может быть реальным лишь при наличии у защитника возможности активного участия в производстве предварительного расследования, а не исполнения функции наблюдателя, каковым он фактически является в настоящее время по действующему ныне УПК РФ.

Одним из важнейших общих условий уголовного процесса является гарантированное право на защиту, позволяющее обвиняемому как самому лично, так и с помощью защитника, доказывать свою невиновность, либо приводить смягчающие наказание обстоятельства. Но право обвиняемого на защиту служит не только охране его законных интересов, оно также позволяет успешно решать задачи правосудия в целом, в том числе правильно проводить предварительное расследование преступлений.

Закон не только провозглашает право обвиняемого защищаться, но и требует от дознавателя, следователя, прокурора и суда обеспечения обвиняемому возможности воспользоваться своими правами, которые, в частности, должны быть ему четко разъяснены. Таким образом, речь идет не просто о провозглашении права на защиту, а об обязательном обеспечении его, т. е. создании условий для реального осуществления этого права.

Автор отстаивает точку зрения о том, что в настоящее время вести разговор о каком-либо равенстве сторон на предварительном следствии нельзя. В настоящее время в уголовном судопроизводстве на одной стороне представитель государства в виде дознавателя, следователя либо прокурора, а на другой стороне — обвиняемый (подозреваемый) и его защитник, статус

которого в аспекте субъекта доказывания не определен до настоящего времени. Ни о каком фактическом или юридическом равенстве не может быть и речи, когда на одной стороне находится представитель государственной власти, предъявляющий суду доказательства виновности, а на другой - гражданин, чья судьба в буквальном смысле слова решается в результате судоговорения.

■ Даже и в той небольшой возможности участия в процессе доказывания, защитник полностью поставлен в зависимость от органов уголовного преследования, т.к. на предварительном следствии от их усмотрения зависит признание полученной информации необходимой и относящейся к предмету доказывания по конкретному уголовному делу, либо нет. Учитывая, что наш законодатель формально не обременил органы уголовного преследования обязанностью производить предварительное расследование объективно, полно и всесторонне, как это было предусмотрено ранее, значит, они в этом и не заинтересованы. Необходимо отметить, что многие ученые обращают внимание на то, что решение вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, представленных защитником, зависит от усмотрения следователя или прокурора, что не сформулированы правила, устанавливающие порядок опроса лиц защитником, запроса им справок и характеристик, обязанность оказания содействия в этом защитнику и многое другое.

Все виды уголовно-процессуальных доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК и фактически этот перечень является исчерпывающим. В главах 23, 24, 25, 26, 27 УПК перечислены следственные действия, посредством которых возможно получение доказательств по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного процесса. Ни в одной из норм уголовно-процессуального закона, регулирующих деятельность по собиранию доказательств о защитнике, как лице, имеющем право осуществлять производство следственных действий, не упоминается. Любое отдельное следственное действие, как и производство по уголовному делу вообще, имеет особую процессуальную форму, которая является одним из видов

правовой формы государственной деятельности и направлена, в первую очередь, на обеспечение режима законности при производстве ,по делу. Исходя из того, что защитник не упоминается в Кодексе как лицо,, имеющее право производить следственные действия по уголовному делу, следовательно, он, невзирая на положения ч.З ст. 86 УПК, субъектом доказывания не является.

Диссертант убежден, что для возможности. активного участия защитника в доказывании по уголовному делу, для . обеспечения состязательности уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях, в первую очередь, необходимо внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменение, ввести адвоката в перечень субъектов . доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 86 УПК).

В параграфе 2.2. «Проблема допустимости доказательств невиновности» рассмотрен вопрос целесообразности и обоснованности предъявления доказательствам невиновности требования допустимости.

Проблема утраты доказательств по причине получения их с несоблюдением закона остается быть проблемой злободневной. В настоящее время судебное рассмотрение дел приобрело ориентацию на жесткость в оценке законности получения доказательств. Вместе. с тем практика отправления правосудия неоднородна. Подходы к аналогичным возникающим ситуациям со стороны судей существенно разнятся.

Уголовно-процессуальный закон предъявляет требование наличия у любого доказательства такого обязательного свойства, как допустимость (ст. 75 УПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены. в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого, из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК.

Автор полагает, что основная задача правил проверки допустимости доказательств оградить правосудие от таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и

гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств в доказательственном праве в целом.

Необходимо признать, что доказательства, полученные с нарушением установленного порядка или прав обвиняемого и признанные на этом основании недопустимыми, могут использоваться в интересах защиты. Если лишить сторону защиты такого права, получится, что негативные последствия нарушений закона, допущенных при получении доказательств, несет обвиняемый, что на обвиняемого и его защитника, но существу, возлагается ответственность за такие нарушения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства получаются путем производства следственных и иных процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом (ч. 1 ст. 86 УПК). Обвиняемый и защитник таких действий не проводят и сами доказательств не получают: В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе собирать имеющие значение для дела сведения, которые могут потом получить статус доказательств. Но для этого указанные сведения должны быть представлены дознавателю, следователю, прокурору или- суду и введены в уголовный процесс путем производства соответствующих следственных действий: допроса в качестве свидетелей лиц, которых опрашивал защитник; осмотра и приобщения к делу полученных им предметов и документов.

Разумеется, если такие сведения получены защитником непредусмотренным законом путем или с нарушением установленных законом условий (например, без ясно выраженного согласия лица на производство опроса), они в любом случае не будут приняты как доказательство. Но когда защитник действует строго по закону, а также, если следственные действия, направленные на получение доказательств, производятся соответствующими должностными лицами не по инициативе защитника и при этом допускаются нарушения закона, неблагоприятные последствия подобных нарушений не могут идти во вред защите.

Исследователи обращают внимание на то, что решение вопроса о приобщении к материалам дела доказательств, представленных защитником, зависит от усмотрения следователя или прокурора, что не сформулированы правила, устанавливающие порядок опроса частных лиц защитником, запроса им мнений специалистов, обязанность оказания содействия в этом защитнику и т.д. Данное положение сохраняется и в настоящее время. Допустимость доказательств неотделима от принципа состязательности, который определяет не только судебные стадии, но и стадии досудебного уголовного судопроизводства, т.е. стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и т.д.

Как характер процесса, так и процессуальная форма служат в первую очередь ограничению возможности произвола над личностью, нарушения конституционных прав и свобод граждан, фальсификации доказательств, привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного. В частности, об этом прямо указано в ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Предъявляя требование допустимости не только к доказательствам стороны обвинения, но и к доказательствам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон, таким образом, ставит обвиняемого (подозреваемого) и его защитника в полную зависимость от лица, производящего предварительное расследование, т.е. в зависимость от стороны, осуществляющей уголовное преследование.

Законность получения доказательств находит выражение в наличии нескольких признаков. Должны быть соблюдены права, свободы определенных лиц. Если обоснование требуется ограничение прав, свобод, то такая реализация нуждается в строгом соответствии правовым нормам. Этот признак с необходимостью присущ для получения любого вида доказательств, т.е. даже для тех, в отношении которых не установлена сколько-нибудь жесткая регламентация..

Далее, процессуальное действие (в том числе и любое следственное действие), направленное на приобретение доказательств, производство

которого обусловлено конкретными правилами, должно соответствовать им и нормам более широкого регулирования. Фактически речь здесь идет о всех следственных, судебно-следственных действиях, судебной экспертизе. Подразумевается соблюдение процессуальной формы, как в узком смысле, так и в широком.

Свойство допустимости носит характер чисто условный. В какой-либо момент уголовно-процессуальный закон предусматривает один порядок получения и закрепления доказательств, затем может предусматривать абсолютно иной. Исходя из этого, завтра будет допустимым такое доказательство, которое сегодня было ничтожным, не имеющим никакой юридической силы. Достаточно изменить порядок возбуждения уголовного дела и все доказательства, полученные после возбуждения дела с нарушением порядка и требований, будут недопустимыми («плоды отравленного дерева»), либо наоборот. «Игра» с условностями влечет за собой чисто теоретические споры, что в процессуальном смысле немыслимо, т.к. уголовно-процессуальный закон регулирует взаимоотношения между участниками уголовного процесса, т.е. между людьми, одному или одним из которых грозит уголовное наказание, решается его дальнейшая судьба.

В отношении доказательств невиновности необходимо еще раз подчеркнуть, что для доказательств такого рода не имеет смысла устанавливать требования допустимости. Не имеет абсолютно никакого значения методы и источники получения таких доказательств. Автор считает, что вполне достаточно для доказательств невиновности их проверки на наличие свойств относимости и достоверности. Достоверность — это несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой, предусмотренной законом. Таким образом, достоверность знания, как осознание познающим субъектом его истинности или ложности через объективную доказанность, имеет и субъективный критерий — внутреннее убеждение.

Только в отношении доказательств невиновности можно говорить, как о допустимых в любом случае. Законодатель в ч. 2 ст. 6 УПК указал, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Диссертант считает необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 75 УПК РФ и изложить ее редакцию в следующем виде: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, если они не являются доказательствами невиновности, являются недопустимыми...и т.д.».

По мнению автора, в совокупности с иными аспектами участия защитника в процессе доказывания, это изменение способствовало бы выполнению одной из важнейших задач уголовного процесса — исключения возможности осуждения невиновных лиц.

В заключении в сжатом виде формулируются выводы по исследуемым вопросам.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ В изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов

(статей) перед защитой кандидатских и докторских диссертаций

1. Пикалов И.А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право. 2004. № 5. — 0,4 п.л.

2. Пикалов И.А. Роль защитника в процессе доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Закон и право. 2004. № 7. — 0,5 п.л.

3. Пикалов И.А. Роль защитника в процессе доказывания, при производстве расследования по уголовному делу // Закон и право. 2004. № 11. — 0,6 п.л.

4. Пикалов И.А. Равноправие сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Закон и право. 2005. № 6. — 0,4 пл.

Публикации в иных изданиях

5. Пикалов И.А. Состязательность и суд первой инстанции // Право: теория и практика. 2003. № 12.-0,4 п.л.

6. Пикалов И.А. Неуклонное соблюдение принципа состязательности как залог объективного уголовного судопроизводства в РФ // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика». Издательство УрГЮА, 2004. — 0,2 п.л.

7. Пикалов И.А. Допустимость доказательств стороны защиты // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: Сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции (8-9 декабря 2004 г.). — Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. — 0,4 п.л.

8. Пикалов И.А. Опрос адвоката как средство доказывания стороны защиты // Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 8 декабря 2005 г.: В 2 ч. — Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2005. - 0,4 п.л.

9. Пикалов И.А. Презумпция невиновности в уголовном процессе России // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2006: VIII международная научно-практическая конференция (30-31 марта 2006г.). - Челябинск: ЮУрГУ, 2006. - 0,25 п.л.

Пикалов Игорь Алексеевич

Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 30.10.06. Бумага тип № Формат 60x80 1/16 Усл. печ. л. 1,75 Уч. изд. л. 1,75 Заказ № 280_Тираж 120_Бесплатно

Редакционно-издательский центр КГУ 640669, г. Курган, ул. Гоголя 25 Курганский государственный университет

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пикалов, Игорь Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

1. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ И ОБЩИХ УСЛОВИЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Понятие принципов и общих условий уголовного процесса

1.2. Система принципов и общих условий уголовного судопроизводства

1.3. Определение уголовного судопроизводства

2. ЗАЩИТНИК - СУБЪЕКТ ДОКАЗЫВАНИЯ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

2.1. Сторона защиты в состязательном уголовном судопроизводстве

2.2. Проблема допустимости доказательств невиновности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях"

Актуальность темы исследования. Решение задач уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях во многом зависит не только от качества работы лица, производящего расследование, но и от степени активности стороны защиты по участию в доказывании. Данное положение закреплено в принятой 24 октября 1991 года Концепции судебной реформы, которая указала важнейшие моменты развития демократических начал уголовного судопроизводства, в том числе и на необходимость расширения состязательности и равноправия сторон.

В настоящее время в Российской Федерации предпринята попытка создать именно идеальную форму состязательного процесса - активные и равноправные стороны представляют суду свои выводы об обстоятельствах совершения преступления. Взяв состязательность за основу уголовной процедуры в России, законодатель ее гарантировал, закрепив в ст. 15 УПК положения о разделении функций в уголовном процессе, о нейтральном отношении суда к функциям сторон, а также о равноправии сторон. Равноправие сторон, закрепленное в ч. 4 ст. 15 УПК, является необходимым условием приближения к достижению идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Состязательность сторон, предполагающая обязательное равноправие сторон, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства. В настоящее время не реализованный на досудебных стадиях уголовного судопроизводства принцип состязательности остается быть правовой идеей, хотя и закрепленной нормативно, но не обеспеченной функционально.

В настоящее время реально противостоять обвинительному уклону защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства.

Степень научной разработанности темы. Проблема состязательности в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях в уголовно-процессуальной науке России исследовались многими авторами. Среди них A.C. Барабаш, Л.И. Даныпина, М.В. Духовской,

Е.Б. Мизулина, H.B. Жогин, А.И. Макаркин, И.Ю. Панькина, C.B. Познышев, H.H. Розин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Д.Г. Тальберг, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, П.С. Элькинд, и др. Отдельные аспекты состязательности уголовного судопроизводства рассматривались в работах А.И. Александрова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, B.C. Шадрина, И.С. Яртых.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения между участниками процесса при реализации условий состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, а предметом - деятельность стороны защиты на досудебных стадиях состязательного уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования составляет теоретический анализ системы принципов уголовного судопроизводства, определение положения принципа состязательности по отношению к другим принципам в их иерархии, необходимость реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, установление в этом роли стороны защиты, разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с целью были постановлены конкретные задачи исследования:

- установить, все ли нормы, содержащиеся в гл. 2 УПК, закрепляют принципы уголовного процесса;

- определить иерархию принципов уголовного судопроизводства в соответствии с его состязательным типом;

- скорректировать определение уголовного процесса через призму состязательности;

- установить роль и место стороны защиты в системе состязательного уголовного судопроизводства;

- рассмотреть целесообразность предъявления требования допустимости к доказательствам невиновности;

- с учётом результатов исследования сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство на досудебных стадиях. Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и иные методы научно-исследовательской работы. В работе использованы труды отечественных и зарубежных ученых по уголовно-процессуальному праву, философии права, теории государства и права, оперативно-розыскной деятельности, уголовному праву, судоустройству.

Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального законодательства РФ, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации автором использован комплексный подход исследования места состязательности в системе принципов уголовного процесса через их иерархию и определение самого уголовного процесса. Через дефиницию уголовного процесса определена роль стороны защиты в реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Установив роль стороны защиты в реализации состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, автор предложил изменения в уголовно-процессуальном законодательстве с целью достижения состязательности на этих стадиях. Положения, выносимые на защиту:

6. Существующие дефиниции уголовного судопроизводства фактически не отражают происшедших в нем изменений, в связи с чем необходимо определить его следующим образом: Уголовный процесс - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность стороны обвинения, защиты и суда по установлению фактов, имеющих значение по уголовному делу, основанная на принципе состязательности и равноправия сторон, осуществляемая в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

8. Для возможности активного участия адвоката в доказывании по уголовному делу, обеспечения состязательности уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях необходимо внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменение и ввести защитника в перечень субъектов доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 86 УПК).

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, подготовки унебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, на которой осуществлялось её обсуждение и рецензирование.

Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских научно-практических конференциях: Неуклонное соблюдение принципа состязательности как залог объективного уголовного судопроизводства в РФ // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (УрГЮА, 17-18 апреля 2003г.); Допустимость доказательств стороны защиты // Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (Тюменский юридический институт МВД России, 8-9 декабря 2004г.); Опрос адвоката как средство доказывания стороны защиты // «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям»: Всероссийская научно-практическая конференция (Челябинский юридический институт МВД России, 8 декабря 2005г.); Презумпция невиновности в уголовном процессе России // «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006»: VIII международная научно-практическая конференция (ЮурГУ, 30-31 марта 2006г.). По теме диссертации опубликовано 5 научных статей общим объёмом 2,3 п.л.

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Курганского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пикалов, Игорь Алексеевич, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отличительной чертой уголовного судопроизводства является обязательное наличие досудебных стадий производства по уголовному делу, а также государственного органа, как одной из сторон уголовно-процессуальных отношений. Наделенные определенными полномочиями по ограничению прав и свобод обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), а также иных лиц, попавших в сферу указанных отношений, должностные лица, как представители государства, на досудебных стадиях уголовного процесса осуществляют функцию уголовного преследования.

Осуществление функции уголовного преследования исключает возможность защиты от этого преследования со стороны одного и того же государственного органа или должностного лица, т.к. это противоречит условию разделения функций и принципу состязательности. Наличие определенных прав по осуществлению уголовно-процессуального принуждения, а также обвинительное направление деятельности органов уголовного преследования обуславливает тенденцию к возникновению обвинительного уклона при расследовании уголовного дела.

Единственным средством предупреждения возможного возникновения обвинительного уклона является деятельность стороны защиты. В ходе исследования установлено, что эффективно противодействовать обвинительному уклону на досудебных стадиях уголовного судопроизводства у стороны защиты нет возможности, т.к. принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК на этих стадиях не действует, необходимое для обеспечения состязательности сторон равноправие отсутствует. Для осуществления эффективной защиты, в первую очередь, необходимо создать условия для возможности активного участия стороны защиты в процессе доказывания по уголовному делу. Как было сказано, с целью создания условий реализации такой возможности, законодатель нормативно закрепил принцип состязательности. Однако принцип состязательности не обеспечен функционально на досудебных стадиях уголовного процесса, что влечет существование смешанного типа уголовного судопроизводства и отсутствие состязательности на его досудебных стадиях. Для обоснования необходимости нормативного обеспечения действия состязательности, в ходе исследования установлена главенствующая роль этого принципа для всего уголовного судопроизводства, его определяющее значение для определения типа уголовного судопроизводства. Дефиниция уголовного процесса скорректирована и приведена в соответствие с состязательным типом судопроизводства.

В соответствии с этим определением, уголовный процесс в настоящее время представляет собой деятельность не только государственных органов и должностных лиц, как это свойственно розыскному типу процесса, а деятельность сторон обвинения и защиты. Непременным условием данной деятельности является равноправие сторон.

Как уже говорилось, развитие состязательных начал и реформирование порядка уголовного судопроизводства вызывает необходимость переосмысления системы принципов уголовного процесса. Проведенное исследование позволяет утверждать, что фактически система сущесшуег, но состоит она не только из принципов. В гл. 2 УПК закреплено всего два принципа, это «Состязательность сторон» (ст. 15 УПК), а также «Законность при производстве по уголовному делу» (ст. 7 УПК). Статья 6 закрепляет цель уголовного судопроизводства и ни принципом, ни общим условием не является. В остальных нормах данной главы содержатся общие условия уголовного судопроизводства, которые служат для обеспечения функционирования двух указанных принципов. Существование указанных двух принципов уголовного судопроизводства не позволяет вести разговор о системе принципов, т.к. необходимо признать, что в гл. 2 УПК закреплена система, состоящая из принципов и общих условий уголовного процесса. Исходя из сказанного, необходимо переименовать главу 2 УПК, назвав ее «Принципы и общие условия уголовного судопроизводства».

Определение иерархии принципов, общих начал уголовного процесса, а также дефиниции самого уголовного судопроизводства позволяет сделать вывод о первостепенной необходимости совершенствования условий состязательности и равноправия сторон на досудебных его стадиях через нормативное урегулирование.

В первую очередь создавая условия для возможности дальнейшего реформирования порядка уголовного судопроизводства из розыскного в состязательный, необходимо включить в перечень полноправных субъектов доказывания по уголовному делу не только должностных лиц государственных органов (ч. 1 ст. 86 УПК), т.е. стороны обвинения, но и защитника, как представителя стороны защиты.

Исходя из указания ч. 2 ст. 6 УПК о том, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, а также учитывая объем полномочий стороны защиты по участию в процессе доказывания и ее зависимость от усмотрения стороны обвинения, нельзя требовать от доказательств невиновности полученных стороной защиты наличия свойства допустимости. В связи с чем, необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 75 УПК РФ и изложить ее редакцию в следующем виде: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, если они не являются доказательствами невиновности, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Таким образом, путем вышеуказанных изменений уголовно-процессуального закона, будут созданы предпосылки для становления защитника, как равноправного участника процесса доказывания по уг оловному делу, что, в свою очередь, послужит средством реализации условий принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях»

1. Законы и иные нормативные акты I.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года / Организация Объединенных Наций. Официальные отчеты первой части третьей сессии Генеральной Ассамблеи. СПб: Регион-Про, 2004. - 16 с.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Права человека: сборник документов / сост. доктор юридических наук, профессор О.О. Миронов. 2-е изд., стереотип. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. -128 с.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах / Права человека: сборник документов / сост. доктор юридических наук, профессор О.О. Миронов. 2-е изд., стереотип. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 128 с.

5. Конституция Российской Федерации. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - 64 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЮРКНИГА, 2006. - 160 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В редакции Федерального закона от 01.06.2005 № 54-ФЗ. Уральское юридическое издательство, 2005. - 296 с.

8. Федеральный закон от 20 февраля 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

9. Федеральный закон от 17 июля 1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // СЗ РФ, 1999, №29, ст. 3697.

10. Федеральный закон от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи» (в редакции Закона РФ от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ) // СЗ РФ, 2003, № 28, ст. 2895.

11. Постановление Конституционного суда РФ и от 28 октября 1996г. № 18-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. - Ст. 5203.

12. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 14 февраля 2000г. // Росс. газ. 2000. 22 февр.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. № 4-П // СЗ РФ. 2005. № 14. - Ст. 1271.

14. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2003.-559 с.

15. Алиев Т.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003. - 144 с.

16. Анашкин O.A. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2006. - 144 с.

17. Ахмадуллин A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 128 с.

18. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М, 1998. - 752 с.

19. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006 - 144 с.

20. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели Уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 257 с

21. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2004. - 719 с.

22. Бессарабов В.Г., Быкова Е.В., Курочкина Л.А. Европейские стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2005. - 230 с.

23. Ю.Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 262 с.

24. Васильченко A.A. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений: Монография. М.: «Ось-89», 2006. - 208 с.

25. Велыи И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учебное пособие. Тюмень: Изд-во ТЮИ МВД России, 2003. - 118 с.

26. Верин В.П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. Юрайт-Издат, 2006. 588 с.

27. М.Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

28. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов / Л.И. Даньшина. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 192 с.

29. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-267 с.

30. Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. -М., 1956.-338 с.

31. Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В.Н. Следственные действияю Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. - С. 3.

32. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. 130 с.

33. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 136 с.

34. Гриненко A.B. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М., 2000. 261 с.

35. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002.-528 с.

36. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное раследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов / М.: Издательство «Экзамен», 2003. 192 с.

37. Джафаркулиев М.А. Язык судопроизводства в многонациональном государстве. М., 1992. 280 с.

38. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.-448 с.

39. ЗО.Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 288 с.

40. Игнатов А.И., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М), 2001. - 639 с.

41. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. - 328 с.

42. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. -М.: Юристъ, 2004.-159 с.

43. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Питер, 2006. 528 с.

44. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М.: Юрлитинформ, 2006. - 235 с.

45. Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.Е. Крутских, В.П. Панов. М.: ИНФРА-М, 2003. - 304 с.

46. Кудинов Л.Д. Субъекты правоохранительной деятельности. Волгоград: Волгоградская высшая следственная школа МВД РФ 1992. - 295 с.

47. Куклин В.П. Проблемы расследования особо тяжких нрес1уплений против личности: Учебное пособие. М.: МГИУ, 2005. - 114 с.

48. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. -Самара, 2000.-420 с.

49. Ларин A.M. Презумпция невиновности / Под ред. М.С. Строговича; АН СССР. М.: Наука, 1982. - 152 с.

50. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид.лит. 1986. - 586 с.

51. Лупинская, П.А Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П. А. Лупинская. М.: Юрид. лит. 1972. - 79 с.

52. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии / Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор В.В. Вандышев. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 265 с.

53. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. Перевод с франц. Н.С. Лапшиной /под ред. A.A. Герцензона. М., 1961. 428 с.

54. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса

55. Российской Федерации. M.: Изд-во ООО «Профобразование», 2002. -247 с.

56. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 192 с.

57. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.-447 с.

58. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. - 1007 с.

59. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. / Под ред. д-ра.юр.наук, проф. A.A. Власова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 320 с.

60. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / Леви A.A., Игнатьева М.В., Капица Е.И. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 128 с.

61. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. 145 с.

62. Переводчик в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие / С.П. Щерба. М.: Издательство «Экзамен», 2005. -416 с.

63. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгоградская, акад. МВД России, 2001. 216 с.

64. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.-337 с.

65. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юридическая литература, 1969. 399 с.

66. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Отв. ред. С.К). Кашкин. М.: Юристъ, 2004. - С. 968.

67. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий / А.П. Короткое, A.B. Тимофеев. М.: Издательство «Экзамен», 2005. -608 с.

68. Ривман Д.В. Комментарий к Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности». СПб.: Питер, 2003. - 235 с.

69. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

70. Рыжаков А.П. Подозреваемый: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. Феникс, 2006. 206 с.

71. Рыжаков А.П. Предварительное расследование. Тула, 1996. - 318 с.

72. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. -М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИИФРА-М, 1999. 271 с.

73. Савицкий В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Bciyn. статья М., 1994.-С. 17-18.

74. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1988. - 608с.

75. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. канд. юрид. наук, доцента Боброва В.К. М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001. - 160 с.

76. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. 664 с.

77. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Издательство «Альфа», 2001.-320 с.

78. Советский уголовный процесс, под ред. Д.С. Карева, учебник, М., «Юрид. лит.», 1975.-568 с.

79. Советский уголовный процесс. Учебник. М., 1953.-451 с.

80. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 264 с.

81. Соловьев А.Б. Очная ставка. Методическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 160 с.

82. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2003. - 112 с.

83. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 215 с.

84. Строгович М. С. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.-482 с.

85. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. -638 с.

86. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности.-М., 1984.- 143 с.

87. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

88. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Срст. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2005. - 1374 с.

89. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. T. II. Киев. 1891.

90. Тетюев C.B. Процессуальные особенности допроса несовершеннолетнего обвиняемого / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. A.B. Кудрявцевой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 176 с.

91. Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследжования. Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 232 с.

92. Тулянский Д.В. Стадия исполнения приговора ы уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 192 с.

93. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. 381 с.

94. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах / Отв. ред. Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. - 112 с.

95. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

96. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

97. Уголовный процесс: Учебник под ред. проф. К.Ф. Гуценко. — М., 1998. -509 с.

98. Уголовный процесс: Учебник под ред. проф. И.Л. Петрухина. — М. 2001. -520 с.

99. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Зерцало, Теис, 1996. - 509 с.

100. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К.Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во Пеф ГУ, 2000. 275 с.

101. Усанов И.В. Проблемы раскрытия и расследования серийных убийс1в на сексуальной почве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 168 с.

102. Учебник уголовного процесса / под общей ред. A.C. Кобликова. М., 1995. 382 с.

103. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-269 с.

104. Фаткуллин Ф.Н. Зинатуллин 3.3. Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. 166 с.

105. Философия права: Учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др. / Под ред. Данильяна. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 492 с.

106. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб. Изд-во «Альфа». 1996.-552 с.

107. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат, 2006. - 176 с.

108. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 352 с.

109. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография / О.В. Химичева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. -287 с.

110. Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. М.: Юридический центр Пресс, 2005. - 247 с.

111. Хрестоматия по истории отечественною государства и права (X век 1917 год) / Составитель: доктор юридических наук, профессор В.А. Томсинов. - М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003. - 381 с.

112. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957. -846 с.

113. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 230 с.

114. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. 160 с.

115. Юридический энциклопедический словарь / М.О. Буянова и др.; отв. ред. М.Н. Марченко, М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 816 с.

116. Яртых И.С. Адвокатура и власть. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 176 с.

117. I. Диссертации и авторефераты

118. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: Томск, 2001. 239 с.

119. Амбасса JI.I1I. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции (Сравнительно-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 1999.- 161 с.

120. Анищик О.О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: Дис. . канд. юрид. наук: Самара, 2002.-211 с.

121. Артамонов А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовною процесса: Дис. канд. юрид. наук: Омск, 2003.-215 с.

122. Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2004. 209 с.

123. Батурина О.Б. Современные проблемы реализации права на защиту при расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2004. -202 с.

124. Бессарабов В.Г., Быкова Е.В., Курочкина JI.A. Европейские стандарты прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 232 с.

125. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2003. 201 с.

126. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенноеги личности в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: Уфа, 2002. 193 с.

127. Ю.Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук: Челябинск, 2004.-215 с.

128. П.Вишневская O.B. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.-25 с.

129. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по Российскому законодательству: Дис. канд. юрид. наук: Ижевск, 2001. 306 с.

130. Героев А.Д. Участие адвоката защитника в доказывании на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2004. -190 с.

131. Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: Пятигорск, 2002. 146 с.

132. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Дис. канд. юрид. наук: Волгоград, 2001.-209 с.

133. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. д-ра юрид. наук: Воронеж, 2001. 471 с.

134. Гусаков Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ: Дис. . канд. юрид. наук: Санкт-Петербург, 2002. 228 с.

135. Гусева O.A. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности в стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук: Воронеж, 2004. 152 с.

136. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (Проблемы теории и практики): Дис. д-ра юрид. наук: Оренбург, 1997. 388 с.

137. Дадонов C.B. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2003.- 176 с.

138. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. . канд. юрид. наук: Челябинск, 2001. -219с.

139. Догот Е.Б. Права, свободы и неприкосновенность при задержании лица по подозрению в совершении преступления: Дис. . канд. юрид. наук: Владивосток, 2004.- 181 с.

140. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук: Москва, 1995. 176 с.

141. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук: Иркутск, 2004. 210 с.

142. Евлоев P.M. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений: Стадия предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук: СПб., 2005. 210 с.

143. Егоров С.Е. Общепризнанные принципы и нормы о правах человека в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2003. -262 с.

144. Епанешников A.C. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Дис. канд. юрид. наук: Челябинск, 2003. 210 с.

145. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: Москва, 1995. 211 с.

146. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса; теоретико-правовые аспекты и практика применения: Дис. канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2001. 180 с.

147. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Дис. . д-ра юрид. наук: Москва, 2001.-547 с.

148. Качалова O.B. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 1999.-222 с.

149. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (Понятие, сущность, формы): Дис. д-ра юрид. наук: Н. Новгород, 2002. 520 с.

150. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (Потерпевший и обвиняемый): Дис. . канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2002. 223 с.

151. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (Пробл. осуществления в условиях правовой реформы): Дис. канд. юрид. наук: Москва, 1998.-225 с.

152. Корякин И.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: Караганда, 2002. 160 с.

153. Крылова И.Б. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук: Москва, 2003. 202 с.

154. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 1999. 215 с.

155. Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Дис. . канд. юрид. наук: Калининград, 2004. 180 с.

156. Куликов В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2001.- 192 с.

157. Курдова A.B. Защитник обвиняемого в уголовном процессе США (Досудеб. стадия): Дис. канд. юрид. наук: Москва, 1998. 215 с.

158. Курушин С.А. Гарантии обеспечения права на защит)' обвиняемого в досудебных стадиях по УПК Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2003. 213 с

159. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ (Проблемы теории и практики): Дис. д-ра юрид. наук: Самара, 2000. 420 с.

160. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии: Дис. канд. юрид. наук: Москва, 2004. 189 с.

161. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: Москва, 1998. 172 с.

162. Лисицин Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук: Москва, 1998. 190 с.

163. Лобанова A.A. Адвокат как сторона защиты в соаяттельном досудебном производстве по уголовному делу: Дис. . канд. юрид. наук: Санкт-Петербург, 2003. 162 с.

164. Лопаткина H.A. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. канд. юрид. наук: Краснодар, 2002. -187 с.

165. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2003. -228 с.

166. Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук: Саратов, 2003. 227 с.

167. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2002. -199 с.

168. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2000. 187 с.

169. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук: Самара, 1998. -170 с.

170. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2005.

171. Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук: Волгоград, 2004. 239 с.

172. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым: Дис. . канд. юрид. наук: СПб., 1999.-234 с.

173. Неутов В.Д. Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2004. 185 с.

174. Нисневич K.M. Процессуальные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук: Санкт-Петербург, 2003. 216 с.

175. Орлов A.B. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2004. 254 с.

176. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса. Афтореферат дис. .канд. юрид. наук: Калининград, 2001.

177. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук: Калининград, 2001. 216 с.

178. Панько H.K. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Дис. канд. юрид. наук: Воронеж, 2000.-230 с.

179. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2004. 208 с.

180. Пивень A.B. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: Краснодар, 1999. 166 с.

181. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1998.

182. Попов Е.А. Адвокат как участник уголовною процесса в досудебных стадиях: Дис. канд. юрид. наук: Краснодар, 2004. 174 с.

183. Попова JI.B. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук: Калининград, 2005.-229 с.

184. Резепкин A.M. Элементы состязательности в российском досудебном производстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

185. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук: Краснодар, 1998. -186 с.

186. Руденко A.B. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук: Краснодар, 2001. 196 с.

187. Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: Воронеж, 2005. -214 с.

188. Секретарюк В.Н. Теоретические и правовые основы принципа уважения личности в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2002.- 198 с.

189. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук: Томск, 2002. 216 с.

190. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: Дис. канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2004.-255 с.

191. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Дис. . канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2003. 219 с.

192. Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве: Дис. канд. юрид. наук: Волгоград, 2004. 196 с.

193. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Дис. . канд. юрид. наук: Саратов, 2000.-234 с.

194. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: Краснодар, 2002. 205 с.

195. Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: Дис. . д-ра юрид. наук: Санкт-Петербург, 2003. 430 с.

196. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): Дис. д-ра юрид. наук: Москва, 2003. 399 с.

197. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук: Москва, 2004. 402 с.

198. Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук: Ижевск, 1999. 166 с.

199. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук: Санкт-Петербург, 2003. 195 с.

200. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук: СПб., 1998. 184 с.

201. Шестакова С.Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (Теоретико-правовое исследование): Дис. д-ра юрид. наук: Санкт-Петербург, 2004. 388 с.

202. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук: Москва, 2000. -170 с.

203. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук: Томск, 1999. 163 с.1.. Научные статьи

204. Алиев Т.Т., Громов H.A., Зеиналова JI.M. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству // Следователь. 2002. № 11.-С. 49.

205. Алиев Т.Т., Царева Н.П., Громов H.A., Луговец Н.В. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений//Следователь. 2003. № 1.-С. 17-19.

206. Алиев Т.Т., Громов H.A. Применение конституционных принципов правоохранительными органами в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. № 7. С. 18-22.

207. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: Изд-во КТУ, 1987. - С. 24-26.

208. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1.-С. 8.

209. Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса основание отмены приговора// Рос. юстиция. 2002. № 8. - С. 24.

210. Воронов A.A. О праве адвоката на собирание доказательств // Закон и право. 2005. № 1.-С. 40-41.

211. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. № 8. -С. 30.

212. Ю.Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1978. № 1. С. 89-91.

213. Гамаюнов И. Метастазы // Литературная газета. 1988. 2 марта.

214. Головко JT. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. №5,-С. 51-61.

215. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 1. С. 27.

216. М.Громов H.A., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33-34.

217. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 43-49.

218. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Сов. гос. и право. 1971.№ 10.-С. 111.

219. Дроздов Г. Прокурор на предварительном расследовании // Соц. законность. 1991.№ 12.-С. 31

220. Ежегодный доклад Генерального прокурора РФ В. Устинова Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 15 мая 2002 г. // Российская юстиция. 2002. № 7.

221. Кобликов П.Ю., Алиев Т.Т., Громов H.A., Бабаев Э.Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе. // Следователь. 2002. № 4. С. 21-25.

222. Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под. ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 125.

223. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Изв. вузов. Правоведение. 1983. № 2. С. 88.

224. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК — 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 9-11.

225. Максютин М.В., Кихоть A.B. Юридическая процессуальная форма. Понятие и сфера распространения // Закон и право. 2005. № 4. С. 30-33.

226. Махов В.Н., Пешков М.А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Право и политика. 2001. № 5. С. 65-72.

227. Михайловская И.Б. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе США // Вопросы борьбы с преступностью. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. Вып. № 14. М., 1971.-е. 170-175.

228. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция.2002. №7.- С. 3.

229. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно процессуальному кодексу России // Государство и право.2003. № 1.-С. 57-64.

230. Смирнов В. П. Проблемы состязательности в науке уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8. С. 51-59.

231. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Обзор мнений // Следователь. 2002. №11.

232. Францифоров Ю.В. Сущность противоречий в уголовном процессе // Закон и право. 2005. № 5. С. 19-23.

233. Ястребова О.В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики // Правоведение. 1998. № 1.-С. 165-166.1. V. Зарубежная литература

234. Fricke Ch. 5000 Criminal Definitions. Terms and Phrases. Los Angeles, Calif., 1968.-492 p.

235. La Cour dassises. Paris, 1989. - 126 p.

236. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Procedure penale. Paris: Dalloz, 1990. -570 p.

237. Vargha, die Verteidigung in Strafsachen, Wien, 1879.

238. VI. Следственная и судебная практика

239. Определение СК ВС РСФСР от 9 декабря 1988г. по делу Рязанцева // БВС РСФСР. 1989. №9.-С. 5.

240. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004г. // БВС РФ. 2005. № 8.

241. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 г. N 2-038/03 // БВС РФ. 2004. № 8.

242. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 78-002-150 // БВС РФ. 2004. № 12.

243. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 4 февраля 2004 г. N 19-004-6сп // БВС РФ. 2005. № 1.

244. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 7 июля 2004 г. № 30-004-9 // БВС РФ. 2005. № 3.

245. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004г. № 7-004-21 СП // БВС РФ. 2005. № 9.

246. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005г. № 69-ДП05-8 // БВС РФ. 2006. № 6.

247. Постановление Пленума ВС СССР от 4 февраля 1988 г. по делу Бухарина Н. И. и др. // БВС СССР. 1988. № 2. С. 13.

248. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 489п04 по делу Валимухаметовой / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года по уголовным делам // БВС РФ. 2005. № 7.

249. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 931п04пр от 26 января 2005г. // БВС РФ. 2005. № 8.

250. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 122-П05 // БВС РФ. 2005. № 12.

251. Постановление президиума Свердловского областного суда от 20 апреля 2005г.//БВС РФ. 2006. №4.

252. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // БВС РФ. 2004. № 8.

253. Уголовные дела №№ 1027-1069/37-06. СУ УВД г. Кургана.

254. Уголовные дела №№ 370-428/04. Архив Курганского городского федерального суда за 2004г.

255. Уголовные дела №№ 2790-2840/05. Архив Курганского городского федерального суда за 2005г.

256. Уголовное дело № 7206/1-720. Архив Курганского городского федерального суда за 2005г.

Автор: Пикалов, Игорь Алексеевич
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пикалов, Игорь Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пикалов, Игорь Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях»