СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гавозда, Ксения Вячеславовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Политико-идеологические и нормативные основы Городской реформы второй половины XIX в.
1.1. Становление и развитие концепций местного самоуправления в России в XIX в.
1.2. Предпосылки и подготовка Городской реформы.
1.3. Городовые положения 1870 и 1892 гг.
Глава 2. Осуществление Городской реформы на Кубани.
2.1. Правовые основы, структура и функционирование органов городского самоуправления на Кубани.
2.2. Роль и значение органов городского самоуправления в регулировании жизни города.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Городская реформа второй половины XIX века в России и особенности ее реализации на Кубани"
Актуальность темы исследования. Важность теоретического осмысления исторического опыта земского и городского самоуправления в России обусловлена необходимостью учитывать его в процессе становления и развития современной системы местного самоуправления. История самоуправления в России представляет собой одну из наиболее сложных и интересных тем. В последнее время можно наблюдать широкий спектр оценок исторического опыта России в области местного самоуправления: от почти полного отрицания положительного отечественного опыта земств и городов, до идеализации последнего. Поэтому является бесспорной настоятельная потребность объективной оценки практики местного самоуправления в дореволюционной России.
Специфика темы диссертационного исследования заключается в том, что она находится на стыке нескольких научных дисциплин: истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории государства и права.
Изучение теорий местного самоуправления, нашедших отражение в трудах известных юристов прошлого века, закономерностей развития этих теорий, актуально уже по той причине, что ряд проблем местного самоуправления, стоящих перед юридической наукой сегодня, неоднократно обсуждался, был предметом острых дискуссий в предшествующую эпоху. В результате чего сложились системы доводов в пользу того или иного решения этих проблем.
Идентичность проблем местного самоуправления, обсуждавшихся в XIX веке, и проблем, требующих своего теоретического решения сегодня, не может служить основанием для модернизации прошлого. Поэтому связь современности с прошлым не должна представляться упрощенно, проекцией современного на прошлое или наоборот. В этом плане особенно актуально строгое следование в диссертации принципу историзма в изучении теории и практики местного самоуправления. Такой подход позволяет дать объективную картину развития идей и концепций местного самоуправления в рассматриваемый период.
Состояние научной разработанности темы. В дореволюционной юридической науке вопросам теории и практики местного самоуправления уделялось много внимания. Среди наиболее важных работ следует назвать труды юристов В.П. Безобразова, А.О. Васильчикова, А.Д. Градовского, П.П. Тройского, И.И. Евтихиева, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, В.Ф. Матвеева, Б.Э. Нольде, М.И. Свешникова, Б.Н. Чичерина; историков Б.Б. Веселовского, Г.А. Джаншинева, А.А. Кизеветтера, А.А. Корнилова, К.А. Пажитнова, М.Н. Покровского. Вопросы развития городского самоуправления были изучены менее полно. Среди ученых, занимавшихся их рассмотрением, следует назвать И.И. Дитятина, JI.A. Велихова, Д.Д. Семенова, В.Ф. Тотомианца, М.П. Щепкина. Несмотря на достаточно большое количество работ, в них в известной степени отразились противоположные идеи двух теоретических направлений: хозяйственной и государственной теории самоуправления. П.П. Гронский был первым из российских ученых, предпринявшим серьезную попытку их обобщения. Он усматривал истоки формирования российского учения о самоуправлении в германской доктрине, которая прошла в своем идейном развитии аналогичный путь. Сначала она видела сущность проблемы в особой корпоративной природе общины. Затем, противопоставляя общественное самоуправление государственному управлению, создала общественную теорию. И, наконец, разрешила проблему признанием органов самоуправляющихся союзов органами государственной власти, отличными от других административных органов лишь своей связью с местным населением и независимостью от государства в круге представленных их ведению дел.1
Сторонники общественно-хозяйственной теории считали, что органы самоуправления наряду с государственными задачами должны иметь широкий круг самостоятельных местных дел. Один из сторонников этого взгляда, А.О. Васильчиков, предполагал именно такое решение вопроса о компетенции органов местного самоуправления.2
Второе теоретическое положение основывалось на полном признании подчиненности органов местного самоуправления государственным делам и задачам. В начале XX в. Н.И. Лазаревский внес в разработку государственной теории принципиально новое положение. Оно касалось признания за органами самоуправления права на независимость в действиях в рамках установленной правительственной властью компетенции.3
Историки городской реформы, подходя к проблеме с точки зрения практической значимости действующего законодательства, подвергали резкой критике вопрос о независимости и самостоятельности органов общественного самоуправления.
Основным критерием их самостоятельности было установление законом компетенции их деятельности. Первая попытка классификации задач городского общества была предпринята А. Дмоховским. Он выделял четыре основные группы задач: по общественному хозяйству, по государственным и городским повинностям, по внешнему устройству города и общественному благосостоянию.4
Уже сама постановка вопроса таким образом вызвала критику исследователей реформы. Так, Г.И. Шрейдер, как на первый важный тормоз
1 Гропский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник. 1864-1914. -СПб., 1914. С. 78.
2 Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т.1. СПб., 1870. С. 1-3.
3 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. T.2. 4.1. С.50.
4 Дмоховский Л. О началах городского устройства. // Библиотека для чтения. СПб., 1862. Декабрь. С.89. деятельности пореформенных городских учреждений, указывал на узость компетенции, которая трактовала общественные органы в лице дум и управ как исключительно хозяйственные органы.1 Другим важным тормозом он называл ограниченность их бюджетных прав (в частности, несение тяжелой повинности по большим обязательным расходам). Другой исследователь Д.Д. Семенов добавлял, что закон в ряду обязательных расходов устанавливал и такие, которые имели строго муниципальный характер. Одним из немногих преимуществ, полученных общественным управлением, он считал увеличение полномочий в сфере народного образования.3
Большое внимание местному самоуправлению уделил в своей монографии «Начала русского государственного права» профессор-правовед А.Д. Градовский.4 Он обстоятельно рассматривал местное управление и самоуправление в их историческом развитии. При этом взгляд автора на земство явно расходился с официальным. В восприятии Градовского «самоуправление есть одна из форм управления, а управлять нельзя иначе, как при помощи административных актов, обязательных для жителей». Государство, перепоручая часть своих функций органам самоуправления, превращает их тем самым во властные органы.5 Самоуправление, по Градовскому, ценно не только тем, что укрепляет позиции центральной власти и создает определенную стабильность государства, предохраняя его от внутренних потрясений. Самоуправление он воспринимает как политическую школу, в которой только и способно сформироваться подлинное гражданское общество. Внеся свой вклад в развитие государственной теории самоуправления, Градовский отразил данную точку зрения в работах «Системы местного управления на Западе Европы и в
1 Шрейдер Г.И. Город и Городовое Положение 1870 г. // История России в XIX в. Т.4. М.: Типография «Русская скоропечатня». Б.г . С. 24.
2 Там же. С.26.
3 Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыт. СПб., 1901. С.236.
4 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Ч.З. Органы местного самоуправления // Соч. T.9. СПб., 1903. С. 32.
5 Градовский А.Д. Указ. соч. С.29-30.
России» (1878 г.) и «Перестройство нашего местного управления» (1881 г.), но он не был основоположником этой теории. До него эту проблему подобным же образом решал В.П. Безобразов, в свою очередь опиравшийся на Р. Гнейста.1 Безобразов рассматривал местное самоуправление как разновидность государственного управления.
Уделяя большое внимание исследованию правовых аспектов проблемы, отечественные историки предприняли ряд шагов по непосредственному изучению опыта самоуправления в отдельных городах. ч л
Примером могут служить работы Г.И. Шрейдера, А.Д. Пороховщикова, Д.Д. Семенова,4 М.П. Щепкина.5 В этих исследованиях делаются первые попытки изучения механизма и результатов выборов в общественные органы самоуправления, анализируются основные направления их работы -бюджетное право, городское хозяйство, народное образование, врачебно-санитарное дело.
Таким образом, начало изучению проблемы было положено дореволюционной историографией. Наибольшие успехи были достигнуты в области разработки теории самоуправления, практические результаты действия нового механизма оставались недостаточно изученными.
Сразу же после октября 1917 г. в отечественной юридической науке не обсуждались проблемы местного самоуправления, объявленного институтом буржуазного общества. Внутренняя политика российского государства, в частности, проблема местного самоуправления долгое время фактически не изучалась. Единственной книгой, посвященной истории городского управления, стала книга JI.A. Велихова, вышедшая в конце 20-х годов XX в.6 Уделяя более подробное, чем его предшественники, внимание вопросам
1 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление // Русский вестник. 1874. № 4. С. 525-530.
2 Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки, заметки. СПб., 1902. Т.1.
3 Пороховщиков А.Д. Материалы для предстоящей деятельности нового городского управления в Москве. М., 1872.
4 Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыт. СПб., 1901. С. 245-287.
5 Щепкин М.П. Опыты изучения общественного хозяйства и управления городов. М., 1884.
6 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., 1928. городского хозяйства и благоустройства, автор впервые классифицирует эти понятия. Он также обобщает и систематизирует данные о методах городского хозяйствования, лежащих в основе деятельности органов самоуправления.
В 60-е годы XX в. в центре внимания ученых были вопросы общенародного самоуправления, перехода к коммунистическому самоуправлению народа. Именно в этот период появляются исследования по истории самоуправления ряда городов. Примером могут служить работы следующих авторов: Б.В. Златоустовского,1 Э.А. Павлюченко,2 С.П. Луппова,3 Б.Г. Корягина.4 Названными исследователями были рассмотрены вопросы хозяйственной, финансовой, культурно-просветительской сфер деятельности органов общественного самоуправления. Появляются работы, в которых анализируется социальный состав гласных городских дум.5
Следующий этап изучения истории дореволюционного городского управления начинается в 80-е гг. XX в. Здесь, прежде всего, следует отметить монографию В.А. Нардовой. В ней исследуется широкий круг вопросов: социальный состав избирателей по сорока городам империи; борьба вокруг закона о выборах в думы в 80-х годах XIX века; взаимоотношения органов городского самоуправления с губернской администрацией. Значительное внимание В.А. Нардова уделила анализу организационной структуры и компетенции городских учреждений. Она особо обращает внимание на то, что правительство всячески стремилось ограничить рамки деятельности дум и управ, придавая им сугубо хозяйственную функцию. Тем не менее, в работе освещаются факты и иного рода, являющиеся свидетельством того, что представители городского самоуправления проявляли известную
1 Златоустовский Б.В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в.: Дисс.канд.ист.наук. M., 1953.
2 Павлюченко Э.А. Московское городское управление в 70-80-е гг. XIX в.: Дисс.канд.ист.наук. М., 1956.
3 Луппов С.П. Городское управление и городское хозяйство // Очерки истории Ленинграда. T.2. М.-Л., 1967. С.810-841.
4 Корягин Б.Г. Проведение буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. в Западной Сибири: Дисс.канд.ист.наук. Томск, 1965.
5 Горловский М.А. Из истории городского управления Екатеринбурга начала 70 гг. XIX в.// Вопросы истории Урала. Вып.1. Свердловск, 1958. самостоятельность не только в рамках полученных полномочий, но и за их пределами.
Определенный вклад в изучение вопроса внесли работы Л.Ф. Писарьковой. Диссертационное исследование автора «Московское городское общественное управление с сер. 1880-х гг. до первой русской революции» посвящено истории Московского общественного управления, а другая работа «Городовое положение 1870 г. и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центрально-Черноземного района» -анализу социального состава гласных дум крупнейших городов этого региона.1
В этом же ряду работ стоит диссертация Г.Ю. Бурдиной на тему «Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период». В работе освещаются структура и принципы деятельности органов городского самоуправления, изучаются конкретные мероприятия дум и управ в области социально-экономического, хозяйственного, культурно-просветительного развития городов.2
Работой, где исследуются отношения между местными органами самоуправления и правительственными учреждениями явилась монография В.В. Куликова «Земские учреждения и правительственный контроль». В ней предпринята попытка дать новую оценку дореволюционному законодательству в сфере местного самоуправления и деятельности правительственных учреждений в этой области.3 Этим же автором исследовано становление и развитие земского самоуправления в России XIX
1 Писарькова Л.Ф. Московское городское общественное управление с сер. 1880-х гг. до первой русской революции: Автореф. Дисс.канд.ист.наук. М., 1980. Она же. Городовое положение 1870 г. и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центрально-Черноземного района // Буржуазные реформы в России во второй половине XIX. Воронеж, 1988. С.72-81.
2 Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Дисс.канд.ист.наук. Самара, 1993.
3 Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль. М., 2001. 256 с.
4 Куликов В.В. Становление и развитие земского самоуправления: историко-юридическое исследование. Дисс.докт.юрид.наук. M., 2001.461 с.
Исследованию городского самоуправления в Петербурге посвящена диссертация Н.А. Синькевича. В работе анализируется подготовка Городовых положений 1870 и 1892 гг., подробно рассматривается деятельность органов местного самоуправления в Петербурге в пореформенный период.1
Обзор публикаций новейшего времени показывает, что в изучении истории городского управления в пореформенный период были достигнуты определенные успехи. Важным вкладом в разработку вопроса стала выработанная современными историками методика изучения социального состава гласных городских дум. Этот состав во многом определял формы и методы осуществления хозяйственных операций. Положено начало исследованию их общественно-политической деятельности. Значительно расширены региональные рамки темы. Однако, работ такого рода написано крайне мало. Проблемы городского самоуправления в конкретных регионах нуждаются в более тщательном изучении.
На формирование идей и положений данной диссертационной работы оказали в той или иной мере воздействие публикации известных ученых-юристов, посвященные разнообразным историко-правовым, философско-методологическим, политико-правовым и экономико-правовым аспектам местного самоуправления: Г.В. Атаманчука, Г.В. Барабашева, В.И. Васильева, В.Г. Вишнякова, С.Э.Жилинского, И.А. Исаева, Н.М. Кейзерова, Д.А. Керимова, А.И. Королева, М.А. Краснова, О.Е. Кутафина, О.Э. Лейста, Д.И. Луковской, B.C. Нерсесянца, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина.
При определении хронологических рамок исследования была принята во внимание сложившаяся периодизация курса истории отечественного государства и права, определяющими факторами которой являются социально-экономический уклад общества и уровень государственного
1 Синькевич Н.А. Городское самоуправление Петербурга во второй половине XIX века (историко-правовой аспект). Дисс.канд.юрид.наук. СПб., 1997. 169 с. развития. История пореформенного городского самоуправления рассматривается с 1870 по 1917 гг
Объектом исследования является система социально-политических отношений, возникших в процессе реформирования российского общества в изучаемый период.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты организации и деятельности российских органов городского самоуправления на рубеже XIX - XX вв., нашедшие отражение в юридической литературе, законодательстве и архивных документах рассматриваемого периода.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа политико-правовых взглядов и связанных с ними источников, российского законодательства рассматриваемого периода, а также практического опыта реформ местного самоуправления, исследовать проблемы правового положения, создания, организации, и деятельности городского самоуправления на рубеже XIX — XX вв
Реализация цели обусловила постановку и решение следующих задач:
• Проследить развитие понятия местного самоуправления в юридической науке; о Раскрыть и критически оценить основные идеи различных теорий соотношения государственного управления и местного самоуправления; в Выделить и проанализировать в качестве самостоятельного государственный (официальный) уровень правового сознания, включающий мотивировку деятельности органов правительственной власти по вопросам местного самоуправления;
• Выявить взаимовлияние теории и практики правового регулирования местного самоуправления; о Определить место органов городского самоуправления в общей системе государственного устройства дореволюционной России, особенности их правового положения, отношения с властными органами; о Проанализировать особенности формирования городских учреждений на различных этапах развития законодательства в рассматриваемый период на Кубани; в Оценить значение реформ местного самоуправления второй половины XIX в.
Методологическую основу диссертации составили общефилософские и конкретно-научные методы изучения социальных и политико-правовых явлений, рассматриваемых в их историческом развитии. Особое значение для исследования имеют: принцип историзма, принцип связи исторического и логического, эмпирического и рационального. В исследовании используется ряд методов: историко-правовой, историко-системный, историко-сравнительный, формального анализа, количественного анализа.
Теоретическую основу диссертации составили положения и выводы, сформулированные в отечественной государственно-правовой и историко-правовой науке, а также в ряде философских трудов отечественных ученых. Специфика темы исследования обусловила привлечение материала по общей теории государства и права, административному праву, а также некоторых материалов по теории местного самоуправления зарубежных стран.
Источниковедческую базу исследования составили несколько групп источников: 1) государственные законы; 2) комментарии к ним; 3) архивные материалы (акты органов городского самоуправления, официальные отчеты должностных лиц, материалы делопроизводства губернской администрации и т.п.); 4) теоретические работы отечественных юристов по вопросам местного самоуправления; 5) воспоминания, описания и т.п. деятельности органов местного самоуправления современниками изучаемых реформ
Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, самой постановкой проблемы. Диссертация является попыткой комплексного изучения и сравнительного анализа теории и практики местного самоуправления, проблем создания и деятельности российского городского самоуправления, особенностей осуществления городской реформы на Кубани.
Впервые рассмотрены в совокупности теоретический и официальный уровни правового сознания, их влияние на постановку и решение проблем местного самоуправления. Показаны различные аспекты соотношения теории местного самоуправления с практикой его правового регулирования. Часть использованных при написании диссертации источников не опубликована ит вводится в научный оборот впервые.
Основные положения, выносимые на защиту: о Сложившиеся в науке теоретические представления о местном самоуправлении находили отражение в практике законодательства, при этом в российских правящих кругах существовали различные подходы к самоуправлению, что в конечном итоге привело к компромиссу либерального и реакционного начал в законодательстве о местном самоуправлении; ® Государственная теория самоуправления являлась господствующей в русской юридической науке XIX в.; о Существовали значительные противоречия между законодательным закреплением прав местного самоуправления и фактическими возможностями их реализации; в К числу наиболее значимых изменений в области отношений органов местного самоуправления и институтов государственной власти, имевших место в результате Городской реформы 1892 г. можно отнести: увеличение полномочий губернатора в результате расширения оснований для отмены постановлений городских дум, изменение структуры органов административного надзора; о Городовое Положение 1892 г. не являлось "контрреформой" в традиционном понимании, оно отражало процесс совенршенствования законодательства, в том числе института административной юстиции; о Анализ архивных материалов позволил слелать следующий вывод: после принятия Городового Положения 1892 г. количество избирателей сократилось в среднем с 5% до 1% горожан; о Социальный состав избирателей на Кубани в рассматриваемый период несколько отличался от социального состава выборщиков в губерниях Центральной России; « Реализация Городской реформы на Кубани в целом не отличается от других регионов Российской империи; о Изучение практической деятельности органов городского самоуправления на Кубани позволяет предположить, что созданные в результате Городской реформы органы бессословного самоуправления реально являлись скорее органами местного управления, выполняющими ряд возложенных на них центральной и местной властью функций, обладающих определенными полномочиями, хотя элементы самоуправления, заложенные в Городской реформе, безусловно, присутствовали. Научно-практическая значимость исследования. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании курсов истории отечественного государства и права и истории политических и правовых учений, при дальнейшей разработке данной темы, проведении научных исследований. Опыт законодательных реформ, рассмотренных в диссертации, может быть использован при разработке современного законодательства о местном самоуправлении.
Структура диссертации определяется логикой и целью исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гавозда, Ксения Вячеславовна, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В начале перестройки наука отечественной истории государства и права получила существенный дополнительный импульс: опыт строительства институтов российского государства оказался востребованным практиками. Судьба реформ в современной России дает основания для разных выводов и предположений, в том числе и по поводу той меры ответственности, которую возлагает на историков права работа в качестве экспертов при составлении законопроектов. Можно увидеть, что ошибки, допущенные полтора века назад, возродились в современном законодательстве и привели примерно к тем же проблемам, что и в Российской империи.
Сравнив статью 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статью 2 Городового Положения от 11 июня 1892 года, можно отметить, сто при всем различии языка двух документов между ними очень много общего. Обе статьи не проводят четкого различия между обязанностями, полномочиями и функциями органов местного самоуправления, предусматривают передачу органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Самое же главное заключается в том, что оба документа четко не разрешают вопроса о распределении обязанностей между органами государственной власти и органами местного самоуправления по каждому из полномочий. Это порождало невероятное количество конфликтов между губернатором и органами общественного самоуправления в XIX столетии. Ту же ситуацию мы наблюдает и сейчас. Отчасти она является причиной стойкого нежелания современных губернаторов терпеть у себя органы местного самоуправления.
Другой пример тоже из области законодательства о местном самоуправлении. Известно, что земская реформа проводилась в период увлеченности «общественной» теорией самоуправления, хотя при подготовке законов возобладала теория «государственная», свидетельство чему — контроль над органами местного самоуправления со стороны губернских властей. В условиях резкого расхождения теории, в которой местное самоуправление признавалось особой формой государственного управления, с практикой земского самоуправления, когда отрицался его государственный характер, нужно было доказать необходимость иного положения органов самоуправления. А именно необходимость наличия у них права самостоятельно проводить в жизнь свои распоряжения. Такое право органы местного самоуправления могли получить только в случае признания за ними государственного характера. При разработке проекта Конституции 1993 года общественная теория снова была взята на вооружение. С ее помощью пытались бороться с иерархической системой советской власти. Отсюда и родилась формулировка ст. 12 Конституции о том, что органы местного самоуправления в Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти. Это положение дополняет традиционную формулу о том, что «местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно», которая присутствует и в Положении о земских учреждениях. Недвусмысленное исключение органов местного самоуправления из системы органов государственной власти вот уже 8 лет порождает дискуссии. Совершенно необоснованно отвергается корреляция между государством и обществом в лице местного самоуправления. Поэтому представляется вполне актуальной необходимость решения проблемы сочетания государственных и общественных начал в сфере управленческих отношений, когда система государственного управления, по крайней мере на своем региональном уровне, должна быть пронизана общественно-самоуправленческими началами, а система местного самоуправления -воплощать в себе элемент государственности.
Мы полагаем, что исторический опыт должен преломляться в практике современности, иначе это просто образ прошлого. Исторический опыт, конечно, в состоянии оказывать опосредованное воздействие на общество, если вместе с ним передается общий дух ушедшей эпохи. Но гораздо важнее реализация в современных условиях тех идей, которые были успешно воплощены в прошлом или по каким-то субъективным причинам не были в полной мере востребованы. Применительно к нашему исследованию это означает необходимость обращения к истории становления тех или иных государственных институтов, а значит к законотворческому процессу.
Изучение истории институтов обязывает внимательно относиться к их аналогам в современном российском обществе и государстве, а раскрытие положительных сторон исторического опыта следует сочетать с четким анализом недостатков и ошибок тех или иных документов. Это невозможно сделать без анализа правоприменительной стадии истории документа.
В интерпретации либералов история общественного самоуправления представляет собой нескончаемую борьбу передовых общественных сил против самодержавного режима с его косным бюрократическим аппаратом. Правительственная политика в этом вопросе является отражением переходного характера исторической эпохи, когда значение компетентной и своевременной деятельности государственных учреждений и отдельных лиц резко возрастает. Поэтому объективно тенденция к усилению правительственного контроля за системой управления в целом, в том числе и за самоуправлением, направлена не на сохранение статус-кво дворянского сословия, а на преодоление социального кризиса — кризиса, который подрывал основы стабильной государственности.
На наш взгляд, проблема развития самоуправления в России разрешима в плане сравнительного анализа двух концепций самоуправления. В одном случае местное самоуправление рассматривается как элемент общей системы самоуправления, отличный от других порядком формирования, внутренней структурой, исполняемыми функциями, механизмом административного контроля со стороны вышестоящих правительственных органов. В другом случае самоуправление понимается, прежде всего, как принцип построения всей системы государственной власти и управления. Именно так воспринимали его представители либеральной оппозиции. Истоки такого понимания надо искать в европейском Просвещении.
Правительственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления длительное время рассматривался как мера стеснительная, направленная на полное уничтожение каких-либо самостоятельных общественных учреждений. Связывалось это, в свою очередь, с развитием капиталистических отношений, появлением новых социальных групп, которые самодержавное правительство стремилось не допустить к активному участию в управлении на местах. Такого рода посылки не могут прибавить ничего принципиально нового в представлению о взаимоотношениях местного самоуправления и правительственной власти, сформированному дореволюционными либеральными историками и публицистами.
Переходя к современному периоду, необходимо отметить, что ни Конституция РФ 1993 г., ни принятые позже законы по местному самоуправлению не создают необходимых условий для полноценного и эффективного развития местного самоуправления. Недостатки создаваемой системы заключаются в искусственном разделении на местном уровне органов самоуправления и государственных учреждений. О такой степени свободы от какого-либо административного контроля земские либералы до революции не могли и думать. Современный российский опыт доказывает, что судебный контроль за органами местного самоуправления далеко не всегда дает необходимый положительный результат. Ослабление контроля правительства за субъектами Федерации сопровождалось в течение последнего десятилетия аналогичными процессами в отношении муниципальных образований. Удивительно, что в основу проводимых в 90-е годы XX в. российских реформ был положен западноевропейский опыт, зафиксированный в Европейской хартии по местному самоуправлению.
Нельзя утверждать, что упомянутый акт абсолютно неприменим в российских условиях. Напротив, многие его положения требуют внимательного изучения.
Развитие настроений, а затем и законотворческих действий в сторону усиления административного правительственного контроля за местным самоуправлением объясняется не реакционным характером самодержавия, а традициями государственного управления. Не вдаваясь в причины, истоки этих традиций, отметим: российское государство в течение длительного периода своего существования выступает в качестве формообразующей силы в условиях социальных кризисов.
Очень часто действия правительственных инстанций не обуславливаются классовыми политическими соображениями, а связаны с необходимостью сохранения стабильного государственного порядка, предусматривающего постепенные и продуманные изменения. Разрушение вертикальных связей и установление судебной формы контроля за деятельностью органов местного самоуправления не были сообразованы ни с предшествующим периодом социально-политического развития, ни с реальными политическими, правовыми, экономическими условиями современной России. И здесь мы сталкиваемся со вторым недостатком реформ: отсутствием разработанных и непротиворечивых норм материального права, обеспечивающих деятельность органов местного самоуправления.
До сих пор критика дореволюционной системы управления и законодательства того времени основывается по большей части не на объективном восприятии исторического прошлого, не на сравнительно-историческом анализе публично-правовых институтов, а на идеологических посылках и абстрактных теоретических схемах.
Преодоление методологической ограниченности является поэтому, на наш взгляд, важнейшей задачей исследований по истории государственных и правовых институтов России. Эта задача имеет ценность практическую. Эффективное законотворчество не может развиваться в отрыве от науки: работая одиноко, законодатель часто видит недостатки учреждений, но они указывают ему лишь на необходимость отмены старого, а не на то, чем заменить это старое.
В нашей работе мы попытались проследить развитие понятия местного самоуправления в юридической науке; раскрыть и критически оценить основные идеи различных теорий соотношения государственного управления и местного самоуправления; выявить взаимовлияние теории и практики правового регулирования местного самоуправления.
В диссертации сделан вывод о преобладании в российской науке права государственной теории самоуправления. Наличие нескольких разновидностей этой теории (например, теории самоуправляющихся союзов как публично-правовых юридических лиц) в русской науке позволил сделать вывод о ее жизнеспособности, особенно в связи с существованием в русле государственной теории общественно-политических подходов к самоуправлению, суть которых заключалась в признании совершенно особого сочетания государственного и общественного начал в местном самоуправлении. С этой позиции назначение местного самоуправления усматривалось в том, чтобы все более и более соединять государство и общество, показывая солидарность общественных и государственных интересов, когда само общество несет на себе обязанности государственного управления.
Проанализировав аргументы различных теорий соотношения местного самоуправления и государственного управления, сформулированные учеными прошлого века, автор счел возможным сделать ряд выводов с учетом злободневности этой проблемы в настоящее время. Многолетний опыт развития различных теорий, а также анализ практики, показал, что проведение четкой границы между государственным управлением и местным самоуправлением необоснованно. В связи с этим формула, рассматривающая органы местного самоуправления, как субъекты исполнительной власти в системе разделения властей, позволила бы избежать опасности низведения этих органов до хозяйствующих субъектов на соответствующей территории, выхолостив тем самым из них властные начала.
Самостоятельность органов самоуправления, как показывает исторический опыт, зависит в большей степени не от теоретического невключения их в систему государственного управления и отрицания в связи с этим необходимости всякого государственного контроля, а от признания за ними собственных властных полномочий в условиях контроля государства лишь за законностью их действий.
Изучение теории местного самоуправления не имело бы такого важного значения, если бы оно не было взаимосвязано с изучением практики. При анализе практики местного самоуправления в рассматриваемый период, которая сама по себе неисчерпаема, автор выделил основные сферы, в которых можно более или менее полно объединить все важнейшие вопросы становления и развития российского местного самоуправления рассматриваемого периода. Этими сферами являются: организация местного самоуправления, куда включаются особенности его избирательной системы и структура его органов; компетенция местного самоуправления, охватывающая круг его полномочий и пределы власти; степень самостоятельности местного самоуправления, обусловленная формами государственного контроля за его деятельностью.
Автором был сделан вывод, что Городская реформа 1892 г., изменив в значительной степени избирательную систему и усилив контроль губернской администрации за деятельностью органов городского самоуправления, тем не менее, не может рассматриваться как фактическая ликвидация городского самоуправления по той причине, что выборность органов, наличие определенной сферы компетенции, более или менее самостоятельные источники средств местного самоуправления и право формирования городского бюджета были в новом законе сохранены.
Основываясь на архивных источниках, раскрывающих деятельность органов местного самоуправления на Кубани, автором предпринята попытка определить место органов городского самоуправления в общей системе государственного устройства дореволюционной России, особенности их правового положения, отношения с центральным правительством, проанализированы особенности формирования городских учреждений на различных этапах развития законодательства в рассматриваемый период.
Несмотря на некоторые отличия, выявленные в осуществлении Городской реформы на Кубани, в общем деятельность органов городского самоуправления в рассматриваемом регионе совпадала с функционированием и ролью бессословных представительных органов в других городах пореформенной России. о После принятия Городового Положения 1892 года количество избирателей сократилось, в среднем, с 5% до 1%.
К региональным особенностям Кубанской области и Черноморской губернии можно отнести: о Преобладание лиц купеческого, мещанского и казачьего сословий в органах местного самоуправления и почти полное отсутствие дворянства, что объясняется неразвитостью помещичьего землевладения на Кубани; в Отсутствие земских уездных и губернских учреждений; • Контроль за городскими общественными учреждениями со стороны Атамана Кубанского казачьего войска, являвшегося Начальником области;
В результате проведенного анализа представляется возможным ответить на вопрос: органы городского самоуправления или органы городского управления были созданы в России во второй половине XIX в. в результате Городской реформы?
Исследование законодательной базы и практики деятельности городских дум и управ в рассматриваемый период дает основание для следующего вывода: созданные в результате Городской реформы органы бессословного городского самоуправления реально являлись скорее органами местного управления, выполняющими ряд возложенных на них центральной властью функций, обладающих определенными полномочиями, хотя элементы самоуправления, заложенные в Городской реформе, безусловно присутствовали.
Весь ход развития общественной жизни показал жизнеспособность общественного управления. Данные практической деятельности городских дум и управ в рассматриваемый период позволяют говорить о наличии позитивных традиций в городском самоуправлении. Местное самоуправление в условиях самодержавного государства было носителем общественного начала в государственном управлении.
Опыт реформ местного самоуправления XIX в. заслуживает изучения не только в силу научного интереса, он напрямую связан с теми традициями политической культуры и государственности, необходимость обращения к которым все больше осознается в современном российском обществе.
Деятельность органов местного самоуправления, сыгравших огромную роль в становлении пореформенной России, требует дальнейшего изучения и правильной оценки современных исследователей.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Городская реформа второй половины XIX века в России и особенности ее реализации на Кубани»
1. Акты царствования Екатерины II. Учреждение для управления губерний и жалованные грамоты дворянству и городам. М., 1907. - 159 с.
2. Высочайше утвержденное Городовое Положение // Полное собрание законов (собрание 2-е). Т. XLV . № 48498 (от 16 июня 1870 г.).
3. Высочайше утвержденное Городовое Положение // Полное собрание законов (собрание 3-е). T.XII. № 8708 (от И июня 1892 г.).
4. Высочайше утвержденное 11 июня 1892 г. Городовое Положение . С приложением статей законов, на которые в нем сделаны ссылки, извлечений из решений Правительствующего Сената и всех новых узаконений.- М., 1893. 136 с.
5. Городовое Положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. / Сост. М.И.Мыш. Изд. 2-е. СПб., 1878.- 301 с.
6. Городовое Положение 11 июня 1892 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями. /Сост. М.И. Мыш. Изд. 5-е. СПб., 1901. - 962 с.
7. Именной указ Его Императорского величества от 5 апреля 1839 года./ Полный свод законов Российской Империи. Собр. 1-е. Т. 14, № 12208.
8. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. Т.1-3. СПб.: Издательство Хозяйственного департамента Министерства Внутренних Дел, 1877-1879.
9. Мнение Государственного Совета о введении городского самоуправления./ Собрание уложений и распоряжений правительства. № 85. Ст. 617. СПб., 1895.
10. Отчет Екатеринодарской городской Управы за 1875 год. Екатеринодар, 1877.
11. Отчет Новороссийской городской Управы за 1908 год. Новороссийск, 1909.
12. Отчет Новороссийской городской Управы за 1909 год. Новороссийск,1911.
13. Отчет Новороссийской городской Управы за 1910 год. Новороссийск,1912.
14. Первая Всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 года. Черноморская губерния. СПб.: Издание центрального статистического комитета МВД, 1903.
15. Первый Новороссийский коммерческий календарь на 1899 год. -Новороссийск, 1899. 59 с.
16. План города Новороссийска, изданный Е.Д.Фелицыным. Тифлис, 1891.
17. Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Полное собрание законов (2-е собрание). T.XXXIX . № 40457 (от 1 января 1864 г.).
18. Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Полное собрание законов (3-е собрание). T.XLI. № 6297 (от 12 июня 1890 г.).
19. Положение о земских учреждениях 12 июня 1890 г. с относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственными разъяснениями / Сост. М.И. Мыш. Изд. 5-е. Т.1.- СПб., 1910.- 939 с.
20. Положение о заселении Черноморского округа и управление оным. СПб., 1866.-С.24.
21. Приказ № 4 от 14 января 1839 года военного министра графа А.И.Чернышева.// Полное собрание законов ( 1-е собрание). Т. 14. № 11933.
22. Решение Государственного Совета от 23 мая 1896 года "Об изъятии Черноморского округа."// Полное собрание законов ( 3-е собрание). Т. 14. № 12995.
23. Указ Его императорского Величества об открытии в Новороссийске порта. от 30 июля 1845 г. // Полное собрание законов ( 1-е собрание). Т.20. № 19143.
24. Указ «О введении в Новороссийске Городового Положения от 11 июня 1892 г.» от 13 марта 1895 г.// Полное собрание законов ( 3-е собрание). Т. 15. № 11455.1. П.Архивные материалы
25. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК):
26. Ф. 17: Екатеринодарская городская полиция.
27. Ф.17, оп.1, д.34, лл.17-19.
28. Ф. 43: Екатеринодарская городская Управа.
29. Ф.43, оп.2, д.65, лл.56-60.
30. Ф.44: Канцелярия Областного правления.
31. Ф.44, оп.2, д.543, лл.76-79.
32. Ф. 468: Канцелярия Черноморского губернатора.
33. Ф. 468, оп.2, д.35, лл.25-27.
34. Ф.468, оп.2, д.44, лл.2, 6-7.
35. Ф.468, оп.1., д.112, лл. 2-4.
36. Ф.498:Екатеринодарская городская Дума.
37. Ф.498, оп.2, д. 54, лл. 16-46.
38. Ф. 637: Ейская городская Управа.
39. Ф.637, оп.1, д.32, лл.4-35.
40. Ф. 789: Темрюкская городская Управа.
41. Ф.789, оп.1, д.21,лл.4-15.
42. Ф.789, оп.1, д.65, лл.3-17.
43. Новороссийский филиал Государственного архива Краснодарского края (НФ ГАКК)
44. Ф.2.: Новороссийская Городская Управа.
45. Ф.2, оп.1, д.43, лл.23-34.3. Ф.2, оп.1, д.143,л.158.4. Ф.2, оп.1, д.155, л.121.
46. Ф.2, оп.1, д.191,лл.218-219.
47. Ф.2, оп.1, д. 192, лл. 12, 58, 113-115.
48. Ф.2, оп.1, д. 194, лл. 17-20.
49. Ф.2, оп.1, д. 195, лл.3-45.9. Ф.2, оп.1, д.227,л.ЗО.10.Ф.2, оп.1, д.268,л.14.
50. Ф.2, оп.1, д.332,лл.30-39, 113, 158-166,
51. Ф.2, оп.1, д.370, лл. 214-216, 380.13.Ф.2, оп.1, д.378,л.19.
52. Ф.2, оп.1, д.385, лл.4-6, 24-26.15.Ф.2, оп.1, д.407,л.2.16.Ф.2, оп.1, д.411, лл.1-4.
53. Ф.2, оп.1, д.435, лл. 16-25.
54. Ф.2, оп.1, д.488, лл.14-56, 69-75.
55. Ф.2, оп.1, д.569,л. 17-30.
56. Ф.2, оп.1, д.630, лл.1-37.
57. Ф.2, оп.1, д.657, лл. 25-27, 42-44, 135.
58. Ф.2, оп.1, д.658, лл.11-17.
59. Ф.2, оп.1, д.763, лл. 17-30, 231.
60. Ф.2, оп.1, д.830, лл.36-87.
61. Ф.2, on. 1, д.842, лл.2-15.
62. Ф.2, оп.1, д.897, лл. 13-36.
63. Ф.2, оп.1, д.960, лл. 12-44.28.Ф.2, оп.1, д.907(л.2.
64. Ф.4.: Новороссийская городская полиция.
65. Ф.4, оп.1, д.1. лл. 32-42, 197,31.Ф.4, оп.1, д.3,л.2.32.Ф.4, оп.1., д.12,л.2-34.
66. Ф.4, оп.1, д. 160, лл. 1-3, 17-18,
67. Ф.10: Новороссийская городская Дума.
68. Ф.10, оп.1, д. 140, лл.43-45.
69. Ф.74:Коллекция отчетов Черноморской губернии.37.Ф.74, оп.1, д.14,л.ЗО.38.Ф.74, оп.1, д.18,л.34.1.I. Литература
70. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. 4.1. М.: ТЕИС, 1994. - 280 с.
71. Анненков К.Н. Задачи губернского земства. СПб., 1890. - 99 с.
72. Арсеньев К., Латышев С. Город // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. IX. СПб., 1893. - С.321-332.
73. Атаманчук Г.В. Современная концепция государственного управления Россией. // Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. Ростов-на-Дону, 1993.- С. 6-16.
74. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М.: Юридическая литература, 1980.-256 с.
75. Ашлей П. Местное и центральное управление. Сравнительный обзор учреждений Англии, Франции, Пруссии и США./ Пер. с англ. под ред. В Дерюжинского. СПб.: Изд. О.Н. Поповой, 1910. - 296 с.
76. Безверхая JI.A., Залетилов JI.B., Фрейман Г.И. Архивный вестник. № 1. -Новороссийск, 1996. 58 с.
77. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление.// Русский вестник. 1874. № 4.
78. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов-на-Дону: Донская речь, 1905.- 36 с.
79. Ю.Белых А.К. Управление и самоуправление. JL: Наука, 1972. - 208 с.
80. Большая энциклопедия. Т. 17. СПб., 1907. - С. 33.
81. Васильев В. Не насаждать искусственно, дать прорасти из глубин жизни. (Заметки о научно-практической конференции в МГУ по вопросам местного самоуправления).// Российская Федерация. — 1994. № 5. С.28-31.
82. З.Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999. - 126 с.
83. Н.Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т.1. СПб.: Типография. В.В. Пратц, 1872. - 460 с.
84. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // Социс. 1992. № 3. - С.130-134.
85. Великие реформы в России. 1856-1874. / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа. М., 1992. - 333 с.
86. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.- Л., 1928. - 467 с.
87. Веселовский Б.Б. Децентрализация управления и задачи земства. // Юбилейный земский сборник. 1864-1914. СПб., 1914. - С.35-49.
88. Вернер И.А. Городское самоуправление в России. СПб., 1906. - 32 с.
89. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 5-е. -СПб.-Киев, 1907.-694 с.
90. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Конфиденциальная записка министра финансов статс-секретаря С.Ю. Витте (1899). СПб., 1908. -211 с.
91. Водовозов В. Самоуправление // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т. XXVIII-a. СПб., 1900. - С.239-242.
92. Волк-Ланевский В.В. Городовое положение, высочайше утвержденное 11 июня 1892 г. с приведением узаконений, на которые в тексте статей его сделаны ссылки, а также разъяснений, извлеченных из кассационной практики. СПб., 1892. - 222 с.
93. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Земство и Московская Дума. М.: Север, 1934. - 372 с.
94. Габричидзе Б.Н. Аппарат управления местных советов. М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.
95. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М.: МГУ, 1957. -264 с.
96. Герасименко А., Санеев С. Новороссийск — от укрепления к губернскому городу. Краснодар, 1998. - 492 с.
97. Герасименко Б.Д. Очерки истории Новороссийска. Новороссийск, 2001.180 с.
98. Гнейст Р. История государственных учреждений Англии / Пер.с нем. -М.: Издательство К.Т. Солдатенкова, 1885. 858 с.
99. Говоренкова Т. Самоуправление: воспоминания о будущем // СССР: демографический диагноз. М., 1990.-С. 173-184.
100. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861 -1871. СПб.: Вестник Европы, 1872.- 400 с.
101. Государственное управление и право: история и современность. Межвузовский сборник / Под ред. А.И.Королева. JL: ЛГУ, 1984. - 124 с.
102. Градовский А.Д. Системы местного самоуправления на Западе Европы и в России. // Сборник государственных знаний под ред. В.П.Безобразова. Т. 5,6.- СПб., 1878.- С. 72-124, С. 92-160.
103. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПБ.: Типография М.М,Стасюлевича, 1899. - 492 с.
104. Градовский А.Д. Собрание сочинений Т.9. Начала русского государственного права. Ч.З. Органы местного самоуправления. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1904.-599 с.
105. Гронский П.П. Германские теории самоуправления // Известия Санкт-Петербургского политехнического института .- 1913. Кн. 3. С. 1-53.
106. Гронский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник. 1864-1914. СПб., 1914 . - С. 76-85.
107. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. М.: Типография Кушнерева. Б.г. -820 с.
108. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1, 2. — СПб.: Типография П.П. Меркулова, 1875, 1877.
109. Дурденевский В.Н. Городское управление в Царстве Польском // Вопросы административного права . Кн. 1. М., 1916. - С. 45-59.
110. Евтихиев И.И. Начало самоуправления и закон об обеспечении рабочих на случай болезни.// Вопросы административного права. Кн. 1. М., 1916. -С. 60-75.
111. Елистратов А.И. Должностное лицо и гражданин. // Вопросы административного права. М., 1906. - С.79-90.
112. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. М.: 1993.- 255 с.
113. Иславин М.В. Обзор трудов высочайше утвержденной, под председательством статс-секретаря Каханова, Особой комиссии. Т.2. Городское и земское управление. СПб., 1908. - 159 с.
114. История политических и правовых учений. / Под ред. В.С.Нерсесянца. -М.: Юридическая литература, 1988. 816 с.
115. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М.: МГУ, 1968 . - 179 с.
116. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований.- М.: Мысль, 1986. 332 с.
117. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX — XIX столетий. .Исторический очерк. Пг.: Задруга, 1917. - 119 с.
118. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М.: Прогресс-Панагея, 1992. - 208 с.
119. Ключевский В.О. Русская история. / Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 2. М.: Мысль, 1993. - 584 с.
120. Козлов А.И. Борьба трудящихся за власть Советов. Ростов-на-Дону: РГУ, 1972. - 115 с.
121. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Часть особенная. -СПб., 1909. -739 с.
122. Корнилов А.А. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. (Происхождение земской избирательной системы 1864 г. и ее дальнейшие изменения). СПб., 1906. - 62 с.
123. Королев А.И. Государственная власть и рабочий класс СССР. История и современность. -JL: ЛГУ, 1980. 187 с.
124. Королев А.И. Историческая необходимость социалистического государства и возникновение его в России. Л.: ЛГУ, 1968. - 103 с.
125. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993. - 16 с.
126. Кубанский сборник.//Труды Кубанского областного статистического комитета / Под ред. С.В. Руденко, Т.6. Екатеринодар, 1900. - С.246-252.
127. Кузьмин-Караваев В.Д. Крестьянство и земство // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Т.6. -М.: Издательство И.Д. Сытина, 1911. С.277-287.
128. Куликов В.И. Земские учреждения и правительственный контроль (Вторая половина XIX-начало XX в.) М., 2001. - 256 с.
129. Куприянова JI.B. Города северного Кавказа во второй половине XIX в. -М.: Наука, 1981.- 243 с.
130. Лазаревский Н.И. Земское избирательное право // Юбилейный земский сборник. 1864-1914.- СПб., 1914. С.50-75.
131. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. Административное право. Часть 1. Органы управления. СПб., 1910. -276 с.
132. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. Сб. статей. СПб.: Общественная польза, Б.г. - С. 1-61.
133. Лаптева Л.Е. Историко-правовые исследования местного управления в России.// Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции)./ Сб. научн. трудов под ред Б.Н.Топорнина. -М., 2001. С.180-189.
134. Лебедев В.А. Земские повинности и местные налоги //Сборник государственных знаний / Под ред. В.П.Безобразова. Т.2. СПб., 1875. -С.125-181.
135. Леонтьев П. Справочная книга Черноморской губернии на 1899 год. -Екатеринодар: типография А.А.Тиля, 1899. 165 с.
136. Лешков В.Н. Опыт теории земства // День. 1865. № 42-44.
137. Литягин Н.Н. Местное самоуправление: понятие, организационно-экономические основы и гарантии его осуществления. М., 1992. - 31 с.
138. Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. 4.1. СПб., 1864.- 228 с.
139. Мальцев Г.В. О соотношении систем государственного управления и местного самоуправления // Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. Ростов-на-Дону, 1993. - С. 1620.
140. Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке // Вестник права. 1905. Кн. 1. - С. 165-183.
141. Мелкая земская единица. / Сб. статей К.К. Арсентьева, В.Г.Бажаева, П.Г.Виноградова. СПб., Б.г. - 469 с.
142. Местное самоуправление. От концепции к практике. «Круглый стол» в Министерстве по делам национальностей и региональной политике // Российская федерация. 1995. №1.- С.30-33.
143. Миронов В.А., Виноградов А.Ф. Некоторые аспекты регионального законодательства.//Журнал российского права. 2001. №5.- С.65-70.
144. Моль Р. Наука полиции по началам юридического государства. / Пер. с нем. А. Сементковского. Вып.1.- СПб., 1871.- 314 с.
145. Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства. 1864-1875. СПб., 1877. -374 с.
146. Москвич Г. Практический руководитель по Кавказу. Одесса, 1902. — С.96.
147. Мыш. М.И. Забытый закон (О лучшем устройстве отношений городов к земским учреждениям).// Вестник права. 1905. Кн.1. - С.117-135.
148. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX. В. Л., 1984. - 278 с.
149. Нардова В.А. Городское самоуправление в России после реформы 1870 г./ Великие реформы в России 1856-1874 гг./ Сборник под ред. Л.Г. Захаровой. М.: МГУ, 1992. - С.221-238.
150. Немчинов В.И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству. Городовое Положение 11 июня 1892 г. М.: Типография Саблина, 1912. - 396 с.
151. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. - 554 с.
152. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л.: Наука, 1969. - 602 с.
153. Нотович O.K. Основы реформ местного и центрального управления. -СПб.: Типография «Новости», 1882. -236 с.
154. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913. - 116 с.
155. Панина Е. Нельзя проводить реформы в государстве, где нет власти // Российская Федерация. 1995. № 5. - С. 26-28.
156. Парламентские слушания в Государственной Думе по проблемам местного самоуправления. // Российская федерация. 1994. № 8. - С.23-29.
157. Петров Ф.А. Органы самоуправления в системе самодержавной России: земство в 1864-1879 гг. // Великие реформы в России, 1856-1874. М., 1992. - С.203-221.
158. Пирумова Н.М. Альтернатива: об истории появления земств в России, их делах и возможностях // Родина. 1992. № 8/9. - С.24-26.
159. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция начала XX в. М.: Наука, 1977. - 288 с.
160. Писарькова Л.Ф. Городовое положение 1870 года и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центральночерноземного района. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в./ Сб. научных трудов. Воронеж, 1988. - С.46-65.
161. Покровский М.Н. Местное самоуправление в Древней Руси // Мелкая земская единица. СПб., Б.г. - С. 186-239.
162. По страницам истории Кубани. / Под ред. В.Н. Ратушняка. Краснодар, 1993.-207 с.
163. Приклонский С.А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПб.: Типография Павленкова, 1886. - 380 с.
164. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. -М., 1995.- С. 44-45.
165. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: «Норма-Инфа», 1999. - 813 с.
166. Региональное управление. Зарубежный опыт. М.: РАУ, 1993. - 102 с.
167. Реформы в России (Очерки истории). М.: Луч, 1993. - 238 с.
168. Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть 1. Записки А.И.Кошелева. М.: МГУ, 1991. - 237 с.
169. Русское общество 40-50-х годов XIX в. Часть 2. Воспоминания Б.Н.Чичерина. М.:МГУ, 1991. -246 с.
170. Самоуправление: От теории к практике / Под ред. Ю.А.Тихомирова, Г.Х.Шахназарова. М.: Юридическая литература, 1988. - 208 с.
171. Самоуправление: теория и практика. / Сб. научн. трудов. М., 1991. -109 с.
172. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Опыт критического разбора основных вопросов местного самоуправления взаконодательстве важнейших европейских государств. 4.1. СПб., 1892. - 296 с.
173. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901.- 389 с.
174. Скалон В. Земские учреждения // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. T.XII-a. СПб., 1894. - С.533-542.
175. Серебрянская Г.Б., Соловьев И.Ю. Город и земство. Исторический опыт самоуправления // Исторический город в контексте современности. Материалы межрегиональной конференции. Вып.2-3. Н.Новгород, 1999. -С. 8.
176. Тихомиров Ю.А. Правовое обеспечение управления. М., 1987. - 148 с.
177. Тихонов Т.И. Земство в России и на окраинах. СПб., 1907. - 150 с.
178. Тотомианц В.Ф. Задачи городского управления. СПб., 1906. - 24 с.
179. Тотомианц В.Ф. Самоуправление и городское хозяйство. СПб.: Вестник знания, 1910. - 80 с.
180. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994. - 168 с.
181. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М.: Финансы и статистика, 1992. - 208 с.
182. Черноголовкин Н.В. Возникновение и основные этапы развития науки о государстве и праве. М., 1966. - 62 с.
183. Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История имперской России. От Петра Великого до Николая II. М., 1994. - С. 34.
184. Черноморское побережье Кавказа. Справочная книга. Петроград: Изд. М.А. и Б.А. Сувориных, 1916. - С. 107.
185. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. - 810 с.
186. Шеремет К.Ф. Компетенция местных советов. -М.: МГУ, 1968. 215 с.
187. Шпеер Г.А. Русское земство и земские деятели в изображении и оценке «Отечественных записок» Н.А.Некрасова // Традиции и новаторство в русской литературе. М., 1973. - С.193-216.
188. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX в. - М.: Прометей, 1991. - 218с.
189. Щепкин М.П. Общественное самоуправление в Москве. М., 1906. -221 с.
190. Щербина А.Ф. История Кубанского казачьего войска. Т. 1-2. -Екатеринодар: «Печатник», 1913. 700 е., 848 с.
191. Юбилейный земский сборник. 1864-1914. / Под ред. Б.Б.Веселовского и З.Г.Френкеля. СПб., 1914. -467 с.1.. Периодические издания
192. Авакьян С. Из двух законопроектов предпочтительнее депутатский // Российская Федерация. 1995. № 5. - С. 18-20.2. .Ачкасов В.А. Опыт местного самоуправления на Западе.// Правоведение. 1998 №4.- С.43-48.
193. Безверхая JI.A. Бюро труда, или "Из журнала Думы 1904-го."// Новороссийский рабочий. 1989. 11 июля. - С.4.
194. Берг О.В. Разграничение государственной власти и местного самоуправления: организационные и территориальные аспекты.// Журнал российского права. 2001. № 4. - С.21-26.
195. Бурмистров А.С. Местное сообщество как субъект самоуправления.// Правоведение.- 2000. №5.- С.36-42.
196. В нашей Думе.// Черноморское побережье. 1904. 21 апреля. № 324. -С.2.
197. Васильев В.И. Каким быть главному закону о местном самоуправлении? // Журнал российского права. 2001. №12. - С. 17-26.
198. Васильев В., Лазарев В. Коллизии местного самоуправления: взгляд из провинции // Российская Федерация. 1995. № 5. - С.23-25.
199. Васильев В.И. Модельный регламент представительного органа местного самоуправления муниципального образования.// Журнал российского права. 2000. № 10.- С.72-94.
200. Ю.Вишняков В.Г. Конституции стран — членов СНГ: система государственной власти и местного самоуправления // Государство и право.- 1994. №5. -С. 35-41.
201. П.Гриценко Е.В. Правовые аспекты обеспечения гарантии местного самоуправления в Германии.// Журнал российского права. 2001. № 9. -С.96-109.
202. Еремян В.В. Особенности генезиса местного самоуправления в Латинской Америке.//Правоведение. 2000. №1.- С.59-68.
203. Ефремова Н.Н., Лаптева Л.Е. История земства и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. № 11. - С. 150153.
204. М.Ефремова Н.Н., Немытина М.В. местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.)//Государство и право. 1994. № 3. - С. 126-133.
205. Кубанские областные ведомости. 1875. №32.- С.1.
206. Куликов В.В. Местное самоуправление и административный надзор: исторический опыт земства.// Журнал российского права. 2000. № 9. -С.142-153.
207. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России. // Государство и право,- 1993. №8.- С.122-131.
208. Остром В. Демократия и самоуправление / Пер. с англ. А.Оболонского // Государство и право. 1994. №4.- С.124-129.
209. Панютин Г. Кого и как выбирали в Екатеринодарскую Думу.// Советская Кубань. 1985. 24 января. - С.Ю.
210. Петрова Т. Как будто и не было этих ста лет, господа.// Субботняя газета.- 1992. 12 сентября. С.5.
211. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право.// Отечественная история. 2001. - № 2-3. - С.25-39.
212. Прокопенко Т. Первую Думу избирали всего 90 человек.// Новороссийский рабочий. 2000. 11 марта. - С.8.
213. Рыбина Л. Бюджет давно минувших дней.// Вечерний Новороссийск. -2000 4 июля. №71.- С. 4.
214. Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий. // Вопросы экономики. 1994. №5. -С.133-140.
215. Фрейман Г. Кредит на фонари.// Перевал. 1989 4 декабря. - СЛ.
216. Черников В.Н. Самоуправление Екатеринодара // Советская Кубань. -1991. 5 мая. № 124.-С.4.1. V. Диссертации
217. Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Дисс. .канд.истор. наук. Самара, 1993. 178 с.
218. Дойников И.В. Городская реформа 1870 г. и становление городского самоуправления в России. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991.- 168 с.
219. Куликов В.В. Становление и развитие земского самоуправления: историко-юридическое исследование. Дисс. .докт.юрид.наук. М., 2001. -461 с.
220. Сиддиков P.P. Местные органы власти и самоуправления. Дисс. .докт. юрид . наук. М., 1993. 357 с.
221. Синькевич Н.А. Городское самоуправление Петербурга во второй половине XIX века (историко-правовой аспект). Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1997. 169 с.
222. Усягин А.В. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века. Дисс. . канд. политол. наук. СПб., 1998. 171 с.
223. Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX. (Историко-правовой анализ). Дисс. .канд. юоид. наук. М., 1995.- 167 с.
