Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.

Кодинцев, Александр Яковлевич

Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.»

На правах рукописи

004ЬИЧ£хи

Кодинцев Александр Яковлевич

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ СССР в 1933-1956 гг.

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

1 7 ИЮН 2010

Екатеринбург - 2010

004604210

Работа выполнена на кафедре Истории государства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная Юридическая Академия».

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Смыкалин Александр Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Винниченко Олег Юрьевич

доктор юридических наук, профессор Казанцев Сергей Михайлович

доктор юридических наук, профессор Печников Андрей Павлович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Защита состоится 24 июня 2010 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная Юридическая Академия» по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная Юридическая Академия».

Автореферат разослан « 1С? » 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Леушин В.И

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблематика роли и места юстиции в жизни общества и государства интересует исследователей уже на протяжении длительного времени. Точка зрения на эту проблему меняется в зависимости от конкретно-исторических условий и культуры той или иной страны. Изменение этих условий приводит к появлению новых и новых концепций, в которых предыдущий опыт подвергается критическому переосмыслению, а новые исторические обстоятельства приводят к выработке иных моделей органов юстиции. При этом надо разделять ситуативные изменения и общее представление о системе правоохранительных органов. Многие исследователи оказываются под влиянием социально-политических условий и следуют за ними при обосновании тех или иных изменений государственно-правовых институтов.

Одновременно продолжаются горячие споры о структуре правоохранительных органов, их функциях и, самое главное, о степени эффективности их деятельности. Для того чтобы понять направление деятельности органов связанных с осуществлением правосудием и постараться улучшить их работу необходимо обратиться к историческому опыту, рассмотреть предшествующие модели. Потребность в этом велика. Она обусловлена туманностью, нечеткостью и в ряде случаев противоречивостью понятий и концепций по поводу органов юстиции. Изучение истории органов юстиции позволяет преодолеть поспешные выводы в этой сфере и дает возможность создать теорию юстиции путем постижения эволюции системы правоохранительных органов. Особенно важно выяснить обобщенную теорию юстиции в настоящее время в связи с переходом к правовому государству. Необходимо отказаться от чрезмерной политизированности связанной с ролью органов юстиции в современном обществе. Многое зависит от целей государства. Власть, похоже, стремится совместить послушность и эффективность в этой сфере. В итоге ни одна цель не достигается. Вне зависимости от правовой политики государства по исследуемой нами теме мы считаем, что можно выработать общие представления о сущности юстиции. Конечно, эти обобщения могут быть только очень абстрактными, но, по крайней мере, они не будут носить сиюминутный характер.

тил частоту сменяемости судей, плохую исполняемость судебных решений, недостаточную гарантированность независимости судей. Он призвал к защите судей от давления со стороны СМИ, предлагал усилить специализацию судов и признал необходимость в создании единого дисциплинарного органа. Судьи обеспокоены низким материальным положением судебных работников и чрезмерными нагрузками. Данное исследование показывает, как разрешались схожие проблемы в 30-50-е годы XX века.

Степень научной разработанности темы исследования

Тема диссертации была выбрана после тщательного изучения сотен опубликованных источников по теории и истории советской юстиции. Исследователи раскрывали различные аспекты деятельности органов юстиции. В том числе содержание понятия юстиция, судебное управление, советское судоустройство, правосудие, судебная власть. Рассматривались проблемы становления и эволюции судебных органов, адвокатуры, прокуратуры и т.д. В то же время ряд проблем осталось не изученными или мало изученными. Это история реальная практика управления в сфере юстиции, состав органов юстиции, деятельность и структура специальных органов юстиции, организационная структура союзных административных органов юстиции и т.д. Понятия управление в системе юстиции, государственная политика в системе юстиции, тоталитарная юстиция остались почти вне поля зрения ученых. Таким образом, данное исследование раскрывает проблему государственной политики в сфере юстиции через систему административного управления. Органы юстиции входящие в систему Наркомюста (Минюста) СССР в 30-50-е гт. XX века рассматриваются как единая организационная система взаимосвязанных элементов, объединенных едиными целями и управляемых единым органом власти. Автор впервые предпринял комплексное исследование административных органов юстиции и суда через систему административного управления. Данное исследование отчасти восполняет указанные пробелы и позволяет взглянуть на проблему с новой стороны.

следования выступают идеи положенные советским руководством в основу управления органами юстиции, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в этой сфере, организационное построение органов юстиции, их функции, конкретная реализация властных полномочий в сфере правосудия и эффективность механизма управления органами юстиции при проведении массовых репрессий.

Предметом исследования выступают организационно-правовые основы возникновения и развития аппарата Наркомата (Министерства) Юстиции СССР и подчиненных ему учреждений, а также Верховного Суда СССР в 1933-1956 гг. Эти органы совместно осуществляли функции по управлению. В рамках предмета исследования автор рассматривает эволюцию структур и компетенций административных органов юстиции, суда, адвокатуры, нотариата, судебного исполнения, механизм участия органов юстиции в массовых репрессиях. Также предметом исследования выступают сложившиеся теоретические представления об управлении в сфере юстиции. Особое внимание уделяется роли органов юстиции при организации массовых репрессий.

Хронологические рамки

Традиционно хронологические рамки истории органов советской юстиции выделяются в четыре этапа: первый с 1917 по 1936, период господства республиканских Наркоматов Юстиции; второй с 1936 по 1956 гг., централизация управления и руководство органами юстиции Наркоматом (Министерством) Юстиции СССР; третий с 1956 по 1970 гг., децентрализация управления и передача функций управления в республиканские судебные органы; четвертый с 1970 по 1991 гг. централизованное управление органами юстиции через Министерство Юстиции СССР. И.И. Олейник разделила первый этап на три части, в том числе выделив 1929-1936 гг., когда функции Наркомюстов республик были ограничены.

Что выделять в качестве критериев хронологического деления? Можно выделять даты принятия ключевых актов, или организацию органов юстиции, или крупные социально-экономические изменения в обществе, или изменения государственной политики в сфере юстиции. По мнению автора, если принять в качестве критерия колебания государственной политики в сфере управления органами юстиции, то можно выделить следующие периоды: первый с 1917 по 1933 гг., эпоха республиканских наркоматов юстиции и эксперименты с управлением; второй с 1933 по 1956 гг., централизо-

ванное управление в сфере юстиции; третий с 1956 по 1970 гг. децентрализация управления; четвертый с 1970 по 1996 гг. централизованное управление. Данное деление носит условный характер. В первый период органы юстиции подвергались постоянным реорганизациям. Сначала была ликвидирована имперская юстиция. Были созданы различные квазиюстициарные учреждения. В 1920-е годы органы юстиции были восстановлены и, советская модель внешне совпадала с имперской моделью (подчинение всех органов юстиции Наркомату Юстиции). В конце 20-х - начале 30-х годов органы юстиции были частично ликвидированы. На третьем этапе большую роль сыграла децентрализация управления, которую проводил Хрущев. Система управления органами юстиции напоминала 20-е годы. Министерства юстиции республик и верховные суды республик управляли правоохранительными органами. На четвертом этапе управление было вновь централизовано и сосредоточено, главным образом, в Министерстве Юстиции СССР. В 90-е годы органы юстиции были окончательно децентрализованы.

Второй период четко подразделяется на следующие этапы:

1) с 1933 по 1936 гг. - эксперименты Сталина в сфере управления органами юстиции, сочетание союзных и республиканских органов управления. Нормативное обеспечении деятельности органов юстиции в этот период основывалось на Положении о Прокуратуре СССР от 17.12.1933 года и Постановлении ЦИК СССР о расширении полномочий Верховного Суда СССР. Согласно этим актам высшие органы юстиции получили право общего управления нижестоящими органами;

2)с 1936 по 1938 гг. - централизация органов управления в Наркомюсте СССР и Прокуратуре СССР. Этот период четко определяется принятием 20 июля 1936 года постановлением ЦИК и СНК СССР об образовании Наркомата Юстиции СССР, Положением о Наркомюсте СССР от 8 декабря 1936 года;

3) с 1938 по 1941 гг. - правовое оформление деятельности органов юстиции. На этом этапе были приняты Закон о судоустройстве 1938 года, Положения о НКЮ СССР, НКЮ республик и Управлений НКЮ в 1939 году, Положение об адвокатуре 1939 года и ряд других нормативно-правовых актов;

4) с 1941 по 1945 гг. - реорганизация органов юстиции в связи с военными действиями. Доминирование органов военной юстиции. Этот период начался с принятия Положения о военных трибуналах

от 22 июня 1941 года, которое существенно изменило структуру и судопроизводство органов юстиции;

5) с 1945 по 1953 гг. - реорганизация органов юстиции в послевоенный период. Завершение правового оформления управления в системе юстиции. Этот период был характерен эпохой повышенной секретности и господством специальных органов юстиции. Данный период можно также разделить на 2 подпериода: с 1945 по 1948 гг., характеризовался сохранением господства военных органов юстиции и системы управления сложившейся в годы войны; с 1948 по 1953 гг. демилитаризация органов юстиции, частичное ограничение функций органов управления юстицией;

6) с 1953 по 1956 гг. - свертывание и ликвидация органов союзного управления юстицией, расширение и укрепление органов республиканского управления юстицией. Демонтаж сталинской модели юстиции.

Первый и последний периоды характерны дуализмом управления. Сочетались союзные и республиканские органы управления. Период с 1936 по 1953 характерен полным господством органов союзного управления.

Цели и задачи исследования обусловлены актуальностью исследования. Целью является раскрытие природы системы советского государственного управления в органах юстиции в 1933-1956 гг., механизма государственной политики в сфере юстиции и степень участия органов юстиции в репрессиях.

Для достижения этой цели исследователь решал следующие задачи:

1. Изучить теоретические основы понятий в сфере юстиции. Проанализировать и дать понятия «государственное управление в сфере юстиции», «государственная политика в сфере юстиции», «тоталитарная юстиция». Определить составные элементы понятия «управления в сфере юстиции»;

2. Рассмотерть эксперименты в сфере юстиции в 30-50-е годы XX века;

3. Исследовать становление и эволюцию организационно-правовых структур Наркомата (Министерства) Юстиции СССР в 1936-1956 гг. Рассмотреть положение органов юстиции в системе Наркомюста (Минюста) СССР;

4. Изучить эволюцию структуры и функций республиканских и региональных органов юстиции;

5. Изучить специфику государственного управления в сфере юстиции в 30-50-е годы XX века и выявить степень эффективности этого управления;

6. Провести анализ нормативно-правовых актов в системе органов юстиции в рассматриваемый период;

7. Выяснить степень участия органов юстиции в репрессивной политике советского государства;

8. Определить допустимость модели единого управления в системе юстиции.

Методология исследования основана на диалектическом методе. Диалектический метод позволил рассматривать все явления одновременно во . взаимосвязи и в развитии. Автор использовал принципы объективности и историзма. Материал излагается по проблемно-хронологическому принципу. Применялись методы: системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, статистический анализ. Также применялись методы анализа и синтеза.

Используя принцип историзма, автор рассматривает органы юстиции в их развитии. Также применяется институционально-функциональный подход для познания сущности правоохранительных органов. Используя статистический метод, исследователь выявляет качественные и количественные изменения в структуре, составе и деятельности органов юстиции. Формально-юридический метод применялся при анализе сущности нормативно-правовых актов. При этом выявлялись цели составления документа, нормы, которые противоречили друг другу и т.д. Сравнительный метод применялся при сопоставлении функций правоохранительных органов, их структуры и компетенции на протяжении советского периода. В том числе автор сравнивал эффективность управления органами юстиции со стороны судов и Наркоматов (Министерств) Юстиции. Данный метод автор тесно использовал в связи с методом актуализации. Современные политические процессы автор связывал с их советскими традициями и определял параллели связывавшие прошлое и настоящее. Основным методом, который был использован при подготовке данной работы, стал системно-структурный подход. Органы юстиции изучались как единая система. Автор устанавливал параметры системы, ее эволюцию и взаимосвязь между элементами. Также как система рассматривается организация управления в системе юстиции. Эта система формировалась в 30-50-е годы, и ее развитие прервалось после ликвидации Минюста СССР в 1956 году.

Также в работе использовались методы социальной психологии. Автор работы выявлял и определял основные ментальные установки, которыми руководствовались советские юристы в 30-50-е годы XX века. Применение этого метода позволил выявить процесс становления юристов как корпорации. Использование правовой герменевтики позволило сымитировать «погружение» в мир советских юристов, определить их ценностные установки и мотивы поведения. Автор, применяя метод экстраполяции, делал общие выводы об уровне культуры советских юристов на основании изучения отдельных представителей и наблюдения за общими тенденциями развития советской юриспруденции. При выполнении работы автор активно использовал диахронный метод анализа. С помощью этого метода было изучено изменение структуру органов юстиции во времени, на протяжении 24 лет. Исследователь активно использовал метод контент-анализа. Причем внимание уделялось как содержательной (исторической) так и формальной (юридической) стороне изучаемых документов.

Теоретическая основа вытекает из работ советских, российских и зарубежных исследователей в области теории и истории государства и права и истории правоохранительных органов. Значение имеют выводы о месте органов юстиции в механизме государства, об их функциях, эволюции, внутренней структуре в историческом развитии и в современное время.

Автор опирался на научные открытия и положения ученых-юристов определявших место и роль органов юстиции в механизме советского государства: Ю.А. Горькова, П.Ю. Гулягина, Ю.И. Колесова, Ю.Н. Кучма, P.C. Мулукаева, И.В. Павлова, О.В. Хлевнюка, О.И. Чердакова и других.

Труды ряда авторов позволили лучше понять исторический аспект деятельности органов юстиции: Д.В. Бондаренко, Е.А. Быковской, В.А. Звягинцева, Й. Горлиски, J1.A. Губжоковой, А.Е. Епифанова, Г.М. Ивановой, М.В. Кожевникова, A.B. Клевцова, Р.Г. Ко-чарьянц, И.Н. Кузнецова, А.И. Муранова, М.И. Настюк, В.В. Обухова, О.Ю. Олейник, В.Г. Орлова, А.Г. Петрова, А.Д. Святоцкого, В.Н. Смирнова, Н.В. Соколова, М.С. Строговича, Д.С. Сусло, В.М. Сырых, A.B. Пыжикова, A.C. Тагер, Ю. Хаски, Н.Ф. Чистякова, H.A. Юркевич, М. Янсен и других специалистов.

Д.С. Карева, В.П. Кашепова, Т.Р. Козуб, Н.В. Лазаревой-Пацкой, А.Е. Лунева, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, Л.С. Симкина, Э.Я. Стумбиной, Ф.Г. Тарасенко, Л.В. Филатовой, С.М. Ходыревского, И.С. Яртых и других правоведов.

Изучение идеи судебной власти и сущности органов юстиции основано на трудах: М.Ю. Барщевского, X. Бермана, В.М. Вдовенко-ва, Л.А. Воскобитовой, М.Р. Гумба, Т.Н. Добровольской, Е.П. Дуб-кова, М.В. Ивановой, И.Н. Кашурина, В.А. Колоколова, В.Ф. Кузнецова, O.E. Кутафина, С. Кучерова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой, А.Н. Просвиркина, Ю.И. Стецовского, A.B. Хо-меня, И.Г. Черемных, К.С. Юдельсона и других ученых.

Концептуальная часть диссертации была бы невозможна без трудов: С.С. Алексеева, О.Ю. Винниченко, М.В. Горбачевой, П. Джу-ливера, С.М. Казанцева, Т.В. Кондратьевой, В.Н. Кудрявцева, М.С. Малыгина, М.Б. Моттаевой, И.И. Олейник, В.Д. Перевалова, И.Д. Пер-лова, С.Ф. Филипчук, А.П. Печникова, A.C. Смыкалина, П. Соломона, H.H. Тарасова, А.И. Трусова, A.C. Шабурова, Г.К. Шарова и других исследователей.

Эмпирическую базу исследования составили материалы архивов, сборников, юридические публикации, научные труды деятелей советской юстиции, воспоминания.

1. Нормативно-правовые акты. Правовую основу диссертации составляют различные законодательные и подзаконные акты, принятые центральными советскими, правительственными и партийными органами СССР. Эти акты содержатся в Собрании законов СССР, Собрании узаконений РСФСР, а также в многочисленных сборниках и архивах.

2. Архивные материалы составляют основную часть диссертации:

А) Материалы центральных архивов.

Автор исследовал архивные материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Центрального архива Министерства обороны РФ (ЦАМО), Центральный архив общественно-политической истории г. Москва (ЦАОПИМ), Российский государственный военный архив (РГВА), Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Основная часть материалов впервые ведена в оборот.

В ГАРФ исследователь изучил фонды центральных органов власти СССР. Это материалы фондов ЦИК СССР (ф.Р-3316, описи 27, 28,40), Верховного Совета СССР (ф.Р-7523, описи 9, 14, 15, 40, 65, 40, 41, 42, 45, 45а, 58, 75). Наибольшее количество важного и интересного материала содержится в фонде Совнаркома (Совета Министров) СССР за 1933-1956 гг. (ф.Р-5446). Каждый год параллельно велась общая и секретная опись. Автором просмотрены дела общих описей: 25, 50, 51, 86, 88, 87, 89, 90 и секретных описей: 16а, 18а, 20а, 22а, 23а, 24а, 25а, 43а, 44а, 46а, 47а, 48а, 49а, 50а, 51а, 80а, 86а. В них отражена деятельность органов юстиции в 1933-1956 гг. Особый интерес представляют описи 81а и 816, которые содержат документы секретариата заместителя председателя СНК СССР А.Я. Вышинского.

Огромный объем фактического материала содержится в фондах высших органов юстиции. Прежде всего, это материалы фонда Министерства Юстиции СССР (ф.Р-9492) за 1936-1956 гг. Этот фонд содержит множество важных материалов по деятельности органов юстиции. 1, 9 описи содержат основные материалы по деятельности ведомства, опись 1а секретные материалы, опись 2 переписка, опись 3 материалы спецколлегий за 30-е годы, опись 6 судебная статистика, описи 4, 5, 12, 13, 14 материалы по работе специальных судов. Большой интерес представляет фонд Верховного Суда СССР (ф.Р-9747) за 1933-1956 гг. Особое внимание автором было уделено 1 описи (материалы Пленумов Верховного Суда СССР), описи 1а (секретные материалы), описи 2 (судебно-надзорная коллегия), описи 4 специальная коллегия, описям 10 и 16 (канцелярия). Также автор просматривал описи по работе судебной коллегии по гражданским делам, по уголовным делам, воднотранспортной коллегии, коллегии по делам лагерных судов, военной коллегии и транспортной (железнодорожной) коллегии. Особо можно выделить фонд Р-8131 (Прокуратура СССР) за 1933-1956 гг. Прежде всего исследователь изучил 37 (секретную) опись этого фонда Описи 27, 29, 32 и другие также содержат ценный материал по прокурорскому надзору за судами. Также важный материал содержится в фондах советского государственного контроля. Прежде всего это фонды Комиссии советского контроля СССР в 1934-1940 гг. (ф.Р-7511, описи 1, 10), Наркомата (Министерства) госконтроля СССР в 1940— 1957 гг. (ф.Р-8300, опись 11).

Исследователь также подробно проанализировал фонды ГАРФ по РСФСР. В первую очередь это материалы парламентских учреждений России: ВЦИК РСФСР (ф.Р-1235, описи 31, 75, 76) и Верховный Совет РСФСР (ф.А-385). Значительный объем материалов содержится в фонде СНК (СМ) РСФСР за 1933-1956 гг. (ф.А-259, описи 2, 3, 5, 6, 7, 18, 19, 20, 36, 37, 38). Также можно выделить фонд министерства госконтроля РСФСР (ф.А-339).

Большой блок интересных и важных документов содержится в фонде Министерства (Наркомата) Юстиции РСФСР А-353 (описи 10, .13, 14, 15, 16). Материалы фонда в целом однородны с документами Минюста СССР. Интерес представляет фонд А-428 (Верховного Суда РСФСР), описи 1,2, 3,4, 5. Материалы в целом однородны с документами Верховного Суда СССР.

В военных архивах (РГВА, РГА ВМФ и ЦАМО) содержится ценный материал по истории органов военной юстиции. В том числе документы главной военной прокуратуры, военной коллегии Верховного Суда СССР, главного управления военных трибуналов Наркомата Юстиции (Минюста) СССР, военно-юридической академии, военных прокуратур и трибуналов. Материалы по деятельности органов военной юстиции до 1941 года хранятся в РГВА и РГА ВМФ и доступны для исследователя. Материалы с 1941 года хранятся в ЦАМО.

Важная информация содержится в центральных партийных фондах РГАСПИ и РГАНИ. Почти все материалы по партийной политике в отношении органов юстиции содержатся в 17 фонде РГАСПИ (Политбюро ЦК) за 1933-1952 гг. В том числе опись 2 (Пленумы ЦК), описи 3,162 (особая папка),163, в которой содержатся все постановления Политбюро по вопросам работы органов юстиции. Описи 112-121, 161 Секретариата и Оргбюро ЦК содержат дела, в которых хранятся материалы предварительного обсуждения вопросов по работе органов юстиции и утверждению высших чиновников. Аналогичные фонды (материалы Пленумов, постановления Политбюро, документы административного отдела ЦК) с 1952 года хранятся в РГАНИ. Интерес представляют документы 89 фонда «Коллекция рассекреченных документов», фонд 6 (материалы Комитета партийного контроля).

Отдельно необходимо выделить партийные фонды центральных учреждений юстиции. Они хранятся в ЦАОПИМ. В том числе это фонды первичных парторганизаций Верховного Суда СССР

(фонд 1936), Прокуратуры СССР (фонд 1246), Наркомюста (Минюста) СССР (фонд 2273), Верховного Суда РСФСР (фонд 494), Прокуратуры РСФСР (фонд 4672), Наркомюста (Минюста) РСФСР (ф. 393).

Б) Региональные архивы.

Изучение истории региональных органов юстиции невозможно без материалов региональных архивов. Исследователь выборочно использовал архивные материалы Свердловской, Челябинской, Курганской областей и города Москва. В том числе материалы фондов: Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГА-40), Государственный архив Курганской области (ГАКО), Государственный архив общественно - политической документации Курганской области (ГАОПДКО), Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО), Государственный архив Свердловской области (ГACO), Государственный архив административных органов Свердловской области (ГААОСО), Центральный архив общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ) и Центральный архив г. Москва (ЦМАМ). Работа охватила фонды областных судов, управлений юстиции, народных судов, нотариальных контор, коллегий защитников (адвокатов), правовых школ, юридических институтов, областных прокуратур, военных трибуналов, военных прокуратур, лагерных судов, линейных судов транспорта, уполномоченных комиссий советского контроля, уполномоченных комиссий партийного контроля, уголовные дела на бывших работников юстиции, обкомов партии, облисполкомов, горкомов, горисполкомов, райкомов партии, партийных ячеек органов юстиции и прочие фонды.

3. Выступления и научные работы советских руководителей и деятелей юстиции.

В диссертации используется сочинения, опубликованные выступления, программные статьи М.И. Калинина, Н.М. Бухарина, J1.M. Кагановича. А также В.О. Антонова-Саратовского, Н.В. Крыленко, А.Я. Вышинского, Н.М. Рычкова, И.Т. Голякова, К.П. Гор-шенина, A.A. Волина, Я.Н. Бранденбургского, С.А. Голунского, Н.О. Лаговиера, М.С. Строговича, А. Иодковского, Д.С. Карева, К.С. Юдельсон, В. Чхиквадзе, И.Д. Перлова, В. Ширвинского, С. Файнблита, А.Н. Винокурова и других правоведов.

4. Периодическая печать.

Прежде всего, деятельность юстиции освещалась в центральных партийных изданиях «Правде» и «Известиях». Острокритиче-

ские или юмористические публикации выходили в региональных изданиях: «Уральский рабочий», Челябинский рабочий» и т.д.

Значительный объем информации содержится в юридических журнальных публикациях. До июля 1941 года выходил журнал Советская Юстиция. С 1934 года журнал Прокуратуры СССР (с 1941 года орган Прокуратура СССР, Верховного Суда СССР и Наркомата Юстиции СССР) Социалистическая Законность. До 1939 года выходил журнал АН СССР Советское государство с 1939 года Советское государство и право (выходил с перерывом в 1941-1945 гг.). В 1935— 1939 гг. выходили Проблемы уголовной политики (в 1937-1939 гг. Проблемы социалистического права). Также выходили Ученые записки и Ученые труды ВИЮН в 1940-1941, 1944-1947, 1949 гг. Эти издания содержат важнейшую информацию по деятельности органов юстиции.

5. Мемуары, воспоминания, личные архивы.

По деятельности органов юстиции сохранилось относительно небольшое количество мемуаров и личных документов. В опубликованных мемуарах современники, как правило, описывали отдельные аспекты деятельности своих учреждений, не анализируя их сущность (Васнев, Брауде, Гречуха, Неручев и другие). Воспоминания, выходившие за рубежом, наоборот, очень критичны в отношении советского правосудия (Палибин, Каминская и другие). Среди мемуаров вышедших в современное время можно отметить воспоминания бывшего главного военного прокурора СССР А.Н. Афанасьева.

Отдельный блок материалов составляют личные архивы. Среди них можно выделить фонд бывшего председателя Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР А.О. Антонова-Саратовского (ГАРФ, ф.Р-7474). Отдельные интересные материалы содержатся в личных фондах советских руководителей хранящиеся в РГАСПИ. В том числе в фондах М.И. Калинина (ф. 78), Молотова (ф. 82), П.И. Стучки (ф. 153), М.Н. Шверник (ф. 399), Н.И. Ежова (ф. 671).

литики в правоохранительной сфере, тоталитарная юстиция. На основе комплексного подхода рассматривается структура органов юстиции и, ее положение в системе правоохранительных органов СССР.

В диссертации излагаются неизученные или малоизученные проблемы истории советской юстиции:

1. Изложена историография истории управления в сфере юстиции, судебной деятельности, адвокатуры, нотариата.

2. Раскрывается структура и функции органов юстиции и суда в 30-50-е годы XX века. Изучается состав органов юстиции.

3. Подробно рассматривается государственная политика при реорганизации органов юстиции и проведении уголовно-правовых кампаний.

4. Выявлен и изучен механизм управления органами юстиции на всесоюзном, республиканском и региональном уровнях.

5. Автором прослежена тенденция централизации и децентрализации органов юстиции в годы сталинского режима.

6. Комплексно рассматривается история органов специальной юстиции. Выявляется специфика управления этими органами.

7. Подробно исследована история борьбы за власть в системе юстиции.

8. Выделены аспекты участия органов юстиции и суда в репрессивной политике советского государства.

9. Излагается комплексная теория управления в сфере юстиции.

10. Определяются позитивные результаты, достигнутые при реализации управления в сфере союзной юстиции. Проанализированы элементы управления и степень их эффективности.

11. Раскрывается значение и взаимосвязь опыта истории советских органов юстиции для современной России.

12. Выявляются культурные установки и мотивация деятельности советских юристов.

Достигнутые выводы основаны на архивных материалах и существенно расширяют представления об истории органов советской юстиции. По нашему мнению органы юстиции наряду с другими репрессивными органами разделяют ответственность за участие в организации и проведении массовых репрессий во время правления Сталина. Результаты исследования позволяют выделить и обосновать значение государственной политики в сфере юстиции. Автор

подчеркивает возможность применения единого подхода к управлению органами юстиции. Обосновывается целостная концепция государственной политики в сфере юстиции.

Впервые в научный оборот вводится большой круг источников.

Теоретическая и практическая значимость исследования

В диссертации исследуется проблема управления органами юстиции в истории России. Раскрывается противоречивость и непоследовательность государственной политики в этой сфере. Формулируются общие теоретические положения системы управления органами юстиции.

Научно-практическое значение работы заключается в том, что предлагается комплексный поход к системе государственного управления, нормативного регулирования и государственной политике в системе правосудия. Это позволяет выработать рекомендации по принятию законов и их реализации в сфере управления правоохранительными органами. Изложенные в диссертации положения могут служить методологической основой для разработки рекомендаций по общим параметрам управления в системе юстиции: общие методики обобщения юридической практики, методики, устанавливающие общие параметры статуса работников юстиции, типовые правила проверки органов юстиции и т.д. В настоящее время эти и подобные методики существуют, но они носят обособленный характер и применяются отдельно к каждому органу. В то же время, зачастую их объектом является одно и то же явления гак или иначе связанное с правосудием. Полученные результаты исследования могут способствовать повышению научного уровня при организации правового регулирования деятельности органов юстиции. Например, на VII всероссийском съезде судей (декабрь 2008 года) Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин выступил с предложением создать специальные судебные органы, которые бы занимались рассмотрением дисциплинарных вопросов по деятельности судей. Примером такого органа может служить Коллегии по дисциплинарным делам существовавшие в СССР в 50-е годы XX века. На съезде высказывались пожелания применять научные методы при определении объемов нагрузки судей. Но такие методы были разработаны в СССР в 40-е и 70-е годы XX века.

Выводы, изложенные в диссертации, позволяют лучше понять и осмыслить нынешнее состояние органов юстиции России. На их

основе можно выработать единые параметры государственной политики в сфере юстиции, вернуться к понятию единства управления в системе юстиции, восстановить систему управления органами юстиции. Положения и выводы исследования могут быть использованы при разработке курсов истории государства и права, политическая юстиция, история органов юстиции и других историко-правовых дисциплин.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Общие развитие органов юстиции СССР в 30-40-е годы XX века определялось политикой централизации государства, которую проводил Сталин. При создании Наркомюста СССР и Прокуратуры СССР преследовалась цель организации всеобщего контроля за органами юстиции.

2. Создание единых органов юстиции сопровождалось унификацией управления. Разрабатывались параметры руководства, создавались единые подзаконные акты в сфере управления, организовывались стандартные ведомственные структуры, разрабатывались единые требования к работникам юстиции. В изучаемый период была сформирована нормативная база по деятельности административных органов юстиции, суда, адвокатуры и нотариата.

3. Автор выявил эксперименты, проводившиеся в сфере советской юстиции. В середине 30-х годов в форме эксперимента существовала двойная система управления органами юстиции в виде Прокуратуры СССР, Верховного Суда СССР и Нар-комюстов союзных республик. Эта модель управления оказалась крайне неэффективной, привела к многочисленным конфликтам и от нее отказались в 1936 году. В середине 30-х годов было произведено искусственное разделение органов юстиции и прокуратуры. Прокуратура СССР выделяется в отдельное ведомство и по ряду полномочий превосходит другие органы юстиции, встает над ними. Разделение органов юстиции на две части нарушило единство в системе управления органами юстиции и ослабило их деятельность.

4. Нормативно-правовые акты 1936-1939 гг. создали систему дуалистического управления судебными органами со стороны Верховного Суда СССР и Наркомюста СССР. Этот дуализм прослеживается на всех уровнях судебной власти: союзном, республиканском и местном. Верховный Суд СССР взаимо-

действовал с Минюстом СССР, Верховные суды союзных республик с Минюстами республик, областные суды с Управлениями Министерства Юстиции.

5. Функциональный подход позволил выявить неустойчивость полномочий и «одноразовый» характер деятельности органов юстиции. Их в первую очередь ориентировали на проведении тех или иных, необходимых режиму кампаний. Господствовало кампанейское правосудие.

6. Деятельность органов юстиции подчинялась циклам сталинской политики, которая колебалась от «законности» к беззаконию. Автор, проанализировав тысячи архивных материалов, выделяет периоды «законности» с 1933 по 1936, с 1938 по 1940, с 1944 по 1947, с 1949 по 1952 годы и периоды массового террора с 1930 по 1933, с 1936 по 1938, с 1940 по 1944, с 1947 по 1949 и с 1952 по 1953 годы. Под «законностью» понималось общее временное снижение репрессий, оправдание части невинно осужденных (за год-два до наступления «законности») и имитация правосудия. Под беззаконием («усилением репрессивной политики») понималось резкое возрастание репрессий, ликвидация небольших процессуальных норм и беспорядочное осуждение граждан. С точки зрения Сталина периоды репрессий были необходимы для «воспитания» советского народа, для достижения каких-то практических результатов, для устранения «врагов» и т.д. Как правило, волна репрессий поднималась во время проведения крупных политических кампаний, которые инициировал Сталин.

7. В системе органов юстиции существовали перекосы в организационном и управленческом аспектах. Основной упор делался на те подразделения, которые имели значение для высшего руководства советского государства в конкретный момент. Так, в периоды «законности» большее внимание уделялось общегражданским органам, а в периоды «террора» органам специальной юстиции.

8. В сталинский период формировалась, но не была завершена модель тоталитарной юстиции. Изучение архивных материа-

. лов позволило выявить основные признаки такой формы юстиции. Она, по нашему мнению, включала в себя такие элементы как стандартизация и централизация при управлении органами юстиции, специальная юстиция, бюрократизация,

воспитательно-карательная роль суда, упрощенное правосудие, имитация правосудия, широкое применение секретных актов фактически отменявших процессуальное законодательство и т.д.

9. Системный подход позволил выявить положительные моменты в деятельности административных органов юстиции. Так, были разработаны единые параметры судебной статистики, методики проведения ревизий, стандарты кадровой работы, модели обобщения практики и т.д.

10. На протяжении всего изучаемого периода возрастала роль органов специальной юстиции, в том числе и органов по их управлению. Это было связано с расширением секретности в деятельности правоохранительных органов СССР, войной и с наличием большого количества дел по специальной компетенции. Постепенное сокращение специальной юстиции, вплоть до почти полной ее ликвидации проходило, начиная с 1948 года.

11. Управление в системе адвокатуры повлекло за собой вредные последствия для советской защиты. Были репрессированы дореволюционные кадры адвокатуры, коллегии адвокатов подвергались постоянным чисткам. В существенной степени адвокатура была бюрократизирована и фактически включена в состав Минюста СССР. Независимость адвокатских организаций превратилась в фикцию. При этом автор отмечает постоянную специфическую особенность советской адвокатуры. В нее, прежде всего, попадали самые активные советские юристы.

12. Во второй половине 30-х годов XX века был восстановлен нотариат. Оставаясь в структуре Минюста, он постепенно эволюционировал в сторону более стабильного и развитого органа юстиции. Но в то время нотариальные органы в целом оставались на задворках юридического мира.

Апробация и внедрение результатов исследования Всего по теме исследования опубликовано 97 работ общим объемом 95 п.л., в том числе 2 монографии. Основные положения и выводы были апробированы на 11 научных конференциях, в том числе 3 международных, 2 всероссийских, 1 межрегиональной, 5 областных (окружных). Работа прошла апробацию на четвертых Уральских юридических чтениях в 2005 году и на семинарах в Гер-

майском историческом институте в 2010 году. Результаты исследования обсуждались на кафедре Истории государства и права Уральской государственной Юридической Академии и кафедре Теории и истории государства и права Сургутского государственного университета. Диссертационные материалы включены в разработанное автором учебное пособие, в течение 6 лет апробировались автором при чтении лекционных курсов по Истории органов юстиции России и Истории отечественного государства и права.

Структура работы

Работа состоит из введения, 6 глав, заключения и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа, сформулированы выносимые на защиту положения, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации полученных результатов.

В главе I - «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ СОВЕТСКОЙ ЮСТИЦИИ» - раскрываются основные теоретические положения исследования. В том числе понятия «тоталитарная юстиция», «управление в системе юстиции», «государственная политика в системе юстиции», «орган юстиции».

На наш взгляд можно дать такое определение органа юстиции - это орган (учреждение) государственной или общественной власти, главной сферой деятельности которого является осуществление функции правосудия или вспомогательных судебных функций. Можно дать такое определение государственной политики в сфере юстиции: это деятельность государства, предусматривающая разработку и реализацию целей и средств по осуществлению судопроизводства для решения государственных задач. Применительно к сталинскому времени основными целями государства были устрашение и подавление общества. Для достижения цели применялись такие средства как принцип коллективной ответственности, объективное вменение, принцип аналогии, ускоренное и упрощенное судопроизводство, неадекватность мер репрессии содеянному, применение позорящих и устрашающих наказаний, имитация правосудия и т.д.

Для осуществления государственной политики государству необходимы специальные органы управления. В разное время органами юстиции управляли или специальные ведомства (Министерство юстиции) или управление осуществлялось вышестоящими органами внутри самой системы юстиции (Верховный Суд, прокуратура и т.д.). Следовательно, в ретроспективе, в силе остаются термины «судебное управление», «управление адвокатурой», «управление нотариатом», «управление судебным исполнением», «управление исполнительно-трудовой системой», «управление прокуратурой», «управление в сфере юстиции» и т.д. Мы считаем возможным применение термина «управление в сфере юстиции» по следующим причинам. Во-первых, методы управления и сущность управления в сфере юстиции имеют сходство. Во-вторых, специфичность и сложность управления в сфере юстиции. Специфичность обусловлена особой автономностью большинства органов юстиции.

Мы считаем, что термин «управление в сфере юстиции» имеет право на жизнь и, это управление реально существовало. При этом в настоящее время такое управление не может осуществляться из единого центра. Если абстрагироваться от временного значения этого термина, то можно дать такое определение. Управление в сфере юстиции - это деятельность различных государственных органов по реализации государственной политики в сфере юстиции для достижения государственных задач с помощью эффективного судопроизводства. В настоящее время термин управление в сфере юстиции не применяется. Выделяют понятия «управление» в отдельных сферах юстиции. В отношении судов применяется термин «организационное обеспечение деятельности судов».

Автор проводит историографический анализ развития советских органов юстиции. В первую очередь рассматриваются исследования посвященные истории, и сущности органов юстиции России. Среди советских исследователей в послевоенный период можно выделить Д.С. Карева описавшего структуру и функции Министерств юстиции СССР, республик и Управлений Минюста. Подробное описание структуры органов юстиции содержалось в фундаментальном труде М.В. Кожевникова. В 60-80-е гг. XX века в большинстве исследований, посвященных общей структуре государственных органов СССР, органы юстиции зачастую не рассматривались. Одним из немногих исследователей, попытавшихся определить сущность органов юстиции, был Г.К. Шаров.

За последние два десятилетия вышла серия работ, посвященных механизму сталинской власти. Можно назвать таких авторов, как В.А. Ежов, М.К. Ильясова, Ю.Н. Кучма, И.В. Павлова, О.В. Хлевнюк, В.Н. Хрусталев, В.В. Черепанов, Й. Горлиски, Г. Риттершпорн, Р. Шарлет и другие. Отдельно выделяется группа работ, посвященных положению органов юстиции СССР и современной России в структуре правоохранительных органов. В диссертации О.И. Черда-кова была рассмотрена система правоохранительных органов СССР в 1917-1936 гг. Природу органов юстиции в своих работах рассмотрели А.Ю. Гулягин и Ю.И. Колесов. Интерес представляет работа A.B. Пыжикова и В.И. Скоробогатова. Авторы вслед за английским ученым Йорамом Горлиски проанализировали деятельность органов юстиции в системе государственных органов СССР в 1953-1964 гг.

В конце 90-х годов появилось много диссертаций, посвященных месту и роли органов юстиции в системе государственной власти России. Значительная их часть выполняется в системе Министерства юстиции России. (М.В. Горбачева, Т.В. Кондратьева, И.И. Олейник, C.B. Филипчук, А.Ф.Шестаков, М.Б. Моттаевой).

Одним из первых вопрос по истории государственной политики в сфере формирования органов юстиции подняла И.И. Олейник. В своей диссертации в 1998 году она рассмотрела партийно-государственную политику в области права и проследила развитие судебно-прокурорских органов РСФСР в 1929-1936 гг. В том числе И.И. Олейник постаралась выяснить причины тех или иных преобразований в этой сфере, совершаемых партийным руководством, проанализировала НПА, принятые по деятельности репрессивных органов. В 2006 году О.Ю. Олейник защитил диссертацию по организационно-правовым основам Наркомюста РСФСР в 1929-1936 гг. Исследователь подробно проанализировал правовые основы функционирования наркомата, его структуру, правовое положение всех структур входящих в НКЮ РСФСР. В 2006 году была защищена диссертация И.И. Олейник по истории становления и развития органов управления юстицией РСФСР. В этой крупной работе вновь был поднят вопрос о правомерности применения термина «управление в сфере юстиции». Центральным объектом исследования автор выбрала структуру НКЮ РСФСР и его территориальных органов в первые 20 лет советской власти. /

Особый интерес представляет серия, посвященная истории российских и советских прокуроров, выполненная А.Г. Звягинцевым

и В.Г. Орловым. Авторы не только раскрывали психологические портреты и подробности биографий высших деятелей юстиции, но и провели большой анализ практической деятельности возглавляемых ими органов правопорядка. Одновременно вышли очерки по истории министров юстиции России и СССР. Особый интерес представляет биография Крыленко, составленная ученым В.М. Сырых. Автор, опираясь на обширный исторический материал, создал подробную картину жизни и деятельности «народного трибуна». Автор использует личность Крьшенко для того, чтобы показать правовую систему Советской России.

На Западе сложилась группа исследователей, занимающихся историей советской юстиции. Первым исследователем советской юстиции стал американский ученый Берман. От Бермана пошла традиция зарубежных исследователей рассматривать советское право как своеобразное продолжение имперского законодательства. Джу-ливер проанализировал основные факторы, толкавшие Сталина на проведение определенной уголовно-правовой политики. Также он выделил и проанализировал основные уголовно-правовые кампании, проводившиеся в СССР. Борьба Крыленко и Вышинского стала предметом изучения ученых с 80-х годов XX века. Одним из первых этот вопрос стал рассматривать Ю. Хаски. Самуэль Кучеров выполнил большую работу по истории и деятельности советских органов юстиции. Также выходили работы Ритгершпорна, Соломона, Кол-линиона, Ван дер Берга, Й. Горлиски и других авторов.

Наиболее значительным исследователем истории советской юстиции является П. Соломон. Ученый подробно рассмотрел различные аспекты реорганизации правосудия, деятельность органов юстиции, развитие юридического образования, политику государства в сфере правоохранительных органов и т.д. Он проследил государственную политику законности и кампании, которые инициировал Сталин, рассмотрел основные моменты конфликта между Вышинским и Крыленко.

Во вторую очередь рассматриваются исследования посвященные системе советского суда и правосудия. Самую подробную и до сих пор непревзойденную работу по истории советского суда написал М.В. Кожевников. Работа Кожевникова еще долго будет служить настольным пособием для всех желающих описать историю советского суда. В 60-80-е гг. XX в. выходит масса работ посвященных судоустройству, судебной деятельности, правосудию, исто-

рии советских судов. Своего рода итог истории советского судоустройства подвел A.C. Смыкании. Автор данной работы использовал многие ссылки и умозаключения ученого в своей работе. A.C. Смыкании в том числе, сформулировал основные понятия в сфере организации органов юстиции, расширил термин «судоустройство». В 60-80-е годы выходили различные исследования по истории высших судов СССР и России. Можно выделить работы Н.Ф. Чистякова, Т.Н. Добровольской.

После падения советской власти проблема судоустройства, правосудия, судебной власти подвергается коренному пересмотру. Меняются все определения, связанные с судом. Многие исследователи сосредоточились на изучении истории суда (В.П. Палченков, К.А. Алакпарова, С.А. Педан, В.И. Власов). В 1998 году была защищена одна из самых интересных работ по истории советского суда - труд И.Л. Лезова. Автор осветил становление советской судебной системы в первые два десятилетия. Исследователь выступил с возражением против преувеличения репрессивности судов в 30-е годы XX века.

В настоящее время вышло несколько интересных исследований: сборники «Судебная власть» под редакцией O.E. Кутафина, «80 лет Верховного Суда РФ» и т.д. В 2002 году в «Российской юстиции» вышла серия статей A.C. Смыкалина, посвященная истории советской судебной системы в 1917-1956 гг. Исследователь подробно проанализировал структуру судебных органов СССР, деятельность общественных судов, участие судов в массовых репрессиях, судебное управление, восстановление юридического образования.

Особый интерес представляет история специальных судов. Современники описывали, как правило, структуру военных трибуналов и редко их работу. С.А. Голунский и Д.С. Карев, подробно проанализировали структуру и механизм функционирования органов военной юстиции. История спецсудов подробно была описана в монографии М.В. Кожевникова. В 1951 году Д.С. Карев провел сравнительный анализ военной юстиции ряда стран. После 1956 года общий характер работ существенно не изменился. Писали в основном сами работники военных трибуналов и в исключительно восторженных тонах (И. Мирошниченко, С. Максимов, Г.И. Загорский, А. Горный, Д. Терехов).

В последние годы авторы, как правило, продолжают выполнять восторженные работы по истории военных судов (Р.В. Бабенко,

H.A. Петухов, Г.Н. Носов). По мнению А. Муранов, надо искать «средний путь» в описании истории военных трибуналов. В настоящее время одним из лучших является исследование В.В. Обухова по истории военных трибуналов войск НКВД. В исследовании Обухов подробно проанализировал структуру, компетенцию и систему управления военными трибуналами НКВД накануне войны.

В 90-годы выходит много работ, характеризующих общие тенденции развития советского процессуального права. В 1997 году Ю. Стецовский в резкой форме осуждал репрессивную политику советской власти. О природе репрессий писали М.Е. Жаркой, В. Романовская. Исследователь А.Г. Петров постарался исследовать типологию репрессий в СССР.

Анализ сталинских уголовно-политических процессов был проведен в работе JI.A. Губжоковой. М.Ю. Карасева проанализировала применение знаменитого постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 года. О. Хлевнюк рассмотрел применение указа ПВС СССР от 26.06.1940 года. В 1999 году вышла обширная статья, в которой известный английский ученый Й. Горлиски раскрыл применение указа от 26 июня 1940 года в СССР в послевоенный период. Особый интерес представляет работа Д.В. Бондаренко о юридической ответственности в годы Великой Отечественной войны. Исследователь подробно рассмотрел виды юридической ответственности в военный период, а также особенности действия уголовного законодательства. Значительный объем информации содержится в работе А.Е. Епифанова. Исследователь очень подробно проанализировал специфику и реализацию норм уголовного права, оперативно-розыскную деятельность, следствие и судебный процесс, а также реабилитацию военных преступников и их пособников в годы войны и послевоенный период. Используя многочисленные архивные источники, автор проводит убедительный анализ и создает общую панораму репрессивной политики советского государства в отношении военных преступников.

Самый подробный анализ осуществления правосудия провел П. Соломон. Исследователь проследил общий характер процессуальных экспериментов, нарушений и кампаний. Эпоху 30-х годов ученый определял как кампанейское правосудие. Исследователь проследил несколько циклов-колебаний от законности к кампании и вновь к законности. По данным Соломона, первые кампании отличались крахом процессуальных норм, внеклассовым характером ре-

прессий, переквалификацией обычных преступлений в политические, осуждением на сроки, превышающие пределы, установленными уголовными кодексами.

В 2002 году вышла монография В.Н. Кудрявцева и А.И. Тру-сова, посвященная проблеме контрреволюционных преступлений в СССР. Используя обширные материалы, авторы постарались впервые в современной истории провести комплексное исследование основных проблем политической юстиции. Они рассмотрели предпосылки формирования политической юстиции, определили политико-правовую основу, перечень контрреволюционеров, уголовное и процессуальное законодательство, процессуальные стадии, меры наказания. Авторы подчеркивают, что политическую юстицию называть «юстицией» можно только с натяжкой, так как она только по форме имела некоторые элементы правосудия.

В третью очередь в исследовании рассматривается теория судебного управления в СССР. Первые определения по системе «судебного управления» сформировали Д.С. Карев, H.H. Ананов, В.А. Мусина, С.С. Студеникин, C.B. Бородин.

Ликвидации министерств юстиции привела к пересмотру взглядов на судебное управление. Теперь всякий раз со сменой органа, управляющего судами, ученые и чиновники стали менять термин «судебное управление» и вкладывать в него различное содержание в зависимости от принятых законов. Исследователи выделяли тот или иной элемент в судебном управлении, выявляли соотношение понятий судебное управление, организационное руководство судами, обеспечение судебной деятельности и судебный надзор (И.Д. Перлов, Ф.Г. Тарасенко, Н.В. Блинова, Т.Н. Добровольская, В.П. Божьева, Л.П. Маковская, А.Л. Ривлин, H.A. Ельчанинов, P.A. Лопухов, А.Е. Лунев, Э.Я. Стумбина, О.М. Якуба, В.П. Шишкин, Н.П. Макарова, С.М. Ходыревский, М.П. Шаламов, В.М. Семенов, Л.С. Симкин, Г.Н. Агеева, Ч.А. Баширов, В.М. Зуев, В.Б. Алексеев, В.П. Кашепов, Л.В. Филатова).

Своего рода итог многолетней дискуссии по судебному управлению подвел A.C. Смыкапин. Исследователь привел точки зрения разных авторов по этому вопросу. Он также подчеркнул несовпадение понятий «судебное управление» и «управление в сфере юстиции». Практический итог исследований в сфере судебного управления был подведен в докторской диссертации В.П. Кашепова. Ученый дал общую характеристику системе организации руково-

детва судами и судебного надзора, а также проанализировал проблемы развития законодательства о руководстве судебной деятельностью.

Первым, кто описал историю судебного управления, был М.В. Кожевников. Фактически Кожевников задал круг тем по истории судебного управления, которые после него разрабатывали другие исследователи (И.И. Мартинович, H.A. Ельчанинов, A.C. Смы-калин, А.И. Казаков, Е.О. Шкрыль). В настоящее время термин «судебное управление» или «организационное руководство судами» не употребляется.

Значительный вклад в историю судебного управления Советской России внесли О.Ю. Олейник и И.И. Олейник. В своей диссертации И.И. Олейник постаралась осветить эксперименты, проводившиеся в судебном управлении в начале 30-х годов XX века. На отдельных аспектах управления в сфере юстиции, прежде всего судебного управления, остановился П. Соломон. В том числе исследователь проанализировал кадровую политику руководства органами юстиции, проведение ревизий. Преимущество работы Соломона заключается в том, что он не только изучил судебное управление, но и показал, как оно реально осуществлялось.

В четвертую очередь рассматривается история адвокатуры и нотариата в. 30-50-е годы XX века. Советские юристы, как правило, рассматривали адвокатуру с утилитарной точки зрения, то есть изучали положение советского адвоката на процессе (Б.С. Антимонов, С.А. Герзон, Н. Левин, А.Л. Ривлин, М.А. Чельцов). Первый исторический очерк по советской адвокатуре выпустил в 1937 году защитник A.C. Тагер. Одним из первых историю советской адвокатуры подробно проанализировал в 1939 году бывший начальник отдела судебной защиты НКЮ СССР М.В. Кожевников. В том же году вышла монография М.П. Шаламова по истории советской адвокатуры. В 1945 году вышла статья профессора Полянского о юридической природе адвокатуры. Эта статья в каком-то смысле «закрыла» вопрос на много лет вперед.

В период с 1956 по 1991 гг, исследователи в СССР освещали разные аспекты адвокатуры (В.Г. Журавлев, Т.Э. Нейштадт, Махбу-бов-Мумин, Е.П. Дубков, А.Я. Сухарев, В.И. Зайчук, М.С. Васикова, Т.В. Варфоломеева, Б.В. Русаков, Э.С. Ривлин, П.М. Филиппов). Природу советской адвокатуры тщательно разбирал Е.П. Дубков. Он определял функцию советской адвокатуры как публично-право-

вую. Интерес представляет диссертация Г.К. Шарова. По мнению Г.К. Шарова, адвокатура не могла считаться органом юстиции, в том числе и потому, что не только участвовала в отправлении правосудия, но и еще защищала права граждан. В 1989 году Стецовский одним из первых, не отрицая возможности управления адвокатурой со стороны государства, подверг методы управления осторожной критике. А.Д. Святоцкий и И.И. Мартинович выполнили исторические работы по истории советской адвокатуры.

90-е годы открыли период большого количества публикаций по природе и истории советской адвокатуры. Среди этих работ можно выделить исследование A.B. Воробьева, A.B. Полякова и Ю.В. Тихонравова по теории адвокатуры. Исследователь И.С. Яр-тых подробно остановился на проблеме взаимодействия адвокатуры и государства. Ученый отмечал двойную природу управления адвокатурой - корпоративную (самоуправление) и государственную. Ю.И. Стецовский подверг острой критике управление адвокатурой со стороны административных органов.

Во многих трудах затрагиваются проблемы истории советской адвокатуры. Большинство исследователей ограничивались пересказом Положения об адвокатуре СССР 1939 года (А.П. Галогенов, И.И. Зайцева, Н.В. Лазарева-Пацкая, A.B. Хоменя, А.Х. Турк-менян, В.К. Ботнев). Работа М.Ю. Барщевского содержит небольшой очерк истории советской юстиции. И.И. Олейник проанализировала правовой статус защитников в условиях коллективизации. Взаимоотношения государства и адвокатуры подробно разобрал В.Н. Смирнов. A.B. Клевцов посвятил свое диссертационное исследование истории всей советской адвокатуры.

В конечном счете, и в настоящее время лучшим автором по истории советской адвокатуры остается Юджин Хаски. Его работа по истории советской адвокатуры охватывает период с 1922 по 1939 годы. Историк рассматривает исключительно уникальный период в истории адвокатуры, когда она состояла из смешанных дореволюционно-советских юридических групп.

В 20-40-е годы проблемы советского нотариата не подвергались глубокой научной разработке. Первые «наметки» к теоретическому обоснованию сущности нотариата сделал К.С. Юдельсон, в 40-50-е гг. чуть ли не единственный специалист по нотариату в СССР. В своем труде он, прежде всего, сосредоточился на практической стороне деятельности нотариата. В 1954 году Д.С. Карев меха-

нически отнес нотариат к органам, «содействующим суду», а руководство им считал элементом судебного управления. По мнению Н.В. Блиновой, управление нотариальными органами являлось частью управления в сфере юстиции. Ее поддерживали В.П. Божьев, Т.Н. Добровольская и A.C. Смыкалин. В 70-80-е годы XX века ряд авторов выпустили пособия общего характера по нотариату (Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюков).

В 90-е годы особый интерес представляет первая попытка определить новый характер взаимоотношений власти и нотариата в работе Т.Р. Козуб «Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в Российской Федерации». Связью нотариата и государства также интересовались исследователи H.A. Игнатюк, B.C. Репин, О. Хышиктуев. Ряд авторов обратились к природе российского нотариата (И.Н. Кашурин, Г.Г. Черемных, В.В. Ярков, В.М. Жуй-ков). Центральным был спор о том, является ли нотариат органом юстиции или нет?

В начале 2000-х годов популярной становится история нотариата (С.П. Выменец, JI.JI. Шаповалова, М.А. Долгов, А.Г. Олейно-ва, A.C. Смыкалин). В череде работ выделяется серьезное исследование И.Г. Черемных по истории российского нотариата. Именно И.Г. Черемных одним из первых определил нотариат как орган «превентивного правосудия» и подробно разобрал его природу. Вопрос о кадровом составе нотариата и реальной практике управления был впервые поднят в работах О.Ю. Олейник и И.И. Олейник. Авторы в своих диссертационных исследованиях перечисляли органы, управляющие нотариатом, анализировали их практическую деятельность.

В заключение следует отметить, что комплексного исследования организационно-правовых форм союзной юстиции в 30-50-е годы проведено не было. Структура, принципы функционирования, методы управления, проводимые НКЮ (МЮ) СССР, глубокому изучению не подвергались. Почти отсутствуют работы по управлению судебным исполнением, органами специальной юстиции, нотариатом, адвокатурой в союзном и республиканском масштабах в сталинский период. Государственная политика в сфере юстиции изучалась, но общие параметры и принципы государственного регулирования не выявлялись.

В главе II - «СИСТЕМА ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ СССР В СЕРЕДИНЕ 30-х ГОДОВ XX ВЕКА» - на основе источников рас-

сматриваются государственные эксперименты в системе органов юстиции в середине 30-х годов XX века. Проанализированы основные дискуссии, связанные с поисками оптимальной модели советской юстиции. Выявляются основные проблемы правоохранительных органов СССР в середине 30-х годов. Изучаются основные «переходные» нормативные акты, выражающие поиск новой структуры судебно-прокурорских органов.

В 30-е годы XX века руководство СССР искало возможные варианты по формированию общесоюзных органов юстиции. При этом преследовались следующие цели. Во-первых, государство стремилось сформировать единый орган по управлению органами юстиции для проведения эффективной государственной политики. Во-вторых, государство стремилось не усиливать какой-то один правоохранительный орган. В-третьих, государство стремилось повысить качественный состав органов юстиции. Для реализации этих задач государство проводит реорганизацию органов юстиции под руководством административного отдела ЦК партии.

Одной из моделей союзной юстиции стало усиление Верховного Суда СССР и Прокуратуры СССР. Органы юстиции оказались органами двойного подчинения. Они одновременно подчинялись общесоюзным органам и наркоматам юстиции республик. Это привело к серии конфликтов. В ходе этого конфликта республиканские наркоматы юстиции постепенно потеряли почти все полномочия. Специальные комиссии в течение ряда лет обсуждали проекты законов о судоустройстве и процессуальных кодексов. Союзные органы юстиции предпринимали активные действия по восстановлению правоохранительных органов (нотариата, гражданского судопроизводства). В тот период выделяются и начинают активно развиваться органы специальной юстиции (военной, транспортной, лагерной), которым было суждено сыграть важную роль в массовых репрессиях.

Еще одним экспериментом стало введение производственно-территориального принципа организации судебно-прокурорских органов. Были созданы различные «экзотические» правоохранительные органы: прокурорские сельскохозяйственные зоны, промышленные и сельскохозяйственные коллегии судов, различные камеры народных судов (по делам несовершеннолетних, лагерные, по делам о хищениях, трудовые и т.д.), проводилась адвокатская коллективизация и т.д. Коллегии защитников подверглись жесткой чистке, нотариальные органы были ликвидированы.

Эксперимент по созданию судебно-прокурорских союзных органов юстиции наделенных управленческими функциями в отношении республиканских и региональных органов был отвергнут в 1936 году. Отчасти это стало следствием интриг Прокурора СССР Вышинского. Летом 1936 года был создан Наркомат Юстиции СССР. Создание союзно-республиканского наркомата сопровождалось конфликтами между судами и административными органами. Прокуратура выделяется и становится единым независимым органом, занимает доминирующие положение в системе юстиции. Верховный Суд СССР теряет большинство своих полномочий. Новый наркомат юстиции оказался не в состоянии наладить нормальное управление органами юстиции и не смог организовать успешные уголовно-правовые кампании. Органы юстиции сыграли второстепенную роль при проведении массовых репрессий в тот период. Успешной работе мешали конфликты, тяжелое материальное положение, чистки и массовые репрессии против судебно-прокурорских работников.

Много времени было потрачено на установление контроля над защитниками. Потребовалось провести массовые чистки и аресты для «очищения» адвокатуры от досоветских юристов. К концу рассматриваемого периода наркомату юстиции не удалось подчинить коллегии защитников. С 1936 года административные органы юстиции активно восстанавливали нотариат.

Складывается представление, что высшие органы власти СССР в данный период не представляли себе достаточно ясно, как должна выглядеть система органов юстиции СССР. По крайней мере, рациональный подход к построению структуры правоохранительных органов отсутствовал. Сталин периодически переделывал систему, передавая различные подразделения в разные ведомства. В итоге получались фантастические конструкции.

Уже в тот период наметилось то явное, то скрытое противостояние прокуратуры и судов административному управлению наркоматов юстиции. Это противостояние подогревалось со стороны центральных правительственных органов власти. В итоге прокуратура освободилась от административной опеки и приобрела большую власть, а суды попали в еще большую зависимость от новых бюрократических органов юстиции.

Создание Наркомата юстиции СССР совпало с периодом массового террора и сопровождалось борьбой за власть в системе орга-

нов юстиции. Деятельность органов юстиции в существенной степени была парализована из-за чисток и массовых арестов. Одновременно наркомы юстиции СССР пытались создать новую систему управления органами юстиции. Руководство носило «импровизационный» характер и зачастую сводилось к неэффективным кампаниям.

В главе III - «ОРГАНЫ ЮСТИЦИИ СССР НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ» - рассматривается реорганизация органов юстиции накануне Великой Отечественной войны. Такая реорганизация проводилась на основании закона о судоустройстве 1938 года. В главе проанализированы все аспекты реализации закона 1938 года. Изучаются нормативно-правовые акты, принятые во исполнение закона, рассматривается реализация этих актов, раскрываются уголовно-правовые кампании, проведенные накануне войны.

Закон 1938 года декларировал демократичный и независимый советский суд. На самом деле внутренние противоречия, содержащиеся в законе, а также ряд пробелов не позволили реализовать либеральные принципы судоустройства. Во исполнение закона было принято ряд нормативных актов: Положение о наркомате юстиции СССР (1939 года), Положения о наркоматах юстиции союзных республик (1939 год), Положения о управлениях наркоматов юстиции союзных республик (1939 год), Положение об адвокатуре СССР (1939 год), постановление СНК РСФСР «Об организации и руководстве деятельностью государственных нотариальных контор РСФСР» (1940), положения о нотариате отдельных союзных республик (1940) и т.д. В работе подробно проанализировано содержание принятых актов и проектов, обсуждавшихся в 1938-1941 гг. (Положение о Верховном суде СССР, Положение о прокуратуре СССР, Положение о военных трибуналах и военных прокуратурах СССР).

В ходе внутренних интриг и конфликтов победителем вышел Вышинский. Заняв пост заместителя председателя Совнаркома, Андрей Януарьевич отвечал за всю правоохранительную сферу и проводил реорганизацию органов юстиции в соответствии со своими представлениями. Он стремился сформировать баланс власти между Верховным Судом СССР, Наркомюстом СССР и Прокуратурой СССР. В ходе согласования полномочий высших органов юстиции Верховный Суд СССР стал осуществлять судебную политику, а Наркомат Юстиции СССР судебное управление. Провести разделе-

ние между политикой и управлением оказалось невозможно и, Нар-комюст стал осуществлять полное руководство судебными органами. Появилось ведомство, отвечающее за органы юстиции (кроме прокуратуры) в целом. Наркоматы юстиции принимали ведомственные акты, проводили ревизии, решали кадровые вопросы.

Централизация органов юстиции положительно сказалась на организации и проведении массовых уголовно-правовых кампаний накануне войны (кампания 1939 года по борьбе с хищениями, кампания 1940 года по борьбе с трудовыми преступлениями, кампания 1940 года по борьбе с хулиганством и т.д.). Наркоматы юстиции смогли организовать массированные операции по репрессированию миллионов граждан.

В преддверии войны возрастает роль органов специальной юстиции. После 1938 года компетенция специальной юстиции и штатный состав специальных судебно-прокурорских органов расширяются. Органы специальной юстиции стали рассматривать основную массу дел по контрреволюционным преступлениям и, отчасти, заместили НКВД.

После серии чисток (1938 и 1940 годов) советской власти удалось достичь приемлемого кадрового состава адвокатуры. Она стала рабоче-крестьянской. Административные органы юстиции смогли установить. реальный контроль над коллегиями адвокатов. Было принято много подзаконных актов, с помощью которых государство урегулировало многие аспекты адвокатской деятельности. Адвокатура подверглась частичной бюрократизации и была встроена в систему Наркомюста. Нотариальные органы подверглись реорганизации в 1940 году и были существенно сокращены.

Создание правовой базы органов юстиции было прервано войной. Реорганизация в соответствии с законом 1938 года не была завершена.

В главе IV - «СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ» - проанализирована реорганизация органов юстиции СССР в годы войны. Изучены многочисленные правительственные и ведомственные акты по перестройке правоохранительных органов.

В годы войны продолжалась централизация органов юстиции. Наркомат юстиции СССР принимал серию актов расширивших полномочия административных органов юстиции. Центральные органы юстиции не смогли в должной мере организовать работу судебно-

прокурорских органов. Это было связано с эвакуацией, сокращением финансирования, ухудшением кадрового состава. Судебное управление осуществлялось неудовлетворительно.

В тот период продолжает возрастать роль советских военных юристов. Это вполне объясняется спецификой военного времени. Однако эта роль становится воистину всеобъемлющей. Органы юстиции «милитаризуются». На значительное количество правонарушений распространяется жестокое уголовное законодательство, которое все больше переходит под юрисдикцию военных трибуналов. Значительная часть органов общей юстиции военизируется. Стирается четкая грань между военными и гражданскими органами юстиции. Вводятся мундиры и знаки различия для ряда невоенных органов юстиции (прокуратура). Развивается военно-юридическое образование и военное право. Военная юриспруденция занимает доминирующее положение. При этом гражданская юстиция переживает глубокий упадок.

Органы военной юстиции активно участвовали в массовых репрессиях. Можно отметить, что в годы войны основным репрессивным органом оставались органы юстиции, а точнее, военные трибуналы. Как орган политической юстиции военные трибуналы и военные прокуратуры выступали в качестве орудия устрашения мнимых врагов государства. Военные трибуналы войск НКВД сыграли решающую роль в проведении жестокой и бессмысленной кампании по борьбе с трудовыми преступлениями на военных предприятий, жертвами которой стали сотни тысяч невинных людей. Военные трибуналы вынуждены были перейти на упрощенное судопроизводство. С распространением на органы военной юстиции прав предоставленных военно-полевым судам (приговоры к повешению, присутствие судьи при исполнении приговора) для проведения устрашающих казней пособников фашизма военно-судебные учреждения стали ассоциироваться с репрессивными учреждениями.

Эвакуация защитников на восток привела к повышению качественного уровня защиты на неоккупированных территориях. Управления наркоматов юстиции регионов оказались не в состоянии проконтролировать деятельность органов адвокатского самоуправления. Устойчивость адвокатских органов была связана с повышенной гибкостью советских адвокатов. Они быстро подстраивались под реальную обстановку, мигрировали на восток, имитировали общественно-политическую деятельность, когда этого от них требова-

ли. Все это позволило советской адвокатуре относительно успешно (несмотря на гибель тысяч адвокатов) пережить ужасы войны. При этом было принято много подзаконных актов, мелочно регламентирующих деятельность адвокатов. В годы войны нотариат оставался парией советской юстиции. Его как будто вообще не существовало. Материальное положение работников ухудшилось. Работа нотариата оставалась неудовлетворительной.

Органы юстиции в годы войны развивались по различным направлениям. Удалось сохранить кадровый потенциал, но сократилось общее количество юристов. Наркомат юстиции СССР в существенной степени укрепил свое положение в системе органов юстиции, но в то же время уменьшились его возможности по реальному управлению. Продолжилось правовое оформление модели юстиции 1938 года, но оно не было завершено. В годы войны все усилия органов юстиции сосредоточились на нескольких ключевых направлениях. Во-первых, на военном правосудии. Органы военной юстиции занимали доминирующе положение в правоохранительной системе. Расширилась их компетенция. Во-вторых, усилия органов юстиции были направлены на проведение масштабных уголовно-политических кампаний.

Концентрация на узловых направлениях при сокращении ресурсов привела к распаду остальных сфер правосудия. В упадок приходит нотариат, формализуется адвокатура, ухудшается гражданское судопроизводство. В целом органы юстиции были поставлены в условия выживания. Это приводит к падению качества работы, упрощению процесса, росту преступности среди работников юстиции, частичному свертыванию юридического образования. Из года в год повторялись одни и те же кризисные явления. Наркомат юстиции СССР, созданный для улучшения системы управления юстицией, со своей задачей справиться не мог. Вопрос о его реорганизации или ликвидации возник вновь в конце войны и должен был быть разрешен после ее окончания.

В главе V - «РАЗВИТИЕ ОРГАНОВ СОВЕТСКОЙ ЮСТИЦИИ В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД (1945-1953 гг.)» - рассматривается завершение формирования административной системы управления органами юстиции. Подробно проанализированы принятые правовые акты (указы о проведении уголовно-правовых кампаний, указ о дисциплинарной ответственности судей, положение о выборах народных судов, постановления ЦК ВКП (б) по работе ор-

ганов юстиции в 1946-1949 гг. и т.д.), проекты реформ органов юстиции и реальная практика применения правовых норм.

Можно разделить рассматриваемый период на две части. С 1945 по 1948 годы Министерство Юстиции СССР достигает максимального влияния в системе правоохранительных органов. Сохраняется большое количество органов военной юстиции. Была проведена большая кампания по борьбе с хищениями (1947-1948 гг.). Одновременно обостряется борьба за власть. Министерство Юстиции СССР подверглось жесткой критике за неспособность наладить эффективное управление, за фактический провал кампании 1947 года, за снижение усилий в борьбе с контрреволюционными преступлениями, за чрезмерную бюрократизацию. В 1948 году началась сплошная чистка органов юстиции. Больше всех пострадали министерства юстиции, суды и адвокатура. В 1948-1952 гг. в СССР проходят процессы над судьями. Полномочия министерств юстиции были существенно сужены. Они лишились части учебных заведений, были ограничены кадровые полномочия, возросла роль судов. Верховный Суд СССР с помощью постановлений проводил судебную политику. В конечном счете, к 1953 году Минюст СССР смог восстановить свое прежнее положение, в правоохранительной системе используя сохранившиеся рычаги влияния.

Органы специальной юстиции в послевоенный период оставались главными органами политической юстиции. В то же время их значение постепенно уменьшалось. Сокращалось общее количество судов, они демилитаризовались (транспортные суды). В то же время появляются новые виды специальной юстиции (лагерная). Большую роль при проведении кампаний против военных преступников и их пособников сыграли военные трибуналы. В послевоенный период в целом сохранялась репрессивная направленность советских органов юстиции. Они рассматривались в первую очередь как политический инструмент Политбюро. Однако кампанейское правосудие постепенно уходило в прошлое. Крупнейшая кампания по трудовым преступлениям выродилась из-за ошибок в процессуальном регулировании и пассивности работников органов юстиции. Еще более неудачно развивалась кампания по борьбе с хищениями 1947 года. Она фактически продолжалась три месяца и затормозилась, из-за саботажа судебных чиновников. Была организована кампания по борьбе с необоснованными осуждениями граждан. По-прежнему уголовно-правовые кампании развивались циклично. В 1946-1949 гг. непрерывно

ужесточались наказания и увеличивалось количество осужденных. Затем произошел спад. В 1952 году Сталин принуждал репрессивные органы вновь ужесточать уголовно-правовую политику по большинству категорий преступлений.

В послевоенный период Министерство юстиции СССР как главный орган судебного управления сохраняло полный контроль над судами. Основной аспект управления был смещен на проведение кадровой политики. Другим функциям по управлению также отводилась важная, но несколько меньшая роль. В тот период административная модель управления юстиции приобретает законченный облик. Складываются и получают научное обоснование основные элементы управления: ревизии, обобщений практики, статистика, руководство кадрами. Постановление ЦК ВКП (б) от 5 октября 1946 года определило объем работы министерств юстиции и прокуратур на много лет вперед. В 1946-1955 гг. проводилась массовая кампания по подготовке и переподготовке юристов. Проводились самые различные мероприятия по обучению юристов, их переподготовке, повышению квалификации, распределению и закреплению кадров. Было подготовлено несколько десятков тысяч юристов с высшим и средним юридическим образованием, организовывались выборы судей, принимались многочисленные подзаконные акты призванные повысить качество подготовки советских судей, адвокатов и прокуроров. Одновременно прилагались усилия по улучшению материально-бытового положения судебно-прокурорских работников. Министерству Юстиции СССР и Генеральной прокуратуре СССР удалось достичь относительных успехов в улучшении кадрового состава и бытового положения работников юстиции. Были построены новые здания для судов, большинство юристов получили юридическое образование, сократилась текучка кадров, вырос стаж работы в органах юстиции.

После ревизий и чисток 1948 года МЮ СССР был предоставлен своего рода «последний шанс» исправить положение и улучшить управление. Министерству пришлось засекречивать свою работу по судебному управлению. Повышение эффективности управления вылилось в кампанию 1948-1949 гг. В конечном счете, улучшение не наступало или наступало крайне медленно. Главная причина заключалась в маленьких ресурсах руководства юстиции. Критика работы Министерства юстиции СССР не прекращалась.

Минюст СССР добивался расширения своих прав в отношении адвокатского самоуправления. Министерство юстиции стремилось окончательно превратить адвокатуру в придаток своего ведомства. С помощью подзаконных актов административные органы юстиции усилили мелочный контроль над коллегиями адвокатов и довели его до абсурда. В случае совершения дисциплинарного проступка проводилось расследование похожее на предварительное следствие, председатель коллегии члены президиума назначался министром юстиции, вводилось фиксированное время работы адвоката, массовые чистки сопровождались арестами адвокатов-космополитов, тщательно ограничивались адвокатские заработки, принуждали бесплатно работать, устанавливали предельную численность коллегий, адвокатов быстро снимали и назначали. Советские адвокаты в свою очередь проявляли прямо чудеса изобретательности в уклонении от советских повинностей: создавали «черные кассы», параллельные адвокатские структуры, имитировали борьбу с высокими заработками, изобретали бесчисленные способы по приобретению денег. Советская адвокатура оставалась самым гибким органом советской юстиции.

Первые послевоенные годы нотариат, оставался дискриминированным правоохранительным органом. Не хватало квалифицированных кадров, помещений, инвентаря. Органы юстиции так и не смогли наладить эффективное управление. Из-за низкой оплаты труда сохранялась высокая текучесть кадров, и совершались многочисленные правонарушения. После войны завершилось правовое оформление статуса советского нотариата. Были приняты республиканские положения о нотариате. Материальное положение нотариусов было неудовлетворительным. Министерство Юстиции СССР ограничивалось нормативным регулированием работы нотариальных контор. С 1948 года прилагались усилия по повышению образовательного уровня нотариусов, а с 1952 года - по улучшению их работы.

Послевоенные кампании позволили руководству юстиции несколько повысить формальные показатели в работе юстиции. Но во многих случаях они по-прежнему, скрывали неудовлетворительное состояние советского правосудия. Это отражалась и в увеличении секретности в работе советских учреждений. Разработка множества правил привела к чрезвычайной бюрократизации всей системы управления.

В главе VI - «РЕОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ СССР В СЕРЕДИНЕ 50-х годов XX ВЕКА» - описываются последние годы функционирования сталинской модели юстиции основанной на законе о судоустройстве 1938 года. Рассматриваются реорганизации правоохранительных органов, основные нормативно-правовые акты, принятые с целью демонтажа административного управления органами правосудия.

Рассматривается дискуссия партийного руководства и руководства высших органов юстиции о новой модели правоохранительной системы СССР. Выделяется конфликт интересов между Верховным Судом СССР, стремившимся к расширению своих полномочий, и Министерством Юстиции СССР, желавшим сохранить существующее положение. В 1953-1954 гг. происходи временное усиление Минюстов за счет передачи в их ведение ГУЛАГа, Госарбитража.

В 1954 году административные органы юстиции вновь подверглись жесткой критике за неспособность наладить нормальное управление. Упорно формировалось общее мнение о неспособности Минюстов и управлений Минюстов организовать деятельность судов. На волне антиминстерской кампании Хрущева в 1954-1956 гт. Мишосты лишаются многих полномочий. Были созданы президиумы судов, которые ограничивали управленческие функции управлений минюстов в регионах, ликвидируются транспортные и лагерные суды, большинство военных трибуналов, ограничиваются полномочия минюстов в судебном управлении, свертывается юридическое образование, из компетенции минюстов изымается ГУЛАГ и Госарбитраж, сокращаются штаты. Сокращение было связано с общим уменьшением дел рассматриваемых правоохранительными органами. Сокращение в целом положительно сказалось на судебной системе. Качественный состав судебных органов укрепился и улучшился.

В середине 50-х годов XX века происходил процесс перехода функций по судебному управлению от органов юстиции к судам. Система управления при этом несколько напоминала период 19361938 гг., когда шел процесс передачи функций по руководству судами от судебных органов к наркомюстам. Минюсты и управления минюстов были окончательно дискредитированы в глазах советского партийного руководства.

Одновременно органы юстиции подвергаются критике за участие в репрессиях. Политическая юстиция серией секретных актов

почти полностью отменяется, наиболее одиозные судебно-прокурорские работники были уволены, советские юристы принимают активное участие в демонтаже сталинской системы правосудия. В прошлое уходит кампанейское правосудие. Основные уголовно-правовые кампании завершаются (о трудовых преступлениях, о хищениях, о хулиганстве и т.д.). Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство существенно либерализуется. Восстанавливалось нормальное судопроизводство по всем категориям дел. Общее количество дел рассматриваемых судами плавно снижалось. В середине 50-х годов XX века в СССР состоялся первый этап массовой реабилитации граждан, осужденных по политическим мотивам. Проходила реабилитация беспорядочно и во многих случаях с нарушением норм законодательства. Как людей осуждали, так и оправдывали. Те лица, которые активно осуждали людей, так же быстро их оправдывали. Рассмотрение дел о контрреволюционных преступлениях почти прекратилось. Внесудебные органы были ликвидированы. С 1956 года гражданские суды становятся основными органами, рассматривающими политические дела.

В 1956 году руководство страны приняло важное решение о существенном сокращении органов юстиции. Было ликвидировано Министерство Юстиции СССР, управления юстиции в регионах, многие суды. Существенно ограничивается компетенция Верховного Суда СССР. Происходит децентрализация органов юстиции. Основные функции по управлению правоохранительными органами возлагаются на республиканские министерства юстиции, а позже на верховные суды республик.

В середине 50-х годов советская адвокатура с большим трудом избавлялась от опеки со стороны административных органов. Уменьшалась опека со стороны государственных органов управления защитой, восстанавливалась финансовая система адвокатских общественных организаций, повышалось качество оказания юридической помощи населению. Прошла серия конфликтов между управлениями юстиции и коллегиями адвокатов. В течение многих лет дебатировался вопрос о новой системе оплаты труда адвокатов. Проект системы предусматривал установление всестороннего контроля над адвокатами со стороны председателей президиумов и управлений юстиции. Адвокатам удалось отстоять свои интересы. Министерство юстиции утрачивает контроль над нотариатом, контроль вновь переходит к судебной системе. Повышается качествен-

ный уровень обслуживания нотариусов, постепенно уменьшается количество правонарушений в нотариальной сфере.

В 1953-1956 гг. органы юстиции СССР находились в состоянии реорганизации и перехода к новой модели управления и взаимоотношений в системе правоохранительных органов. В ходе этой реорганизации сотрудники юстиции старались снять с себя ответственность за плохую работу в предыдущие годы. Органы юстиции были сокращены в несколько раз, а многие были ликвидированы совсем. Такое сокращение было обусловлено как объективными, так и субъективными причинами (кампания Хрущева). Основное сокращение коснулось союзных и региональных органов юстиции. Главная цель реорганизации заключалась в децентрализации и передаче основных управленческих функций в республиканские органы юстиции. В ходе реорганизации и ликвидации важный положительный опыт, накопленный органами юстиции, был частично утрачен.

В заключение диссертации сформулированы основные выводы исследования.

В начале 30-х годов советское руководство приходит к мысли о централизации управления органами юстиции СССР. При этом режим стремился сделать органы юстиции послушным инструментом. Когда было необходимо, они должны были служить орудием репрессий или законности. Также, иногда органы юстиции рассматривались как противовес органам внутренних дел. Представляется, что такой подход не позволял правоохранительным органам ни повысить свою эффективность, ни успешно проводить кампании. Неудачи приводили к новым реорганизациям.

Сталин рассматривал государственные органы как объект постоянных экспериментов. Говорить об устоявшихся моделях управления в системе правоохранительных органах не приходится. Создать устойчивую модель стремились сами руководители юстиции. Вождь стремился к созданию такой модели юстиции, которую условно можно определить как «тоталитарная». Тоталитарная юстиция - это специфическая организация органов правосудия главной целью деятельности, которой выступает не установление истины в ходе судебного разбирательства, а реализация государственной карательно-воспитательной политики с помощью процессуальных средств. Такая юстиция может считаться «юстицией» только условно. Она характеризуется следующими основными признаками:

1. Жесткая централизация и унификация органов юстиции, сосредоточение больших полномочий в союзных органах.

2. Особая роль органов специальной (политической) юстиции принимавших участие в массовых репрессиях. К системе специальной юстиции относились органы военной, лагерной, транспортной юстиции, специальные коллегии и специальные прокуратуры. Орган специальной юстиции действовали в условиях повышенной секретности, находились под контролем органов госбезопасности, применяли ускоренное судопроизводство, использовали максимальное ограничение прав личности в уголовном процессе.

3. Органы юстиции в первую очередь ориентировали на проведении тех или иных, необходимых режиму кампаний. Господствовало кампанейское правосудие. Сталин стремился сделать из работников юстиции безотказных специалистов, которые бы осуждали безвинных людей и через несколько лет их же оправдывали.

4. Деятельность органов юстиции подчинялась циклам сталинской политики, которая колебалась от «законности» к беззаконию. Под «законностью» понималось общее временное снижение репрессий, оправдание части невинно осужденных (за год-два до наступления «законности») и имитация правосудия. Под беззаконием («усилением репрессивной политики») понималось резкое возрастание террора, ликвидация небольших процессуальных норм и беспорядочное осуждение граждан.

5. За 20 лет существования Наркомата Юстиции (Минюста) СССР управление органами юстиции можно охарактеризовать как «бюрократизация». Бюрократизация проявлялась в непомерном количестве подзаконных ведомственных актов, которые мелочно регулировали деятельность органов правосудия, в многочисленных ревизиях (проверках), в грубом вмешательстве в деятельность суда и т.д.

6. Применение ленинских принципов при осуществлении судопроизводства. Воспитательная роль советского суда (организация процессов-спектаклей и фиктивных товарищеских судов) и карательная роль (проведение массовых репрессий с целью запугать население).

С 1956 года сложилась традиция, оправдывающая органы юстиции и обвиняющая органы внутренних дел в организации массо-

вых репрессий. Эту идею подхватили и использовали советские юристы. Объективные данные, представленные автором, опровергают такую точку зрения. Имеются примеры сотен приказов Прокурора СССР, наркома юстиции и постановлений Верховного Суда СССР которые вводили (на время) упрощенное судопроизводство и ужесточали уголовную ответственность. В отдельных случаях, проводя репрессии, органы юстиции шли дальше указаний правительства СССР. Имеются примеры вынесения большого количества неправосудных приговоров, многочисленных фактов нарушения процессуальных норм. В отдельные периоды органы юстиции усиливались настолько, что оттесняли органы внутренних дел на задний план и выступали как важный орган репрессий.

В то же время сводить деятельность органов юстиции только к участию в массовых репрессиях нельзя. Многие работники юстиции стремились минимизировать вредный эффект от сталинских кампаний. Они пытались уклониться от участия в кампаниях. Значительную часть времени они занимались повседневной юридической работой. Юристы стремились развивать правовую систему даже в условиях террора. При благоприятной возможности они стремились смягчить суровость уголовного законодательства. Этот потенциал получил свой выход и был реализован после смерти Сталина во время, либерализации советского режима.

В 1933 году начался эксперимент, который предусматривал систему двойного управления в органах юстиции. Постоянные реорганизации не позволили наладить систему управления органами юстиции. Сохранялось импровизированное руководство характерное для 20-30-х годов XX века.

Накануне Великой Отечественной войны система органов юстиции постепенно стабилизировалась. А.Я. Вышинский как заместитель председателя СНК СССР курировал все репрессивные органы и провел их реорганизацию в соответствии со своими представлениями. Благодаря его усилиям дуализм управления органами юстиции заложенный в актах 1936 года был зафиксирован в 1938— 1939 гг. Наркомат Юстиции СССР создавал различные бюрократические структуры для управления органами юстиции, вырабатывал акты в этой сфере. Наркомат Юстиции СССР стал реально осуществлять управление судами (в том числе специальными), адвокатурой, судебным исполнением, нотариатом, юридическими учебными заведениями. Для осуществления функций по управлению изменяется

и расширяется структура наркоматов юстиции, были созданы управления НКЮ в регионах. Отдельно выделялись специализированные подразделения по управлению специальными органами юстиции (военными, транспортными судами). Происходило относительное усиление органов юстиции, что можно связать с периодом «законности» наступившим после 1938 года. Наркомюст СССР рассматривался советским руководством как один из основных органов по организации уголовно-правовых кампаний. Во время проведения этих кампаний «законность» отбрасывалась в сторону, и господствовало упрощенное правосудие.

Война существенно преобразила органы управления юстицией. Расширяется система органов военной юстиции. Военные трибуналы в отдельные годы войны играли большую роль, чем НКВД СССР. Система органов управления постоянно изменялась. В послевоенный период административные органы юстиции зачастую подвергались жесткой критике за проблемы при управлении подопечными учреждениями и организациями. Это привело к постепенному сокращению функций министерств юстиции. В 1948 -1950 гг. органы юстиции подверглись большой чистке. В то же время можно констатировать, что Минюст СССР, по крайней мере, до 1953 года сохранил основной объем своих полномочий. Система управления усложнялась.

Сохранилась роль административных органов юстиции как главных организаторов кампанейского правосудия в СССР. Причем, проводились как кампании направленные на осуществление функций органов юстиции (кампания по реализации указов от 4 июля 1947 года о хищениях), так и на совершенствование работы самих правоохранительных органов (кадровая кампания, кампания по борьбе с необоснованными осуждениями граждан, кампании по выборам народных судей). К 1953 году способности органов юстиции проводить эффективные кампании существенно уменьшились. Все последние сталинские мероприятия проводились без большого энтузиазма. Можно сказать, что их торможение было, прежде всего, связано, с чрезмерной бюрократизацией государственного аппарата. Органы юстиции должны были действовать быстро и эффективно при усложнившихся правилах.

После смерти Сталина сфера деятельности административных органов юстиции существенно сокращалась, кампанейское правосудие уходит в прошлое. Окончательно возобладал курс на закон-

ность. Сокращается объем политических репрессий. Многие деяния считавшиеся уголовными были декриминализованы. Снижается потребность в массовой подготовке юристов. Все это привело к сокращению всех органов юстиции. Административные органы юстиции ослабели и ситуация стала напоминать дуалистическое управление в 1933-1936 гг. Органы юстиции подвергались упрекам за плохую работу в предыдущие десятилетия. Следствием такой политики стало сокращение полномочий центральных органов юстиции, а затем и ликвидацией Министерства Юстиции СССР и Управлений Минюста. Были также сокращены многие судебные и нотариальные органы.

Различные исследования советских, российских и зарубежных исследователей позволяют сформировать понятие государственная политика в сфере юстиции и управление в сфере юстиции. В разные периоды истории у государства могут быть различные цели, задачи и методы судопроизводства. Автор считает необходимым различать понятия судопроизводство и правосудие. Правосудие осуществляется с определенной целью, судопроизводство же может производиться с различными целями. Для осуществления государственной политики государству необходимы специальные органы управления. В разное время органами юстиции управляли или специальные ведомства (Министерство Юстиции) или управление осуществлялось вышестоящими органами внутри самой системы юстиции (Верховный Суд, Прокуратура и т.д.). Термин управление в сфере юстиции несколько раз упоминался в советской литературе, но в настоящее время почти забыт и применяется только отдельными работниками Минюста России и, в основном с применением ведомственного подхода. Мы считаем возможным ретроспективное применение термина управления в сфере юстиции по следующим причинам. Во-первых, методы управления и природа управления в сфере юстиции однородны. Действует общие элементы управления характерные именно для юстиции (учет кадров, единое юридическое образование, обобщения практики, которое так или иначе связано с деятельностью суда, ревизия как основной метод управления, особое значение судебных разъяснений и определений, которые важны для всех органов юстиции и т.д.). Все это создает общую систему управления характерную для всех органов юстиции независимо от их ведомственной принадлежности. Во-вторых, специфичность и сложность управления в сфере юстиции. Специфичность обусловлена особой

автономностью большинства органов юстиции. Мы считаем, что термин «управление в сфере юстиции» (в абстрактном смысле) имеет право на жизнь и, это управление может реально существовать.

В настоящее время в юстиции продолжается обсуждение проблем судебной реформы. В том числе рассматриваются вопросы об усилении вмешательства Минюста в деятельность нотариата и адвокатуры, о постепенном включении всех органов обеспечивающих деятельность судов в систему Судебного департамента РФ, о расширении гласности, о независимости суда, об эффективности судопроизводства, о характере аттестации судей, об ответственности работников юстиции, о повышении материально-технического уровня работы судов, о низкой оплате труда работников аппарата суда. В высказываниях юристов, так или иначе, прорываются мысли о централизации организации деятельности судебных органов. Все эти проблемы были актуальными и 60 лет назад. В 30-50-е годы XX века эти проблемы решались способами присущими тому времени, некоторые из которых можно применить и в настоящее время. Необходимо восстановить идею единого управления (или организация деятельности) в системе юстиции. Речь не идет о формировании единого органа управления, а о систематизации общих принципов, моделей и форм управления, которые в настоящее время не систематизированы. Представляется, что восстановление единой модели управления в этой сфере позволило бы повысить эффективность деятельности органов юстиции. Организационное построение такого управления может иметь несколько вариантов. Возможно расширение функций Министерства Юстиции или судебных органов.

Наиболее перспективной представляется модель предполагающая развитие координации между органами юстиции. Такая координация реально осуществляется и сейчас. Но в реальности единство целей в системе органов юстиции отсутствует, что оказывает крайне негативное влияние на правосудие. Нарушается единство судебной политики. Об этом говорили много раз. Последний раз вопрос об отсутствии единой политики поднял Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин на VII всероссийском съезде судей. Интересно отметить, что на VII съезде судей РФ было принято постановление, в котором предлагается утвердить порядок, при котором проекты законов по деятельности судов страны могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официальных отзывов от Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего

Арбитражного Суда. Автор считает, что было бы возможно создать некий «Совет Юстиции» (название может быть самым различным). Это Совет должен включать Министра Юстиции, Генерального Прокурора, Председателя Следственного Комитета, Председателей высших судов России, Председателя Федеральной нотариальной палаты, Председателя Федеральной адвокатской палаты, Главного судебного пристава России, Директора Судебного Департамента, Директора ФСИН, и, возможно министра внутренних дел, а также их заместителей. Этот орган мог бы вырабатывать общие принципы деятельности органов юстиции, принимать общие методические рекомендации по проведении ревизий и проверок в системе юстиции, унифицировать статистику и обобщения практики в правоохранительных органах. Арбитром при возникновении конфликтов между членами Совета мог бы выступать Президент России или представитель администрации Президента. Такую функцию они выполняют и сейчас, но такой «арбитраж» носит неформальный и неопределенный характер. В 1941-1956 гг. такой орган фактически существовал под названием «Юридическая комиссия при СНК СССР». Забытый опыт единой государственной политики в сфере юстиции может быть восстановлен.

Основные положения диссертации опубликованы автором в следующих публикациях.

Статьи, опубликованные в изданиях, указанных в перечне ВАК

1. Кодинцев, А.Я. Наркоматы юстиции союзных республик СССР в 30-е годы XX века - образец патримониальной бюрократии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -СПб: Изд-во СПбУ МВД, 2004. - № 4. - С. 24-35.

2. Кодинцев, А.Я. Репрессии против деятелей советской юстиции в годы Большого террора // Закон. - Москва: ЗАО «Известия», 2006.-№3.-С. 114-118.

3. Кодинцев, АЛ. Споры о роли и месте народных и общественных судов в судебной системе СССР в середине 30-х годов XX века // Российский судья. - М.: Изд-во Юрист, 2007. - № 2. - С. AS-A1.

4. Кодинцев, А.Я. Среднее юридическое образование в системе органов юстиции СССР в 30-е годы XX века // Среднее профессиональное образование. - М: СПО, 2007. - № 9. - С. 83-84.

5. Кодинцев, А.Я. Организация органов советской юстиции в западных районах СССР в 1939-1941 гг. // История государства и права. - 2007. - № 20. - С. 24-25.

6. Кодинцев, АЯ. Осуществление правовой политики советского государства органами юстиции при проведении компании по реализации Указа ПВС СССР от 26 июня 1940 года // Право и политика. - 2007. - № 10. - С. 126-130.

7. Кодинцев, АЯ. Высшее юридическое образование в системе органов юстиции СССР в 30-е годы XX века // Право и образование. - 2007. - № 11. - С. 115-128.

8. Кодинцев, АЯ. Правовая политика советского государства по делам о контрреволюционных преступлениях накануне Великой Отечественной войны // Правовая политика и правовая жизнь. -

2007.- №4. -С. 127-133.

9. Кодинцев, АЯ. Специальные коллегии Уральских областных судов как органы политической юстиции в 1935-1938 гг. // Вестник ЧелГУ. История. - 2007. - № 21. - С. 81-85.

10. Кодинцев, АЯ. Высшие органы юстиции СССР и режим законности в 30-е гг. XX века // Российский Юридический журнал. -

2008.-№3.-С. 134-138.

11. Кодинцев, АЯ. Чистка судебных органов СССР в годы Большого Террора // Российский судья. - 2008. - № 8. - С. 39-41.

12. Кодинцев, АЯ. Юридическое образование в СССР при Сталине: историография проблемы // Право и образование. - 2008. - № 8. -С.126-129.

13. Кодинцев, АЯ. Кампания по борьбе с «дезертирством» с предприятий военной промышленности СССР в 1941-1948 годах // Отечественная история. - 2008 - № 6. - С. 101-107.

14. Кодинцев, АЯ. Высшее заочное юридическое образование в СССР в 30-50-е годы XX века // Право и образование. - 2009. -№9.-С. 143-151.

15. Кодинцев, АЯ. Восстановление органов юстиции в западных районах СССР в 1942-1945 гг. // История государства и права. -2010.-№1.-С. 24-26.

Статьи, опубликованные в материалах международных и всероссийских конференций

16. Кодинцев, АЯ. Информационные сводки и информационные бюллетени Наркоматов юстиции РСФСР и СССР, Верховных Судов РСФСР и СССР как исторические источники и источники права в 1934-1941 годах // Государство и право в условиях глобализации: Проблемы и перспективы: Тезисы научных докладов Межд. науч.-практ. конф. / УрГЮА - Екатеринбург: Издатель-

ский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004.-С. 172-178.

17. Кодинцев, А.Я. Сравнительный анализ полномочий Наркоматов Юстиции СССР и РСФСР в 30-е годы XX века // Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции: тезисы научных докладов Межд. науч.-практ. конф. 21-22 апреля 2005 г. Екатеринбург/УрГЮА - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. -С. 321-326.

18. Кодинцев, А.Я. Прокуратура СССР и Верховный суд СССР как органы управления юстицией в середине 30-х годов XX века // Всероссийская научная конференция памяти профессора Жидкова Олега Андреевича. 22-23 мая 2006 г. Москва/РУДН -Сборник статей. М.: Изд-во РУДН, 2006. - С. 174-177.

19. Кодинцев, А.Я. Компетенция и деятельность органов военной юстиции СССР в годы Великой Отечественной войны // Российский военно-правовой сборник № 12: Проблемы юридической ответственности военнослужащих и военных организаций. -мат-лы всеросс. конф., Москва, 26-27 ноября 2008 г. - М.: Изд-во «За права военнослужащих», 2009. - С. 369-374.

20. Кодинцев, А.Я. Проблемы кодификации союзного законодательства в 30-50-е годы XX века // Актуальные вопросы историко-правовой науки: мат-лы межд. конф., Челябинск, 18-19 октября 2008 г.: Челяб. гос. ун-т. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2009. -С. 151-163.

Монографии:

21. Кодинцев, А.Я. Советское государство и нотариат. 1920-1950-е годы: монография / А .Я. Кодинцев; Федеральная нотариальная палата - Москва: Изд-во ФНП, 2008. - 110 с.

22. Кодинцев, А.Я. Государственная политика в сфере юстиции в СССР. 30-50-е гг. XX века: монография / А.Я. Кодинцев; РИЦ КГУ - Куртамыш: Куртамышская типография, 2008. - 600 с.

Публикации в научных сборниках и периодических изданиях:

23. Кодинцев, А.Я. Председатели колхозов под судом и следствием в 40-х-начале 50-х годов (по материалам Курганской области) // Великая Отечественная война: мат-лы науч.-практ. конф. по проблемам гражданского и патриотического воспитания молодежи / Курган, обл. библ. - Курган: Шумихинская межрайонная типография, 2000. - С. 102-106.

24. Кодинцев, АЯ. Военная юстиция в Кыргызстане в 1939 году // Наука и инновации XXI века: мат-лы V Открытой окружной конференции молодых ученых. Сургут, 25-26 ноября 2004 года / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2005. - С. 158-160.

25. Кодинцев, А.Я. Поиск модели управления советской адвокатурой в годы Большого террора (1936-1938 гг.) // Адвокат. - Москва: ЗАО «Законодательство и экономика», 2005. - № 12. -С. 89-97.

26. Кодинцев, А.Я. Военные трибуналы войск НКВД Уральского военного округа накануне Великой Отечественной войны // Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2005. - Вып. 21. - С. 29-34.

27. Кодинцев, А.Я. Чистка в коллегиях Урала и Западной Сибири в 1935-1936 гг. // Северный регион. - Сургут: Изд-во СурГУ,

2005.-№2.-С. 102-107.

28. Кодинцев, А.Я. Большой террор и деятели советской юстиции // Наука и инновации XXI века: материалы VI открытой окружной конференции молодых ученых. - Сургут, 24-25 ноября 2005 года. - Изд-во СурГУ, 2006. - С. 228-230.

29. Кодинцев, А.Я. Проблемы развития системы юридического образования в СССР в середине 30-х годов XX века // Юридическое образование и наука. - Изд-во Юрист, 2006. - № 2. - С. 3033.

30. Кодинцев, АЯ. Эксперименты и дискуссия о структуре органов юстиции СССР в середине 30-х годов XX века // Адвокатская практика. - Изд-во Юрист, 2006. - № 4. - С. 28-33.

31. Кодинцев, АЯ. Legal education in the USSR during the Thirties 11 Russian Law: Theory and Practice. - M.: Russian Academy of Legal Sciences, no 2. 2006. - P. 159-167.

32. Кодинцев, АЯ. Разрушение и восстановление системы советского нотариата в середине 30-х годов XX века // Нотариус. - Изд-во Юрист, 2006. - № 3 - С. 43-46.

33. Кодинцев, АЯ. Деятельность органов союзной юстиции по судебному управлению в середине 30-х годов XX века // Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. - Сургут: Изд-во СурГУ,

2006. - Вып. 24. - С. 183-190.

34. Кодинцев, АЯ. Проблемы систематизации, кодификации союзного и республиканского законодательства и консультационная работа наркоматов юстиции в середине 30-х годов XX века //

Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2006. - Вып. 24. - С. 190-196.

35. Кодинцев, А.Я. Управление системой советского нотариата накануне Великой Отечественной войны // Нотариус. - Изд-во Юрист, 2007. - № 2. - С. 45-^7.

36. Кодинцев, А.Я. Проведение организационных мероприятий по развитию системы юридического образования в СССР накануне Великой Отечественной войны // Юридическое образование и наука. - Изд-во Юрист, 2007. - № 2. - С. 37-^2.

37. Кодинцев, А.Я. Областные суды РСФСР как органы управления судами в середине 30-х годов XX века // Наука и инновации XXI века: мат-лы VII окружной конференции молодых ученых. Сургут, 23-24 ноября 2006 г.: в 2 т. / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2007. - Т. 1. - С. 204-205.

38. Кодинцев, А.Я. Управление советской адвокатурой накануне Великой Отечественной войны // Адвокат. - Москва: ЗАО «Законодательство и экономика». - 2007. - № 6. - С. 73-84.

39. Кодинцев, А.Я. Структура органов юстиции СССР в середине 30-х годов XX века // Наука и инновации XXI века: мат-лы VII окружной конференции молодых ученых. Сургут, 23-24 ноября 2006 г.: в 2 т. / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2007. -Т. 1,-С. 205-207.

40. Кодинцев, А.Я. Управление системой судебного исполнения в СССР в 30-х годах XX века // Исполнительное право. - 2007. -№2.-С. 13-16.

41. Кодинцев, А.Я. Советский нотариат в годы войны // Нотариус. -Изд-во Юрист, 2007. - № 6. - С. 22-24.

42. Кодинцев, А.Я. Органы транспортной юстиции СССР в 30-е гг. XX века // Транспортное право. - 2007. - № 4. - С. 34-39.

43. Кодинцев, А.Я. Советская адвокатура в годы Великой Отечественной войны // Адвокат. - Москва: ЗАО «Законодательство и экономика». - 2007. - № 12. - С, 70-80.

44. Кодинцев, А.Я. Консультационно-кодификационная работа наркоматов юстиции в СССР в конце 30-х годов XX века // Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2007. - Вып. 26. - С. 153-160.

45. Кодинцев, А.Я. Суды в СССР как органы судебного управления в конце 30-х годов XX века // Сборник научных трудов: Гумани-

тарные науки. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2007. - Вып. 26. -С.160-166.

46. Кодинцев, А.Я. Управление юридическим образованием в СССР в годы Великой Отечественной войны // Юридическое образование и наука. - Изд-во Юрист. - 2008. - № 1. - С. 36-40.

47. Кодинцев, АЛ. История и природа советского нотариата в трудах советских и российских ученых // Нотариальный Вестник. -2008.-№ 2.-С. 58-61.

48. Кодинцев, А.Я. Военная юстиция в СССР в 30-е годы // Военно-юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 24-31.

49. Кодинцев, А.Я. Нотариат в послевоенный период // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 1. - С. 23-29.

50. Кодинцев, А.Я. Реорганизация органов военной юстиции в годы Великой Отечественной войны // Военно-юридический журнал. - 2008.-№ 2. - С. 29-32.

51. Кодинцев, А.Я. Организация Наркомата Юстиции СССР в 1936— 1938 годах // Юстиция. - 2008. - № 3. - С. 3-10.

52. Кодинцев, А.Я. Управление системой советского судебного исполнения в годы войны // Администратор суда. - 2008. - № 1. -С.40-42.

53. Кодинцев, А.Я. Наркомат Юстиции СССР: полномочия и их осуществление в конце 30-х годов XX века // Наука и инновации XXI века: мат-лы VIII окр. конф. молодых ученых, Сургут, 2223 ноября 2007 г.: в 2 т. / Сургут гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2008.-Т. L-С. 181-183.

54. Кодинцев, А.Я. Реорганизация советской судебной системы по закону о судоустройстве 1938 года // Наука и инновации XXI века: мат-лы VIII окр. конф. молодых ученых, Сургут, 22-23 ноября 2007 г.: в 2 т. / Сургут гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2008.-Т. 1.-С. 183-184.

55. Кодинцев, А.Я. Осуществление правовой политики советского государства органами юстиции при проведении кампании по реализации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года в военный и послевоенный период // Политика и общество. - М., 2008. - № 5. - С. 72-79.

56. Кодинцев, А.Я. Транспортная юстиция СССР в годы Великой Отечественной Войны // Транспортное право. - М., 2008. - № 2. -С. 42-45.

57. Кодинцев, АЯ. Юридическое образование в СССР в послевоенный период. Управление. Часть 1 // Юридическое образование и наука. - М., 2008. - № 2. - С. 35-39.

58. Кодинцев, А.Я. Деятельность органов юстиции союзных республик по судебному управлению в середине 30-х годов XX века // Администратор суда. - 2008. - № 2. - С. 44-48.

59. Кодинцев, А.Я. Советский нотариат в середине 50-х годов XX века // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 3. -С. 16-18.

60. Кодинцев, А.Я. Органы военной юстиции и военно-судебного управления СССР в первые послевоенные годы // Военно-юридический журнал. - 2008. - № 7. - С. 27-32.

61. Кодинцев, А.Я. Прокуратура и органы юстиции России: к истории разделения правоохранительных функций // Вестник Российской правовой академии. - 2008. - № 2. - С. 32-34.

62. Кодинцев, А.Я. Реорганизация органов военной юстиции и военно-судебного управления СССР в 1948-1957 годах // Военно-юридический журнал. - 2008. - № 8. - С. 24-27.

63. Кодинцев, А.Я. Лагерная юстиция в СССР // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2008. - № 4. -С. 41-46.

64. Кодинцев, А.Я. Юридическое образование в СССР в послевоенный период. Обучение. Часть 2 // Юридическое образование и наука. - 2008. - № 3. - С. 44-56.

65. Кодинцев, А.Я. Legal Education in the USSR During the Second World War // Russian law: theory and practice. - M.: Russian Academy of Legal Sciences, n. 1. - 2008. - P. 6-15.

66. Кодинцев, А.Я. Транспортная юстиция СССР в первые послевоенные годы // Транспортное право. - 2008. - № 3. - С. 46-47.

67. Кодинцев, АЯ. Советская адвокатура в послевоенный период // Адвокат. - Москва: ЗАО «Законодательство и экономика». -2008. - № 6. - С. 84-98.

68. Кодинцев, АЯ. Советская адвокатура на переломе эпох (середина 50-х годов XX века) // Адвокат. - Москва: ЗАО «Законодательство и экономика». - 2008. - № 8. - С. 116-122.

69. Кодинцев, АЯ. Кодификационно-справочная работа органов юстиции в годы Великой Отечественной войны // Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2008.-Вып. 30.-С. 116-119.

70. Кодинцев, А.Я. Суды в СССР как органы судебного управления в 1941-1945 гг. // Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2008. - Вып. 30. - С. 120-124.

71. Кодинцев, А.Я. Наркомат Юстиции СССР как орган судебного управления накануне и в годы Великой Отечественной войны Н Юриспруденция. - 2008. - № 12. - С. 77-87.

72. Кодинцев, А.Я. Дискуссия о природе разъяснений ВС СССР в послевоенные годы // Сборник научных статей юридического факультета СурГУ. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2008. - С. 3-9.

73. Кодинцев, А.Я. Кодификация союзного законодательства в послевоенный период // Сборник научных статей юридического факультета СурГУ. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2008. - С. 9-12.

74. Кодинцев, А.Я. Теория и история советской адвокатуры 30-50-х годов в трудах советских, российских и зарубежных ученых // Адвокат. - Москва: ЗАО «Законодательство и экономика». -2008.-№ 11.-С. 105-112.

75. Кодинцев, А.Я. Выборы народных судей СССР в 1948-1954 гг. // Администратор суда. - 2008. - № 3. - С. 39-43.

76. Кодинцев, А.Я. Транспортная юстиция СССР в 1948-1957 гг. // Транспортное право. - 2008. - № 4. - С. 41-45.

77. Кодинцев, А.Я. Наркоматы юстиции союзных республик как органы судебного управления накануне и в годы Великой Отечественной войны // Военно-юридический журнал. - 2008. - № 12. -С.38-42.

78. Кодинцев, А.Я. Компетенция и деятельность военных трибуналов СССР в послевоенный период // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 4. _ С. 38-12.

79. Кодинцев, А.Я. Управление судебной статистикой в СССР в 3050-е годы XX века // Администратор суда. - 2008. - № 4. -С. 42-46.

80. Кодинцев, А.Я. Управление системой советского судебного исполнения в послевоенный период // Исполнительное право. -2008.-№ 1.-С. 28-32.

81. Кодинцев, А.Я. Военная юстиция Уральского военного округа в годы Великой Отечественной войны // Военно-юридический журнал. - 2009. - № 1. - С. 27-32.

82. Кодинцев, А.Я. Реорганизация Наркомата Юстиции СССР в годы Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы // Юстиция. - 2009. - № 1. - С. 3-12.

83. Кодтщев, А.Я. Свердловская областная коллегия защитников в годы чисток и массового террора // Адвокат. - Москва: ЗАО «Законодательство и экономика». - 2009. - № 2. - С. 106-114.

84. Кодгшцев, А.Я. Нотариат Среднего Урала и Предуралья в 3050-е годы XX века // Нотариальный Вестник. - 2009. - № 1. -С.58-63.

85. Кодинцев, А.Я. Нотариат Южного Урала в 30-50-е годы XX века // Нотариальный Вестник. - 2009. - № 1. - С. 59-63.

86. Кодинцев, А.Я. Свердловская областная коллегия адвокатов в конце 30-х - конце 50-х годов XX века // Адвокат. - Москва: ЗАО «Законодательство и экономика». - 2009. - № 3. - С. 87-97.

87. Кодинцев, А.Я. Проекты преобразования судебной системы СССР в послевоенный период (1946-1956 гг.) // Администратор суда. - 2009. - № 2. - С. 44-18.

88. Кодинцев, А.Я. Советская адвокатура до и после Великой Отечественной войны // История российской адвокатуры. Сб. очерков. Под общей ред. Е.В. Семеняко, Г.К. Шарова, А.В. Крохмалю-ка.-М„ 2009.-С. 66-115.

89. Кодинцев, А.Я. Проекты положений о выборах народных судов накануне и в годы войны // Военно-юридический журнал. -2009.-№7.-С. 41-43.

90. Кодинцев, А.Я. Народные комиссариаты юстиции союзных республик в системе правоохранительных органов накануне Великой Отечественной войны // Военно-юридический журнал. -2009.- №8. -С. 19-25.

91. Кодинцев, А.Я. Высшие органы юстиции СССР и социалистическая законность в 30-х годах XX века II Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 7. - С. 41-44.

92. Кодинцев, А.Я. Нотариат Южного Зауралья (Курганской области) в 1937-1957 гг. // Нотариальный вестник. - 2009. - № 10. -С. 44-50.

93. Кодинцев, А.Я. Кадровая кампания в системе органов юстиции СССР в 1946-1955 гг. // Администратор суда. - 2009. - № 3. -С.38-46.

94. Кодинцев, А.Я. Общественные суды в СССР в 30-50-е годы XX века // Администратор суда. - 2009. - № 4. - С. 43-45.

95. Кодинцев, А.Я. Деятельность органов кодификации министерств юстиции СССР и республик в послевоенный период (1946-1956) // Сборник научных трудов: Гуманитарные науки. -Сургут: Изд-во СурГУ, 2009. - Выи. 31. - С. 124-131.

96. Кодинцев, АЯ. Челябинская областная коллегия защитников (адвокатов) в 1934-1956 гг. // Адвокат. - Москва: Изд-во Законодательство и экономика, 2010. - № 1. - С. 87-97.

97. Кодинцев, АЯ. Эволюция судебной системы в СССР накануне и во время войны // Администратор суда. - 2010. - № 1. - С. 4345. - 0,5 п.л.

Кодинцев Александр Яковлевич

Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 22.03.10. Формат 60x84/16.

Усл. печ. л. 3,31. Уч.-изд. л. 2,97. Печать трафаретная. Тираж 150. Заказ № П-15.

Отпечатано полиграфическим отделом Издательского центра СурГУ. г. Сургут, ул. Лермонтова, 5. Тел. 32-33-06.

ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет ХМАО - Югры» 628400, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, пр. Ленина, 1. Тел. (3462) 76-29-00, факс (3462) 76-29-29.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кодинцев, Александр Яковлевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ СОВЕТСКОЙ ЮСТИЦИИ.

1.1. Теория и история государственной политики и управления в сфере советской юстиции.

1.2. Советский суд, судоустройство, правосудие: основные характеристики

1.3. Теория судебного управления в СССР.

1.4. Вспомогательные органы правосудия: историография и современное состояние науки.

Глава 2. СИСТЕМА ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ СССР В СЕРЕДИНЕ 30-х ГОДОВ XX ВЕКА.

2.1. Дискуссия о структуре и компетенции органов юстиции СССР в 1933-1938 гг.

2.2. Судебная система СССР. Поиск форм судебного управления в середине 30-х годов XX века.

2.3. Поиск модели управления советской адвокатурой и нотариатом в годы массовых репрессий.

Глава 3. ОРГАНЫ ЮСТИЦИИ СССР НАКАНУНЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ.

3.1. Реорганизация органов юстиции и суда накануне войны.

3.2. Судебные кампании накануне войны.

3.3. Судебное управление в предвоенный период;.

3.4. Формирование основ советской адвокатуры и нотариата в конце 1930-х годов.

Глава 4. СОВЕТСКАЯ ЮСТИЦИЯ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ.

4.1. Перестройка органов юстиции в связи с войной.

4.2. Состояние судов и судебная деятельность в СССР в годы войны.

4.3. Судебное управление в 1941-1945 гг.

4.4. Советская адвокатура, нотариат и Наркомюст в годы войны.

Глава 5. РАЗВИТИЕ ОРГАНОВ СОВЕТСКОЙ ЮСТИЦИИ В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД (1945-1953 гг.).

5.1. Борьба за власть в органах юстиции в первые послевоенные годы

5.2. Судебная деятельность и кампании в послевоенный период.

5.3. Судебное управление. Кадровая политика в системе органов юстиции СССР.

5.4. Управление советской адвокатурой и нотариатом в послевоенный период.

Глава 6. РЕОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ СССР В СЕРЕДИНЕ 50-х XX ВЕКА.

6.1. Дискуссии и реорганизация органов юстиции в 50-х годов XX века.

6.2. Завершение сталинских кампаний.

6.3. Организация судебного управления в середине 50-х годов XX века.

6.4. Организационное обеспечение деятельности адвокатуры и нотариата в середине 50-х годов XX века.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг."

Актуальность темы

Проблематика роли и места юстиции в жизни общества и государства интересует исследователей уже на протяжении длительного времени. Точка зрения на эту проблему меняется в зависимости от конкретно-исторических условий и культуры той или иной страны. Изменение этих условий приводит к появлению новых и новых концепций, в которых предыдущий опыт подвергается критическому переосмыслению, а новые исторические обстоятельства приводят к выработке иных моделей органов юстиции. При этом надо раздеV лять ситуативные изменения и общее представление о системе правоохранительных органов. Многие исследования оказываются подверженными социально-политическим условиям и следуют за ними при обосновании тех или иных изменений государственно-правовых институтов.

Одновременно продолжаются горячие споры о структуре правоохранительных органов, их функциях и, самое главное, о степени эффективности их деятельности. Для того чтобы понять направление деятельности органов, связанных с осуществлением правосудия, и постараться улучшить их работу, необходимо обратиться к историческому опыту, рассмотреть предшествующие модели. Потребность в этом велика. Она обусловлена туманностью, нечеткостью и в ряде случаев противоречивостью понятий и концепций по поводу органов юстиции. Происходит смешение понятий «юстиция» в настоящее время и «юстиция» как универсальное понятие. Изучение истории органов юстиции позволяет преодолеть поспешные выводы и дает возможность срздать теорию юстиции путем постижения эволюции системы правоохранительных органов. Особенно важно выяснить теорию юстиции в настоящее время в связи с переходом к правовому государству. Необходимо отказаться от чрезмерной политизированности, связанной с ролью юстиции в обществе. Власть, похоже, стремится совместить послушность и эффективность в этой сфере. В итоге ни одна цель не достигается. Вне зависимости от правовой политики государства по исследуемой нами теме мы считаем, что можно выработать общие представления о сущности юстиции. Конечно, эти обобщения могут быть только очень абстрактными, но, по крайней мере, они не будут носить сиюминутный характер.

Многие проблемы органов юстиции, освещенные в нашей работе, остаются актуальными и в наши дни. Президент РФ Д. Медведев, выступая на VII съезде судей России (декабрь 2008 года), отметил частоту сменяемости судей, плохую исполняемость судебных решений, недостаточную гарантированность независимости судей. Он призвал к защите судей от давления со стороны СМИ, предлагал усилить специализацию судов и признал необходимость в создании единого дисциплинарного органа1. Судьи обеспокоены низким материальным положением судебных работников и чрезмерными нагрузками. Данное исследование показывает, как разрешались схожие проблемы в 30-50е годы XX века. Степень научной разработанности темы исследования

Тема диссертации была выбрана после тщательного изучения сотен опубликованных источников по теории и истории советской юстиции. Исследователи раскрывали различные аспекты деятельности органов юстиции. В том числе содержание понятий «юстиция», «судебное управление», «советское судоустройство», «правосудие», «судебная власть». Рассматривались проблемы становления и эволюции судебных органов, адвокатуры, прокуратуры и т.д. В то же время ряд проблем осталось не изученными или мало изученными. Это реальная практика управления в сфере юстиции, состав органов юстиции, деятельность и структура специальных органов юстиции, организационная структура союзных административных органов юстиции и т.д. Понятия «управление в системе юстиции», «государственная политика в системе юстиции», «тоталитарная юстиция» остались почти вне поля зрения ученых. Таким образом, данное исследование раскрывает проблему государственной политики в сфере юстиции через систему административного управления. Органы юстиции, входившие в систему Наркомюста (Минюста) СССР в 30-50-е гг. XX века, рассматриваются как единая организационная система взаимосвязанных элементов, объединенных едиными целями и управляемых единым органом власти.

1 Выступление Президента России Д.А. Медведева// Российская Юстиция. 2009. № 1. С.3-4. 5

Автор впервые предпринял комплексное исследование административных органов юстиции и суда через систему административного управления. Данное исследование отчасти восполняет указанные пробелы и позволяет взглянуть на проблему с новой стороны.

Объектом исследования выступают общественные отношения, сложившиеся в сфере государственной политики по управлению органами юстиции. Государственная политика осуществлялась через механизм партийного, ведомственного и контрольного управления правоохранительной системой. Таким образом, объектом исследования выступают идеи, положенные советским руководством в основу управления органами юстиции, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в этой сфере, организационное построение органов юстиции, их функции, конкретная реализация властных полномочий в сфере правосудия и эффективность механизма управления органами юстиции при проведении массовых репрессий.

Предметом исследования выступают организационно-правовые основы возникновения и развития аппарата Наркомата (Министерства) юстиции СССР и подчиненных ему учреждений, а также Верховного Суда СССР в 1933-1956 гг. Эти органы совместно осуществляли функции по управлению. В рамках предмета исследования автор рассматривает эволюцию структур и компетенций административных органов юстиции, суда, адвокатуры, нотариата, судебного исполнения, механизм участия органов юстиции в массовых репрессиях. Также предметом исследования выступают сложившиеся теоретические представления об управлении в сфере юстиции. Особое внимание уделяется роли органов юстиции при организации массовых репрессий. Хронологические рамки

Традиционно в истории органов советской юстиции выделяются четыре этапа: первый - с 1917 по 1936 г., период господства республиканских наркоматов юстиции; второй - с 1936 по 1956 г., централизация управления и руководство органами юстиции Наркоматом (Министерством) юстиции СССР; третий - с 1956 по 1970 г., децентрализация управления и передача функций управления в республиканские судебные органы; четвертый - с 1970 по 1991 г., централизованное управление органами юстиции через Министерство юстиции СССР. И.И. Олейник разделила первый этап на три части, в том числе выделив 19291936 гг., когда функции наркомюстов республик были ограничены.

В качестве критериев хронологического деления можно выделять даты принятия ключевых актов, или организацию органов юстиции, или крупные социально-экономические изменения в обществе, или изменения государственной политики в сфере юстиции. По мнению автора, если принять в качестве критерия колебания государственной политики в сфере управления органами юстиции, то можно выделить следующие периоды: первый - с 1917 по 1933 г., эпоха республиканских наркоматов юстиции и эксперименты с управлением; второй -с 1933 по 1956 г., централизованное управление в сфере юстиции; третий - с 1956 по 1970 г., децентрализация управления; четвертый - с 1970 по 1996 г., централизованное управление. Данное деление носит условный характер. В первый период органы юстиции подвергались постоянным реорганизациям. Сначала была ликвидирована имперская юстиция. Были созданы различные квазиюстициарные учреждения. В 1920-е годы органы юстиции были восстановлены, и советская модель внешне совпадала с имперской моделью (подчинение всех органов юстиции Наркомату юстиции). В конце 20-х - начале 30-х годов органы юстиции были частично ликвидированы. На третьем этапе большую роль сыграла децентрализация управления, которую проводил Хрущев. Система управления органами юстиции напоминала 20-е годы. Министерства юстиции республик и верховные суды республик управляли правоохранительными органами. На четвертом этапе управление было вновь централизовано и сосредоточено, главным образом, в Министерстве юстиции СССР. В 90-е годы органы юстиции были окончательно децентрализованы. Второй период четко подразделяется на следующие этапы: • с 1933 по 1936 г. - эксперименты Сталина в сфере управления органами юстиции, сочетание союзных и республиканских органов управления. Нормативное обеспечение деятельности органов юстиции в этот период основывалось на Положении о Прокуратуре СССР от 17.12.1933 года и Постановлении ЦИК СССР о расширении полномочий Верховного Суда СССР. Согласно этим актам, высшие органы юстиции получили право общего управления нижестоящими органами;

• с 1936 по 1938 г. - централизация органов управления в Наркомюсте СССР и Прокуратуре СССР. Этот период четко определяется принятием 20 июля 1936 года постановлением ЦИК и СНК СССР об образовании Наркомата Юстиции СССР, Положением о Наркомюсте СССР от 8 декабря 1936 года;

• с 1938 по 1941 г. - правовое оформление деятельности органов юстиции. На этом этапе были приняты Закон о судоустройстве 1938 года, Положения о НКЮ СССР, НКЮ республик и Управлений НКЮ в 1939 году, Положение об адвокатуре 1939 года и ряд других нормативно-правовых актов;

• с 1941 по 1945 г. - реорганизация органов юстиции в связи с военными действиями. Доминирование органов военной юстиции. Этот период начался с принятия Положения о военных трибуналах от 22 июня 1941 года, которое существенно изменило структуру и судопроизводство органов юстиции;

• с 1945 по 1953 г. - реорганизация органов юстиции в послевоенный период. Завершение правового оформления управления в системе юстиции. Этот период был характерен повышенной секретностью и господством специальных органов юстиции. Данный период можно также разделить на 2 подпериода: с 1945 по 1948 г., характеризовался сохранением господства военных органов юстиции и системы управления сложившейся в годы войны; с 1948 по 1953 г. - демилитаризация органов юстиции, частичное ограничение функций органов управления юстицией;

• с 1953 по 1956 г. — свертывание и ликвидация органов союзного управления, юстицией, расширение и укрепление органов республиканского управления юстицией. Демонтаж сталинской модели юстиции.

Первый и последний периоды характерны дуализмом управления. Сочетались союзные и республиканские органы управления. Период с 1936 по 1953г. характерен полным господством органов союзного управления.

Цели и задачи исследования обусловлены актуальностью работы. Целью является раскрытие природы системы советского государственного управления в органах юстиции в 1933-1956 гг., механизма государственной политики в сфере юстиции и участия органов юстиции в репрессиях. Для достижения этой цели исследователь решал следующие задачи:

1. Изучить теоретические основы понятий в сфере юстиции. Проанализировать и дать определение понятий «государственное управление в сфере юстиции», «государственная политика в сфере юстиции», «тоталитарная юстиция». Определить составные элементы понятия «управления в сфере юстиции»;

2. Изучить эксперименты в сфере юстиции в 30-50-е годы XX века;

3. Исследовать становление и эволюцию организационно-правовых структур Наркомата (Министерства) юстиции СССР в 1936-1956 гг. Рассмотреть положение органов юстиции в системе Наркомюста (Минюста) СССР;

4. Изучить эволюцию структуры и функций республиканских и региональных органов юстиции;

6. Провести анализ нормативно-правовых актов в системе органов юстиции в рассматриваемый период;

7. Выяснить степень участия органов юстиции в репрессивной политике советского государства;

8. Определить допустимость модели единого управления в системе юстиции. Методология исследования основана на диалектическом методе. Диалектический метод позволил рассматривать все явления одновременно во взаимосвязи и в развитии. Автор использовал принципы объективности и историзма. Материал излагается по проблемно-хронологическому принципу. Применялись методы: системно-структурный, формально-юридический, сравнительно - правовой, конкретно-исторический, статистический анализ. Также применялись методы анализа и синтеза.

Используя принцип историзма, автор рассматривает органы юстиции в их развитии. Также применяется институционально-функциональный подход для познания сущности правоохранительных органов. Используя статистический метод, исследователь выявляет качественные и количественные изменения в структуре, составе и деятельности органов юстиции. Формально-юридический метод применялся при анализе сущности нормативно-правовых актов. При этом выявлялись цели составления документа, нормы, которые противоречили друг другу, и т.д. Сравнительный метод применялся при сопоставлении функций правоохранительных органов, их структуры и компетенции на протяжении советского периода. В том числе автор сравнивал эффективность управления органами юстиции со стороны судов и наркоматов (министерств) юстиции. Данный метод автор тесно использовал в связи с методом актуализации. Современные политические процессы автор связывал с их советскими традициями и определял параллели между прошлым и настоящим. Основным методом, который был использован при подготовке данной работы, стал системно-структурный подход. Органы юстиции изучались как единая система. Автор устанавливал параметры системы, ее эволюцию и взаимосвязь между элементами. Также как система рассматривается организация управления в системе юстиции. Эта система формировалась в 30-50-е годы, и ее развитие прервалось после ликвидации Минюста СССР в 1956 году.

В работе использовались методы социальной психологии. Автор работы выявлял и определял основные ментальные установки, которыми руководствовались советские юристы в 30-50-е годы XX века. Применение методов социальной психологии позволило выявить процесс становления юристов как корпорации. Использование правовой герменевтики позволило сымитировать «погружение» в мир советских юристов, определить их ценностные установки и мотивы поведения. Автор, применяя метод экстраполяции, делал общие выводы об уровне культуры советских юристов на основании изучения отдельных представителей и наблюдения за общими тенденциями развития советской юриспруденции. При выполнении работы автор активно использовал диахронный метод анализа. С помощью этого метода было изучено изменение структуры органов юстиции во времени на протяжении 24 лет.

Исследователь активно использовал метод контент-анализа, причем внимание уделялось как содержательной (исторической), так и формальной (юридической) стороне изучаемых документов.

Автор опирался на научные открытия и положения ученых-юристов, определявших место и роль органов юстиции в механизме советского государства: Ю.А. Горькова, П.Ю. Гулягина, Ю.И. Колесова, Ю.Н. Кучма, И.В. Павлова, О.В. Хлевнюка, О.И. Чердакова и других.

Труды ряда авторов позволили лучше понять исторический аспект деятельности органов юстиции: Д.В. Бондаренко, Е.А. Быковской, В.А. Звягинцева, Й. Горлиски, J1.A. Губжоковой, А.Е. Епифанова, Г.М. Ивановой, М.В. Кожевникова, A.B. Клевцова, Р.Г. Кочарьянц, И.Н. Кузнецова, А.И. Муранова, М.И. Настюк, В.В. Обухова, О.Ю. Олейник, В.Г. Орлова, А.Г. Петрова, А.Д. Святоцкого, В.Н. Смирнова, Н.В. Соколова, М.С. Строговича, Д.С. Сусло, В.М. Сырых, A.B. Пыжикова, A.C. Тагер, Ю. Хаски, Н.Ф. Чистякова, H.A. Юркевич, М. Янсен и других специалистов.

Понимание идеи управления в системе юстиции было бы невозможно без трудов Г.Н. Агеевой, В.Б. Алексеева, Ч.А. Баширова, Н.В. Блиновой, В.П. Божьева, C.B. Бородина, А.И. Казакова, Д.С. Карева, В.П. Кашепова, Т.Р. Ко-зуб, Н.В. Лазаревой-Пацкой, А.Е. Лунева, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, Л.С. Симкина, Э.Я. Стумбиной, Ф.Г. Тарасенко, Л.В. Филатовой, С.М. Ходыревского, И.С. Яртых и других правоведов.

Изучение идеи судебной власти и сущности органов юстиции основано на трудах: М.Ю. Барщевского, X. Бермана, В.М. Вдовенкова, Л.А. Воскобитовой, М.Р. Гумба, Т.Н. Добровольской, Е.П. Дубкова, М.В. Ивановой, И.Н. Ка-шурина, В.А. Колоколова, В.Ф. Кузнецова, O.E. Кутафина, С. Кучерова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, Т.Г. Морщаковой, А.Н. Просвиркина, Ю.И. Стецов-ского, A.B. Хоменя, И.Г. Черемных, К.С. Юдельсона и других ученых.

Концептуальная часть диссертации была бы невозможна без трудов: С.С. Алексеева, О.Ю. Винниченко, М.В. Горбачевой, П. Джуливера, С.М. Казанцева, Т.В. Кондратьевой, В.Н. Кудрявцева, М.С. Малыгина, М.Б. Моттаевой, И.И. Олейник, В.Д. Перевалова, И.Д. Перлова, С.Ф. Филипчук, А.П. Печникова, A.C. Смыкалина, П. Соломона, H.H. Тарасова, А.И. Трусова, A.C. Шабурова, Г.К. Шарова и других исследователей.

Эмпирическую базу исследования составили материалы архивов, сборников, юридические публикации, научные труды деятелей юстиции, воспоминания. 1. Нормативно-правовые акты

Правовую основу диссертации составляют различные законодательные и подзаконные акты, принятые ЦИК СССР, ВЦИК РСФСР, ВУЦИК, Верховным Советом СССР, Верховным Советом РСФСР Советами других союзных республик, СНК СССР, СМ СССР, Президиумами Верховных Советов СССР и республик, а также опубликованные и неопубликованные материалы Политбюро ЦК ВКП (б) (КПСС). Эти акты содержатся в Собрании законов СССР, Собрании узаконений РСФСР, а также в различных сборниках и архивах.

Так, отдельные интересные материалы, отражающие дискуссию по деятельности органов юстиции и содержащие нормативные документы, находятся в сборниках. За последние десятилетия вышли сборники: «Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет Министров. 1945 - 1953 гг.», «Президиум ЦК КПСС. Постановления. 1954-1958 гг.», т.2., «Сталинское Политбюро в 30-е годы», «Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ. 1922-1934», «История сталинского ГУЛАГА: конец 1920-х - первая половина 1950-х гг.», т.1. «Массовые репрессии в СССР, Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы», т. 1-2, «Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий», «Судебная власть в России: история, документы», т.5. В 30-50-е годы в СССР вышли сборники: «Законодательные и административно-правовые акты военного времени», «Сборник военного законодательства», «Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников», «Сборник законов, принятых Верховным Советом СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР (1938 - 01.04.1944)», сборники постановлений и разъяснений СНК СССР, «История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг.»

2. Архивные материалы составляют основную часть диссертации А) Материалы центральных архивов

Автор исследовал архивные материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Центрального архива Министерства обороны РФ (ЦАМО), Центрального архива общественно-политической истории г. Москва (ЦАОПИМ), Российского государственного военного архива (РГВА), Российского государственного военно-морского архива (РГА ВМФ).

В ГАРФ исследователь изучил сотни дел. Первую группу дел составляют материалы из фондов центральных органов власти СССР. Это материалы фонда ЦИК СССР (ф.Р-3316, описи 27,28,40). В них содержатся ценные данные по работе комиссии ЦИК по судоустройству в 1934-1937 гг., работе конституционной подкомиссии по разделу «Суд и прокуратура в СССР». Также большой интерес представляют материалы фонда Верховного Совета СССР (ф.Р-7523, описи 9,14,15,40,65,40,41,42,45,45а,58,75). В них содержатся уникальные материалы по работе комиссий и подкомиссий Верховного Совета СССР по разработке проекта закона о судоустройстве 1938 года, проектов кодексов СССР в 1946-1957 гг., проектов законодательных актов по деятельности органов юстиции, указы ПВС СССР по деятельности органов юстиции, в том числе по назначению судей специальных судов в 1948-1957 гг., переписка между должностными лицами о нарушении законов работниками органов юстиции.

Особый интерес представляют материалы, отражающие дискуссию между работниками ПВС СССР и Верховным Судом о природе постановлений Пленума Суда и пределах судебного толкования. Также интересны материалы дискуссии о структуре и функциях органов юстиции в середине 50-х годов XX века.

Наибольшее количество важного и интересного материала содержится в фонде Совнаркома (Совета Министров) СССР за 1933-1956 гг. (ф.Р-5446). Каждый год параллельно велась общая и секретная опись. Автором просмотрены дела общих описей: 25,50,51,86,88,87,89,90 и секретных описей: 16а, 18а,20а, 22а,23а,24а,25а,43а,44а,46а,47а,48а,49а,50а,51а,80а,86а. В них отражена деятельность органов юстиции в 1933-1956 гг. Многие дела содержат переписку по материальному положению органов юстиции, их деятельности, проекты нормативных актов в сфере юстиции, штатные расписания аппаратов центральных учреждений юстиции, проекты кодексов СССР и т.д. Особый интерес представляют описи 81 а и 816, которые содержат документы секретариата заместителя председателя СНК СССР А.Я. Вышинского. В 1939-1944 годах Андрей Януарь-евич отвечал за деятельность всех правоохранительных органов в СССР. В частности, как председатель Юридической комиссии при СНК СССР он утверждал все проекты НПА в сфере юстиции, руководил проведением крупных уголовно-правовых кампаний и т.д. Отдельные материалы также отложились в описях секретариатов заместителей председателя СНК СССР Л.П. Берия и Р.С.Землячки.

Огромный объем фактического материала содержится в фондах высших органов юстиции. Прежде всего, это материалы фонда Министерства юстиции СССР (ф.Р-9492) за 1936-1956 гг. Этот фонд содержит множество важных материалов по деятельности органов юстиции. 1,9 описи содержат основные материалы по деятельности ведомства, опись 1а - секретные материалы, опись 2 -переписка, опись 3 - материалы спецколлегий за 30-е годы, опись 6 - судебная статистика, описи 4,5,12,13,14 - материалы по работе специальных судов. Это уникальные документы и материалы, в том числе статистические данные по работе судов, информационные бюллетени, различные рабочие материалы по обследованию, состоянию, расположению, структуре, дислокации органов юстиции, проекты различных актов в области юстиции, приказы министра, постановления коллегии, директивные указания, циркуляры, письма, отчеты, планы работы, материалы различных комиссий и совещаний, проекты актов, переписка с различными органами, организациями и учреждениями и т.д. В этих актах отражены конкретные материалы государства и ведомства по управлению органами юстиции. Особый интерес представляют секретные приказы наркома (министра) по проведению террора, по репрессиям среди работников юстиции, по работе военных трибуналов СССР, по проведению уголовно-правовых кампаний, по ревизиям и чисткам в системе Наркомюста (Минюста) СССР, документы, в которых отражена борьба за власть в органах юстиции и т.д.

Большой интерес представляет фонд Верховного Суда СССР (ф.Р-9747) за 1933-1956 гг. Особое внимание автором было уделено 1 описи (материалы Пленумов Верховного Суда СССР), описи 1а (секретные материалы), описи 2 (судебно-надзорная коллегия), описи 4 (специальная коллегия), описям 10 и 16 (канцелярия). Также автор просматривал описи по работе судебной коллегии по гражданским делам, по уголовным делам, воднотранспортной коллегии, коллегии по делам лагерных судов, военной коллегии и транспортной (железнодорожной) коллегии. В материалах Пленума отражено противостояние лидеров юстиции в 30-е годы. Также в фондах Верховного Суда СССР содержится переписка с разными организациями, проекты НПА, данные о состоянии судов, статистика и т.д.

Особо можно выделить фонд Р-8131 (Прокуратура СССР) за 1933-1956 гг. Прежде всего исследователь изучил 37 (секретную) опись этого фонда. Эту опись «открыли» в 90-е годы зарубежные исследователи. Она включает много документов по надзорным проверкам органов юстиции в 30-40-е годы XX века. Описи 27,29,32 и другие также содержат ценный материал по прокурорскому надзору за судами. Например, в описи 32 имеется много дел по судебным процессам над судьями-взяточниками в 1949-1952 гг. Также важный материал содержится в фондах советского государственного контроля. Органы госконтроля проверяли деятельность органов юстиции и, зачастую, рассматривали их деятельность более критично, чем сами юристы. Прежде всего это фонды Комиссии советского контроля СССР в 1934-1940 гг. (ф.Р-7511, описи 1,10), Наркомата (Министерства) госконтроля СССР в 1940-1957 гг. (ф.Р-8300, опись 11). В частности, фонды содержат уникальные материалы с развернутым анализом состояния органов юстиции в 1935-1936, 1938-1939, 1944-1948 гг.

Исследователь также подробно проанализировал фонды ГАРФ по РСФСР. В первую очередь это материалы парламентских учреждений России: ВЦИКа РСФСР (ф.Р-1235, описи 31,75,76) и Верховного Совета РСФСР (ф.А-385). Они содержат акты и проекты штатных расписаний учреждений юстиции. Значительный объем материалов содержится в фонде СНК (СМ) РСФСР за 1933-1956 гг. (ф.А-259, описи 2,3,5,6,7,18,19,20,36,37,38). Основной объем материалов относится к материальному положению органов юстиции. Также можно выделить фонд Министерства госконтроля РСФСР (ф.А-339).

Большой блок интересных и важных документов содержится в фонде Министерства (Наркомата) юстиции РСФСР А-353 (описи 10,13,14,15,16). Материалы фонда в целом однородны с документами Минюста СССР. Это приказы, постановления коллегии, директивные письма, отчеты, планы, материалы обследований и т.д. Объем фонда до 1941 года небольшой. Значительная часть материалов была уничтожена в начале войны. Интерес представляет фонд А-428 (Верховного Суда РСФСР), описи 1,2,3,4,5. Материалы в целом однородны с документами Верховного Суда СССР. Наиболее важные документы Верховного Суда РСФСР содержатся в бывшей секретной описи. Это материалы оперативных совещаний при Председателе суда, обобщения практики по контрреволюционным делам и т.д.

В военных архивах (РГВА, РГА ВМФ и ЦАМО) содержится ценный материал по истории органов военной юстиции, в том числе документы главной военной прокуратуры, военной коллегии Верховного Суда СССР, главного управления военных трибуналов Наркомата Юстиции (Минюста) СССР, военно-юридической академии, военных прокуратур и трибуналов. Материалы по деятельности органов военной юстиции до 1941 года хранятся в РГВА и доступны для исследователя. Материалы с 1941 года хранятся в ЦАМО. Получить их практически невозможно. Большинство до сих пор засекречено или создаются искусственные препятствия для их получения. Наибольший интерес представляют бывшие секретные документы руководителей органов военной юстиции по организации работы, проведению карательной политики.

Важная информация содержится в центральных партийных фондах РГАСПИ и РГАНИ. В настоящее время рассекречена только часть материалов. Почти все материалы по партийной политике в отношении органов юстиции содержатся в 17 фонде РГАСПИ (Политбюро ЦК) за 1933-1952 гг. Так, формально рассекречена опись секретной судебной комиссии Политбюро по применению ВМН (опись 164). Но доступа к ней нет. Не рассекречена часть материалов по работе административного отдела ЦК за 1933-1938 гг., не рассекречены материалы управления кадров, сектор судебно-прокурорских кадров за 1939-1948 гг. (опись 127).

Тем не менее, значительная часть материалов в настоящее время доступна исследователям. В том числе опись 2 (Пленумы ЦК) содержит материалы по июльскому Пленуму 1940 года, на котором обсуждалась неудовлетворительная работа органов юстиции. Описи 3,162 (особая папка), 163, в которой содержатся все постановления Политбюро по вопросам работы органов юстиции. Также имеются материалы, подготовленные ответственными партийными работниками по правовым вопросам. Из них наибольший интерес представляют решения по смещению, назначению должностных лиц органов юстиции, материалы по чистке Минюста СССР и Верховного Суда СССР в 1948-1949 гг., по назначению судей специальных судов и т.д. Описи 112-121,161 Секретариата и Оргбюро ЦК содержат дела, в которых хранятся материалы предварительного обсуждения вопросов по работе органов юстиции и утверждению чиновников.

Аналогичные фонды (материалы Пленумов, постановления Политбюро, документы административного отдела ЦК) с 1952 года хранятся в РГАНИ. Но доступ к ним еще более ограничен. Так, нет доступа к материалам Пленума

1952 года (фонд 2), на котором обсуждался кризис в юридической науке, не рассекречен административный отдел (фонд 5). Все, что может просмотреть исследователь, - это документы 89 фонда «Коллекция рассекреченных документов», среди которых есть материалы по деятельности органов военной юстиции. Также интерес представляет фонд 6 (материалы Комитета партийного контроля), в котором есть интересные документы о партийных проверках, проводимых среди органов юстиции.

Отдельно необходимо выделить партийные фонды центральных учреждений юстиции, совершенно не затронутые исследователями. Они хранятся в ЦАОПИМ. В том числе это фонды первичных парторганизаций Верховного Суда СССР (фонд 1936), Прокуратуры СССР (фонд 1246), Наркомюста (Минюста) СССР (фонд 2273), Верховного Суда РСФСР (фонд 494), Прокуратуры РСФСР (фонд 4672), Наркомюста (Минюста) РСФСР (ф.393). Эти материалы рассекречены приблизительно на 20%. Они содержат массу уникального материала, который никто не исследовал, в том числе по партийным чисткам, закрытым партсобраниям, на которых обсуждали провинившихся работников юстиции. Именно на партсобраниях руководители юстиции сообщали своим коллегам и подчиненным о директивах ЦК о проведении правовой политики. Б) Региональные архивы

ЦМАМ). Работа охватила фонды областных судов, управлений юстиции, народных судов, нотариальных контор, коллегий защитников (адвокатов), правовых школ, юридических институтов, областных прокуратур, военных трибуналов, военных прокуратур, лагерных судов, линейных судов транспорта, уполномоченных комиссий советского контроля, уполномоченных комиссий партийного контроля, уголовные дела на бывших работников юстиции, обкомов партии, облисполкомов, горкомов, горисполкомов, райкомов партии, партийных ячеек органов юстиции и прочие фонды.

В фондах Управлений НКЮ (МЮ) РСФСР (ОГАЧО, ф.Р-1041, описи 1,2,4,5; ГАСО, ф.Р-2727, опись 1; ГАКО, ф.Р-903, описи 1,2,3; ЦМАМ, ф.950) содержатся материалы по работе региональных органов юстиции. В том числе приказы центральных учреждений, протоколы совещаний, представления в ВС РСФСР, отчеты, статистические материалы, акты ревизий, штатные расписания, планы и прочие документы. В фондах областных судов (ОГАЧО, ф.Р-916, описи 1,2,22; ГАСО, ф.Р-148, описи 2,3; ГАКО, ф.Р-1519, описи 4,5; ЦМАМ, ф.819) содержатся отчеты коллегий, нормативные акты центральных учреждений, докладные записки, обзоры, переписка, акты ревизий, постановления президиума и прочие документы. В фондах областных коллегий защитников (адвокатов) (ОГАЧО, ф.Р-1273, опись 2; ГАСО, ф.Р-2578, опись 1; ГАКО, ф.Р-1665, опись 1; ЦМАМ, ф.492,493) хранятся протоколы заседаний президиума, доклады, отчеты, материалы совещаний, прочие материалы.

В фондах военных трибуналов и военных прокуратур, партийных организаций (ОГАЧО, ф.Р-1022,описи 1,2; ф.Р-1030,опись 1; ф.Р-1317, опись 21; ф. 1097,опись 1; ЦДООСО, ф.4688,опись 1 и прочие) содержатся материалы по работе этих органов-, судебные дела, протоколы оперативных совещаний, партийные дела и т.д. Также интерес представляют материалы специальных судов. Так, автором были изучены фонды Челябинского лагерного суда за 1944-1954 гг. (ОГАЧО, ф.Р-1410,опись 4), Челябинского линейного суда (военного трибунала в 1942-1948 гг.) за 1945-1957 гг. (ОГАЧО, ф.Р-1573,опись 1), Челябинской партийной организации линейного суда и транспортной прокуратуры за 193819

1957 гг. (ОГАЧО, ф.3171,опись 1), Свердловской партийной организации транспортного суда и прокуратуры за 1941-1957 гг. (ЦДООСО, ф.4868,опись 1).

Важные материалы хранятся в региональных фондах обкомов партии (ОГАЧО, ф.288, описи 1-19; ЦДООСО, ф.4, описи 14,15,31,35-39,53-55; ГА-ОПДКО, ф.166, описи 1,2,4,6-15). Они включают отчеты и планы административных отделов и секторов судебно-прокурорских кадров, доклады о работе органов юстиции, списки судей, на которых имеется компрометирующий материал, стенограммы совещаний и т.д. Отдельно выделяются материалы советско-партийных контрольных органов за 1934-1940 гг. В то время местные контрольные органы наиболее активно проверяли органы юстиции. Это ОГАЧО фонд Р-314, опись 2; ЦДООСО, ф.236 и 424 и другие.

3. Выступления и научные работы советских руководителей и деятелей юстиции

В диссертации используются сочинения, опубликованные выступления, программные статьи М.И. Калинина, Н.М. Бухарина, JI.M. Кагановича, а также В.О. Антонова-Саратовского, Н.В. Крыленко, А.Я. Вышинского, Н.М. Рычкова, И.Т. Голякова, К.П. Горшенина, A.A. Волина, Я.Н. Бранденбургского, С.А. Го-лунского, Н.О. Лаговиера, М.С. Строговича, А. Йодковского, Д.С. Карева, К.С. Юдельсон, В. Чхиквадзе, И.Д. Перлова, В. Ширвинского, С. Файнблита, А.Н. Винокурова и других правоведов. В своих публикациях юристы и чиновники освещали отдельные проблемы правоохранительных органов и выступали с программами преобразований органов юстиции или определяли политические задачи на текущий момент.

4. Периодическая печать

Периодическая печать включает значительное количество публикаций по деятельности органов юстиции в 30-50-е годы XX века. Прежде всего, деятельность юстиции освещалась в центральных партийных изданиях «Правде» и «Известиях». Как правило, в «Известиях» публиковались статьи ориентирующие суды на проведение той или иной политической кампании. Иногда публиковались памфлеты на советский суд или адвокатуру. Острокритические или юмористические публикации выходили в региональных изданиях: «Уральский рабочий», «Челябинский рабочий» и т.д.

Значительный объем информации содержится в юридических журнальных публикациях. До июля 1941 года выходил журнал «Советская юстиция». С 1934 года журнал Прокуратуры СССР (с 1941 года орган Прокуратура СССР, Верховного Суда СССР и Наркомата Юстиции СССР) «Социалистическая законность». До 1939 года выходил журнал АН СССР «Советское государство», с 1939 года - «Советское государство и право» (выходил с перерывом в 19411945 гг.). В 1935-1939 гг. выходили «Проблемы уголовной политики» (в 19371939 гг. - «Проблемы социалистического права»). Также выходили Ученые записки и Ученые труды ВИЮН в 1940-1941, 1944-1947, 1949 гг. Эти издания содержат важнейшую информацию по деятельности органов юстиции. Публикации можно разделить на несколько групп. В первую входят программные статьи руководителей юстиции, ориентирующие на проведение определенной правовой политики. Во вторую группу - статьи ученых-юристов по отдельным проблемам права. Третья группа материалов состояла из публикаций чиновников органов юстиции и адвокатов по отдельным аспектам правоохранительной деятельности. Эти материалы представляют особый интерес. В них содержится обширная информация по практической деятельности органов юстиции, по управлению. Степень достоверности этих материалов относительна. Четвертую группу составляют нормативные акты руководящих органов юстиции и публикации по судебной практике. Необходимо отметить, что с 1939 года количество журналов сокращалось, материал становился более скудным, усиливалась секретность, публикации носили описательный характер. Значительный рост юридической публицистики был отмечен только с 1957 года. 5. Мемуары, воспоминания, личные архивы

По деятельности органов юстиции сохранилось относительно небольшое количество мемуаров и личных документов. В силу специфического положения работников органов юстиции многие материалы они засекречивали. В опубликованных мемуарах современники, как правило, описывали отдельные аспекты деятельности своих учреждений, не анализируя их сущность (Васнев, Брауде, Гречуха, Неручев и другие). Воспоминания, выходившие за рубежом, наоборот, очень критичны в отношении советского правосудия (Палибин, Каминская и другие). Среди мемуаров, вышедших в последнее время, можно отметить воспоминания бывшего главного военного прокурора СССР А.Н. Афанасьева. В них можно почерпнуть немало сведений о механизме управления органами юстиции СССР.

Отдельный блок материалов составляют личные архивы. В региональных архивах сохранилось немного фондов личного происхождения работников юстиции. Автору удалось найти только три фонда в 3-х региональных архивах. Немного таких материалов и в центральных архивах. Среди них можно выделить фонд бывшего председателя Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР и начальника отдела кодификации Наркомюста РСФСР А.О. Антонова-Саратовского (ГАРФ, ф.Р-7474). Фонд содержит не только материалы личного происхождения, но и юридические публикации судьи, сатирические заметки на деятелей юстиции, планы реорганизации правоохранительных органов, аналитические материалы.

Отдельные интересные материалы содержатся в личных фондах советских руководителей, хранящиеся в РГАСПИ. В том числе в фондах М.И. Калинина (ф.78), Молотова (ф.82), П.И. Стучки (ф.153), М.Н. Шверник (ф.399), Н.И. Ежова (ф.671). В частности, в личном архиве Молотова содержатся уникальные материалы по деятельности органов юстиции.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые рассматривается реализация государственной политики в сфере юстиции через централизованное управление органами юстиции с целью создания эффективных органов юстиции для реализации целей правосудия или для проведения массовых репрессий. Раскрываются понятия в сфере управления юстицией, государственной политики в правоохранительной сфере, тоталитарной юстиции. На основе комплексного подхода рассматривается структура и положение органов юстиции в системе правоохранительных органов СССР. Локализация исследования определенными временными рамками позволяет восстановить картину уникального правового эксперимента по созданию универсальных и эффективных органов союзной юстиции.

В диссертации излагаются неизученные или малоизученные проблемы истории советской юстиции:

1. Изложена историография истории управления в сфере юстиции, судебной деятельности, адвокатуры, нотариата.

5. Автором прослежена тенденция централизации и децентрализации органов юстиции в годы сталинского режима.

7. Подробно исследована история борьбы за власть в системе юстиции.

8. Выделены аспекты участия органов юстиции и суда в репрессивной политике советского государства.

9. Излагается комплексная теория управления в сфере юстиции.

10.Определяются позитивные результаты, достигнутые при реализации управления в сфере союзной юстиции. Проанализированы элементы управления и степень их эффективности.

11 .Раскрывается значение опыта истории советских органов юстиции для современной России.

12.Выявляются культурные установки и мотивация деятельности советских юристов.

Достигнутые выводы основаны на архивных материалах и существенно расширяют представления об истории органов советской юстиции, позволяют по-новому взглянуть на их роль в политике советского государства. Эта роль, как оказывается, в отдельные периоды советской истории была более весомой, чем роль органов внутренних дел и госбезопасности. По нашему мнению, органы юстиции наряду с другими репрессивными органами разделяют ответственность за участие в организации и проведении массовых репрессий во время правления Сталина. Результаты исследования позволяют выделить и обосновать значение государственной политики в сфере юстиции. Автор подчеркивает возможность применения единого подхода к управлению органами юстиции. Обосновывается целостная концепция государственной политики в сфере юстиции.

Впервые в научный оборот вводится большой круг источников. Теоретическая и практическая значимость исследования

Научно-практическое значение работы заключается в том, что предлагается комплексный поход к системе государственного управления, нормативного регулирования и государственной политике в системе правосудия. Это позволяет выработать рекомендации по принятию законов и их реализации в сфере управления правоохранительными органами. Изложенные в диссертации положения могут служить методологической основой для разработки рекомендаций по общим параметрам управления в системе юстиции: общие методики обобщения юридической практики, методики, устанавливающие общие параметры статуса работников юстиции, типовые правила проверки органов юстиции и т.д. В настоящее время эти и подобные методики существуют, но они носят обособленный характер и применяются отдельно к каждому органу. В то же время, зачастую их объектом является одно и то же явление, так или иначе связанное с правосудием. Полученные результаты исследования могут способствовать повышению научного уровня при организации правового регулирования деятельности органов юстиции. Например, на VII всероссийском съезде судей (декабрь 2008 года) Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин выступил с предложением создать специальные судебные органы, которые бы занимались рассмотрением дисциплинарных вопросов по деятельности судей2. Примером такого органа могут служить Коллегии по дисциплинарным делам, существовавшие в СССР в 50-е годы XX века. На съезде высказывались пожелания применять научные методы при определении объемов нагрузки судей. Но такие методы были разработаны в СССР в 40-е и 70-е годы XX века.

Выводы, изложенные в диссертации, позволяют лучше понять и осмыслить нынешнее состояние органов юстиции России. На их основе можно выработать единые параметры государственной политики в сфере юстиции, вернуться к понятию единства управления в системе юстиции, восстановить систему управления органами юстиции. Положения и выводы исследования могут быть использованы при разработке курсов истории государства и права, политической юстиции, истории юстиции и других историко-правовых дисциплин. Основные положения, выносимые на защиту

1. Общее развитие органов юстиции СССР в 30-40-е годы XX века определялось политикой централизации государства, которую проводил Сталин. При создании Наркомюста СССР и Прокуратуры СССР преследовалась цель организации всеобщего контроля за органами юстиции. Партия могла более эффективно осуществлять контроль над репрессивными органами через центральные учреждения.

2. Создание единых органов юстиции сопровождалось унификацией управления. Разрабатывались общие параметры руководства, создавались единые подзаконные акты в сфере управления, организовывались стандартные ведомственные структуры, разрабатывались единые требования к работникам юстиции. В изучаемый период была сформирована нормативная база по деятельности административных органов юстиции, суда, адвокатуры и нотариа

2 2 Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина // Российская Юстиция. 2009. № 1. С.14. та. Объективно закончить унификацию не удалось. Этому помешали: война, нехватка кадров, плохое материальное снабжение, низкая квалификация работников юстиции, отсутствие научно обоснованной модели управления в сфере юстиции. То есть унификация была проведена частично. Максимальная централизация была достигнута к концу 40-х годов XX века.

3. В середине 30-х годов в форме эксперимента существовала двойная система управления органами юстиции в виде Прокуратуры СССР, Верховного Суда СССР и наркомюстов союзных республик. Эта модель управления оказалась крайне неэффективной, привела к многочисленным конфликтам и от нее отказались в 1936 году. В середине 30-х годов было произведено искусственное разделение органов юстиции и прокуратуры. Это стало следствием внут-риаппаратной борьбы в системе юстиции и во многом носило субъективный характер. Прокуратура СССР выделяется в отдельное ведомство и по ряду полномочий превосходит другие органы юстиции, встает над ними. Разделение органов юстиции на две части нарушило единство в системе управления органами юстиции и ослабило их деятельность.

4. Нормативно-правовые акты 1936-1939 гг. создали систему дуалистического управления судебными органами со стороны Верховного Суда СССР и Нар-комюста СССР. Четкого разделения компетенции проведено не было, что повлекло многочисленные конфликты и столкновения в системе органов юстиции. Этот дуализм прослеживается на всех уровнях судебной власти: союзном, республиканском и местном. Верховный Суд СССР конфликтовал с Минюстом СССР, Верховные суды союзных республик - с минюстами республик, областные суды - с управлениями Министерства юстиции. Предпринимались неоднократные попытки, безуспешные на наш взгляд, достичь кооперации этих органов при осуществлении руководства органами юстиции. При этом органы Минюста рассматривали суды как вспомогательные учреждения при проведении управления. Суды, в свою ■ очередь, старались уклониться от выполнения этих функций.

5. Сталин осуществлял политику «разделяй и властвуй». Он перманентно менял функции органов, передавая те или иные из них в разные структуры. При этом преследовалась цель поддерживать постоянное противостояние внутри правоохранительных органов, чтобы никто не мог усилиться и угрожать режиму.

6. Функциональный подход позволил выявить неустойчивость полномочий и «одноразовый» характер деятельности органов юстиции. Их в первую очередь ориентировали на проведении тех или иных, необходимых режиму кампаний. Господствовало кампанейское правосудие. Функции органов юстиции менялись в тот момент, когда их руководство не справлялось с очередной кампанией. Сталин стремился сделать из работников юстиции безотказных специалистов, которые бы осуждали безвинных людей и через несколько лет их же оправдывали.

7. Деятельность органов юстиции подчинялась циклам сталинской политики, которая колебалась от «законности» к беззаконию. Автор, проанализировав тысячи архивных материалов, выделяет периоды «законности» с 1933 по 1936, с 1938 по 1940, с 1944 по 1947, с 1949 по 1952 годы и периоды массового террора с 1930 по 1933, с 1936 по 1938, с 1940 по 1944, с 1947 по 1949 и с 1952 по 1953 годы. Под «законностью» понималось общее временное снижение репрессий, оправдание части невинно осужденных (за год-два до наступления «законности») и имитация правосудия. Под беззаконием («усилением репрессивной политики») понималось резкое возрастание репрессий, ликвидация небольших процессуальных норм и беспорядочное осуждение граждан. С точки зрения Сталина периоды террора были необходимы для «воспитания» советского народа, для достижения каких-то практических результатов, для устранения «врагов» и т.д. Как правило, волна репрессий поднималась во время проведения крупных политических кампаний, которые инициировал Сталин. Так, период террора начала 30-х годов был связан с периодом Большого перелома (борьба с нэпом и кулаками). Террор 19361938 гг. был обусловлен политическими планами Сталина связанными с устранением политических противников. Репрессии начала 40-х годов были связаны с политикой вождя, направленной на укрепление советского общества перед войной. Послевоенные репрессии были связаны с планами советского руководства по борьбе с имущественными преступлениями.

8. В системе органов юстиции существовали перекосы в организационном и управленческом аспектах. Основной упор делался на те подразделения, которые имели значение для высшего руководства советского государства в конкретный момент. Так, в периоды «законности» большее внимание уделялось общегражданским органам, а в периоды «террора» - органам специальной юстиции.

9. В сталинский период формировалась, но не была завершена модель тоталитарной юстиции. Изучение архивных материалов позволило выявить основные признаки такой формы юстиции. Она, по нашему мнению, включала в себя такие элементы, как стандартизация и централизация при управлении органами юстиции, специальная юстиция, бюрократизация, воспитательно-карательная роль суда, упрощенное правосудие, имитация правосудия, широкое применение секретных актов, фактически отменявших процессуальное законодательство и т.д.

10.С 1948 года падает влияние Министерства юстиции СССР, его полномочия сокращаются. Минюст оказался не в состоянии наладить эффективное управление в системе юстиции. Во время антиминистерской кампании Хрущева полномочия Минюста сокращались и, наконец, ведомство было ликвидировано в 1956 году. В том же году были ликвидированы управления Минюста. Полномочия по управлению были переданы сначала Министерствам юстиции союзных республик, а затем Верховным судам республик.

11. Системный подход позволил выявить положительные моменты в деятельности административных органов юстиции. Так, были разработаны единые параметры судебной статистики, методики проведения ревизий, стандарты кадровой работы, модели обобщения практики и т.д.

12.3а 20 лет существования Наркомата юстиции (Минюста) СССР управление органами юстиции можно охарактеризовать как «бюрократизацию». Бюрократические методы стали основным средством руководства и решения задач режима. Бюрократизация проявлялась в непомерном количестве подзаконных ведомственных актов, которые мелочно регулировали деятельность органов правосудия, в многочисленных ревизиях, в грубом вмешательстве в деятельность суда, в составлении бесчисленных отчетных материалов и т.д.

13.Особую роль сохраняли партийные органы, которые рассматривали суд, как придаток партийной власти. Партийные органы осуществляли всеобъемлющий контроль над органами юстиции через комитеты, органы партийного контроля, специиальные отделы областных комитетов партии. Органы юстиции вынуждены были действовать на основании партийных директив.

14.На протяжении всего изучаемого периода возрастала роль органов специальной юстиции, в том числе и органов по их управлению. Это было связано с расширением секретности в деятельности правоохранительных органов СССР, войной и с наличием большого количества дел по специальной компетенции. Постепенное сокращение специальной юстиции вплоть до почти полной ее ликвидации проходило, начиная с 1948 года.

15.Автор отмечает массовые и грубые нарушения, допускаемые судами при рассмотрении дел. Сама обстановка режима поощряла эти нарушения. Также имели значение низкая квалификация судей, вмешательство партийных органов, бесправие и беззащитность судей, их зависимость. В периоды «законности» административные органы юстиции прилагали усилия для восстановления нормального судопроизводства, но они оказывались бесплодными во время очередной кампании.

16.Управление в системе адвокатуры повлекло за собой вредные последствия для советской защиты. Были репрессированы дореволюционные кадры адвокатуры, коллегии подвергались постоянным чисткам (автор насчитал 8 крупных чисток). В адвокатуру были введены малограмотные юристы. В существенной степени адвокатура была бюрократизирована и включена в состав Минюста СССР. Независимость адвокатских организаций превратилась в фикцию. При этом автор отмечает специфическую особенность советской адвокатуры. В нее, прежде всего, попадали самые активные советские юристы. Даже в самые тяжелые годы они умудрялись противостоять партийному и ведомственному давлению или «купировали» его. 17.Во второй половине 30-х годов XX века был восстановлен нотариат. Оставаясь в структуре Минюста, он постепенно эволюционировал в сторону более стабильного и развитого органа юстиции. Но в то время нотариальные органы в целом оставались на задворках юридического мира. Апробация и внедрение результатов исследования

Всего по теме исследования опубликовано 96 работ объемом 95 п.л., в том числе 2 монографии. Основные положения и выводы были апробированы на 11-ти научных конференциях, в том числе 3-х международных, 2-х всероссийских, одной межрегиональной, 5-ти областных (окружных). Работа прошла апробацию на четвертых Уральских юридических чтениях в 2005 году и на семинарах в Германском историческом институте в 2010 году. Результаты исследования обсуждались на кафедре Истории государства и права Уральской государственной юридической академии и кафедре Теории и истории государства и права Сургутского государственного университета. Диссертационные материалы включены в разработанное автором учебное пособие, в течение 5 лет апробировались автором при чтении лекционных курсов по истории органов юстиции России и истории отечественного государства и права. Структура работы

Работа состоит из введения, 6 глав, заключения и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кодинцев, Александр Яковлевич, Екатеринбург

Заключение

Изученные материалы 6-ти центральных, 8-ми региональных архивов и 5-ти центральных библиотек страны, представленные в настоящем исследовании, позволили прийти к следующим выводам.

В начале 30-х годов советское руководство приходит к мысли о централизации управления органами юстиции СССР. Такая централизация позволила бы более эффективно проводить государственную политику в системе правоохранительных органов и добиваться необходимых результатов. При этом режим стремился сделать органы юстиции послушным инструментом. Когда было необходимо, они должны были служить орудием репрессий или законности. Иногда органы юстиции рассматривались как противовес органам внутренних дел. Представляется, что такой подход не позволял правоохранительным органам ни повысить свою эффективность, ни успешно проводить кампании. Неудачи приводили к новым реорганизациям. Работники органов юстиции как могли стремились минимизировать реформаторские и разрушительные устремления руководства страны. Они искажали статистику, предоставляли неточные отчеты о проделанной работе, действовали активно только перед угрозой жесткой репрессии, игнорировали отдельные кампании государства и т.д.

Сталин рассматривал государственные органы как объект постоянных экспериментов. Говорить об устоявшихся моделях управления в системе правоохранительных органов не приходится. Создать устойчивую модель стремились сами руководители юстиции. При этом они, зачастую, преследовали свои личные корыстные интересы, формировали свои кланы. Сталин, заметив усиление того или иного клана, разрушал ведомственные конструкции, стимулировал борьбу кланов и легко тасовал группировки, выступая в роли внешнего арбитра. Часто приход к власти нового клана означал уничтожение предыдущего (были уничтожены группировки Ягоды, Ежова,-Крыленко и т.д.). Вождь стремился к созданию такой модели юстиции, которую условно можно определить как «тоталитарная». Тоталитарная юстиция — это специфическая организация органов правосудия, главной целью деятельности которой выступает не установление истины в ходе судебного разбирательства, а реализация государственной карательно-воспитательной политики с помощью процессуальных средств. Такая юстиция может считаться юстицией только условно. Она характеризуется следующими основными признаками:

1. Жесткая централизация и унификация органов юстиции, сосредоточение больших полномочий в союзных органах (Наркомат юстиции СССР, Верховный Суд СССР, Прокуратура СССР).

2. Особая роль -органов специальной (политической) юстиции, принимавших участие в массовых репрессиях. К специальной юстиции относились органы военной, лагерной юстиции, специальные коллегии и прокуратуры. Органы специальной юстиции действовали в условиях секретности, находились под контролем госбезопасности, применяли ускоренное судопроизводство, использовали максимальное ограничение прав личности в уголовном процессе.

3. Органы юстиции в первую очередь ориентировали на проведение тех или иных необходимых режиму кампаний. Господствовало кампанейское правосудие. Сталин стремился сделать из работников юстиции безотказных спе-* циалистов, которые бы осуждали безвинных людей и через несколько лет их же оправдывали.

4. Деятельность органов юстиции подчинялась циклам сталинской политики, которая колебалась от «законности» к беззаконию. Под «законностью» понимается общее временное снижение репрессий, оправдание части невинно осужденных (за год-два до'наступления «законности») и имитация правосуг дия. Под беззаконием («усилением репрессивной политики») понимается резкое возрастание террора, ~ ликвидация небольших процессуальных норм и беспорядочное осуждение граждан.

5. За 20 лет существования Наркомата юстиции (Минюста) СССР управление органами юстиции можно охарактеризовать как «бюрократизацию». Бюрократизация проявлялась в непомерном количестве подзаконных ведомственных актов, которые мелочно регулировали деятельность органов правосудия, в многочисленных ревизиях, в грубом вмешательстве в деятельность суда, в составлении бесчисленных отчетных и плановых материалов и т.д. 6. Применение ленинских принципов при осуществлении судопроизводства. Воспитательная роль советского суда (организация процессов-спектаклей и. фиктивных товарищеских судов) и карательная роль (проведение массовых репрессий с целью запугать население).

Осуществляя централизацию органов юстиции и постулируя единую государственную политику в системе юстиции, руководство советского государства стремилось сформировать тоталитарную юстицию. С 1956 года сложилась традиция, оправдывающая органы юстиции и обвиняющая органы внутренних дел в организации массовых репрессий. Эту идею подхватили и использовали советские юристы. Объективные данные, представленные автором, опровергают такую точку зрения. Имеются примеры сотен приказов Прокурора СССР,, наркома юстиции и постановлений Верховного Суда СССР, которые вводили упрощенное судопроизводство и ужесточали ответственность, превышая санкции УК РСФСР. Имеются примеры вынесения* большого количества неправосудных приговоров, многочисленные факты нарушения процессуальных норм. В отдельные периоды органы юстиции усиливались настолько, что оттесняли органы внутренних дел на задний план и выступали как важный орган репрессий.

В то же время сводить деятельность органов юстиции только к участию в массовых репрессиях нельзя. Многие работники юстиции стремились мини-, мизировать вредный эффект от сталинских кампаний. Они пытались уклониться от участия в кампаниях. Значительную часть времени они занимались повседневной юридической работой. Юристы стремились развивать правовую систему даже в условиях террора. При благоприятной возможности они стремились смягчить суровость уголовного законодательства. Этот потенциал получил свой выход и был реализован после смерти Сталина.

До 1933 года органы союзной юстиции влияли только на специальную юстицию. В 1933 году начался эксперимент, который предусматривал систему двойного управления в органах юстиции. С одной стороны, руководство осуществляли наркоматы юстиции республик, с другой - Прокуратура СССР и" Верховный Суд СССР. Одновременно вводится производственная система организации органов юстиции. Эксперименты породили массу конфликтов и привели к неудовлетворительным результатам. Борьба в органах юстиции проходила под лозунгом борьбы законности (Вышинский) с беззаконием (Крыленко). С 1936 по 1938 г. происходил новый эксперимент в системе юстиции. Республиканские органы юстиции окончательно подчиняются союзным органам юстиции: Прокуратуре СССР и Наркомюсту СССР. Органы юстиции были разделены между двумя учреждениями. Прокуратура СССР усиливалась и занимала доминирующее положение в системе юстиции. Одновременно полномочия* Наркомата юстиции и Верховного Суда СССР не были четко разграничены, что привело к конфликтам. Так как это противостояние происходило во время массового террора, многие деятели юстиции сводили личные счеты. Группировки А.Н. Винокурова (председатель ВС СССР) и Н.М. Крыленко (нарком юстиции СССР) были разгромлены и, частично репрессированы. В массовых репрессиях органы юстиции сыграли второстепенную роль. Постоянные реорганизации не позволили наладить систему управления органами юстиции. Сохранялось импровизированное руководство, характерное для 20-30-х годов.

Накануне Великой Отечественной войны система органов юстиции по-* степенно стабилизировалась. Вышинский как заместитель председателя СНК СССР курировал все репрессивные органы и провел их реорганизацию в соответствии со своими представлениями. Благодаря его усилиям дуализм управления органами юстиции, заложенный в актах 1936 года, был зафиксирован в 1938-1939 гг. Наркомат Юстиции СССР должен был осуществлять судебное управление, а Верховный Суд СССР осуществлял судебную политику. При этом эти понятия четко не разграничивались. Наркомат юстиции СССР" создавал различные бюрократические структуры для управления органами юстиции, вырабатывал акты в этой сфере. Наркомат юстиции СССР стал реально осуще- * ствлять управление судами (в том числе специальными), адвокатурой, судебным исполнением, нотариатом. Для осуществления функций по управлению изменяется и расширяется структура наркоматов юстиции, были созданы управления НКЮ в регионах. Подразделения наркоматов юстиции республик и управлений НКЮ копировали структуру НКЮ СССР и формировались по функциональному принципу. Отдельно выделялись специализированные подразделения по управлению специальными органами юстиции. Происходило относительное усиление органов юстиции, что можно связать с периодом «законности», наступившим после 1938 года. Наркомюст СССР рассматривался со-, ветским руководством как один из основных органов по организации уголовно-правовых кампаний. Во время проведения этих кампаний «законность» отбрасывалась в сторону и господствовало упрощенное правосудие. Одной из крупнейших была кампания по борьбе с трудовыми преступлениями.

Война существенно преобразила органы управления юстицией. Расширяется система органов военной юстиции. Военные трибуналы и военные прокуратуры в отдельные годь! войны играли большую роль, чем НКВД СССР. Система гражданских органов юстиции сокращается. В этих условиях Наркомюст СССР не только не ослабел, но и наоборот, продолжал усиливать свои позиции. При этом из-за нехватки кадров и их низкого профессионального уровня он оказался не в состоянии осуществлять свои функции в полном объеме. Органы юстиции постепенно деградируют. Продолжилось правовое оформление модели органов юстиции, заложенной в законе о судоустройстве 1938 года.

В послевоенный период административные органы юстиции зачастую подвергались жесткой критике за проблемы при управлении подопечными учреждениями и организациями. Это привело к постепенному сокращению функций министерств юстиции. В 1948-1950 гг. органы юстиции подверглись большой чистке. В то же время можно констатировать, что Минюст СССР, по край-, ней мере до 1953 года, сохранил основной объем своих полномочий. Система управления усложнялась. Это было связано с постепенным засекречиванием деятельности административных органов юстиции. Секретность, в том числе, использовалась для сокрытия многочисленных недостатков, п роцветавших в органах советской юстиции. Сохранилась роль административных органов юстиции как главных организаторов кампанейского правосудия, причем проводились как кампании, направленные на осуществление функций органов юстиции (кампания по делам о хищениях), так и на совершенствование работы самих правоохранительных органов (кадровая кампания, кампания по борьбе с необоснованными осуждениями граждан, кампании по выборам народных судей). К 1953 году способности органов юстиции проводить эффективные кампании существенно уменьшились. Все последние сталинские мероприятия проводились без большого энтузиазма. Можно сказать, что их торможение было, прежде всего, связано, с чрезмерной бюрократизацией государственного аппарата. Органы юстиции должны были действовать быстро и эффективно при усложнившихся правилах.

После смерти Сталина сфера деятельности административных органов юстиции существенно сократилась, кампанейское правосудие уходит в прошлое. Окончательно возобладал курс на законность. Сокращается объем политических репрессий. Многие деяния, считавшиеся уголовными, были декрими-нализованы. Снижается потребность в массовой подготовке юристов. Все это привело к сокращению всех органов юстиции. Это сокращение наложилось на политику деминистериализации и децентрализации, которую проводил Хрущев. Административные органы юстиции ослабели и ситуация стала напоминать дуалистическое управление в 1933-1936 гг. В ходе этой реорганизации сотрудники юстиции старались снять с себя ответственность за плохую работу в предыдущие годы. В ходе реорганизации и ликвидации важный положительный опыт, накопленный органами юстиции, был частично утрачен. Органы юстиции подвергались упрекам! за плохую работу в предыдущие десятилетия. Следствием такой политики стало сокращение полномочий центральных органов юстиции, а затем и ликвидацией Миниюста СССР и Управлений Минюста. Были также сокращены многие судебные и нотариальные органы.

Различные исследования советских, российских и зарубежных исследователей позволяют сформировать понятия «государственная политика в сфере юстиции» и «управление в сфере юстиции». Можно дать такое определение государственной политики в сфере юстиции — это целенаправленная деятельность государства по осуществлению судопроизводства для решения госу- ■ дарственных задач. Данное определение предельно абстрактно. В разные периоды истории у государства могут быть различные цели, задачи и методы судопроизводства. Автор считает необходимым различать понятия «судопроизводство» и «правосудие». Правосудие осуществляется с определенной целью, судопроизводство же может производиться с различными целями. Для осуществления государственной политики государству необходимы специальные органы управления. В разное время органами юстиции управляли или специальные ведомства (Министерство юстиции) или управление осуществлялось вышестоящими органами внутри самой системы юстиции (Верховный Суд, Прокуратура и т.д.). В силе остаются термины «организационное обеспечение судебной деятельности» (судебное управление), «управление адвокатурой, нотариатом, судебным исполнением, исполнительно-трудовой системой, прокуратурой». Термин «управление в сфере юстиции» несколько раз упоминался в советской литературе, но в настоящее время почти забыт и применяется только отдельными работниками Минюста России и в основном с применением ведомственного подхода. Мы считаем возможным ретроспективное применение термина «управление в сфере юстиции» по следующим причинам. Во-первых, методы управления и природа управления в сфере юстиции однородны. Действует-общие элементы управления, характерные именно для юстиции (учет кадров, единое юридическое образование, обобщение практики, которое так или иначе связано с деятельностью суда, ревизия как основной метод управления, особое значение судебных разъяснений и определений, которые важны для всех органов юстиции и т.д.). Все это создает общую систему управления, характерную для всех органов юстиции независимо от их ведомственной принадлежности. Во-вторых, специфичность и сложность управления в сфере юстиции. Специфичность обусловлена особой автономностью большинства органов юстиции.

Мы считаем, что термин «управление в сфере юстиции» имеет право на жизнь и это управление может реально существовать. В настоящее время можно говорить о термине только в абстрактном смысле. Если абстрагироваться от временного значения этого термина, то можно дать такое определение. Управление в сфере юстиции — это деятельность различных государственных органов по реализации государственной политики в сфере юстиции для достижения государственных задач с помощью эффективного судопроизводства. Применительно к различным историческим периодам этот термин может наполняться различным содержанием.

В настоящее время в юстиции продолжается обсуждение проблем судебной реформы. В том числе рассматриваются вопросы об усилении вмешательства Минюста в деятельность нотариата и адвокатуры, о постепенном включении всех органов, обеспечивающих деятельность судов, в систему Судебного департамента РФ, о расширении гласности, о независимости суда, об эффективности судопроизводства, о характере аттестации судей, об ответственности работников юстиции, о повышении материально-технического уровня работы судов, о низкой оплате труда работников аппарата суда. В высказываниях юристов, так или иначе, прорываются мысли о централизации организации деятельности судебных органов. Все эти проблемы были актуальными и 60 лет назад. В 30-50-е годы XX века эти проблемы решались способами, присущими тому времени, некоторые из которых можно применить и в настоящее время1. Необходимо восстановить идею единого управления в системе юстиции. Речь идет не о формировании единого органа управления, а о систематизации общих принципов, моделей и форм управления, которые в настоящее время не систематизированы. Представляется, что восстановление единой модели управления в этой сфере позволило бы повысить эффективность деятельности органов юстиции. Организационное построение такого управления может иметь несколько вариантов. Так, возможно превращение Министерства юстиции в основной орган управления в сфере юстиции, то есть возвращение ему в

--I

1 Материалы VII Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С.2-54.

535 какой-то мере функции, которые оно имело в 30-50-е и 70-80-е годы XX века. При этом Минюст мог бы исполнять роль координирующего органа в системе юстиции, разрабатывал бы акты общего характера, занимался организационным обеспечением деятельности. Примеров такой роли Минюста в истории России и современных западных стран предостаточно. При такой модели возможно появление угрозы превращения Министерства юстиции в авторитарный орган, вмешивающийся в деятельность независимых органов и учреждений. На пути реализаций такой модели лежит много препятствий. Это и сопротивление судебной корпорации, и отторжение со стороны прокуратуры, и активное сопротивление со стороны адвокатуры. Окрепшие органы и учреждения юстиции, скорее всего, стали бы противодействовать такому усилению Минюста и отстаивать свои корпоративные интересы. Кроме того, это не так уж и выгодно и государству, которое не стремится создавать единый орган управления юстицией. Также такое усиление Минюста входило бы в разрез с идеей разделения ветвей власти и независимости суда.

Другая модель предполагала бы усиление роли судебных органов. Они могли бы занять доминирующее положение в административном управлении органами юстиции, пользуясь своей ролью главного органа правосудия. Но и реализация этой модели также невозможна по тем же причинам, что и усиление Минюста России. Кроме того, судебным органам было бы существенно труднее управлять органами юстиции, чем Минюсту, так как это бы отвлекало их от основной деятельности. Также они могли бы чрезмерно подавить другие органы юстиции. Интересно отметить, что на 7 съезде судей РФ было принято постановление, в котором предлагается утвердить порядок, при котором проекты законов по деятельности судов страны могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официальных отзывов от Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда2. Первый шаг был сделан, когда Президент России Дмитрий Медведев внес 5 января 2010 года в Госдуму законопроект "О внесении изменения в статью 12 Федерального конституцион

2 Постановление? Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С.35.

536 ного закона "Об арбитражных судах в РФ". Закон предлагается дополнить нормой, согласно которой в случае необходимости могут проводиться совместные заседания пленума Высшего арбитражного суда и пленума Верховного Суда3.

Третья модель предполагает развитие координации между органами юс-. тиции. Такая координация реально осуществляется и сейчас. Генеральный Прокурор участвует в работе Пленума Верховного Суда России. Федеральные нотариальная и адвокатская палаты взаимодействуют с Минюстом и Верховным Судом на разных совещаниях. Такое взаимодействие представляется недостаточно эффективным. В реальности единство целей в системе органов юстиции отсутствует, что оказывает крайне негативное влияние на правосудие. Нарушается единство судебной политики. Последний раз вопрос об отсутствии единой политики поднял Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин на 7 Всероссийском съезде судей4. Автор считает, что было бы возможно создать, некий «Совет юстиции» (название может быть самым различным). Это Совет должен включать министра юстиции, генерального прокурора, председателя следственного комитета, председателей высших судов, председателей Федеральной нотариальной палаты и Федеральной адвокатской палаты, главного судебного пристава, директора Судебного департамента, директора ФСИН и, возможно, министра внутренних дел, а также их заместителей. Этот орган мог бы вырабатывать общие принципы деятельности органов юстиции, принимать общие методические рекомендации по проведении ревизий и проверок в системе юстиции, унифицировать статистику и обобщения практики в правоохрани-, тельных органах. Арбитром при возникновении конфликтов между членами Совета мог бы выступать Президент России или представитель администрации Президента. Такую функцию они выполняют и сейчас, но такой «арбитраж» носит неформальный характер. В 1941-1956 гг. такой орган существовал под названием «Юридическая комиссия при СНК СССР». Забытый опыт единой государственной политики в сфере юстиции может быть восстановлен.

3 http://www.newsinfo.ru/articles/2010-01 -05/гейэгта/726875/

4 Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина // Российская юстиция.2009. № 1 .С.5-7

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.»

1.1. Государственный архив Российской Федерации

2. Фонд А-353. Народный комиссариат (Министерство Юстиции) РСФСР. Оп. • 10,13,14,15,16.

3. Фонд А-428. Верховный Суд РСФСР. Оп. 1,2,3,4,5.

4. Фонд Р-1235.ВЦИК РСФСР. Оп. 31,75,76.

5. Фонд А-385. Верховный Совет РСФСР. Оп. 1.

6. Фонд А-259. СНЕС (Совет министров) РСФСР. Оп. 2,3,5,6,7,18,19,20,36,37,38.

7. Фонд А-339. Наркомат (Министерство) госконтроля РСФСР. Оп.1,Ю.

8. Фонд Р-9492. Наркомат (Министерство) Юстиции СССР. Оп. 1,1 а,2,3,4,5,6,9, 12,13,14.

9. Фонд Р-9747. Верховный Суд СССР. Оп. 1, 1а, 2, 4, 10, 16.

10. Фонд Р-5446. Управление делами Совнаркома (С овет Министров) СССР. Оп.25,50,51,86,88,87,89,90,16а, 18а,20а,22а,23а,24а,25а,43а,44а,46а,47а,48а,49 а,50а,51а,80а, 81а,816,86а.

11. Фонд Р-8131. Прокуратура СССР. Оп. 27,29,32,37.

12. Фонд Р-8300. Наркомат (Министерство) госконтроля СССР. Оп.11.

13. Фонд Р-3316. ЦИК СССР. Оп. 27,28,40.

14. Фонд Р-7523. Верховный Совет СССР. Оп.9,14,15,40,65,40,41,42,45,45а,58,75

15. Фонд Р-7511. Комиссия государственного контроля СССР. Оп.1,10.11.2. Российский государственный архив социально-политической исто-, рии

16. Фонд 17. Политбюро ЦК ВКП (б). Оп.2,3,112-121,161,162,163.

17. Фонд 82. Фонд Молотова В.А. Оп.211.3. Российский государственный архив Новейшей истории.

18. Фонд 89. Коллекция рассекреченных документов. Оп.1.

19. Фонд 6. Комитет партийного контроля. Оп.6.11.4. Центральный архив общественно-политической истории г. Москва.

20. Фонд 393. Наркомюст (Минюст) РСФСР. Оп.1.

21. Фонд 494. Верховный Суд РСФСР. Оп.1.

22. Фонд 1936. Верховный Суд СССР. Оп.1.

23. Фонд 2273. Наркомюст (Минюст) СССР. Оп.1,2.11.5. Российский государственный военный архив.

24. Фонд 37853. Главная военная прокуратура. Оп.1.

25. Фонд 37934. Военный трибунал Уральского военного округа. Оп.1.

26. Фонд 37935. Военный трибунал МВД Уральского военного округа. Оп.1.11.6. Российский государственный архив военно-морского флота.

27. Фонд Р-1570. Военная прокуратура Балтийского флота. Оп.7.

28. Фонд Р-1336. Военный трибунал Тихоокеанского флота. Оп. 1.11.7. Государственный архив Курганской области.

29. Фонд Р-903. Управлений наркомата (Министерства) юстиции по Курганской области. Оп. 1,2,3. I

30. Фонд Р-1519. Курганский областной суд. Оп.4,5.

31. Фонд Р-1665. Курганская областная коллегия адвокатов. Оп.1.11.8. Государственный архив общественно-политической документации Курганской области.

32. Фонд 166. Курганский обком. Оп. 1,2,4,6-15.11.9. Государственный архив Свердловской области

33. Фонд Р-2727. Управлений наркомата (Министерства) юстиции по Свердловской области.' Оп. 1.

34. Фонд Р-148. Свердловский областной суд. Оп.2,3.

35. Фонд Р-2578. Свердловская областная коллегия адвокатов. Оп.1.11.10. Объединенный государственный архив Челябинской области

36. Фонд Р-1041. Управлений наркомата (Министерства) юстиции по Челябинской области. Оп. 1,2,4,5.

37. Фонд Р-916. Челябинский областной суд. Оп.1,2,22.

38. Фонд Р-1273. Челябинская областная коллегия адвокатов. Оп.2.

39. Фонд Р-1410. Челябинский лагерный суд. Опись 4.

40. Фонд Р-1573.Челябинский линейный суд. Оп. 1.

41. Фонд 288. Челябинский обком. Оп. 1-19.

42. Фонд Р-314. Уполномоченный комиссии советского контроля по Челябинской области. Оп. 2.11.11. Центр документации общественных организаций Свердловской области

43. Фонд 4. Свердловский обком. Оп. 14,15,31,35-39,53-55.

44. Документальные публикации 1.2.1. Документы и материалы государственных органов

45. Герцензон А.Д. Сборник уголовного и военно-уголовного законодательства РСФСР.: Учебное пособие для слушателей ВЮА. Вып. 1-2. М.: ВЮА СА., 1950.-222 с.

46. Горьков Ю.А. Государственный комитет обороны постановляет (1941-1945 гг.): цифры, документы. М.: Олма-пресс, 2002. - 572 с.

47. Законодательные и административно-правовые акты военного времени. С 22 июня 1941 г. по 22 марта 1942 г. М.: Юриздат, 1942.

48. Законодательные и административно-правовые акты военного времени. С 22 марта 1942 г. по 1 мая 1943 г. М.: Юриздат, 1942.

49. Инструкция по делопроизводству в верховном суде авт. респ., в краевом, обл., окруж. суде и в суде авт. обл. М.: Юриздат, 1948. - 88 с.

50. Инструкция по делопроизводству в верховном суде авт. респ., в краевом, обл., окруж. суде и в суде авт. обл. М.: Юриздат, 1953. - 89 с.

51. Инструкция по делопроизводству в народном суде. Утв. НКЮ СССР 30 июня 1943 г. № 59. М.: Юриздат, 1943. - 70 с.

52. Инструкция по делопроизводству в народном суде. Утв. НКЮ СССР 30 июня 1943 г. № 59. М.: Юриздат, 1953. - 74 с.

53. Инструкция по статистической отчетности судебных органов СССР на 1938. год. М.: Юриздат, 1938. - 77 с.

54. Ю.Инструкция по статистической отчетности судебных органов СССР на 1940 год. М.: Юриздат, 1940. - 78 с.1 ¡.Инструкция по статистической отчетности судебных органов СССР. М.: Юриздат, 1944. - 79 с.

55. Инструкция по статистической отчетности судебных органов СССР. М.: Юриздат, 1941.-75 с.

56. Карев Д.С. К 25-летию советского законодательстве о суде. Перечень и краткая характеристика основных законодательных и ведомственных актов о суде и уголовном процессе РСФСР и СССР за 1917-1942 гг. Ашхабад: Издание ВЮА РККА; 1942. - 290 с.

57. Кутафин O.E. и др. Судебная власть в России. История. Документы. М., 2004. т.5. - 578 с.

58. Меламед С. Нотариат. Сборник постановлений, приказов и инструкций. -М.: Юриздат, 1942. 105 с.

59. Нотариат. Сб. пост., приказов, инструкций и директивных писем. М.: Юр. издат, 1945. - 108 с.

60. Нотариат. Сб. пост., приказов, инструкций и директивных писем. М.: Юр. изд-во МЮ СССР, 1947. - 121 с.

61. Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет Министров. 1945 1953 гг. От РГАСПИ: Роговая Л.А., Кошелева Л.П. -¡ М.: РОССПЭН. 2002. - 689 с.

62. Положение о государственном нотариате РСФСР и инструкция МЮ РСФСР по его применению. МЮ. Отдел нотариата. М., 1958. - 59 с.

63. Положение о государственном нотариате РСФСР от 31.12.1947 г. М., 1947. - 50 с. i

64. Президиум ЦК КПСС. Постановления. 1954-1958 гг. т.2. М.: РОССПЭН, 2003.-674 с.

65. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР' 1924-1951 гг. / под ред. A.A. Волина. М.: ГИЮЛ, 1952.

66. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924-1944 гг. М.: ГИЮЛ, 1946.

67. Сборник документов по истории советской военной юстиции. М.: ГИЮЛ, 1948.-210 с.

68. Сборник документов по истории советской военной юстиции. М.: ГИЮЛ, 1954.-210 с.

69. Сборник законов, принятых Верховным Советом СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР (1938 01.04.1944). - М., Управление делами Совнаркома СССР, 1944. - 1059 с.

70. Сборник законодательных и нормативных актов о реабилитации жертв политических репрессий. Судебная и прокурорская практика. Курск: ГУИПП «Курск», 1995 - 294 с.

71. Сборник законодательных и нормативных актов О репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. Ч. 1, Курск: ГУИПП «Курск», 1999 - 494.

72. Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий- Ч. 2. Курск: ГУИПП «Курск», 1999 - 485

73. Сборник официальных материалов по нотариату для исполкомов сельских, поселковых, районных и городских Советов депутатов трудящихся. Минск: Гос. изд-во БССР, 1951. - 122 с.

74. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР с 23 июня 1941 г. по 1 марта 1942 г. / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юр. Изд-во НКЮ СССР, 1942. - 108 с.

75. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР (1938 г. и 1 полуг. 1939 г. ) / под ред. И.Т. Голякова. М.: Юр. Изд-во НКЮ СССР, 1940. - 132 с.

76. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. М.: Изд-во юр. лит-ра., 1964. - 102 с. * •

77. Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР (1936-1948). -М., 1949.-134 с.

78. Сборник приказов и инструкций Народного комиссариата юстиции ССР. Вып. 1. М., 1940. - 190 с.

79. Сборник приказов Прокуратуры Союза ССР, действующих на 1 апреля 1938 года. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 99 с.

80. Сборник приказов, инструкций и писем Министерства Юстиции Туркменской ССР. Ашхабад, 1957. - 89 с.

81. Справочник йародного судьи. / Под общей ред. Н.М. Рычкова и И.Д. Перло-ва. -М., 1946.-408 с.

82. Советская адвокатура. М.: Юриздат, 1941. - 90 с.

83. Советская адвокатура. Народный комиссариат юстиции СССР. Тамбов,1943.-88 с.

84. Советская адвокатура. Положения, приказы, инструкции. М.: Юриздат, 1942. -109 с.

85. Советская адвокатура. Положения, приказы, инструкции. М.: Юриздат,1944. -108 с.

86. Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников / под ред. Г. Сафонова. Т. 1. М., 1949, т.З. - М., 1949, т.4. - М., 1952.12.2.Справочники и сборники

87. Алтайская юстиция. Сб. док. По истории органов юстиции Алтайского края. Барнаул, 2002. - 220 с.

88. Государственная власть ССССР: Высшие органы власти и управления и их руководители, 1923-1991: ист.-биогр. справочник. М.: РОССПЭН, 1999. -639 с.

89. Инквизитор: Сталинский прокурор Вышинский: (сб.). М.: Республика, 1992. -381с.

90. Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ. 1922-1934. Россия XX век. М., 2003. -673 с.

91. Органы государственной власти и управления Республики Башкортостан (1917-1970): Краткий справочник. Уфа, 2001. - 451 с.

92. Павлова JI.А. Творить суд по закону и чистой совести.: из истории судебной власти на Среднем Урале, 1722-2004 гг.: в док., мат-лах и коммент. -Екатеринбург: Банк культур информ., 2004. 219 с.

93. Ю.Политические репрессии в Алтайском крае, 1919-1965: (сб.) /отв. ред. Г.Н.Безруков Барнаул: Алт. полигр. комбинат, 2005. - 428 с.

94. Политические репрессии в Казахстане. Сб. док. Алматы: «Казакстан», 1998.-189 с.

95. Президиум ЦК КПСС. Черновые протоколы записи заседаний стенограмм. /Гл. ред. A.A. Фурсенко. 1954-1964 гг. т.1. М.: РОССПЭН, 2003. - 689 с

96. Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х томах. Т.1. Т. 2. Февраль 1956 г. начало 1980-х гг. - М.: Международный фонд "Демократия" (МФД), 2003. - 958 с.

97. Совет Народных Комиссаров СССР. Совет министров СССР. Кабинет мини--стров СССР, 1923-1991: Энциклоп. справ. М.: Мосгосархив, 1999. - 551 с.

98. Сталинское Политбюро в 30-е годы: Сб. док. / Сост. О.В. Хлевнюк. М.: Изд. центр «АИОР-ХХ», 1995. - 339 с.

99. Суды Республики Башкортостан: ист. очерк (сб.) Уфа: Китап, 2003 - 219 с. Тартаковский Ж. Руководство СССР (1917-1991). т.1. Структура органов власти. Тель-Авив; - М., 2001. - 409 с.

100. Участие адвоката по уголовному делу в суде первой инстанции. Народный комиссариат юстиции РСФСР, Отдел адвокатуры. М., 1944. - 222 с.

101. Чернов А.Д: 229 кремлевских вождей: Политбюро, Оргбюро, Секретариат. ЦК Коммунистической партии в лицах и цифрах: (справочник). М: Журнал «Родина»: Научный центр «Руссика», 1996. - 333 с.

102. Периодическая печать I 1.3.1. Журналы

103. Советская Юстиция: орган НЮО СССР (1936-1941 гг.).

104. Социалистическая Законность: Орган Прокуратуры СССР, с 1941 года орган НЮО СССР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР (1935-1956).

105. Советское государство и право: Орган института права АН СССР (в 19321938 гг. Советское государство) (1933-1941,1945-1957 гг.).

106. Проблемы уголовной политики: орган Института уголовной и исправительно-трудовой политики (с 1936 г. Всесоюзного научно-исследовательского института юридических наук) (1935-1937 гг.).

107. Проблемы социалистического права: орган ВИЮН (1937-1939 гг.).13.2. Газеты

108. Известия: Орган Верховного Совета СССР (1938-1956 гг.).

109. Правда: Орган ЦК ВКП (б), с 1952 г. КПСС (1933-1956 гг.).

110. Уральский рабочий: орган Свердловского областного исполкома (19341956).

111. Абдулин P.C. Судебная система России: традиции и современность (ист.-пр. аспект).- Курган, 2005. - 123 с.

112. Абдуллаев A.A. История организации советской адвокатуры в Азербайджане. (материалы научно-практ. конф. Коллегии адвок. Азерб. ССР) 30 мая 1972 г. Баку, 1972. МЮ АзССР. С.19-32.

113. Абрамовский А.П. Челябинский областной суд 70 лет: исторический очерк. Челябинск: Каменный пояс, 2004. - 205 с.

114. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Нотариат в СССР. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1984.- Iii с.

115. Авдюков М.Г., Газиянц Л.И. Роль нотариата в охране прав граждан. М., 1963.-48 с.

116. О.Агеева Г.Н. Законодательство о судоустройстве в СССР. М.: ВЮЗИ 1982.

117. Агеева Г.Н. Организационное руководство судами. М.: ВЮЗИ, 1978. - 51 с.

118. Адвокат в советском уголовном процессе. Пособие под ред. И.Т. Голякова. -М., 1954.-121 с.

119. Адвокатура в СССР / под ред. К. Апраксина. М., 1971. - 229 с.

120. Административное право / под ред. Лунева А.Е.- М., 1970. 289 с.

121. Алексеев В.Б". Основные функции системы судебного управления // Ученые записки ВНИИСЗ 1974. вып.30. С.28-43.

122. Ананов И.Н. Система органов государственного управления в Советской социалистической Федерации. М.: Юриздат, 1951.-259 с.

123. Антимонов Б.С. Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. Пособие для адвокатов. М.: ВИЮН, 1954. - 321 с.

124. Антонов-Овсеенко A.B. Портрет тирана: (о И.В. Сталине). М.: Грэгори-пэйдж, 1995. - 478 с.

125. Антонов-Саратовский А. Наркомюст или Наркомсуд? // Правда. 1936. № 177 от 29.06.-С.З.

126. Антонов-Саратовский В.О. О некоторых методах вредительства на юридическом фронте // Известия, г 1937. № 107. 8 мая. С.3-4.

127. Аргунов В.Н. Нотариальное удостоверение фактов (ист.-пр. очерк) // Законодательство. М., 2000. № 5. - С.50-55.

128. Архипенко В. Василий Уль'рих заплечных дел мастер // Агитатор. 1989. № 17.-с 48-54.

129. Архипова Т.Г. Государственный аппарат РСФСР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Учебное пособие. М.: МГИАИ, 1981. -221 с.

130. Астапенко М.П. Очерки истории адвокатуры Дона. Ростов н/Д: Приазовский край, 2000. - 239 с.

131. Бабенко В.Н. История суда России (IX- начало XXI в.). М.: Изд-во Рос. гос. торгово-экон. ун-та, 2005. - 223 с.

132. Бабенко Р.В. История становления и пути развития военных судов России // История государства и права. 2007. № 10. - С. 48-54.

133. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: научно-практической пособие. М.: Юристь, 1997. - 256 с.

134. Бирченко, JI.JI. Основы построения нотариата в России и Украине (истори-' ческая справка) // Нотариус. М., 2003. - N 4. - С. 42-47

135. Блинова Н.В. Судебное управление в СССР. М.: Юриздат, 1962. - 201 с.

136. Богатырев М. Формы и методы общего руководства адвокатурой // Сов. юстиция. М., 1986. - N 4. - С. 10-11

137. Божьев В.П., Добровольская Т.Н., Перлов И.Д. Организационное руководство судами в СССР (судебное управление) / общ. Ред. И.Д. Перлов. М., 1966.-254 с.

138. Бородин C.B., Добровольская Т.Н. Верховный суд союзной республики. -М.: Юриздат, 1960. 128 е.,

139. Ботнев В.К. Исторический очерк развития адвокатуры в России: учеб.-метод. пособие. М.: УНЦДО, 2005. - 67 с.

140. Брауде И. Записки адвоката. М., 1974. - 148 с.

141. Бухарин Н. Жизнь для революции // Известия. 1935. № 113. от 15 мая. - С.З

142. В храме правосудия: книга об истории судов г. Кургана и Курганской области. Екат.: Урал, рабочий, 2004. - 146 с.

143. Ваксберг А. Прокурор Республики.- М., 1974. 223 с.

144. Ваксберг А. Царица доказательств. Вышинский и его жертвы. М., 1992. -128 с.

145. Варфоломеева Т.В., Русанов Б.В. Советская адвокатура: задачи , и формы деятельности. Киев, 1983. — 321 с.

146. Василенков П.Г. Суд и прокуратура в СССР. М., 1963. - 324 с.

147. Васильева Е. В приемной наркомюста // Известия,-1936. № 230. 3 октября. -С.З

148. Васнев А. Народные суды столицы. М.: Юриздат, 1939.- 108 с.

149. Вдовенков В.М. Становление и развитие судебной власти на территории Хабаровского края. Хабаровск: ХГАЭП, 2003. - 342 с.

150. Верховный Суд СССР. М.: Юр. лит-ра., 1974. - 248 с.

151. Вишняк М. Советское правосудие и американский профессор // СВ. 1956. № 1. - С.9-12.

152. Власов В.И. История судебной власти в России. Кн. 2 (1917-2003 годы). М.: Спутник+, 2004. - 332 с.

153. Военные суды в современном мире. Под ред. А.Я. Петроченкова. М.: Норма, 2006. - 289 с.

154. Волин A.A. Воспитательная роль советского суда. М.: Юриздат,1951. - 89 с.

155. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных судов СССР и РСФСР (1938-1967 гг.). М: Юрид. лит-ра., 1968. - 456 с

156. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: ГИЮЛ, 1955/234 с.

157. Воробьев A.B. Теория адвокатуры. М.: Грантъ, 2002. - 494 с.

158. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь: Ставропольсервисшкола2003. - 160 с.

159. Встать! Суд идет!: (история Самарской Фемиды): сборник. Самара: Офорт, 2005.-340 с.

160. Выменец С.П. Институт нотариата: ист.-пр. аспекты становления и развития. СПб., 2003: Изд-во РГПУ. -150 с.

161. Высший судебный орган СССР /под ред. Л. Смирнова. М., 1984. — 321 с.

162. Вышинский А.Я. Судоустройство в СССР. М.: Юриздат, 1936.-401 с.

163. Галкин Б.А. Суд и правосудие в СССР. М.: Юрид. лит., 1981. - 345 с.

164. Галкин Ю.В., Воронихин A.B. Очерки истории юстиции Саратовского.края. К 200-летию создания М-ва юстиции России. Саратов: Инвест-Маркет. 2002 - 199 с.

165. Галков В.А. Судебные приставы России: история и современность. Белгород: БЮИ, 2001.-211 с.

166. Галков В.А., Диденко В.И., Кнайкин В.Н. Судебные приставы России и современность. Белгород: БЮИ, 2001.

167. Гарви П. Судебная реформа // Социалистический Вестник. Нью-Йорк. 1938. № 15-16. С.9-11.

168. Гарви П. Эпилог и уроки московского процесса // Социалистический вестник. Нью-Йорк. 1938. № 6. - С.8-11.

169. Гинзбург Г., Поляк А., Самсонов В. Советский адвокат. М., 1968. - 156 с.

170. Головин С.А. Дальний Восток РСФСР в 20-30-е гг. XX века: (аспекты репрессивной политики). Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2005. - 351 с.

171. Голунский С. и Карев Д. Военные суды и военная прокуратура: Учебник. -М., 1940.-290 с.

172. Голунский С.А. Учебник по судоустройству. М.: Юриздат, 1939. - 348 с.

173. Голунский С.А., Карев Д.С. Судоустройство СССР. М.: Юриздат, 1946. -432 с.

174. Голяков И. Советский суд. М.: Юриздат, 1947. - 123 с.

175. Голяков И.Т. XVIII съезд ВКП (б) и задачи судебных органов. М.: Юриздат, 1940.-48 с.

176. Голяков И.Т. О технике судебного процесса и качестве приговора // Известия. 1940. № 189. 16.08. - С.З.

177. Горный А.Г. Военная прокуратура в годы ВОВ // Социалистическая закон-' ность. 1975.-№ 4. - С.32.

178. Горшенин К.П. Советский суд. М.: Юриздат, 1951. - 122 с.

179. Государство и право УССР. Вып. 3 (1941-1958 гг.). Киев, 1959. - 229 с.

180. Грамматикопуло Г.Н. К загадкам московских процессов // Социалистический Вестник. Нью-Йорк. 1939. № 1-2 - С.5-14.

181. Гречуха М. Моя работа народным судьей / предисл. И.Т. Голякова. М., 1940.

182. Гулягин А.Ю. Органы юстиции: сущность, классификации, эффективность-деятельности^ Хабаровск: изд-во ТОГУ, 2005. - 71 с.

183. Гуткин И.М. Военные трибуналы в СССР. М.: РИО ВПА, 1959. - 78 с.

184. Деятельность органов военной юстиции в годы ВОВ: (Круглый стол журнал ГИП) //Государство и право. М., 1995. № 8 - С.82-107.

185. Добровольская Т.Н. Верховный Суд СССР. М., 1964. - 227 с.

186. Добровольская Т.Н. Областной (краевой) суд. М., 1956.-238 с.

187. Долгов М.А. Нотариат в Российском государстве: история и современность. -М: РГТЭУ, 2003. 259 с.

188. Евдокимов В.Б. Участие Министерства юстиции Российской Федерации в. формировании правовых основ российской государственности // Бюл. М-ва юстиции РФ. М., 2002. - N 1. - С. 30-35

189. Ежов В.А. Государственное управление СССР после окончания ВОВ (19451950 гг.).: Учеб. пособие. СПб.: Нестор, 1999. - 22 с.

190. Ельцов Н.С. Правовой статус территориальных органов юстиции в современной России: Учеб. пособие / Под ред. Комарова С.А.; Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина, Колом, гос. пед. ин-т. Тамбов; Коломна, 2003. - 213 с.

191. Ельчанинов Н.А. Проблема научной организации труда в органах советской юстиции // Тезисы докладов на отчетной конференции Одесского государственного университета, (гуманитарные науки), изд-во КГУ. Киев, 1967. - С. 68-70. I

192. Епифанов А.Е. Ответственность за военные преступления, совершенные на. территории СССР в годы ВОВ, 1941-1956 гг. Волгоград: ВА МВД России, 2005. - 296 с.

193. Жаркой М.Е. К вопросу о природе понятия «репрессия» и принципах репрессивной политики советского государства // История государства и права. 2005. № 4. - С.16-21.

194. Журавлев В.Г. Военные трибуналы в СССР. М.: РИО ВПА, 1958. - 289 с.

195. Загорский Г.И. Осуществление правосудия в Вооруженных силах в период ВОВ-М., 1986.-222 с.

196. Загорский Г.И. Осуществление правосудия военными трибуналами в годы Великой отечественной войны // Советская Юстиция. — 1980. № 9. С.28-37.

197. Звягинцев А.Г., Орлов Р.Г. От первого прокурора России до последнего прокурора Союза. М.: Олма-пресс, 2001. - 382 с.

198. Звягинцев А.Г., Орлов Р.Г. Распятые революцией: Российские и советские прокуроры, XX в., 1922-1936. М.: Росспэн, 1998. - 509 с.

199. Звягинцев В.Е. Война на весах Фемиды: 1941-1945 гг. в материалах следственно-судебных дел. -М.: Терра. Кн. Клуб, 2006. - 254 с.

200. Зейдин Е.Л. Двадцать пять лет военным трибуналам // Ученые записки ВИЮН. Вып. 4. М., 1945. С.38-45.

201. Земченко Н.Л., Ковин В.Ф. Организация работы районного (городского) народного суда. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1977. — 223 с.

202. Зуев В.М. Развитие организационно-правовых форм судебного управления на местах до принятия Конституции СССР 1936 г. // Проблемы совершенствования советского законодательства в области государственного строительства. Томск, 1982. - С. 102-108

203. Иванов Г. Записки народного судьи. М.: Изд-во «Правда», 1949. - 159 с.99: Иванова Г.М. История ГУЛАГа, 1918-1958: соц.-экон. и полит.-правовойаспекты. М.: Наука, 2006. - 437 с.

204. Иванова Г.М. Лагерные суды под руководством Министерства юстиции СССР (1945-1954 гг.) // 200 лет министерской системе России: Материалы Межвузовской научной конференции, 31 мая 2002 г. М., 2002. - С 128-145.

205. Ильин, Л. 45 лет советской адвокатуры в Прибалтике // Сов. государство и право. М., 1986. - N 12. - а 123-124.

206. Иодковский А. В помощь заседателю военного трибунала транспорта. М.: Юриздат, 1945.-120 с.

207. История государства и права Белорусской ССР. Т. 1. (1917-1936). Минск, 1970.-321 с.

208. История государства и права Белорусской ССР. Т. 2. (1937-1970 гг.). Минск, 1973.-356 с.

209. История государства и права советского Казахстана. Т. 3. (1938-1958 годы). // под ред. М.А. Биндера и С.З. Зиманова.- А.-А.: Изд-во Наука КазССР., 1965. -342 с.

210. История государства и права Украинской ССР. Киев, 1976. - 345 с.

211. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. Книга для учителя. М.: Мосгосархив, 2002. - 510 с.

212. История Советского государства и права СССР. Ч. 2 (советский период). / Под ред. Г.С. Калинина и ГЛЗ. Швекова. М.: Юрид, 1981. - 345 с.

213. История Советского государства и права СССР. Ч. 3 (советский период). / Под ред. А.П. Косицына. М.: Наука, 1985. — 357 с.

214. История советского государства и права Узбекистана Т. 3. (1937-1958). / отв. Ред. Х.С. Сулейманова, 1970. — 345 с.

215. Йодковский А. Больше внимания народному суду // Власть Советов. 1936. № 6. - С. 23-24.

216. Казаков А. У истокбв советских органов судебного управления // Советская юстиция. М., 1987. № 21. - С.20.

217. Казаков А.И. Из истории деятельности Верховного Суда РСФСР по осуществлению судебного управления // Историко-юридические исследования1 правовых институтов, и*государственных учреждений СССР. Сб. научн. Трудов. Свердловск, 1986. - С. 34-45.

218. Калинин М.И: Каким должен быть судья и как он должен карать // Избранные произведения. Т. 1. Госполитиздат,- М., 1960. С. 228-341.

219. Каминская Д. Окончательный приговор: моя жизнь как адвоката. Нью-Йорк, 1982.-456 с. •

220. Кардэ А. Демократический суд в советском концлагере // Социалистический Вестник. 1953. № 12. - С.227-228.

221. Карев Д.С. Военная юстиция СССР и стран народной демократии. М.: ВЮА CA, 1951.-337 ч.

222. Карев Д.С. Организация суда и прокуратуры в СССР. М.: Юриздат, 1954. -451 с.

223. Карев Д.С. Советская юстиция. М.: Юриздат, 1950. 341 с.

224. Карев Д.С. Советское судоустройство. М.: Юриздат, 1948. - 228 с.

225. Карев Д.С., Голунский С.А. Судоустройство: Краткое учебное пособие. — Ашхабад: ВЮА РККА, 1942. 331 с.

226. Карев Д.С., Савицкий Н.И. Очерки истории советской военной прокуратуры. М., ВЮА ВС СССР. 1948. 294 с.

227. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск: Наука. Сиб. предп., 1998. - 190 с.

228. Кожевников М.В. История советского суда (1917-1956). М.: Юриздат, 1957.-421 с.

229. Кожевников М.В. История советского суда. (1917-1947). М.: Юриздат, 1948.-349 с.

230. Кожевников М.В. Пути развития советской прокуратуры. 4.2 // Ученые записки МГУ. Вып. 147. Труды юридического факультета. Кн. 5. М., 1950. -С.138-223.

231. Кожевников М.В. Советская адвокатура. М.: Юриздат, 1939. - 189 с.

232. Козлов А.Ф. Организация народных судов в истории советского государства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1967. № 3. -С. 18-26.

233. Козлов Ю.М. Управление в области административно-политической деятельности советского государства.: Учебное пособие. М., 1961. — 290 с.

234. Комиссаров К.И. Основы организации и деятельности советского суда. -М., 1963.-159 с.

235. Конасов В.Б. История политических репрессий и пенитенциарной практики в Вологодском крае (1918-1953). Вологда: ВИПЭ, 2006. - 311 с.

236. Кравцов Б.В. Записки прокурора республики: воспоминания и размышления. М.: Консалтбанкир, 2007. - 286 с.

237. Красавцев Л.Б. Репрессии против работников морского транспорта Северного морского бассейна в довоенные и военные годы (1936-1945) // Транспортное право. 2007. № 1. С. 43-56.

238. Кривицкий В. За кулисами московских процессов // Социалистический Вестник. 1938. № 8. - С.3-7.

239. Крыленко Н. Задачи органов юстиции в связи с решениями XVII партсъез-да. М., 1934. - 123 с.

240. Крыленко Н. Наркомюст или Наркомсуд? (ответ тов. Антонову-Саратовскому) // Правда. № 186. 1936. 8 июня. С.2.

241. Крыленко Н. Народный комиссариат юстиции // Известия. -1936. № 287. 10 декабря.- С.З.

242. Крыленко Н. О суде и праве в эпоху социализма // Известия. 1936. № 136. 12.06.-С.З.

243. Крыленко Н. Решения XVII съезда партии и очередные задачи советской юстиции. М.: Гос. изд-во Сов. зак-во. 1934.

244. Крыленко Н. Союзно-республиканский Наркомат юстиции // Правда.1936. № 205. от 27 июля. С.2.

245. Крыленко Н.В. Советское правосудие. Суд и прокуратура в СССР. М.,1937.-222 с.

246. Крыленко Н.М. Задачи органов юстиции. М., 1935. - 78 с.

247. Кудрявцев В.Н. Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР РАН. МГУ им. М.В.Ломоносова, Ассоц. "Юрид. центр" 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс 2002 - 383 с.

248. Куликов Г.В. Организационные основы деятельности органов юстиции РФ в условиях правовой реформы. М.,1997. 198 с.

249. Куняев С.Ю., Куняев С.С. Растерзанные тени. М., 1995. - 227 с.

250. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в РФ. М.: Российская академия правосудия, 2000 - 368 с.

251. Лесницкая Л.Ф. О функциях Министерства Юстиции по руководству судами. // Советская юстиция, 1971. № 1. С.17-18.

252. Макарова Н.П., Москвин С.С. Организация работы народного суда. М.: Юрид. лит., 1974. - 158 с.

253. Максимов С.С. Военные трибуналы в годы Великой Отечественной войны // Социалистическая Законность. 1985. № 4. - С.38-41.

254. Максимов С.С. О судебном надзоре во время войны // Военные трибуналы органы социалистического правосудия. М., Воениздат, 1958. - 321 с.

255. Малешин Д.Я. Исполнительное производство: функции суда. М.: Горо-дец, 2005. - 237 с.

256. Мартинович И. Адвокатура в БССР. Минск, 1973. — 376 с.

257. Мартинович И.И. Адвокатура Беларуси. История и современность. -Минск, Тесей, 2002. 256 с.

258. Мартинович И.И. История суда в БССР. Минск: Изд. БГУ., 1961. - 432

259. Мартинович И.И. Развитие судебного управления в БССР // Вопросы советского государства и права. Минск, 1968. - С.128-131.

260. Маслов В., Чистяков Н. Сталинские репрессии и советская юстиция // Коммунист. М., 1990. № 10. - С. 102-112.

261. Мовсумов Д.Г. Советская судебная система в Азербайджане. Баку: Азер-нешр., 1970.-333 с.

262. Муранов А. Военные трибуналы в годы войны: (неизвестные стр.) // Законность. М.,1995. № 1. С.37-45.

263. Муранов А., Звягинцев В. Суд над судьями (особая папка Ульриха). Казань, 1993.-310 с.

264. Муранов А.И. Деятельность органов военной юстиции в годы Великой Отечественной войны // Государство и право. 1995. № 8. - С.89.

265. Муранов А.И., Звягинцев В.Е. Досье на маршала. М., 1996. - 229 с.

266. На стезе правды и закона. Оренбург: Газпромпечать, 2002. - 166 с.

267. На страже советских законов. М., 1972. - 220 с.

268. Названова Л.Н. Верховный суд Республики Мордовия: к 75-летию со дня образования, 1928-2003. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2003.- 95 с.

269. Настюк М. Становление суд!"в та оргаш'в юстици в захТдшх областях-УРСР// Радяньске право. Кшв, 1989. № 9. - С.8-10.

270. Настюк М.1. Становления радянськош адвокатури в захщних областях УРСР // Вюн. Льв1в ун-ту / Сер. Юридична. 1976. Вип. 15

271. Настюк М.И. Создание и деятельность советских органов юстиции в западных областях УССР (1939-1941 гг.). Львов, 1977. - 390 с.

272. Настюк М.И., Гураль П.Ф., Паркан М.П. Восстановление местных органов советской власти, юстиции и прокуратуры в западных областях УССР // Вестник Львовского университета. Серия Юр. Вып. 21. Львов, ЛГУ, 1982. - С. 96-110.

273. Нахимсон Ф. О народном суде и судьях // Известия. 1936. № 147. 26.06. -С.З.

274. Нейштадт Т. Советский адвокат. М., 1958. - 80 с.

275. Обухов В.В, Механизм судебной репрессии в системе военных трибуналов войск НКВД СССР 1939-1941 гг. (порядок судопроизводства, практика) // ГИЛ №2. 2004.- С.76-86.

276. Овчинникова Г.Ф. Судебная система Молдавской ССР (июнь 1940 г. -июнь 1941 г.). // Проблемы правоведения. 1982. № 43. - Киев. КГУ. Изд-во "Вшца школа". - С. 53-58.

277. Олейник И.И. «Легионеры советского права»: кадры органов юстиции Верхне-Волжского региона в 1929-1936 гг.: (ист.-пр. исслед.). Иваново: ИГЭУ, 2003. - 279 с.

278. Олейник И.И. О статусе и условиях деятельности членов коллегий защитников в конце 20-х-середине 30-х годов // Интеллигенция России: уроки истории и современность. Иваново, 1996. - С.103-108.

279. Олейник И.И. Органы юстиции Верхневолжского региона в конце 1920-х-1930-е гг.: ист-пр. аспект. Владимир: ВЮИ, 2002. - 195 с.

280. Олейник И.И. Прокуратура и прокуроры в период массовых репрессий (по материалам архивов Ивановской области) // Государство и право. 2004. № 2. -С.70-76.

281. Организация суда и прокуратуры в СССР. /отв. ред. Д.С. Карев. М.: Го-сюриздат, 1961. — 138 с.

282. Организация судебной деятельности. / под ред. Г.П. Батурова. М., 1977. — 158 с.

283. Органы и учреждения юстиции в РФ.: Учеб. Пособие. Ростов н/Д. Феникс, 2002. - 603 с.

284. Очерки истории военных судов, военных тюрем и военно-уголовного законодательства России. М.: Граница, 2003- 175 с.

285. Павленко В.Л. Д1яльшсть КП (б) У по вщновленню та удосконаленню робот! оргашв суду в районах, звалених вщ птлер1вських окупаиив (1943-1945 pp.) // BicH. Khïb. ун-ту. Актуал. питания icTopii КПРС. 1986. Вип. 19. -С.81-84.

286. Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. -Новосибирск: Изд. СО РАН, 2001. 460 с.

287. Палибин Н.В. Записки советского адвоката. 20-е-30-е годы. Paris, 1988.г

288. Всероссийская мемуарная библиотека. Серия Наше недавнее. 9. УМСА-PRESS. 290 с.

289. Паничев В. Военная прокуратура в годы войны // Законность. 1995. № 3. -С.28-34. '

290. Пензенский областной суд: 65 лет. Пенза: Пенз. обл. суд, 2005 - 127 с.

291. Перлов И.Д. Как устроены суд, прокуратура и адвокатура в СССР. М.: Изд-во «Знание», 1964. - 128 с.

292. Перлов И.Д. Организация работы народного суда. М., 1950. - 130 с.

293. Перлов И.Д. Организация работы советского суда. М.: ГИЮЛ. 1953. - 138

294. Перлов И.Д. Ревизия суда. М., 1945. - 145 с.

295. Петров А.Г. Типология репрессий в СССР: опыт историко-правового анализа. М.: Центр гуманитар, лит. «РОН», 2004. - 156 с.

296. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Изд-во «Наука». 1979. - 309 с.

297. Петухов H.A. Деятельность органов военной юстиции в годы Великой Отечественной войны // Государство и право. 1995. № 8. - С.83-85.

298. Петухов H.A. История военных судов России. М.: Издательство НОРМА, 2003.-169 с.

299. Политические репрессии на Дальнем Востоке СССР в 1920-1950-е годы. / Мат-лы 1 Дальневосточной научно-практической конференции. Владивосток: Изд-во ДГУ. 1997. - 200 с.

300. Право на независимость. Страницы истории ямальского правосудия. Екатеринбург, 2006. - 208 с. I

301. Проверка организации работы судебных органов (В.Б. Алексеев, A.A. Травина, В.П. Кашепов) и др. М., 1978. - 248 с.

302. Пыжиков A.B. Государственное строительство и правоохранительная система СССР в 1953-64 гг. /Ин-т молодежи. М.: Социум. 1999. - 127 с.

303. Расправа. Прокурорские судьбы / под ред. Т.С. Панферова. М., .1990. -123 с.

304. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функцио-~ нирования АКС в Советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа: УВШ МВД РФ, 1994-465 с.

305. Раудсалу В. Создание советской системы юстиции в Эстонии // Советское право, Таллинн, 1985, № 5, - С.359-361.

306. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений президиума судов. -М.: Госюриздат, 1956. 220 с.

307. Ривлин А.Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, 1968. -230 с.

308. Ривлин Э.С. Советская адвокатура. М., 1976. - 249 с.

309. Роль и задачи советской адвокатуры. М., 1972. - 269 с.

310. Роль судов в репрессивной политике государства (на примере линейного суда железной дороги) // Архивы Урала. Екатеринбург, 1995. № 2. - С. 154164.

311. Рычков Н. Проект нового Положения о судоустройстве //Правда. 1938. № 211 02.08.-С.2-3.

312. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. -М., Бек. 1996.-222 с.

313. Самосудов В.М. Записки из кровавого года. Омск.: Изд-во ОмГПУ, 2000. -167 с.

314. Сапаргалиев М.С. Возникновение и развитие судебной системы советского Казахстана. А.-А.: Изд-во ¡«Казахстан». 1971. — 299 с.

315. Сапаргалиев М.С. История народных судов Казахстана, (1917-1965 гг.). -Алма-Ата, 1966. 308 с.

316. Саркисян Г. Адвокатура Советского Узбекистана. Ташкент, 1972. — 312 с.

317. Святоцький, О.Д. Деформация институту адвокатури в истории Радянсь-кои держави // Висн. Киив. ун-ту = Вестн. Киев, ун-та. Суспильно-полит. науки = Общественно-полит, науки. Киив, 1991. - Вип 3. - С. 94-98

318. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976. - 222 с.

319. Симкин Л.С. Проблемы организационного руководства судами (судебного управления) // Труды ВНИИСЗ «Проблемы совершенствования советского законодательства». 1977. вып.9 . С.39-53.

320. Скоморохов П. Верховный суд СССР в годы социалистического переустройства страны // Верховному Суду СССР — 40 лет. Сб.статей Изд-во Известия.-М., 1965. С.123-145.

321. Скоморохов П. Из истории Верховного суда СССР//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. № 2. С. 67-89.

322. Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. Екат.: изд-во Ур. ун-та, 2004. - 213 с.

323. Смирнов В.Н., Усманов P.P. История адвокатуры Среднего Урала. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 1999. - 334 с.

324. Смирнов Н.Г. Репрессированное правосудие. М.: Гелиос АРВ, 2001. - 428

325. Смыкалин A.C. Деятельность НКЮ РСФСР в области судебного управления в 20-е гг. // Правовые проблемы истории гос. учрежд. межвузов, сб. на-учн.тр. СЮИ, 1983. — С.134-151.

326. Смыкалин A.C. Органы специальной юрисдикции в системе НКЮ в 20-е годы // Актуальные проблемы ист-пр. науки. Саратов, 1988. Вып. 3. -С.47-* 65.

327. Смыкалин A.C. Понятие судебного управления (теоретический и историко-правовые аспекты) // Правовые идеи и государственные учреждения (ист.-юрид. исследования). Межв. сб. науч. тр. Свердловск, 1980. - С.59-68.

328. Смыкалин A.C. Советская судебная система в годы Великой Отечественной войны // Российская юстиция. М., 2002. № 8. С.78-90.

329. Смыкалин A.C. Советская судебная система в послевоенные годы // Российская юстиция. М., 2002. № 12. С. 77-89.

330. Смыкалин A.C. Советский суд в довоенное время // Российская юстиция. -М., 2002. № 2-. С. 76-88.

331. Смыкалин A.C. Советское судоустройство: источники, систематизация, литература // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР. Сб. научн. трудов. Свердловск, 1986. -С. 10-21. I

332. Смыкалин A.C. Советское судоустройство: источники, систематизация, литература // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР, Свердловск, 1986. С.87-101.

333. Советская адвокатура. Задачи и деятельность. М.: Юриздат, 1968. - 121 с.

334. Советское право в период Великой Отечественной войны. Часть 2. Уголовное право-Уголовный процесс. Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 378 с.

335. Соминский A.C. Методика обобщения судебной практики по уголовным и гражданским делам. М.: ГИЮЛ., 1949. - 222 с.

336. Сорок лет советского права. В 2-х томах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. - 308 с.

337. Стецовский Ю. История советских репрессий. 1917-1995. М., 1997. - 309 с.

338. Стецовский Ю.И. Адвокатура и государство. М.: Юристъ, 2007. - 603 с.

339. Стецовский.Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989. - 305 с.

340. Стецовский Ю.И., Судебная власть. М., 2000. - 228 с.

341. Столяров К.А. Палачи и жертвы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. - 456 с.

342. Строгович М.С. Военные трибуналы советского государства. / под ред. Н.М. Рычкова.- М., 1942. 209 с.

343. Строгович М.С. Основные принципы организации советской военной юстиции // Труды ВЮА. Вып. 5 М., 1945. - С.30-108.

344. Студеникин С.С., Евтихиев И.И. и Власов Б.А. Советское административное право СССР. М., 1950. - 408 с.

345. Стумбина Э.Я. Становление советского суда в Латвии после Октябрьской революции. Рига, 1969. - 122 с.

346. Стумбина Э.Я. Судебное управление: Учеб. Пособие по курсу «Организация суда и прокуратуры в СССР». Рига, 1973. - 159 с.

347. Сувениров О.Ф. Военная коллегия Верховного Суда СССР (1937-1939 гг.) // Вопросы истории. М., 1995. № 4. - С.137-146.

348. Суд в СССР (под ред. Л.Н. Смирнова и др.). М., 1977. - 309 с.

349. Судебная власть Калужской области: история и современность. — Калуга: Полиграф-информ., 2004. — 309 с.

350. Судоустройство СССР иi организация работы судов, органов юстиции и прокуратуры. М., 1983. - 299 с.

351. Супатаев А., Тайгин Ф. Создание и развитие советского суда в Киргизии (1917-1969 гг.). Фрунзе, 1971. - 355 с.

352. Сурилов A.B. История государства и права Молдавской ССР (1917-1959 гг.). Кишинев: Гос. изд. «Картя молдовеняскэ», 1963. - 209 с.

353. Тарасенко Ф.Г. Вопросы организации и деятельности советских судов. -М., 1958.- 159 с.

354. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности. М., 1990. — 509 с.

355. Тересулов Д.А. Из истории советской адвокатуры Петрограда-Ленинграда. // 50 лет Советской адвокатуры. Краткие тезисы докладов к научно-практ. конф. Июнь 1972. Л., 1972. - С. 19-32.

356. Треплин В. Жизнь, отданная военной юстиции // Социалистическая законность. М., 1987. № 4.- С.40-42.

357. Туркменян, А.Х. Адвокатура в РФ : (Вопросы истории, теории и практики): Учеб. пособие. Сочи, 2000. - 162 е., табл. библиогр. - с.158-159.

358. Тязин E.H. Организация и деятельность специальной судебной коллегии Верховного суда Мордовской АССР по рассмотрению дел о государственных преступлениях (1934-1938 гг.) // Вестник Мордовского ун-та. Саранск, 1995. № 4. - С.33-37.

359. Ульрих В.В. Деятельность военных трибуналов за 25 лет (1918-1943 гг.) // Ученые записки ВИЮН. 1945. Юр. Изд-во НЮО СССР /под ред. И.Т. Голя-кова. Вып. 4. С. 15-25.

360. Ушаков С.Ю., Стукалов A.A. Фронт военных прокуроров. М.: изд-во Сыновья, 2000.

361. Филатова Л.В. Акты организационного руководства судами // Советское государство и право. 1976. № 4. - С.33-69.

362. Филатова Л.В. Проблема кодификации законодательства о судоустройстве // Труды ВНИИСЗ «Проблемы совершенствования советского законодательства». 1975. вып.З. С.222-243.

363. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Юрид. ин-т., 1987.-309 с.

364. Фомичев С. Евгений Брониславович Паушканис // Социалистическая законность. М., 1989. № 4. - С.65-66.

365. Фомичев С.М. Николай Васильевич Крыленко //Советское государство и право. -М., 1988. №7.-С. 114-119.

366. Хаски Ю. Российские адвокаты и советское государство: Происхождение и развитие советской адвокатуры, 1917-1939 : (пер. с англ.) / РАН, ИГП. М.: ИГП РАН, 1993. - 183 с.

367. Хлевнюк О. 26 июня 1940 г.: иллюзии и реальности администрирования // Коммунист. 1989. №9. - С.86-96.

368. Ходыревский С.М. Суд и судебное управление. Воронеж, 1976. - 210 с.

369. Цалиев A.M. Судебная власть в республиках Северного Кавказа (1917-2003 гг.).-М., 2003.-153 с.

370. Цыпленков С.А. Судебная система Орловской области: прошлое и настоящее. Орел: А.Воробьев, 2004. - 183 с.

371. Чарыев М.Р. Деятельность военных трибуналов во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. // Военно-юридический журнал. 2006. № 8. С.48-54.

372. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М.: ОКТБ, 1999. - 240 с.

373. Чистяков, Н.Ф. Верховный Суд СССР. М., 1984. - С.32-55.

374. Чхиквадзе В. О вреде, причиненном А.Я. Вышинским развитию юридической науки // Соц. законность. М., 1989. № 9. - С.65-67.

375. Шабурников, В. Организация работы областного управления юстиции: проблемы и решения // Рос.- Юстиция М., 1994 N 12. - С. 50-51

376. Шалагинов В'. Судья. Очерки. «Правда». М., 1952; Новосибирское книж. изд-во. - Новосибирск, 1956. - 300 с.

377. Шаламов М. Судебное управление Казахстана. М., 1941. - 151 с.

378. Шаламов М.П. История советской адвокатуры. М., 1939. — 140 с.

379. Шахмурзаев 3. История развития судебной системы Кабардино-Балкарии:' 80 лет. Нальчик: Эль-Фа, 2003. - 463 с.

380. Шварц С. Разгром суда в СССР // Социалистический Вестник. 1941. № 9-10.-С.123-126.

381. Шерстюк В. Суд и Министерство юстиции точки пересечения или камни преткновения? // Сов. юстиция. - М., 1991. - N 9. - С. 6-9

382. Элькинд П.С. Воспитательная роль советского суда. JL, 1953. - 90 с.

383. Юдельсон К.С. Избранное. М.; Екатеринбург: Статут, 2005. - 508 с.

384. Юдельсон К.С. Развитие советского нотариата // Советская юстиция. -1967. № 22 С.4-5. ,

385. Юдельсон К.С. Советский нотариат. М., 1950. - 309 с.

386. Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. -Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2003. 104 с.

387. Юстиция Орловской области: история и современность. Орел, 2000. - 203

388. Юстиция Прикамья: вчера, сегодня, завтра. Пермь: Компаньон, 2002. — 180 с.

389. Юстиция Удмуртии. Страницы истории и современность. Ижевск, 2002. — 179 с.

390. Якушев Д. Первый прокурор СССР // Социалистическая законность. М., • 1988. № 4. - С.59-61.

391. Berman Н. Justice in the USSR. Rev. ed. Cambridge, Mass., 1963.

392. Gorliski Y. Anti-ministerilism and the USSR Ministry of Justice? 1953-56: a study in organizational decline // Europe Asia studies. Glasgow, 1996. Vol. 48, № 8. P.1279-1318.

393. Gorlizki Y. De-Stalinization and the Politics of Russian Criminal Justice, 19531964. D. Phil. Thesis. Oxford, 1992.

394. Gorlizki Yoram and Khlevniuk Oleg Cold Peace. Stalin and the Soviet Ruling Cercle, 1945-1953. Oxford, University press, 2004.

395. Haskey E. Vyshinsky, Krylenko, and the Shaping of the Soviet Legal Order // Slavic review. 1987. Vol. 46. № 3/4. P. 414-428.

396. Juviler P. Revolutionary Law and Order. New York, 1976.

397. Kucherov S. The Organs of Soviet Administration of Justice: Their History and Operations. Leiden, 1970.

398. Marc Jansen and Nikita Petrov Mass terror and the court: The Military Collegium of the USSR // Europe-Asia Studies. Volume 58, Issue June 2006 , P. 589 -602

399. Oda H. Revolutionary Legality in the USSR, 1928-1930 // Review of Socialists1.w. 1980. Vol. 6. № 2 P. 141-151. «

400. Rittersporn G. T. Stalinist Simplifications and Soviet Complications: Social Tensions and Political in the USSR: 1933-1953. Chur, Switzerland, 1991. Esp.chap. 5.

401. Sharlet R., Beirne P. In Search of Vyshinsky: The Paradox of Law and Terror // International Journal of the Sociology of Law. 1984. № 12.

402. Solomon P., Jr. Criminalization in Soviet Criminal Policy, 1917-1941 // Law and Society Review. 1981-1982. Vol. 16. № 1. P. 9-44.

403. Stephen Wheatcraft The Scale and Nature of German and Soviet Repression and. Mass Killings, 1930-45 // Europe Asia studies. Glasgow, 1996. Vol. 48, № 8. P.1319-1355.

404. Van der Berg G.P. The Soviet System of Justice: Figures and Policy. Dordrecht etc.: Nijhoff, (Law in Eastern Europe; N 29) The Hague, 1985.

405. Yoram Gorlizki Rules, Incentives and Soviet Campaign Justice After World War II // Volume 51, Number 7/November 1, 1999. P. 1245-1265.

406. Ш. Диссертации и авторефераты

407. Алакпаров К.А. Становление отечественного суда и формирование принципов судопроизводства.: дис. . канд. юр. наук. М., 2005. 209 с.

408. Амирханян Б.Х. Возникновения и развитие судебных органов Армянской ССР.: дис. . канд.юр. наук. Ереван, 1949.-201 с.

409. Байдуков В.А. Обеспечение судебной власти в деятельности районных судов.: дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1998. 208 с.1.I

410. Баширов, Ч.А. Роль отделов юстиции исполкомов краевых, областных Советов народных депутатов в организационном руководстве судами / МГУ4им. М.В.Ломоносова. Юрид. фак.: дис. . канд. юр. наук. М., 1985. 159 с.

411. Блинова Н.В. Управление в области юстиции в СССР.: дис. . канд. юр. наук. М., 1966.-214 с.

412. Бондаренко Д.В. Юридическая ответственность в условиях военного положения (на опыте ВОВ 1941-1945 гг.).: дис. . канд. юр. наук. М., 2005. 217

413. Бородин C.B. Верховный суд союзной республики как орган надзора за деятельностью судов республики по рассмотрению уголовных дел.: дис. . канд. юр. наук. M., 1954. 189 с.

414. Брыжинская Е.В. Формирование и развитие судебных органов Мордовии в 1917-1937 гг. : дис. . канд. юр. наук. Н.Новгород, 2006. 182 с.

415. Бушков В.А. Управление территориальными органами юстиции в РФ: (административно-правовой аспект).: дис. . канд. юр. наук. М., 2004. 188 с.

416. Ю.Быковская ЕА. Адвокатура Новосибирской области в 1920-1980-е годы. : дис. . канд. истор. наук. Барнаул, 2003. 202 с.

417. П.Варфоломеева М.И. Репрессивная политика Советского государства в 1930-е годы и политические настроения населения. На материалах Белгор., Курской и Орловской областей.: дис. . канд. истор. наук. Курск, 2002.-221 с

418. Вдовенков В.М. Актуальные вопросы судоустройства в РФ.: дис. . канд. юр. Наук. М., 2004. 208 с.

419. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства.: дис. . док. юр. наук. М., 2004. — 451 с.

420. Головин С.А. История политических репрессий на Дальнем Востоке России (1920-1930-е годы).: дис. . j канд. истор. наук. Благовещенск,2000. 218 с.

421. Горбачева М.В. Органы юстиции в механизме современного российского государства: (общеправовой анализ).: дис. . канд. юр. наук. Н.Новгород, 2005. -169 с.

422. Губжокова JI.А. Уголовно-политические процессы в период укрепления АКС советского государства (1929-1934 гг.). : дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2007. 207 с.

423. Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма.: дис. . док. юр. наук. М., 1965. 394 с.

424. Долгов М.А. Институт нотариата в Российском государстве: историко-пр. исследование.: дис. . канд. юр. наук. М., 2005. 205 с.

425. Дудрыев Бяшим Создание суда в Туркменистане. : дис. . канд. юр. наук. Ашхабад, 1957. 199 с.

426. Дурдыев Б. Организация и развитие советской адвокатуры в Туркменистане.: дис. . канд. юр. наук. Ашхабад, 1974. 179 с.

427. Евстратов A.M. Правосознание и правовая культура в период формирования Советского государства в 1920-1930-е годы. : дис. . док. юр. наук. Спб., 2001.-519 с.

428. Ельцов Н.С. Правовой статус территориальных органов юстиции в современной России: теорет. аспект.: дис. . канд. юр. наук. М., 2003. 170 с.

429. Ельчанинов H.A. Деятельность областного суда по осуществлению функций судебного управления (на материалах Украинской ССР).: дис. . канд. юр. наук. Одесса, 1969. 177 с.

430. Емельянов В.Н. История создания и правовое обоснование деятельности политической юстиции Башкирской АССР в 1917-1941 годах. : дис. . канд. юр. наук. Уфа, 2006. 189 с.

431. Иванова Г.Мг ГУЛАГ в советской государственной системе: (конец 1920-х — сер. 1950-х гг.).: Дис. . док. истор. наук. М.,2002. 488 с.

432. Иванова М.В. Адвокатура в РФ: (организационно-правовые аспекты).: дис. . канд. юр. наук. М., 1994. 193 с.

433. Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства.: дис. . канд. юр. наук. М.,1948. 156 с.

434. Казаков, А.И. Органы судебного управления РСФСР в период с 1930 по 1970 годы : дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1984. -201 с.

435. Карев Д.С. Военные суды и военная прокуратура.: Дис. . док. юр. наук. М.,1951. — 455 с.

436. Карлов C.B. Массовые репрессии в 1930-е гг. (на материалах Хакасии). Абакан,2000.: дис. . канд. истор. наук 202 с.

437. Кашепов В.П. Проблемы организации руководства судебной деятельностью в СССР.: Дис. . док. юр. наук. М., 1985. 485 с.

438. Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе РФ. : дис. . канд. юр. наук. М., 2005.-216 с.

439. Кисенишский B.C. Конституционные принципы деятельности Советского суда.: дис. . канд. юр. наук. М.,1951. 169 с.

440. Клевцов A.B.- Становление и развитие российской адвокатуры в советский период (1917-1991). Ист.-пр. аспект.: дис. . канд. юр. наук. М., 2006. 192 с

441. Кобликов A.C. Судебное следствие в советском военном трибунале.: дис. . канд. юр. наук. М., 1954. 217с.

442. Кожевников М.В. История;советской прокуратуры.: Дис. . док. юр. наук. М.,1945.-502 с.

443. Кожевников М.В. Советская адвокатура.: дис------канд. юр. наук. М., 1939. —180 с. î

444. Козуб, Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в ' Российской Федерации / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. : дис. . канд. юр. наук. М., 1996. 202 с.

445. Кондратьева T.B. Управление юстицией РФ. Ростов н/Д,: дис. . канд. юр. наук 2004.-177 с.43 .Кузнецов И.Н. Массовые репрессии на территории Западной Сибири в 1930-е годы и реабилитация жертв террора.: дис. . канд. ист. наук Томск, 1992. 289

446. Куликов Г.В. Организационные основы деятельности органов юстиции Российской Федерации в условиях правовой реформы.: Дис. . док. юр. наук. М., 1997. 502 с.

447. Кулиш М.В. Чрезвычайное законодательство в советском государстве (19171941 гг.).: дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2005. 204 с.

448. Кучма Ю.Н. Законодательство военного времени средство управления государства в условиях Великой Отечественной войны (системный анализ).: дис. . канд. юр. наук.' М.,1995. -237 с.

449. Лазарева В.А. Судебная власть и ее развитие в уголовном процессе.: Дис. . док. юр. наук. М., 2000. 528 с.

450. Лазарева-Пацкая Н.В. Правовой статус адвокатских палат субъектов РФ.: дис. . канд. юр. наук. М., 2005. 305 с.

451. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации.: Дис. . док. юр. наук. М., 2000. 506 с.

452. Лезов И.Л. Советский суд в 1917-1940 гг.: дис. . канд. юр. наук. М., 1998. -190 с.

453. Лякас А. Основные черты истории советского суда в Литве (1918-1958 гг.). : дис. . канд. юр. наук. Вильнюс, 1958. 188 с.

454. Макаров A.A. Массовые репрессии 1934-1938 годов в Красноярском крае.:-дис. . канд. истор. наук. Красноярск, 2007. 203 с.

455. Макеев Б.В. Деятельность органов прокуратуры и суда по расследованию уголовных дел о контрреволюционных преступлениях в 1937-1938 гг. (на материалах Западной и Смоленской областей). : дис. . канд. юр. наук. Брянск, 2007 202 с.

456. Мартинович И.И. Развитие суда и уголовно-процессуальных форм судебной деятельности в Белорусской ССР (1917-1967 гг.). : дис. . док. юр. наук. Минск, 1968 392 с.

457. Махбубов М. Создание и развитие адвокатуры в Узбекистане. : дис. . канд. юр. наук. Ташкент, 1975. 186 с.

458. Миколюк О.В. Политические репрессии на Мурмане в 30-е годы XX века.: дис. . канд. истор. наук. Мурманск, 2003. 184 с.

459. Мильбах B.C. Политические репрессии командно-начальственного состава РККА и Флота на Востоке страны в 1936-1939 гг.: Дис. . док. истор. наук. Иркутск, 2005. 399 е.

460. Мовсумов Д.Г. Очерки по истории суда в Советском Азербайджане. : дис. . канд. юр. наук. М., 1951. 182 с.

461. Моттаева М.Б. Исторический опыт и традиции в деятельности органов юстиции в РФ.: дис. . канд. юр. наук. М., 2004. 180 с.

462. Мусина С.А. Судебное управление в Советском государстве.: дис. . канд. юр. наук. JI.,1953. 178 с.

463. Обухов В.В. Правовые основы организации и деятельности военных трибуналов войск НКВД СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. (ист.-пр. исслед.).: дис. . канд. юр. наук. М.,2002. 214 с.

464. Палченков В.П. Основы судоустройства по судебной реформе в РФ (общетеоретический и историко-правовой аспекты). : дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 2001.-208 с.

465. Петренко В.М. Независимость советских судей и подчинение их только закону.: дис. . канд. юр. наук. М., 1953. -202 с.

466. Петров А.Г. Реабилитация жертв политических репрессий (историко-правовой анализ).: Дис. . док. юр. наук. Н.Новгород, 2006. — 408 с.

467. Петухов Г.Е. Советский суд и становление революционной законности в государственном управлении: ист.-теорет. исследование.: Дис. . док. юр. наук. Одесса, 1984. 449 с.

468. Размадзе М.Н. Советское социалистическое правосудие.: дис. . канд. юр. наук. Тбилиси, 1950. 200 с.

469. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельность нотариата в России (теория и практика).: Дис. . док. юр. наук'. М., 1994. — 468 с. !

470. Рожнева Ж.А. Политические судебные процессы в Западной Сибири в 19201930-е гг.: дис. . канд. истор. наук. Томск, 2003. 204 с.

471. Романовская 'В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX века: Дис. . док. юр. наук. Спб., 1997. 456 с.

472. Савгирова Н.М. Правовое регулирование дисциплины труда рабочих и служащих в свете Указа ПВС СССР от 26 июня 1940 г. : дис. . канд. юр. наук. М.,1946. — 198 с.

473. Святоцкий А.Д. Учреждение и развитие советской адвокатуры: ист.-пр. аспект.: дис. . канд. юр. наук. Львов,1986. 196 с.

474. Симкин Л.С. Основные функции организационного руководства судами'(судебного управления).: дис. . канд. юр. наук. М., 1978. 185 с.

475. Смыкалин A.C. Органы судебного управления в период с 1922-1929 годы.: дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1981. 190 с.

476. Соколова H.B. Этапы становления процессуального права России: с 1917 года по настоящее время. : дис. . канд. юр. наук. Владимир, 2007. 201 с.

477. Степанов М.Г. Репрессивная политика советского государства в 1939-1953 гг. (на материалах Хакасии).: дис. . канд. истор. наук. Абакан, 2005. 203 с.

478. Стумбина Э. История суда Советской Латвии. : дис. . канд. юр. наук. Рига, 1953.-192 с.

479. Сусло Д.С. Развитие органов правосудия и их деятельность в УССР (19181972 гг.). : дис. . док. юр. наук. Киев, 1973. 399 с.

480. Тарасенко Ф.Г. Организация и деятельность советских судебных органов.: дис. . канд. юр. наук. Киев, 1957. 190 с.

481. Усенко А.Н. Массовые политические репрессии 1930-х годов на Дону.: Дис. . док. истор. наук. Ростов н/Д, 2006. 508 с.

482. Филатова Л.В. Проблема совершенствования нормативных актов в области судебного управления (организационного руководства судами).: дис. . канд. юр. наук. М., 1976. 195 с.

483. Филипчук C.B. Правовой статус Министерства Юстиции и его территориальных органов в условиях строительства правового государства и в России.: дис. . канд. юр. наук. М., 2003. 193 с.

484. Хоменя A.B. Особенности формирования правового статуса адвокатуры в России.: дис. . канд. юр. наук. М., 2007. 205 с.

485. Цыжипов Э.Б. История политических репрессий в Бурят-Монголии. 1928-июнь 1941 гг.: дис. . канд. истор. наук. Улан-Удэ, 2006. 189 с.

486. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики.: Дис. . док. юр. наук. Саратов, 1999.-478 с.

487. Чердаков О.И: Формирование правоохранительной системы Советского государства в 1917-1936 гг.: (ист.-пр. исслед.).: Дис. . док. юр. наук Саратов,2002. 396 с.

488. Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности.: Дис. . док. юр. наук. М., 2007.-517 с.

489. Шаров Г.К. Административно-правовые вопросы организации и деятельности адвокатуры в СССР.: дис. . канд. юр. наук. М., 1982. 200 с.

490. Шестаков А.Ф. Правовые основы организации и деятельности органов юстиции в современной России.: дис. . канд. юр. наук. Коломна, 2001. 187 с.

491. Шкрыль Е.О. Становление и организационно-правовое развитие судебного управления и судебного надзора в РСФСР (1917-1940 гг.):историко-правовое исследование.: дис. . канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2005. 205 с.

492. Яртых И.С. Проблемы взаимодействия адвокатуры и государственной власти.: дис. . канд. юр. наукМ., 2003. 208 с.1. Материалы сайтов ИНТЕРНЕТ

493. Официальный сайт Верховного Суда РФ. Военная коллегия. режим доступа: http://www.supcourt.ru/courtsdetale. php?id.

494. Официальный сайт Министерства Юстиции Эстонии. режим доступа: http://www.advokatuur.ee/eng/ ?31зи1с1= 1&з1зи^1.

495. Официальный сайт Министерства Юстиции Белоруссии. режим доступа: www.minjust.by

496. Официальный сайт Министерства Юстиции Казахстана. режим доступа: www.minjust.kz

Автор: Кодинцев, Александр Яковлевич
Город: Екатеринбург
Год: 2010
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кодинцев, Александр Яковлевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кодинцев, Александр Яковлевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кодинцев, Александр Яковлевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кодинцев, Александр Яковлевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственная политика в системе органов юстиции СССР в 1933-1956 гг.»