Органы юстиции в механизме современного российского государства

Горбачева, Марина Владимировна

Органы юстиции в механизме современного российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Органы юстиции в механизме современного российского государства»

На правах рукописи УДК 340.113.2

лшу.

Горбачева Марина Владимировна

ОРГАНЫ ЮСТИЦИИ В МЕХАНИЗМЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА (ОБЩЕПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород, 2005

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Негосударственного образовательного учреждения «Нижегородская правовая академия» (институт).

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Бабаев Владимир Константинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич; кандидат юридических наук, доцент Макарова Софья Владимировна

Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное

Защита состоится 17 января 2006 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К-212.166.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» по адресу: 603015, г. Н. Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» по адресу: 603022, г. Н. Новгород, пр. Ю. Гагарина, д. 23, корп. I.

учреждение высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан « » декабря 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. С. Сэруа

ООь

~39~

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Кардинальные преобразования в механизме современного Российского государства со всей определенностью ставят вопрос о необходимости переосмысления и всестороннего анализа роли и места отдельных органов государственной власти в процессах жизнедеятельности общества.

Традиционно в состав базовых компонентов государственного механизма входят органы юстиции. От функциональной способности, эффективности реализации возложенных на них задач зависит «облик» государства. Это один из тех инструментов властного управления, которые способны придать государству как правовой, демократический, так и антиправовой, антигуманный характер. Социальная оценка деятельности этой структуры непосредственно отражается на оценке государственного механизма в целом.

Органы юстиции, многие иные элементы механизма современного Российского государства не смогли быстро адаптироваться к новым экономическим и социальным условиям переходного периода, не продемонстрировали того сочетания силы и гибкости, которые необходимы для поддержания стабильности в сфере правопорядка в быстро меняющейся социально-правовой ситуации, не сумели адекватно и оперативно реагировать на новые феномены противоправного поведения.

Внутри системы органов юстиции накопилось немало проблем и отчетливо проявляющихся негативных явлений, среди которых неоправданно широкий и все разрастающийся круг функций; значительное увеличение объемов работы в силу объективного усложнения социально-политической ситуации; снижение профессионализма кадров и недостаточное финансовое и материально-техническое обеспечение. Эти факторы детерминируют критическое перенапряжение системы в целом и ее конкретных структурных подразделений.

Время настоятельно требует научного анализа деятельности системы Минюста России. Очевидная неадекватность функционирования органов юстиции складывающимся сегодняшним реалиям развития российской государственности, помимо прочих причин, связана и с серьезным отставанием научного обеспечения реформационных процессов.

Актуальность проведения исследования обусловлена и тем, что до сих пор в правовой системе России нет специального закона об органах юстиции. Подобный пробел совершенно недопустим в правовом государстве. От того, какие функции отнесены к компетенции этого ведомства, зависит, в конечном счете, и то, как решаются социальные проблемы и сложные жизненные ситуации, непосредственно затрагивающие интересы каждого человека.

Модернизация органов юстиции должна протекать в русле государственно-правовой реформы, но не служить опорой политическому волюнтаризму, основанному на принципе «реформа во имя самой реформы». Обновление должно определяться условиями переживаемого страной периода с учетом реально сложившейся в России ситуации в сфере оЙёф^Ц^Щ^конности, защиты прав

I БИБЛИОТЕКА А I

и свобод граждан, интересов российского общества и государства, опираться на основательную гносеологическую базу.

Эти и другие обстоятельства вызывают необходимость проведения специального монографического исследования органов юстиции как значимого политико-правового феномена механизма современного Российского государства.

Степень научной разработанности проблемы. Российское правоведение не располагает монографическими исследованиями, в которых органы юстиции рассматривались бы в качестве системного, институционализированного звена механизма государства. К настоящему моменту с должным вниманием не изучен исторический опыт функционирования органов юстиции, не определен оптимальный путь реформирования этого государственного института. В научных кругах, в выступлениях российских ученых и практиков аспекты деятельности органов юстиции обсуждаются, как правило, фрагментарно, вне единого концептуального подхода.

B.В. Лазарева, В.В. Лаптева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Ю.И. Лейбо, C.B. Макаровой, Г.В. Мальцева, А.Я. Малыгина, Г.Н. Манова, Л.С. Мамута, М.Г. Масе-вич, Г.Б. Мирзоева, A.B. Мицкевича, В.П. Мозолина, B.C. Нерсесянца, В.В. Окса-мытного, Н.М. Павличенко, B.C. Плетникова, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, З.М. Ретизни, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Б.Л. Хесина, Н.В. Черноголовки-на, A.C. Шабурова, Т.М. Шамбы, А.Ф. Шебанова, А.И. Экимова и других.

Для целей диссертационной работы привлекается научно-методическое наследие российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональную многогранность органов государства (В.М. Галкин, Ю.В. Голик, В.А. Елеонский, И.Э. Звечаровский, С.С. Занковский, Л.В. Иногамо-ва, Р.И. Кондратьев, А.П. Кузнецов, Н.И. Ланкин, О.В. Макаров, И.Л. Марогуло-ва, C.B. Мирошник, В.А. Озолин, П.Н. Панченко, Г.М. Петров, P.A. Сабитов, А.Ф. Сизый, С.А. Соболев, И.А. Тарханов).

Применительно к теме исследования проанализированы и обобщенны идеи выдающихся русских юристов и философов (H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков,

C.Н. Гессен, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, П.Е. Михайлов, П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, E.H. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич).

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования механизма современного Российского государства.

Предметом исследования выступают органы юстиции как структурный элемент механизма современного Российского государства.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических вопросов, связанных с правовой регламентацией,

организацией, функционированием и развитием органов юстиции в механизме современного Российского государства.

Задачи исследования:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений;

- рассмотреть наиболее значимые, с практической точки зрения, признаки механизма современного Российского государства, которым к настоящему времени не уделено должного внимания в общетеоретической литературе;

- проанализировать устоявшиеся в отечественном правоведении научные подходы к определению механизма государства. Разработать ряд авторских, актуализированных к реалиям политико-правовой современности, общетеоретических понятий;

- определить место органов юстиции в механизме Российского государства в контексте его историко-правового генезиса и в современный период, исследовать роль органов юстиции в развитии российской правовой государственности;

- исследовать особенности функциональной направленности органов юстиции, систематизировать возложенные на них функции, проанализировать основные проблемы функциональной сферы;

- раскрыть ведущие дефекты организационного и правового характера в деятельности органов юстиции;

- сформулировать выводы и рекомендации по повышению эффективности деятельности органов юстиции, обосновать предложения о реформировании структуры органов юстиции, наметить пути совершенствования нормативной правовой базы их деятельности.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе использованы общенаучные и частнонаучные методы познания. Общенаучные методы исследования представлены системно-структурным, сравнительным, статистическим, формально-юридическим, социологическим методами. К частнона-учным методам изучения предмета исследование следует отнести метод правового моделирования, историко-правовой метод и различные приемы толкования права.

Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых науках, политологов, социологов, философов и представителей других отраслей знаний.

Эмпирическая база исследования. Ее образуют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, международные договоры РФ, составляющие правовую основу деятельности органов юстиции современного Российского государства.

В контексте диссертационной работы изучена судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Автором широко

используются ссылки на ведомственные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации. Весомую роль в проведенном исследовании играет собственный многолетний опыт работы диссертанта в органах юстиции.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении осуществлен на общетеоретическом уровне комплексный анализ организационного и функционального бытия органов юстиции в механизме Российского государства.

Органы юстиции рассматриваются как сложное, системно-организованное политико-институционализированное образование, онтологически заключающее в себе специфическое функциональное назначение в одной из ведущих сфер социально значимой деятельности - сфере юстиции.

Впервые на общеправовом уровне проанализированы структурно-системные изменения механизма современного Российского государства. Дана оценка результатов и динамики построения в Российской Федерации государственности, показано место органов юстиции в процессах модернизации политико-правовых отношений. В контексте проводимой административной реформы обозначена роль органов юстиции как в целом для государственного механизма, так и для эффективной реорганизации исполнительной системы государственной власти. Сформулирован ряд авторских дефиниций, предложены пути повышения качества внутреннего (микроуровень) и внешнего (макроуровень) правового регулирования отношений в сфере юстиции.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Механизм современного Российского государства - система государственных органов, наделенных властно-принудительными полномочиями по управлению обществом и реализации основных задач и функций государства.

2. Органы юстиции являются атрибутивным компонентом механизма современного Российского государства и имеют конкретно-исторический характер своей деятельности. Вовлечение органов юстиции в полномасштабное реформирование, в зависимости от социального строя, типа государственной власти и многих других обстоятельств, трансформирует их задачи, характер, содержание и принципы организации.

3. Итогами постсоциалистической модернизации для органов юстиции явились: социальная девальвация престижа; утрата авторитета «силового» ведомства; кадровая дестабилизация; снижение уровня профессионализма сотрудников; образование разрывов во внутренних и внешних взаимосвязях.

Для реформирования базовых элементов механизма государства, к которым относятся органы юстиции, необходима государственно-правовая концепция, до разработки которой и легального, публичного одобрения обществом, следует ввести мораторий на проведение реорганизационных мероприятий.

4. Система исполнительной государственной власти включает административно-организационные, финансово-экономические, правопринудительные органы. Органы юстиции относятся к третьей категории, органично соединяя правовой и принудительные компоненты. К этому блоку относятся все «принудительно-сило-

вые» ведомства, основной задачей которых является обеспечение стабильного, законно установленного порядка функционирования механизма государства.

5. В механизме Российского государства органы юстиции выполняют особые, свойственные во многом только им функции, различающиеся по следующим основаниям: по характеру обеспечительной деятельности; в зависимости от сферы деятельности государства; по продолжительности действия; по содержанию правовой деятельности; по содержанию организационной деятельности; по способу реализации.

6. Дефекты в деятельности органов юстиции подразделяются на два блока. Дефекты социально-политического характера - совокупность факторов и условий, препятствующих осуществлению возложенных на органы юстиции функций, возникающая вследствие обстоятельств внеправового свойства в различных сферах жизнедеятельности общества (национальные, этнические, культурные, межгосударственные и др.). Дефекты правового и организационного характера - факторы, детерминированные несовершенством нормативно-правовой базы, пробелами нормотворческой и правоприменительной деятельности.

7. Комплекс мероприятий по повышению эффективности деятельности органов юстиции. Эффективность органов юстиции - свойство всей системы органов юстиции обеспечивать при наименьших экономических, политических, правовых и социальных издержках достижение стоящих перед ними целей. Концепция повышения функциональной эффективности органов юстиции включает устранение причин и условий, способствующих формированию дефектов деятельности органов юстиции; выявление и устранение непосредственно самих дефектов; активизация научно-методического обеспечения деятельности органов юстиции; предотвращение дефектности новаций законодательной регламентации деятельности органов юстиции; выделение и реализация условий, стимулирующих повышение эффективности их деятельности.

Теоретическое и практическое значение проведенного исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами общетеоретического и практического характера. Материалы диссертации расширяют научные представления о процессах модернизации государственной власти в России, о закономерностях развития и специфике функционирования органов юстиции в механизме государства. Сформулированные теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права, отраслевых юридических наук. Они могут служить методологическими и теоретическими посылками для отраслевых исследований в юридической науке.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем функционирования органов государственной власти;

- для выработки национальной концепции реформирования сферы юстиции;

- в ходе реализации административной реформы;

- в процессе нормативно-правовой регламентации деятельности органов юстиции;

- в просветительской и воспитательной работе;

- в процессе преподавания всех учебных дисциплин юридического цикла;

- при подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по некоторым разделам теории государства и права, конституционного права, политологии, социологии и других учебных дисциплин;

- в практической деятельности органов юстиции.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии. Основные положения нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, актуальность исследования, указываются его цели и задачи, объект и предмет. Приводится методологическая, эмпирическая и теоретическая основы работы. Формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость.

Первая глава - «Общая характеристика органов юстиции в механизме современного Российского государства» - посвящена анализу механизма современного Российского государства, исследованию места, роли и функций органов юстиции в его структуре.

Первый параграф «Механизм современного Российского государства» содержит анализ развития и современного состояния подходов к пониманию механизма государства, его структуры; формулируется авторское определение исследуемого явления.

Диссертант отмечает, что в разные исторические периоды в отечественном правоведении понятие «механизм государства» трактовалось неоднозначно. Имеющийся спектр научных подходов выглядит следующим образом:

- отождествление понятий «механизм государства» и «государственный аппарат»;

- понятие «механизм государства» определяется как более широкое и емкое в сравнении с понятием «государственный аппарат»;

- понятие «государственный механизм» равнозначно понятию «государственный аппарат» в широком смысле слова («система всех организаций, составляющих вместе с органами государства единое целое»);

- понятие «государственный аппарат» включает в себя не только систему государственных органов, но и «совокупность государственных чиновников, работающих в этих органах»;

- понятие государственного механизма рассматривается в статическом и динамическом аспектах.

По мнению соискателя, генезис данного вопроса позволяет заключить, что в сравнении с советским периодом, постсоветское правоведение «не продвину-

лось» в осмыслении сущности механизма государства и не имеет в практическом ракурсе весомых наработок. Многие радикальные перемены, произошедшие в механизме Российского государства, остались «незамеченными» юридической общественностью. «Все это свидетельствует о том, - отмечают H.A. Ва-сецкий и Ю.К. Краснов - что наша юридическая наука до сих пор имеет слишком узкий и не всегда отвечающий потребностям современной социальной практики методологический горизонт. До самого последнего времени он был представлен двумя направлениями правопознания: «узким» - нормативным и «широким» - синтетическим, которые в основных своих чертах напоминают два традиционных подхода к праву западной юриспруденции - позитивистский и естественно-правовой, фактически также являющийся ответвлением позитивизма. Речь идет об ослаблении внимания к собственно теоретическим, фило-софско-мировоззренческим и культурно-историческим аспектам фундаментального правоведения, без уяснения которых сама наука лишается перспективы и заделов по новым направлениям»1.

Для того чтобы служить надежной основой решения конкретных жизненных проблем, понятие «механизм государства» должно постоянно обновляться, развиваясь и вбирая в себя весь опыт общественной жизни. «Нет ничего опаснее для новой истины, чем старое заблуждение» - говорил Гете.

В диссертации аргументируется тезис о том, что государство, будучи самоорганизующейся системой, обладает множеством индивидуальных, только присущих ему характеристик. Государство - органичное целое, и в этом смысле оно обладает системообразующим качеством, дающим возможность объяснить его внутренние и внешние связи. В основу познания механизма государства должен быть положен принцип системности, взаимообусловленности и взаимодополняемости всех составных элементов. На этой основе становится очевидным наличие пробелов, избыточности и дублирования в конструкции механизма государства.

В исследовании таких сложных систем, как государство, общепризнанно, что источник преобразований системы и ее функций лежит в самой системе2. Однако, каково состояние этой системы? Имеется ли индикатор, наглядно демонстрирующий сложившееся положение? По мнению диссертанта, состояние механизма государства является показателем состояния государства. Такая индикация вполне наглядна и понятна каждому субъекту социального общения: чем ниже баланс, взаимозависимость и взаимосогласованность между отдельными частями, чем выше авторитарные устремления либо установки одного из компонентов к возвеличиванию собственной роли и значения, тем очевидней общий негативный диагноз для государственного организма. В этом смысле механизм государства предстает в виде специфического социометрического ориентира, отражающего динамику ведущих тенденций во внутригосударственной и международной сферах.

]Васегрсий НА, Краснов Ю К Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994—2003) -М,2003 -С 14-15.

2 См.' Юдин Э Г Системный подход и принцип деятельности - М, 1978 - С 103

Каждый элемент государственного механизма должен быть онтогенетически сочетаем не только со всей системой в целом, но и с отдельными элементами. Отсюда появляется возможность согласования и взаимодополнения направлений деятельности всей структуры механизма, где обособление, автономия какого-либо компонента недопустимы.

Элементный состав механизма государства не статичен. Количество структурных компонентов определяется потребностями конкретного исторического периода. Однако неизменным является наличие иерархического строя, предполагающего последовательность включения элементов более низкого уровня в систему более высокого порядка. Механизм государства не просто объединение и распределение политико-правовых институтов, а установленный порядок их расположения.

Взаимодействие структурных частей механизма государства является результатом соприкосновения, частичного либо полного совпадения тех общественных отношений, которые входят в сферу правового регулирования каждого контрагента в отдельности. Многообразные переплетения и взаимосвязи внутри элементной базы механизма государства приводят к образованию сложных систем и комплексов, что предопределяется динамикой задач, стоящих перед государственным развитием.

Основными признаками конкретного элемента механизма государства выступают: наличие компетенции (предметов ведения и властных полномочий); преобладающее использование императивного метода управления; решение основных вопросов формирования правовой системы и обеспечения ее устойчивости; установление и реализация процедур юридической защиты всех субъектов права.

Для поддержания работоспособности и устойчивости механизм государства содержит элементы, обладающие принудительной силой.

Принудительная сила имеет два вектора преломления - внутренний и внешний. Внутренний определяется потребностями установления и закрепления баланса элементной базы всего механизма, предотвращения неоправданной властной конкуренции между ними. Для этой стороны механизма, характеризующей его устройство, свойственно два основных момента.

Во-первых, в механизме государства имеет место сочетание объективных и субъективных факторов. Механизм, с одной стороны, субъективен, поскольку создается человеческим интеллектом для достижения целей, формулируемых обществом. С другой стороны, он объективен, поскольку базируется на фундаменте наличной духовной и материальной культуры, детерминирующей и потребности общества, и способы их удовлетворения.

Во-вторых, в механизме государства имеет место сочетание статических и динамических элементов; он включает в себя как определенные социальные структуры, систему общественных отношений, так и функционирование социальных институтов, поведение конкретных людей, вовлеченных в их деятельность, в том числе реализацию полномочий тех или иных государственных органов.

Анализируя динамическую сторону механизма современного Российского государства, диссертант заключает, что каждый компонент его структуры выполняет задачу по обеспечению деятельности государства в целом. Это означает, что элементы не только «обязаны» быть функционально способными под-

держивать деятельность государства, они должны обеспечивать устранение препятствий, которые возникают в процессе их деятельности.

Внешний аспект применения принудительной силы - противовес и защита от негативных проявлений межгосударственной среды. Именно механизм государства обеспечивает государству как «открытой системе» безопасность обмена с внешней «средой».

Для механизма государства на современном этапе непременным условием является наличие правовой фиксации всех основных методов и форм деятельности. Законодательная фиксация и организация деятельности всех государственных структур - атрибут развитой правовой государственности. Поэтому в аспекте своей деятельности механизм государства есть показатель наличия правовой государственности.

Правильная оценка природы механизма государства во многом зависит от понимания целей и задач, стоящих перед государством на конкретном историческом этапе. Механизм современного Российского государства подчинен задаче укрепления и централизации государственной власти.

Укрепление государственной власти во многом зависит от реализации публично-властных полномочий, основным «носителем» которых является элементный состав механизма государства. Каждый структурный элемент механизма государства выступает, в первую очередь, субъектом публичного права.

Подводя итог, диссертант заключает, что механизм современного Российского государства — система государственных органов, наделенных властно-принудительными полномочиями по управлению обществом и реализации основных задач и функций государства.

Во втором параграфе «Место и роль органов юстиции в механизме современного Российского государства» анализируется политико-правовой статус органов юстиции, дается характеристика взаимоотношений с иными компонентами механизма государства.

Реальное функционирование государственного механизма предполагает наличие и соответствующее конституционное закрепление места и роли каждого звена, наделение его специальными полномочиями, что позволит в конкретном направлении обеспечить организующее начало функционирования всей системы.

Вполне очевидно, что структура механизма государства, существовавшая в советское время, не в полной мере отвечает нынешним реалиям. Одним из наиболее часто реформируемых государственных институтов выступают органы юстиции. Министр юстиции Российской Федерации Ю.Я. Чайка справедливо подчеркнул, что «вопросы места и роли Министерства юстиции Российской Федерации в механизме государственной власти России особо остро встали в связи с проводимой административной реформой»1.

По мнению диссертанта, место органов юстиции в механизме государства предельно определенно. Рассматривая систему исполнительной ветви государст-

1 СмЧайка ЮА Выступление перед участниками конференции «Актуальные проблемы развития Российского государства и права» (Москва, 17 мая 2004 года) // Бюллетень Министерства юстиции РФ - 2004 - № 6 - С 3

венной власти, диссертант приходит к выводу о возможности выделения в рамках данной системы следующих блоков государственных органов: административно-организационных, финансово-экономических, правопринудительных.

Органы юстиции относятся к третьему блоку государственных органов, органично соединяя в себе правовой и принудительный компоненты. В этот блок диссертант включает все «силовые» ведомства, основной задачей которых является обеспечение стабильного, законно установленного порядка функционирования механизма государства.

В ходе провидимой ныне административной реформы1 «принудительно-силовая» составляющая деятельности органов юстиции осталась незыблемой. Так, например, статья 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (последние изменения внесены 22 августа 2004 года)2 гласит: «1. Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы».

Исторический факт - роль и значение органов юстиции в механизме государства в отдельные периоды развития Российского государства определялись по-разному. Вместе с тем, перечень значимых, жизненно важных для государства задач, отнесенных к ведению и решению органами юстиции, на протяжении всего периода существования этого ведомства, оставался практически неизменным и имеет поистине фундаментальное значение3.

Значимость органов юстиции наглядно проявляется в контексте структурных, функциональных и генетических взаимосвязей элементов механизма государства.

Органы юстиции в структурном срезе механизма государства занимают строго фиксируемое место. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации»4 определяет, что «Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере исполнения уголовных наказаний, адвокатуры и нотариата, обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений, религиозных организаций и политических партий».

1 См Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации -2004 -№11 -Ст 945

2 Собрание законодательства Российской Федерации - 1997 - № 30 - Ст 3591, 2000 -№46 - Ст 4537,2004 -№27 -Ст 2711;2004 -№35 -Ст 3607

3 См.. Сысоев ВД. Министерство юстиции России за 200 лет (1802 - 2002 г)- факты, события, лица / В Д Сысоев //Журнал российского щмва,-2002 -№9 ЧайкаЮ Министерство юстиции и российская государственность - понятия неразделимые / Ю Чайка//Хозяйство и право -2002 -№9 -С 3-13

4 Собрание законодательства Российской Федерации -2004 -№42 - Ст 4108

В настоящее время Министерство юстиции Российской Федерации занимает третье место по количеству работающих в нем сотрудников среди ведомств правопринудительного блока. Современные органы юстиции - многопрофильная федеральная структура исполнительной власти, во главе которой находится Министерство юстиции, возглавляющее единую централизованную систему органов и учреждений юстиции Российской Федерации.

В соответствии с курсом Президента Российской Федерации на укрепление вертикали власти, реформированы территориальные органы Министерства юстиции: они выведены из подчинения регионального руководства. Тем самым укреплены принципы единоначалия в системе Минюста РФ.

Органы юстиции одно из немногих подразделений Российского государства, осуществляющее в едином комплексе как властное принуждение, так и контроль за законопроектной деятельностью, в частности, исполнительной власти1. Правовые акты проходят двойную проверку: сначала по линии нормотворчества (формальный контроль), а затем по линии правоприменения (фактический контроль). Таким образом, органами юстиции обеспечивается важнейший аспект совершенствования нормативно-правовой базы - последовательное, многостадийное методологическое и практическое сопровождение нормотворческих новаций

В функциональном ключе органы юстиции находятся в числе тех компонентов, которые определяют содержание механизма государства. В этом ракурсе органы юстиции выполняют служебную роль системообразующего элемента механизма современного Российского государства.

Будучи компетентным функционирующим элементом, органы юстиции выполняют одну из главных задач в механизме государства - устранение дефектов и пробелов правовой системы России. Значительна роль органов юстиции в деле обеспечения слаженности, гармоничности правовой системы России. Министерство юстиции Российской Федерации, его территориальные органы в современном обществе играют ведущую роль в создании единой государственной системы правовой информации. Благодаря усилиям органов юстиции решается задача согласования и координации деятельности многих государственных структур2.

Новый взгляд на роль Минюста России состоит в том, что оно не только проводит экспертизу актов, но и определяет те области общественных отношений, где изменение законодательства назрело. Иными словами, осуществляется важная прогностическая деятельность. При этом Министерство юстиции РФ не остается в стороне от «жизни» законопроектов, а проводит методическое сопровождение

Это подтверждается всем ходом развития системы органов юстиции, начиная с момента образования и до наших дней См напр • Кодам С В Министерство юстиции в системе управления Российской Империей (19- начало 20 века) // Российский юридический журнал - Екатеринбург, 2002 - № 4 - С 9-15, Министерство юстиции в царствование Императора Александра П //Адвокат -М, 2003 - № 3 - С 96-107, Фипипчук С Роль органов юстиции в обеспечении нормотворческой деятельности органов публичной власти // Право и жизнь - М, 2003 - К» 55 - С 94-113

2 Лабутина В Я Процесс подготовки и правового закрепления нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции РФ - М, 2003 -№7-С 17-29

действующих правоположений, осуществляет мониторинг правоприменительной практики, направляет свои предложения Президенту Российской Федерации с точки зрения активизации этой работы, усиления наиболее слабых позиций, которые в той или иной степени не были охвачены принятыми законами.

В аспекте анализа генетических связей механизма современного Российского государства диссертантом обозначены место и роль органов юстиции в процессах обеспечения стабильности государственного развития как внутри страны, так и в международном аспекте. Принципиально указание на роль органов юстиции как гаранта поддержания «живучести», а порой и «выживания», государства перед лицом внутренних и внешних угроз1. В этом ключе значимость органов юстиции характеризуется неизменной тенденцией повышения, сопровождается расширением и разнообразием форм деятельности. Так, абсолютно новая задача для органов юстиции - обеспечение объединения субъектов Российской Федерации.

Неизменно высока значимость органов юстиции для преодоления сепаратистских тенденций в Российской Федерации.

Специальное внимание в работе уделяется роли органов юстиции в сфере международных связей Российского государства.

Третий параграф «Функции органов юстиции» содержит обобщенную картину социально-правовой направленности исследуемого политико-правового института.

В механизме Российского государства органы юстиции выполняют особые, свойственные во многом только им функции. Функция органа юстиции есть направление реализации социально-правового назначения механизма государства, конкретизированное и дополненное потребностями совершенствования и повышения эффективности сферы юстиции.

Функциональная направленность органов юстиции поистине неисчерпаема. Причиной тому служит тот факт, что органы юстиции являются ведущим юридическим ведомством не только в структуре исполнительной власти, но и стержневым элементом правового обеспечения межведомственного взаимодействия.

Охватить в едином каталоге весь имеющийся спектр функций органов юстиции на современном этапе развития Российского государства представляется затруднительным. Неслучайно новое Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 13132, не содержит такого перечня.

Функции органов юстиции закреплены во многих нормативных правовых актах, как в прямой форме, так и в форме опосредованной фиксации, например, в виде суммарного объединения функций ряда органов исполнительной власти. Всю гамму функций органов юстиции диссертант полагает возможным объединить в рамках нескольких функциональных блоков.

1 Крашенинников П В Министерство юстиции готово решать новые задачи // Журнал российского права -1999 -№ 2 -С 9-10

2 Собрание законодательства Российской Федерации -2004 -№42 -Ст 4108.

По характеру обеспечительной деятельности различаются функции обеспечения единства правового пространства страны и обеспечения функционального взаимодействия органов власти различных уровней.

В зависимости от сферы деятельности государства, выделяются внутренние и внешние функции органов юстиции. Внутренние функции направлены на решение административно-управленческих задач внутри страны. Внешние, напротив, нацелены на поддержание (обеспечение) деятельности государства в межгосударственной сфере. Особенностью функций органов юстиции в межгосударственной сфере является подверженность установленных направлений деятельности воздействию факторов межгосударственного характера.

По продолжительности действия следует различать постоянные и временные функции.

Постоянные функции присущи органам юстиции на всем протяжении их существования. Временные функции реализуются в рамках конкретного исторического этапа развития механизма государства. К числу таковых, например, относится проверка соблюдения порядка сбора подписей в поддержку инициативы проведения референдума.

Отдельное звено составляют однократные функции, которые возлагаются на органы юстиции в связи с решением конкретной задачи, которая в дальнейшем более не ставится.

Ведущее положение занимает градация функций по содержанию правовой деятельности.

Правонаделительная функция - возложение на субъектов правоотношений дополнительных полномочий, в том числе, в связи с реализацией органами юстиции собственных функций.

Правонаделительная функция подразумевает, в том числе, возложение на субъектов определенных обязанностей. Иными словами, допустимо говорить о функции возложения юридических обязанностей - возложение на субъектов правовых отношений специфических обязанностей, обусловленных целями эффективного выполнения органами юстиции своих функций.

Правоудостоверительная функция - подтверждение способности соответствующих субъектов выступать участниками конкретных правоотношений.

Правоохранительная функция - защита правового статуса субъектов правоотношений. Одним из актуальных направлений выступает обеспечение исполнения международных обязательств Российской Федерации

Праворегистрационная функция—фиксация определенного правового состояния.

Не менее важным является разграничение функций по содержанию организационной деятельности. Данное основание позволяет выделить контрольную, информационную, организационно-методическую, систематизационную, воспитательную, принудительную функции

Контрольная функция включает:

- осуществление контроля за соблюдением политическими партиями, общественными и религиозными объединениями законодательства Российской Федерации, уставных целей и задач;

- предварительное (до внесения в Правительство Российской Федерации) рассмотрение проектов федеральных законов, других нормативных правовых актов и предложений;

- контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Значительный объем работы органов юстиции связан с контролем за проведением государственной политики в сфере адвокатуры, нотариата и координации деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния.

Организационно-методическая функция предполагает выработку подразделениями Министерства юстиции РФ необходимых рекомендаций методического характера в целях установления единообразного порядка правоприменительной деятельности.

Функция систематизации нормативных правовых актов возложена на органы юстиции Указом Президента РФ от 14 февраля 1998 года № 170 «О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов Российской Федерации»1.

В диссертации особо выделена функция юридического экспертирования -официальная и компетентная оценка качества результатов правотворческой деятельности. По мнению диссертанта, следует распространить эту функцию и на правоприменительную деятельность. Формой реализации могут стать экс-пертно-аналитические обзоры практических итогов внедрения правотворческих новшеств, социальной ценности долгосрочных и среднесрочных федеральных и региональных программ («развития», «обновления», «активизации», «усиления» и т.п. свойства), отдельных управленческих инициатив.

В контексте рассмотрения воспитательной функции в диссертации делается акцент на взаимодействии органов юстиции с юридическими образовательными учреждениями и проблемах, которые возникают в этом процессе.

Принудительная функция включает в себя реализацию функций дознания и административной практики

По способу реализации различаются односторонние и многосторонние функции Если односторонние функции реализуются сугубо органами юстиции, то многосторонние - это функции, реализуемые органами юстиции с привлечением иных государственных либо общественных структур.

Вторая глава «Эффективность функционирования органов юстиции и пути ее повышения» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Правовые и организационные дефекты регулирования деятельности органов юстиции» аргументируется тезис о том, что для каждого периода развития механизма государства дефекты организации и правовой регламентации деятельности органов юстиции имеют свой специфический характер.

Вместе с тем, совокупность существующих проблем в деятельности органов юстиции диссертант считает возможным объединить в два блока.

' Собрание законодательства Российской Федерации - 1998 -№7 -Ст 829,2003 -№47 - Ст 4520

Первый - дефекты социально-политического характера - совокупность факторов и условий, препятствующих осуществлению возложенных на органы юстиции функций, возникающая вследствие факторов внеправового свойства в различных сферах жизнедеятельности общества (национальные, этнические, культурные, межгосударственные и др.). Характерными чертами вышеперечисленных условий, в которых протекает деятельность органов юстиции, являются: факты противоречия существующей практики новым государственным ориентирам; не соответствие целей и задач объективным потребностям общественной жизни; темпоральный дисбаланс политической модернизации различных органов государства.

Второй блок, на котором сосредоточено основное внимание диссертанта, включает дефекты правового и организационного характера, определяемые несовершенством нормативно-правовой базы, пробелами нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Исходя из анализа проблем правового и организационного характера, классифицированных по различным основаниям, диссертант выделяет основные группы дефектов в деятельности органов юстиции.

Функциональные дефекты. Основной проблемой остается неопределенность и нередко абстрактность юридических характеристик функций органов юстиции.

Довольно распространенным и крайне болезненным по последствиям является компетенционный конфликт деятельности органов юстиции и иных государственных структур. В условиях, когда возложенные на один и тот же орган механизма государства задачи являются взаимоисключающими или предполагают, как минимум, разные «векторы» развития, одна из задач оказывается нерешенной или страдает решение обеих.

Неизжитой остается проблема возложения на органы юстиции дополнительных и одновременно краткосрочных по реализации функций. Серьезным дефектом выступает функциональная изолированность органов юстиции от других институтов государства и общества.

Снижает эффективность работы разрыв в единой цепи взаимосвязанных функций, особенно в том случае, если у органов юстиции изымаются контрольно-надзорные полномочия.

Не меньший вред приносит и обратная ситуация - совмещение регулятивной, правоприменительной и контрольной функций, что опять же ослабляет потенциал органов юстиции. Нередко необходимо акцентировать деятельность только на одном стратегическом направлении, перенеся тяжесть обеспечительной работы на иные государственные органы.

Организационные дефекты. На пути эффективной реализации возложенных функций мощной преградой выступают дефекты кадрового обеспечения органов юстиции. Бессистемность организационной структуры (хотя, с формальной стороны, система органов юстиции выглядит предельно упорядоченной) проявляет себя в отсутствии четких критериев реформирования этого ведомства. Общий фон внутриведомственных проблем дополняется проблемами переустройства «смежных» (в первую очередь правоохранительных, «сило-

вых») ведомств. Политика кадрового обеспечения не всегда учитывает специфику отдельных направлений деятельности (например, наличие компетентности в области контроля за религиозными объединениями).

Отсутствие значимых шагов со стороны руководства государства по созданию концептуальных основ функционирования органов юстиции сопровождается игнорированием инициатив непосредственно со стороны Министерства юстиции РФ.

В федеральном законодательстве отсутствуют четкие правовые основы обеспечения деятельности органов юстиции. Не вполне ясен механизм ограничения (защиты) сфер компетенции органов юстиции от «вторжения» иных исполнительных органов. Слабо проработанным остается вопрос о политике стимулирования в деятельности органов юстиции. Речь идет и о стимулировании собственных сотрудников, и о наличии возможности оказания стимулирующего воздействия на весь круг субъектов, вовлеченных в сферу юстиции.

Остротой и неоднородностью характеризуется взаимодействие органов юстиции с иными структурами механизма государства, особенно на региональном уровне.

Ощутима слабость взаимодействия территориальных органов юстиции между собой, их координация. Отсюда возникает проблема выбора методов в деятельности органов юстиции. К числу организационных дефектов относится отсутствие оперативности, мобильности реализации возложенных на органы юстиции задач.

Правовые и методологические дефекты. Базовым «стопорящим» дефектом выступает отсутствие четкой, глубокой, всесторонне проработанной, законодательно зафиксированной концепции функционирования органов юстиции.

Бессистемность структуры нормативной правовой базы регламентации деятельности органов юстиции проявляется в отсутствии стройной иерархии правовых источников, порождает между ними противоречия и «конкуренцию». Не меньшие нарекания вызывает юридико-техническое качество нормативно-правовой базы. Одним из широко распространенных дефектов являются юри-дико-технические и содержательные ошибки (пробелы) при составлении экспертных заключений (не отражается повод рассмотрения нормативного правового акта субъекта Федерации; не отражается предмет правового регулирования нормативного правового акта субъекта Федерации; не отражается состояние нормативного регулирования с конкретной сфере; отсутствует оценка компетенции органа государственной власти субъекта Федерации; не оценивается соответствие формы и текста нормативного правового акта субъекта Федерации правилам юридической техники; дается неправильная оценка соответствия региональных норм федеральному законодательству; ошибки в оценке соответствия нормативного правового акта субъекта Федерации федеральному законодательству, которая впоследствии опротестовывается прокуратурой; медлительность в проведении экспертизы; не раскрывается содержание нормативного правового акта субъекта Федерации; неправильная классификация нормативного правового акта субъекта Федерации; проведение экспертизы в отношении недействующих нормативных правовых актов субъекта Федерации).

Низкой остается роль научной доктрины в обеспечении органов юстиции методическими разработками. Подобные пробелы чреваты многими вредными последствиями не только для сферы правоприменения, но и для правовой доктрины, которая таким образом лишается «питательной среды». Отсюда, как следствие, неослабевающие попытки копирования и внедрения в России зарубежного опыта организации и деятельности органов юстиции. Особая активность проявляется в направлении уголовно-исполнительной политики. Взаимный обмен опытом с органами юстиции зарубежных стран остается на низком уровне.

Не менее вредный дефект - отсутствие должной законодательной базы, регламентирующей основные аспекты деятельности органов юстиции. Основное «бремя» нормативной регламентации по-прежнему несет ведомственное нормотворчество.

Острым остается вопрос приоритетности сфер деятельности органов юстиции. Вопрос об акцентировании (усилении, обеспечении) конкретного вида деятельности ставится нередко по политическим мотивам, без должного обоснования и обеспечения. Многие насущные проблемы приходится решать в авральном порядке. Возложение на органы юстиции дополнительных функций порой не сопровождается финансовой поддержкой.

Заметный изъян - недостаточная гласность в работе органов юстиции. В этом одна из причин развития злоупотреблений служебными полномочиями. Информационный вакуум вокруг органов юстиции порождает социальную апатию не только к самому ведомству, но и к тем проблемам, с которыми оно сталкивается. Отсутствие информации у граждан относительно существа и форм работы органов юстиции формирует безразличие граждан к вопросам сферы юстиции.

Во втором параграфе «Пути повышения функциональной эффективности органов юстиции» проанализированы и намечены ведущие направления повышения эффективности органов юстиции.

Концепция повышения функциональной эффективности органов юстиции включает ряд взаимосвязанных аспектов:

-устранение причин и условий, способствующих формированию дефектов деятельности органов юстиции;

- выявление и устранение непосредственно самих дефектов деятельности органов юстиции;

- активизация научно-методологического обеспечения деятельности органов юстиции;

- предотвращение дефектности новаций законодательной регламентации деятельности органов юстиции;

- выделение и реализация условий, стимулирующих повышение эффективности деятельности органов юстиции.

Эффективность органов юстиции означает свойство всей системы данных органов обеспечивать при наименьших экономических, политических, правовых и социальных издержках достижение стоящих перед ними целей.

Стратегия повышения эффективности органов юстиции подразумевает оптимизацию не только используемых методов, но и нормативной правовой базы.

Создание систематизированного и стабильного законодательства является одним из наиболее важных путей решения этой задачи.

Одним из направлений выступает разработка форм обеспечения единства правового пространства в деятельности территориальных органов юстиции. Здесь важным элементом выступает превентивная юридическая экспертиза законопроектов, проектов иных нормативных актов субъектов Федерации, которая позволяет предупредить издание региональных актов, не соответствующих федеральному законодательству. Методами решения такой задачи могут быть мониторинг и ревизия правовых актов. Наличие нормативно установленного стандарта экспертных заключений создаст условия для эффективного контроля их качества.

Полезной видится разработка дополнительных организационных механизмов приведения региональных актов в соответствие с федеральными, в частности, установление в законодательстве субъекта Российской Федерации правовых последствий выявления в региональном акте противоречий федеральному.

Эффективность органов юстиции подразумевает оптимизацию не только используемых методов, но и совершенствование нормативно-правовой базы собственной деятельности. Создание систематизированного и стабильного законодательства является одним из наиболее важных путей повышения эффективности органов юстиции.

Для решения особо важных, стратегических задач государственной политики необходимо объединение усилий различных по своей функциональной направленности структур исполнительной власти. В материально-организационном плане принципиально четко определить и зафиксировать баланс социальной ценности решаемых конкретным подразделением задач и тем уровнем финансового обеспечения, которое оно получает. Недопустимым и опасным видится обособление (автономность) в рамках единой системы Минюста России отдельных органов юстиции, особенно на региональном уровне.

Во всех субъектах Федерации непременным условием осуществления законотворческой деятельности должно стать участие территориальных органов юстиции в нормотворческом процессе. Участие органов юстиции в законотворчестве должно быть закреплено в регламентах органов законодательной власти субъектов Федерации Следует закрепить в нормативных актах субъектов Федерации процедуры участия органов юстиции в правотворчестве органов законодательной власти.

Немаловажное условие повышения эффективности - создание необходимого общественного мнения, позитивная правовая подготовка населения. Эффективность органов юстиции в значительной мере обусловлена социальной авторитетностью. Преобразования в Российском государстве закономерно ведут к необходимости создания новых условий функционирования государственных структур, вносят существенные изменения в формы и методы организационно-управленческой деятельности органов юстиции. Для создания условий, позволяющих адекватно реагировать на запросы времени, а также осуществления новых функций, объективно возникающих в переходные периоды развития общества, органы и учреждения юстиции должны обладать достаточной гибко-

стью, прозрачностью и необходимыми ресурсами, в том числе информационными. Важный ресурс механизма взаимного информирования органов юстиции - разработка и информационная поддержка интернет-сайтов.

Повышение эффективности органов юстиции немыслимо без рекламно-популяризационной работы. Дополнить ее может публикация заключений экспертных комиссий на проекты НПА. Весьма полезно обнародование систематических обзоров экспертной практики.

Принципиальным видится укрепление кадрового компонента органов юстиции. Уровень профессионализма сотрудников органов юстиции напрямую влияет на социальный престиж органов юстиции. В этой связи органы власти субъектов Федерации должны занять более конструктивную позицию, выражающую заинтересованность в сотрудничестве с органами юстиции по укреплению их кадрового потенциала. Однако нельзя исключать обеспечение органами юстиции кадровых потребностей собственными ресурсами. Речь идет о подготовке и переподготовке специалистов для служб органов юстиции.

Несмотря на возрастание функций, диссертант обосновывает целесообразность наделения органов юстиции рядом дополнительных функций. В частности, правомочием обращения в суды по поводу признания решений региональных органов власти противоречащими решениям Конституционного Суда РФ.

Важным сопутствующим направлением является уточнение компетенции органов юстиции. Разграничение компетенции в ряде случаев не только позволит органам юстиции сконцентрироваться на более значимых вопросах, но и придаст дополнительный импульс активизации деятельности иных государственных и общественных структур.

Преодоление противоречивости правовых норм федерального законодательства, наделяющих органы юстиции функциями, - еще один фактор повышения эффективности. Основой повышения эффективности выступает проведение юридической «инвентаризации» правовых источников, устранение недействующих, устаревших либо слабо согласованных с современными реалиями правоположений. Специальное внимание в диссертации обращено на преодоление односторонности и непоследовательности правового фундамента органов юстиции, в связи с чем высказаны некоторые предложения по устранению сложившегося положения.

Залогом активизации эффективности деятельности органов юстиции и одновременно гарантом ее устойчивого стабильного уровня может стать разработка и принятие федерального закона, посвященного (например, по аналогии с законом «О милиции») исключительно органам юстиции.

Важным видится изменение (отмена) нормативно-правовых актов, создающих дополнительные условия (в том числе препятствия) деятельности органов юстиции.

Повышение эффективности органов юстиции зависит и от эффективности правовых норм, регламентирующих права граждан на участие в общественно-политической жизни страны.

Немало весомых ресурсов повышения эффективности заключено в сфере международной деятельности органов юстиции.

Российская Федерация активно осуществляет международное сотрудничество. В целях укрепления своих международных позиций, в последнее время Россия присоединилась ко многим международным конвенциям, благодаря чему расширились возможности международного межведомственного сотрудничества.

Вместе с тем, неоднозначным в научной среде, в целом в российском обществе, остается вопрос об использовании апробированного как российской, так и мировой практикой управленческого опыта. К сожалению, в Российской Федерации приоритет, нередко безапелляционно, отдается отечественной неповторимой и «самобытной» практике.

Повышение общего функционального состояния органов юстиции подразумевает устранение проблем в деятельности отдельных структурных подразделений.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

Основные положения диссертации отражают следующие публикации автора:

1. Горбачева М.В К вопросу о месте и роли органов юстиции в механизме современного Российского государства // Актуальнее проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: сб. научных трудов. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - С. 57-66.

2. Горбачева МБ Формы обеспечения единства правового пространства в детальности территориальных органов юстиции: современное состояние и перспективы развития // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: сборник научных трудов: в 2 ч. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 10. -Ч. 1. - С. 94—102.

3. Горбачева МБ Проблемы функционирования органов юстиции в современной России // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: сборник научных трудов: в 2 ч. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - Вып. 11. - Ч. 1. - С. 62-71.

4. Горбачева М В Органы юстиции в механизме современного Российское ю юсударства: учебное пособие. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. - 47 с.

5. Горбачева МБ Вопросы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деятельности органов юстиции // Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проблемы административной ответственности в России: сборник научных трудов. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. - С. 26-32.

6. Горбачева МВ Административные правонарушения и деятельность органов юстиции // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2003.-№ 1.-С. 33-36.

Общий объем опубликованных работ - 5.2 пл.

Подписано в печать 07 12 2005 Формат 60x84/16 Гарнитура Тайме Уел печ л 1,28 Заказ 102 Тираж 100 экз

Отпечатано ООП НОУ «Нижегородская правовая академия» (институт) 603134, г Н Новгород, ул Костина, 2 «Б»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горбачева, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика органов юстиции в механизме современного Российского государства

§ 1. Механизм современного Российского государства.

§ 2. Место и роль органов юстиции в механизме современного Российского государства.

§ 3. Функции органов юстиции.

Глава 2. Эффективность функционирования органов юстиции и пути ее повышения

§ 1. Правовые и организационные дефекты деятельности органов юстиции.

§ 2. Пути повышения функциональной эффективности органов юстиции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Органы юстиции в механизме современного российского государства"

Ваш долг есть: сохранять законы; На лица сильных не взирать, Без помощи, без обороны Сирот и вдов не оставлять. Ваш долг: спасать от бед невинных, Несчастным подавать покров; От сильных защищать бессильных, Исторгнуть бедных из оков».

Г.Р. Державин, поэт, государственный деятель, первый Министр юстиции Российской Империи

Актуальность темы диссертационного исследования. Кардинальные преобразования в механизме современного Российского государства со всей определенностью ставят перед отечественной правовой наукой вопрос о необходимости переосмысления и всестороннего анализа роли и места отдельных органов государственной власти в процессах жизнеобеспечения общества.

С момента своего зарождения в состав базовых компонентов государственного механизма входят органы юстиции. От функциональной способности, эффективности реализации возложенных на них задач зависит «облик» государства. Это один из тех инструментов властного управления, который способен придать государству как правовой, демократический, так и антиправовой, антигуманный характер. Социальная оценка деятельности данной структуры непосредственно отражается на оценке государственного механизма в целом.

Время настоятельно требует реформирования системы Минюста России. Очевидная неадекватность функционирования органов юстиции складывающимся реалиям развития российской государственности, помимо прочих причин, связана и с серьезным отставанием научно-методического оснащения реформационных процессов.

Модернизация органов юстиции должна протекать в русле государственно-правовой реформы, но не служить опорой политическому волюнтаризму, основанному на принципе «реформа во имя самой реформы». Обновление должно определяться условиями переживаемого страной периода с учетом реально сложившейся в России ситуации в сфере обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан, интересов российского общества и государства, опираться на основательную гносеологическую базу.

Степень научной разработанности. Российское правоведение не располагает монографическими исследованиями, в которых органы юстиции рассматривались бы в качестве системного, институционализированного звена механизма государства. К настоящему моменту с должным вниманием не изучен исторический опыт функционирования органов юстиции, не определен оптимальный путь реформирования этого государственного института. В научных кругах, в выступлениях российских ученых и практиков аспекты деятельности органов юстиции обсуждаются, как правило, фрагментарно, вне единого концептуального подхода.

Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права - С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.Т. Василенкова, В.В. Гибова, Э.П. Григониса, JI.A. Григоряна, Б.П. Елисеева, М.К. Искаковой, Л.И. Каска, В.В. Копейчикова, С.Н. Кожевникова, C.B. Краюшкиной, В.В. Лазарева, В.В. Лаптева, О.Э. Лейста, Е.А. Лука-шевой, Ю.И. Лейбо, C.B. Макаровой, Г.В. Мальцева, А.Я. Малыгина, Г.Н. Манова, Л.С. Мамута, М.Г. Масевич, Г.Б. Мирзоева, A.B. Мицкевича, В.П. Мозолина, B.C. Нерсесянца, В.В. Оксамытного, Н.М. Павличенко, B.C. Плетникова, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, З.М. Ретизни, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Б.Л. Хесина, Н.В. Черноголовкина, A.C. Шабурова, Т.М. Шамбы, А.Ф. Шебанова, А.И. Экимова и других.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических вопросов, связанных с правовой регламентацией, организацией, функционированием и развитием органов юстиции в механизме современного Российского государства.

Задачи исследования:

- определить место органов юстиции в механизме Российского государства в контексте его историко-правового генезиса и в современный период, исследовать роль органов юстиции в развитии Российской правовой государственности;

- раскрыть ведущие дефекты организационного и правового характера в деятельности органов юстиции;

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. Общенаучные методы исследования представлены системно-структурным, сравнительным, статистическим, формально-юридическим, социологическим методами. К частнонаучным методам изучения предмета исследования следует отнести метод правового моделирования, историко-правовой метод и различные приемы толкования права.

В контексте диссертационной работы изучена судебная практика Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Автором широко используются ссылки на ведомственные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации. Весомую роль в проведенном исследовании играет собственный многолетний опыт работы диссертанта в органах юстиции.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

3. Итогами постсоциалистической модернизации для органов юстиции явились: социальная девальвация престижа; утрата авторитета «силового» ведомства; кадровая дестабилизация; снижение уровня профессионализма сотрудников; разрыв внутренних и внешних взаимосвязей.

4. Система исполнительной государственной власти включает административно-организационные, финансово-экономические, правопринуди-тельные органы. Органы юстиции относятся к третьей категории, органично соединяя правовой и принудительные компоненты. К этому блоку относятся все «принудительно-силовые» ведомства, основной задачей которых является обеспечение стабильного, законно установленного порядка функционирования механизма государства.

5. В механизме Российского государства органы юстиции выполняют особые, свойственные во многом только им функции, различающие по следующим основаниям: по характеру обеспечительной деятельности; в зависимости от сферы деятельности государства; по продолжительности действия; по содержанию правовой деятельности; по содержанию организационной деятельности; по способу реализации.

7. Комплекс мероприятий по повышению эффективности деятельности органов юстиции. Эффективность органов юстиции - свойство всей системы органов юстиции обеспечивать при наименьших экономических, политических, правовых и социальных издержках достижение стоящих перед ними целей. Концепция повышения функциональной эффективности органов юстиции включает устранение причин и условий, способствующих формированию дефектов деятельности органов юстиции; выявление и устранение непосредственно самих дефектов; активизацию научно-методического обеспечения деятельности органов юстиции; предотвращение дефектности новаций законодательной регламентации деятельности органов юстиции; выделение и реализацию условий, стимулирующих повышение эффективности их деятельности.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- для выработки национальной концепции реформирования сферы юстиции;

- в ходе реализации административной реформы;

- в процессе нормативно-правовой регламентации деятельности органов юстиции;

- в просветительской и воспитательной работе;

- в процессе преподавания всех учебных дисциплин юридического цикла;

- в практической деятельности органов юстиции.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Негосударственного образовательного учреждения «Нижегородская правовая академия». Основные положения нашли отражение в публикациях по теме проведенного исследования. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Горбачева, Марина Владимировна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение диссертации представляется полезным посвятить не выводам, которые вытекают из проведенного общетеоретического анализа органов юстиции в механизме современного Российского государства (это неизбежно привело бы к дублированию материала), а не рассмотренным в ней проблемам.

При этом нельзя привлечь внимание юридической общественности ко всем, ждущим своих исследователей, проблемам этой социально актуальной, а в научном плане обширной темы. Желательно тщательно исследовать лишь те из них, которые, во-первых1 могут быть разрешимы в реальных условиях правового развития Российского государства; во-вторых, в своей совокупности делают предложенное в диссертации понимание реалий современного «бытия» органов юстиции практически «работающим»; в-третьих, способны внести необходимые коррективы в трактовку сущности и роли государственного управления в целом.

Одним из первых шагов должна стать научно обоснованная, аргументированная оценка социальных и управленческих результатов административной реформы. С начала ее проведения прошло не так много времени, однако первые выводы, исключающие эмоциональные характеристики, вполне допустимы. В «проблемное поле» этой темы входит исследование соотношения структурных компонентов механизма государства — министерств, служб и агентств. Прежде всего, интересен аспект выявления обоснованности образования конкретного государственного звена, его полезности и перспективности для реализации задач государственного развития. Не менее актуально установить взаимосвязь целей, задач и функций, стоящих перед отдельным государственным ведомством.

В конкретном ключе, применительно к органам юстиции, первоочередной видится задача разработки правовых и организационных основ механизма координации и контроля деятельности подведомственных Минюсту РФ служб.

Особо значимым направлением научных изысканий станет анализ подготовленных, а также находящихся на стадии разработки, проектов Федерального закона РФ «Об органах юстиции». Главной задачей, стоящей перед законом, является систематизация функций органов юстиции, четкая фиксация места и роли ведомства в механизме исполнительной власти, законодательное установление механизмов взаимодействия с иными госорганами. В свете данной работы не менее важно принятие новых федеральных законов о судебных приставах и исполнительном производстве, которые должным образом определят правовой статус судебных приставов и процедуру исполнительного производства применительно к современным условиям и реалиям экономической жизни. На данном пути плодотворным может оказаться не только исследование сугубо юридико-технической составляющей, но и антрополого-аксиологической ценности предлагаемых нор-мотворческих новаций. В итоге, это позволит «высветить» не только их глубинные нравственно-психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.

Практика органов юстиции - весьма интересный и благодатный объект для проведения соответствующего плана сравнительных исследований. Вне всякого сомнения, общетеоретическая проблематика современного функционирования органов юстиции заметно «выиграет», благодаря насыщению факторологической и исторической базой, практическим опытом дореволюционной и советской России, апробированными примерами развития сферы юстиции за рубежом. Немало открытий находится на пути раскрытия места и роли органов юстиции в процессах имплементации в российскую правовую действительность международных правовых стандартов.

Нельзя упускать из вида научно-практическую ценность перспективных инициатив Минюста России. Диапазон предложений весьма разнообразен. Однако каждая новация должна быть подкреплена соответствующим научно-методическим инструментарием.

К числу приоритетов следует отнести те из них, которые направлены на повышение эффективности работы всех подразделений:

- создание на территории Российской Федерации информационной системы ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Параллельно должна идти работа по созданию Единого регистра нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Весьма многообещающей во всех смыслах выглядит идея о создании Единого общефедерального реестра физических лиц.

Актуальная задача по линии ФССП - создание базы данных по исполнительным производствам и по розыску должников и имущества должников на федеральном уровне.

- объединение в Росрегистрации всех регистрационных функций, что логично следует из наименования службы. Еще более очевидным это станет по завершении «встраивания» существующей системы ЗАГСов в Росреги-страцию.

Одной из первоочередных задач в сфере адвокатуры и нотариата является закрепление функций Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов на законодательном уровне, а именно в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Основах законодательства Российской Федерации о нотариате.

- выведение организационного и методического обеспечения судебно-экспертных учреждений на необходимый уровень федерализации. Недопустимым видится дальнейшее автономное развитие систем экспертиз в различных федеральных органах исполнительной власти, что не способствует качеству, предъявляемому современным процессуальным законодательством.

- формирование государственной системы бесплатной или частично оплачиваемой юридической помощи малообеспеченным категориям граждан.

Перед органами юстиции на современном этапе развития механизма Российского государства поставлены серьезные задачи, выполнение которых требует постоянного совершенствования и повышения эффективности всех направлений деятельности.

Данная работа не претендует на полноту исследования проблемы. Однако, представляется, что осуществленный труд открывает возможности для дальнейших исследований, касающихся выяснения сущности и функциональной значимости органов юстиции как сложного, многогранного политико-правового феномена, его места в системе государственной власти, анализа имеющихся средств правового регулирования социальной деятельности. По словам Фихте, мы должны «радоваться при виде обширного поля, которое мы должны обработать. радоваться тому, что мы чувствуем в себе силы и что наша задача бесконечна!»1.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Органы юстиции в механизме современного российского государства»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -№ 237. ( 25 декабря).

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004.-№45.-Ст. 4377.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31.-Ст. 3823.

4. Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства ЕТБ № 062 (Лондон, 7 июня 1968 года) // Бюллетень международных договоров Российской Федерации. — 2000. № 1. (январь).

5. Закон Нижегородской области от 29 июля 2004 года № 88-3 «О выборах глав муниципальных образований в Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2004. - 5 августа.

6. Закон Нижегородской области от 5 марта 2004 года «Об утверждении областной целевой программы «Содействие занятости населения Нижегородской области на 2004-2007 годы» // Нижегородские новости. -2004. 17 марта.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 1Э6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№44.-Ст. 4147.

8. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом Российской Федерации 19 марта 1996 года) // Экономика и жизнь. — 1996. № 14.

9. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 7. - Ст. 616.

10. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) // Бюллетень международных договоров. 1995. — № 2. — С. 3.

11. Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) // Бюллетень международных договоров. 1993. - № 6.

12. Конституция СССР (Основной закон) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - Ст. 617.

13. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России (введен ВС РСФСР в 1978 году) // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. - 1978. - № 29. - Ст. 407.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 31. - Ст. 3824; 1999. -№ 28. -Ст. 3487; 2000. -№ 2. - Ст. 134.

15. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№ 10.-Ст. 357.

16. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года // Российская газета. 2004. - 27 мая.

17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. 2005. - 26 апреля.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи

19. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.-№ 16.-Ст. 1774.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 1996 года № 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 42. - Ст. 4806.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1998 года № 565 «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№23.-Ст. 2560.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации.-2003.-№ 17.-Ст. 1619.

23. Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 21 июня 1988 года «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. - № 26. - Ст. 428.

24. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 октября 1998 года № 150 «Об утверждении Порядка выдачи лицензий на право нотариальной деятельности» // Российская газета. 1998. - 24 ноября.

25. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 68 «Об утверждении Правил рассмотрения заявлений ипринятия решения о государственной регистрации» // Российская газета. -2003. 5 апреля.

26. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 155 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» // Российская газета. 2003. - 12 июля.

27. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 310 «Об утверждении образцов документов, необходимых для государственной регистрации политической партии и ее регионального отделения» // Российская газета. 2003. - 25 декабря.

28. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 189 «О внесении изменения в приказ Министерства юстиции России от 30 июля 2001 года № 224» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. — № 50.

29. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 203 «Об утверждении Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. - № 5.

30. Разъяснения Министерства юстиции Российской Федерации от И апреля 1995 года № 02-07-57-95 «О приведении уставных документов НПФ в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1995. - № 17.

31. Соглашение об обмене правовой информацией (Москва, 21 октября 1994 года) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1994. - № 3. - С. 86.

32. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№7.-Ст. 700.

33. Указ Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 года № 673 «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 28. -Ст. 2642.

34. Указ Президента Российской Федерации от 2 мая 1996 года № 642 «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 19. - Ст. 2259.

35. Указ Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 41. - Ст. 4683.

36. Указ Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 года № 954 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999 года. - № 32. - Ст. 4043.

37. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 42. - Ст. 4108.

38. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4109.

39. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4110.

40. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4111.

41. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-№21.-Ст. 1930.

42. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 3. - Ст. 148.

43. Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 34. - Ст. 4030.

44. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

45. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 2. - Ст. 223.

46. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 29. - Ст. 3400.

47. Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. — Ст. 3813.

48. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. № 29. - Ст. 2950; 2002. - № 12. - Ст. 1093; 2002. - № 30. - Ст. 3029; 2003.-№50.-Ст. 4855.

49. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

50. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 18.-Ст. 1720.

51. Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 28. - Ст. 2790.

52. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

53. Федеральный закон от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№51.-Ст. 4982.

54. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2003.-№2.-Ст. 171.

55. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. -№40.-Ст. 3822.

56. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями на 15 декабря 2001 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 1. - Ст. 1.

57. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 27. - Ст. 2710.

58. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, - 1998.640 с.

59. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: учеб пособие: в 4-х вып. Вып. 2. Свердловск, 1964. - 226 с.

60. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.

61. Алексеев С.С. Социальная ценность права. М., 1971. - 224 с.

62. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

63. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993. - 520 с.

64. Алексеев С.С. Теория права. -М.: БЕК, 1995.

65. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

66. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999 года - 336 с.

67. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: в 2-х ч М., 1994 - 761 с.

68. Атаманчук Г.В. Правовое государство: поиски, иллюзии, возможности.-М., 1996.-221 с.

69. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.124 с.

70. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. - 211 с.

71. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

72. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. -240 с.

73. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. — Саратов, 1979. 302 с.

74. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 398 с.

75. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / под ред. проф. М.И. Байтина. Саратов, 1978. - 148 с.

76. Болтенкова JI. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов. -М., 1998.-309 с.

77. Василенков П.Т. Органы советского государства и их система на современном этапе. М., 1967. - 225 с.

78. Венгеров А.Б. Теория государства и права: в 2-х т. Теория права. Т. 1.-М.: Юристъ, 1996.-166 с.

79. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том 2.-М.: Юристъ, 1996. 168 с.

80. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). -М., 1974.-289 с.

81. Дзодиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. - 303 с.

82. Елисеев Б.Н. Система органов государственной власти в современной России. Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 1997. - 345 с.

83. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. - 239 с.

84. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.-381 с.

85. Историческое и логическое в познании государства и права / под ред. Королева А.И. JL, 1988. - 156 с.

86. Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев A.C., Федькин Р.И. Теория государства и права. М., 1954. - 601 с.

87. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: текст лекций. Часть 1. Ярославль, 1995. - 136 с.

88. Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. - 112 с.

89. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

90. Козлов А. Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти. Конституционный строй России. Вып. 3. М.: ИгиП РАН, 1996. - 90 с.

91. Козлов Ю.М. Органы государственного управления. М., 1960.270 с.

92. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.416с.

93. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994.-458 с.

94. Комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. Л.А. Окуньков. М., 1996. - 388 с.

95. Конституция Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. -М.: Юристъ, 1997. 716 с.

96. Конституция Российской Федерации: энциклопедический словарь. -М., 1995.-320 с.

97. Копейчиков В.В. Механизм советского государства. М., 1968.365 с.

98. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.319с.

99. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. — М.: Юрид. лит., 1972.-280 с.

100. Лазарев В.В. Применение советского права. — Казань, 1972. 195 с.

101. Лазарев В.В. Теория государства и права. М. 1992. - 515 с.

102. Лунев А.Е. Советский государственный аппарат. М., 1972. - 342 с.

103. Маркс К. О государстве и праве / под ред. Чхиквадзе В.М. М.: Юрид. лит., 1970 - 245 с.

104. Марченко М.Н. Аппарат социалистического государства. М., 1987.- 187с.

105. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. - 187 с.

106. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: курс лекций.-М., 1997.-500 с.

107. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. - 256 с.

108. Общая теория права и государства. / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.-421 с.

109. Общая теория права: курс лекций / под общей ред. В.К. Бабаева-Н. Новгород, 1993. 544 с.

110. Общая теория советского права. М.: Юрид. лит., 1966. - 382 с.

111. Петражицкий Л.И. Теория права и государства: изд. 2-е. М., 1907.-Т. 2.-728 с.

112. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995.104 с.

113. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000. - 64 с.

114. Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. Барнаул, 2000. - 192 с.

115. Теория государства и права. / под ред. М.П. Каревой. М., 1949.614 с.

116. Теория государства и права. М.: изд-во Московского университета, 1967.-415 с.

117. Теория государства и права. М.: Юрид. лит.,1968. - 640 с.

118. Теория государства и права. / под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. - 490 с.

119. Теория государства и права. JL: изд-во Ленинградского университета, 1987. — 550 с.

120. Теория государства и права: курс лекций. / под ред. М.Н. Марченко.-М., 1995.-506 с.

121. Теория государства и права: курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. - 480 с.

122. Теория государства и права. / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Маль-ко.-М., 1997.-732 с.

123. Теория государства и права. / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 592 с.

124. Теория права и государства / под ред. проф. В.В. Лазарева. -изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Право и закон, 2001. - 576 с.

125. Тихомиров Ю.А. Демократия и экономика. М., 1988. - 190 с.

126. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2005. - 576 с.

127. Энгельс Ф. О государстве и праве / под ред. Чхиквадзе В.М. М.: Юрид. лит., 1970.-245 с.

128. Ямполъская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954. - 266 с.1. Статьи

129. Амвросов А.И. Законодательное обеспечение государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями: проблемы и перспективы // Иностранный капитал в России. 2001. - № 8.

130. Андрухович И.А. Ориентир европейские стандарты // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2004. - № 11. - С. 54.

131. Анциферов К.Д. Юстиция и наука об уголовном суде // Юридический вестник. 1878. - Кн. XI. - С. 620-638.

132. Арсюхин А. Дача с подписью и печатями (узаконена процедура по регистрации недвижимости) // Российская газета. — 2005. 19 января.

133. Архипова Л.Б. Обсуждаем проект федерального закона «О юстиции» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.—2000. № 11. - С. 17.

134. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 4-15.

135. Беляева Н.В. Понятие бланкетной диспозиции в советском уголовном праве // Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции по борьбе с преступностью в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1978. - С. 56-58.

136. Белякова М.А. Практика реализации полномочий регулирующего органа, предоставленных органам юстиции Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 11. - С. 31-35.

137. Бондарев А.К. Нужен ли Федеральный закон «О юстиции»? // Законодательство. 2001. - № 6. - С. 9.

138. Бондарев А.К. Снова о своде законов Российской Федерации // Законодательство. 2001. - № 12. - С. 12.

139. Ботвинник С. Органы юстиции в борьбе за проведение закона от 7 августа 1932 года (Борьба с расхищением общественной собственности) // Советская юстиции. 1934. - № 24. - С. 1.

140. Бурсов A.B. Русская Православная Церковь и партнерство России с Европейским Союзом // Религия и дипломатия: материалы научной конференции (27-28 апреля 2001 года). М., 2002. - С. 71-79.

141. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 51.

142. Верещетин B.C. Некоторые аспекты соотношения международного и национального права в практике Международного суда ООН // Российский юридический журнал. Екатеринбург. - 2002. - № 3. - С. 19-26.

143. Герцензон A.A. Органы юстиции в борьбе с преступлениями против личности // За социалистическую законность. 1935. - № 3. - С. 28-32.

144. Герцензон A.A. Органы юстиции в борьбе с хулиганством (по материалам научно-исследовательского института уголовной политики при прокуратуре СССР, НКЮ РСФСР) // За социалистическую законность. -1935.-№2.-С. 14.

145. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. М., 2003. -№ 9 - С. 2-6.

146. Горбачева Е.В. О языковых требованиях к юридическому тексту // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. -№4.-С. 76-83.

147. Гулягин Ю.А. О практике применения Федерального закона «О политических партиях» территориальными органами юстиции // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 1003. - № 3. -С. 18-19.

148. Евдокимов В. О роли Министерства юстиции в законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации // Российский юридически журнал. Екатеринбург. - 2002. - № 4. - С. 3-8.

149. Ельцов Н., При дворов Н. Необходимо сохранить единство службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С.61.

150. Ельцов Н.С. Взаимодействие территориальных органов юстиции с учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Правовая политика и правовая жизнь. -2004.-№4(13).-С. 163-169.

151. Закатнова А. На всякую партию довольно регистрации: новый глава Росрегистрации о своих планах // Российская газета. - 2005. -10 марта.

152. Золотухин О.В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство. 2000. - № 4. - С. 12.

153. Игнатенко Г.В., Марочкин С.Ю. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года и международно-правовые реалии // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2004.-№4.-С. 26-31.

154. Каламкарян P.A. Концепция господства права в современном международном праве // Государство и право. М., 2003. - № 6. - С. 50-57.

155. Калгин В. Памяти МНС посвящается // Практическая бухгалтерия. 2004. -№ 7.

156. Карлин А.Б. К новому качественному состоянию системы государственной регистрации прав // Бюллетень Министерства юстиции РФ. -2003.-№3.-С. 37.

157. Карлин А.Б. Новая функция Министерства юстиции России // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. -№9.-С. 61-63.

158. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции // Криминология и уголовная политика. М., 1985. - С. 42-44.

159. Киндеева Е.А. Основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество.// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. - № 6. - С. 11-24.

160. Кодан C.B. Министерство юстиции в системе управления Российской Империей (19- начало 20 века) // Российский юридический журнал. -Екатеринбург, 2002. № 4. - С. 9-15.

161. Козлова Н. Исполнение наказаний как служба // Российская газета. 2004. - 19 октября.

162. Комаров В.П. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности: практика и проблемы // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 11. - С. 35-39.

163. Комарова H.A. Последствия исключения обязательной нотариальной формы удостоверения договора залога недвижимого имущества //

164. Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 12. -С. 104-106.

165. Коновалов В., Завьялов А. Государственная регистрация прав на недвижимость // Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 15-17.

166. Корнилов A.A. Мотивация и стимулирование служебно-трудовой деятельности в уголовно-исполнительной системе // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 12. - С. 89-95.

167. Кочетков А. Эволюция системы государственной власти в России // Власть. М., 2003. -№ 6. - С. 11-14.

168. Крашенинников П.В. Министерство юстиции готово решать новые задачи // Журнал российского права. 1999. - № 2. - С. 9-10.

169. Куликов В. Судебные приставы получили независимость // Российская газета. 2004. - 6 июля.

170. Куликов В. Начальников тюрем выведут за штат. Новый директор Федеральной службы исполнения наказаний выступает за смягчение тюремного режима // Российская газета. 2004. - 17 декабря.

171. Лабутина В.Н. Процесс подготовки и правового закрепления нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М., 2003. - № 7. - С. 17-29.

172. Леонов A.B. Деятельность Минюста России по защите прав и основных свобод в УИС // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.-М.,2003.-№ 2.-С. 91-108.

173. Леонов A.B. Контроль гражданского общества за деятельностью правоохранительных органов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 12. - С 78-88.

174. Международное право // Научные труды. М., 2002. - Вып. 2. -Т. 1.-С. 713-787.

175. Международное право // Научные труды. М., 2001. - Вып. 1. -Т. 2.-С. 180-233.

176. Министерство юстиции в царствование Императора Александра II // Адвокат. М„ 2003. - № 3. - С. 96-107.

177. Министерство юстиции в царствование императора Александра II // Адвокат. М., 2003. - № 5. - С. 72-78.

178. Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму // Российская юстиция. 2002. - № 7. — С. 9.

179. Морщакова Т.Г. Система уголовной юстиции: цели, функции и направления совершенствования // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1988.-№ 41.-С. 121-133.

180. Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX века // Правоведение. 1997. - № 4.

181. Органы юстиции в борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией на современном этапе: сб. статей / под ред. Б.С. Маньковского и П.П. Пальгова. Л., 1934.

182. Резник Г. Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С.37.

183. Рольгайзер В.Г., Шаламова Н.В. Арест имущества как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2003. -№ 3. - С. 126-128.

184. Романовская М.Н. Наши приоритеты // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - № 5. - С. 8-11.

185. Семеусов В. Регистрация предприятий с иностранными инвестициями // Российская юстиция. 2001. - № 5.

186. Симкин Л. Органы юстиции и суды: новая модель взаимоотношений // Советская юстиция. 1990. - № 20. - С. 2-4.

187. Соколова И. Законодательство субъектов федерации о выборах и референдумах // Законность. М., 2003. - № 4. - С. 2-7.

188. Старилов Ю.Н. Российская административная юстиция в системе административного права: процессуальный аспект // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. -Воронеж, 1999. С. 662-663.

189. Сысоев В. Д. Министерство юстиции России за 200 лет (1802— 2002 г.): факты; события, лица / В. Д. Сысоев // Журнал российского права. -2002.-№9. С.23-29.

190. Ташпеков Г, О некоторых фактах противодействия работников юстиции деформации уголовного законодательства в 30-е годы XX в. (На материалах Нижнего Поволжья) // Государство и право. 2001. - № 1. -С. 79-81.

191. Туманова A.C. Деятельность Министерства юстиции России по разработке законодательства об обществах и союзах в начале 20 века // Правоведение. СПб., 2002. -№ 6. - С. 191-198.

192. Тупицын О. М. Структурная эволюция МИД России в первой половине XIX в. / О. М. Тупицын // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, История. -2002.-№5.-С. 17-32.

193. Федоров И.В. О судебном иммунитете государств // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2002. - № 3. - С. 119-127.

194. Федоров И.В. Принципы арбитражного процесса: международно-правовые аспекты // Правоведение. СПб., 2002. - № 6. - С. 163-181.

195. Филипчук С. Роль органов юстиции в обеспечении нормотворче-ской деятельности органов публичной власти // Право и жизнь. М., 2003. -№55.-С. 94-113.

196. Хышиктуев О. Из истории взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации и адвокатуры // Адвокат. 2002. - № 9.

197. Цыганов В., Емельянов А. Гражданско-правовая квалификация при регистрации прав на недвижимость // Российская юстиция. 2001. -№8.-С. 47-48.

198. Чайка Ю. За единое правовое пространство // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С. 3-5.

199. Чайка Ю. Министерство юстиции и российская государственность понятия неразделимые / Ю. Чайка // Хозяйство и право. - 2002. -№9.-С. 3-13.

200. Ярков В. Реформа: итоги и перспективы // «эж-ЮРИСТ». 2004. - № 47. (декабрь).

201. Диссертации и авторефераты диссертаций

202. Баширов Ч.А. Роль отделов юстиции исполкомов краевых, областных советов народных депутатов в организационном руководстве судами: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1985. 15 с.

203. Галкин Ю.В. Российская юстиция в XIX начале XX в.в.: на материалах Центра и Саратовской губернии: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2003. - 26 с.

204. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства (теоретико-правовой аспект): дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995.-201 с.

205. Григорян JI.JI. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1989. 188 с.

206. Егоров С.А. Современная конституционная теория США (политико-правовые аспекты): дис. д-ра полит, наук. М., 1992. - 415 с.

207. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. - 323 с.

208. Ельцов Н. С. Правовой статус территориальных органов юстиции в современной России: теоретический аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2003. - 28 с.

209. Ефимов В.И. Система государственной власти: теоретико-организационные основы и политическая динамика: дис. д-ра юрид. наук. М., 1994.-321 с.

210. Захаров В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917 г.): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. -21 с.

211. Игонькина С.И. Милиция в механизме современного Российского государства: дис. канд. юрид. наук. -М., 1996. 161 с.

212. Иойрыш А. И. Механизм диктатуры рабочего класса и его роль в осуществлении основных функций Советского государства во второй фазе: дис. канд. юрид. наук. -М., 1955.-233 с.

213. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 22 с.

214. Искакова М.К. Механизм Советского общенародного государства: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984. - 197 с.

215. Кабышев С.В. Внутриорганизационные нормы советского права: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 24 с.

216. Копейчиков В.В. Вопросы теории механизма Советского социалистического государства: дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1969. - 887 с.

217. Лесной В.М. Становление социалистического государственного аппарата: дис. д-ра юрид. наук. М., 1971. - 620 с.

218. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

219. Мушкет И.И. Полиция в механизме Российского государства: дис. канд. юрид. наук. СПб, 1997. - 156 с.

220. Нагорных Р.В. Организационно-правовые аспекты кадрового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы министерства юстиции Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.-28 с.

221. Назаров C.B. Уголовно-правовая ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 27 с.

222. Привалова С. В. Принципы организации государственной службы современной России: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

223. Радченко В.И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей: дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1995. 153 с.

224. Ретизни З.М. Механизм советского социалистического государства: дис. канд. юрид. наук. М., 1952. - 212 с.

225. Садков В.Н. Наркомат юстиции РСФСР и советское законодательство (1917-1922 г.): автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1996. - 20 с.

226. Семенов A.A. Правовые основы режима содержания осужденных в тюрьмах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 19 с.

227. Тарасова JI. А. Министерство юстиции в системе государственных органов и учреждений Российской Империи, 1802-1881 г.: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

228. Шестаев Н.Т. Органы внутренних дел в механизме социалистического общенародного государства: дис. канд. юрид. наук. -М., 1988. 169 с.

229. Шестаков А.Ф. Правовые основы организации и деятельности органов юстиции в современной России: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Хабаровск, 2001. 25 с.

230. Черкесова Л.И. Изменение правового положения Министерства юстиции Российской Федерации в период правовых реформ: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. -26 с.1. Справочники и словари

231. Андрианов С.Н., Берсон A.C., Никифоров A.C. Англо-русский юридический словарь. М., 1993. - 509 с.

232. Большой словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-х т.-М., 1981.- 1133 с.

233. Большой энциклопедический словарь: в 2-х т. М.: Сов. энциклопедия, 1991.-Т. 1.-863 с.

234. Словарь иностранных слов / под ред. А.Я. Абрамович. М., 1989. - 620 с.

235. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

236. Философская энциклопедия. М., 1962. - Т. 2. - 576 с.

237. Юридический словарь. -М., 1956. Т. 1. - 687 с.

238. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. - 658 с.1. М.В. Горбачева

Автор: Горбачева, Марина Владимировна
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Органы юстиции в механизме современного российского государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Органы юстиции в механизме современного российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Органы юстиции в механизме современного российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горбачева, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Органы юстиции в механизме современного российского государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Горбачева, Марина Владимировна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Органы юстиции в механизме современного российского государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Органы юстиции в механизме современного российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Горбачева, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Органы юстиции в механизме современного российского государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Горбачева, Марина Владимировна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Органы юстиции в механизме современного российского государства»