Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России

Чукова, Илга Михайловна

Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России»

ЧУКОВА Илга Михайловна

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЦЕРКОВНЫХ ПАМЯТНИКОВ СТАРИНЫ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ

Специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института).

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Галай Юрий Григорьевич :

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Романовская Вера Борисовна; кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович

Ведущая организация: Чувашский государственный

университет им. И.Н. Ульянова

Защита диссертации состоится «¿20» декабря 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « а » ноября 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета ¡0

# г Л'^'

кандидат юридических наук, доцент ¿¿¿£,¿7 .У Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Отношение к проблеме охраны памятников истории и культуры является показателем цивилизационного развития государства и интеллектуальной зрелости общества. Данная проблема всегда актуальна и до сих пор в достаточной мере не разрешена в России. За последнее время все чаще и чаще раздаются голоса и, тем самым, формируется общественное мнение к приватизации памятников как панацеи их сохранения. Памятники церковной архитектуры в массовом порядке передаются религиозным конфессиям. Однако, как уже показала практика, это не сказалось должным образом на поддержании их древнего образа. Фактически культовая архитектура вышла из-под действий российского законодательства и государственных учреждений, на которые возложена охрана национального историко-культурного достояния. И не замечать этого, а уповать в данном вопросе исключительно на интеллектуальный потенциал современного духовенства было бы несправедливо и даже ошибочно, так как у большинства священнослужителей веками сложился весьма специфический взгляд на церковные памятники истории и культуры,

В связи с этим обращение к современным проблемам государственно-правового регулирования сбережения церковных памятников старины уже априори актуально. Это еще более актуально, когда научное осмысление нашего отечественного правового и гражданского менталитета в данной области осуществляется на фоне изучения дореволюционного российского светского и церковного правового и практического опыта.

Сложившееся в общественном сознании соотечественников твердое убеждение в том, что до революции с охраной памятников истории и культуры и, в особенности, церковных древностей все обстояло благополучно, не подтверждается ни законодательно, ни практически. Сбережение памятников старины, или, по терминологии нашего дореволюционного законодательства, «древностей», имело свою долгую и поучительную историю, на протяжении

которой происходила эволюция правовых средств, форм и методов практического разрешения данной проблемы.

Актуальность заявленной темы диссертационного исследования заключается не в том, чтобы разрушить у сограждан и исследователей сложившийся стереотип о якобы великолепной правовой и реальной защите различных и в первую очередь церковных памятников искусства и старины до 1917 года, а в том, чтобы на опыте наших государственных и церковных органов власти, общественных научных организаций и духовенства и анализе законодательного материала XVIII — начала XX столетия выявить существовавшие ошибки и упущения в деле охраны историко-культурного наследия. Это необходимо для того, чтобы осмыслить и избежать допущенных нашими предками просчетов при разработке правовых и практических мер по сбережению церковных памятников истории и культуры в условиях современной российской действительности.

Следовательно, обращения к проблеме охраны историко-культурного наследия актуально и обусловлено необходимостью выбора путей дальнейшего правового и культурного развития нашего Отечества.

Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование зиждится на изучении и анализе существующего научного и публицистического материала. Проблема изучения российского законодательства по охране памятников истории и культуры стала привлекать внимание публицистов и исследователей уже во второй половине XIX столетия и продолжается до сих пор. В основном это касалось светских памятников. Что же касается церковных древностей, то они привлекали не столь пристальное внимание, вероятно, потому что они не вызывали у современников особого беспокойства. Правда, ситуация стала меняться во второй половине XIX века, и в особенности резкие критические нотки со стороны научно-художественной интеллигенции зазвучали в начале XX столетия.

Во второй половине XIX века появляются некоторые работы, посвященные охране памятников старины, в том числе и церковных. Авторы на

доступном им материале и в собственном видении ситуации пытались показать историю правительственных мер по сохранению и исследованию памятников искусства и старины, проанализировать в данном направлении правительственные распоряжения конца XVIII - середины XIX века. При этом полного и комплексного анализа и даже перечисления правовых актов так и не было дано. Авторы публикаций лишь касались главных указов и распоряжений верховной власти, не вдаваясь в детальное их рассмотрение и причину появления1.

Работ по охране церковных памятников было еще меньше. В них говорилось как об общих проблемах охраны культовых памятников, так и информировалось о существующих церковно-археологических комиссиях и древлехранилищах 2. В конце XIX - начале XX века в журналах «Исторический вестник», «Русская старина», «Мир искусств» и «Старые годы» регулярно стали появляться нелицеприятные для духовных властей публикации, рассказывающие о конкретных случаях, по терминологии современников, «церковных вандализмов» и «церковных варваризмов». ,

В советский период вопросами сбережения и использования памятников искусства и старины в дореволюционной России занимались также мало. Причина кроется в том, что данная тема по идеологическим соображениям была «невыигрышна». Исключением явилась работа A.M. Разгона, в которой

1 См.: Исторический очерк мер, принятых в России дая сохранения и исследования древностей // Журнал общеполезных сведений. — 1858. - № Ъ\ Данилов И. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра I, особенно в царствование императора Александра II // Вестник археологии и истории. - СПб., 1886. -Вып. 6. - С. 1-50; Смолин А.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России с древнейших времен до начала XX века // Известия Археологической комиссии. - Пг., 1917. - Вып. 63. - Ч. 2. - С. 122-148.

2 См.: Гаврилов A.B. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древностей // Вестник археологии и истории. — СПб., 1886. — Т.6. -С. 58-90; Неуважение к древностям и сохранение их // Исторический вестник. - 1887. -Апрель. - С. 234; Продажа упраздненных церквей во Пскове в 1793-1798 гг. // Русская старина. - 1890, - Ноябрь. - С. 575-577; Покровский Н.В. О мерах к сохранению памятников церковной старины // Христианское чтение. — 1906. — Т. 221. - № 4. — С. 482-483; Комиссия но осмотру и изучению памятников церковной старины Москвы и Московской области //Исторический вестник. - 1905. - Июль. - С. 304-305.

рассматривались самые разнообразные проблемные аспекты охраны памятников старины в дореволюционной России, в том числе и церковных. Определенный интерес представляет работа И.И. Комаровой, основной акцент в которой делается на сохранение памятников гражданской и церковной архитектуры. Примечательна работа A.A. Формозова, раскрывающая отношение российского общества дореволюционной России к проблеме охраны памятников. Краткая, но довольно насыщенная по своему обобщению законодательства самодержавной России в деле сохранения памятников искусства и старины дана характеристика в первой главе монографии историка Ю.Н, Жукова. Большое внимание, вопросам охраны памятников уделил Ю.Г. Галай. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи анализируется в кандидатской диссертации И.В. Михеевой. В других исследованиях советской эпохи можно найти лишь эпизодические и краткие сведения по тем или иным вопросам сбережения памятников древностей в дореволюционной России. В 2005 году появилось диссертация MC. Шалюгина, касающаяся государственно-правовой охраны памятников ист ории и культуры в дореволюционной России1.

Объектом диссертационного исследования являются государственно-политическая и общественно-духовная среда и отношение ее властных и цер-

1 См.: Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-

1917 гг.) // Труды НИИ музееведения. - М, 1957. - Вып. 1. - С. 73-128; Комарова ПИ. История законодательства по охране памятников архитектуры и культуры в России XVIII -

начала XX века. (Историко-правовой аспект). - М., 1989; Формозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. — М., 1990; Вздорное Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи XIX века. - М., 1986; Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг. - М.,

1989; Галай Ю.Г Государственно-правовая охрана памятников истории и культуры в Российской Федерации. 1917 - 1929 годы. Историко-правовой аспект: Дис... д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 1997; Галай Ю.Г. Циркуляры МВД Российской империи об охране памятни-

ков старины // Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов. — Н. Новгород, 1995 - Вып. 1. - С. 173-183; Он же. Отечественное законодательство XVIII-XX вв.

об охране памятников археологии // Нижегородское исследование по краеведению и археологии: Сборник научных и методических статей. - Н. Новгород, 2004. - С. 132-146; Ми-хеева И.В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX - начале XX века. (Историко-правовой аспект). - Н. Новгород, 1999; Галай Ю.Г. Деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников старины / Ю.Г. Галай, И.В. Михеева. - Н. Новгород, 2005.

ковных структур, общественных и конфессиональных представителей к проблеме охраны церковного историко-культурного наследия.

Предмет исследования составляет правотворческая и практическая деятельность органов светской и церковной власти, научных и общественных кругов Российской империи по сбережению культового историко-культурного достояния.

Целью диссертационного исследования является детальное и комплексное изучение деятельности Синода, епархиального начальства и приходского духовенства, а также гражданских властей разного уровня по правовой и практической охране памятников истории и культуры вообще и культовых древностей в частности. Данная цель работы определяет круг исследовательских задач:

- уяснить причины осознания российскими властями сохранения для общества «курьезных» предметов или, по позднейшей терминологии, «памятников древностей»;

- выявить эволюцию развития нормативно-правовых актов по обеспечению охраны гражданских памятников старины в XVIII - начале XX столетия;

- исследовать процессы подготовки проектов общероссийского законодательства об охране памятников истории и культуры во второй половине XIX - начале XX века;

- вскрыть причины неудачи создания общероссийского законодательства о сбережении данного вида раритетов и негативную роль церковных властей в этом деле;

- установить причины проявления заботы правительства и научных обществ самодержавной России о сохранении культовых памятников древности;

- проанализировать нормативно-правовую и практическую деятельность Синода по сбережению памятников церковной старины;

— проследить нормотворческую и практическую деятельность духовных властей по обеспечению сохранности архивных и письменных историко-культурных памятников;

- дать системную и полную хронологию государственно-правового регулирования охраны церковных памятников искусства и старины с указов Петра I до начала XX века.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных принципов и специальных историко-правовых методов; принципы социального детерминизма и развития, диалектический, системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический методы научного анализа историко-правовых форм и механизмов регулирования охраны историко-культурного наследия, комплекс методов научного познания социальных процессов, нашедших отражение в системе подхода к предмету диссертационного исследования

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные положения правовой науки, труды ученых-правоведов в области теории государства и права, истории отечественного государства и права, гражданского права, а также отдельные положения научных трудов гражданских историков и политиков.

Источи иковую базу исследования составляет обширный круг материалов, определенная часть которых вводится в научный оборот впервые. В первую группу источников входят законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и церковных органов власти в области сохранения памятников старины: Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, циркулярные распоряжения Министерства внутренних дел, Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи, а также материалы официального делопроизводства высшего духовного ведомства и епархиального начальства.

Вторую группу составляют материалы периодической печати (газета «Церковные ведомости», журналы «Исторический вестник», «Русская старина» и др.), мемуарное и эпистолярное наследие, законодательные проекты научных организаций по вопросам охраны памятников старины и их отзывы на аналогичные правительственные законопроекты.

Научная новизна исследования выразилась в историко-правовом изучении деятельности досоветской государственной и церковной системы власти в области охраны памятников истории и культуры. Проблема сбережения и использования памятников старины в досоветский период является малоизученной. Исследователи, в основном гражданские историки, занимались лишь отдельными вопросами сохранения памятников истории и культуры. Причина кроется в «прохладном» отношении представителей историко-правовой науки к истории культуры в данном плане и в том, что данная тема считается «невыигрышной», недостаточно актуальной. Представленное диссертационное исследование является первым опытом комплексного изучения всей совокупности многогранной деятельности государства, общества и духовных властей в области охраны отечественного историко-культурного наследия. Элементы новизны несет в себе применение цивилизационного подхода к анализу конкретных изменений общественно-политической жизни России на протяжении XVIII — начала XX столетия в деле сбережения памятников искусства и старины. На основе полученных данных сделан вывод, что существующая уверенность российского общества и ученых о благополучном положении с охраной памятников старины в дореволюционной России не совсем соответствует исторической действительности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. До преобразований Петра I вопрос об охране памятников старины не стоял, так как не существовало понятия о таковых. И только в XVIII столетии постепенно происходит осознание сбережения художественно-исторических предметов в виде «курьезных вещей» или «древностей», проявившееся в из-

Дании спорадических и разрозненных императорских, сенатских и синодальных указах и распоряжениях.

2. Проблема несколько стала меняться в XIX веке, когда власть и образованные общественные круги постепенно стали обращать внимание на отечественные памятники истории и культуры. Это выразилось в указах Александра I и Николая I. Однако в первой половине XIX столетия такая норма-тивно-правотворчсская деятельность императоров носила также казуальный характер, и проходила защита лишь отдельных видов памятников старины, которые по какой-то причине привлекли внимание монархов.

3. Во второй половине XIX века при Министерстве внутренних дел учреждается комиссия для выработки законодательства об охране памятников старины в общероссийском масштабе. Законодательный процесс проходил медленно, и давно назревшая проблема перешла в следующее столетие. Однако в силу объективных и субъективных причин она так и не была разрешена. Причина заключалась как в политико-экономических проблемах, так и в том, что взгляды научных обществ и интеллигентных кругов в корне расходились с правительственными представлениями на сущность и порядок охраны памятников истории и культуры. Противоречия так и не были устранены, единый закон так и не появился, а памятники старины продолжали гибнуть.

4. Аналогичные проблемы существовали и с церковными памятниками. Светская власть долгое время свои охранные меры по сложившейся традиции на них не распространяла. В среде же духовенства понятие о культовых памятниках приживалось трудно. У церковников во взглядах на архитектурные постройки и богослужебные предметы на первом месте стояла святость, а не их историческая или художественная ценность.

5. Важной причиной, значительно влиявшей на общее состояние церковных памятников, было то, что в среде духовенства разного уровня существовало неофициальное и гласно не оглашаемое, но на бытовом уровне весьма распространенное мнение о том, что на фресковую живопись и памятники зодчества, появившиеся до никоновских церковных реформ середины XVII

века, нельзя обращать особого внимание, чтобы не создавать перед ними преклонения старообрядцев. К тому же, научной реставрации памятников долгое время не существовало, потому обветшавшие древние церкви упразднялись и продава1ись на слом. Большой урон памятникам был нанесен и от разного рода «поновлений» живописи. А из-за «благолепия» и «старания» благотворителей древние церкви перестраивались или вовсе сносились.

6. Научная общественность с тревогой информировала правительство о неблагополучном в стране положении с культовыми памятниками, которые гибли от невежественного с ними обращения некоторых представителей приходского духовенства и монашествующих, а иные раритеты из корыстолюбивых побуждений даже продавались коллекционерам. Причем провинившиеся священнослужители, за исключением единичных случаев, за это ответственности не несли. По настоянию археологических комиссий и при поддержке просвещенного духовенства в духовных академиях и семинариях вводится небольшой курс лекций по охране церковных древностей.

7. На состояние церковных памятников стали обращать внимание и гражданские органы власти, начавшие издавать нормативно-правовые акты по сбережению данного вида историко-культурного наследия. Синодальное нормотворчество в большинстве своем следовало за правительственными указами. Синод долгое время не проявлял самостоятельности в охране собственных памятников.

8. Настоятельная необходимость в охране церковных памятников заставила высший духовный орган власти правовыми и практическими мерами активнее заниматься назревшей проблемой, действуя в основном автономно и зачастую отвергая помощь заинтересованных в сохранении историко-культурного достояния археологических комиссий. В вопросе охраны культовых памятников научные общества и представители церкви к консенсусу так и не пришли, что негативно отражалось на состоянии данного вида церковных раритетов.

9. Синод пытался поправить дело путем создания центральных и местных древлехранилищ, епархиальных комиссий и музеев, на которые возлагались обязанности по учету и охране памятников, а наиболее важные движимые древности концентрировать в названных учреждениях.

10. Инфантильность государственной власти в вопросе охраны памятников старины, отсутствие в обществе единого воззрения на это VI сепаратизм высшей духовной власги, противодействовавшей подчинению церковных памятников светским законам, не позволили правительству выработать общероссийское законодательство по охране историко-культурного наследия.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в научном обосновании закономерности эволюции государственно-правовой охраны отечественного церковного историко-культурного наследия. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие историко-правовой науки.

Историко-правовое исследование правовой и практической охраны церковных памятников дает возможность, с одной стороны, развивать юридическую технику регулирования названных процессов, с другой — формировать правовую и духовную культуру с опорой на отечественные традиции.

В диссертации раскрываются вопросы, имеющие принципиальное значение для историко-теоретического цикла юридических паук, конкретизирующие и дополняющие ряд тем истории отечественного государства и права. Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе по дисциплинам: «Отечественная история», «Конституционное право Российской Федерации», «Музееведение», «Религоведение» и «Культорология»,

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертации на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, озвучивания на научно-практических конференциях: II межрегиональной научной конференции «Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность» (Н. Новгород, 14-15 мая 2004); межвузовской научно-практической конференции «Новое отраслевое законода-

тельство: проблемы теории и практики» (Н. Новгород, 24 мая .2004); III межрегиональной научной конференции «Глобализация, политика, право» (Н. Новгород, 19 мая 2005); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (П. Новгород, 20 декабря 2005); внедрения научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики и Нижегородской правовой академии (института).

Основные положения исследования отражены в пяти публикациях общим объемом 2,4 п. л.

Структура диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования определяли структуру работы. Диссертация состоит из двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены цель и задачи диссертационного исследования, определены объект и предмет исследования, его теоретическая и методологические основы, сформулированы выносимые на защиту положения, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Приведены сведения об апробации научных результатов исследования.

Первая глава «Законодательные проблемы сбережения отечественных памятников истории и культуры в XVIII — начале XX века» состоит из двух параграфов, в которых исследуются практические предпосылки правового регулирования охраны гражданских памятников старины в указанный временной период.

В первом параграфе «Государственно-правовое обеспечение охраны памятников старины в XVIII-XIX веках» исследуется генезис и эволюция

возникновения правовой защиты историко-культурного наследия и его практического осуществления в императорской России.

Осознание охраны памятников древностей на государственном уровне проявилось при Петре I, издавшем ряд указов о доставлении в Кунсткамеру различных «курьезных» предметов. В 1722 году Петр I осуществил свои намерения практически, приказав починить строения Волжской Болгарии. Немногочисленное законодательное творчество Петра I получило некоторое закрепление последующими правителями. Послепетровское законодательство продолжало разрабатывать вопрос о сохранности конкретных «курьезных» предметов. Определение «курьезность» в то время имело размытое понятие и не обязательно обозначало «древности». Однако через познания и практику наши предки накапливали необходимый опыт, столь важный для развития последующего законодательства в области сбережения отечественного историко-культурного достояния.

Другая тема, которая стала интересовать власти, - это памятники зодчества. При Елизавете Петровне увидело свет сенатское 1745 года постановление, которое впервые проявило заботу о старинных казенных постройках и выделило конкретные суммы на их поддержание. Однако ни о какой реставрации пока речь не шла, так как понятия о том пока не существовало. В связи с этим грозившиеся обвалом старинные постройки разрешалось разбирать, а кирпич и щебень использовать при дальнейших постройках, о чем дословно говорил Указ «О дозволении разбирать ветхие крепости и употреблять кирпич на починку казенных церквей и богаделен» от 30 апреля 1759 года. За XVIII век правительством было издано ]5 указов и распоряжений подобного содержания, но они на общее состояние памятников старины реально не влияли, так как касались лишь отдельных случаев. Правительство лишь интуитивно нащупывала свои интересы в данном вопросе, не находя поддержки ни у администрации, ни у малообразованного общества того времени.

Положение несколько стало меняться в XIX веке. Внимание Александра I было обращено на сохранение в порядке и целостности древностей, на-

ходящихся в Кремлевской мастерской и Оружейной палате. Это был первый шаг, и относился он лишь к наиболее чтимым российским святыням и военным трофеям, не касаясь иных памятников старины. Вынужденная забота об архитектурных памятниках старины была вызвана «грозой двенадцатого года», но опять же касалась лишь восстановления древней столицы и ее архитектурных шедевров - Кремля, Китай-города, церкви Василия Блаженного. Что же касается других древнейших городов России, то они в отношении охраны памятников старины мало чего достигли. Государственный канцлер Н.П. Румянцев, посетив Киев, замечал, что у него «сердце сокрушалось, видя, каковое там господствует нерадение к древностям нашим»'.

Особенностью дальнейших правовых и практических мер стало то, что законодательная инициатива и ее реализация была передана административно-полицейскому учреждению — Министерству внутренних дел. В положении Комитата министров «О сохранении памятников древности в Крыму» от 4 июля 1822 года мы впервые встречаемся с его ролью но «охранению древностей Тавриды». Здесь, во-первых, любопытно то, что власть обратила внимание на памятники других народов. Во-вторых, их охрана возлагалась на губернатора. В-третьих, исследователи считают, что впервые в России древние архитектурные строения были отнесены к памятникам зодчества.

30 мая 1826 года Николай I объявил губернаторам Указ «О доставлении описей достопамятных вещей», а 31 декабря 1826 года появляется циркуляр Министерства внутренних дел, предписавший гражданским губернаторам доставлять сведения о памятниках архитектуры и о строжайшем запрещении их разрушать. Их сохранность возлагалась на начальников городов и местную полицию. Вероятно, циркуляр выполнялся плохо, потому 11 ноября 1869 года он вновь был подтвержден. 15 губернаторов, в том числе таких богатых памятниками зодчества местностей, как Вологодская, Ярославская и

1 Переписка государственного канцлера графа Н.П. Румянцева с московскими учеными // Чтения в ОИДР. - 1882. - Кн. 6. - С. 191.

Киевская, вовсе не отреагировали на циркуляр, а 17 - отделались отписками, сообщив «что в их губерниях вообще нет памятников древности»'.

31 марта 1836 года появляется положение Комитета министров «О принятии на счет казны издержек для поддержания древних зданий», забота о которых ложилась в основном на бюджеты .городов. Особое монаршее внимание было обращено на некоторые древние крепостные сооружения, но не па все. Показательна и печальна в последнем случае судьба смоленской крепости. Из 36 башен этой крепости XVI века к 1890 году уцелело лишь 17. 7 июля 1854 года именным указом, данным Сенату, учреждается Положение о губернских и областных строительных и дорожных комиссиях, на которые также возлагалось наблюдение за сохранностью древних зданий.

Сохранению памятников старины большое внимание уделял Николай I, издавший семь указов по этому поводу.

В 1859 году возникла императорская Археологическая комиссия, одной из задач которой стала забота о памятниках древности. Но и она, при незначительном своем составе, не могла радикально разрешить проблему их охраны.

Несмотря на правовые предписания и административную требовательность, долженствующие вроде бы обеспечить действенный контроль за их исполнением, научная общественность продолжала жаловаться на равнодушие местной администрации по сбережению памятников старины. По инициативе Московского археологического общества разрабатывается проект положения об охране древних памятников, внесенный на обсуждение археологического съезда 21 марта 1869 года. Это стало первой комплексной попыткой сбережения памятников. В данном проекте обобщалась российская законодательная и правоприменительная практика и предлагалось радикальное изменение ведомственного подхода к сбережению памятников, делался упор на научную общественность.

Несмотря на министерский контроль, дело с выявлением памятников и постановкой их па охрану шло медленно и значительно отставало, в отличие

' Сборник материалов, относящихся к архивной части в России.-Пг., 1916.-Т. 1.-С.592.

от европейских государств. В среде губернского руководства в отношении памятников продолжало существовать определенное нигилистическое отношение, выражавшееся в нежелание оперативно исполнять министерские циркуляры по данному вопросу. Памятники зодчества находились в незавидном положении, а некоторые из них продолжали гибнуть от рук невежественной толпы. Тем не менее, работа по выявлению памятников старины продолжалась, и в соответствующих министерских департаментах постепенно накапливался необходимый материал о памятниках и их видах. Наметилось обоюдное стремление общества и правительства в данном направлении, и россияне вполне могли надеяться на быстрое разрешение давно назревшей проблемы.

Во втором параграфе «Разработка общероссийского закона об охране памятников истории и культуры во второй половине XIX — начале XX столетия» говорится о попытках властей и научных обществ разработать общероссийское законодательство об охране памятников старины.

В 1876 году товарищ министра внутренних дел А.Б. Лобанов-Ростовский возглавил Особую комиссию для обсуждения мер по охране памятников старины. Материалом послужил проект, выработанный Вторым археологическим съездом 1871 года. В апреле 1877 года «Проект правил о сохранении исторических памятников» был принят и направлен на обсуждение в министерства и научные общества.

Говоря о значении комиссии, следует отметить, что ею была предложена четкая организация надзора за охраной памятников в лице единого централизованного государственного органа; ясно сформулированы его задачи и цели, сфера компетенции, регламентирован состав и соответствующие финансовые расходы; поднят вопрос о праве частной собственности на древние памятники и о мерах взыскания за нарушение правил о их сохранности. Однако проект по финансовым соображениям застопорил министр финансов.

В декабре 1904 года при Министерстве внутренних дел вновь образуется Особая комиссия под председательством С.Г1. Суходольского по пере-

смотру законодательства об охране исторических памятников, В нее вошли представители от Министерства народного просвещения и Военного министерства, Ведомства православного вероисповедания, Императорской Археологической комиссии, Академии художеств, Технико-строительного комитета и департамента общих дел Министерства внутренних дел. Несмотря на сложные государственные политические и экономические условия, к апрелю 1905 года вырабатываются основные положения. Однако статьи проекта были неконкретными, к тому же их разработчики отказались разрешить наиболее острые и спорные проблемы охраны памятников. Потому сорок научных учреждений, археологических и исторических обществ, музеев, губернских ученых архивных комиссий, с одной стороны, сочувственно отнеслись к данному законодательному начинанию, а с другой — по многим положениям высказали серию критических замечаний.

Работа комиссии С.П. Суходольского прекратила свою работу в июле 1905 года. В середине сентября 1908 года заседания комиссии возобновляются. Новый министр внутренних дел П.А. Столыпин проявил к этому делу живейший интерес. Новым председателем комиссии стал опытный специалист, архитектор-реставратор Н.В. Султанов. В 1910 году проект Положения об охране древностей был согласован с министерствами. 7 ноября 1911 года он передается на обсуждение депутатов Государственной думы. 3 мая 1912 года думская комиссия под председательством Е.П. Ковалевского окончательно дорабатывает проект, переделав его так, что получился уже собственный думский законопроект. Из министерского проекта были выхолощены наиболее острые вопросы и варианты их разрешения. С помощью процедурных уловок вопрос о законопроекте был перенесен на будущее время.

Начало первой мировой войны «освободило» Думу от дальнейшего обсуждения законопроекта, хотя необходимость в этом не только не уменьшилась, а значительно возросла: резко усилился вывоз предметов антиквариата за границу, а также скупка интернированными иностранными подданными и военнопленными отечественных художественно-исторических раритетов;

значительные комплексы архитектурных памятников оказались на территории, занятой врагом, или в районах боевых действий.

В этой связи 8 апреля 1916 года министр внутренних дел обращается к председателю Государственной думы с просьбой вернуть законопроект на доработку. 13 сентября 1916 года министр внутренних дел A.A. Хвостов представил Николаю II доклад о необходимости образования при его министерстве Особого совещания для пересмотра законопроекта об охране памятников древностей. Однако время было упущено. Неразрешенные царскими властями проблемы в области охраны памятников старины перешли к Временному правительству. Обвал государственных устоев породил в сознании определенного слоя общества «свободу» и «революционность» во взглядах на самодержавное прошлое. Уничтожение памятников и разнузданная агитация в пользу разрушения «идолов самодержавия» усиливались равнодушием Временного правительства. Несмотря на требования времени, законодательного и практического разрешения проблема охраны памятников старины в общероссийском масштабе так и не получила.

Во второй главе «Правовые и практические особенности обеспечении охраны церковных памятников в XVIII — начале XX столетия», состоящей из трех параграфов, исследуются основные направления законодательной и практической деятельности светской и духовной властей по охране культовых памятников старины.

Первый параграф «Государственная опасть и научные общественные круги в борьбе за сохранение церковного историко-культурного наследия» посвящен анализу деятельности правительства и научной общественности по сбережению церковных памятников древностей.

В России имелись многочисленные древности, контроль за которыми государственными властями не осуществлялся, их зачастую даже не фиксировали проекты законов об охране культурно-исторического достояния. К таким древностям относились церковные памятники.

Начало правовой заботы о их охране также относится к петровским временам. 20 декабря 1720 года сенатским Указом было предписано во всех российских монастырях и соборах «забрать древние жалованные грамоты и другие куриозные письма оригинальные, также книги исторические рукописные и печатные», которые предписывалось прислать в Сенат1. В феврале 1722 года это было приказано сделать духовным властям в отношении древних хартийных рукописей церковных и гражданских летописцев, степенных книг и хронографов. Власть предписывала и сохранность ценных предметов церковного обихода и украшений. Что же касается храмовых построек, монументального и иконописного письма, то здесь положение было незавидное: обветшалые строения сносились, перестраивались; фрески и иконы переписывались.

На данную проблему Петр I обратил внимание церковных иерархов. 11 мая 1722 года он приказал в городах старинные каменные церкви починять или вновь возводить исключительно по разрешению Синода. Но, как и с гражданскими властями, священнослужители указы самодержца не всегда выполняли, и правительству неоднократно приходилось напоминать церковной власти о неблагополучном положении в их ведомстве с сохранностью памятников старины. Однако расхищения культовых предметов и небрежения в ведении описей церковных ценностей продолжались повсеместно. Реакцией на это стало определение Синода «О свидетельствовании и порядке хранения ризниц в Москве и прочих епархиях и соборах и монастырях» от 7 апреля 1775 года.

В нашем Отечестве было много почитаемых икон, с которыми осуществлялись крестные ходы, что не лучшим образом сказывалось на их сохранности. В иконе духовенство интересовала лишь чудотворность, а не истори-ко-художественная ценность. И опять нужно было обращение светской власти, чтобы исправить эту пагубную для памятника эксплуатацию и подвергнуть духовные власти к изданию очередного синодального определения. Но и они, как показала практика, должным образом не выполнялись.

' См.: ПСЗ 1. - Т. VI. - № 5975.

Что касается церковного зодчества, то в начале XIX столетия губернские гражданские власти также стали обращать внимание на него. Инициатива была проявлена смоленским гражданским губернатором, который в феврале 1819 года обратился к духовенству с просьбой собирать сведения о древностях.

31 декабря 1826 года Указом императора гражданским губернаторам приказывалось доставлять сведения «об остатках древних зданий в городах и

0 воспрещении разрушать оные». В его развитие 7 января следующего года Министерство внутренних дел направляет обер-прокурору Синода отношение с просьбой о воспрещении разрушать древние здания. Эти требования зафиксировал и первый Строительный устав 1832 года, в котором указывалось, что перестройка или починка церквей разрешается епархиальным архиереям, по по утверждению Министерства внутренних дел. Синодальным указом от 31 декабря 1842 года обновление церковных памятников древности стало разрешаться по разрешению Синода.

Даже эти незначительные ограничения в деле перестройки церквей вызывали у духовенства отторжение. В 1865 году Александр II вынужден был перестройку соборных, приходских и кладбищенских церквей разрешить епархиальным архиереям. На практике это к улучшению сохранности не привело. Писатель и поэт А.К. Толстой, пораженный искажением памятников церковного зодчества в древнейших городах России, писал Александру И: «...духовенство — отъявленный враг старины... и оно присвоило ссбс право разрушать то, что ему надлежит охранять, и насколько оно упорно в своем консерватизме и косно по части идей, настолько оно усердствует по части истребления памятников»1.

По инициативе Николая I в 20-х годах XIX столетия издается серия указов о сохранении древностей, в частности, церковных. Особое внимание монарха к охране такого вида памятников объясняется и его государственной политикой, выраженной в девизе «православие, монархия, народность».

1 Толстой А.К. Собрание сочинений: В 4 т. - М, 1969. - Т. 4. - С. 295-296.

«Реставрационный зуд» сопровождался распродажей великолепных произведений церковного искусства. Утвердилась традиция, по которой церковная утварь, вышедшая из богослужебного употребления, обращалась в лом. Высшая церковная власть пыталась бороться с историко-культурной безграмотностью духовенства. Начала она с духовных академий, когда в 1844 году в учебный курс Московской духовной академии было включено преподавание церковной археологии, что впоследствии было распространено и на другие академии. По новому академическому уставу 1869 года в высших и средних учебных духовных заведениях учреждаются специальные кафедры церковной археологии и литургии.

При образовании в России археологических обществ церковные памятники также попали в поле зрения их интересов. На археологических съездах зазвучала тема сохранности культовых памятников. Председатель Московского археологического общества A.C. Уваров инициировал и последующее определение Синода «О запрещении переделывать и разрушать архитектурные исторические памятники, находящиеся в ведении епархии» от 20 декабря 1878 - 9 января 1879 года. Но приходское духовенство не унималось, пытаясь выйти из-под опеки Археологической комиссии, прибегая к различным уловкам. 8 апреля 1908 года председатель ИМАО П.С. Уварова предприняла во многом необычный демарш, обратившись напрямую к Николаю И с «революционной» просьбой объявить все предметы церковной старины государственной собственностью. Она обвинила священнослужителей в публичной распродаже, расхищении и даже сожжении «драгоценнейших памятников русской святыни, искусств»1.

Однако этот демарш не имел серьезных последствий.

Обличать церковнослужителей в варварстве и списывать на них всю вину за гибель древнейших храмов вряд ли правомерно. Духовенство не было оторвано от общества, которое в своей массе не осознавало ценности и

1 См.: Сохранение памятников церковной старины в России XVIII - начала XX в.: Сборник документов. -М„ 1997. - С. 228.

значимости того или иного памятника. Кроме того, священнослужители руководствовались религиозными ценностными представлениями, согласно которым свято место божье, а не то, что на нем стоит. Кроме того, большинство российских иерархов церкви смотрели на древние храмовые постройки с «миссионерской» точки зрения. По их убеждению, старинные церковные памятники поддерживают староверческий дух в русском народе.

Епархиальный сепаратизм в деле сохранения церковных древностей не был бы столь устойчивым, если бы местное духовенство не чувствовало в действиях самого Синода стремления к автономным действиям и нежелания подчинить их охрану светскому законодательству.

Многочисленные примеры «церковного вандализма» в отношении своих памятников древностей приводились в начале XX века журналом «Старые годы», по которому можно проследить мартиролог погибших и гибнущих памятников церковной старины. Например, в Пскове в конце XVI века насчитывалось 300 церквей, а к 1890 году таковых осталось всего лишь 40. Таким образом, за триста лет количество псковских храмов сократилось в 7,5 раза1.

Второй параграф «Нормотеорческая деятельность Синода по охране культовых памятников старины» посвящен законодательной защите памятников древностей православной церкви.

Синодальное нормотворчество XVIII - начала XX века выражалось в указах, распоряжениях и определениях. В меру своих сил и способностей духовенство вынуждено было включиться в процесс охраны памятников старины и в этом плане прислушиваться к мнению общественных кругов. Следует отметить, что большинство синодальных постановлении по спасению памятников старины - это реакция на правительственные предписания или вынужденная реакция на требования научных обществ придерживаться существующих законоположений.

Первый самостоятельный указ Синода, касающийся сохранения памятника старины, относится к 6 марту 1722 года. Им высшая духовная власть

1 См.: Русская старина, — 1890- — Ноябрь, - С. 31.

приказала синодальному ризничему принять но описи и тщательно хранить Соборное уложение 1667 года, ризничную казну, а также всякие книги и разные казенные дела бывшей патриаршей ризницы. На всем протяжении XVIII столетия эта проблема вновь и вновь возникала: с сокровищами церковными продолжались «небрежения», а некоторые и вовсе расхищались. Синод неустанно продолжал делать распоряжения, чтобы церковные сокровища фиксировались в особые книги, с указанием, кто за их сохранность ответственен, и регулярно через «надежных людей» контролировать и докладывать в Синод о целостности сохраняемых предметов (указы от 14 января и 25 июня 1771 года, 7 апреля и 28 октября 1775 года, 18 июля 1782 года).

Проблема с сохранностью ценнейших предметов церковных ризниц перешла и в XIX век. И опять на это обратила внимание светская власть в лице самого монарха. Результатом стало «предположение» Московского митрополита «О усовершенствовании способов сохранности в церквах и монастырях церковных и различных вещей, древностей и библиотек, с приложением форм церковной и ризничной описи такого-то монастыря» 1853 года.

Как показала практика, эта очередная превентивная мера не могла разрешить проблемы. Из епархий продолжали поступать просьбы о продаже древних богослужебных предметов по причине их негодности к употреблению, таких, которые якобы не заслуживают внимания ни в историческом, ни в археологйческом отношениях.

Продолжались и расхищения церковных ценностей. «Московские церковные ведомости» (№ 5 за 1916 год) признавали, что в монастырях и церквах «целые столетия хозяйничала рука хищников и невежд, разносивших старинные сокровища по разным коллекциям или безжалостно их уничтожавших».

Нельзя дело представлять так, что духовные власти не реагировали на критику общественности. Но, к сожалению, такие случаи было единичными. Корпоративные интересы заставляли церковные власти скрывать от общества такие негативные проявления в своем ведомстве. В 1916 году Синод издал очередное определение «О недопустимости продажи церковных свящсяных

предметов». Такому рецидиву способствовала и военная обстановка, когда высланные в глубь страны подданные воюющих с Россией государств занимались скупкой памятников церковной старины.

Другой проблемой было сохранение таких церковных памятников, как иконопись и фресковая живопись, состояние которых в храмах было удручающим. Портились иконы и фрески от небрежения приходского духовенства. На это впервые обратили внимание в XVIII веке. Копоть от свечей, неотапливаемые храмы или, наоборот, слишком подверженные теплу крайне негативно воздействовали на фресковую и иконописную живопись. Портились иконы и от различных «поновлений». В среде иконописцев выработались на этот счет какие-то способы, но научной реставрации не существовало. Встречались и варварские способы реставрации.

Несмотря на старания духовного начальства, проблема с сохранением иконописи оставался животрепещущей. Этим даже заинтересовалось Министерство юстиции, которое в 1916 году устроило специальное совещание. Обсуждался вопрос о соответствии правил Устава духовных консисторий с действительной охраной древней иконописи.

Не менее важной проблемой сохранения церковных памятников было состояние храмового зодчества, которое довольно часто подвергалось перс-стройкам и различного рода переделкам, зачастую в зависимости от желаний богатых доброхотов. Первый нормативный документ, касающийся починки церквей, был совместно издан Синодом и Сенатом в ноябре 1743 года.

Всего за исследуемый период Синодом было издано 45 указов и определений по охране памятников старины. Неоднократные напоминания Синода о сбережении церковных памятников, с одной стороны, свидетельствовали о заботе, а с другой — показывали неблагополучие в вопросах их охраны и реставрации. В 1911 году П.С. Уварова, желая помочь делу охраны церковных памятников, вышла с инициативой составить для духовенства указатель, содержащий сведения о памятниках и их сохранении. Однако эта инициатива осталась без ответа.

На разрешение проблемы охраны памятников положительно повлияли и составляемые летописи приходских церквей, а также появление во второй половине XIX века церковно-археологических музеев. Первоначально таковой возник в 1872 году одновременно с церковно-архёблогической комиссией при Киевской духовной академии с целью ученой разработки и успешного преподавания церковной археологии и сохранения для науки церковных древностей. К концу XIX столетия насчитывалось уже шестнадцать музеев, состоящих при церковно-археологических обществах, комитетах, братствах и духовных семинариях. Чаще всего их называли древлехранилищами. Местные церковно-археологические комиссии в меру своих сил и способностей несколько активизировали дело охраны памятников, спасая их от уничтожения. Большинство епархиальных архиереев с должным рвением отнеслись к задачам музеев, комитетов и древлехранилищ, стараясь как можно быстрее сформировать их коллекции. К делу охраны памятников постепенно подключалось и приходское священство, которое стало ставить эти вопросы на своих съездах.

Следующим шагом Синода в проявлении заботы по охране памятников стала выработка проекта учреждения при нем архивно-археологической комиссии, правила которой были приняты 25 апреля - 2 мая 1909 года. В ведении комиссии поступали все состоящие в духовном ведомстве церковно-археологическис и церковно-исторические музеи и общества, но только с их разрешения.

Почему же служители клира в основном равнодушно относились к церковным реликвиям? Одной из причин тому был слабый интерес к своей истории. Другой, пожалуй, самой главной причиной являлся утилитарный взгляд на объекты церковной старины как на чисто богослужебные предметы. Иногда их и относили к реликвиям, но исключительно к реликвиям веры. Такой функциональный взгляд приводил к тому, что храмы перестраивались, иконы «поновлялись», обветшалые предметы в лучшем случае хранились в ризницах.

Парадокс заключается, однако, в том, что именно благодаря религии, лучшим представителям духовенства некоторые древнейшие храмы все же дошли до потомков, несмотря на неумелую их «реставрацию» и «поновле-ния». Однако, кто сейчас подсчитает, какого количества драгоценнейшего церковного и богослужебного наследия в дореволюционной России лишились мы в результате невежества и неподготовленности соотечественников к задачам сохранения памятников?

Судьба церковного историко-культурного достояния ничем не отличалась от судьбы светских памятников старины: наблюдались те же проблемы с их сбережением, как в правовом, так и практическом плане.

В третьем параграфе «Церковная власть и законодательное обеспечение архивов и рукописных памятников» речь идет о сохранении одного из ценнейших видов историко-культурного отечественного наследия. Вопрос об охране архивов и архивных документальных источников относится к категории проблемных. В первую очередь, это касается законодательного обеспечения их сохранности. До Петра I власть не интересовало правовое сбережение исторических документов. Во всяком случае, исследователи не обладают подобными нормативными актами. Законодательное творчество Петра Великого коснулось и охраны письменных древностей. При нем в законах впервые появляются термины «архивы» и «архивариусы» и издается Генеральный регламент 28 февраля 1720 года, фактически послуживший основой развития дальнейшего отечественного законодательства об архивах.

Какое внимание правительство стало уделять архивам, свидетельствует сенатский Указ «О определении в архивариусы людей трезвых и неподозрительных и о свидетельствовании архива ежегодно» от 28 мая 1768 года. Надо отметить, что, несмотря на правительственное «законотворчество» в данном вопросе, положение с архивами, особенно на местах, было не всегда благополучным. Они продолжали гибнуть в основном по причине неквалифицированного состава архивариусов и руководителей губерний. К примеру, в 18811883 годах из Витебского губернского архива был продано на переработку

более трех тысяч пудов (по 1 руб. 18 коп. за пуд) документов ХУ1-ХУШ столетий'.

В России не существовало централизации актов делопроизводства ведомств, общего центрального органа управления государственными архивами и общих правил архивной службы, как и общего архивного законодательства.

Что же касается духовной власти, то в данном вопросе явно прослеживается своя история, идущая параллельно с историей светской власти. Конечно, сенаторские указы о сборе в епархиях и монастырях рукописных исторических памятников Синодом выполнялись. Первый правовой акт, изданный самим Синодом и касающийся рукописных памятников, появился 6 марта 1722 года, когда высшая духовная власть приказала синодальному ризничему Филагрию принять по описи и тщательно хранить Соборное уложение 1667 года и всякие иные книг. В указанном документе еще нет понятия о памятнике, а лишь проявлена обычная забота хозяина о ценностях ризницы, правда, содержащей, несомненно, большое количество памятников общерусского значения.

Тем не менее, духовенство и монахи утилитарно смотрели на свои рукописные раритеты, которые в массовом порядке продолжали гибнуть. Тому печальное свидетельство известного знатока отечественной старины Евгения Болховитинова. Назначенный в 1804 году епископом в Новг ород он пожелал осмотреть Юрьев монастырь, по дороге встретил воз, нагруженный древними рукописями, среди которых оказались манускрипты XI века. Готовясь к епископской встрече, в обители произвели тщательную уборку, а «мусор» решили выбросить в Волхов2.

Сенатский указ «О определении в архивариусы людей трезвых и неподозрительных и о свидетельствовании архива ежегодно» был воспринят и

1 См.: Осьмнадцатый век. Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым. - М., 1869.-Кн. 1,-С. 506.

' См.: Сборник отделения русского языка и словесности Академии Наук. — СПб., 1868. — Вып. 1.-Т. 5.-С. 23,24.

духовным ведомством, о чем 30 июля 1768 года появилось соответствующее определение Синода.

Архивная тема вновь всплыла 22 июня 1832 года, когда Синод выпустил очередное определение «О состоянии синодального архива и мерах к лучшему его устройству». Причины его появления заключались в утрате дел и книг из синодального архива, библиотеки и ризницы.

В 1853 году митрополит Филарет составляет «Записку о средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях», которая нацеливала коллег на усовершенствование способов сохранения такого вида памятников.

С запозданием и в высших церковных кругах задались вопросом о правилах по уничтожению ненужных архивных дел. В конце 1865 года Синод учреждает комиссию для разбора синодального архива и комиссию об уничтожении архивных дел в консисторских архивах. Выяснилось, что большинство архивных дел уничтожались по причине нехватки помещений для их хранения. С целью избежания этой проблемы комиссия предлагала изымать дела из церковных архивов и помещать их в ближайшем к консистории монастыре или церкви.

31 июля 1897 года появляется высочайше утвержденное Положение об архиве и библиотеке Синода. В архиве планировалось сосредоточение документов всех бывших и действующих центральных учреждений Синода, а также дела, поступившие туда по распоряжению высшего духовного ведомства.

Несмотря на настойчивые усилия Синода по сохранению архивов, тем не менее, печальная судьба постигла многие из них. Причем иногда это совершалось из-за «благих» побуждений. Особенно это наблюдалось со стороны ревностных и усердствующих священнослужителей, которые письменные памятники древности, напоминавшие о тяжелых и пережитых церковью временах, старались уничтожить. Так, к примеру, поступил игумен одного из волынских монастырей. Перейдя из униатства в православие, он решил зато-

пить в реке богатейший монастырский архив только из-за того, что его документы относились к периоду пребывания обители в униатстве'.

К 1911 году почти во всех епархиях России, за исключением окраинных и сибирских, действовали дерковно-археологические учреждения, работающие в области сбережения церковных древностей. Они издавали книги и брошюры с их описанием, устраивали музеи и библиотеки, собирали рукописные и старопечатные книги, составляли историко-статистические описания епархий, давали отзывы по реставрационным вопросам и сносу старинных церквей. Однако не все проводили такую активную работу. Причина заключалась в их обособленности от более авторитетных учреждений и в отсутствии компетентных лиц на местах. Для их контроля 25 июня 1911 года издается указ «О присылке отчетов о деятельности церковно-археологи-ческих учреждений в комиссию по описанию синодальных архивов». Этим циркуляром, по-видимому, нормотворческая деятельность Синода по сбережению архивных дел заканчивалась.

Подводя итог общероссийской законодательной и правоприменительной практики в области сбережения архивных документов и учреждений архивохранилищ, следует отметить, что в данном направлении власти прошли сложный, но закономерный путь развития. Осознание значимости документальных памятников, как и иного историко-культурного достояния, проходило в Российском государстве с перманентным успехом. И здесь не последнюю роль сыграло общекультурное развитие общества и правительственных кругов, меркантильные интересы определенной части людей, имеющих отношение к архивам. .

В заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования.

1 См.: Исторический вестник. - 1891. - Октябрь. - С. 281.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВЛК Мин-обрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Чукова И.М. Государственные правовые проблемы охраны отечественного церковного историко-культурного наследия XX в. // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2006. — № 3. — С. 439-448.

Иные публикации:

2. Чукова И.М. Правовые особенности обеспечения охраны отечественных церковных памятников древностей в XIX — начале XX в. // Очерки по истории государства и права XVTII - начала XX века: Учебное пособие / Под ред. A.B. Никитина, Ю.Г. Галая, A.A. Демичева. - Н. Новгород, 2005. -С. 220-236.

3. Чукова И.М. Русские научные общества и проблемы охраны культовых памятников в XIX - начале XX в. // Проблемы государства и права: история и современность / Отв. ред. A.B. Чубаров, И.В. Михсева. - Н. Новгород, 2005. - Ч. 1. - С. 278-286.

4. Чукова И.М. Законодательные проблемы сохранения отечественных церковных памятников в XVIII в. // Глобализация, политика, право: Материалы III межрегиональной научной конференции 19 мая 2005 г. — М.; Н. Новгород, 2005.-С. 322-327.

5. Чукова И.М. Законодательное и практическое обеспечение охраны церковных архивов и рукописных памятников в Российской империи // Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики: Сборник научных статей. - II. Новгород, 2006. — С. 31-34.

Общий объем опубликованных работ - 2, 4 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ № 5' О /

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чукова, Илга Михайловна, кандидата юридических наук

Глава I. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СБЕРЕЖЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ В XVIII - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ.

1. Государственно-правовое обеспечение охраны памятников старины в XVIII - XIX веках.

2. Разработка общероссийского закона об охране памятников истории и культуры во второй половине XIX - начале XX века.

Глава II. ПРАВОВЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОХРАНЫ ЦЕРКОВНЫХ ПАМЯТНИКОВ В XVIII - НАЧАЛЕ XX СТОЛЕТИЙ.

1. Государственная власть и научные общественные круги в борьбе за сохранение церковного историко-культурного наследия.

2. Нормотворческая деятельность Синода по охране культовых памятников старины.

3. Церковная власть и законодательное обеспечение архивов и рукописных памятников.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России"

Актуальность темы исследования: Отношение к проблеме охраны памятники истории и культуры является показателем цивилизационного развития государства и интеллектуальной зрелости общества. Данная проблема всегда актуальна и до сих пор в достаточной мере не разрешена в России. За последнее время все чаще и чаще раздаются голоса и, тем самым, подготавливается общественное мнение к приватизации памятников как панацеи их сохранения. Памятники церковной архитектуры в массовом порядке передаются религиозным конфессиям. Однако, как уже показала практика, это не сказалось должным образом на поддержании их древнего образа. Фактически культовая архитектура вышла из-под действий российского законодательства и государственных учреждений, на которых возложена охрана национального историко - культурного достояния. И не замечать этого, и уповать в данном вопросе исключительно на интеллектуальный потенциал современного духовенства было бы несправедливо и даже ошибочно, так как у большинства священнослужителей веками сложился весьма специфический взгляд на церковные памятники истории и культуры.

Потому обращение к современным проблемам государственно - правового регулирования сбережения церковных памятников старины уже априори актуально. Еще более это актуально, когда научное осмысление нашего отечественного правового и гражданского менталитета в данной области осуществляется на фоне изучения дореволюционного российского светского и церковного правового и практического опыта.

Сложившееся в общественном сознании соотечественников твердое убеждение в том, что до революции с охраной памятников истории и культуры и, в особенности, церковных древностей, все обстояло благополучно, не подтверждается ни законодательно, ни практически. Сбережение памятников старины, или, по терминологии нашего дореволюционного законода1ельства, древностей», имело свою долгую и поучительную историю, на протяжении которой происходила эволюция правовых средств, форм и методов практического разрешения данной проблемы.

Актуальность заявленной темы диссертационного исследования заключается не в том, чтобы разрушить у сограждан и исследователей сложившийся стереотип о якобы великолепной правовой и реальной защите различных и в первую очередь церковных памятников искусства и старины до 1917 года, а в том, чтобы на опыте наших государственно - церковных органов власти, общественных научных организаций и духовенства и анализе законодательного материала XVIII - начале XX столетия выявить сущес1вовавшие ошибки и упущения в деле охраны историко - культурного наследия. А это нужно нам для того, чтобы осмыслить и избежать просчетов, допущенных нашими предками, при разработке правовых и практических мер по сбережению церковных памятников истории и культуры в условиях современной российской действительности.

Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование зиждиться на изучении и анализе существующего научною и публицистического материала. Проблема изучения российского законодательства по проблеме охраны памятников истории и культуры стала привлекать внимание публицистов и исследователей уже во второй половине XIX столетия и продолжаются до сих пор. Однако, в основном, эго касалось светских памятников. Что же касается церковных древностей, то они привлекали не столь пристальное внимание, вероятно потому, что они не вызывали у современников особого беспокойства. Правда, ситуация стала меняться во второй половине XIX века, и в особенности резкие критические нотки со стороны научно - художественной интеллигенции зазвучали в начале XX столетия.

Во второй половине XIX века появляется ряд работ, посвященных охране памя1 ников старины, в том числе и церковных. Авторы на доступном им материале и собственном видении ситуации пытались дать историю правительственных мер по сохранению и исследованию памятников искусства и сгарины, а также проанализировать правительственные распоряжения конца XVIII - середины XIX века в данном плане. Полного и комплексного же анализа и даже перечисления, по причине недоступности для исследователей существующих нормативно - правовых актов, дано не было. Авторы публикаций лишь касались главных указов и распоряжений верховной власти, не вдаваясь в детальное их рассмотрение и причину издания \

Работ же, посвященных практической охране церковных памятников, имеется еще меньше. В них говорилось как об общих проблемах охраны различных культовых памятников, так и давалась информация о существующих на региональном уровне церковно-археологических комиссиях и древлехранилищах 2. В конце XIX - начале XX века в журналах «Исторический вестник», «Русская старина», «Мир искусств» и в особенности «Старые годы» регулярно стали появляться нелицеприятные для духовных властей небольшие и безыменные публикации, рассказывающие о конкретных случаях, по терминологии современников, «церковных вандализмах» и «церковных варваризмах».

В советский период вопросами сбережения и использования памятников искусства и старины в дореволюционной России занимались также мало. Исследователи, в основном гражданские историки, охотно писали о науке, просвещении, театре и тому подобных вопросах, но скудно, трафаретно касались судьбы историко-культурного наследия в царской России. Причина кроется, как и в общем «прохладном» отношении исследователей к истории культуры (актуальным считалось изучении истории советской культуры, а также охраны памятников в первые годы революции, и то в «оскопленном» варианте), так и в том, что данная тема по идеологическим соображениям была «невыигрышна». Пожалуй, приятным исключением из этого явилась фундаментальная историческая работа A.M. Разгона, в которой рассматривались самые разнообразные проблемные аспекты охраны памятников старины в дореволюционной России, в том числе и церковных. В ней не только говорится о законодательных мерах правительства, но, что важно и представляет интерес, так это разнообразного характера исторические факты о практической реализации законов. Несмотря на явное преобладание в исследовании идеоло! иче-ских мотивов, тем не менее, до сих пор работа A.M. Разгона является самым подробным историческим сочинением по данному вопросу и недаром историки, втом числе и историки права, часто обращаются к ней 3.

Определенный интерес представляет небольшая 54-х страничная работа И.И. Комаровой, основной акцент в которой делается на сохранение памятников гражданской и церковной архитектуры. Автору удалось выявить значительный пласт законодательного материала по данному вопросу и дать сжатый, но компетентный их анализ. Следует отметить, что это исследование отличается от подобных работ советской историографии рассмотрением данной проблемы в историко-правовом аспекте.4

Примечательна работа А.А. Формозова, раскрывающая отношение российского общества дореволюционной России к проблеме охраны памятников. Исследователь давно работает над данной проблемой, и, главным образом, в археологических его аспектах. Автору удалось собрать обширный и любопытный эпистолярный и иной материал, характеризующий культурное состояние российских общественных кругов XVIII - XIX столетий и их отношения к сохранению отечественного историко - культурного наследия. Из обильно приводимых автором цитат современников, можно понять, почему в нашем дореволюционном Отечестве так и не было создано общероссийское законодательство об охране памятников истории и культуры 5.

Становлению реставрации церковных архитектурных и фрескою - иконных живописных памятников, формированию научных знаний о художественном наследии древней Руси в XIX веке посвящена монография Г.И. Вздорнова. В ней здесь содержится значительный материал об открытии и изучении отечественной науки средневековых церковных древностей, о российских обществах и людях, занимавшихся сохранением письменности и древностей. Но довольно сдержано (да и не ставил перед собой эту задачу автор) говориться о законодательном материале6.

Краткая, но довольно насыщенная по своему обобщению законодательства самодержавной России в деле сохранения разнохарактерных памятников искусства и старины дана характеристика в первой главе монографии историка Ю.Н.Жукова1.

Большое внимания вопросам охраны памятников уделил в своих работах доктор юридических наук Ю.Г. Галай. В частности, первую главу док-юрской диссертации он посвятил проблемам сбережения памятников старины в дореволюционной России, развивая данную проблему в других своих работах. Им впервые в отечественной историко - правовой науке так подробно и всесторонне, на многочисленных материалах, дана история возникновения, формирования и развития понятия «памятник истории и культуры». Также он впервые обратил внимание на роль Министерства внутренних дел в вопросах охраны памятников старины. Им была поднята проблема охраны частновладельческих памятников в досоветский период. Он обобщил правовой материал об охране археологических памятников 8.

Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX - начале XX века подробно анализируется в кандидатской диссертации И.В. Михеевой, а затем в изданном совместно с профессором Ю.Г. Галаем учебном пособии. Впервые в отечественной историко-правовой науке рассмотрен, казалось бы, неожиданный в обыденном понимании вопрос о роли охранительного органа власти в сбережении памятников старины. На основании обширною круга нормативно-правового материала показана решающая роль Министерства внутренних дел по практическому претворению императорских указов по охране памятников старины и правотворчеству этого ведомства в правоприменительной практике. Исследования построены на привлечении и анализе обширного законодательного и архивного источника

В других исследованиях советской эпохи можно найти лишь эпизодические и краткие сведения по тем или иным вопросам сбережения памятников древностей в дореволюционной России. Тем не менее, в них затрагивались и довольно важные вопросы, такие как: государственная политика правителей Российской империи в области охраны памятников истории и культуры, законодательная деятельность правительства по охране данного вида историко-культурного наследия в начале XX столетия 10.

В 2005 году появились новые работы, исследующие законодательные процессы охраны памятников старины до 1917 года, принадлежащие М.С. Шалюгину и вылившиеся в написании кандидатской диссертации «Государственно-правовая охрана памятников истории и культуры в дореволюционной России». Данное исследование явилось обобщающим трудом по законодательным и практическим проблемам сбережения отечественного историко-культурного достояния в дореволюционной России. Одна из глав диссертации посвящена охране церковных памятников. Однако автор не ставил перед собой задачу всесторонне исследовать правовой опыт сохранения данного историко-культурного наследия, потому многие законодательные и практические аспекты этой деятельности светской и духовной власти остались вне сферы его научных интересов ".

Объектом диссертационного исследования является государственно - политическая и общественно - духовная среда и отношение ее властных и церковных структур, общественных и конфессиональных представителей к проблеме охраны церковного историко - культурного наследия.

Целью диссертационного исследования является детальное и комплексное изучение деятельности Синода, епархиального начальства и приходского духовенства, а также гражданских властей разного уровня по правовой и практической охране памятников истории и культуры вообще и, в частности, культовых древностей. Данная цель работы определяет круг исследовательских задач: s

- уяснить причины осознания российскими властями сохранения для общества «курьезных» предметов или, по позднейшей терминологии, «памя гников древностей»;

- выявить эволюцию развития нормативно - правовых актов по обеспечению охраны гражданских памятников старины в XVIII - начале XX столетий;

- исследовать процессы подготовки проектов общероссийского законодательства об охране памятников истории и культуры во второй половине XIX - начале XX веков;

-установить причины проявления заботы правительства и научных обществ самодержавной России о сохранении культовых памятников древности;

- проследить нормотворческую и практическую деятельность духовных властей по обеспечению сохранности архивных и письменных историко

- культурных памятников;

- дать системную и полную хронологию государственно-правового регулирования охраны церковных памятников искусства и старины с указов Петра I и до начала XX века.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных принципов и специальных историко - правовых методов; принципы социального детерминизма и развития, диалектический, системный, сравнительно - правовой, сравнительно - исторический методы научного анализа историко - правовых форм и механизмов регулирования охраны историко - культурного наследия, комплекс методов научного познания социальных процессов, нашедших отражение в системе подхода к предмету диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в научном обосновании закономерности эволюции государственно - правовой охраны отечественного церковного историко-культурного наследия. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, внося! определенный вклад в развитие историко-правовой науки.

Историко - правовое исследование правовой и практической охраны церковных памятников дает возможность, с одной стороны, развивать юридическую технику регулирования названных процессов, с другой - формировать правовую и духовную культуру, опираясь на отечественные традиции.

В диссертации раскрываются вопросы, имеющие принципиальное значение для историко - теоретического цикла юридических наук, конкретизирующие и дополняющие ряд тем истории отечественного государства и права.

Результаты исследования могут быть также использованы в учебном процессе по дисциплинам: Отечественная история, Конституционное право Российской Федерации, Религиоведение и Культурология.

Источниковую базу исследования составляет обширный круг материалов, определенная часть которых вводятся в научный оборот впервые. В первую группу источников входят опубликованные законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность государственных и церковных органов власти в области сохранения историко - кулыур-ного наследия. В них сформулированы задачи, основные принципы и направления, очерчена компетенция Синода и подвластных ему епархиальных ведомств, а также научно-общественных организаций, по данной проблеме. К названным источникам относятся: Полное собрание законов Российской империи (Собрание I - III), Свод законов Российской империи, циркулярные распоряжения Министерства внутренних дел, Указы и определения святейшего Синода, сконцентрированные в большинстве в Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи (ПСПиР) а также материалы официального делопроизводства высшего духовного ведомства и епархиального начальства.

В совокупности эти документы являются правовой основой деятельности государственных органов в сфере охраны культовых памятников и являются надежным источником научной информации.

Вторую группу источников составляют материалы периодической печати (газеты «Церковные ведомости», журналы «Исторический вестник», «Русская старина» и др.), мемуарное и эпистолярное наследие деятелей православной церкви, отечественной культуры и литературы, а также законодательные проекты научных общественных организаций по вопросам охраны памятников старины и их отзывы на аналогичные законодательные проекты государственных органов власти.

Научная новизна исследования выразилась в историко-правовом изучении деятельности досоветской государственной и церковной системы власти в области охраны памятников истории и культуры. Проблема сбережения и использования памятников старины в досоветский период является мало изученной. Исследователи, в основном гражданские историки, занимались лишь отдельными вопросами сохранения памятников истории и культуры. Причина кроется в «прохладном» отношении представителей историко-правовой науки к истории культуры в данном плане и что данная тема считается «невыигрышной», недостаточно актуальной. Представленное диссертационное исследование является первым опытом комплексного изучения всей совокупности многогранной деятельности государства и духовных властей в области охраны отечественного историко-культурного наследия. Элементы новизны несет в себе применение цивилизационного подхода к анализу конкретных изменений общественно-политической жизни России па протяжении XVIII - начала XX столетия в деле сбережения памятников искусства и старины. На основе полученных данных сделан вывод, что существующая уверенность российского общества и ученых о благополучном noложении с охраной памятников старины в дореволюционной России не совсем соответствует исторической действительности.

Положения, выносимые на защиту:

1. До преобразований Петра I вопрос об охране памятников старины не стоял, так как и не существовало само понятие о таковых. И только в XVIII столетии постепенно происходит осознание сбережения художественно-исторических предметов в виде «курьезных вещей» или «древностей», проявившееся в издании спорадических и разрозненных императорских, Сенатских и Синодальных указах и распоряжениях;

2. Проблема несколько стала меняться в XIX веке, когда власть и образованные общественные круги постепенно стали обращать внимание на отечественные памятники истории и культуры. Это выразилось в указах Александра I и, в особенности, Николая I. Однако в первой половине XIX столетия такая нормативно - правотворческая деятельность императоров носили также казуальный характер, и проходила защита лишь отдельных видов памятников старины, которые по какой-то причине привлекли внимание монархов;

3. Во второй половине XIX века при Министерстве внутренних дел учреждается комиссия для выработки законодательства об охране памятников старины в общероссийском масштабе. Законодательный процесс проходил медленно, и давно назревшая проблема перешла в следующее столетие. Однако в силу объективных и субъективных причин она так и не была разрешена. Причина заключалась как в политике - экономических проблемах, так и в том, что взгляды научных обществ и интеллигентных кругов в корне расходились с правительственными представлениями на сущность и порядок охраны памятников истории и культуры. Противоречия так и не были устранены, единый закон так и не появился, а памятники старины продолжали гибнуть;

5. Важной причиной, значительно влиявшей на общее состоянии церковных памятников было то, что в среде духовенства разного уровня существовало неофициальное и гласно не оглашаемое, но на бытовом уровне весьма распространенное мнение о том, чтобы в отношении фресковой живописи и памятников зодчества, появившихся до никоновских церковных реформ середины XVII века, особого внимания не обращать, чтобы не создавать перед ними преклонения старообрядцев. К тому же научной реставрации памятников долгое время не существовало, поэтому обветшавшие древние церкви упразднялись и продавались на слом. Большой урон памятникам был нанесен и от разного рода «поновлений» живописи, а от «благолепия» и «старания» благотворителей, древние церкви перестраивались или вовсе сносились;

6. Научная общественность с тревогой информировало правительство о неблагополучном в стране положении с культовыми памятниками, которые гибли от невежественного с ним обращения некоторых представителей приходского духовенства и монашествующих, а иные раритеты из корыстолюбивых побуждений даже продавались коллекционерам. Причем провинившиеся священнослужители, за исключением единичных случаев, за это никакой о1ветственности не несли. По настоянию археологических комиссий и при поддержке просвещенного духовенства, в духовных академиях и семинариях вводится небольшой курс лекций по охране церковных древностей.

7. На состояние церковных памятников стали обращать внимание и гражданские органы власти, которые стали издавать нормативно - правовые акты по сбережению данного вида историко-культурного наследия. Синодальное же нормотворчество в большинстве своем следовало за правит ел ьciвенными указами. Синод долгое время так и не проявлял самостоятельности в охране собственных памятников;

8. Настоятельная необходимость в охране церковных памятников заставила высший духовный орган власти правовыми и практическими мерами акшвнее заниматься назревшей проблемой, действуя в основном автономно и зачасгую отвергая помощь заинтересованных в сохранении историко -культурного достояния археологических комиссий. В вопросе охраны культовых памятников научные общества и представители церкви к консенсусу так и не пришли, что негативно отражалось на состоянии данного вида церковных раритетов;

10. Инфантильность государственной власти в вопросе охраны памятников старины, отсутствие в обществе единого воззрения на это и сепаратизм высшей духовной власти, противодействовавшей подчинению церковных памятников светским законам, не позволили правительству выработать общероссийское законодательство по охране историко-культурного наследия.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационного материала на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, на научно-практических конференциях (II межрегиональная научная конференция «Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность». - Н.Новгород 14-15 мая 2004; Межвузовская научно-практическая конференция «Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики». -Н.Новгород. 24 мая 2004; III межрегиональная научная конференция «Глобализация, политика, право» - Н.Новгород, 19-20 мая 2005, подготовки научных публикаций, внедрение научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики и Федерального агентства по образованию негосударственного образовательного учреждения «Нижегородская правовая академия» (институт).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чукова, Илга Михайловна, Нижний Новгород

Заключение.

Само осознание понятия «памятники» или «древности», по терминологии XVIII - XIX столетий, стало проявляться на государственном уровне в эпоху Петровских преобразований, когда появились первые законодательные акты, направленные на сбережение «старинных редкостей» и «куриозных вещей». Законодательное обеспечение сбережения отдельных раритетов было спонтанным и делалось от случая к случаю и, естественно, не могло повлиять на общее состояние памятников старины. К тому же это исходило исключительно от верховной власти, а конкретно от соответствующей царственной особы, которая по тем или иным причинам вдруг обращала свое монаршее внимание на тот или иной курьезный предмет.

Первые же законодательные мероприятия правительства в отношении сбережения памятников древностей сначала касались лишь «движимых» предметов. (Этот правовой термин был введен именно в XVIII столетии). Причем следует отметить, что и в странах Западной Европы интерес к старине начался с «движимых» памятников. Охрана же недвижимых памятников также связана только с преобразовательными начинаниями Петра I Великого, когда по его приказу было начато описание Булгарского городища в 1722 году. Это положение несколько стало меняться в XIX веке, когда увидела свет серия циркуляров Министерства внутренних дел (по нашим подсчетам одиннадцать) по сохранению отдельных видов архитектурных и археологических памятников. Несмотря на то, что названный центральный орган государственной власти являлся проводником и исполнителем монаршей воли, его распоряжения по охране памятников и доставления в столицу списков таковых, все же не всегда находили понимание у губернаторов и они, не желая исполнять данные указания, либо волокитили дело, либо ограничивались стандартными отписками. Административная исполнительская дисциплина, несмотря на существование в России авторитарной власти, продолжала оставаться не на должном уровне, что и бросалось в глаза наблюдательным иностранцам. Нерасторопность в практическом применении императорских ука

148 зов и распоряжений, особенно была заметна в отношении к памятникам древности. Провинциальная власть, во-первых, считала те немногочисленные указы и распоряжения в отношении собирания и хранения древностей очередной блажью державного властителя, а во-вторых, прекрасно осознавала, что за такого рода упущения она наказана не будет. Отсюда и перманентно повторяющиеся напоминания властей о выполнении того или иного соответствующего правового акта, касающегося то составления списков памятников старины и доставления сведений о существующих древностях.

Следует отметить весьма положительную роль императора Николая I как инициатора по разработке (хотя по-прежнему еще казуальных) законов по охране памятников древностей в первой половине XIX столетии, а также его решительную настойчивость в практическом обеспечении сохранности некоторых конкретных предметов старины. Тем не менее, державное око не за всем могло достаточно наблюсти, а Министерские циркуляры не могли восполнить требований жизни, да и не сумели в достаточной степени оберечь отечественное историко - культурное достояние, которое продолжало пребывать в неудовлетворительном для мощного и, несмотря на крепостнический режим, достаточно цивилизованного государства. Памятники продолжали разрушаться, исчезать, расхищаться и вывозиться за границу.

Необходим был общероссийский закон об охране памятников, который бы отразил общие буржуазные реформаторские устремления самодержавного режима 60-70-х годов XIX столетия. В 1876 г. создается особая комиссия под руководством товарища министра внутренних дел А.Б. Лобанова - Ростовского для обсуждения мер «к охранению памятников древностей». Она работала не спеша, долго и довольно методично. Несмотря впоследствии на смену ее руководителя и некоторых членов, она все же выработала проект общероссийского закона об охране памятников старины. Однако ему не суждено было воплотиться в жизнь по финансовым причинам. Такая же участь постигла и «Основные положения», выработанные к началу 1905 г. Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников. Полученные на них отзывы от 66 государственных учреждений и научно-художественной общественности были в основном негативными. Это прежде всего, относилось к научным обществам и художественным учреждениям, которые по разным соображениям не восприняли его серьезно и расценили как нежелание властей серьезно заняться животрепещущей проблемой. Обсуждение проекта затянулось на годы, а последующие затем военные и революционные невзгоды отодвинули этот вопрос на задворки первостепенных государственных задач, и несмотря на то, что именно в военное время проблема с сохранностью памятников старины особо обострилась, они все же гибли от военных действий, анархии военнослужащих, массовой скупки иностранными подданными раритетов художественной и исторической старины.

Не могла сдвинуться эта проблема с места и в период краткосрочного пребывания у власти Временного правительства, несмотря на то, что именно в это время памятники старины подверглись особо интенсивному уничтожению и вывозу за пределы России.

Не в лучшем положении пребывали и церковные памятники, которые скопились у православной церкви в огромном количестве за многие века своего существования. Несмотря на существование стойкого убеждения о том, что наше духовенство было решительным сторонником сбережения культовых предметов старины, практика же во многих случаях не только не подтверждает такое их стремление, но, к сожалению, опровергает данный благожелательный постулат и доносит до нас совсем противоположные сведения. Судьба церковных памятников во многом напоминала судьбу гражданских памятников старины. История их законодательного и практического сбережения в нашей стране также полна многочисленных противоречий и негативного отношения к данному историко-культурному наследию со стороны, как высшего, так и епархиального начальства, не говоря уж о приходском духовенстве. В духовной среде не было привычек и навыков беречь культурные ценности, и в лучшем случае к ним относились как к святыням, но не как к ценнейшим памятникам старины. Отсюда многочисленные случаи их расхищения, продажи в частные руки коллекционерам. И верховные духовные власти взирали на такое положение безразлично или вовсе не знали о таковых, так как они зачастую о таких варварских случаях сведений с мест не получали. А должный контроль на местном уровне со стороны епархиального начальства, видимо, стоял не на должном уровне. Правда, некоторые руководители епархиальных ведомств опровергали это мнение, как, например экзарх Грузии Палладий, который решительно боролся с расхищением и уничтожением церковных древностей на Кавказе.

Удивительно, но факт, что в истории православной церкви очень мало примеров, когда бы духовенство наказывалось за упущения в вопросе сохранения памятников старины. Единственный пример, пожалуй, связан с епископом Смоленской епархии, который приказал древние ветхие и, как ему показалось, ненужные богослужебные предметы выкинуть или распродать из ризницы кафедрального собора. Это стало известно общественности и инцидент был исчерпан отстранением епископа от должности.

Следует подчеркнуть, что на такое неблагополучное положение с церковными памятниками первой обратила внимание светская власть, неоднократно инициировавшая законодательные и практические мероприятия в деле сохранение памятников древностей. А синодальные указы и определения, как правило, шли вослед за правительственными нормативно - правовыми актами.

Следует также напомнить, что в вопросе сбережения церковного исто-риико- художественного наследия Синод старался действовать автономно, стремясь выйти из правовой сферы светских законов. Достаточно сказать, что он всячески препятствовал включения подведомственных ему памятников старины поставить под контроль общероссийских законов. Не всегда благожелательно духовная власть относилась и к требованию указов и циркуляров светской власти о координации своих действий, например, о ремонте и реставрации недвижимых памятников, с археологическими обществами, обладавшими значительным интеллектуальным потенциалом. Подозрительное и даже пренебрежительное отношение к мнению специалистов (ученых, архитекторов, художников и реставраторов) самым негативным образом сказалось на состояние охраны культового историко-культурного наследия. Все это действовало негативно на состояние охраны церковных памятников старины. Отсюда и одна из причин затягивания создания общероссийских законов об охране памятников историко-культурного наследия. Зачастую и Синод оказывался не на должном уровне, проводя сепаратистскую политику в отношении сохранения церковных ценностей. И это несмотря на участившуюся их гибель (зачастую и по вине самих священнослужителей), синодальные власти так и не сумели кардинально разрешить проблему, в том числе и в законодательном плане.

Не следует считать, что Правительствующий Синод не реагировал на ухудшающее положение с охраной православных памятников. Он регулярно, а иногда и по несколько раз по одному и тому же вопросу, выпускал постановления и решения. Но синодальные указы и увещевания, призывающие, настаивающие и нацеливающие епархиальное начальство на сохранение своих церковных древностей, вязли в недопонимании (или вовсе в непонимании) священнослужителей, какая миссия на них выпала по сбережению церковных памятников. К этому еще примешивался и недостаточно высокий образовательный и интеллектуальный уровень приходского духовенства. Церковная власть старалась повысить образовательный уровень духовенства в отношении понимания ими важности сбережения памятников, путем введения в учебный процесс духовных академий и семинарий небольшого курса об охране церковных древностей. Но эта мера была паллиативной и по причине недостаточности учебных часов на этот предмет, большого влияния на общий образовательно-культурный уровень академистов и семинаристов не оказала.

С целью сохранения культовых памятников, по инициативе Синода на местах стали создаваться различные древлехранилища, церковно - археологические комитеты и комиссии, церковные археологические музеи. Несомненно, что они сыграли определенную роль в сбережении культовых памятников. Но опять же, все зависело от руководства епархиального ведомства. Если во главе его стоял заинтересованный в данном вопросе человек, то дело развивалось, а путем издания «Трудов» и «Известий» комитетов и комиссии, общество информировалось о их деятельности и состоянии памятников церковной старины.

Российские научные общества видели проблему с положением охраны культовых памятников, ставили ее на своих археологических съездах, обращались с увещеваниями к синодальной власти о сохранении своих богатств, предлагали правительству изъять из ведения церкви предметы старины. Все было напрасно. Во многих случаях правительственные чиновники и представители высшей духовной власти оставались глухими к таковым призывам.

Несмотря на конкретные и во многом положительные действия российских научных обществ и учреждений, они также не сумели в положительную сторону переломить ситуацию с охраной древностей ни в общественном сознании, ни в оказании помощи по выработке соответствующего задачам и времени закона о сбережении памятников.

Надо отметить, что культуртрегерский слой российской дореволюционной общественности был весьма тонок, а главное его представители были конфликтны во взаимоотношениях не только с административными структурами, но и между собою, мечущиеся в поступках и мнениях, индифферентны и мало прагматичны в конкретных делах в отношении своего национального историко-культурного наследия. Дело даже дошло до того, что в период революционных смут после февраля 1917 года некоторые писатели и деятели искусства призывали к уничтожению «пережитков прошлого», к которым они относили и многочисленные памятники искусства и старины. Все это не только не позволило выработать единого подхода к вопросам охраны древностей, но даже и устойчивого понятия «памятники истории и культуры».

Таким образом, следует придти к выводу, что к октябрю 1917 г. в России все же не было создано общероссийского унифицированного закона об охране памятников искусства и старины, сохранялся законодательный партикуляризм, продолжали действовать указы и циркуляры по сохранению отдельных, частновладельческих и церковных памятников и предметов старины.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России»

1. Указ именной, объявленный разным приказам памятями «Об описи дел в приказах и о подаче государю описных книг и счетных списков» от 9 ноября 1680 Г.//ПСЗ I.-T. 2.-№842

2. Указ именной «О построении близь города Полтавы в память о державной там над шведами победе мужеского Петровского монастыря с приделом Самсона странноприимца и о сооружении перед церковью памятника» от 1113 июля 1709 г. // ПСЗ I. Т.4. - № 2236

3. Указ Сената вследствие именного «О присылке из монастырей Российского государства жалованных грамот» от 20 декабря 1720 г. // ПСЗ I. №. 6. -№ 3693

4. Указ Сената «О покупке в Сибири куриозных вещей и о присылке оных в Берг и Мануфактур - коллегию» от 16 февраля 1721 г. // ПСЗ I. - Т.6. -№3738

5. Указ именной «О каменном и деревянном строении в Москве» от 19 января 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3885

6. Указ именной, данный воеводам переяславским «О бережении остатков кораблей, галер и яхт» от 7 февраля 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3903

7. Указ именной, объявленный князем Меньшиковым Сенату « Об отдаче Соборных церковных уставов и ризниц из Патриаршего дома в Синод и об отдаче серебряных вещей на Денежные дворы весом» от 12 февраля 1722 г. // ПС31-Т. 6.-№3907

8. Указ именной, объявленный из Сената «О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву в Синод» от 16 февраля 1722 г. // ПСЗ I. Т. 6. - № 3908

9. Указ Петра I "О посылки в монастыри знающих людей для разбора на иконах привесов, с тем чтобы находящиеся в числе их хорошие каменья, монеты и другие старые вещи были представлены в св. Синод» от 20 апреля1722 г. // ПСПиР. Т. 2 (1722). - № 582

10. Указ Петра I «О разрешении починять и вновь строить каменные церкви с дозволения св. Синода» от 11 мая 1722 г. // ПСПиР. Т.2 (1722). - 1872. -№662

11. Указ именной, объявленный из Сената »0 сделании каменной пирамиды на Полтавском поле, в память победы, державной над шведами» от 29 апреля1723 г. //ПСЗ I. Т.7. - № 4202

12. Указ Св. Синода «О тщательном разыскании подлинной рукописной книги Стоглава и о присылке оной, буде отыщется, в св. Синод, для хранения в его архиве» от 15 июля 1723 г. // ПСПиР. Т.З (1723). - № 1074

13. Указ св. Синода «О составлении ведомостей о недостаточности святых образов и церковной утвари в московских соборах, а также об имеющихся в них ведомостях» от 8 июня 1730 г. // ПСПиР. Т. 7. (1730-1732), 1890. -№ 2236

14. Указ Синода «Об освидетельствовании во всех московских соборах церковной утвари по описным книгам, составленным в 1725 г. обер-прокурором св. Синода г. Баскаковым» от 31 августа 1730 г. // ПСПиР. Т. 7 (173—1732), 1890.-№2371

15. Указ Сената «О присылке в Монастырскую палату из присутственных мест примечательных вещей» от 4 августа 1732 г. // ПСЗ I. Т. 8. - № 6144

16. Указ именной, данный обер-егермейстеру А.П. Волынскому «Об отдаче имеющихся в Москве конских богатых уборов для хранения в Оружейную палату» от 8 апреля 1736 г. // ПСЗ I. Т. 9. - № 6935

17. Указ св. Синода «О содержании в чистоте и благолепии церквей Московской епархии"» от 10 сентября 1744 г.// ПСПиР. —Т. 2. (1744-1745), 1907. -№725

18. Указ св. Синода «О разрешении держать старопечатные книги в частной библиотеке» от 12 марта 1745 г. // ПСПиР. Т. 2. (1744-1745), 1907. -№ 828

19. Указ Сената «О исправлении в городах каменных зданий без отлагательства, коль скоро замечена будет ветхость» от 24 июня 1745 г. // ПСЗ I. Т. 12. -№9180

20. Распоряжение св. Синода «О починке Ивановской колокольни» от 17 апреля 1753 г.//ПСПиР.-Т.4. (1753- 28 июня 1762), 1912.-№ 1329

21. Указ св. Синода «О пристойном хранении патриарших ризничных вещей» от 23 июля 1753 г. // ПСПиР. Т. 4. (1758- 28 июня 1762), 1912. - № 1340

22. Указ Синода «О соблюдении чистоты в церквах и о поновлении иконостасов и святых икон» от 12 ноября 1753 г. // ПСПиР,- (1753-28 июня 1762). -1912.- Т.4. № 1357

23. Указ Сената «О дозволении разбирать ветхие крепости и употреблять кирпич на починку казенных церквей и богаделен» от 30 апреля 1759 г. // ПС31.-Т. 15. -№ 10949

24. Указ именной, объявленный Сенату генерал-прокурором князем Трубецким «О исправлении городовых стен в Москве, ворот, башен и Ивановской колокольни без всякой отмены противу старой фасады» от 24 мая 1759 г. // ПС31.-Т. 15.-№ 10958

25. Указ Синода «О присылке планов в Синод на монастырские и церковные здания» от 19 июля 1759 г. // ПСЗ I. Т. 15. - № 10975

26. Определение св. Синода «О принятии иконописного и живописного художеств мастера Алексея Антропова в ведомство св. Синода и о поручении ему надзора за живописцами и иконописцами» от 21 декабря 1761 г. //ПСПиР. Т. 4. - 1912. - № 173

27. Указ именной, объявленный генерал квартирмейстером князем Вяземским «О сделании серебряного ковчега для хранения Уложения царя Алексея Михайловича в Оружейной палате» от 20 апреля 1767 г. // ПСЗ I. - Т. 18. -№ 12877

28. Определение св. Синода «О рассылке по всем учреждениям, подведомственным св. Синоду, ведения Сената о порядке содержания и наблюдения заархивами во всех духовных учреждениях» от 30 июля 1768 г. // ПСПиР. Т. 1.(1762-1772), 1910. — № 447

29. Указ Сената «О определении в архивариусы людей трезвых м неподозрительных и о свидетельствовании архива ежегодно» от 28 мая 1768 г. // ПСЗ I. -Т. 18. № 13127

30. Определение Синода «О рассылке по всем учреждениям, подведомственным св. Синоду, ведения Сената о порядке содержания и наблюдения за архивами во всех духовных учреждениях» от 30 июля 1768 г. // ПСПиР. -(1762-1772).- 1912.- №447

31. Указ Екатерины 11 члену св. Синода, архиепископу Амвросию «Об исправлении иконного и стенного письма в Кремлевских соборах» от 30 июня 1770 г. // Описание документов и дел, хранящихся в архиве св. пр. Синода . -СПб., 1914. -Т. 50.- С. 543

32. Указ св. Синода «О предписании московской синодальной конторе проверить описи церковных вещей Кремлевских соборов и патриаршей ризницы» о г 14 января 1771 г. // РСПиР. Т. 1. (1762-1772), 1910.-№ 595

33. Указ св. Синода «О ведении в ставропигальных и епархиальных монастырях описей церковного и монастырского имущества» от 25 июня 1771 г. // ПСЗ.-Т. 19. -№ 13621

34. Определение Синода «О свидетельствовании и порядке хранения ризниц в Москве и прочих епархий и соборах и монастырях « от 7 апреля 1775 г. // ПСПиР. (1773-1784). - Т.2. - !915. - № 781

35. Определение Синода «О порядке хранения в ризницах редких церковных вещей» от 28 октября 1775 г // ПСПиР (1773-1784). - Т. 2. - 1915. - № 810

36. Определение св. Синода «Об отдаче из московских ружных церквей богатой утвари в наблюдение Мастерской и Оружейной конторы» от 1 декабря1777 г. // ПСПиР. Т. 2. (1773- 1784), 1915. - № 870

37. Определение Синода «Об отыскании в библиотеках и присылке в св. Синод древних летописцев, относящихся до истории российской» от 26 ноября1778 г. // ПСПиР (1773-1784). Т.2. - 1915. - № 892

38. Определение св. Синода «О присылке в св. Синод точных сведений о всех монастырях и постройках в них» от 19 марта 1781 г. // ПСПиР. Т. 2. (17731784), 1915.- №999

39. Определение св. Синода «О присылке из всех епархий монастырей рукописным летописям и повестям или подобным тому сочинениям, к российской истории относящимися, реестров» от 1 сентября 1791г. // ПСПиР. Т. 3. (1785-1796), 1915.- 1490

40. Определение св. Синода «О доставлении сведений об иконостасах из образов царских или патриарших, состоящих без употребления, в св. Синод» от 28 ноября 1800 г. // ПСПиР. Т. 4. (1796-1801), 1915. - 525

41. Указ Синода вследствие именного «Об отсылке древних русских летописей и хронографов в учрежденное при императорском Московском университете Истории и древностей российских общество» от 6 июня 1804 г. // ПСЗ I.-T. 28.-№21335

42. Указ именной, объявленный министром внутренних дел гражданским губернаторам «О починке казенных зданий заблаговременно, не допуская их до большей ветхости и совершенного разрушения» от 19 марта 1818 г. //ПСЗ I. -Т. 35.-№27309

43. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О сохранении памятников древности в Крыму» от 4 июля 1822 г. //ПСЗ I. Т. 38. -№29105

44. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О правилах устройства церквей» от 9 марта 1826 г. // ПСЗ II. № 1. - № 186

45. Циркуляр Министерства внутренних дел гражданским губернаторам «О доставлении сведений о памятниках архитектуры и о воспрещении разрушать их» от 31 декабря 1826 г. // ПСЗ 11. № 1. - № 794

46. Указ именной, объявленный гражданским губернаторам управляющим Министерством внутренних дел «О сохранении древних зданий по губерниям» от 14 декабря 1827 г.//ПСЗ II.-Т. 2.-№ 1613

47. Определение св. Синода «О дозволении исправления только тех часовен, которые признаются необходимыми по местным условиям» от 30 марта 1831 г. // Сбрник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 2. (1829-1837) - № 117

48. Определение св. Синода «О состоянии синодального архива и мерах к лучшему его устройству» от 22 июня 1832 г. // ПСПиР. (12 декабря 1825 -1835). -Т.1. - 1915. -№ 435

49. Указ Сената « О повсеместном подтверждении узаконений относительно доставления в Академию наук всех вообще достопримечательных произведений природы и искусства» от 20 июля 1832 г. // ПСЗ II. 'Г. 7. - № 5512

50. Указ Синода «О доставлении в св. Синод планов и фасадов церквей, кои более других отличаются древностью и красотою стиля» от 26 марта 1834 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. II (1829-1837). - № 142

51. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О принятии на счет казны издержек для поддержания древних зданий» от 31 марта 1836 г. // ПСЗ II. Т. 11. Отд. I. - № 9045

52. Указ именной, данный Сенату «Высочайше утвержденный общий наказ гражданским губернаторам» от 3 июня 1837 г. // ПСЗ II. Т. 12. Огд. 1. -№ 10303

53. Указ Синода «О принятие мер, чтобы вообще как наружный, так и внутренний вид древних церквей сохраняем был тщательно» от 12 ноября 1842 г. // ПСЗ II. Т. 18. Отд. II. - № 16205

54. Указ Синода, по высочайшему повелению «О неприступлении к обновлению древних церквей без высочайшего разрешения» от 31 декабря 1842 г. // ПСЗ II.-Т. 17. Отд. 2.- 16401

55. Указ Сената, по высочайшему повелению «О наблюдении за сохранением памятников древности» от 14 февраля 1848 г. // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России.-Т. 1.-Пг., 1916.-С. 587

56. Определение св. Синода «О необходимости поверки монастырских библиотек, состоящих из рукописей, один раз в год» от 27 мая 1852 г. // Руково-дственные для православного духовенства указы Святого Синода 1723-1878. -СПб., 1879.-№86

57. Указ Синода «О порядке хранения церковного имущества в монастырях и церквах и о составлении описей оному» от 31 мая 1853 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 5.(1853-18690). -№ 384

58. Устав строительный «Об архиве и содержании памятников старины» от 1857 г. // Свод законов Российской империи. Т. 12. - Ч. 1. - СПб., 1857

59. Определение Синода «О составлении списков древним церковным и монастырским вещам» от 1882 апреля 28 июня 8 // Церковный вестник. -1882.-№25.-С. 95

60. Определение св. Синода «О том, какое может быть дано назначение находящимся прежде в иконостасах Исаакиевского собора иконам» от 1882 г. ноября 24- 1883 г. февраля 15.//Церковный вестник. 1883.-№ 10(офиц.). - С. 25-26

61. Высочайше утвержденное положение Комитета министров «Об учреждении губернских исторических архивов и ученых архивных комиссий» от 13 апреля 1884 г. // ПСЗ III. Т. 4. - № 2149.

62. Определение св. Синода «О разрешении поместить на предполагаемой в Москве археологической выставке древние церковные вещи» от 1889 г. марта 16 мая 31.// Церковный вестник. - 1889. - № 39. - С. 353-355.

63. Определение Синода «О непременном и точном исполнении существующих по духовному ведомству постановлений относительно охранения в монастырях и церквах предметов древности» от 1890 г. октябрь 10- ноябрь 16 // Церковный вестник. 1891. - № 1. - С. 5-6

64. Циркуляр министра внутренних дел губернаторам «О необходимости усиления существующей в селениях охраны церквей» от 29 ноября 1890 г. // Церковный вестник. 1891.-№ 1-.-С. 76-78

65. Указ именной, данный Сенату «Приложение о высочайше утвержденном Комитете попечительства о русской иконописи» от 19 марта 1901 г. // ПСЗ III.-Т. 21.-№ 19828

66. Определение Синода «Об охранении памятников церковной древности в монастырях и церквах империи» от 1903 г. января 31 февраля 27// Церковные ведомости. - 1903. -№11. - С. 75

67. Определение св. Синода «О доставлении в управление музея Александра III сведений о предметах церковно археологического характера» от 1903 октября 31 - ноября 26. // Церковные ведомости. - 1903. - № 50. - С. 397

68. Основные положения, выработанные Комиссией по пересмотру законодательства об охране исторических памятников (февраль апрель 1905 г. // Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII - начало XX вв. Сборник документов.-М., 1978.-С. 162-169

69. Определение св. Синода «О мерах к сохранению рукописей и старопечатных книг» от 1906 г. января 16 февраля I. // Церковные ведомости. - 1906. -№8.-С. 114

70. Циркулярный указ св. Синода «О пересылке отчетов о деятельности церковно археологических учреждений в комиссию по описанию синодального архива» от 25 июня 1911 гг. // Церковные ведомости. - 1911. - Приб. к № 26. -С. 1144

71. Проект «Положения об охране древностей» в окончательной форме со внесенными в него поправками от 1911 г. // Охрана культурного наследия в России. XVII XX вв. - Т. 1. - М. 2000. - С. 293-304

72. Поручение св. Синода епархиальным преосвященным доставить сведения об имеющихся памятниках старины для передачи в предполагаемое центральное русское церковное древлехранилище. // Церковные ведомости. -1914.-№40.-С. 1205-1206

73. Определение св. Синода «О необходимости ведения во всех церквах летописей» от 1915 г. декабря 4-8. // Церковные ведомости. 1915. - № 51 (офиц.)-С. 553-55

74. Определение св. Синода «О недопустимости продажи церковных священных предметов» от 1916 г. июля 9-11 // Церковные ведомости. 1916. -№31. -С. 279-280

75. НОРМАТИВНЫЕ СБОРНИКИ, ЭПИСТОЛЯРНЫЕ И МЕМУАРНЫЕ ИСТОЧНИКИ.

76. Билибин И.Я. Статьи. Письма. Воспоминания о художнике. Л., 1970. 371 с.

77. Всеподданнейший доклад министра народного просвещения об учреждении особой Комиссии по устройству архивов от 27 февраля 1873 г. // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. 2. - Пг., 1917. -С. 379-384

78. Высочайше утвержденный доклад св. Синода «Об облегчительных мерах в построении, перестройке и починке церквей» от И февраля 1818 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 1.(1808-1828). - № 91

79. Высочайше утвержденное Положение об архиве и библиотеке св. Синода от 31 июля 1897 г.//Вера и жизнь. 1912.-№ 13-14.-С. 34-36

80. М. Горький. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. -М., 1990. -394 с.

81. Заключение высочайше учрежденной комиссии для разбора синодального архива, комиссии об уничтожении архивных дел в консисторских архивах от 5 декабря 1868 г. // Церковная летопись «Духовной беседы» СПб. - № 29. -С. 33-37

82. Записка митрополита Московского Филарета «О средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях». // Осмнадцатый век. Исторический сборник издаваемый Петром Бартеневым. Книга первая. - М., 1869. - С. 503-514

83. Инструкция благочинным приходских церквей (синодальной) // Полный круг духовных законов. Сост. И.П. Богословский. - СПб., 1881. - С. 246261

84. Маврицкий В.А. Церковное благоустройство. (Руководственные распоряжения по духовному ведомству и разъяснения по вопросам церковной практики). М. 1882. - 324 с.

85. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные имп. Московским археологическим обществом. М., 1911. - 342 с.

86. Мнение митрополита Филарета по поводу намерения археологического общества отправить на Парижскую выставку 1867 года церковные древности из монастырских и церковных ризниц и книгохранилищ. // Русский архив. -1885.-№6.-С. 291 293

87. Мнение председателя Комиссии по описанию синодального архива акад. А.И. Соболевского по поводу думского законопроекта об охране древностей. 1912г.// Церковные ведомости .-1912.- Приб. к № 23. С. 943-947

88. Нерадовский П.И. Из жизни художника. J1., 1965. - 198 с.

89. Описание дел и документов, хранящихся в архиве святейшего Синода. -Т.50. СПб., 1868.-683 с.

90. Отзыв Палладия, экзарха Грузии, по поводу расхищения и уничтожения церковных древностей на Кавказе от 15 июня 1889 г. // Древности. Труды ИМАО.-1894.-Т. 15.-С. 164-166.

91. Отношение управляющего Министерством внутренних дел к обер-прокурору св. Синода с просьбой направить распоряжения о воспрещении разрушать древние здания от 7 января 1827 г. // Сборник постановлений о церковном хозяйстве. Вып. 1.(1808-1828). - № 83

92. Охрана памятников истории и культуры в России. XVIII начало XX вв. Сборник документов. - М., 1978. - 278 с.

93. Охрана культурного наследия России XVII XX вв. - Хрестоматия. Авторы- составители: Карпова J1.B., Потапова Н.А., Сухман Т.П. - Т.1. - М., 2000. - 528 с.

94. Павлов И.Н. Жизнь русского гравера. M.-J1., 1940. - 290 с.

95. Переписка государственного канцлера графа Н.П. Румянцева с московскими учеными //Чтения вОИДР.- 1882.-Кн. 1.-С. 191 -232

96. Переписка митрополита Киевского Евгения с государственным канцлером Н.П. Румянцевым. Воронеж. - 1868-70. - С. 206

97. Письмо московского архиепископа Амвросия советнику Екатерины II Г.Н. 'Геплову по поводу реставрации живописи Кремлевских соборов. // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. М., 1912. -Т.4.-С. 16-18

98. Плешко Н. Из прошлого провинциального интеллигента. // Архив революции.-М., 1991.-Т. 9.-С. 187-210

99. Постановление съезда архангельского духовенства о непременном внесении предметов церковной древности в церковные описи. Октябрь 1902. // Церковные ведомости. 1902. - Приб. к№ 44. - С. 1565-1566

100. Правила для заведования патриаршей (синодальной) библиотекой и для занятий в ней рукописями и славянскими старопечатными книгами от 1900 г. марта 20 —апреля 1 // Церковные ведомости. 1900. - № 23. - С. 231 - 232

101. Предварительный отчет по второй командировке С.В. Тер Аветисяна о занятии русскими войсками части турецкой Армении. // Известия Академии наук.-Сер. VI.-1916.-№ 16.-С. 1435-1438

102. Проект Устава Общества церковной археографии и археологии при С.-Петербургской духовной семинарии. СПб., 1894. - 21 с.

103. Полный круг духовных законов. Сост. И.П. Богословский. - СПб. - М. -1881.-258 с.

104. Предложение Н.В. Покровского о мерах к сохранению памятников церковной старины -1906 г. // Христианское чтение. -1906. Т. 221. - С. 494-498

105. Распоряжение Таврической духовной консистории о мерах к предотвращению похищений из церквей. // Полный круг законов. Сост. И.П. Богословский. СПб. - М., 1881. - С. 247-248

106. Распоряжение обер-прокурора св. Синода «О непременном соблюдении Высочайшего повеления от 11 марта 1889 г. о реставрации монументальных памятников древностей» февраль 1905. // Церковные ведомости. - 1905 -№ 7. - С. 53

107. Руководственные для православного духовенства указы Святого Синода 1723-1878. СПб, 1879. - № 86

108. Сборник действующих и руководственных церковных и церковно гражданских постановлений по ведомству православного исповедания. Сост. Т. Барсов. - Т. 1. - Спб, 1885. - 567 с.

109. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел. Т. 1. -Спб., 1854. -327с.

110. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1865 и 1866 годы.-СПб, 1873.-297 с.

111. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т. 1. -Пг, 1916.- 601 с.

112. Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1862, 1863 и 1864 годы. СПб, 1873. - 296 с.

113. Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Т.1. Пг, 1916; Пг, 1917.-Т.2. -205 с.

114. Солнцев Ф.Г. Моя жизнь и художественно археологические труды. // В книге «Молитвослов княгини М.П. Волконской». - М, 1998. -С.330-432

115. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII начала XX вв. Сборник документов. - Авторский коллектив: Дедюхина B.C. Масленицына С.П, Шестопаловал.В. Лифшиц Л.И, Потапова Н.А. - М, 1997. - 396 с.

116. Толстой А.К. Письмо Александру II. //Толстой А.К. Соб. Соч. в 4-х томах -М„ 1969. Т.4. - С.295-296

117. Устав духовной консистории. СПб, 1841. - 194 с.

118. Устав духовной консистории. СПб, 1883. - 200 с.

119. Устав церковно-археологического общества при Киевской духовной академии. Киев, 1882 .-32 с.

120. Устав церковно-археологического общества при Киевской духовной академии. Киев, 1882 . - 76 с.

121. Филарет. О средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях. // Осьмнадцатый век. Исторический сборник, издаваемый Петром Бартеневым. Книга Первая. - М., 1869. - С. 505 - 509

122. Циркулярные указы святейшего правительствующего Синода 1867-1895 гг. -СПб., 1896. -342 с.1. МОНОГРАФИИ.

123. Александр Бенуа размышляет. М,1968. - 749 с.

124. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб., 1889. - Кн. 2. - 364 с.

125. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи XIX века. М, 1986. - 382 с.

126. Галай Ю. Хранить истории следы. Охрана памятников истории и культуры на Нижегородской земле. 1917-1941 гг.-Горький, 1989.- 153 с.

127. Галай Ю.Г. Деятельность государственных органов власти Российской Федерации по охране памятников истории и культуры 1917-1929 гг. (Исто-рико-правовой аспект). Н.Новгород, 1997. - 218 с.

128. Галай Ю.Г, Михеева И.В. Правотворчество Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников старины. Н.Новгород, 2001. -91 с.

129. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников искусства и культуры. 1917-1921 гг.-М, 1989.-302 с.

130. Комарова И.И. История законодательства по охране памятников архитектуры и культуры в России XVIII начала XX века. (Историко-правовой аспект).-М, 1989. -56 с.

131. Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. -М.- 1983.-495 с.

132. Лукомский Г.К. Старые годы,- Берлин, 1923. 154 с.

133. Михеева И.В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в XIX -начале XX веков. (Историко-правовой аспект). Дисс. к.ю.н, -Н.Н., 1999. -177 с.

134. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. М, 1871. - 206 с.

135. Филатов Н. Три века Макарьевско Нижегородской ярмарки. - Н.Н. -2003.-510 с.

136. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986. - 238 с.

137. Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. М. -1990.- 109 с.

138. Штелин Я. Подлинные анекдоты о Петре Великом. М., 1830. - Т. 2. -234 с.1. СТАТЬИ.

139. Агафонов Н. Несколько слов о моем знакомстве с И.В. Брызгаловым // ДНГУАК. Журналы и доклады. Заседание 58-68- Н.Н., 1903. С. 3 -5

140. Амфитеатров А. Идол самодержавия. // Русская воля. 1917. - 22 марта.

141. Анисимов Ал-др. У Спаса Нередицкого. // Речь. -1916.-29 ноября.

142. A.M. Война и фрески (письмо из окопов) // Речь. 1917. - 8 января.

143. Арепьев Н.Ф. Первый съезд исследователей истории и древностей в России. // Вестник археологии и истории. Вып. XVI. - 1904. - С. 90-109

144. Бенуа А. Закрепощение художественных сокровищ. // Новая жизнь. 1917. - 16 июня.

145. А.Н. Бенуа. Закрепощение художественных сокровищ. // Новая жизнь. -1917.-25 июня.

146. Брик О. Купля-продажа и художественные сокровища. (По поводу статьи

147. Вандализм в Псковской и Новгородской губерниях. // Мир искусств. -1903.-№ 13.-С. 145-147

148. Васюк А.И. Эволюция строительного законодательства России в 1830 -1910 годы. // Памятники русской архитектуры и монументального искусства. -М., 1985.-С. 226-242

149. П. Вейнер П. Закон об охране старины // Старые годы. 1914. - Февраль. -С. 47-50.

150. Воронежский церковный историко-археологический комитет // Исторический вестник. 1901.-Октябрь-декабрь.-С. 1204- 1206

151. Гаврилов А.В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древностей. // Вестник археологии и истории.-СПб., 1886.-Т.6.-С. 58-90

152. Галай Ю.Г. Циркуляры МВД Российской империи об охране памятников старины. // Нижегородские юридические записки. Сборник научных трудов. -Н.Новгород,, 1995-Вып. 1.-С. 173-183

153. Галай Ю.Г. Нижегородское церковное древлехранилище. // Памятники христианской культуры Нижегородской губернии. Материалы научной конференции 29-30 марта 2001 г. Н.Н. 2001. - С. 87-92

154. Галай Ю.Г. Отечественное законодательство XVIII XX вв. об охране памятников археологии // Нижегородское исследование по краеведению и археологии. Сборник научных и методических статей. - Н.Новгород. 2004. -С. 132-146

155. Данилов И. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра I, особенно в царствование императора Александра II. // Вестник археологии и истории. СПб, 1886. - Вып. 6. -С. 1-50

156. Детинов С. V Всероссийский съезд зодчих // Русская старина. 1914. — Февраль- - С. 50-54

157. Жиркевич А. Еще один археологический покойник. // Исторический вестник. 1907. - № 6. - С. 958-964.

158. Здравомыслов К.Я. Церковно-археологические учреждения в минувшем году. // Церковные ведомости. 1917. - Приб. к № 8. - С. 171.

159. Зеленский Ф. Народ должен хранить памятники своей истории. // Бюллетень литературы и жизни. Литературный отдел. 1916-1917. - № 15-24. -С. 867 -872.

160. Исторический очерк мер, принятых в России для сохранения и исследования древностей. //Журнал общеполезных сведений. 1858. № 5 - С. 166 -189

161. Как мы охраняем наши древности. // Исторический вестник. 1891. - октябрь. - Смесь. - С. 281.

162. Князев А.С. Псков и его достопримечательности. // Русская старина. -1890.-Ноябрь.-С. 311-326

163. Куда девались старинные документы православных церквей на юго западе России. // Исторический вестник. - 1880. - Июль. - С. 804-805

164. Маковский Сергей. Министерство искусства. // Аполлон. 1917. - № 2-3. -С. 1-2

165. Мансветов И. Об устройстве церковно-археологических музеев. // Православное обозрение. 1872. - Перв. полуг. - С.259-282

166. Неуважение к древностям и сохранение их. // Исторический вестник. -1887.-апрель.-С. 234.310 заведовании при церквах Оренбургской епархии приходских летописей // Церковная летопись «Духовной беседы». 1866. - № 47. - С. 553-554

167. Остроухов И.С. О древнерусском искусстве. // Мастера искусства об искусстве. М„ 1970. - Т. 7. - С. 229- 235

168. Покровский Н.В. Церковная старина. // Церковный вестник.- 1895. -№ 30. С. 936-937; № 31. - С. 969-971

169. Продажа упраздненных церквей во Пскове в 1793-1798 гг. // Русская старина. 1890. - Ноябрь. - С. 575-577

170. П.У. Сохранение древних памятников в России. // Исторический вестник. 1885.-Январь.-С. 145-151

171. Работкевич А.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII первой половине XIX в. // Памятники истории и архитектуры Европейской России: Материалы докладов и конференций. - Н.Новгород, 1995. - С. 55-61

172. Работкевич А.В. К защите древностей от церковников. // Сб. «Архив наследия 2000. - М, 2001. - С. 260-266

173. Радлов В.В. Сибирские древности // Материалы по археологии России. СПб, 1894.-№15, приложение. С. 113

174. Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (18611917 гг.)//Труды НИИ Музееведения.-М, 1957.- Вып. 1.-С. 73-128.

175. Ростиславов А.А. Революция и художественная жизнь. // Речь. 1917. -3 мая.

176. Смолин А.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России с древнейших времен до начала XX века. // Известия Археологической комиссии. Пг. 1917.- Вып. 63. 4.2. - С. 122

177. Страленберг Ф. Северная и Восточная часть Европы // Материалы по археологии России. 1891. - № 5, приложение. - С. 30 -46.

178. Сулоцкий А. О приходских летописях при церквах Тобольской епархии. // Церковная летопись «Духовной беседы». 1867. - Январь. - С. 60-64

179. Оглоблин Н.Н. «Сыскные дела» о клад в XVII в. // Чтения в Истории обществе Нестора Летописца. Киев, 1893. - Кн. VII. - С. 118

180. Сиволап Т.Е. Законодательная деятельность российского правительства в области охраны памятников в начале XX века. // Вестник Псковского вольного университета. 1995. - Т. 2. -№ 1. - С. 63-73

181. Слезскинский А.Г. Кириллов монастырь (Из экскурсий в окрестности Новгорода) // Исторический вестник. 1901- октябрь- декабрь. - С.701 - 724

182. Старинное русское понятие о памятниках // Русский архив. 1892. - № 6. -С. 284-285

Автор: Чукова, Илга Михайловна
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чукова, Илга Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чукова, Илга Михайловна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чукова, Илга Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чукова, Илга Михайловна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственно-правовая охрана церковных памятников старины в дореволюционной России»