Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.

Васкэ, Петр Андреевич

Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.»

Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.

Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Негосударственного образовательного учреждения «Нижегородская правовая академия» (институт)

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Галай Юрий Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Демичев Алексей Андреевич кандидат юридических наук Биюшкина Надежда Иосифовна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»

Защита состоится 23 ноября 2006 года в 8 часов на заседании диссертационного совета К-212Л66.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. H.H. Лобачевского» по адресу: 603115, г. Н. Новгород, ул. Ашхабадская, д, 4. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603022, г. Н. Новгород, пр. Ю. Гагарина, д.23, корп. I.

Автореферат разослан 19 октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

J.fyf*^ B.C. Сэруа

Введение

Актуальность темы исследования. Активная дискуссия о месте и роли религии, в частности» православной церкви в нашем обществе началась со времени перестройки и, развиваясь, постепенно заняла важное место в размышлениях о перспективах её развития, прежде всего, в сфере государственно-церковных отношений. В условиях современной российской действительности, когда православная церковь получила и продолжает возвращать отобранные советской властью храмы и богослужебные предметы — памятники, которые автоматически вышли из-под государственно-общественной охраны, возникла проблема с их сбережением, т.к. имелись примеры переделки памятников, которые уже не стали таковыми. Потому вопрос об охране церковных историко-культурных сокровищ вновь становится на повестку дня. Однако на требование общественности о прекращении переделок древних храмовых зданий, подновлений старинных икон ни власть, ни церковь не реагировали, как когда-то в советское время это делала власть большевиков, ликвидируя храмы.

С целью избежать непоправимых для нашей культуры потерь, становится актуальным изучение законодательных и практических проблем в деле охраны церковных памятников в наиболее сложное для церкви время — время образования и становления советской власти и разнузданно-разрушительной деятельности воинственных безбожников. Известно, что отношения между православной церковью и советской властью строились на принципах отделения церкви от государства, лишения ее возможности заниматься благотворительной, культурно-просветительской, воспитательной деятельностью и т.д.

Актуально выявить причины, почему советские нормативно-правовые акты об охране данного вида историко-культурного наследия на практике либо сдавали сбои, либо вовсе не работали. Удивительно, но и сейчас наблюдается точно такая же ситуация с применением аналогичных законов.

Потому обращение к проблеме «Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917- 1941 гг.» не только актуально и животрепещуще, но и позволяет избежать совершенных когда-то грубых и неадекватных действий властей (скажем, и церкви) в отношении культовых памятников.

Актуальность обращения к проблеме охраны историко-культурного наследия вообще вызвана и системным кризисом в этой области в современной России. Наглядный пример тому - Москва (уничтожение памятников зодчества) и Петербург (кража в Эрмитаже). Политики заявляют, что у государства нет средств на содержание такого количества музеев и памятников архитектуры и потому недвижимые памятники надо передать в частные руки. К этому надо добавить, что никакой формы общественного контроля за охраной памятников сейчас не существует: ВООПИК влачит жалкое существование; органы охраны памятников встроены в административную систему и несамостоятельны и т.п.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы охраны и использования церковных памятников истории и культуры с 1917 по 1941 годы является мало изученной. Сбережением всех видов памятников прошлого занимались и занимаются в основном гражданские историки. В советское время их взгляд на эту проблему являлся односторонним: охотно писали о роли В.И. Ленина как вдохновителя охраны реликвий старины и первых законодательных, и практических шагах советского правительства в данном направлении.

Источниковой базой для историков служили партийные и государственные документы, декреты молодого советского правительства, труды партийных и государственных деятелей, участвовавших в культурном строительстве.

До середины 50-х годов историки обращались к вопросам сохранения историко-культурного достояния эпизодически. Традиционно пионером по разработки данной проблемы считается Ю. Оснос1. Конец 40-х годов ознаменовался выходом монографии И.С. Смирнова, в

1 Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры. // Искусство. - 1940 - № 6. - С. 62-66.

которой затрагивались вопросы национализации культурных сокровищ и их охране. Автор ввел в научный оборот новые архивные материалы, уделив внимание работе Наркомата имуществ республики по охране памятников истории и культуры2. Следует отметить, что у историков культуры не было специальных исследований по охране историко-культурных ценностей. Она рассматривалась в общем контексте истории строительства социалистической культуры.

Ситуация постепенно стала меняться в период хрущевской «оттепели», когда вышло ряд статей по этому вопросу, например, В.К. Гар-данова, исследовавшего историю музейного строительства и охраны памятников в 1917 - 1920 гг. По сути эта была первая работа в данном направлении. Ее научный уровень, однако, снижался тем, что статья была написана на известных фактах3. В небольшой работе И.А. Булы-гина и С.М. Троицкого рассматриваются первые шаги советской власти по сбережению памятником в лице Петроградского военно-революционного комитета, Наркомпроса и Петроградской художественно - исторической комиссии. На новых архивных источниках авторы сделали анализ основным направлениям деятельности этих учреждений по спасению художественных сокровищ, по обследованию петроградских музеев и дворцов4.

1 Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры. М.: 1949.

1 Гарданов В.К, Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти. // История Музейного дела в СССР. - М: 1957. -

С. 7-36.

4 Булыгин И.А., Троицкий С.М. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. // Вестник истории мировой культуры. - 1958. - № 3(9). - С. 169-174.

ных властей, советского общества к данной проблеме. Иного и не могло быть в идеологических условиях советского времени. К примеру, автор лишь вскользь говорит о вывозе художественных ценностей за границу, и вовсе умалчивает об ограблении церквей Помголом в 1922 г. и последующей ликвидации храмов5.

Перелом в более глубоком и менее идеологизированном аспекте изучения истории сбережения историко-культурного наследия наступил в 80-х годах. Прежде всего, следует назвать статьи журналиста Е.В. Кончина и его беллетризованной книги «Эмиссары восемнадцатого года», повествующей о деятельности музейных работников столицы по спасению художественных и иных коллекций. Работа написана на новых архивных материалах и воспоминаниях участников событий, что позволило автору объективно рассказать о самоотверженной деятельности музейщиков и сотрудников Всероссийского отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины по учету и спасению сокровищ старины6.

Близка к этой тематике и статья Е.В. Кащеева, посвященная практическим мерам советской власти по сохранению музейных коллекций Москвы и Петрограда7.

Что же касается анализа декретов Совета Народных комиссаров по охране памятников истории и культуры, то первая такого рода специальная статья принадлежит А.В. Богуславскому, посвященная причинам издания первого декрета о регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и старины8.

5 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР 1917 -1967 гг. // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры, М.; 1970. - Вып. 22. - С. 3 -127.

Кончин Е. Пятый подотдел музейной коллегии. // Художник. — 1980. - № 5. -С. 41-42; Он же. Вывезено и спасено художниками. // Художник. - 1986. - № 3. — С. 38-39; Он же. Эмиссары восемнадцатого года. - М.: 1981. 7 Кашеев Е.В. Практические меры Советской власти по сохранению музейных собраний. ( Москва, Петроград 1917 - 1921 гг. И Вестник Московского университета Серия 8% История. - 1987. - № 5. - С. 38-49.

* Богуславский A.B. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет 5 октября 1918 г.). - Правоведение. - 1987. - Кг 5. -С. 87-93.

Серьезную заявку в изучении истории охраны памятников прошлого сделал историк Ю.Н. Жуков, который опубликовал серию статей и монографических исследований по данной проблеме, закончив свое исследование написанием диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук9.

Исследования этого историка обогатили историографию вопроса многочисленными архивными фактами из области охраны памятников истории и культуры. Тем не менее, он по-прежнему рассматривал проблему в русле сложившейся партийно-советской схемы.

Что же касается историков права, то до 90-х годов каких-либо исследований по данному вопросу не существовало. В 1990 г. была за>

щищена диссертация A.A. Козлова на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры. 1917-1941 гг.». Впервые обстоятельно была проанализирована правовая база охраны памятников истории и культуры, но в основном в гражданско-правовом аспекте.

Заметный вклад в изучение проблемы внес Ю.Г. Галай, который не только посвятил свои работы истории охраны историко-художественного наследия на примере Нижегородской области, но и обобщил большой законодательный материал и богатую практику, защитив в 1997 г. диссертацию на соискание ученой степени доктора, юридических наук. Ученый впервые довольно подробно обратился к вопросу защиты в условиях советского режима церковных памятни-

9 Богуславский А.В. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет 5 октября 1918 г.), - Правоведение. - 1987. - Ха 5. - С. 8793.

Следует назвать и интересную публикацию А. Мосякина, посвященную очень сложной и долгое время закрытой темы - вывоз за границу художественных сокровищ, в том числе и культовых11.

Региональным аспектам охраны памятников (в том числе и церковным) истории и культуры посвятил ряд своих работ ярославский историк Н.П. Рязанов, который ввел в научный оборот довольно интересный архивный материал, касающийся состояния храмов и музейного строительства в Ярославле и губернии12.

Проблемы сбережения церковного историко-культурного наследия были затронуты и в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Н.В. Соколовой. Однако соискатель главное свое внимание направил на выявление государственно-правового регулирования церковных отношений в советской и современной России13.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность государственно-общественных отношений, возникших в Советской России в сфере реализации охраны памятников истории и культуры православной церкви.

Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с возникновением и развитием нормативно - правового регулирования охраны историко-культурного наследия православной церкви в Советской России; деятельность центральных и местных органов охраны памятников в данной области.

года в России и сокровища православных храмов // Нижегородский православный сборник. — Н.Новгород.: 1997; Он же Правовая эффективность первых советских декретов по охране памятников истории и культуры. // Нижегородские юридические записки. Вып. 3. — Н.Новгород.: 1997; Он же. Власть и историко - культурные ценности в Российской Федерации 1917 — 1929 годы. -Историко - правовой аспект. — Нижний Новгород .: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.

" Мосякин А. Антикварный экспертный фонд. Антология документов и фактов. И Наше наследие. - 1991. - №2.- С.29-41; №3.-С.35-48. '

12 Рязанцев Н.П.«Спасти живую старину...». Охрана памятников и музейное строительство в Ярославской губернии в 1918- 1929 г.-Ярославль.: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова, 2000.

13 Соколова Н.В. Государственно - правовое регулирование церковных отношений в советской и современной России (историко - правовой аспект) -Дисс. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Н.Новгород., 2004. - 232 с.

Цель работы заключается в детальном и комплексном изучении на основе ретроспективного и современного анализа историко-правовых источников соотношения государства и церкви в РСФСР по правовой и практической охране памятников истории и культуры Православной церкви.

Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:

- выявить нормативно-правовые механизмы взаимодействия институтов государства и религиозных объединений в изучаемую эпоху;

- раскрыть характер законодательного обеспечения охраны памятников искусства и старины;

- выделить приоритетные направления в деятельности государства в деле сбережения историко-культурного достояния;

- показать в хронологической последовательности проблемные аспекты в области охраны церковных памятников старины;

- определить правовые и административные формы сохранения церковных памятников в условиях функционирования антирелигиозного государства;

- выяснить методы ликвидации храмов и изъятия церковных сокровищ из пользования религиозных общин;

- исследовать политико-правовые и экономические предпосылки изъятия культовых предметов во время Поволжского голода* 1922 г.;

- проанализировать правовой механизм регулирования охраны церковного историко-культурного наследия в 20-30 годы XX столетия;

- раскрыть противоречия законодательных и практических мер советской власти в отношении культовых памятников.

Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач автор опирался на методы познания, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись: системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Теоретической основой исследования послужили работы советских и современных авторов, посвященные взаимоотношениям государства и церкви, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории права и государства.

Эмпирической базой исследования явились нормативно-правовые акты РСФСР и ведомственные документы, архивные источники (часть которых ранее не вводилась в научный оборот), а также материалы мемуарного и эпистолярного характера.

Источниковую базу диссертационного исследования составили: декреты ВЦИК и СНК РСФСР, ведомственные нормативно-правовые акты государственных органов России, и, в первую очередь, Нарком-проса. занимающихся разрешением вопросов охраны памятников истории и культуры вообще и, в частности, церковных реликвий старины.

Важный источниковый материал был извлечен из фондов Народного комиссариата просвещения (фонд 2306) и Главного управления научными, художественными и музейными учреждениями (фонд 2307), фонда Наркомюста РСФСР (фонд 353) Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также различные фонды региональных органов власти, сосредоточенные в Государственном учреждении Центральном архиве Нижегородской области (ГУ ЦАНО).

Научная новизна работы обусловлена как выбором темы диссертации, так и подходом к ее рассмотрению. В первую очередь это выразилось в историко-правовом исследовании деятельности российской советской власти в области охраны памятников истории и культуры, функционирования Православной церкви в экстремальных условиях революции, гражданской войны и построения основ антирелигиозного строя. Новым стало и обобщение «оригинального» советского государственно-административного опыта в сохранении церковного историко-культурного наследия.

По-новому проведен историко-правовой анализ отношения правительства РСФСР, его административных структур и музейных учреждений к культовым художественно-историческим ценностям. Синтез юриспруденции и истории позволили выявить новые историко-правовые нюансы, которые ускользали от внимания предыдущих ученых, обращавшихся к изучению проблемы охраны историко-культурного наследия в условиях советского режима.

Личный вклад автора выражается в проведении исследования важнейших законодательных и практических вопросов, связанных с охраной отечественного, и, прежде всего культового, историко-культурного наследия в 1917-1941 гг. В этой связи по данной проблеме обобщен и введен в научный оборот широкий законодательный и документальный источниковый материал. В отличии от исследователей советского периода, которые с определенно - заданных политических и идеологических установок рассматривали политику советской власти в отношении Православной церкви и сбережения ее памятников истории и культуры, автором сбалансировано и без идеологической зашоренности показана политика большевистского правительства в отношении церкви и сохранения ее художественного и исторического достояния.

Положения, выносимые на защиту

1 .Особенности правового регулирования взаимоотношения государства и церкви в период становления и развития советской российской государственности (1917-1941 гг.) заключались в ликвидации православной церкви как идеологического центра и лишения ее статуса юридического лица. В тоже время гражданам предоставлялась возможность исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Однако, большевики не удержались в рамках советского, свободного государства с мировоззренческим плюрализмом, соскользнув к подмене «советского» — «атеистическим». Атеизм становится символом свободы государства от церкви.

вославной религии церкви. Партийный аппарат, взяв на себя функции государственной власти, подменил государственно-церковные отношения партийным подходом к религии. Начиная с 1928 г. повсеместно закрываются и сносятся храмы и монастыри, а священнослужители подвергаются репрессиям. Общество, государство и церковь вновь переходят в состояние крайнего противостояния, разделившись на два противоборствующих лагеря.

3. Взяв власть, большевики не могли игнорировать обострившуюся проблему с охраной памятников. Задача состояла в создании соответствующего правового механизма охраны историко-культурного наследия. Крупный шаг, по сравнению с дореволюционной Россией, был сделан в отношении законодательного обеспечения сбережения реликвий старины. Первые советские декреты в теоретическом плане стояли на уровне аналогичных правовых актов западноевропейских стран, что на первых порах дало ощутимый импульс процессу сохранения художественного и культурного национального достояния,

4. Последующая практика, однако, не подтвердила европейский правовой уровень: декреты во многом оказались лишь «регуляторами» отношений властных структур к охраняемым государством памятникам и потому они оказались малоэффективными. Несмотря на это, создалась иерархия нормативных актов: высших органов государственной власти и подзаконных актов разнообразных ветвей власти в виде инструкций и обязательных постановлений.

5. Лишение православной церкви юридического и экономического статусов привели к уничтожению художественно-исторических культовых сокровищ. Практика выявила тот факт, что учет подобных памятников в первые годы правления большевиков был необходим им для последующего изъятия церковных реликвий. По мысли руководителей РСФСР «благоприятный» момент для этого наступил в голодный 1922 г.

ношении храмовых сокровищ, так и священнослужителей. Изъятие храмовых сокровищ под благовидным предлогом спасения населения вымирающего Поволжья необходимо было правительству для уничтожения церкви как духовного института.

7. Грабительская политика в отношении церкви советскими властями продолжалась и в дальнейшем: храмы в массовом порядке закрывались, взрывались или, в крайнем случае, передавались под утилитарные нужды, остатки богослужебных предметов изымались, а колокола погибали в горниле социалистической индустриализации,

8. Количественное увеличение нормативно-правовых актов шло параллельно с возрастающим год от года масштабами разрушения церковных памятников зодчества и экспроприации всех видов историко-культурного достояния. Одной из главных причин этому явились правовой нигилизм представителей власти и общества, ориентация большевиков на широкомасштабную распродажу реликвий старины за границу. В глазах советских правителей они приобретали твердую валюту, посредством которой они надеялись разрешить политические, антирелигиозные и экономические задачи.

9. Деятельность советского правительства в деле сбережения памятников могли бы иметь более катастрофические последствия, если бы в органах охраны памятников и провинциальных музеях не работали подлинные энтузиасты своего дела. Конечно, они не могли и не сумели существенным образом повлиять на политику в данном вопросе, но, тем не менее, оказали практическую помощь путем неустанной учетной и собирательской работы, протестами против готовившихся безбожниками актов вандализма в отношении храмов, изучением и реставрацией ценнейших историко-архитектурных церковных ансамблей - памятников.

Теоретическая значимость исследования. Основные положения работы дополняют и развивают важнейшие разделы истории права и государства России. Они будут полезны ученым разных специальностей (юристам, политологам, религиоведам, социологам и историкам и т.п.).

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный, обобщенный и проанализированный в нем материал представляет определенный интерес для современных общественных организаций и государственных структур, ведущих охраной памятников истории и культуры. Полученные в результате исследования выводы могут быть также применены при совершенствовании законодательства и практической деятельности в области взаимоотношений государства и церкви. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании теории и истории права и государства России, Отечественной истории, конституционного права, политологии, религоведении.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и об* суждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии.

Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, а также в докладах на научных конференциях: Конституция России как основа развития российского права. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 10 декабря 2005. г. — Кострома; Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики. Научно - практическая конференция 20 декабря 2005. Н. Новгород; Проблемы модернизации Российского общества: социкультурные, правовые, экономические, экологические аспекты. Материалы международной научно-практической конференции 19 апреля 2006 г. Н.Новгород Проблемы обновления России. IV Межрегиональная научная конференция 27 апреля 2006 г. Н.Новгород. Внедрение научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики и Нижегородской правовой академии (институт).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется степень ее разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, ее методологическая основа, формируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отмечается практическая значимость и апробация результатов исследования

Глава первая «Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры в РСФСР до Великой Отечественной войны».

В первом параграфе «Государственная регистрация памятников истории и культуры в РСФСР» анализируется практическая реализация законов по регистрации всех видов памятников истории и культуры.

Наряду с многочисленными проблемами, возникшими перед Советской властью после прихода большевиков к власти, остро встал вопрос с сохранением историко-культурного наследия. С инициативой выступил Наркомат имуществ республики, приступивший в апреле 1918 г. к разработке декрета «О мерах сохранения национальных художественно — исторических сокровищ в пределах РСФСР», а в июле к выработке еще одного закона «Об обязательном учете, охране, порядке хранения предметов искусства, памятников быта, культуры и старины».

Однако в Совнаркоме законопроекты встретили оппозицию Наркома по просвещению A.B. Луначарского, указавший на ненормальность положения дела по защите памятников, находящихся в ведении двух наркоматов, предложив упразднить конкурирующее ведомство. A.B. Луначарский направил в СНК проекты двух своих законов о запрещении вывоза за границу реликвий старины и об образовании Коллегий по делам музеев при губсовдепах.

После ликвидации Наркомата имуществ республики, инициатив перешла к Наркомпросу. 5 октября 1918 г. Совнарком утверждает его проект декрета «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений». Им объявлялась государственная регистрация монументальных и вещественных памятников, в чьем бы обладании

они не находились. В месячный срок владельцам предлагалось представить в музейные органы подробные списки своих коллекций.

Закон являлся временным, действие которого должно было закончиться в указанный срок. Однако работа по учету затягивалась, особенно в губерниях, откуда поступали сведения единичного характера. Власти признавались, что декрет не дал результатов, на которые они рассчитывали. Потому срок регистрации был продлен до средины января 1919г.

Практика и официальные документы подтверждали малую эффективность декрета, поэтому возникла необходимость введения побудительных мер, вплоть до конфискации имущества и лишения свободы за его невыполнение. Для реализации декрета подключилось даже ВЧК, издав 5 ноября 1918 г. циркуляр о «Мерах против расхищения художественных ценностей».

Совместными усилиями дело удалось сдвинуть с мертвой точки: в Москве к 1923 г. было взято на учет 438 художественных собраний; в Музейном фонде Петрограда сконцентрировалось свыше 40 ООО, а в Эрмитаже до 60 ООО музейных предметов.

Более успешно проходил учет памятников зодчества. За то же время по республике было зарегистрировано 2 900 памятников архитектуры и 323 дворянских усадеб. Масштабы изъятия были колоссальными, и счет даже шел на пуды и возы.

Массовая и зачастую безразборчивая регистрация памятников привела к «затовариванию», в котором необходимо было квалифицированно разобраться. С этой целью 8 марта 1923 г. принимается декрет о перерегистрации памятников. Но и на этот раз работа Музейного отдела нередко проходила в сложных для сотрудников условиях, в борьбе с отдельными представителями местной власти и даже целыми учреждениями.

Параграф второй «Законодательные и практические меры властен против контрабандного вывоза за границу художественно-исторических памятников» посвящен борьбе советского правительства с расхищением реликвий старины и несанкционированным вывозом их за пределы республики.

1б

Проблема с вывозом за границу художественных сокровищ, началась при Временном правительстве, но особо обострилась после октября 1917 г. Отдел по делам музеев и охране памятников призвал СНК издать хотя бы временный закон, запрещающий вывоз за границу музейных предметов. Первое постановление народных комиссаров от 30 мая 1918 г. о запрещении вывоза за рубеж произведений искусства было связано с реквизицией у княгини ЕЛ. Мещерской картины Боттичелли.

Экстраординарными мерами нельзя было решить назревшую проблему, поэтому 19 сентября 1918 г. Совнарком принимает декрет «О запрещении вывоза за границу предметов особого художественного и исторического значения». В растолкование и практической реализации его выпускается инструкция и образуется специальная Комиссия по контролю за вывозом музейных предметов, а на границе вводятся временные правила «О досмотре лиц, следующих за границу и их багажом». Однако в ситуациях того времени трудно было, а зачастую и вовсе невозможно, закрыть границу. Проблема усугублялась существенными пробелами в декрете по отношению некоторых видов памятников музыкального, книжного и иного характера.

Анализ архивных и иных документальных источников, привел диссертанта к выводу, что вместе с законодательно-практической деятельностью по запрещению вывоза предметов старины, у властей проявились и укрепились совсем противоположные тенденции. Стремясь выйти из финансового и экономического кризиса, советское правительство предприняло беспрецедентные меры по продаже за границу национальных художественно - исторических сокровищ.

Уже в феврале 1919 г. при Наркомате торговли и промышленности А.М. Горьким создается Экспертная комиссия с целью отбора и оценки художественных предметов, которые он предлагал продать на европейских антикварных рынках. Этим весьма заинтересовался В.И. Ленин, который настоял «на чрезвычайном ускорении этого дела»14. Тем самым, было положено начало крупнейшей советской акции, которая,

14 Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. - Т. 51. - С. 312.

по ожиданию комиссаров, должна была пополнить казну сотнями миллионов золотых рублей.

Для законодательного подкрепления данного мероприятия, появляются специальные декреты: о конфискации движимого имущества эмигрантов и лиц, приравненных к ним от 19 ноября 1920 г.; «О составлении государственного фонда ценностей для внешней торговли» от 7 февраля 1921 г.

Советское правительство в лице государственной организации «Антиквариат» продавало произведения искусства не только частным западным коллекционерам, но и через европейские выставки - аукционы, которых с 1922 по 1940 гг. состоялось свыше двадцати.

Одновременно с официальным вывозом произведений искусства, продолжал существовать и контрабандный способ перемещения художественно - исторических предметов. К этому «бизнесу» подключились даже советские дипломаты и коррумпированные чиновники, что вынудило СНК создать в июне 1922 г. Особую комиссию по контролю за вывозом предметов искусства и старины за пределы республики.

Однако все это касалось частных лиц, а государство же продолжало «разрабатывать» основную статью экспорта - продажа за границу художественно - исторических памятников. Цифры говорят сами за себя: в 1924 г. за рубеж было продано раритетов на 59 тыс. золотых рублей; 1925 г. - 157 000; 1926 г. - 193 000; 1927 г. -479 000; 1928 г. - 2 330 тыс.; 1929 г. - 4 588 тыс. червонцев. Счет продаж щел даже на тонны. Так, в отчетах указывалось, что за первые три квартала 1929 г. было продано 1192 тонны, за тот же период 1930 г. - 1681 тонну культурных ценностей.

В третьем параграфе «Правовое и административное обеспечение охраны памятников во второй половине 20- 30-х годах» говориться о законодательной и административной практике властей в указанный период.

К середине 20-х годов охрана памятников истории и культуры потребовала нового законодательного обеспечения. В этой связи появляется совместное постановление ВЦИК и СНК «Об учете и охране памятников искусства, старины, быта и природы» от 7 января 1924 г. Однако закон исполнялся плохо, и даже спустя два года после его издания, от многих губмузеев так и не были получены необходимые 1$

данные. Общее состояние дел в области охраны всех видов памятников оставалось тревожным. На местах не всегда знали, что охранять и зачастую узнавали о значимости памятника после его гибели. Это в первую очередь относилось к памятникам церковного зодчества.

Всероссийские органы охраны памятников все же пытались обобщить сложившуюся практику использования общественными и хозяйственными ведомствами арендуемых ими памятников архитектуры, большинство из которых были культовые. 17 января 1928 г. появляется руководящее письмо о распределении таковых памятников на охранные категории. В основу был положен хронологический признак, по которому памятники подразделялись на высшие и три категории. Однако это предложение было несколько преждевременным, т.к. не были собраны и обработаны необходимые архивные и иные источники. Не способствовали данным намерениям и разрушительная политика правительства, приобретавшая острые формы, которые напрасно пытались сгладить работники музеев и краеведческие общества того времени.

Новый импульс законодательным мерам по охране памятников связывался с юбилейными датами, и главным образом с 10-летием Октябрьской революции. Однако, несмотря на важность для правителей тогдашней России сбережения революционных памятников, тем не менее, по сложившейся административной традиции законы также не выполнялись, и общий их список так и не был составлен.

С 30-х гг. вопросы ликвидации архитектурных памятников попали под ведение административных и хозяйственных кругов, мнения же специалистов и ученых, как правило, игнорировались. Их снос оправдывался хозяйственными нуждами, и что церковные памятники, якобы, объективно являются «тормозом в развитии социалистического строительства».

В 1932 г. образуется Междуведомственный комитет по охране памятников революции, искусства и культуры при Президиуме ВЦИК РСФСР, на который возлагалась обязанность по осуществлению координации и контроля работ различных организаций по охране памятников. Тем не менее, положение с охраной памятников истории и куль-

туры оставляло желать лучшего: местные власти, чувствуя потворство со стороны правительства, продолжали игнорировать существующие в данной области законы.

Это вынуждены были признать ВЦИК и СНК. 10 августа 1933 г. ими утверждается Постановление «Об охране исторических памятников», которым категорически запрещалось без разрешения Комитета по охране памятников при Президиуме ВЦИК слом, переделку и использование исторических памятников государственного значения. Комитету поручалось к 1 октября текущего года составить список памятников, подлежащих государственной охране и представить его на утверждение Президиума ВЦИК.

По сути, новый правовой акт стал фиговым листком для власти, делающей вид, что она проявляет заботу о памятниках. На практике все обстояло наоборот. Например, во время социалистической реконструкции Москвы, бойко заработал специальный трест по разборке памятников архитектуры.

В марте 1933 г. восстанавливаются исторические факультеты вузов, а через год вводится преподавание истории в школе. В этой связи признается, что памятники способствуют познанию истории родины, воспитанию трудящихся в духе преданности и любви к своему отечеству.

Происходит изменение в руководстве охраны памятников. Усиливается роль музейно-краеведческого отдела Наркомпроса, с его исполнительными органами на местах в лице Наркомпросов АССР, краевых и областных Отделов народного образования. 23 декабря 1935 г. в краях, областях, а также в городах Москве и Ленинграде вводятся специальные должности уполномоченных, назначаемые исполкомами и горсоветами из числа членов их президиумов. В их компетенцию вошло наблюдение за выполнением учреждениями и лицами постановлений правительства по вопросам охраны памятников революции, искусства, культуры и археологии. Уполномоченные получили право привлекать виновных к ответственности.

В 1936 году при СНК СССР образуется Всесоюзный комитет по делам искусств, с отделом охраны памятников. По сравнению с существовавшей в 20-х годах административно-охранной системой памятников, подобный организационный дуализм в деле сбережения памятников не стал шагом вперед.

Глава вторая «Советское государство и церковные художественно — исторические памятники» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Особенности правового регулирования взаимоотношения советского государства и русской Православной церкви» речь идет о политике большевистского режима в отношении традиционной русской церкви в исследуемый период.

Придя к власти, большевистская партия, выполняя свои программные установки, задалась ликвидировать «религиозный гнет», отменив все ранее существующие законы, регулировавшие взаимоотношения государства и Православной церкви и их представителей. Издаются ряд декретов по этой проблеме, главнейшим из которых стал «О свободе совести, церковных и религиозных обществах» от 23 января 1918 г. Декретами церковь лишилась своих прежних привилегий и принадлежащих ей функций в области семейно-брачных, образовательных и иных отношений. Конституцией РСФСР 1918 г. был обобщен советский опыт государственного строительства, в том числе и в области свободы совести.

Таким образом, большевики, исходя из принципа идеологической монополии на власть, постарались «избавить» русский народ от воздействия на него Православной церкви. Первые декреты в этом направлении поставили церковь и духовенство в строго обусловленные рамки.

Ускоренная ликвидация религии, борьба с которой очень скоро перешла из идеологической в политическую плоскость, привела к осложнению государственно-церковных отношений, которые обострились во время гражданской войны.

Победа в войне позволила партии большевиков и советскому правительству еще более решительно вмешиваться во внутренние дела Православной церкви, что обеспечивалось очередным законодательным подкреплением.

Храмы стали закрываться и уничтожаться сразу же после установления советской власти, но массовый характер это приобрело с 1929 г., когда изначальный атеизм большевиков начинает трансформироваться в своеобразную коммунистическую религию.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «О религиозных объединениях» от 8 апреля 1929 г. открывается явное вмешательство государства в дела культа и законодательно закрепляется запрет обществ верующих заниматься любой деятельностью, кроме удовлетворения религиозных потребностей прихожан.

30 - годы в этом плане не внесли ничего нового: процесс ограничения сферы деятельности продолжал увеличиваться. Наступил апогей антирелигиозной истерии: церкви в массовом порядке сносятся, а священнослужители подвергались унижению и репрессиям. Общество раскололось на православных верующих и верующих в социализм. Одновременно следует отметить, что религиозный пласт русского человека действительно оказался довольно тонок, о чем когда — то писал В.Г.Белинский, и это позволило коммунистам создать массовые и разветвленные организации безбожников, ядром которых стали «воинствующие безбожники».

Второй параграф «Отделение церкви от государства и проблема сбережения культовых памятников» посвящен первым мероприятиям советской власти в области сохранения памятников церковной старины в период ломки сложившихся устоев между государством и Православной церковью.

Проведение в жизнь декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» встретилось с массой вопросов, которые правительство и соответствующие ведомства вынуждены были разрешать, издавая многочисленные подзаконные акты, уясняющие порядок применение закона, а иногда даже и корректирующие его.

Для приема культовых зданий и их имущества повсеместно образовывались специальные комиссии. Окончательное же решение о значимости того или иного вида церковного памятника истории и культуры оставалось за Всероссийской коллегией по делам музеев и охране памятников, которой также принадлежало и право изъятия из пользования верующих особо ценных раритетов.

С обществами верующих заключались договоры, по которым храмовые здания и богослужебные предметы передавались им на хранение и за которые они несли по закону уголовную ответственность.

Однако, вопреки существующим законам об охране историко-культурного наследия, местные власти не церемонились с церковными архитектурными памятниками, богохульно используя их в своих утилитарных и политико-просветительных целях.

Исходя из своих антирелигиозных постулатов, уже к середине 20-х годов было ликвидировано 673 монастыря, которые были приспособлены под образовательные, военные, пентациарные и народно- хозяйственные цели.

Высшие иерархи Православной церкви пытались повлиять на ситуацию, посредством печатных увещеваний и обращений к пастве. Однако верующие довольно индифферентно реагировали на это, за исключением отдельных и разрозненных их выступлений.

По Инструкции 1920 г. все богослужебные предметы, имеющие художественно — историческое значение, от прихожан перешли в заведование Музейного отдела, который имел право изымать их. Как показала дальнейшая практика, этот документ подготавливал будущую акцию правительства по изъятию церковных ценностей, что активно стало осуществляться в голодный 1922 г.

В третьем параграфе «Политико-правовое обеспечение изъятия сокровищ православных храмов во время Поволжского голода 1922 г»» исследуется истинная подоплека данной акции советского правительства.

Как только появились предпосылки грядущего народного бедствия, патриарх Тихон в августе 1921 г. образует под своим председательством «Всероссийский общественный комитет помощи голодающим», в который вошли и поддержали известные общественные деятели и интеллигентные круги, в массе свой не принявшие большевистский режим. Правительство, стремясь перехватить инициативу в этом благородном деле, распускает организацию, и создают свою «Центральную комиссию помощи голодающим» (Помгол). Ответственным за объединение и ускорение данного дела назначается Лев Троцкий, который сформировал секретную комиссию по драгоценностям.

Председатель ВЦИК М. Калинин 27 декабря подписывает декрет «О ценностях, находящихся в церквах и монастырях». Церковное имущество подразделялось на три группы: историко-художественные ценности, находящиеся в ведении Музейного отдела; предметы, выделенные в Гохран; вещи обиходного характера. 23 февраля 1922 г. ВЦИК принимает декрет «О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании верующих», который предписал в месячный срок изъять из храмов богослужебные предметы из золота, серебра, а также все драгоценные камни.

С целью успешного проведения мероприятия, на местах создавались губернские комиссии, в которые первоначально представители от охраны памятников не вошли, да и впоследствии губернские власти представителей Губмузеев на изъятие церковных ценностей старались не приглашать, и художественно - исторические предметы в музей не передавали.

Правительство планировало провести помголовское мероприятие также спокойно, как и декрет об отделении церкви от государства, но ошиблось. Верующие, подбадриваемые патриархом Тихоном, воспротивились новому наступлению большевиков на церковь. Начались выступления прихожан. Самое крупное произошло в г. Шуе, когда было убито 4 и ранено 10 человек.

В этой связи В.И. Ленин направляет строго секретное письмо В.М. Молотову для членов Политбюро, советуя использовать сложившуюся ситуацию и «разбить неприятеля наголову» и провести изъятие церковных ценностей «с самой бешеной и беспощадной энергией»15.

27 марта Наркомюст направил заведующим губернским отделам юстиции, уездным бюро юстиции, а также председателям народных судов секретный циркуляр, в котором призывал «твердой рукой» пресекать срыв помощи голодающим со стороны церковников, кулаков и белогвардейских элементов.

В развитии циркуляра, Верховный трибунал 25 апреля обратился к губернским ревтрибуналам, предписывая тщательно наблюдать за скорейшим прохождением судебных дел по мнимым кражам и укрыва-

15 Известия ЦК КПСС. 1990.-№4.-С. 190-193. 24

тельствам духовенством богослужебных предметов. В диссертации приводятся характерные примеры таких приговоров. В течение 1922 -1923 гг. было расстреляно 2691 священнослужителя, 1962 монаха и 3477 монахинь'6.

Изъятия были колоссальными. Например, только Нижегородский губфинотдел с марта 1922 г. по февраль 1925 г. отправил в ГОХРАН более 829 пудов серебряных изделий; серебряной монеты 22 483 рубля; более 18 фунтов золотых изделий, золотой монеты номиналом 2042 рубля; бриллиантов и других драгоценных камней в убрусах и с материей общим весом 1 пуд 8 фунтов 54 золотника 1 доля17.

Ликвидация религиозных православных общин превратилась в разгром, в уничтожение выдающихся церковных художественно — исторических предметов, что стало огромной и непоправимой потерей для русской культуры.

О перегибах по изъятию церковных сокровищ вынужден был признать и XII съезд РКП (б), который в резолюции отметил: «...Необходимо заботливо избегать всякого оскорбления чувства верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма. Нарочито грубые приемы, часто практикующиеся в центре и на местах, издевательство над предметами веры и культа взамен серьезного анализа и объяснения, не укоряют, а затрудняют освобождение трудящихся масс от религиозных предрассудков»'8. Однако это были лишь очередные заявления партийного руководства, практика была совсем иной.

Параграф четвертый «Судьба культовых памятников в 20-30-е годы» повествует о законодательном и практическом положении в деле сохранения данного вида историко-культурного наследия.

16 Васильев ОЛО. Русская православная церковь и Советская власть в 19171927 годах.//Воиросы истории.-1993.8.-С.44.

17 Ефимкин А.П. Главный банк Нижнего Новгорода. - Н.Новгород.: Изд-во Нижегородского института экономического развития, 2000. — ТЛ. - С. 247.

18 Двенадцатый съезд РКП (б), 17-25 апреля 1923 г. Стенографический отчет. -М.:19бЗ.- С. 716.

Разрушительная практика Помгола и после официального прекращения своей деятельности не была правительством забыта. Однако в период НЭПа некоторые местные советы стали отступать от прежних законов по охране памятников, так как испытывали определенное затруднение в их практическом применении. По этой причине Нар-комюст и Наркомат внутренних дел 19 июня 1923 г. подтвердили действия прежних декретов. Напоминалось, что за продажу или передачу вверенного церковного имущества без разрешения властей виновные подлежали судебной ответственности по статье 185 Уголовного кодекса, карающей принудительными работами или лишением свободы до б месяцев. За неисполнение обязанностей договора или прямого его нарушения, прихожане подвергались уголовной ответственности, причем договор с ними мог быть расторгнутым.

Разрушительная «законотворческая» работа верховной власти по отношению к церковным памятникам продолжала неуклонно «совершенствоваться». Об этом свидетельствует Постановление Совета народных комиссаров от 8 сентября 1923 г., согласно которому запрещался отпуск государственных средств на ремонт зданий религиозного назначения. В счет не бралась даже их архитектурная историко-культурная значимость. Высший исполнительный орган республики предоставил местным властям право производить реализацию церковных имуществ обиходного характера из закрытых православных монастырей, церквей и других молитвенных зданий. Вырученная сумма должна была поступать в доход государства.

Правила по ремонту, реставрации, переделке, слому и использованию памятников зодчества религиозного культа были подтверждены и в очередном декрете ВЦИК и СНК РСФСР «Об учете и охране памятников искусства, старины и природы» 1924 г.

Сильный удар по состоянию церковной архитектуры нанесла столица, в которой с середины 20-х годов началась радикальная реконструкция города. Согласно генеральному плану реконструкции Москвы, в ней предполагалось уничтожить до 90% памятников архитектуры и ценной городской застройки — в большинстве своем, церковного зодчества.

В связи с повсеместно участившимися случаями использования церковных зданий для практических нужд, Главнаука 19 июля 1929 г. приняла постановление — «О порядке использования зданий религиозного значения для практических нужд». Констатировалось, что законы «выполняются крайне слабо или большей частью совершенно не выполняются»'9.

Последним в конце 20-х годов наставлением, касающимся церковных музейных предметов, явилось руководящее распоряжение Глав-науки «О порядке изъятия музейного имущества из действующих зданий культа» от 22 августа 1929 г. Изменялся статус местных исполнительных органов власти, которые получили право собственными постановлениями изымать из пользования верующих и молитвенных зданий церковное имущество. Если ранее окружные исполкомы могли осуществлять изъятие названных сокровищ, то теперь это должно было делаться лишь по постановлению ЦИК автономных республик, крайисполкомов, обл. и губисполкомов. Согласование с музейными органами продолжало оставаться обязательным условием при таковых действиях.

Во второй половине 20-х годов государство, испытывающее острый промышленный сырьевой голод, обратило внимание на колокола. Центральный орган охраны памятников старался смягчить этот еще один удар по церковным памятникам, но опять безрезультатно.

Храмы продолжали закрываться. Если за период с 1917 по 1930 гг., т.е. за тринадцать лет по стране было закрыто 15 988 культовых зданий, то за время с 1931 по 1936 гг., т.е. за пять лет, было ликвидировано 25 303 молитвенных здания. Причем, из них примерно 10 000 были закрыты административным путем. Только в Нижегородской области за 1939 - 1940 годы у верующих было отнято 248 молитвенных зданий.

И в тоже время, правительство не могло не игнорировать и, следовательно, охранять выдающиеся церковно-духовные центры. К примеру, 1 февраля 1940 г. выходит Постановление СНК РСФСР «О мероприятиях по улучшению состояния памятников Загорского музея».

19 Еженедельник НКП РСФСР.-1928. -№ 50.-Ст.1130.

В 20-30-х годах выходили новые декреты, корректирующие ранее принятые, издаются инструкции по реставрации и ремонту культовой архитектуры. Законотворческая практика не стояла на месте, она вместе с жизнью развивалась, совершенствовалась, но все это по-прежнему не помогало должным образом охране церковных памятников.

В заключении диссертант подводит итоги и формирует общие выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований:

1. Васкэ П.А. Политико-правовые и экономические предпосылки изъятия сокровищ православных храмов в Советской России (1921 — 1922 гг. //Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. — 2006. -№6.- С, 310-317.

Иные публикации

1. Васкэ П.А. Правовое регулирование взаимоотношения государства и церкви в первый год существования советской власти. // Конституция России как основа развития российского права. Материалы межрегиональной научно - практической конференции. — Кострома: 2005.-С. 17-21.

2. Васкэ П.А. Законодательное обеспечение изъятия церковных колоколов в советской России второй половины 20-х гг. XX столетия. (На примере Нижегородской губернии). // Проблемы модернизации Российского общества: социокультурные, правовые, экономические, экологические аспекты. Материалы международной научно — практической конференции. - Н.Новгород.: 2006.-С. 148- 151.

3. Васкэ П.А. Политико-экономические и законодательные обоснования изъятия церковных ценностей в советской России начала 20-х 28

годов XX столетия. // Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики. Сборник научных статей. -Н.Новгород.: 2006. - С. 28 - 31.

4. Васкэ П.А. Судьба отечественных культовых памятников в период НЭПА. // Проблемы обновления России. Материалы IV Межрегиональной научной конференции 27 апреля 2006 г. - Н. Новгород - Москва: 2006. - С. 128 - 135.

Подписано в печать 18.10.2006. Формат 60x84 1/16, Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Зак. 1486. Тир. 100.

Типография Нижегородского госуниверситета. Лиц. ПД № 18-0099 от 04.05.2001. 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васкэ, Петр Андреевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры в РСФСР до Великой Отечественной войны

§ 1. Государственная регистрация памятников истории и культуры в

РСФСР.

§ 2. Законодательные и практические меры властей против контрабандного вывоза за границу художественно-исторических сокровищ.

§ 3. Правовое и административное обеспечение охраны памятников во второй половине 20- 30-х годах.

Глава 2. Советское государство и церковные художественно-исторические памятники

§ 1. Особенности правового регулирования взаимоотношения советского государства и русской православной церкви.

§ 2. Отделение церкви от государства и проблема сбережения культовых памятников.

§ 3. Политико-правовое обеспечение изъятия сокровищ православных храмов во время Поволжского голода 1922 года.

§ 4. Судьба культовых памятников в 20-30-е годы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг."

Актуальность темы исследования. Активная дискуссия о месте и роли религии, в частности, православной церкви в нашем обществе началась со времени перестройки и, развиваясь, постепенно заняла важное место в размышлениях о перспективах её развития, прежде всего, в сфере государственно-церковных отношений. В условиях современной российской действительности, когда православная церковь получила и продолжает возвращать отобранные советской властью храмы и богослужебные предметы - памятники, которые автоматически вышли из-под государственно-общественной охраны, возникла проблема с их сбережением, т.к. имелись примеры переделки памятников, которые уже не стали таковыми. Потому вопрос об охране церковных историко-культурных сокровищ вновь становится на повестку дня. Однако на требование общественности о прекращении переделок древних храмовых зданий, подновлений старинных икон ни власть, ни церковь не реагировали, как когда-то в советское время это делала власть большевиков, ликвидируя храмы.

С целью избежать непоправимых для нашей культуры потерь, становится актуальным изучение законодательных и практических проблем в деле охраны церковных памятников в наиболее сложное для церкви время -время образования и становления советской власти и разнузданно-разрушительной деятельности воинственных безбожников. Известно, что отношения между православной церковью и советской властью строились на принципах отделения церкви от государства, лишения ее возможности заниматься благотворительной, культурно-просветительской, воспитательной деятельностью и т.д.

Потому обращение к проблеме «Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917 - 1941 гг.» не только актуально и животрепещуще, но и позволяет избежать совершенных когда-то грубых и неадекватных действий властей (скажем, и церкви) в отношении культовых памятников.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы охраны и использования церковных памятников истории и культуры с 1917 по 1941 годы является мало изученной. Сбережением всех видов памятников прошлого занимались и занимаются в основном гражданские историки. В советское время их взгляд на эту проблему являлся односторонним: охотно писали о роли В.И. Ленина как вдохновителя охраны реликвий старины и о первых законодательных и практических шагах советского правительства в данном направлении.

Конец 40- х годов ознаменовался выходом монографии И.С. Смирнова, в которой затрагивались вопросы национализации культурных сокровищ и их охране. Автор ввел в научный оборот новые архивные материалы, уделив внимание работе Наркомата имуществ республики по охране памятников истории и культуры2.

Следует отметить, что у историков культуры не было специальных исследований по охране историко-культурных ценностей. Она рассматривалась в общем контексте истории строительства социалистической культуры.

Ситуация постепенно стала меняться в период хрущевской «оттепели», когда вышло ряд статей по этому вопросу, например, В.К. Гарданова, исследовавшего историю музейного строительства и охраны памятников в 1917 - 1920 гг. По сути эта была первая работа в данном направлении. Ее научный уровень, однако, снижался тем, что статья была написана на известных фактах3.

В небольшой работе И.А. Булыгина и С.М. Троицкого рассматриваются первые шаги советской власти по сбережению памятником в лице Петроградского военно-революционного комитета, Наркомпроса и Петрградской художественно - исторической комиссии. На новых архивных источниках авторы сделали анализ основным направлениям деятельности этих учреждений по спасению художественных сокровищ, по обследованию Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры. // Искусство. -1940-№6.-С. 62-66.

2 Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры. М.: 1949.

3 Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти. // История Музейного дела в СССР. - М.: 1957. - С. 7-36. петроградских музеев и дворцов4.

Заметным шагом в советской историографии стала обширная, в 124 страницы статья Д.А. Равиковича, посвященная истории охраны памятников культуры и искусства за пятьдесят лет существования РСФСР. Автор, используя многочисленные и новые источники, задумал показать деятельность советского правительства, В.И. Ленина, Главнауки Паркомпроса по сбережению памятников прошлого. Исследователь попытался объективно осветить историю охраны памятников, мягко критикуя нигилистическое отношение центральной и местных властей, советского общества к данной проблеме. Иного и не могло быть в идеологических условиях советского времени. К примеру, автор лишь вскользь говорит о вывозе художественных ценностей за границу, и вовсе умалчивает об ограблении церквей Помголом в 1922 г. и последующей ликвидации храмов5.

5 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР 1917 - 1967 гг. // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. М.; 1970. - Вып. 22. -С. 3-127. старины по учету и спасению сокровищ старины6.

Что же касается историков права, то до 90-х годов каких-либо исследований по данному вопросу не существовало. В 1990 г. была защищена диссертация А.А. Козлова на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры. 1917-1941 гг.». Впервые обстоятельно была проанализирована правовая база охраны памятников истории и культуры, но

6 Кончин Е. Пятый подотдел музейной коллегии. // Художник. - 1980. - № 5. - С. 41-42; Он же. Вывезено и спасено художниками. // Художник. - 1986. - № 3. - С. 38-39; Он же. Эмиссары восемнадцатого года. - М.: 1981.

7 Кащеев Е.В. Практические меры Советской власти по сохранению музейных собраний. ( Москва, Петроград 1917 - 1921 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8% История . - 1987. - № 5. - С. 38-49.

8 Богуславский А.В. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет 5 октября 1918 г.). - Правоведение. - 1987. - № 5. - С. 87-93.

9 Богуславский А.В. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет 5 октября 1918 г.). - Правоведение. - 1987. - № 5. - С. 87-93. автор основной упор сделал на особенностях гражданско-правовой охраны памятников истории и культуры в советском законодательстве на примере Москвы и Московской области.

Заметный вклад в изучение проблемы внес Ю.Г. Галай, который не только посвятил свои работы истории охраны историко-художественного наследия на примере Нижегородской области, но и обобщил большой законодательный материал и богатую практику, защитив в 1997 г. диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ученый впервые довольно подробно обратился к вопросу защиты в условиях советского режима церковных памятников10.

Следует назвать и интересную публикацию А. Мосякина, посвященную очень сложной и долгое время закрытой теме - вывоз за границу художественных сокровищ, в том числе и культовых11.

Региональным аспектам охраны памятников (в том числе и церковным) истории и культуры посвятил ряд своих работ ярославский историк Н.П. Рязанов, который ввел в научный оборот довольно интересный архивный материал, касающийся состоянию храмов и музейного строительства в

10 Галай Ю.Г. Хранить истории следы. Охрана памятников истории и культуры на Нижегородской земле. 1917-1941 гг.- Горький.: Волго -Вятское книжное издательство. -1989: Он же. Политико- правовые вопросы охраны культурных ценностей в первые годы Советской власти. Лекция. - Горький.: Нижегородский юридический институт МВД РФ.-1989; Он же. Правовая охрана памятников в первые годы советской власти // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. - Горький.: 1990; Губернские и областные органы охраны памятников в РСФСР. // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. - Н.Новгород.; 1991; Он же. Первая государственная регистрация памятников искусства и старины в РСФСР. // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике. - Н.Новгород.: 1995; Он же. Голод 1922 года в России и сокровища православных храмов // Нижегородский православный сборник. - Н.Новгород.: 1997; Он же Правовая эффективность первых советских декретов по охране памятников истории и культуры. // Нижегородские юридические записки. Вып. 3. - Н.Новгород.: 1997; Он же. Власть и историко - культурные ценности в Российской Федерации 1917 - 1929 годы. -Историко - правовой аспект. - Нижний Новгород .: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.

11 Мосякин А. Антикварный экспертный фонд. Антология документов и фактов. // Наше наследие. - 1991. - №2.- С.29-41; №3. - С.35-48.

Ярославле и губернии12.

Проблемы сбережения церковного историко - культурного наследия были затронуты и в диссертации на соискании ученой степени кандидата юридических наук Н.В. Соколовой. Однако соискатель главное свое внимание направил на выявление государственно-правового регулирования церковных отношений в советской и современной России13.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность государственно - общественных отношений, возникшие в Советской России в сфере реализации охраны памятников истории и культуры православной церкви.

Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с возникновением и развитием нормативно-правового регулирования охраны историко-культурного наследия православной церкви в Советской России; деятельность центральных и местных органов охраны памятников в данной области.

Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:

-выявить нормативно-правовые механизмы взаимодействия институтов государства и религиозных объединений в изучаемую эпоху;

- раскрыть характер законодательного обеспечения охраны памятников искусства и старины;

12 Рязанцев Н.П.«Спасти живую старину.». Охрана памятников и музейное строительство в Ярославской губернии в 1918 - 1929 г. - Ярославль.: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова, 2000.

13 Соколова Н.В. Государственно - правовое регулирование церковных отношений в советской и современной России (историко - правовой аспект) - Дисс. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Н.Новгород., 2004. - 232 с.

- выяснить методы ликвидации храмов и изъятия церковных сокровищ из пользования религиозных общин;

- исследовать политико-правовые и экономические предпосылки изъятия культовых предметов во время Поволжского голода 1922 г.;

- раскрыть противоречия законодательных и практических мер советской власти по отношению культовых памятников.

Источниковую базу диссертационного исследования составили: декреты ВЦЖ и СНК РСФСР, ведомственные нормативно-правовые акты государственных органов России, и, в первую очередь, Наркомпроса. занимающихся разрешением вопросов охраны памятников истории и культуры вообще и, в частности, церковных реликвий старины.

Научная новизна работы обусловлена как выбором темы диссертации, так и подходом к ее рассмотрению. В первую очередь это выразилось в историко-правовом исследовании деятельности российской советской власти в области охраны памятников истории и культуры, функционирования православной церкви в экстремальных условиях революции, гражданской войны и построения основ антирелигиозного строя. Новым стало и обобщение «оригинального» советского государственно-административного опыта в сохранении церковного историко-культурного наследия.

По-новому проведен историко-правовой анализ отношения правительства РСФСР, его административных структур и музейных учреждений к культовым художественно-историческим ценностям. Синтез юриспруденции и истории позволили выявит новые историко-правовые нюансы, которые ускользали от внимания предыдущих ученых, обращавшихся к изучению проблемы охраны историко-культурного наследия в условиях советского режима.

Положения, выносимые на защиту

1. Особенности правового регулирования взаимоотношения государства и церкви в период становления и развития советской российской и государственности (1917-1941 гг.) заключались в ликвидации православной церкви как идеологического центра и лишения ее статуса юридического лица. В тоже время гражданам предоставлялась возможность исповедовать любую религию или не исповедовать никакой веры. Однако, большевики не удержались в рамках светского государства с мировоззренческим плюрализмом, соскользнув к подмене «светского» - «атеистическим». Атеизм становится символом советской России.

2. Изначально идеологический атеизм большевистской идеологии постепенно стал перерождаться в своеобразный советский «религиозный» культ, объявивший беспрецедентную войну традиционной православной религии церкви. Партийный аппарат, взяв на себя функции государственной власти, подменил государственно-церковные отношения партийным подходом к религии. Начиная с 1928 г. повсеместно закрываются и сносятся храмы и монастыри, а священнослужители подвергаются репрессиям. Общество, государство и церковь вновь переходят в состояние крайнего противостояния.

3. Взяв власть, большевики не могли игнорировать обострившуюся проблему с охраной памятников. Задача состояла в создании соответствующего правового механизма охраны историко-культурного наследия. Крупный шаг, по сравнению с дореволюционной России, был сделан в отношении законодательного обеспечения сбережения реликвий старины. Первые советские декреты в теоретическом плане стояли на уровне аналогичных правовых актов западноевропейских стран, что на первых порах дало ощутимый импульс процессу сохранения художественного и культурного национального достояния.

4. Последующая практика, однако, не подтвердила европейский правовой уровень: декреты во многом оказались лишь «регуляторами» отношений властных структур к охраняемым государством памятникам и потому они оказались на практике малоэффективными. Несмотря на это, создалась иерархия нормативных актов: высших органов государственной власти и подзаконных актов разнообразных ветвей власти в виде инструкций и обязательных постановлений.

5. Лишение православной церкви юридического и экономического статусов привели к уничтожению художественно-исторических культовых сокровищ. Практика выявила тот факт, что учет подобных памятников в первые годы правления большевиков был необходим им для последующего и удобного изъятия церковных реликвий. По мысли руководителей РСФСР «благоприятный» момент для этого наступил в голодный 1922 г.

6. Национализация культовых памятников и ограбление Помголом церквей в голодный 1922 год имели откровенную политическую, экономическую и террористическую подоплеку, направленную как в отношении храмовых сокровищ, так и священнослужителей и верующих. Изъятие храмовых сокровищ под благовидным предлогом спасения населения вымирающего Поволжья необходимо было правительству и для уничтожения церкви как духовного института.

8. Количественное увеличение нормативно-правовых актов шло параллельно с возрастающим год от года масштабами разрушения церковных памятников зодчества и экспроприации всех видов церковного историко-культурного достояния. Одной из главных причин этому явились правовой нигилизм представителей власти и общества, ориентация большевиков на широкомасштабную распродажу реликвий старины за границу. В глазах советских правителей они приобретали твердую валюту, посредством которой они надеялись разрешить ряд задач политического, антирелигиозного и экономического характера.

9. Деятельность советского правительства в деле сбережения памятников имели бы более катастрофические последствия, если бы в органах охраны памятников и музеях не трудились подлинные энтузиасты своего дела. Конечно, они не могли и не сумели существенным образом повлиять на политику в данном вопросе, но, тем не менее, оказали практическую помощь путем неустанной учетной и собирательской работы, протестами против готовившихся безбожниками актов вандализма в отношении храмов, изучением и реставрацией ценнейших историко-архитектурных церковных ансамблей - памятников.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии.

Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, а также в докладах на научных конференциях: Конституция России как основа развития российского права. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 10 декабря 2005. г. -Кострома; Проблемы модернизации Российского общества: социкультурные, правовые, экономические, экологические аспекты. Материалы международной научно-практической конференции 19 апреля 2006 г. Н.Новгород; Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики. Научно-практическая конференция 20 декабря 2005. Н. Новгород; Проблемы обновления России. IV Межрегиональная научная конференция 27 апреля 2006 г. Н.Новгород. Внедрение научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета -Высшей школы экономики и Нижегородской правовой академии (институт).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Васкэ, Петр Андреевич, Нижний Новгород

Заключение

Проблемы сохранения историко-культурного наследия прошлого, его приобщения к воспитательным нуждам и задачам общества - естественный и закономерный процесс эволюционного развития цивилизованного государства. Вопросы охраны памятников искусства и старины на разных этапах развития государств были чрезвычайно трудны.

В дореволюционной России отсутствовала твердая законодательная база по охране памятников истории и культуры; не была она создана и Временным правительством. Эта проблема ждала своего разрешения, особенно обострившись в революционную эпоху.

Несмотря на негативные последствия действий советской власти в деле сбережения отечественного историко-культурного достояния, тем не менее, следует признать, что в области общероссийского правового обеспечения правительство народных комиссаров сделала существенный прорыв, по сравнению с дореволюционным законодательством.

Захватив власть, большевики столкнулись с множеством проблем, в том числе и в области сбережения памятников, и они не могли игнорировать данную проблему, т.к. сами много говорили и писали о культурной революции. И вот теперь это необходимо было осуществить на практике.

Первоочередная задача стояла в создании государственной сети центральных и местных органов охраны памятников прошлого. Положение усугублялось массовыми погромами дворянских усадьб, начавшиеся еще при Временном правительстве. Особо катастрофическое положение было в провинции.

Вполне естественно, что система охраны памятников первоначально возникла в Петрограде, а затем и Москве. 28 мая 1918 г. при Наркомате народного просвещения образуется Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины, в котором постепенно сконцентрировалось все дело сохранения памятников республики.

В течение 20-х годов наблюдается перманентное изменение форм и методов охраны памятников, и вместе с этим изменялась и конструкция центральных и губернских органов по сбережению данного вида историко-культурного достояния.

Более сложное положение с учреждением губернских органов охраны памятников складывалось в провинции, т.к. местные власти зачастую не хотели себя связывать дополнительными, «несерьезными» и даже контрреволюционными делами. Проблема усугублялась нехваткой квалифицированных, или даже более или менее образованных кадров, крайне недостаточным финансированием данного вида деятельности, а также иными объективными и субъективными причинами местного характера.

Первоначально законодательная деятельность советского правительства была направлена на сбережение национальных историко-культурных памятников народов РСФСР или ранее входивших в Российскую империю, а затем увидели свет постановления и декреты об охране памятников культуры, связанные с выдающимися отечественными деятелями.

Следует отметить, что первые советские декреты по охране памятников искусства и старины в законодательном, теоретическом и практическом плане стояли на уровне подобных правовых актов главнейших западноевропейских государств, а по некоторым параметрам и в хронологическом плане даже и опережали их. На первых порах это дало мощный импульс процессу охраны памятников, что позволило привлечь на сторону советской власти определенные интеллигентные круги, которые, преодолевая предубеждения к большевикам, а также материальные и бытовые неудобства, спасали гибнущие произведения искусства, реликвии старины. Однако вскоре их идеалистические предположения были развеяны практикой советского правительства, и еще в больше степени его местной администрации в вопросах сбережения историко-культурного народного достояния.

На деле же оказалось, что в большинстве своем издаваемые декреты по охране памятников в своей основе являлись запретительными правовыми актами и потому из них не могли «вырасти» предпосылки последующего правового обеспечения охраны памятников прошлого. Тем не менее, советское правительство создало законодательную иерархию охраны реликвий старины: правовые акты высших органов государственной власти (декреты и постановления); подзаконные нормативные акты, которые по своей форме и содержанию представляют многочисленный законодательный блок по данной проблеме (инструкции, ведомственные циркуляры, обязательные постановления и т.п.).

Все они, однако, на практике оказались недостаточно эффективными: в условиях советской действительности, их количество почти не влияло на состояние охраняемых памятников, наоборот, интенсивное законотворчество удивительным образом совпадало с увеличившимся год от года уничтожением памятников старины. Это откровенно проявилось в правительственной распродаже за границу художественно - исторических произведений. По воззрениям новых правителей России, произведения искусства и предметы антиквариата - это твердая валюта, которая могла разрешить политические, идеологические и экономические установки и задачи.

В недрах административного и люмпенилизированного общественного сознания вызрели разрушительные для культуры воззрения, нигилистически отвергающие само существование памятников прошлого в парадигме советского строя. Такой культурный нигилизм конца двадцатых и всех тридцатых годов по отношению к своему прошлому становится неотъемлемой частью укрепляющейся тоталитарной системы.

Государственно-правовой нигилизм в деле сбережения памятников способствовал процветанию провинциального, что выразилось в доброхотном соревновании по уничтожению атрибутов «старого мира», и в особенности культового.

Проведенное диссертационное исследование проблем правового регулирования взаимодействия государственно-церковных отношений в российском социуме позволяет сделать следующие выводы: социальные взаимодействия между религией и атеизмом развивались в России крайне противоречиво. До революции 1917 года государственная власть и господствующая религия были нераздельно слиты. После 1917 года религиозность могла рассматриваться как разновидность гражданской неблагонадежности и социальной неполноценности. Традиционную религию заменяет так называемая "марксистская светская религия", более удобная для органичного слияния с новой государственностью. Периодически на верующих обрушивались волны репрессий, аресты, отправки в лагеря. Общество, государство и церковь в этот период находились в состоянии противостояния, разделившись на два противоборствующих лагеря, в виде «общества + государство» и «общество + церковь». Причем первый лагерь находился в крайне выгодном положении по отношению ко второму.

В последние два предвоенные года, несмотря на то, что на местах продолжалось препятствие легальной церковной жизни, тем не менее, от прямого и грубого наскока на церковь, антирелигиозная практика вновь стала смещаться к «мирным» формам - отказ от регистрации священников, ходатайства «общественных организаций» о регистрации, финансовые придирки.

Ликвидация церкви как самостоятельного института следовало параллельно с уничтожением православных святынь и богослужебных регалий. Советская действительность подтвердила, что учет и регистрация церковных художественно -исторических сокровищ был необходим советской власти для последующего всеобъемлющего их изъятия, который, по сути, начался сразу же с изданием первых декретов по охране памятников.

Борьба с религией и ее вещественными носителями - памятниками зодчества принимали вызывающие и крайние формы в отношении самого духовенства и верующих. Большой вред в этом нанесла местная бюрократия в лице ее административных органов испожомов. Их руководство, быстро усвоило азы возникающей административно - командной системы, выполняя предписания декретов, заботилась не о памятниках, а о своей карьере. Отсюда показательная деловитость и процентомания в отчетности по закрытию и уничтожению культовых зданий. Народ же при этом, как признавали современники, как всегда либо безмолвствовал, либо пассивно сопротивлялся. На первых порах террор в отношении духовных лиц и верующих граждан, по меркам советской системы, бы незначительным и спорадическим, выхватывая из общей массы православных лишь особо непримиримых к советской власти и тех, кто рьяно защищал христианские традиции и верования российских граждан.

Практика учета и регистрации в отношении духовенства и церковных памятников истории и культуры во всей ее осязаемости проявилась в период Поволжского голода 1922 г. Как только наметились черты грядущего несчастья, высшее руководство Православной церкви в лице патриарха Тихона создает «Всероссийский общественный комитет помощи голодающим» (ПОМГОЛ), но Совет народных комиссаров не мог допустить, чтобы в этой гуманитарной помощи участвовали церковники, и создают свою «Центральную комиссию помощи голодающим», также на практике и в литературе сокращенно называлась Помголом. По решению высшего партийного органа Политбюро ЦК РКП (б) во главе этой важнейшей правительственной акции был поставлен пламенный борец за революцию Лев Троцкий. С целью придания видимости законности, издается серия Декретов и Постановлении, призванных обеспечить глобальное ограбление, копившихся веками церковных историко-культурных сокровищ. Не считаясь с художественной, культурной и исторической значимостью богослужебных предметов, их безжалостно и по - варварски превращали в лом из благородных металлов. Данным изъятием правительство надеялось получить сотни и сотни миллионов золотых рублей, которые планировали направить не только борьбу с голодом, но и для своих внешнеполитических акций.

Надежды правительства на то, что новая акция по ограблению церковных сокровищ пройдет также спокойно, без серьезных эксцессов, как и при приведении в жизнь декрета об отделении церкви от государства, не оправдалась. Большой резонанс вызвали события в городе Шуе, когда была расстреляна верующих, выступивших против изъятия культовых ценностей.

Воспользовавшись «благовидным» поводом, правительству посчитало, что в этот год несчастья для многих миллионов соотечественников настал подходящий момент не только для ограбления церковных сокровищ, но и уничтожения духовенства и церкви как религиозного института. Предлогом послужили шуйские события, после которых последовало строго секретное письмо В.И. Леина В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП (б), призывавшее «разбить неприятеля наголову». Послание вождя революции по своему духу, армейской терминологии, предложениям и выводам, по сути, представляла своеобразную военную директиву по проведению боевой операции.

Решение Политбюро стало руководством к действию всех органов власти, считая и судебных. По стране прокатились показательные судебные процессы над священнослужителями и верующими, обвинявших их в якобы мнимые укрывательства богослужебных предметов или призывы к неповиновению властям.

В 1922 - 1930 гг. политика правительства в отношении церкви и верующих стала координироваться Антирелигиозной комиссией Политбюро ЦК ВКР (б), председателем которой являлся Емельян Ярославский (М. Губельман), а ее заседания проходили в приемной М. Калинина. В 1930- годы - это годы жестокой репрессивной политики советской власти по отношению Православной церкви и верующим, когда практически религиозная жизнь прекратила свое существование.

Помголовская практика не перестала существовать и после 1922 г., которая в период НЭПа и экстенсивной индустриализации распространилась и на церковные памятники зодчества и даже колокола. На всем протяжении 20-30-х годов ситуация с культовыми памятниками продолжала ухудшаться. Для борьбы с церковью создаются организации воинствующих безбожников, массовость которых властями завышалась, т.к. в них повально записывали целыми коллективами, и в период зарождения и эволюции тоталитарного режима от этого невозможно было отказаться. Под антирелигиозную мясорубку попали не только верующие граждане, но и известные искусствоведы, художники - реставраторы иконной живописи и архитекторы - реставраторы памятников церковного зодчества, на которых приклеивался ярлык «врагов народа».

Культовые памятники архитектуры и их составляющие - колокола в массовом порядке уничтожались или передавались в аренду различным организациям и учреждениям. Следует оговориться, что на это повлияла, не только политико-идеологическая, но экономическая ситуация в стране. Наступило время прагматиков от политики, экономики и культуры, сматривавшие в церковных памятниках лишь утилитарную пользу.

В насаждении антирелигиозного психоза и уничтожения церковных и духовных святынь, советские правители уподобляли себя адептами Моисеевых законов и ранним христианам, которые враждебно относились к античной культуре: «. жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов (богов) их сожгите огнем» (Второзаконие. 7. 5)

Гнету воинственных безбожников не могли противостоять ни центральные ведомства, ни тем боле местные, на которые была возложена законом ответственность по сохранению церковного культурно-национального достояния. Принимались многочисленные законоположения, сочинялись инструкции по охране памятников, но их проведение в жизнь было сопряжено с противодействием хозяйственных органов и властных структур, выполнявших совершенно иные, далекие от культурных вопросов, установки. Причем утилитарные проблемы (нехватка для промышленности цветного металла) переплетались с политическими (антирелигиозная пропаганда), «гармонично» дополняя друг друга.

Теперь приходится только сожалеть о понесенных потерях памятников искусства и технической мысли наших далеких предков. В своем большинстве колокола-памятники погибли в плавильных печах на «благо» индустриализации страны.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.»

1. Законодательные акты и официальные нормативные документы

2. Конституция 1918 года.// Государство Российское: власть и общество: Сборник документов М.: МГУ, 1996.-528 с

3. Конституция 1936 года.// Государство Российское: власть и общество: Сборник документов М.: МГУ, 1996. - 52 с.

4. Декларация прав народов России, 2 (ноября) 1917 года.//Собрание Узаконений РСФСР (Далее СУ РСФСР)-1917.-№2.-Ст. 18.

5. Декрет «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» от 11 (24) ноября 1917 года.//СУ РСФСР.-1917.-№3 .-Ст.31.

6. Декрет ВЦИК и СНК от 16 (29) декабря 1917 года «О расторжении брака».//СУ РСФСР.-1917.-№10.-Ст.152.

7. Декрет ВЦИК и СНК от 18 (31) декабря 1917 года «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния».//СУ РСФСР.-1917.-№11.-Ст.160.

8. Декрет ВЦИК и СНК «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния» от 18 (31) декабря 1917 г//СУ РСФСР.-1917.-№11.-Ст.160.

9. Декрет СНК РСФСР «О земле» от 8 октября 1917 года//СУ РСФСР.-1917.-№1.-Ст. 3.

10. Декрет СНК РСФСР «О свободе совести, церковных и религиозных обществах» от 20 января 1918 г.// Известия ВЦИК. 1918. - 21 января

11. Декрет Совета Народных Комиссаров «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» от 23 января 1918г.//СУ РСФСР.-1918.-№18.-Ст.263.

12. Постановление Народного Комиссариата по просвещению РСФСР «Об упразднении должностей законоучителей всех вероисповеданий» от 17 февраля 1918 года.//СУ РСФСР.-1918.-№24.-Ст.339

13. Декрет СНК РСФСР «О памятниках республики» от 12 апреля 1918 г. // Декреты советской власти. Т. II. - М., 1959. - С. 389-390

14. Декрет СНК РСФСР «О запрещении вывоза за границу картины Боттичелли (тондо)» от 30 мая 1918 г. //ДСВ. Т. 2. - С. 604-605

15. Инструкция о художественной комиссии по охране и регистрации памятников искусства и старины от 2 августа 1918 г.// ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 28. Д. 22. Л. 11-11об.

16. Декрет СНК РСФСР «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» от 19 сентября 1918 г // СУ РСФСР. 1918. - № 73. - Ст.794

17. Декрет СНК РСФСР «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» от 5 октября 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. - № 73. - Ст. 794

18. Постановление Народного Комиссариата Торговли и Промышленности «О досмотрах лиц, следующих за границу и их багажа. (Временные правила)» от 30 октября 1918 г.// СУ РСФСР. -1918. № 79. - Ст. 832

19. Циркуляр ВЧК «Меры против расхищения художественных ценностей» от 5 ноября 1918 г. // Известия ВЦИК. -1918.-5 ноября

20. Письмо об отношении к религиозным обществам всем губисполкомам. //Революция и церковь., 1919.-№2. С.38-39.

21. Декрет СНК РСФСР «О воспрещении ходатайств об охране имуществ иностранных граждан, правительства коих прервали дипломатические отношения с РСФСР республикой» от 23 мая 1919. // СУ РСФСР. 1919. - №25. -Ст. 284

22. Декрет СНК РСФСР «О реквизициях и конфискациях» от 16 апреля 1920 г. //ДСВ. Т.9. - С. 219

23. Инструкция по учету, хранению и передаче религиозного имущества, имеющего историческое, художественное или археологическое значение М.; 1920.4 с.

24. Декрет СНК РСФСР «О реквизициях и конфискациях» от 3 января 1921 г. // СУ РСФСР. -1921. №5. - Ст. 37

25. Декрет СНК РСФСР «О составлении государственного фонда ценностей для внешней торговли» от 7 февраля 1921 г. //СУ РСФСР. 1921. - №10. - Ст. 69

26. Декрет СНК РСФСР «О конфискациях и реквизициях имуществ частных лиц в местностях, освобожденных от неприятеля» от 28 марта 1921 г. // СУ РСФСР. -1921.-№21-Ст. 134

27. Декрет СНК РСФСР «О конфискации движимого имущества эмигрантов и лиц, приравненных к ним» от 19 ноября 1921 г. // СУ РСФСР. 1921- № 18. - Ст. 3

28. Декрет СНК РСФСР «О ценностях, находящихся в церквах и монастырях» от 27 декабря 1921 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 19. - Ст. 215

29. Постановление Президиума ВЦИК «О ликвидации церковного имущества» от 2 января 1922 года.//СУ РСФСР.-1922.-№ 18.-Ст. 118

30. Инструкция для представителей отдела музеев Главнауки и его органов на местах, действующих на основании декрета о ликвидации церковного имущества от 2 января 1922 г. // Известия ВЦИК. 1922 г. - 6 января

31. Декрет ВЦИК «О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих» от 23 февраля 1922 г.// СУ РСФСР.-1922.-№19.-Ст.217.

32. Постановление ВЦЖ и СНК РСФСР «Об изъятии всех ценностей из храмов на нужды голодающих» от 23 февраля 1922г.//СУ РСФСР.-1922.-№19.-Ст.218.

33. Постановление Центральной Комиссии Помощи голодающим и Народного комиссариата юстиции. Инструкция о порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих от 23 февраля 1922 г.// СУ РСФСР. 1922 г. - № 19. - Ст. 218

34. Декрет СНК РСФСР «Об установлении сбора с владельцев вывозимых за границу предметов искусства и старины на оплату экспертов по оценке этих предметов» от 11 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 66. - Ст. 652

35. Декрет ВЦИК «О порядке реализации церковных имуществ обиходного характера» от 19 сентября 1923 Г.//СУ РСФСР.-1923.-№79.-Ст.762.

36. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об учете и охране памятников искусства, и старины и природы» от 7 января 1924 Г.//СУ РСФСР.-1924.-№18.-Ст.179

37. Инструкция Наркомпроса «Об учете и охране памятников искусства, старины, быта и природы» от 7 января 1924 Г.//СУ РСФСР.-1924.-№66.-Ст.654

38. Распоряжение Главнауки «О предоставлении сведений по учету архитектурных и церковного имущества» от 7 января 1924 г. // Ежегодник НКП РСФСР. 1926. - № 5. - Ст. 114

39. Распоряжение Главнауки Наркомпроса РСФСР «О точном исполнении декрета ВЦИК и СНК от 7 июля 1924 г.» от 5 марта 1926 г. // Еженедельник НКП РСФСР. 1926.-№ 15. - Ст. 339

40. Распоряжение Главнауки Наркомпроса РСФСР «О предоставлении сведений о колоколах, не имеющих историко художественного значения» // Еженедельник НКП РСФСР. - 1926. - №18. - Ст. 410

41. Распоряжение Главнауки Наркомпроса РСФСР «О ликвидации колоколов» от 29 декабря 1926 г.// Еженедельник НКП РСФСР. 1927. -№21.-Ст. 29

42. Распоряжение Наркомпроса РСФСР «О предоставлении сведений о колоколах» от 31 января 1927 г. // Еженедельник НКП РСФСР- 1927. №5. -Ст. 118

43. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О ликвидации колоколов, не имеющих историко художественного значения» от 30 марта 1927 г. // Еженедельник НКП РСФСР- 1927. - №16. - Ст. 396

44. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О применении различных форм договоров при сдаче в аренду архитектурных памятников от 11 июля1927 г. // Еженедельник НКП РСФСР- 1927 г. № 29. - Ст. 709

45. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О предоставлении материалов о переделах или ликвидации памятников» от 25 октября 1927 г. // Еженедельник НКП РСФСР- 1927 г. № 45. - Ст. 1066

46. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О регистрации архитектурных памятников» от 9 ноября 1928 г. // Еженедельник НКП РСФСР. -1928. -№47. Ст. 1054

47. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «Об учете историко -художественного и музейного имущества» от 24 ноября 1928 г. // Еженедельник НКП РСФСР. -1928. №50. - Ст. 1130

48. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О порядке перестройки или сносе церковных зданий» от 3 декабря 1928 г.//Еженедельник НКП РСФСР.— 1928.-№52.-Ст.1166

49. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «Об учете памятников архитектуры» от 7 декабря 1928 г. //Еженедельник НКП РСФСР. -1929. №1. - Ст. 23

50. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О религиозных объединениях» от 8 апреля 1929 года.//СУ РСФСР.-1929.-№35.-Ст.353

51. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О порядке использования зданий религиозного значения для практических нужд» от 19 июля 1929 г. // Еженедельник НКП РСФСР.—1929. №33-34. - Ст. 889

52. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О невыполнении распоряжения НКП о присылке материалов по учету памятников архитектуры и революционного движения» от 24 июля 1929 г. // Еженедельник НКП РСФСР.—1929. №39. - Ст. 829

53. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О религиозных объединениях» от 8 августа 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. - № 35. - Ст. 353

54. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О прядке изъятия музейного имущества для действующих зданий культа» от 22 августа 1929 г. // Еженедельник НКП РСФСР.—1929. № 35. - Ст. 930

55. Постановление ВЦИК «Положение о междуведомственном комитете по охране памятников революции, искусства и культуры при Президиуме ВЦИК» от 20 августа 1932 г. // СУ. 1932. - № 69. - Ст. 309

56. Постановление ВЦИК СНК РСФСР «Об охране исторических памятниках» от 10 августа 1933 г. // СУ. 1933. - № 44. - Ст. 179

57. Постановление ВЦМК СНК РСФСР «Об охране археологических памятниках» от 10 февраля 1934 г. // СУ. 1934. - № 9. - Ст. 52

58. Постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР «О преподавании истории в школке» от 16 мая 1934 г. // КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963. -С. 369-370

59. О массовой работе по памятникам революции, истории, культуры, архитектуры и археологии. Письмо музейно краеведческого отдела Наркомпроса РСФСР. - М.; 1940. - 56 с.

60. Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП.//Известия ЦК КПССД990.-№4. С.190-193.

61. Деятельность Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного комиссариата по Просвещению с 28 мая по 28 июня 1918 г. // Искусство. -1918. -№ 1(5). С. 16-18

62. XIV Всероссийский съезд Советов РСФСР // Бюллетень, № 16. М.:1929. - С. 45.

63. Законодательство о религиозных культах: Сборник материалов и документов). М.: Юрид. лит-ра, 1971. - 336 с.

64. Коммунистическая партия и Советское правительство о религии и церкви. -М.: Госполитиздат, 1961. -111 с.

65. Общество и власть. Российская провинция. Т. 2. 1930 г. - июнь 1941 г. -Сост. А,А. Кулаков, В.В. Смирнов, Л.П. Колодникова. - М.: Институт Российской истории РАН. - 2005. - 1150 с.

66. О религии и церкви: Сборник документов. М.: Политиздат, 1965.-128 с.

67. Полный сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верховного Суда РСФСР и других советских социалистических республик. Изд. 3-е. М.: Юр-издат. НКЮ РСФСР, 1926. -С.712

68. Собрание определений и постановлений Священного Собора православной российской церкви 1917—1918.—М.: 1994. 21 б с.

69. Русская православная церковь в советское время (1917-1991): Материалы и документы по истории отношений между государством и церковью. Книга 1. -М.: Пропилен, 1995.-399 с.

70. Архивные фонды Государственный архив Российской Федерации

71. Фонд 353 Наркомата юстиции РСФСР опись 2, дело. 697 опись 4, дело 1, 69, 381 опись 5, дело 228 опись 6, дело 6, 7

72. Государственное учреждение Центральный архив Нижегородской области Фонд Р- 53 Нижегородский губернский комиссар, г. Нижний Новгород Опись 2. дело 17

73. Фонд Р-56 Нижегородский областной Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, г. Н.Новгород опись 2, дело 71

74. Фонд Р-78 Исполнительный комитет Советов депутатов трудящихся г.1. Горькогоопись 5, дело 95 1772

75. Фонд Р-993 Горьковский научно-исследовательский институт методовкраевой работы, г. Горькийопись 1, дело 1, 8

76. Фонд Р-1116 Нижегородский губернский финансовый отдел опись 1, дело 140 ,484.

77. Фонд Р -1684 Нижегородский губернский музей опись 1, дело 23, 43, 56, 69, 87, 90, 98, 138, 151 Фонд Р -2626 Горьковский краевой Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, г. Горький опись 1, дело 1330 опись 2 дело 501,950

78. Мемуары, эпистолярное наследие, публицистика 1. Белинский В.Г.Письма. 1843-1848.-СПб.: 1914.-Т.З .-233 с

79. Дело патриарха Тихона. Публикация документов. Публикацию подготовил М.И. Одинцов.//Отечественные архивы. 1993.-№6 С.46-71

80. Гиппиус 3. Живые лица. Стихи. Дневники.- Т.1. Тбилиси.: «Мериани», 1991.-398 с.

81. Гиппиус 3. Живые лица. Воспоминания. Т. 2. - Тбилиси, «Мерани», 1991. -384 с.

82. Грабарь И. Моя жизнь. Автомонография. M.-JL: Искусство, 1937. 374 с.

83. Воронова С. Петроград-Вятка в 1919-20 году .//Архив русской революции.1. M.:1991.T.l.- С.241-256

84. Костин В.И. Кто там шагает правой? Главы к первой части воспоминаний./ЛТанорама искусств 3.-М.:1980. С.94 -120

85. Ленин В.И. Письмо А.М. Лежаве и М.Н. Покровскому // Полн. Собр. соч. Т. 51. -С. 312

86. Ленин ВИ. Телеграмма С.Е. Чуцкаеву // Полн. собр. соч. Т. 51. - С. 153-154 Щ. Ленин В.И Телефонограмма В.М. Молотову // Полн. Собр. соч. Т. 54 - С. 206

87. Ленин В.И. Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП.//Известия ЦК КПСС.,1990.-№4. С.190-193.

88. Майер. Служба в комиссариате юстиции и народном суде.//Архив русскойреволюции.-М.:1991.,Т.8.-С. 56-109

89. Парфиридов Н.Г. Новгород. 1917-1941 .Воспоминания.-Л, Лениздат,1987. 256 с.

90. Пришвин М. 1930 (Дневник писателя) // Октябрь. -1989. № 7. С. 140-182

91. Монографическая литература

92. Александров Ю.А. Декрет о свободе совести. М.: Советская Россия, 1963.-40 с

93. Бабинов Ю.А. Государственно-церковные отношения в СССР: история и современность. Симферополь.: Таврия, 1991. -123 с.

94. Баделин В. Золото церкви. Исторические очерки и современность.Иваново.:1993. -121 с.

95. Баринская А.П., Савельев В.И. Советское законодательство о религиозных культах. Йошкар-Ола.: Марийск. кн. изд-во, 1973. - 48 с.

96. Бычков Ю.А. Житие Петра Барановского. -М.: Советская Россия, 1991. 174 с

97. Бухарин Н. Пролетарская революция и культура. Пг.: «Прибой». - 1923.56 с.

98. Введенский А.И. Церковь и государство: очерк взаимоотношений церкви и государства в России 1918-1922 гг.-М.: 1923.-253 с.

99. В помощь общетвоведу.Вьш.1.:История классовой борьбы в царской России и религия./Под. ред. И. АФлерова -М.-Л.: 1931. 52 с.

100. Галай Ю.Г. Власть и историко-культурные ценности в Российской Федерации 19171929 гг. Историко-правовой аспект. -ННовгород.: Нижегородский юридический инстшуг МВД РФ, 1997,- 275 с.

101. Головкин Р.Б. Современное право России в системе религиозно-традиционного регулирования: Монография-Владимир.: 1998. 100 с.

102. Государственно-церковные отношения в России. -М.: «Луч» РАУ, 1993.-136с.

103. Ефимкин А.П., Ковалева Т.Н., Харламов В.А. Главный банк Нижнего Новгорода. Страницы истории. Т. 1. (1820- 1954). Нижний Новгород.: Изд-во Нижегородского института экономического развития, 2000. - 534 с.

104. Жуков Ю.Н.Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917-1920гт.-М.:Наука,1989. -С. 304

105. Иванов А.И., Лобазов П.К. Политика Советского государства по вопросам религии и церкви. М.: Знание, 1973. - 63 с.

106. Калинин В.Н. Советское законодательство о свободе совести и религиозных организациях. М.: Знание, 1989. - 62 е.

107. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Собр. соч. в 2-х т. -М.: ТЕРРА, 1992. -Т.1. С.686; Т.2. - 569с.

108. Клочков В.В. Религия, государство, право. М.: Мысль, 1978,- 288с

109. Маяковский В. Полное собрание сочинений.-М.:1957, -Т.4. С.194.

110. Морозова Л.А. Государство и церковь: особенности взаимоотношений. -М.: Государство и право, 1995. 88 с

111. Одинцов М.И. Государство и церковь: история взаимоотношений 1917-1938 гг.-М.: Знание, 1991.- 64 с.

112. Одинцов М.И. Государство и церковь в России. XX век. М.: Луч, 1994.- 172 с. Окунев Як. «Смена вех» в церкви. - М.: 1923. - 24 с.

113. Патриарх Сергий и его духовное наследство. М.: Изд - во Московской патриархии. - б.г. - 416 с.

114. Религия и общество в России. Указатель отечественной и зарубежной литературы, изданной в 1985-1995 годах: Справочное пособие. Уфа.: ВЭГУ, 1995.- 100 с.

115. Розенбаум Ю.А. Советское государство и церковь. М.: Наука, 1985. - 174 с.

116. Рязанцев Н.П. «Спасти живую старину.».Охрана памятников и музейное строительство в Ярославской губернии в 1918 1929 гг. Учебное пособие. -Ярославль.: Ярославский государственный университет, 2000. -166 с.

117. Седулин А. Законодательство о религиозных культах. М.: Юрид. шт., 1974.-95с.

118. Фриче В.М. Очерки социальной истории искусства.-М.:1923. 38с.

119. Ципин В., протоиерей. История русской Церкви. 1917 1997. -Кн. 9. -М.: 1997.- 315 с.

120. Чудаков Г. Пролетарская культура и буржуазная культура (статьи 1918 — 1919 гг.) Казань.: 1920. - 90 с.1. Научные статьи

121. Агапов А.Б. Церковь и исполнительная власть. //Государство и право. -1998.-№4.-С. 19-25

122. Алексеев Б. Ремонтно реставрационные работы в Дмитриевском соборе во Владимире. // Советский музей. -1937. -№. 9-10 - С. 60-62;

123. Булыгин И.А., Троицкая С.М. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства // Вестник истории мировой культуры. 1958. - №3 (9). - 169-174

124. Бабаева JI.M. Из истории национализации московских частных художественных собраний в первые годы Советской власти // История СССР. № 2. - С.186-193

125. Богуславский Г.А. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет от 5 октября 1918 .) // Правоведение. 1987. - №5. -С. 8793

126. Богуслвский Г.А. Пролетарская революция и памятники культуры (Деятельность М.С. Ольминского по охране национальных художественны ценностей)// Исторические записки. -1977. Т. 100. - С. 355 -372

127. Булыгин И.А., Троицкий С.М. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. // Вестник истории мировой культуры. 1958. - № 3(9). - С. 169 -174

128. Васильев О.Ю. Русская православная церковь и Советская власть в 1917-1927 годах.//Вопросы истории.-1993.-№.8. С. 40-54

129. Василевский П.Е. Хроника охраны природы, памятников искусства, быта и старины // Краеведение. 1928. - № 1. - С.47-49

130. Вздорнов Г. «Быть здесь тяжелый крест». Из переписки А. И. Иконникова и В.Т. Георгиевского с И.Э. Грабарем (1918 1919 г.)/ /Памятники Отечества. -М,; 1993. №3-4.-С. 90-96

131. Виноградов Н.Д., Малиновский Ю.П. Охрана памятников культуры в первые годы Советской власти // Архитектура СССР. -1958. № 11. - С. 43-44

132. Галай Ю.Г. Нижегородские краеведы и охрана памятников искусства и старины // Верхнее Поволжье. Памятники истории, архитектуры, градостроительства. Материалы и исследования к своду памятников истории и культуры. Горький. -1990. - С. 86-96

133. Галай Ю.Г. Макарьевский монастырь в первые послереволюционное десятилетие // К истории охраны и реставрации) // Памятники истории и архитектуры европейской России. Н.Новгород. - 1995. - С. 216-224

134. Галай Ю.Г. Первая государственная регистрация памятников искусства и старины в РСФСР // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике. Сборник научных трудов. Н.Новгород.; 1995. - С. 40-47

135. Галай Ю.Г. Правовая эффективность первых советских декретов по охране памятников истории и культуры // Нижегородские юридические записки. Вып. III. Н.Новгород.; 1997. - С. 88-95

136. Галай Ю.Г. Продажа за границу сокровищ Нижегородских православных храмов (1920 -е начало 1930-х годов) // Нижегородский Православный сборник. Вып. I. -ННовгород.: 1997.-С. 5-11

137. Галай Ю.Г. Послереволюционная хроника Благовещенского монастыря // Нижегородский Православный сборник. Вып. I. ННовгород.: 1997. - С. 27-33

138. Галай ЮГ. Советская власть и судьба мощей православных храмов // Нижегородский Православный сборник. Вып. I ННовгород.; 1997. - С. 20 - 26

139. Галай Ю.Г. Городецкие храмы в 30-х годах прошлого столетии // Городецкие чтения. По материалам научно практической конференции «Городец на карте России: история, культура, язык.». Апрель 2002 г. - Городец. - 2003. - С. 83-90

140. Галай Ю.Г. Лысковские «энтузиасты» и православные храмы на рубеже 20-30 х годов прошлого столетия // Нижегородская старина. - Вып. 6- 2003. - С. 18-20

141. Гарданов В.Е. Музейное строительство охраны памятников культуры в первые годы Советской власти. 1917 -1920 гг. // История Музейного дела в СССР. М.; 1957. С. 7-36

142. Жуков Ю. Н. Первые мероприятия Советской власти по охране историко -художественного наследия . (Петроград 1917 1918 гг.) // История СССР. - 1983. - № 5.-С.145-161

143. Жуков Ю.Н. Роль права в охране культурно исторического наследия в первый год Советской власти // Советское государство и право. -1983. - № 11. - С. 117-122

144. Жуков Ю.Н. Это было в 1918. / Советский музей -1984. №5. С. 28-29

145. Зенц Е.М. Из истории подготовки декрет «О запрещении вывоза за границу предметов искусства и старины// Археографический ежегодник за 1973 год. М.: 1974. С. 115-117.

146. Иванов А. Охрана исторических памятников. // Советский музей. -1936. №6. - С. 115-116

147. Кащеева Е.В. Практически меры Советской власти по сохранению музейных собраний. (Москва, Петроград 1917 1921гг.) // Весгнж Московского университета. -1987. - Серия 8. История. - № 5. - С. 38-49

148. Клушанцев Б.М. Охрана памятников в Москве и в Московской губернии. // Московский краевед. -Вып. 7-8.- М.; 1929. С. 59-84

149. Козлов В. Исчезновение первопрестольной // Отечество. Краеведческий сборник. -М.; 1990.-№1.-С. 91-109

150. Козлов В. Не погаснут лампады // Памятники отечества. Быль монастырская. -1992. -№2-3. С. 105-109

151. Козлов В. Отторжение от культуры // Дворянское собрание. Историко -публицистический и литературно художественный альманах. - М.; 1994. № 1. - С. 199-206

152. Козлов В.Ф. Материалы о руководстве Наркомпроса РСФСР делом охраны исторических памятников в 1920 х годах // Советские архивы. -1985. - №1. - С. 6771

153. Козлов В. Судьба мощей русских святых // Отечество. Краеведческий альманах. -М.; 1991.-№2.-С. 136-159

154. Козлов А.А. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов // Советское государство и право. -1989. № 12. -. 116-121

155. Козлов А.А. Охрана памятников истории и культуры при изъятии церковных ценностей в пользу голодающих // Вестник МГУ. Серия «Право». 1990.-№ 1. - С. 69-74

156. Кончин Е. Пятый подотдел музейной коллегии // Художник. 1980. - № 5. - С. 4142

157. Кончин Е. Вывезено и спасено художниками // Художник. -1986. № 3.- С. 38-39

158. Кудрявцев Е.В. Об итогах экспедиций художников реставраторов Государственной Третьяковской галереи на периферию в 1937 г, // Искусство. - 1938. - № 4. - С. 202-210

159. Материалы по ремонту и реставрации новгородских архитектурных памятников (1935 1940 гг.) // Новгородский исторический сборник. - Вып. 8.- 1940.-С. 91-140

160. Машковцев Н. Революция и памятники.//Художественная жизнь. 1919.-№ 1. С.5

161. Миронов Ал. Охрана памятников искусства и старины // Казанский музейный вестник. -1920,- № 1-2. С. 29-34

162. Мосякин А. Антикварный экспертный фонд. Антология документов и фактов. // Наше наследие. 1991. - №2.- С.29-41; №3. - С.35-48.

163. Монументальная пропаганда.//Художественная жизнь., 1919.-№.1.- С.20.

164. Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры. // Искусство. 1940 - № 6. - С. 62-66

165. Поликарпов В.Д. «Охранять всем имеющимися средствами» // Советские архивы. 1972. - № 6. - С. 84-85

166. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917 -1967 гг.) // Труды научно исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. - Вып. 22. - М., 1970. - С.3-127

167. Рыльский И.В. Реставрационные работы в Кремле с 1917 по 1922 год//Архитектура.,1923.-№ 1 -2. С.17-21.

168. Степанов И. Надо ли охранять все старое? // Известия ЦИК и ВЦИК. -1925. 12 ноября

169. Троцкая Н. Музейное строительство и искусство.//Наука и искусство.-М.Д926.-Вып.1.-С. 29-53

170. Фрам Э. Реставрация музея б. Троице Сергиевой лавры. // Известия. - 1938 г. 9 февраля

171. Фролов А.И. Достойно благодарной памяти // Памятники отечества.-1990. №2.-С. 47-52

172. Фролов А.И. Ревнитель родной старин // Памятники отечества. 1991. -№2.-С. 131-1331. Диссертации

173. Пузаков А.А. Право и религия. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Иркутск.: 1967. - 242 с.

174. Козлов А.А.Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры. 1917-1941 гг.: Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.: 1990. 188 с.

175. Медведев Н.В. Государство и церковь в России (1924-1934 гг.): Дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: 1997. -138 с.

176. Соколова Н. В. Государственно-правовое регулирование церковных отношений в советской и современной России, (историко-правовой аспект». Дисс. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Н.Новгород.: 2004. 232 с.

Автор: Васкэ, Петр Андреевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг. тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васкэ, Петр Андреевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Васкэ, Петр Андреевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васкэ, Петр Андреевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Васкэ, Петр Андреевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.»