АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка»
рг5 оа
11 '"" ' Министерство внутренних дел Российской Федерации Нижегородский юридический институт
На правах рукописи
МАКАРЕЙКО Николай Владимирович
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА
Специальность: 12.00.01
- теория и история государства и права; история политических и правовых учений.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород 1996
Диссертация выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородского юридического института МВД РФ.
Научный руководитель: заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор С.Н.Кожевников
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Карташов В.Н. кандидат юридических наук, доцент Макарова С. В.
Ведущая организация - Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского
Ж сентябпя 1996 гола в
Защита состоится сентября 1996 года в / ' часов на
заседании диссертационного совета К-052.09.01. по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Нижегородском юридическом институте МВД РФ (603600, Г.Н.Новгород, ГСП-268, Анкуди-новское шоссе, 3),
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского юридического института МВД РФ.
Автореферат разослан "¿«у " _ 1996г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
В.А.Толстик
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Процесс преобразований российского общества на современном этапе затрагивает основные направления социально-экономического, политического, национально-государственного и правового развития. Очевидно, достигнуть поставленных целей можно только при условии стабильного порядка в стране, нахождении таких социально-правовых средств, которые способствовали бы согласованию и сочетанию различных, зачастую противоположных социальных интересов. В этом ряду большая роль принадлежит государственному принуждению - необходимому инструменту государственной власти в упорядочении общественных отношений, в обеспечении общественного порядка, защите прав личности в условиях реформирования России.
Поэтому в диссертации с позиции новых подходов предпринята попытка комплексного исследования содержания и сущности государственного принуждения как в статическом, так и в динамическом состоянии. При этом учитывались необходимость совершенствования правовой регламентации деятельности государственных органов и должностных лиц в сфере обеспечения законности и правопорядка, невысокое качество отдельных правовых актов, регламентирующих применение мер принуждения, о чем нередко свидетельствуют факты незаконного задержания граждан, отмены необоснованных приговоров и др. Значимость темы исследования подтверждается количественным и качественным ростом преступности, большим числом чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера, сепаратистскими тенденциями в отдельных регионах страны. Названными обстоятельствами и обусловлен выбор данной проблемы в качестве темы кандидатской диссертации.
Объектом диссертационного исследования выступают глубинные стороны такого сложного социально-правового явления, как госу-
дарственное принуждение, его рассмотрение в единстве социального и юридического аспектов.
Предмет диссертационного исследования составляют сущность, признаки государственного принуждения; его различные формы, роль в деле обеспечения общественного порядка в стране; факторы, этому способствующие, а также характеристика общественного порядка, соотношение этого понятия со смежными социально-правовыми явлениями.
Состояние научной разработки проблемы. Государственное принуждение, отдельные'его формы, меры всегда были предметом пристального внимания со стороны исследователей различных областей знаний. Такие философы древности, как Аристотель ("Политика"), Платон ("Государство". "Политик", "Законы"), Цицерон ("О государстве", "О законах") и другие рассматривали власть в органической связи с принуждением. В более поздний период эта проблема затрагивалась в трудах Г.Греция ("О праве войны и мира"), Т.Гобб-са ("Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского"), Дж.Локка ("Два трактата о правлении"), Н.Макиавелли ("Государь"), Ш.Монтескье ("О духе законов) и др.
Значительное внимание вопросам этого плана уделяли Б. А.Кис-тяковский, Ф. Ф. Кокошкин, Н.М.Коркунов, С.А.Котляровский, Н.И.Лазаревский, С.А.Муромцев, Л.И.Петраяицкий, Н. С.Таганцев, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, В.Е.Якушкин и другие русские правоведы дооктябрьского периода.
В трудах ученых-юристов советского времени получили развитие многие положения теории государственного принуждения, которые и сегодня не утратили своей ценности и являются основой для дальнейших исследований. Большой вклад здесь внесли такие ученые, как С.С.Алексеев, В.Д.Ардашкин, Б.Т.Базылев, М.И.Байтин, Ю.А.Денисов, Д.А.Керимов, Т. А. Керимова, Н.И. Козюбра, А.И.Козулин, С.Н.Кожевников, В. М. Корельский, О.Э.Лейст, И.Ребане, И. С. Самощенко, В. В. Се-
регина, А. Г. Талюпа, М. X. Фарукшин. В. М. Чхиквадзе и другие, которые исследовали данную позицию с общетеоретических позиций. В отраслевой юридической литературе эту проблему исследовали Д.Н.Бахрах, И. И. Беременно, И. А.Галаган, 3.3. Зинатуллин, А. А. Клюшниченко, В.М.Корнуков, Ф.М.Кудин, ' А.Е.Лунев, И.Л.Петрухин, Г.И.Петров. Ю.С.Рябов, М.С.Студеникина, В.А.Тархов, А.П.Шергин, О.М.Якуба.
Цель исследования состоит в теоретической разработке проблемы государственного принуждения как самостоятельного, комплексного направления общей теории права, в определении его значения, особенностей, оснований применения/ закономерностей к тенденций развития в современном российском обществе.
В соответствии с поставленной целью основными задачами работы являются:
- изучение, обобщение имеющихся научных исследований по данной' проблеме и их критическое осмысление с учетом тенденций развития российского общества;
- выяснение сущности и содержания государственного принуждения как вида общесоциального "принуждения, формирование его определения на основании выделенных признаков;
- выделение критериев разграничения государственного принуждения и государственного насилия;
- определение предпосылок, критериев и дифференциация государственного принуждения на отдельные виды, их анализ;
- раскрытие сущности и содержания общественного порядка посредством анализа присущих ему признаков, определение его соотношения со смежными социально-правовыми категориями;
- исследование объективных факторов, оказывающих влияние на эффективность применения государственного принуждения;
- выработка на основе проведенного анализа рекомендаций и предложений по совершенствованию процесса применения мер государственного принуждения.
Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания окружающей действительности, а также основанные на нем общенаучные-и частнонауч-ные методы теоретического анализа (системно-структурный подход, принцип детерминизма), основные общелогические методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия), а также относящиеся к теме исследования философские и юридические научные труды.
Широкое применение в работе нашли сравнительно-правовой и исторический методы. Все это способствовало выявлению существенных закономерностей, имеющих место в сфере государственно-правовых явлений, диалектической взаимосвязи государственной власти и государственного принуждения, особенностей общественного порядка.
Теоретическую основу диссертации составили специальная юридическая литература, исследования по философии, социологии, госу-дарствоведению, политологии, истории, а также другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме.
В работе использованы материалы периодической печати, других средств массовой информации, относящиеся к противоречивому процессу социальных преобразований в стране, вопросам права, законности, общественного порядка.
Эмпирическую базу исследования составляют российское законодательство; документы и решения органов государственной власти и управления; современная практика применения мер государственного принуждения; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации; справочные материалы.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые после провозглашения суверенитета Российской Федерации предпринята попытка общетеоретического анализа проблемы государственного принуждения, его роли в обеспечении общественного порядка, состояния законодательства, его регламентирующего, соответствую-
щих аспектов деятельности правоприменительных органов.
В диссертационном исследовании анализируются понятия "государственная власть", "государственное принуждение", "государственное насилие", "общественный порядок", которые хотя и не являются новеллами в понятийном аппарате общей теории права, но объективно требуют переосмысления и соответствующей интерпретации.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
а) определение государственного принуждения через систему образующих его признаков;
б) основания государственного принуждения;
в) классификация форм государственного принуждения в соответствии с предложенными основаниями;
г) интегральная характеристика общественного порядка и составляющих его элементов;
д) соотношение категорий "общественный порядок", "законность", "правопорядок", "общественная безопасность", "общественное благоустройство", "охрана собственности", "государственная дисциплина";
е) определение категории "эффективность применения мер государственного принуждения"; ... <
ж) факторы и пути, способствующие повышению эффективности применения мер государственного принуждения в сфере деятельности органов внутренних дел.
Теоретическое значение диссертации состоит в рассмотрении государственного принуждения как фрагмента политико-правовой жизни общества, инструмента-государства, действующего через органы правопорядка, нацеленного не только на подчинение людей в целях их организации, но и на защиту личности, собственности, интеллектуальной свободы от различных форм произвола и посягательств с
чьей-либо стороны. Способствует дальнейшей разработке вопросов о повышении действенности гарантий законности, -обеспечении прав и свобод граждан в условиях формирования гражданского .общества, углубления процесса демократизации. Проведенный анализ исследуемой темы может и должен привести к уточнению знаний о методах правового регулирования общественных отношений, их содержании, свойствах, функциях.
Практическая значимость диссертации конкретизируется в следующем:
1. В использовании предложенных выводов в правотворческой деятельности и правоприменительной практике правоохранительных органов.
2. В рекомендациях организационного характера, разработанных с учетом .целей, функций различных государственно-принудительных мер по действующему законодательству (меры предупреждения, пресечения .правонарушений и др.).
3. В обосновании специфики принудительно-обеспечительных мер (обыск, выемка, наложение ареста на имущество), их отличий от вышеназванных мер.
.4. В использовании диссертационных положений теоретического и практического плана при подготовке лекций, учебников и учебных пособий, планов семинарских занятий, практикумов и другой учебно-методической литературы по некоторым разделам общей теории права, конституционного, административного и уголовного права.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования:
- отражены в публикациях автора;
- излагались на научных и научно-практических конференциях;
- обсуждались на -заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин и административного права Нижегородского юридического института МВД Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, показаны ее актуальность и степень изученности, определяются цель, задачи, предмет, объект, методические основы исследования, характеризуется научная новизна работы, приводятся основные положения, выносимые на защиту, показываются научно-практическая значимость полученных результатов и их апробация.
Первая глава "Основные аспекта понятия принуждения по российскому праву" посвящена общему анализу государственного принуждения, его сушности и основным признакам.
Автор считает логически оправданным начать исследование государственного принуждения во взаимосвязи с государственной властью, исходя из той диалектической корреляции, которая существует между этими социально-правовыми явлениями.
Категория "государственная власть" многоаспектна, так как отражает комплексное и многоуровневое явление, которое порождает множество подходов к его исследованию. По нашему мнению, существовавшее идеологическое наследие предопределило то, что понятие "власть" ассоциировалось, прежде всего, с господством, принуждением, силой, насилием. Подобный акцент приводил к упрощенному толкованию содержания этого явления, исключал из поля зрения механизмы социальной саморегуляции людей, которые свойственны любому человеческому общежитию. Соответственно имела место необоснованная критика западных теорий власти, что не позволяло использовать успехи зарубежных политологов и правоведов в отечественной
правовой доктрине.
В диссертации рассматриваются актуальные проблемы государственной власти и демократии в России, связанные с теорией разделения властей, т.е. необходимостью самостоятельного подхода к изучению законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Проанализировав существующие воззрения на данную проблему, автор пришел к следующему выводу, если единство.государственной власти - ее свойство, то разделение властей - теоретико-правовая конструкция, обусловленная потребностью сохранить это свойство, направленная на обеспечение суверенитета носителя единой государственной власти - народа. Важность успешного разрешения этой проблемы для российской государственности объясняется ее федеративным устройством, многонациональным составом населения.
В диссертации обращено внимание на то, что традиционно в числе основных . ресурсов государственной власти рассматривается убеждение и принуждение. В основе поля убеждения находятся авторитет, осознание необходимости принимаемых властью решений. Убеждение формируется в результате внушения, интереса, отчасти страха. Направленность и устойчивость убеждения в современной России зависят от существующих традиций в обществе, от характера информационного потока, его качественного уровня и др. Опыт показывает, что убежденность может оказф^ся формой самообмана, реализуемый несправедливости во имя якобы великих целей. Важным ресурсом государственной власти остается государственное принуждение. Его главный результат в том, что человек вынужден вести себя не так, как хотел бы до реализации принудительных мер.
Вместе с тем, в диссертации отмечается, что подчинение подвластных государственной воле может достигаться путем применения непосредственного принуждения или угрозы его применения; поощрения или обещания поощрения; отождествления целей подвластного с государственной волей; в результате привычки.
- и -
Значительное место в первой главе отводится различным подходам к определению понятия государственного принуждения, которым дается критическая оценка. Автор счел возможным так определить ключевое понятие исследования: государственное принуждение - это физическое, психическое или иное воздействие, осуществляемое на основе закона уполномоченными органами в отношении определенных субьектов вопреки их воле или независимо от нее, в целях защиты личных, общественных или государственных интересов.
С учетом этого в диссертации выделены следующие признаки этого явления:
1. Государственное принуждение в России является разновидностью общесоциалького принуждения.
2. По своей психо-мотивационной природе государственное принуждение определяется конфликтом между государственной волей, выраженной в праве, и индивидуальной волей лиц, нарушающих правовые установления.
3. Государственное принуждение в России опосредовано правом, носит правовой характер.
4. Принуждение по российскому праву представляет собой акт внешнего психического, физического или организационного воздействия на сознание, волю и поведение субьекта.
. 5. Государственное принуждение представляет собой воздействие посредством соответствующих мер.
6. Применение государственного принуждения вызывает причинение лицу правоограничений, носящих отрицательный характер, что приводит к возложению дополнительных юридических обязанностей.
7. В качестве оснований применения принудительных мер выступают факты совершения или угрозы совершения правонарушения, а также возникновение других нежелательных для общества и государства аномалий с правовым содержанием.
8. Принудительные меры применяются для достижения опреде-
ленных целей.
9. Реализация государственного принуждения происходит в рамках правоотношений охранительного типа.
Автор счел необходимым рассмотреть государственное принуждение в статическом и динамическом состоянии. В первом (статическом смысле) имеется в виду то, что до наступления оснований, необходимых и достаточных для реализации государственного принуждения, последнее остается потенциальным, невостребованным. Речь идет о государственно-принудительных мерах, закрепленных в законодательных актах, находящихся в состоянии до момента "пуска" соответствующего механизма. Исследования государственно-принудительных средств в таком (статическом) состоянии дают более полное представление о их соответствии или несоответствии современным условиям общественной жизни.
Динамический аспект государственного принуждения - это ситуация реализации санкций (диспозиций) правовых норм в конкретном случае и применительно к конкретному лицу. В этом плане речь идет о применении конкретных мер принуждения в отношении определенных субъектов по основаниям, предусмотренным законом. Особый акцент в диссертации сделан на то, что во всех случаях реализация мер государственного принуждения - это правоприменительная деятельность компетентных органов, осуществляемая в определенных процессуальных формах. В рамках режима законности такая деятельность заканчивается вьиесением правоприменительного акта (постановление органа дознания, приговор суда и др.).
Во второй главе "Понятие и сущность общественного порядка" диссертант, проанализировав имеющиеся определения общественного порядка, пришел к выводу, что их можно свести в три группы: а) понятие общественного порядка в широком смысле; б) понятие общественного порядка в узком смысле; в) истолкование общественного порядка посредством других категорий либо описание его с помощью
одного и притом неглавного признака. Учитывая сложившееся положение, на наш взгляд, общественный порядок целесообразно охарактеризовать через систему следующих основных признаков, что должно отвечать пониманию этого явления в широком смысле:
1. Это качественное состояние общественных отношений.
2. Складывается на основе социальных норм, действующих в обществе.
3. Обладает структурной организацией.
4. Является результатом действия государства, общественных объединений, социальных групп и отдельных индивидов.
5. Имеет пространственно-временные характеристики.
6. Обеспечивается посредством системы гарантий.
Характеристика общественного порядка не может быть полной
без освещения содержательной стороны данного явления. Диссертант выделяет материальное, государственно-волевое и собственно-юридическое содержание.
Материальное содержанке общественного порядка образуют такие элементы, как экономический строй общества (рыночная экономика), политическая организация общества и др.
Автор пришел к выводу, что общественный порядок формируется посредством волевых устремлений людей, социальных организаций (включая государство). Эти волевые акты не всегда имеют общую направленность, что может привести к деформации всей системы социальных связей. Соответственно исследуется психо-мотивационная природа волевых актов.
Собственно-юридическое содержание общественного порядка состоит из самостоятельных элементов, которые в своей совокупности представляют сложный механизм:
- состояние урегулирования общественных отношений посредством правовых норм, материализация правовых предписаний;
- взаимосвязь субъективных прав и юридических обязанностей
его участников;
- система определенной части волевых отношений;
- организованность связей и взаимодействие элементов общественного порядка.
С учетом изложенных признаков и содержательной характеристики общественный порядок можно определить как качественное состояние организованности определенной части волевых социальных отношений, которые реально складываются в обществе посредством реали-зашш социальных норм (норм права, морали, обычаев, религиозных Норм и т.д.) и направлены на создание благоприятных условий осуществления субъектами своих прав и обязанностей, защищенности интересов. общественного и личного спокойствия.
Большое внимание в главе уделяется соотношению общественного
порядка со смежными категориями. Выявление существующих связей *
имеет как теоретическое, так и практическое значение, что позволит:
- законодателю учесть особенности взаимодействия общественных отношений в области общественного порядка со смежными социально-правовыми явлениями в сфере правотворчества;
- определить рамки применения принудительных мер при обеспечении общественного порядка;
- в правоохранительной деятельности определить основные формы взаимодействия как внутри органов внутренних дел, так и их взаимоотношения'с другими правоохранительными органами;
- избежать ошибок при квалификации правонарушений.
Автор рассмотрел соотношение общественного порядка с такими социально-правовыми явлениями, как "правопорядок", "законность", "общественная безопасность", "государственная безопасность", "общественное благоустройство", "охрана собственности", "государственная дисциплина".
Третья глава "Основные формы государственного принуждения по
российскому законодательству" представляет собой исследование существующих форм государственного принуждения.
Сложность механизма государственного принуждения, его внутренняя неоднородность вызывают необходимость классификации принудительных средств по действующему законодательству, приведения их в известную систему, позволяющую дать ему как интегрированную, так и дифференцированную характеристику в рамках единого системо-выражения. Думается, что такой подход поможет глубже уяснить сущность государственного принуждения как единого собирательного понятия, позволит более отчетливо определить особенности соответствующих мер воздействия, формы их реализации, будет способствовать последующему проведению теоретических изысканий по самым различным проблемам как теории права, так и отдельных юридических наук.
Диссертантом выдвинуты следующие критерии в качестве оснований деления государственного принуждения на формы (виды):
1. По характеру и специфике правоограничения: физическое, психическое, организационное и др.
2. По порядку применения: судебное, внесудебное.
3. В соответствии с предметом правового регулирования: конституционно-правовое, уголовно-правовое, гражданско-правовое и т. п.
4. С учетом фактических оснований: правонарушения и аномалии с правовым содержанием.
5. По направлению воздействия: внутриорганизационное и внеш-невластное.
6. В соответствии со способами обеспечения общественного порядка и их целевым предназначением: предупредительные (превентивные) меры, меры пресечения, меры защиты (правовосстановительные меры), юридическая ответственность.
Особое внимание автора уделено основаниям и порядку реализации мер государственного принуждения. В диссертации сделаны ак-
центы на то, что меры юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) реализуются только при установлении всех элементов состава правонарушения. Еместе с тем, ответственность по гражданским деликтам, в частности, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при определенных обстоятельствах и без вины, т.е. речь идет о невиновной ответственности. Это подтверждает то, что основания реализации мер государственного принуждения могут быть самыми различными. Соответственно раскрывается специфичность оснований применения предупредительных мер, мер пресечения, мер защиты и юридической ответственности по действующему законодательству.
Автор обращает внимание на то, что в ряде случаев меры государственного принуждения применяются и не в связи с правонарушениями. Таковыми являются предупредительные меры, носящие исключительно профилактический характер. Их главное предназначение в недопущении, предвосхищении нежелательных последствий для общества, государства, отдельного индивида.
Далее в работе исследуется проблема эффективности применения мер государственного принуждения. Данная проблема интенсивно разрабатывалась в отраслевых юридических науках, в то время, как на общетеоретическом уровне ей не было уделено должного внимания.
Эффективность мер государственного принуждения может быть выявлена только при рассмотрении их в процессе применения. Именно это позволяет увидеть, насколько оптимально избрал законодатель средства, необходимые для осуществления своей воли, и как это удалось осуществить на практике.
Автор проанализировал существующие дефиниции эффективности мер государственного принуждения и считает возможным определить его, как свойство всей системы этих мер обеспечивать при наименьших социальных издержках достижение стоящих перед ними целей.
Диссертант полагает, что для определения эффективности при-
менения мер государственного принуждения необходимо анализировать следующие факторы: а) состояние данного общественного отношения до применения мер принуждения (исходное состояние или состояние спокойствия); б) моделируемое (ожидаемое) состояние; в) состояние этих общественных отношений после применения принудительного воздействия (достигнутое состояние); г) социальные издержки от применения данной меры.
В диссертации приводится деление эффективности применения мер государственного принуждения на определенные уровни (степени) в зависимости от вышеназванных состояний, что дает основание говорить о высоком, среднем и низком уровне эффективности.
Эффективность применения мер государственного' принуждения рассмотрена автором с позиции единого факторного анализа. Это позволит определить существующие резервы и наметить пути их использования.
.Факторы, оказывающие воздействие на эффективность мер государственного принуждения можно сгруппировать по трем направлениям.
1. Факторы эффективности, связанные с существующей правовой доктриной:
- степень теоретической разработки проблемы государственного принуждения в отечественной юриспруденции;
- учет теоретических разработок в правотворческой и правоприменительной деятельности.
2. Факторы эффективности, связанные с действующим законодательством:
- наличие систематизированного и стабильного законодательства;
- информированность субъектов права о наличии мер государственного принуждения, основаниях их применения и процедуре.
3. Факторы эффективности, связанные с реализацией мер принуждения:
- оперативность и реальность применения мер государственного
принуждения;
- реальность применения мер государственного принуждения;
- достаточная репрессивность мер государственного принуждения;
- стабильность практики применения мер государственного, принуждения;
- законность и справедливость применяемых мер;
- информированность субъектов права о применении мер государственного принуждения;
- авторитет правоприменительного органа.
В заключении автор излагает не выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования, что привело бы к дублированию материала, а не рассмотренные в нем проблемы.
'Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Государственное принуждения: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права в научных исследованиях адъюнктов. Н.Новгород: НВ111 МВД РФ, 1994. 0,1 п. л.
2. Система наказания на Руси // Тезисы докладов Международного славяно-евразийского конгресса деятелей науки, культуры, предпринимательства. Н.Новгород: НГАСА, 1994. '0,1 п. л.
3. Государственное принуждение в России: прошлое и настоящее // Возрождение России: проблемы ценностей в диалоге культур. Н.Новгород: НГУ, 1995. 0,1 п.л.
4. Право как завоевание цивилизации // Возрождение культур (Секция творческой молодежи). Н.Новгород: НГУ, 1995. 0,1 п. л.
5. Разделение властей от теории к практике // Проблемы государственного и муниципального управления .в современной России. Н.Новгород: ООО "Литера", 1995. 0,1 п.л.
6. Свобода личности и государственное принуждение в России // Свет свободомыслия. Вып.1. Н.Новгород: Музей-квартира
А.Д.Сахарова, Иккообрагцентр "Творец", 1995. 0.35 п.л.
7. Предупредительные меры по российскому законодательству // Проблемы юридической науки в исследованиях адъюнктов и соискателей. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1996. О, 6 п. Л.
Размножено в отделении оперативной полиграфии НЮИ МВД РФ
тираж 100 экз.
Заказ_Л &6~_
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Макарейко, Николай Владимирович, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ПРИНУЖДЕНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ ПРАВУ
§1. Государственная власть - организующий фактор общественных отношений
§2. Понятие и признаки государственного принуждения
глава II. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА
§1. Общественный порядок: понятие, признаки, структура.
§2. Соотношение общественного порядка со смежными категориями
Глава III. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
§1. Классификация форм государственного принуждения
§2. Пути повышения эффективности применения принудительных мер в деятельности органов внутренних дел.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка"
Актуальность темы исследования. Построение социального государства, движение к созданию гражданского общества в России вызваны изменением политических, социально-экономических и идеологических условий. Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации гарантирует обеспечение личных, политических, экономических прав и свобод каждого человека. Реальное достижение этой цели возможно только при наличии прочного общественного порядка в стране, нахождении таких социально-правовых инструмента-риев, которые взяли бы на себя роль согласования и сочетания разнообразных, зачастую и противоречивых социальных интересов.
Одним из действенных средств обеспечения общественного порядка в переходный период, в котором находится сегодня Россия, является государственное принуждение.
Происходящие в обществе преобразования обусловили возникновение новых, подходов к понятию феноменов государственно-правовой действительности. Этому в немалой степени способствует интеграция Российской Федерации в мировое сообщество. Вступление в Совет Европы явилось своеобразным авансом, который должен ускорить демократические преобразования в стране. В этих условиях возникает объективная необходимость в переоценке многих правовых явлений, понятий, категорий и в особенности тех, которые затрагивают неотъемлемые права и свободы всех граждан и отдельно взятого человека.
Приведенные соображения определяют актуальность диссертационного исследования, его направленность и содержание. Оно посвящено проблемам, которые относятся к теории государственного принуждения с ее достаточно выраженным междисциплинарным характером и необходимостью использования данных различных наук. Актуальна тема и в связи с проблемой определения роли государственного принуждения в условиях новой социально-правовой действительности. В настоящее время- особую значимость приобретают вопросы обеспечения порядка, устойчивости в общественных отношениях, что является необходимым условием успеха происходящих реформ. Вместе с тем, важен не только конечный итог, но и та цена, которой достигнут намеченный результат, понесенные социальные издержки.
Преобразования, затронувшие все сферы жизнедеятельности общества, предъявляют самые высокие требования к мерам государственного принуждения. Это во многом обусловлено тем организационным потенциалом, который они в себе несут. Исследование данной проблемы позволяет более глубоко проникнуть в ее сущность. Содержанием научных изысканий в этой области являются осмысление и анализ основных признаков, оснований и процедуры применения мер государственного принуждения, определение границ применения этих мер, что будет направлено на выработку государственно-правовой доктрины по применению мер государственного принуждения, а также исследованию более узких направлений в данной сфере (отдельных форм государственного принуждения, этапов регламентации и применения) .
Новое время объективно предполагает иные подходы к изучению проблемы государственного принуждения. Поэтому в диссертационном исследовании предпринята попытка целостного осмысления содержания и сущности государственного принуждения в его статическом и динамическом состоянии. Вместе с тем анализ будет неполным, искусственным, если его осуществить изолировано, в отрыве от предшествующих исторических переходов, со свойственной им правовой теорией и юридической практикой. Известно, что командно-административная система широко применяла меры государственного принуждения. Это касается не только качественных, но и количественных характеристик данного явления. Правовое учение было поставлено на службу власть придержащих и было вынуждена обликать в "правовые одежды" существующий административный произвол. Этому во многом способствовало моническое понимание права, отождествление его с волей господствующего класса. В этой связи в работе предусматривается аспект, связанный с отказом от сложившихся стереотипов и связанный с новым подходом к праву как одному из сложнейших общественных явлений, завоеванию цивилизации и социальному благу. С уверенностью можно сказать, что сегодня существует острая необходимость изучения практики применения мер государственного принуждения, разработать методические рекомендации по совершенствованию деятельности государственных органов и должностных лиц как в сфере регламентации, так и применения мер государственного принуждения. Этому во многом способствует обстановка внутренней нестабильности в стране: война в Чечне, рост преступности, большое количество чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера, усиление националистических движений. Этими обстоятельствами и обусловлен выбор данной проблемы в качестве темы кандидатской диссертации.
Объектом диссертационного исследования являются гносеологические и онтологические стороны такого сложного социально-правового явления, каким является государственное принуждение; рассмотрение этой формы государственно-правовой деятельности в единстве социального и юридического аспектов.
Предмет диссертационного исследования составляют признаки государственного принуждения; его различные формы; роль как средства обеспечения общественного порядка; факторы, способствующие повышению эффективности применения; а также характеристика общественного порядка; соотношение его со смежными социально-правовыми явлениями.
Состояние научной разработки проблемы. Проблема государственного принуждения, отдельных его форм и мер всегда была предметом пристального внимания со стороны исследователей различных областей знаний. Необходимо сказать, что в некоторых исследованиях затрагивались отдельные аспекты исследуемого нами явления.
Государственное принуждение находится в органической связи с государственной властью, по этой причине автор счел возможным представить в одной группе исследователей, которые занимались изучением данной проблематики.
Еще в древности философы Аристотель ("Политика"). Платон ("Государство", "Политик", "Законы"), Цицерон ("О государстве", "О законах") исследовали проблему государственной власти, методов осуществления ее. В период средневековья эти проблем нашли отражение в трудах Г.Гроция ("О праве войны и мира"), Т.Гоббса ("Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского"), Дж.Локка ("Два трактата о правлении"), Н.Макиавелли ("Государь"), Ш.Монтескье ("О духе законов) и др.
Дореволюционные русские правоведы уделяли много внимания этому вопросу, что во многом было обусловлено исследованием идей правового государства. Государственная власть и государственное принуждение рассматривались Б.А.Кистяковским, Ф.Ф.Кокошкиным, Н.м.Коркуновым, С.А.Котляровским, Н.И.Лазаревским, С.А.Муромцевым, Л.И.Петражицким, Н.С.Таганцевым, Б.Н.Чичериным, Г.Ф.Шершене-вичем, В.Е.Якушкиным.
В послеоктябрьский советский период государственная власть и методы ее осуществления интенсивно исследовались в правовой литературе. Ленинская идея о диктатуре пролетариата как государстве нового типа, опирающемся на революционное насилие наиболее прогрессивного класса пролетариата, была вскоре заменена идеями пролетарского и всенародного государства. Изменения в идеологии государства, отказ от всеподавляющего насилия вызвали к жизни разработку методов осуществления государственной власти на новом качественном уровне.
Следует отметить, что в трудах ученых-правоведов советского периода получили развитие многие положения теории государственного принуждения, которые и сегодня не утратили своей ценности и являются основой для дальнейших исследований. Большой вклад здесь внесли такие ученые как С.С.Алексеев, В.Д.Ардашкин, Б.Т.Базылев, М.И.Байтин, Ю.А.Денисов, Д.А.Керимов, Т.А.Керимова, Н.И.Козюбра,
A.И.Козулин, С.Н.Кожевников, О.Э.Лейст, И.Ребане, И.С.Самощенко,
B.В.Серегина, А.Г.Талюпа, М. X.Фарукшин, В.М.Чхиквадзе и др., которые исследовали данную проблему с общетеоретических позиций. В отраслевой юридической литературе государственное принуждение было предметом исследования Д.Н.Бахраха, И.И.Веремеенко, И.А.Балагана, 3.3.Зинатуллина, А.А.Клюшниченко, В.М.Корнукова, Ф.М.Куди-на, А.Е.Лунева, И.Л.Петрухина, Г.И.Петрова, Ю.С.Рябова, М.С.Сту-деникиной, В. А.Тархова, А.П.Шергина, 0.М.Якубы.
Цель исследования состоит в теоретической разработке проблемы государственного принуждения как самостоятельного, комплексного направления общей теории права, которая включает всеобъемлющее изучение закономерностей и тенденций, определяющих функционирование и развитие этого социально-правового феномена в современном российском обществе.
В соответствии с поставленной целью задачами работы являются:
- изучение, обобщение имеющихся научных исследований по данной проблеме и их критическое осмысление с учетом тенденций развития российского общества;
- выяснение сущности и содержания государственного принуждения как вида общесоциального принуждения, формирование его определения на основании выделенных признаков;
- выделение критериев разграничения государственного принуждения и государственного насилия;
- определение критериев и дифференциация государственного принуждения на формы, их анализ в соответствии с названными основаниями;
- раскрытие сущности и содержания общественного порядка посредством анализа присущих ему признаков;
- определение соотношения общественного порядка со смежными социально-правовыми категориями;
- исследование объективных факторов, оказывающих влияние на эффективность применения государственного принуждения;
- выработка на основе проведенного анализа рекомендаций и предложений по совершенствованию процесса применения мер государственного принуждения.
Уверенность автора в перспективности и правильности выбранного направления научного исследования подкрепляется складывающейся социально политической и юридической практикой, свидетельствующей о необходимости новых подходов к регламентации и применению мер государственного принуждения.
Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания окружающей действительности, а также основанные на нем общенаучные и частнонауч-ные методы теоретического анализа (системно-структурный подход, принцип детерминизма), основные общелогические методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия).
Широкое применение в работе нашли сравнительно-правовой и исторический методы, которые помогли выявить существенные закономерности, имеющие место в сфере государственно-правовых явлений, диалектическую взаимосвязь государственной власти и государственного принуждения, социальную обусловленность общественного порядка.
Теоретическую основу диссертации составили специальная юридическая литература, исследования по философии, социологии, госу-дарствоведению, политологии, истории, а также другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме.
В работе использованы материалы периодической печати, других средств массовой информации, относящиеся к противоречивому процессу социальных преобразований в стране, вопросам права, законности, общественного порядка.
Эмпирическую базу исследования составляют: российское законодательство; документы и решения органов государственной власти и управления; современная практика применения мер государственного принуждения; результаты социальных исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации; справочные материалы.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые после провозглашения суверенитета Российской Федерации предпринята попытка общетеоретического анализа проблемы государственного принуждения, его роли в обеспечении общественного порядка.
В диссертационном исследовании анализируются понятия "государственная власть", "государственное принуждение", "государственное насилие", "общественный порядок", которые хотя и не являются новеллами в понятийном аппарате общей теории права, но объективно требуют переосмысления и объективной интерпретации.
Новизна работы также нашла выражение в комплексном факторном анализе эффективности применения мер государственного принуждения. Это позволило определить пути, способствующие более эффективному применению мер государственного принуждения.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях: а) о роли государственной власти в инициировании общественных отношений; б) об определении государственного принуждения через систему образующих его признаков; в) о классификации форм государственного принуждения в соответствии с предложенными основаниями; г) об интегральном характере общественного порядка и составляющих его элементах; д) о соотношении категорий "общественный порядок", "законность", "правопорядок", "общественная безопасность", "общественное благоустройство", "охрана собственности", "государственная дисциплина"; е) об определении категории "эффективность применения мер государственного принуждения";
- И ж) о факторах, способствующих повышению эффективности применения мер государственного принуждения; з) о путях повышения эффективности применения мер государственного принуждения в сфере деятельности органов внутренних дел.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что без специального детализированного анализа теории государственного принуждения, основанной на властной государственной воле, невозможна успешная разработка основных направлений борьбы с противоправными проявлениями. Без знаний о сущности, классификации форм государственного принуждения нельзя также вести речь о гармоничном действии обеспечительных средств общественного порядка. Теоретическое изучение мер государственного принуждения позволит глубже проникнуть в творчески организующую сущность права, точнее выявить тенденции и перспективы развития российского законодательства. Анализ выработанной темы может и должен привести к некоторой конкретизации методов государственного регулирования общественных отношений, уточнению знаний о их содержании, свойствах, функциях.
Практическая значимость диссертации конкретизируется в следующем:
1. В осмыслении специалистами основных положений работы для их использования в правотворческой и правоприменительной практике,
2. В рекомендациях правотворческого, организационного характера, направленных на повышение эффективности применения мер государственного принуждения.
3. В реальной значимости предложений по трансформированию государственного принуждения в государственно-правовое.
4. В выводах, сделанных в контексте практической деятельноети правоохранительных органов и основанных на анализе статистических показателей их работы.
5. В использовании диссертационных положений теоретического и практического плана при подготовке лекций по некоторым разделам общей теории права, конституционного и административного права, так или иначе относящихся к проблеме государственно-властного воздействия на общественные отношения.
Практическая значимость работы состоит в том, что проведенный анализ воздействия государственной власти путем применения мер государственного принуждения в целях обеспечения общественного порядка в условиях формирования правового государства и движения к гражданскому обществу должен способствовать повышению интереса ученых-правоведов к данной проблеме.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования:
- отражены в публикациях автора;
- излагались на научных и научно-практических конференциях;
- обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин и административного права Нижегородского юридического института МВД Российской Федерации.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Макарейко, Николай Владимирович, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопросы, связанные с теорией, регламентацией и применением государственного принуждения приобрели в настоящее время особую значимость. Данная проблема во многом актуализировалась в связи с проходящими социальными преобразованиями. Политика демократизации всех.сфер жизнедеятельности общества не только не исключает, но и в обязательном порядке предполагает применение таких действенных средств, которыми являются меры государственного принуждения. Вместе с тем, данные меры должны нести в себе новую социальную нагрузку, отличную от той, которая имела место в период тоталитаризма. Этим и определяются актуальность разработки общей теории государственного принуждения, выявление ее особенностей, форм, отдельных мер.
Краткое заключение диссертационного исследования представляется- полезным, на наш взгляд, посвятить не выводам, вытекающим из приведенного анализа, что неизбежно привело бы к дублированию материала, а не рассмотренным в ней проблемам.
Речь идет о перспективных направлениях и проблемах теории применения мер государственного принуждения, которые должны быть исследованы в ближайшее время.
Прежде всего необходимо обратить внимание на преемственность между накопленным ранее- положительным опытом и теми знаниями, которыми обогащают теорию сегодняшние исследователи. Критический анализ пройденного пути, осмысление задач, возникших в период воссоздания российской государственности, послужили основанием для комплексного подхода к проблеме государственного принуждения, позволяющего вывести соответствующие закономерности, выявлять ее обусловленность социальными, политическими, государственно-правовыми' и иными факторами.
Необходимо сказать об обогащении методологического инструментария изучения проблемы государственного принуждения. Отечественная теория и практика отказываются от применения таких методов как математический анализ, математическое моделирование при исследовании государственного принуждения. Между тем такой анализ способствовал бы выявлению эффективности мер государственного принуждения. Употребление математических, кибернетических методов в ходе исследования применения мер государственного принуждения -перспективное направление научно-исследовательской работы, что нельзя сказать о российской правовой доктрине сегодня.
Теория государственного принуждения и реализация мер государственного принуждения находятся в сложной диалектической связи. Эта проблема поднималась в третьей главе, вместе с тем, большое число случаев нарушения законности при применении мер государственного принуждения, низкая эффективность данной деятельности заставляют еще раз акцентировать на этом внимание. Теория дает нам адекватное отражение действительности, прогнозирует развитие данного явления в перспективе, создает условия для целенаправленных действий в этой сфере. Правоприменитель должен пользоваться созданным теорией инструментарием, а не самому экспериментировать с мерами государственного принуждения, что чревато нарушением прав и свобод граждан.
Теория государственного принуждения существует для правоприменителя, а не сама по себе. Меры государственного принуждения, их применение не могут представлять собой нечто внешнее, самостоятельное к теории государственного принуждения. Государственное принуждение в действии - реализация накопленных теоретических знаний о правовых формах принуждения.
Вместе с тем, следует помнить, что не только теория оказывает воздействие на правоприменительную практику, но и последняя обогащает юридическую теорию. По отношению к теории практика выполняет триединую функцию: во-первых, является основным источником познания, дает необходимый фактический материал; во-вторых, практика выступает как цель познания; в-третьих, практика служит критерием истинности теоретических знаний. Практика, иногда, находится в развитии при застое теории.
Необходимо отметить проблему коллизии нормативных актов различной юридической силы, регламентирующих применение мер государственного принуждения, что не способствует охране прав и свобод граждан. Следует устранить противоречие между законами, указами Президента России , постановлениями правительства и ведомственными нормативными актами. Речь необходимо вести о создании единого правового поля для всей России. Недопустимо в этом случае противостояние. В условиях федерального устройства государства проблема усугубляется не только вертикальным, но и горизонтальным разделением власти.
Не менее важным является четкое ограничение правоприменительного усмотрения при применении мер государственного принуждения, что в условиях российской правовой действительности может обернуться нарушением законности, произволом. Противостоять здесь должны четкая правоприменительная процедура, определение правил применения мер государственного принуждения. В настоящее время детально исследуется только процесс применения мер уголовно-пра-бового принуждения, в то время как конструирование процедуры применения других мер государственного принуждения предстоит создать.
Выделение вышеуказанных проблем в качестве перспективных направлений теоретических исследований государственного принуждения носит дискуссионный характер. Диссертант будет считать выполненной свою задачу, если данное исследование привлечет внимание юридической общественности к необходимости постоянного анализа этого многогранного фрагмента правовой действительности, позволит избежать ошибок в ходе деятельности по применению мер государственного принуждения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка»
1. Нормативные источники и официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.93 г. М.: Юрид.лит., 1993.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. N32. Ст.3301.
4. Закон РФ от 5 марта 1992 г. "О безопасности" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 15. Ст.769.
5. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. "О государственной границе" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 17. Ст.594.
6. Закон РФ от 22 декабря 1995 г. "О дополнительных гарантиях социальной защит судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" // Российская газета. 1996. 18 января.
7. Закон РФ от И ноября 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" // Российская газета. 1994. 24 декабря.
8. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст.503.
9. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. N 7. Ст.300.
10. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1984. N 27. Ст.910.
11. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст.591.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости СНДи ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст.592.
13. Федеральный Закон РФ от 18 октября 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 1995. 25 ноября.
14. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ // Российская газета. 1995. 17 февраля.
15. Указ Президента РФ от 12 февраля 1993 г. N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 7. Ст.562.
16. Указ Президента РФ от 10 января 1994 г. "О структуре Федеральных органов государственной власти" // Российская газета. 1994: 12 января.
17. Временное положение о кондоминиуме, утвержденное указом Президента РФ от 23 декабря 1994 г. N 2275 // Российская газета. 1994. И января.
18. Положение о государственной автомобильной инспекции МВД РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 мая 1992 г. N 354 // Организация и деятельность органов внутренних дел РФ. Сборник нормативных актов. М.: Юрид. лит. 1994.
19. Положение о Государственной противопожарной службе МВД РФ, утвержденное постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 августа 1993 г. N 849 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 37. Ст.3454.
20. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст.70.
21. Постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 г. "Об утверждении Положения о- Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийныхбедствий" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 4. Ст.361.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 18 марта 1980 г. "О применении законодательства и выполнении судами РСФСР Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР по делам о хулиганстве" // Бюллютень Верховного Суда РСФСР. 1980. N 7.
23. Постановление главы администрации г.Нижнего Новгорода от 1 июля 1991 г. N 52 "О повышении роли городской и районной административно-технических инспекций по благоустройству г.Нижнего Новгорода".
24. Распоряжение главы администрации г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 1994 г. N 695-Р "Об упорядочении содержания собак и кошек в г.Нижнем Новгороде".
25. Приказ МВД РФ от 23 сентября 1992 N 340 "О мерах по совершенствованию правовой работы в системе МВД России".2. Книги и монографии
26. Административная деятельность органов внутренних дел. Учебник. Часть общая / Под.ред. А.П.Коренева. М.: МВШ милиции, 1992.
27. Административное право и административная деятельность органов внутренних дел. Учебник / Под.ред. Л.Л.Попова. М.: Акад.1. МВД РФ. 1990.
28. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.
29. Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961.
30. Александров Н.Г. Теория государства и права. М.: Юрид.лит., 1974.
31. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юрид.лит., 1993.
32. Алексеев С.С. Общая теория права.: В 2-х томах: Т.1. М.: Юрид. лит., 1981.
33. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х томах: Т.1. Свердловск, 1972.
34. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994.
35. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид.лит., 1971.
36. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид.лит., 1975.
37. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издательская группа "Прогресс" "Политика", 1992.
38. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1974.
39. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. (Теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1985.
40. Байтин М.И. .Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972.
41. Банамак М., Форхольцер И. Человек и власть / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1973.
42. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.
43. Баранов В.М. Истинность норм советского права: Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.
44. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1989.
45. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. Часть общая. М.: Изд-во БЕК, 1993.
46. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1969.
47. Безденежных В.М. Социалистический общественный порядок: сущность, структура и социальное назначение. М.: Акад. МВД СССР; 1983.
48. Блинов В.М. Законность и правопорядок в Советском государстве. М.: Юрид.лит., 1976.
49. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид.лит., 1975.
50. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977.
51. Брайнин Я.М.' Уголовная ответственность и ее основания в советском праве. М.: Юрид.лит., 1963.
52. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерки теории. М.: Юрид.лит., 1976.
53. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970.
54. ВаськовП.Т. Государственная дисциплина в СССР. М.: Госюриздат, 1960.
55. Вебер М. Избранные произведения. М.: Изд-во "Прогресс", 1990.
56. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид.лит., 1975.
57. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. 2-е издание. М., 1912.
58. Владимиров Л.Е. Курс уголовного права. М., 1908.
59. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976.
60. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970.
61. Галаган И.А. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признанных невменяемыми. Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1986.
62. Гегель Г. Философия права. М.: Изд-во "Мысль", 1990.
63. Гиндев П. Философия и социальное познание / Пер. с болгар. М.: Изд-во "Прогресс", 1977.
64. Горшенев В.М. Организационные способы и формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид.лит., 1972.
65. Григорян Л.А. Народовластие в СССР. М.: Юрид. лит.,1972.
66. Гриценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995.
67. Давид Р. Основные правовые системы в современности / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1988.
68. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: Юрид.лит., 1973.
69. Драма обновления / Под общ. ред. М.И. Мелкумяна, М.: Прогресс, 1990.
70. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид.лит., 1981.
71. Еропкин М.И. Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Лениздат, 1973.
72. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юрид.лит., 1965.
73. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск: Высшая школа, 1971.
74. Ефимов М.А. Преступления против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Лекция. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976.2.50, Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914.
75. Зинатуллин 3.3. Уголовно процессуальное принуждение и его эффективность: вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981.
76. Заражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. 1980.
77. Ильин И.А. О- сущности правосознания. М., 1993.
78. Кайтуков В.М. Эволюция диктата: опыты психофизиологии истории. М.: Благотворительный фонд "НОРД", 1991.2. 55. Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1986.
79. Кастлер А. Возникновение биологической организации. М., 1967.
80. Кейзеров Н.М. Власть без будущего. М.: Юрид.лит., 1967.
81. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет (критика буржуазных теорий). М.: Юрид.лит., ■ 1973.
82. Керимов Д.А., Атамайчук Г.В., Кобец Н.Г. и др. Государственная дисциплина и социалистический правопорядок. М.: Политиздат, 1985.
83. Кисин В.Р. Мер административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. Учебное пособие. М.: МВШ милиции МВД СССР, 1987.
84. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. Киев: КВШ МВД СССР, 1979.
85. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975.
86. Кожевников С.Н. Правовая активность граждан. Учебное пособие. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1994.
87. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.
88. Кондратьев Б.П. и др. Внимание! Оружие! Учебно-практи-ческбе пособие. М.: Интердетектив, 1992.
89. Корельский В.М. Власть. Демократия. Перестройка. М.: Мысль, 1990.
90. Корельский В.М. Демократия и дисциплина в развитом социалистическом обществе. М.: Юрид.лит., 1977.
91. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.
92. Коркунов Н.М. Русское государственное право: В 2-х томах. Т.1. С.-Пб., 1908.
93. Котляровский С.А. Конституционное государство: опыт политико-морфологического обзора. С.-Пб., 1907.
94. Кравец А.С. Вероятность и система. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1970.
95. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве.
96. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.
97. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.
98. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И. Эффективность правовых норм. М.: Юрид.лит., 1980.
99. Кулажников М.Н., Шепелев В.И. Право в системе норм развитого социализма. Ростов: Изд-во Рост, ун-та, 1985.
100. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов, (вопросы теории). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975.
101. Лазаревский Н.И. Русское государство и право. Петроград, 1917.
102. Лазарев В.В. и др. Правовые основы обеспечения общественного порядка. Учебное пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1987.
103. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981.
104. Лившиц Р.3. Современная теория права: краткий очерк. М.: Институт государства и права РАН, 1992.
105. Лившиц Р.3. Теория права. Учебник. М.: Изд-во БЕК,1994.
106. Лившиц Ю.М. Личность и общественный порядок. Таллин: "Ээсти раамат", 1975.
107. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М.: Наука, 1986.
108. Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за 10 лет (1905-1915). Петроград,- 1915.
109. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М.: Юрид.лит., 1970.2. 86. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М.: Юрид. лит., 1973.
110. Мораль: сознание и поведение / Под ред. Н.А.Головко. М.: Наука, 1986.
111. Мураметс О.Ф., Шамба Т.М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1979.
112. Мшениерадзе В.В. Власть: очерки современной политической философии запада. М., 1989.
113. Набоков В.Д. Об "опасном состоянии" как критерии "меры защиты". С.-Пб., 1910.
114. Натальев А.Е., Стрючков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид.лит., 1967.
115. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М.: Юрид.лит., 1971.
116. Обеспечение законности в деятельности ОВД. М.: Акад. МВД РФ, 1993.
117. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1993.
118. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юрист, 1994.
119. Общая теория государства и права. Л., 1961.
120. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М.: Юрид.лит., 1982.
121. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988.
122. Парнюк М.Н. Детерминизм диалектического материализма. К., 1967.
123. Перфирьев М. Общественные отношения. Л: ЛГУ, 1974.
124. Антокольская M.В. Меры защиты и ответственности в алиментных обязательствах // Сов. государство и право. 1990. N 8. С.123-130.
125. Апресян Р.Г., Марченко Г.И. Размышления после конференции // Философские науки. 1990. N И. С.53-89.
126. Астемиров 3.А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. N 6. С.59-67.
127. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в СССР // Правоведение. 1968. N 5. С.31-37.
128. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. N 4. С.40-47.
129. Байков А.Д. К изучению эффективности уголовного процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М. 1973. С.163-180.
130. Баланик Б.Г. Общественный порядок как объект охраны милиции // Права и свободы советских граждан и роль милиции в их обеспечении. М., 1981. С.15-25.
131. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. 1985. N 3. С.17-25.
132. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. N 7. С.12-20.
133. Варламова Н.В. Посттоталитаризм: проблемы теории // Политические проблемы теории государства. М., 1993. С.16-28.
134. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник МГУ. М., 1970. N 4. С.73-79.
135. Газман Л.Я., Эткинд A.M. Люди и власть: от тоталитаризма к демократии // В человеческом измерении // Под. ред. А.Г.Вишневского. М., 1989. С.378-392.
136. Гойман В.И. Правовая информированность граждан: состояние, пути улучшения // Сов. государство и право. 1988. N 9. С.31-39.
137. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Государство и право. 1994. N 4. С.33-42.
138. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. N И. С.3-11.
139. Додин Е.В. Основание административной ответственности. Ученые записки ВНИИ. Вып.1. М., 1964. С.70-78.
140. Егоров А.Г. О национальной безопасности и военно-политической стратегии государства // Социолог, исследования. 1994. N 3. С.40-45.
141. Зуев В. И. "Властьв системе политических категорий // Государство и право. 1992. N 5. С.90-96.
142. Казаков Н.Д. Синергетика и безопасность: поиск нетрадиционного диалога // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М. , 1994. С.244-258.
143. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право. Из истории правовой мысли. Л., 1990. С.145-171.
144. Климонтович И.А. Динамический и статистический хаос. Критерии степени упорядоченности в процессах самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С.98-126.
145. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Сов.государство и право. 1978. N 5. С.47-53.
146. Кожевников С.Н. Классификация форм государственного принуждения // Государство, право, законность. Сб.Тр. Пермского ун-та. Пермь., 1977. С.90-104.
147. Кожевников С.Н. Предупредительные и пресекательные меры по советскому праву и условия их реализации // Вопросы реализации норм административного права. Учен.тр. Вып.47. Свердловск, 1975. С.36-50.
148. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права. Сб.учен.тр. Вып.22. Свердловск, 1973. С.129-144.
149. Кожевников С.Н. Социалистическая государственная власть организующий фактор общественных отношений // Актуальные проблемы политической организации общества. Учен.тр. Вып.43. Свердловск, 1975. С.91-99.
150. Королев Л.И., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. N 2. С.1^-26.
151. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Сов.государство и право. 1980. N 2. С.12-20.
152. Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души // Вопросы философии. 1990. N 7. С.25-31.
153. Лившиц Р.3. Право и закон в социалистическом правовом государстве // Сов.государство и право. 1989. N 3. С.15-24.
154. Милько А.В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. N 6- С.61-67.
155. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993. С.38-46.
156. Молчанов А.А. Повышение эффективности деятельности милиции в условиях становления правового государства // Правоведение. 1992. N 3. С.32-40.
157. Нерсесянц B.C. Право и закон: их назначение и соотношение // Вопросы философии. 1988. N 5. С.19-31.
158. Пашков А.С., Явич л.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Сов.государство и право. 1970. N 3. С.40-48.
159. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение // Сов.Государство и право. 1984. N 4. С.77-84.
160. Попов Л.Л. Некоторые вопросы содержания и форм административной деятельности советской милиции // Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып.7. М., 1962. С.220-240.
161. Пухликов В.К. Проблемы духовности и религия // Возрождение России: проблемы ценности в диалоге культур. Материалы 2-ой Всероссийской научной конференции. Ч.1 Н.Новгород, 1994. С.9-10.
162. Разаренов Ф., Соколов И. Охрана общественного порядка гражданский долг советского человека // Социалистическая законность. 1970. N 12. С.28-30.
163. Самойличенко А.В., Клюшниченко А.П. О понятии социалистического общественного порядка // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Киев, 1970. N 4. С.124-136.
164. Серегин А.В. К вопросу о понятии общественного порядка в Советском общенародном государстве. Труды ВШ МООП РСФСР, М.,1963. N 8. С.246-260.
165. Серегин А.В. Общественный порядок и образ жизни в условиях развитого социализма // Сов.государство и право. 1978. N С.35-43.
166. Скворень Р. Проектируется машина времени // Наука и жизнь. 1990. N 2. С.31-33.
167. Суворова Т.В. Об особом характере государственного принуждения в СССР // государство и коммунизм. М., 1962. С.26-43.
168. Суханов Б.М. Диалектика упорядоченности в природе // Современные проблемы материалистической диалектики. М., 1971. С. 258-274.
169. Суханов Б.М. О диалектическом содержании понятия "порядок" // Вопросы философии и социологии. Вып.1. Л., 1969. С.121-129.
170. Стоякин Г.Я. Правовосстановительные санкции как меры защит субъективных гражданских прав // Гражданское право и способы его защиты. Сб.учен.тр. Вып.33. Свердловск, 1974. С.92-110.
171. Страгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов.государство и право. 1979. N 5. С.72-78.
172. Тиунова Л.Б. Проблемы общесоциальной безопасности и правовая государственность // Правоведение. 1991. N 5. С.23-33.
173. Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Правоведение. 1990. N 6. С.20-26.
174. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. N 4. С.26-35.
175. Черданцев А.Ф. Государственная власть и ее обоснование // Правоведение. 1992. N 2. С.3-12.
176. Четвершин А.В. Размышление по поводу теоретическихпредставлений о государстве // Государство и право. 1992. N 5. С.3-11.3. 55. Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость // Сов. государство и право. 1991. N 9. С.99-108.
177. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. N 8. С.65-73.
178. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. N 8. С.107-115.
179. Чичерин Б.Н. Политические и социальные идеалы // Власть и право. Из истории правовой мысли. Л., 1990. С.18-83.
180. Щетинин Б.В. О понятии государственной власти // Правоведение. 1973. N 6. С.14-22.
181. Яковлев A.M. От права силы к силе права // Наше наследие. 1990. N IV. С.1-2.
182. Яковлев A.M. Социальная эффективность уголовного закона // Сов.государство и право. 1967. N 10. С.55-63.
183. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952. С.173-181.
184. Schaar J.H. Legitimacy In the Modern State // Power and Communltu. Dissenting Esssays In Political Schlnce. New York, 1970.4. Авторефераты
185. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1968.
186. Григонис 3.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. канд. юрид. наук. С.-Пб., 1995.
187. Звягинцева Л.М. Меры защит в советском семейном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.
188. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.
189. Козулин А. И. Правовое принуждение (Правовые начала государственного принуждения в советском обществе). Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.
190. Корельский В.М. Теоретические проблемы государственной власти и демократии. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.
191. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995.
192. Логинова Н.А. Политическая власть: формирование и функционирование в советской России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.
193. Мелешников А.В. Международно-правовая ответственность: понятие, процессуальные вопросы реализации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1985.
194. Осинцев Д.В. Разрешительная система в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.
195. Пастушенко Е.Н. Функции административного предупреждения по советскому законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1986.
196. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры по советскому праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.
197. Синякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1993.
198. Степашин С.В. Теоретико-правовые аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. С.-Пб., 1995.5. Диссертации
199. Бессмертных А.К. Административно-правовые меры воздействия за нарушение общественного порядка // Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1990.
200. Еропкин М.И. Административные проблемы охран общественного порядка // Дис. . докт. юрид. наук. М., 1967.
201. Керимова Т.В. Убеждение и принуждение при социализме // Дис. . канд. философ, наук. Л., 1967.
202. Киров В.Ц. Государственная власть в гражданском обществе" конституционно-правовые аспекты // Дис. . канд. юрид. наук. 1, 1991.
203. Кожевников С.Н. Социально-правовая активность личности i условия ее действенности // Дис. . докт. юрид. наук. М., 1991.
204. Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в ус-товиях формирования правового государства // Дис. . канд. юрид. гаук. Саратов, 1992.
205. Максимов Л.В. Философское содержание порядка и беспорядка // Дис. . канд. философ, наук. Горький, 1972.
206. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания // Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995.
207. Потапов В.А. Законность и правомерное поведение в условиях реформирования России (региональный аспект) // Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995.
208. Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект) // Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 1995.
209. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правоворядка // Дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.
210. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка (сравнительно-правовые исследования) // Дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1988.6. Периодическая печать.
211. Гамов А. В "белом доме" ставят свечи // Комсомольская правда. 1993. 29 сентября.
212. Калинин А. Забастовка шахтеров, что это? Демонстрация силы или взрыв отчаяния? // Комсомольская правда. 1991. 28 марта.
213. Караткин А., Снегирев Ю. Радуев готов повторить Кизляр // Известия. 1996. 25 января.
214. Ковалев В.А. Тернист путь к правовому государству // Российская газета. 1996. 25 января.
215. Котовский В. Прокурорское гнездо в Воронеже // Комсомольская правда. 1991. 12 сентября.
216. Код И. Демократия временно закрыта на учет погибших за демократию // Комсомольская правда. 1993. 6 октября.
217. Кузнечевский В. Синдром Паурса? // Российская газета. 1994. 25 февраля.
218. Лацис 0. Крушение авторитарной модели (Размышления при слушании парламентских речей об уроках путча) // Известия. 1991. 29 августа.
219. Может ли брать взятки недолжностное лицо? // Российская газета. 1996. 9 февраля.
220. Никоков Н. Тайна нулевого процента // Российская газета. 1994. 25 февраля.
221. Путч в СССР // Комсомольская правда. 1991. 21 августа.
222. Россия и НАТО: ответ Бориса Ельцина на вопросы российских журналистов о будапештских встречах в верхах // Российская газета. 1994. 8 декабря.
223. Смолина 0. Почем девочки, почем мальчики? // Нижегородские новости. 1996. 1 марта.7. Справочные издания
224. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1992.
225. Краткая философская энциклопедия. М.: Издательская группа "Прогресс" "Энциклопедия". 1994.
226. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1990.
227. Отчет УВД Нижегородской области о состоянии борьбы спреступностью и обеспечения общественной безопасности за 1994 год. Н.Новгород, 1995.
228. Политология: энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И.Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993.
229. Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты борьбы с ней. М., 1995.
230. Преступность и правонарушения (1990-1994). Статистический сборник. М., 1995.
231. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус.яз., 1993.
232. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987.
