Государственное регулирование аграрных отношений

Елисеев, Вячеслав Сергеевич

Государственное регулирование аграрных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное регулирование аграрных отношений»

Елисеев Вячеслав Сергеевич

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА СУБЪЕКТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

12.00.06 - Природоресурсное право; аграрное право;

экологическое право 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2011

1 4 ДПР 2011

4842568

Работа выполнена на кафедре природоресурсного и экологического права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина

Научные консультанты: доктор юридических наук, профессор

Палладина Мария Ильинична

доктор юридических наук, профессор Фоков Анатолий Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Устюкова Валентина Владимировна

доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович

доктор юридических наук, профессор Анисимов Алексей Павлович

Ведущая организация: ГОУВПО «Ставропольский

государственный университет»

Защита диссертации состоится « 30 » июня 2011 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на интернет-сайте Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, а также на интернет-сайте Высшей аттестационной комиссии.

Автореферат разослан « ^ » ^ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

'/-¿-¿¿¿Зг'^- И.В. Ершова /

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы научного исследования. Сельское хозяйство, являясь наиболее важной и сложной отраслью народного хозяйства, образует основу жизнеобеспечения российского общества, от функционирования которого зависит качество жизни и здоровье граждан, обеспеченность сырьем легкой и пищевой промышленности. Аграрная экономика решает проблемы продовольственной безопасности государства.

Удельный вес сельского населения России составляет 27% (38,2 млн чел.)1, а доля аграрного сектора экономики в валовом внутреннем продукте составляет 8,3%, в капитальных вложениях— 7,9%, в основных фондах— 15,9%". Сельское хозяйство занимает также важное место в экономиках ближайших государств-соседей: в Республике Беларусь «сельские регионы охватывают около 90% территории, в них проживает около 30% населения»3, а в Республике Украина в нем занято 32,8% населения4. При этом, по справедливой оценке академика В.К. Мамутова, сходство сложившихся в России, Беларуси и Украине ситуаций «обуславливает целесообразность обмена информацией, опытом и взаимодействия в проведении исследований и в разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства, касающегося сферы сельского хозяйства»5.

В силу естественного отставания аграрной экономики от экономики страны в целом по причине диспропорции в ценообразовании на продукцию сельского хозяйства, полной зависимости от локальной монополии переработчиков данной продукции, значительного влияния природно-климатических факторов

1 Буклет статистической информации о развитии сельского хозяйства. // Режим доступа: hup:// www.mcx.tu/ documents/ document/v2_show/I1703.164,htm. - Дата доступа: 12.07.2010.

2 Дмитриев Ю.А., Полянский И. А., Трофимов Е.В. Административное право Российской Федерации; Учеб. для вдрид. вуюв. - М.: НЛП «Гарант-Сервис», 2009. - § 1, гл. 28.

3 Государственная программа возрождения и развития села на 2005-2010 годы, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25 марта 2005 г, N° 150 (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 28 января2010 г. № 51)// Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. -2005. -№ 52. - 1/6339, 2010. 28. - 1/11353.

4 Аграрне право Украши / Н.О. Багай [i iren.]; За ред. проф. А А. Погребного. - Кшв: 1стина, 2004. - С. 8.

5 Мамутов В.К. Правовой статус сельскохозяйственных предприятий Украины // Междунар. сб. науч. трудов аграрных и юридических высших учеб. заведений России, Украины, Белоруссии, Казахстана, других стран СНГ и государств ЕС. Том 1 / Отв. ред. Г.Е. Быстров. - М.: РГАУ МСХА им. КА. Тимирязева, 2009. - С. S0.

на сельскохозяйственное производство и других объективных экономических факторов с целью устойчивого развития сельского хозяйства и сельских территорий аграрный сектор экономики объективно нуждается в государственном регулировании, первооснову которого образует воздействие государства на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства.

Вместе с тем, до сих пор в правовой науке не сложилось единого доктри-нального понимания имущественного интереса субъектов сельского хозяйства как объекта правового обеспечения и защиты, поскольку именно он (имущественный интерес) выступает объектом воздействия экономических методов государственного регулирования аграрных отношений, используемых, в первую очередь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»6 и развивающих его положения Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы7, а также аграрным законодательством: Федеральным законом от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве»8, Федеральным законом от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве»9, Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне»10 и т.п.

Не получила надлежащего правового обеспечения и значительная часть экономических методов государственного регулирования сельского хозяйства, прежде всего, методов государственной поддержки — основного инструмента государственного регулирования аграрной экономики, отсутствует их систематизация на уровне федеральных законов. Имеется лишь фрагментарное и непоследовательное правовое закрепление методов государственной поддержки в подзаконных нормативных правовых актах и договорах, разрабатываемых исполнителями соответствующих государственных программ. Все это

6 СЗРФ. - 2007. - № 1 (часть!). - Ст. 27; 2009. - № 30. - Ст. 3735.

' СЗРФ. - 2007. - № 31. - Ст. 4080.

' СЗРФ, - 1995. -№32. -Ст. 3199; 2011. -№ I. -Ст. 32.

' СЗРФ. -1997. -№ 51. - Ст. 5715; 2009. -№ 1. -Ст. 17.

10 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Сонета РФ. - 1993. - № 22. - Ст. 799; СЗРФ. - 2006. -№12.-Ст. 1234.

приводит к злоупотреблениям своим положением лиц, представляющих интересы государства, создает возможность формирования ими отношений «иод себя» и получения за счет государственных средств необоснованного дохода. В результате, как отмечает академик РАСХН Н.И. Буздалов, «из абсолютно не отвечающего принципу приоритетности сельского хозяйства общего аграрного бюджета лишь одна четвертая часть достается непосредственно сельскохозяйственному товаропроизводителю»11.

Вместе с тем, общие принципы и правила проведения системных исследований в настоящее время носят случайный характер, что влечет отрыв «надстроечных» экономико-правовых институтов правового обеспечения государственного регулирования аграрных отношений (к которым относятся институты обязательств) от «базисных» экономических институтов (методов государственного регулирования сельского хозяйства). Это вызывает необходимость обоснования механизма правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в методах государственного регулирования и создания стройной системы соответствующих институтов обязательств — решение данной проблемы имеет межотраслевой характер, поскольку предполагает частно-публичное (комплексное) правовое воздействие и находится на стыке комплексных (интегрированных) отраслей аграрного и предпринимательского права, что и объясняет научный интерес к теме исследования, предопределяет ее актуальность и выбор.

Сравнительный анализ законодательств трех государств — России, Беларуси и Украины — позволяет учесть опыт дружеских государств и более глубоко и всесторонне исследовать особенности правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, возникающие в процессе государственного регулирования аграрных отношений, способствуя тем самым обогащению теории и практики по исследуемым проблемам.

11 Буздалов И,Н. Сельское хозяйство под прессом структурных деформаций в экономике // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. — ХЬ 4. — С. 12.

Степень научной разработанности темы исследования. По теме исследования в науке детальную проработку получили преимущественно проблемы, касающиеся либо собственно использования методов государственного регулирования сельского хозяйства (вне их правовой регламентации), либо правового регулирования институтов обязательств, используемых в процессе государственного регулирования, в отрыве от имущественного интереса субъектов сельского хозяйства. Остался в стороне механизм закрепления имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в институтах обязательств.

Правовое обеспечение методов государственного регулирования аграрных, а также предпринимательских отношений не получило единства в своей оценке, надлежащего согласования и проработки на предмет общих закономерностей, а правовое обеспечение методов государственной поддержки субъектов сельского хозяйства не удовлетворяет требованиям как аграрной экономики, так и народного хозяйства в целом.

Изучению имущественного интереса посвящены теоретические работы представителей правовых наук: H.A. Баринова, Ф.О. Богатырева, И.Р. Брауде, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, P.E. Гукасяна, В.М. Ермоленко, Н.С. Малеина, A.B. Малько, C.B. Михайлова, О.С. Иоффе, Б.И. Путинского, В.В. Субычева и других ученых.

С изучением проблем государственного регулирования имущественных отношений, составной частью которых являются аграрные отношения, связаны исследования представителей науки аграрного права: С.С. Акманова, А.П. Анисимова, З.С. Беляевой, С.А. Боголюбова, Г.Е. Быстрова, H.H. Веденина, Г.Л. Земляковой, Е.А. Галиновской, Б.Д. Юнокина, М.И. Козыря, И.П. Кузьмич, В.Е. Лукьяненко, Е.Л. Мининой, М.И. Палладиной, Г.К. Пандакова, И.Ф. Панкратова, A.A. Погребного, Ф.М. Раянова, А.Е. Рыженкова, В.И. Семчика, А.Н. Стативки, Н.В. Сторожева, Н.И. Титовой, В.В. Устиновой, В.В. Устюковой, В.Ю. Уркевича,

A.Е. Черноморца, Г.В. Чубукова, Г.Г. Файзуллина, Ю.С. Шемшученко,

B.Н. Яковлева, В.З. Янчука и других ученых; а также сторонников

предпринимательского права: B.K. Андреева, Л.В. Андреевой. B.C. Белых,

A.Г. Быкова, В.Н. Гайворонского, Е.П. Губина, И.В. Дойникова, И.В. Ершовой, Л.Г. Ефимовой, В.П. Жушмана, С.С. Занковского, Г.Л. Знаменского, М.И. Клеандрова, Н.Ю. Кругловой, Н.М. Коршунова, P.A. Курбатова,

B.В. Лаптева, В.К. Мамутова, B.C. Мартемьянова, В.Н. Можейко, Г.Д. Отнюковой, В.Ф. Попондопуло, Г.Ф. Ручкиной, Н.О. Саниахметовой, Ю.А. Тихомирова, Ю.С. Цимермана, B.C. Шелестова, С.Н. Шишкина и других ученых.

При этом государственной поддержке как центральному звену государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений посвящены работы С.А. Боголюбова, Г.Е. Быстрова, Е.А. Галиновской, Е.П. Губина, O.A. Глебы, Г.Л. Земляковой, М.И. Козыря, В.Н. Кульнева, Е.Л. Мининой, М.И. Палладиной, А.Н. Стативки, А.Е. Черноморца, С.Н. Шишкина,

B.З. Янчука и других ученых.

Механизм обеспечения и защиты обязательственных отношений широко представлен в трудах представителей науки гражданского права:

C.И. Аскназия, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Л.Ю. Василевской, В.Н. Годунова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Л.А. Лунца, В.В. Луть, В.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, А.И. Масляева. Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, C.B. Пахман, Э.Г. Плиева, Б.И. Путинского, В.К. Райхер, Ю.В. Романца, В.А. Рыбакова, О.Н. Садикова, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.Г. Тихнни, Ю.К. Толстого, АЛ. Фокова, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Чигира, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и других ученых. В данных работах основное внимание уделено правовой регламентации договорных обязательств, выступающих составной частью государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений в условиях рынка.

Элементы сложных имущественных отношений, составляющих большинство методов государственного регулирования аграрных отношений, представлены преимущественно в рамках теории о комплексных гражданско-правовых обязательствах М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, JI.A. Лунца, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, JI.C. Таля, М.Ю. Челышева и других ученых.

Особое место в исследовании занимает межотраслевая «макроправовая (объемно-институциональная) теория», направленная на комплексный правовой анализ экономических институтов, элементы которой получили обоснование в теоретических работах С.С. Алексеева, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Радько, A.B. Малько, А.И. Бобылева, В.В. Лапаевой, И.И. Веленто и других исследователей, включая работы автора в данном направлении.

Труды названных ученых внесли большой вклад в правовую науку и нашли отражение в настоящем исследовании.

Объектом исследования являются аграрные отношения, связанные с воздействием государства на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства.

Предмет исследования составляют нормы законодательства, правоприменительная и судебная практика, направленная на правовое обеспечение и защиту имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в процессе государственного регулирования аграрных отношений.

используемых государством в процессе экономического воздействия на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства, в т.ч. в процессе их государственной поддержки, а также предложения по совершенствованию системы данных институтов в целях максимальной правовой обеспеченности государственного регулирования аграрных отношений с учетом имущественных интересов субъектов сельского хозяйства.

Эта цель достигается решением следующих задач:

- рассмотрение сущности государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений, научных взглядов на нее, понятийно-категориального аппарата, а также законодательства о государственном регулировании сельского хозяйства, судебной и административной практики;

- анализ системы построения методов государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений, ее влияния на формирование соответствующего законодательства, разработка предложений по совершенствованию классификации методов государственного регулирования сельского хозяйства (как экономических институтов) и закрепляющих их экономико-правовых институтов обязательств;

- исследование имущественного интереса субъектов сельского хозяйства как центрального звена метода государственного регулирования аграрных отношений, обоснование механизма его правового обеспечения и защиты, а также использования соответствующей терминологии;

- обоснование структуры экономико-правовых институтов обязательств, закрепляющих методы государственного регулирования аграрных отношений, разработка экономико-правовых институтов, закрепляющих: основы государственного регулирования сельского хозяйства; общие положения о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства; сложные обязательства, связанные с государственной поддержкой субъектов сельского хозяйства;

- разработка предложений, направленных на повышение эффективности правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского

хозяйства в договорных и налоговых обязательствах в процессе государственного регулирования аграрных отношений, а также в имущественных схемах с участием субъектов сельского хозяйства.

Методологическую основу исследования образуют общенаучные диалектические методы познания, универсальные логические и научные методы (структурный, функциональный, формально-логический, системный, анализа и синтеза, индукции и дедукции), а также специальные юридические методы (юридико-догматический, сравнительно-правовой, правового моделирования).

Эмпирической основой исследования послужили материалы о состоянии государственного регулирования сельского хозяйства в Российской Федерации, в Республике Беларусь и в Республике Украина, правоприменительная практика в данной области, сложившаяся в России и Беларуси, информация, опубликованная в отчетах и периодической печати по сельскому хозяйству, материалы судебной практики.

Нормативную базу исследования составили такие основополагающие нормативные правовые акты, как: Конституция Российской Федерации, федеральное и региональное (аграрное, предпринимательское и отраслевое) законодательство, иные нормативные акты в области государственного регулирования сельского хозяйства.

В процессе исследования также проанализировано законодательство Республики Беларусь и Республики Украина, учтен опыт иных государств по рассматриваемым проблемам.

Теоретическую основу исследования составляют труды специалистов по аграрному, предпринимательскому, гражданскому, налоговому нраву и иным отраслевым наукам, связанным с государственным регулированием сельского хозяйства, работы ученых по общей теории права, позволяющие сформировать механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, а также труды специалистов в области государственного регулирования и управления аграрной экономикой и экономикой в целом.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в науке аграрного и предпринимательского права на основе анализа научных взглядов и положений законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина обоснована трехуровневая система правового обеспечения государственного регулирования аграрных отношений с предложением классификации экономико-правовых институтов обязательств по признаку имущественного интереса; обоснован механизм правового закрепления имущественного интереса субъектов аграрных отношений, на основе которого сформулированы: определение обязательства, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений, общее определение обязательства государственной поддержки и общее определение сложного обязательства; обоснован механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в процессе государственного регулирования аграрных отношений, на основе которого концептуально сформированы институты обязательств, закрепляющие основы государственного регулирования аграрных отношений, общие положения о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства и общие положения о сложных обязательствах; внесены предложения об ограничении диспозитивности договорного обязательства имущественным интересом сторон, а также предложения по межотраслевому согласованию в едином сельскохозяйственном налоге налогового обязательства и имущественных оснований его возникновения.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Государственное регулирование аграрных отношений, выступая комплексным институтом аграрного и одновременно (в части общих закономерностей) комплексным институтом предпринимательского права, рассматривается автором как совокупность организационных, экономических и иных воздействий государства на субъекты сельского хозяйства через методы государственного регулирования в целях реализации им (государством) своей аграрной

экономической политики, в котором экономическое воздействие осуществляется на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства.

С указанных позиций обосновывается, что имущественный интерес субъекта сельского хозяйства как основа метода государственного регулирования аграрных отношений представляет собой связанную с предоставлением ему (субъекту сельского хозяйства) государственной поддержки (включая налоговую льготу) экономическую выгоду (доход), получаемую им от реализации сельскохозяйственной продукции (сырья, продовольствия), в результате его материально-технического обеспечения или производственно-технического обслуживания либо от осуществления им сельскохозяйственной деятельности (производства и переработки сельскохозяйственной продукции).

2. С позиций использования в исследовании категориального аппарата аргументируется, что метод государственного регулирования сельского хозяйства является экономическим институтом, представляющим собой основанную на имущественном интересе субъектов аграрных отношений модель экономических отношений, — его правовое закрепление образует экономико-правовой институт (в отличие от «правового института» как звена классификации: отрасль, подотрасль, институт, подинститут, норма права), которым является институт обязательств (при этом термин «обязательство» рассматривается в широком смысле, распространяясь на все методы государственного регулирования, основанные на имущественном интересе участников отношений).

С учетом указанного обосновывается отсутствие самостоятельности обязательства как экономико-правового явления по отношению к имущественному интересу: обязательство регламентирует нормами права только лишь реализационную частью имущественного интереса — взаимные (для возмездных отношений) либо односторонние (для безвозмездных отношений) имущественные притязания сторон (стороны), осуществляемые через определенную модель экономических (имущественных) отношений.

Что же касается процесса возникновения имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, то данная область отношений находится за

пределами правового исследования и относится к сфере психолого-экономических наук.

3. Для повышения эффективности государственного регулирования аграрных отношений предложено классифицировать институты обязательств, закрепляющие методы государственного регулирования, по признаку имущественного интереса субъектов сельского хозяйства (государства и организаций, распоряжающихся государственными средствами), и выделить: во-первых, институты договорных (возмездных) обязательств; во-вторых, институты налоговых, таможенных и приравненных к ним обязательств; в-третьих, институты обязательств государственной поддержки; наконец, в-четвертых, институты сложных обязательств, в которых наряду с договорным или налоговым обязательством — компонентом выступает обязательство государственной поддержки.

При этом по аналогии с системой институтов договорных и налоговых обязательств внесено предложение дополнить систему институтов государственного регулирования сельского хозяйства, во-первых, институтом обязательств, закрепляющим основы государственного регулирования аграрных отношений, во-вторых, институтом обязательств, закрепляющим общие положения о государственной поддержке сельского хозяйства, в-третьих, институтом сложных обязательств, связанных с государственной поддержкой. Указанные экономико-правовые институты вместе с отдельными институтами обязательств государственной поддержки и институтами сложных обязательств составляют основу Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» — предлагаемого к разработке нормативного акта, который наряду с представленными в ГК РФ договорными методами и закрепленными в НК РФ налоговыми методами создаст полный и исчерпывающий инструментарий, необходимый для государственного регулирования сельского хозяйства.

4. Разработана трехуровневая система правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства, в которой сформулированы задачи каждого из предложенных уровней: первый уровень системы правового

обеспечения (уровень формирования институтов обязательств) отвечает за формирование методологической базы государственного регулирования посредством правового закрепления методов государственного регулирования аграрных отношений (через соответствующие институты обязательств) и за создание стройной системы институтов обязательств, используемых в процессе государственного регулирования сельского хозяйства, — данный уровень предполагает бессрочный период действия; второй уровень системы правового обеспечения направлен на закрепление политики государственного регулирования сельского хозяйства в среднесрочном временном периоде: определение целей и задач государственного регулирования сельского хозяйства; подбор необходимых методов государственного регулирования, позволяющих решить соответствующую задачу, из числа методов, представленных первым уровнем системы правового обеспечения; решение иных вопросов, позволяющих достичь поставленных государством целей; наконец, третий (программно-практический) уровень системы правового обеспечения отвечает за правовое закрепление государственных аграрно-экономических программ, посредством которых осуществляется государственное регулирование аграрных отношений в краткосрочном временном периоде.

Правовое закрепление исчерпывающего перечня методов государственного регулирования сельского хозяйства на первом уровне правового обеспечения позволяет минимизировать на практическом уровне возможность недобросовестных субъектов аграрных отношений формировать «собственные» модели имущественных отношений, ущемляющие имущественные интересы субъектов сельского хозяйства.

сельскохозяйственного товаропроизводителя составляет не менее семидесяти процентов в течение календарного года) и использовании вместо них категории «сельскохозяйственная деятельность», с учетом того, что механизм ее определения в бухгалтерском законодательстве практических трудностей не вызывает.

Указанные изменения следует отразить в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства», в гл. 26.1 НК РФ12, в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации»13, в параграфе 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»14, в других нормативных правовых актах.

В разработанной Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» субъектом сельского хозяйства предложено признать организацию, индивидуального предпринимателя, владельца личного подсобного хозяйства либо другого хозяйства населения, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, в той части (доле) экономической деятельности, в которой сельскохозяйственная деятельность осуществляется.

6. Аргументируется, что, поскольку правовые способы воздействуют только на отдельные действия участника отношений, а имущественный интерес представляется совокупностью действий и правовым режимом объекта отношений (имущества), механизм правового обеспечения имущественного интереса требует закрепление в определении обязательства (в экономическом понимании данной категории) через права и обязанности всей указанной совокупности, а не отдельного действия.

Указанный механизм позволяет сформулировать следующее определение обязательства: «В силу обязательства, возникающего в ходе государственного регулирования сельского хозяйства, стороны взаимно (для возмездных отношений) или в одностороннем порядке (для безвозмездных отношений) обязаны совершить в отношении друг друга ряд последовательных, определенных имущ сторон (имущественным интересом стороны), действий по передаче имущества

" СЗРФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824; 2011. - № 1. - Ст. 37.

13 СЗРФ. - 1995. - № 50. -- Ст. 4870; 2009. - № 29 - Ст. 3642.

" СЗРФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190; 2011. - № 7. - Ст. 905.

(имущественных прав) в собственность (в иное вещное или обязательственное право) на условиях возвратности или безвозвратности либо в пользование, по выполнению работ, оказанию услуг либо предоставлению материальных благ в иной форме и на ином праве, а равно воздержаться от таковых», где «сторона обязательства в части обязанных действий является должником (дебитором), а в части прав на такие действия - кредитором». Указанное определение выступает центральным звеном межотраслевого института обязательств «Общие положения об обязательствах государственного регулирования сельского хозяйства» — составной части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

7. Обращено внимание на то, что обязательства государственной поддержки (субсидии при широком понимании данной категории, принятой в международном праве) имеют двойственный (императивно-диспозитивный) межотраслевой характер, поскольку одной из сторон в данных отношениях выступает распорядитель субсидии в лице организации, наделенной компетенцией по предоставлению государственных средств, имеющих целевой характер, что является признаком административных отношений, а второй стороной является получатель субсидии — субъект сельского хозяйства, который вправе от помощи отказаться, что является признаком гражданско-правовых отношений.

(имущественные права) в собственность (иное вещное право) или в пользование, безвозмездно выполнить работу или оказать услугу, предоставить имущественную льготу, рассрочить или отсрочить исполнение обязательств либо освободить от имущественной обязанности перед государством (субсидию), а получатель субсидии обязуется использовать указанное имущество (имущественные права) по целевому назначению и предоставить соответствующий отчет, если иное не вытекает из существа отношений», — данное определение необходимо для формирования межотраслевого института «Общие положения об обязательствах государственной поддержки субъектов сельского хозяйства» — составной части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

8. В действующих положениях о предоставлении субсидий субъектам сельского хозяйства, разрабатываемых органами власти различных уровней, в частности, в положениях о порядке и условиях предоставления субсидий в рамках целевых программ поддержки сельского хозяйства, отсутствует единство законодательной практики в отношении их обязательных и факультативных условий, что в значительной степени влияет на эффективность государственной поддержки аграрных отношений.

С учетом указанного и на основе анализа действующего законодательства в исследовании предложено закрепить для отношений государственной поддержки специфический этап формирования обязательственных отношений (не свойственных для других видов обязательств), в котором решение о выдаче субсидий государством (муниципалитетом) принято и деньги на выплату субсидий в соответствии с бюджетным законодательством уже выделены, а договор с субъектом сельского хозяйства еще не принят: данный этап предполагает начало с момента опубликования в официальных источниках Положения о порядке предоставления субсидии субъектам сельского хозяйства, утверждаемого органами исполнительной власти (администрацией) того уровня, из бюджета которого выделены соответствующие средства.

Этап заканчивается моментом подписания договора с субъектом сельского хозяйства о предоставлении субсидии.

При этом обосновано, что в указанное Положение должны войти следующие условия: дополнительные требования к формам субъектов сельского хозяйства; требования к сельскохозяйственной деятельности; дополнительные требования к экономическому положению субъекта сельского хозяйства (перечисленные три условия являются факультативными); цель получения кредита; порядок расчета объема причитающихся субсидий; государственный орган либо организация, в который подаются документы; перечень документов, необходимых для предъявления; механизм рассмотрения заявки претендента на субсидию; порядок опубликования принятого решения; порядок заключения договора о предоставлении субсидии субъекту сельского хозяйства; форма типового договора в качестве приложения к Положению; возможны и иные условия, которые необходимо учесть при предоставлении отдельных видов субсидий.

9. Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», равно как и аграрное законодательство о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства (что справедливо и для предпринимательского законодательства), в своей основе делает ставку на сложные обязательства, составными частями которого выступают компонент-договор и компонент-субсидия (льготное страхование, льготное кредитование, льготный лизинг и т.п.), не регламентируя в федеральных законах соответствующую правовую связь.

Аргументирована необходимость введения в аграрном и предпринимательском праве в оборот межотраслевой категории «сложное обязательство государственной поддержки», которым следует признавать «два или более обязательств, объединенных имущественным интересом субъектов аграрных отношений», где в качестве обязательства-компонента выступает субсидия (в т.ч. налоговая льгота), — указанное положение необходимо для формирования межотраслевого института «Общие положения о сложных обязательствах государственной поддержки субъектов сельского хозяйства» —

составной части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

Указанное определение сложного обязательства государственной поддержки указывает на необходимость изменения действующего механизма предоставления льготного кредита и льготного страхования, в частности, закрепленного Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446, разрывающего единый имущественный интерес субъектов сельского хозяйства в сложном обязательстве на два самостоятельных обязательства (вначале заключается гражданско-правовой договор, обязательства по которому субъектом сельского хозяйства должны быть исполнены, и только после этого принимаются документы на получение субсидии), — это предполагает возвращение к схеме льготного кредитования и льготного страхования, в которой разрыв имущественного интереса отсутствует (субсидия учитывается в проценте кредита и в страховом взносе).

10. Предложен следующий механизм соотношения частного и публичного в сложных обязательствах государственной поддержки: во-первых, если основание возникновения, изменения или прекращения одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, имеет императивный характер, то такое основание распространяется на все сложное обязательство; во-вторых, если условия одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, регламентированы только законодательством (являются типовыми), то такая правовая регламентация распространяется на все сложное обязательство; в-третьих, в случае, если основание возникновения сложного обязательства имеет императивный характер, то правовая регламентация института может быть только типовой.

Данный механизм указывает на необходимость устранения недостатков правового регулирования льготного кредитования, льготного страхования

и льготного лизинга с участием субъектов сельского хозяйства, существующего в действующем аграрном законодательстве (в указанной выше Государственной программе, в Порядке обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и приобретения племенного скота на основе финансовой аренды (лизинга), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 1997г. № 136715, ив других нормативных актах), посредством выполнения следующих мероприятий: во-первых, создания императивного механизма заключения льготного договора, при котором государственный агент (банк, страховая организация, лизинговая компания) не вправе отказать субъекту сельского хозяйства в его заключении при выполнении последним установленных государством условий, установив при этом ответственность для государственного агента за необоснованный отказ в заключении льготного договора, а также ответственность государства за несвоевременное перечисление субсидии; во-вторых, установления императивной правовой регламентации льготного договора путем разработки государством соответствующего типового договора, обязательного для всех его участников; в-третьих, расчета государством для типового договора экономических (существенных) условий льготного договора (кредитования, страхования, лизинга), изменения которых недопустимы, — указанные положения нуждаются в законодательном закреплении, в т.ч. в предлагаемой Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

11. Действующее кредитное и страховое законодательство в силу отсутствия надлежащих ограничений гражданско-правового принципа свободы договора позволяет в процессе государственного регулирования аграрных отношений кредитным и страховым организациям, выступающим в договорных отношениях экономически сильными сторонами по отношению к их контрагентам, включать в договоры, формируемые ими в одностороннем порядке, условия, выходящие за рамки существа отношений (дополнительные комиссии, сборы, пени, неоправданные дополнительные условия наступления страхового случая

" СЗРФ. - 1997. - № 44. -Ст. 5075; 2002. -№ 23. -Ст. 2187.

и т.д.) «нарушающие имущественный интерес субъектов сельского хозяйства, а судебная практика такую позицию закрепляет со ссылкой на ч. 1 ст. 431 ГК РФ16.

В целях усиления правовой защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах от возможных злоупотреблений обосновывается, что существующая в гражданском законодательстве свобода договора нуждается в элементах ограничения в соответствии с принципом: «содержание договорного обязательства должно соответствовать его имущественному интересу (существу обязательства)». Это предполагает при толковании условий договора в первую очередь устанавливать его существо и только во вторую очередь принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а коллизию существа договора и его буквального значения предложено разрешать в пользу существа договора. Данное положение рекомендовано закрепить (посредством внесения изменений) в ч. 1 ст. 431 ГК РФ «Толкование договора».

12. Аргументирована необходимость в процессе государственного регулирования аграрных отношений согласовать имущественный интерес субъектов сельского хозяйства в основаниях возникновения налогов с имущественным интересом государства в налоговых обязательствах посредством: во-первых, приведения налоговых обязательств и имущественных оснований их возникновения к единой классификации, выделив налоговые обязательства, производные от вещных имущественных оснований, возникающих в силу факта владения и пользования налогоплательщиком имуществом (имущественным правом), и налоговые обязательства, производные от хозяйственных обязательств; во-вторых, закрепления имущественного (хозяйственного) основания возникновения налога в качестве основного элемента налогообложения, поставив его перед объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком исчисления, порядком и сроком уплаты налога, —

16 СЗРФ. - 1994. -Ха 32. -Ст.3301; 2011. 7. - Ст. 901.

указанное дополнение предложено внести в п. 1 ст. 17 НК РФ «Общие условия установления налогов и сборов».

13. В целях согласования имущественного интереса субъекта сельского хозяйства в основании возникновения налога с имущественным интересом государства в самом налоговом обязательстве (с учетом предложения об отказе от термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель») рекомендовано включить в п. 1 ст. 346 НК РФ определение «единого сельскохозяйственного налога» в следующем виде: «В силу единого сельскохозяйственного налога налогоплательщик (индивидуальный предприниматель либо организация, осуществляющая сельскохозяйственную деятельность) обязан безвозмездно перечислить в собственность государства и муниципальных образований денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления и являющиеся частью доходов, уменьшенных на величину расходов, полученных от возмездного отчуждения имущества (сельскохозяйственной продукции)».

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в работе, могут использоваться в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства о государственном регулировании сельского хозяйства и экономики в целом, в правоприменительной практике органов государственной власти и местного самоуправления в указанной сфере, в процессе преподавания аграрного и предпринимательского права в ведущих юридических и гуманитарных высших учебных заведениях России и других стран СНГ.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре экологического и природоресурсного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

УО «Гродненский государственный университет им. Я. Купалы», в процессе чтения курсов «Аграрное право», «Предпринимательское (хозяйственное) право», «Правовое регулирование хозяйственной деятельности» и соответствующих спецкурсов; нашли отражение в опубликованных автором монографиях и статьях; докладывались на международных, всероссийских, республиканских научных и научно-практических конференциях России, Беларуси и Украины.

Результаты исследования использованы автором в процессе участия в разработке текстов нормативных документов и в обсуждении законопроектов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, в деятельности в качестве участника рабочей группы Национального собрания Республики Беларусь по разработке Бюджетного кодекса Республики Беларусь и Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь.

Структура диссертационного исследования определяется его предметом и включает введение, четыре главы, двенадцать параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы, научная новизна и практическая значимость исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, проанализировано состояние научной разработанности проблемы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Государственное регулирование сельского хозяйства: соотношение экономики и права (теоретический аспект)» посвящена рассмотрению государственного регулирования сельского хозяйства и соответствующих методов как экономического и правового явления и обоснованию необходимости совершенствования структуры законодательства о государственном регулировании аграрных отношений.

В параграфе первом «Государственное регулирование аграрных отношений как предмет правового исследования» автор анализирует взгляды на категорию «государственное регулирование сельского хозяйства», сложившиеся в юридической и экономической литературе.

Автор придерживается позиции под государственным регулированием сельского хозяйства понимать организационное, экономическое и иное воздействие государства на аграрные отношения через методы государственного регулирования в целях реализации государственной аграрно-экономической политики, в котором метод государственного регулирования сельского хозяйства следует считать категорией экономической и рассматривать как совокупность экономических приемов, посредством которых государство воздействует на субъекты сельского хозяйства. Это позволяет использовать в исследовании и узкое понимание государственного регулирования, когда речь идет только об экономических методах, посредством которых государство воздействует на аграрные отношения. Соответственно, аграрное и предпринимательское право придает государственному регулированию надлежащую форму, осуществляет его правовое обеспечение и защиту.

Диссертант констатирует, что государственное регулирование аграрных отношений содержит: во-первых, статические (организационные и иные) методы, воздействующие на условия функционирования субъектов сельского хозяйства; во-вторых, динамические (экономические) методы, предполагающие воздействие на имущественный интерес участников аграрных отношений через предлагаемые государством модели экономических отношений, правовая регламентация которых образует обязательства, - последние и являются предметом диссертационного исследования.

На основе анализа юридической и экономической литературы, с целью исключения двусмысленности терминологии и устранения разночтений в правовых и экономических науках, автор обосновывает необходимость использования в настоящем исследовании термина «экономический институт», каковым выступает «метод государственного регулирования», правовая регламентация

которого образует «экономико-правовой институт» — институт обязательств. Это позволяет отличать указанные категории от сложившегося в правовых науках термина «правовой институт» как звена классификации (отрасль, подотрасль, институт, подинститут, норма права).

В параграфе втором «Имущественный интерес — центральное звено метода государственного регулирования сельского хозяйства» на основе анализа научных взглядов на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства автором выделяются стадии его существования: во-первых, стадия формирования имущественного интереса (основания возникновения имущественного интереса и возникшие экономические потребности субъекта сельского хозяйства); во-вторых, стадия реализации имущественного интереса субъекта сельского хозяйства (экономический факт, в силу которого между участниками отношений возникают взаимные имущественные (экономические) притязания с последующим их удовлетворением) через выбранную участниками модель имущественных отношений. При этом аргументируется, что процесс формирования имущественного интереса субъектов сельского хозяйства находится за пределами институтов права и является областью психолого-экономических наук. Для права объектом исследования выступает стадия реализации имущественного интереса субъектов сельского хозяйства через модель имущественных (аграрных) отношений, правовая регламентация которой образует институт обязательств. В силу указанного достаточно имущественный интерес рассматривать как выгоду от использования имущества (имущественных прав, работ или услуг), получаемую субъектом аграрных отношений.

По аналогии с соотношением «правовой способ» и «правовой метод», предложенным С.С. Алексеевым17, обосновывается, что первичным звеном экономического воздействия является «способ выражения имущественного интереса» («экономический способ»), который в отдельности или в совокупности с другими способами выступает формирующим звеном методов государственного регулирования сельского хозяйства (соответствующих обязательств).

11 Алексее» С. С. Теория права. - Харьков: БЕК. 1994.-С. 156-158.

Это позволяет в системе методов государственного регулирования сельского хозяйства, основанной на имущественном интересе, выделить три первичных экономических способа: во-первых, способ изъятия имущества (имущественных прав) — фискальный или налоговый способ; во-вторых, способ безвозмездной поддержки — способ государственной поддержки субъектов сельского хозяйства; в-третьих, способ взаимного имущественного интереса — договорный способ (не принимая во внимание безвозмездные договоры, не свойственные для аграрных и предпринимательских отношений); доказывается также необходимость введения четвертого, сложного (смешанного) экономического способа, состоящего из сочетаний договорного или налогового способа и способа государственной поддержки.

В целях правового закрепления методов государственного регулирования сельского хозяйства конкретизируется имущественный интерес субъекта сельского хозяйства, определение которого сформулировано в п. 1 положений, выносимых на защиту.

Аргументируется необходимость использования в диссертации термина «обязательство» в широком смысле, что позволяет в системе методов государственного регулирования сельского хозяйства выделить: во-первых, обязательства государственной поддержки; во-вторых, договорные обязательства; в-третьих, налоговые обязательства; в-четвертых, сложные обязательства — в последних наряду с договорным или налоговым обязательством-компонентом также присутствует обязательство-компонент — государственная поддержка.

По аналогии с системой обязательственных институтов в гражданском и налоговом праве и в целях объединения всех экономико-правовых институтов, используемых в процессе государственного регулирования сельского хозяйства, на повестку дня поставлен вопрос о создании (правовом закреплении): во-первых, института обязательств, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений; во-вторых, института обязательств, закрепляющего общие положения о государственной поддержке сельского хозяйства; в-третьих, института обязательств, закрепляющего общие положения

о сложных обязательствах с элементами государственной поддержки. В перспективе последние два института потребуют развития: создания самостоятельных институтов обязательств государственной поддержки и сложных институтов государственной поддержки субъектов сельского хозяйства.

В параграфе третьем «Система правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства» проанализированы научные взгляды на структурирование законодательства о государственном регулировании сельского хозяйства, предложены направления его совершенствования.

В исследовании обосновано, что основная задача аграрного права сводится к комплексному всестороннему анализу аграрных экономических институтов (каковыми выступают методы государственного регулирования сельского хозяйства) на предмет их правового обеспечения и защиты, а также к учету специфики правового регулирования сельскохозяйственных отношений. Соответственно, диссертантом предложено дополнить предмет изучения аграрного права нормами других отраслей права, а также нормами охранительного права (включая соответствующие нормы административного и уголовного права), в той степени, в которой они осуществляют правовое обеспечение и защиту имущественного интереса в аграрных экономических институтах и нуждаются в соответствующем согласовании.

Сопоставляя взгляды на правовое обеспечение государственного регулирования экономики, сложившиеся в предпринимательском праве, и на государственное регулирование сельского хозяйства в аграрном праве, автор приходит к выводу, что государственное регулирование сельского хозяйства является предметом изучения как аграрного, так и предпринимательского права. При этом различие заключается в том, что в предпринимательском праве изучаются общие закономерности правового обеспечения и защиты имущественных отношений, в том числе касающиеся сельского хозяйства как части предпринимательских отношений, а в аграрном праве указанные отношения, во-первых, дополняются аграрной спецификой, во-вторых, выходят за рамки предпринимательских отношений, включая непредпринимательские формы

сельскохозяйственной деятельности (личные подсобные хозяйства, иные хозяйства населения).

Решение задачи повышения эффективности правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства автор видит в выделении трех уровней системы правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства (соответствующего законодательства): первый (базовый), второй и третий (программно-практический) уровни формирования институтов обязательств, представленные в п. 4 положений, выносимых на защиту.

Диссертантом обосновывается необходимость разработки Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» — документа первого (базового) с элементами второго уровня правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства, который предполагает такие примерные главы, как: «Основные положения о государственном регулировании сельского хозяйства», «Объекты государственного регулирования», «Государственные (муниципальные) органы и организации, осуществляющие государственное регулирование сельского хозяйства», «Методы государственного регулирования сельского хозяйства», «Организационные методы государственного регулирования сельского хозяйства», «Экономические методы государственного регулирования сельского хозяйства (обязательства)», «Обязательства государственной поддержки субъектов сельского хозяйства», «Сложные обязательства государственной поддержки субъектов сельского хозяйства», «Методы государственного регулирования сельского хозяйства смешанного характера», «Контроль государственного регулирования сельского хозяйства, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании сельского хозяйства», а также главы, закрепляющие отдельные виды обязательств государственной поддержки (простые и сложные).

Во второй главе «Механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства» рассмотрены общие вопросы механизма формирования институтов обязательств, где особое внимание

обращено на институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений: закрепление имущественных интересов субъектов аграрных отношений, их правовой регламентации и защиты в процессе государственного регулирования.

В параграфе первом «Закрепление имущественного интереса субъектов сельского хозяйства» диссертант присоединяется к позиции ученых-аграрников о необоснованном сужении круга субъектов сельского хозяйства, которые законодательством считаются сельскохозяйственными товаропроизводителями, и выносит предложение о снятии ограничений путем отказа от термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель» и использовании категории «сельскохозяйственная деятельность» (механизм бухгалтерских расчетов которой в финансовом законодательстве достаточно отработан), что нашло отражение в п. 5 положений, выносимых на защиту.

Особое внимание автор уделил механизму правового закрепления имущественного интереса: с экономической стороны имущественный интерес субъекта сельского хозяйства, образующий метод государственного регулирования, включает определенную имущественным интересом совокупность действий и правовой режим имущества (имущественных прав). С правовой стороны права и обязанности закрепляют только отдельные (разрозненные) действия (а не их совокупность).

На основе изучения позиций ученых о предмете правового регулирования доказывается, что для закрепления имущественного интереса субъектов сельского хозяйства общепризнанных юридических способов (запрет, предписание и разрешение) недостаточно, необходимо признание четвертого юридического способа - «признания права», которое выступает неотъемлемой частью обязательственных отношений, что, по мнению автора, является пробелом теории права. Соответственно, для закрепления имущественного интереса субъекта сельского хозяйства, выражаемого с экономической стороны в модели имущественных (аграрных) отношений через логически полную совокупность действий и правовой режим соответствующего, необходимо, во-первых, закрепление

совокупности действий, определенной имущественным интересом, через права и обязанности, а также закрепление соответствующего правового режима объекта — в этом и состоит механизм правового закрепления имущественного интереса, который реализуется через определение обязательства.

Критикуя официальное определение обязательства, закрепленное в ст. 307 ГК РФ, автор доказывает необходимость: во-первых, смещения акцента обязательства с отдельного действия на логически полную совокупность действий, диктуемую имущественным интересом участника отношений, во-вторых, закрепления в определении обязательства правового режима имущества (имущественных прав). В целях формирования института, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений, автор обосновывает определение обязательства, представленное в п. 6 положений, выносимых на защиту.

В параграфе втором «Правовая регламентация имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в институтах обязательств государственного регулирования аграрных отношений» автор обосновывает, что вся сила экономико-правового института обязательств должна быть направлена на правовое обеспечение и защиту только одного, основного обязательства, закрепляющего имущественный интерес участников отношений, и защиту от возможностей неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Предложено для обозначения «имущественного интереса» субъекта сельского хозяйства в обязательствах государственного регулирования имущественных (аграрных) отношений использовать термин «существо обязательства», а для обозначения его элементов — термин «основные (имущественные) условия».

Диссертант доказывает, что существенные условия обязательства государственного регулирования имущественных (аграрных) отношений должны выражать имущественный интерес субъектов аграрных отношений. Соответственно, предмет договора для возмездных отношений должен включать

не только указание на имущество (имущественные права, работы или услуги), но и на встречное имущественное удовлетворение (цену или порядок се определения либо на иной имущественный эквивалент), что, в частности, может быть учтено путем включения соответствующего положения в институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений, а также может быть предложено в качестве дополнения ст. 432 ГК РФ «Основные положения о заключении договора».

В диссертации обосновывается необходимость включения в существо длящегося обязательства условия о сроке исполнения обязательства как непосредственно влияющего на имущественный интерес участников аграрных отношений. Это предполагает включение данного положения в институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений, а также дополнение им п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации «Основные положения о заключении договора» частью третьей.

Анализ структуры гражданско-правовых и налоговых обязательств позволил автору по аналогии выделить следующие элементы правовой регламентации имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, необходимые для формирования недостающих институтов государственного регулирования аграрных отношений: во-первых, элементы дополнения основного обязательства (время (срок) действия основного обязательства, время (срок) исполнения (прекращения) основного обязательства, место исполнения основного обязательства, а для отдельных видов обязательств и иные элементы); во-вторых, элементы течения основного обязательства (момент возникновения обязательственных правоотношений, момент возникновения основного обязательства, момент истечения срока основного обязательства, момент прекращения основного обязательства, момент полного прекращения обязательственных правоотношений, момент перехода права собственности или иных имущественных прав, момент перехода бремени содержания имущества, момент перехода риска случайной гибели (случайного повреждения или порчи) имущества, для

отдельных видов обязательств иные моменты, касающиеся основного обязательства).

В параграфе третьем «Защита имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в институтах обязательств государственного регулирования аграрных отношений» на основе анализа правовой регламентации имущественных отношений, представленных в ГК и НК, а также в охранительных кодексах (УК и КоАП), для институтов, используемых в процессе государственного регулирования аграрных отношений, предложена следующая классификация причин неисполнения (ненадлежащего исполнения) субъектом сельского хозяйства (либо иным участником отношений) основного обязательства: (1) основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, получившие правовое закрепление в самостоятельных экономико-правовых институтах: например, в договоре контрактации, закрепленном ст. 538 ГК РФ; (2) способы обеспечения исполнения обязательств, перечисленные гл. 23 ГК РФ, вступающие в силу в случае неисполнения основного обязательства, — основная задача дополнительных обязательств дисциплинировать должника; (3) специальные основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, зависящие от воли (решений) участников отношений, которые законодательством допускаются, в частности, перечисленные в гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств»; (4) основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, от участников отношений не зависящие: например, форс-мажор, неблагоприятные погодные условия для субъектов сельского хозяйства - последнее обстоятельство в целях повышения защищенности имущественного интереса субъектов сельского хозяйства нуждается в законодательном усилении; (5) основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства в силу предприми- -мательского риска, включая неисполнение обязательств третьими лицами; (6) отклонения от основного обязательства, не подпадающие под указанные выше основания, в т.ч. связанные с виновным поведением физических лиц, представляющих субъекты сельского хозяйства либо государства в том или ином виде.

В целях упорядочения способов обеспечения исполнения обязательств в процессе государственного регулирования сельского хозяйства диссертант обосновывает необходимость отказаться: во-первых, от применения удержания, равно как и от ареста имущества, кроме случаев прямо установленных законодательством; во-вторых, от способов обеспечения, затрагивающих основное обязательство при отсутствии оснований его неисполнения (ненадлежащего исполнения), подобно фидуциарному залогу; в-третьих, исходя из принципов формирования нормального товарооборота рынка сельскохозяйственной продукции, отказаться от способов обеспечения, в которых отсутствует движение денежных средств (факторинг, товарная неустойка), кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством, — указанные положения целесообразно включить в институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений.

Аргументируется необходимость в ходе государственного регулирования сельского хозяйства учитывать специфику сельскохозяйственного производства и его сезонный характер, освободив от ответственности субъект сельского хозяйства, не исполнивший свои обязательства по причине неблагоприятных погодных условий, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и по технологии сельскохозяйственного производства, он принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Автор выделяет в механизме формирования обязательственного института три уровня сдерживания и подавления негативного поведения сторон, имеющих различные механизмы правового воздействия: во-первых, общий запрет, формирующий обязательственный институт, особенность которого состоит в том, что он (общий запрет) воздействует как на все негативные, так и на все позитивные основания неисполнения основного обязательства, — это предполагает исключение последних из-под воздействия общего запрета путем внесения в соответствующий обязательственный институт; во-вторых, охранительные запреты, подавляющие наиболее общественно вредные основания

неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, воздействуя на них избирательно; в-третьих, правовые барьеры, препятствующие самим возможностям неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Диссертант полагает, что в силу воздействия общего запрета ответственность в обязательственных отношениях возникает за сам факт неисполнения обязательства, даже если само основание неисполнения стороной своих обязанностей имеет позитивный характер (например, в силу предпринимательского риска).

В целях межотраслевого согласования понимания категории «вина», применяемую в охранительных (уголовного и административного) и регулятивных (гражданского, налогового) отраслях права, обосновывается необходимость введения искусственной научной категории «юридическая вина» (по аналогии с юридическим лицом), под которой следует понимать вину, основанную на общем запрете, что позволяет считать должника виновным в силу факта неисполнения основного обязательства, закрепляющего имущественный интерес субъекта сельского хозяйства, а для охранительных отраслей права использовать обычное понимание «вины» как психического отношения к содеянному.

Глава третья «Правовое обеспечение государственной поддержки субъектов сельского хозяйства» посвящена анализу правовой обеспеченности отношений государственной поддержки субъектов сельского хозяйства как центрального звена государственного регулирования аграрных отношений.

В параграфе первом «Институт государственной поддержки субъектов сельского хозяйства как экономико-правовая категория» отмечается, что среди методов государственного регулирования аграрных отношений обязательства государственной поддержки субъектов сельского хозяйства (в отличие от договорных и налоговых обязательств) обладают наибольшей правовой неопределенностью: отсутствует концептуальное единство взглядов на правовое обеспечение соответствующих методов, а собственно механизм

государственной поддержки определяется в каждом конкретном случае индивидуально либо на уровне временных нормативных актов.

На основе анализа терминологии о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства, включая международное законодательство, диссертант предлагает в качестве обозначения обязательств государственной поддержки использовать термин «субсидия».

Анализируя научные работы по теме государственной поддержки субъектов хозяйствования (в предпринимательском праве) и субъектов сельского хозяйства (в аграрном праве), автор приходит к выводу о существовании трех взглядов на данную категорию: предельно широкое понимание (использовать не представляется возможным в силу разнородности механизмов воздействия, охватываемых данным термином); широкое понимание — сложный экономико-правовой механизм регулирования экономических отношений, в котором речь идет об имущественных отношениях с участием государства, более выгодных для субъектов сельского хозяйства, чем предлагаемые рынком; наконец, узкое понимание, которое сводится к экономическому воздействию, — последнее включает в себя: во-первых, простые обязательства субсидии — одностороннее предоставление субъекту сельского хозяйства государственной помощи; во-вторых, сложные обязательства, в которых наряду с договорным или налоговым обязательством-компонентом составной частью выступает компонент-субсидия.

Доказывается, что отношения субсидии имеют двойственный (императив-но-диспозитивный) характер: с одной стороны, участником данных отношений выступает государство либо организация, наделенная компетенцией по предоставлению государственных средств, что предполагает административный правовой режим, с другой стороны, участником отношений выступает субъект сельского хозяйства, который формально от государственной помощи вправе отказаться. Вместе с тем, необходимо учитывать, что внешняя «свобода акцепта» получателя субсидии экономически нивелируется односторонней выгодой субсидии для аграрных отношений.

Анализируя правосубъектность организаций, через которые государство непосредственно осуществляют государственную поддержку субъектов сельского хозяйства (ОАО «Объединенная зерновая компания», ОАО «Россельхоз-банк», ОАО «Росагролизинг» и др.), автор приходит к выводу, что их правовой статус объединяет две взаимоисключающие цели: во-первых, достижение коммерческих целей акционерного общества (коммерческой прибыли); во-вторых, оказание государственной поддержки.

В силу указанного в работе предложено исключить возможность получения прибыли за счет государственных средств, предназначенных для государственной поддержки субъектов сельского хозяйства, а равно за счет иных средств, выделенных на указанные цели, обособив средства, направляемые на государственную поддержку субъектов сельского хозяйства, установив административную ответственность за нарушение указанного правила и исключив возможности вознаграждения организаций, осуществляющих государственную поддержку субъектов сельского хозяйства, за счет данных средств.

В параграфе втором «Проблемы правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в обязательствах государственной поддержки (субсидии)» автор в основу формирования института, закрепляющего общие положения об обязательствах государственной поддержки (субсидии), предлагает ввести определение, фиксирующее имущественный интерес субъекта сельского хозяйства, представленное в п. 7 положений, выносимых на защиту.

В целях формирования экономико-правового института диссертант аргументирует наличие объективных ограничений объемов государственной поддержки по следующим критериям: общему количеству выделенных средств на данные цели; для компенсационных выплат за основу принимается размер прямых убытков получателя; в случаях предоставления государственной поддержки на выполнение определенных задач размер государственной помощи должен определяться сметой на основе экспертного заключения; возможны и другие критерии, которые нуждаются в нормативном закреплении.

Автор обосновывает наличие специфического для отношений государственной поддержки этапа формирования обязательственных отношений, который начинается с момента, когда решение о выдаче субсидий государством принято и деньги на выплату субсидий в соответствии с бюджетным законодательством уже выделены. Отсутствие правового закрепления данного этапа ведет к тому, что распределители субсидии необоснованно отказывают субъектам сельского хозяйства в заключении соответствующих договоров по собственному усмотрению, не связанному с волей государства и целями субсидирования.

При этом этап формирования обязательственных отношений, по мнению диссертанта, следует начинать с момента опубликования в официальных источниках Положения о порядке предоставления субсидий субъектам сельского хозяйства, утверждаемого органами исполнительной власти того уровня, из бюджета которого выделены соответствующие средства, приложением к которому является форма типового договора о предоставлении субсидии.

Из анализа практического законодательства о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства автор обосновывает следующие положения (обязательные и факультативные), которые должны войти в предложенный выше документ (перечисленные в п. 8 положений, выносимых на защиту).

В работе отмечается, что основной этап обязательственных отношений для методов государственной поддержки возникает с момента заключения соответствующего договора (иного документа, установленного законодательством, например, распоряжения, приказа должностного лица), который имеет формальное значение, — с указанного момента субъект сельского хозяйства приобретает статус «получателя субсидии».

Диссертант считает, что в целях формирования института, закрепляющего общие положения об обязательствах государственной поддержки, для получателя уместна аналогия с подразделом 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III ГК РФ с той лишь разницей, что для отношений государственной поддержки правовая регламентация отношений, установленная законодательством (в частности, ГК), приобретает императивный характер, т.к.

императивность отношений позволит в наибольшей степени защитить имущественный интерес субъектов сельского хозяйства в отношениях государственной поддержки и максимачьно устранить различные уловки и ухищрения, свойственные договорным обязательствам, направленным на неисполнение либо ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Автор обращает внимание, что в процессе исполнения обязанностей, вытекающих из основного обязательства субсидии, особого внимания заслуживает правовое положение распорядителя государственных средств, поскольку отличительной чертой государства (распорядителя субсидии) в отношениях, связанных с государственной поддержкой субъектов сельского хозяйства, является его особая экономическая устойчивость к различным общественным катаклизмам. Это позволяет говорить о неприменимости для него подавляющего большинства объективных обстоятельств неисполнения обязательств, которые должны приниматься во внимание для субъектов сельского хозяйства (получателей субсидии): события непреодолимой силы; обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательств получателем, от него не зависящих; существенные изменения обстоятельств, с которыми для субъекта сельского хозяйства связаны основания возникновения обязательств государственной поддержки.

Отмечается, что судебная практика выработала вполне определенную позицию на нецелевое использование средств государственной поддержки субъектами сельского хозяйства, направленную на возвращение соответствующих средств в казну государства. Вместе с тем, автор обосновывает необходимость включения в экономико-правовой институт положений: (1) о возвращении распорядителю части имущества, использованного не по назначению, а не всего имущества, как это закрепила судебная практика; (2) о предоставлении распорядителю права вместо возвращения имущества требовать от получателя субсидии исполнения обязательства за счет собственных средств; (3) о предоставлении распорядителю права вместо возвращения имущества в натуре (если

субсидия предоставлена товаром, имуществом) потребовать оплаты получателем стоимости переданного имущества.

Диссертант предлагает следующую классификацию институтов обязательств государственной поддержки, основанную на имущественном интересе субъектов сельского хозяйства: прямая субсидия (аналогия дарения), в которой, В свою очередь, также выделяются составные части; субсидия-ссуда (аналогия ссуды), займовая субсидия (аналогия займа) и субсидия имущественных прав.

В свою очередь, для прямой субсидии предположена следующая классификация: (1) субвенция (прямая субсидия в денежной форме), окончательно распадающаяся на: (а) прямое финансирование, когда государство полностью финансирует определенные проекты; (б) дотации, предполагающие дополнение государством финансовых проектов субъектов хозяйствования; (в) компенсации - восполнение государством затрат или имущественных потерь хозяйствующего субъекта; (г) полное или частичное погашение (списание) задолженностей перед государством; (2) прямая субсидия в товарно-имущественной форме (товарно-имущественная субсидия).

В параграфе третьем «Правовое обеспечение имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в сложных обязательствах» диссертант на основе гражданско-правового учения о смешанных (комплексных) договорах, опираясь на доктрину приоритета «существа над формой», обосновывает необходимость формирования института, регламентирующего общие положения о сложных обязательствах. При этом он предлагает определение сложного обязательства, представленного в п. 9 положений, выносимых на защиту.

Автор аргументирует признаки сложного обязательства, отличающие его от обычного набора обязательств (имущественной схемы): единство сторон по нескольким последовательным обязательствам и взаимное замкнутое пересечение основных прав и обязанностей между определенным кругом лиц (участниками отношений), для которых государственная помощь выделяется под определенные виды договоров (например, страхование или кредитование).

В отличие от простой субсидии правовая регламентация института сложных обязательств требует решения проблем соотношения в нем обязательств-компонентов с позиции взаимного влияния друг на друга, предполагающих три самостоятельных направления: во-первых, проблема соотношения в сложном обязательстве волеизъявлений — оснований возникновения обязательств-компонентов, образующих общее волеизъявление сложного обязательства; во-вторых, соотношение правовых регламентации обязательств-компонентов, образующих общую правовую регламентацию сложного обязательства; наконец, в-третьих, соотношение волеизъявления сложного обязательства и его правовой регламентации.

По первой проблеме автор обосновывает, что если основание возникновения, изменения или прекращения одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, имеет императивный характер, то императивность должна распространяться на все сложное обязательство.

Решение второй проблемы диссертант видит в необходимости правового закрепления следующего положения: «В случае, если условия одного из обязательств, входящих в состав сложного обязательства, регламентированы только законодательством, то законодательная регламентация распространяется на все сложное обязательство, а условия входящих в него обязательств в части противоречия законодательным условиям по решению суда могут быть признаны недействительными».

В отношении третьей проблемы автор аргументирует, что, поскольку государственная поддержка субъекта сельского хозяйства предполагает выделение бюджетных средств, правовая регламентация сложного обязательства может быть только типовой.

На примерах льготного кредитования, льготного страхования и льготного лизинга обосновываются недостатки действующего российского законодательства и указываются направления его совершенствования, представленные п. 9 и п. 10 положений, выносимых на защиту.

Для института, закрепляющего общие положения о сложных обязательствах государственной поддержки субъектов сельского хозяйства, автор предлагает ряд следующих положений: (1) «К сложному обязательству следует применять общие положения об обязательствах и сделках, где условия обязательств, входящих в состав сложного обязательства, рассматриваются как единые условия сложного обязательства, если законодательством не предусмотрено иное» и (2) «К отношениям сторон по сложному обязательству применяются в соответствующих частях правила об обязательствах, элементы которых содержатся в сложном обязательстве, если иное не установлено законодательством либо не вытекает из существа сложного обязательства».

Диссертант полагает, что сложное обязательство государственной поддержки является неравнозначным, включающим основное (договорное, налоговое) и зависимое (субсидия, льгота) обязательство-компонент.

Сопоставление неравнозначных обязательств позволяет автору обратить внимание на следующие общие положения о сложных обязательствах: во-первых, «зависимое обязательство не может возникнуть без основного обязательства»; во-вторых, «зависимое обязательство следует судьбе основного обязательства»; в-третьих, «прекращение основного обязательства, кроме надлежащего исполнения, влечет прекращение зависимого обязательства»; наконец, в-четвертых, «прекращение зависимого обязательства, кроме надлежащего исполнения, дает право заинтересованной стороне прекратить основное обязательство, если при этом не затрагиваются интересы третьих лиц (участников отношений)».

В четвертой главе «Особенности правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в отраслевых обязательствах и в имущественных схемах» автор останавливается на нерешенных проблемах правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства в договорных и налоговых обязательствах, а также в имущественных схемах.

В параграфе первом «Проблемы защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах» диссертант аргументирует, что неограниченно широкое понимание принципа свободы договора без опоры на заложенную в нем экономическую материю позволяет по существу искажать имущественный интерес субъектов сельского хозяйства. Автор выносит предложение о том, что гражданско-правовая «теория волеизъявления» требует ограничения ее существом отношений, т.е. выражением условий, необходимых для закрепления имущественного интереса, а в части остальных условий договорных обязательств (кроме имущественных) он предлагает руководствоваться «теорией воли», обосновывая тем самым предложение, представленное п. 12 положений, выносимых на защиту.

В целях формирования института обязательств, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений, диссертантом обоснован ряд положений, учитывающих особенности заключения договора государством (как особого субъекта) и субъектом сельского хозяйства: во-первых, выражение воли государства по влиянию на рынок имеет императивный характер, т.е. экономические условия договора не могут определяться представителями государства произвольно и предполагают опору на утвержденные правительством (администрацией) государственного (муниципального) образования экономические методики — это требует создания специальных институтов, правовая регламентация которых выходит за рамки настоящего исследования; во-вторых, оферта (акцепт) государства к вступлению в договорные отношения имеет сложный состав, т.е. опирается на административное решение; в-третьих, акцепт (оферта) субъекта сельского хозяйства является диспозитивным; в-четвертых, правовая регламентация договорных институтов, используемых в процессе государственного регулирования аграрных отношений, предполагается только типовой, условия которой не могут быть произвольно изменены по воле обеих сторон.

В параграфе втором «О проблеме сохранения имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в налоговых обязательствах» вопросы

правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в налоговых отношениях условно подразделяются на две группы: во-первых, специфичные для аграрной отрасли экономики, касающиеся только участников аграрных отношений, во-вторых, общие межотраслевые проблемы, свойственные всем налоговым отношениям в целом, включая налоговые отношения с участием субъектов сельского хозяйства.

Специфичные проблемы налогообложения, касающиеся прежде всего «единого сельскохозяйственного налога», связаны с использованием термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель» по причине несоответствия ему категории «субъект сельского хозяйства», что нашло отражение в главе второй настоящей диссертации. С целью придания логической завершенности данной проблеме применительно к налогообложению субъектов сельского хозяйства автор предлагает исключить из текста гл. 26.1 НК РФ термин «сельскохозяйственный товаропроизводитель» и заменить его категорией «организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность».

Общие проблемы межотраслевой оценки правового обеспечения имущественного интереса субъектов сельского хозяйства сводятся к игнорированию производной природы налоговых обязательств. При этом аргументируется, что в налоговых отношениях, связанных с государственным регулированием сельского хозяйства, следует учитывать два имущественных интереса: во-первых, имущественный интерес субъектов сельского хозяйства, который выступает основанием возникновения налогового обязательства; во-вторых, каждая модель налога содержит самостоятельный односторонний имущественный интерес государства.

Автор обосновывает, что в аграрных отношениях игнорирование производной природы налоговых обязательств связано, во-первых, с отсутствием единой классификации между исходными имущественными (прежде всего, гражданско-правовыми) основаниями уплаты налогов и собственно налоговыми обязательствами, во-вторых, с отсутствием имущественного основания

возникновения налога в качестве основного элемента налогообложения, в-третьих, с отсутствием определений отдельных видов налоговых обязательств, закрепляющих имущественные основания уплаты налогов.

Диссертант предлагает подразделять налоги на производные от абсолютных (вещных) правоотношений — вещные налоги и производные от относительных (обязательственных) правоотношений — обязательственные налоги, что с практической стороны выступает важнейшим направлением классификации налоговых обязательств, отражающих их производную правовую природу.

Аргументируется, что «недостатки налоговых обязательств не должны влиять на имущественные основания их возникновения, а также им противоречить», — в таком случае необходимо совершенствовать налоговое законодательство.

В целях согласования имущественных интересов государства (в производном налоговом обязательстве) и субъекта сельского хозяйства (в гражданско-правовом обязательстве— имущественном основании возникновении налога) автор выносит предложения, представленные в п. 12 положений, выносимых на защиту, и обосновывает механизм формирования определения (дефиниции) единого сельскохозяйственного налога, представленного в п. 13 положений.

По мнению автора, наличие определений для различных видов налогов позволит по аналогии со ст. 170 ГК РФ признавать недействительными налоговые обязательства, не соответствующие их имущественному основанию возникновения.

В параграфе третьем «Особенности правового обеспечения государственного регулирования аграрных отношений в имущественных схемах» автор обосновывает необходимость правовой регламентации имущественных схем с участием субъектов сельского хозяйства, под которыми в общем случае предлагается понимать совокупность институтов (обязательственных и вещных), объединенных имущественным интересом только субъектов сельского хозяйства (при отсутствии признаков сложного обязательства).

Диссертант раскрывает причины их появления, а также показывает те негативные последствия, которые влечет отсутствие правовой регламентации соответствующих отношений.

Предлагается использовать для регулирования данных отношений нормы института, закрепляющего общие положения о сложных обязательствах, применительно к отдельным фрагментам имущественных схем.

В целях согласования имущественных схем и охранительного законодательства автор предлагает законодательно закрепить принцип: если не установлена запрещенная законодательством имущественная схема (а это должно быть только на основе единого имущественного интереса), то не может быть и правонарушения, на данной схеме построенного. Соответственно, предлагается положение, согласно которому налоговые органы обязаны применять налогообложение тех обязательств, которые указаны субъектами сельского хозяйства, если в суде не будет установлено иное.

По мнению автора, общие положения об имущественных схемах должны найти отражение в институте обязательств, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений в рамках предлагаемой Концепции Федерального закона об основах государственного регулирования сельского хозяйства.

В заключении диссертантом подводится общий итог проведенного исследования, формулируются его основные теоретические и практические выводы.

В приложении к диссертации представлена Концепция Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» в виде общей структуры предлагаемого нормативного акта и проектов экономико-правовых институтов обязательств, закрепляющих основы государственного регулирования аграрных отношений, общие положения об обязательствах государственной поддержки и общие положения о сложных обязательствах государственной поддержки.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Монографии и учебно-методические пособия

1. Елисеев B.C. Проблемы совершенствования механизма государственно-правового регулирования аграрных отношений в государственном секторе экономики (на примере законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации): монография. - Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2001. - 14 печ. л.

2. Елисеев B.C., Сафина Д.В. Договорные отношения с участием хозяйствующих субъектов государственного сектора экономики: проблемы и перспективы: коллективная монография. - Минск: Право и экономика, 2006. -9,1 печ. л.

3. Елисеев B.C. Теория экономических обязательств: правовое обеспечение и защита имущественного интереса: монография. - Москва: ООО «Изд. "Элит"», 2009 (Киев: Магистр XXI столетия, 2008). -34,5 печ. л.

4. Веленто И.И., Елисеев B.C. Теория экономического права: учеб. пособие. -Минск: Книжный дом, 2006. - 26,0 печ. л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

5. Елисеев B.C. Межотраслевой институт сложных экономических обязательств - перспективы создания // Предпринимательское право. - 2008. — №3.-0,67 печ. л.

6. Елисеев B.C. О юридически нейтральных экономических отношениях и методах правового регулирования // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 10. - 0,52 печ. л.

7. Елисеев B.C. Закрепление имущественного интереса в гражданско-правовых обязательствах // Юридический мир. - 2008. - № 2. - 0,46 печ. л.

8. Елисеев B.C. Гармонизация гражданского и административно-уголовного законодательства как межотраслевая проблема (на примере законодательства Республики Беларусь) // Юридический мир. - 2008. - № 8 (140). - 0,59 печ. л.

9. Елисеев B.C. О природе обязательств государственной поддержки (на примере сельскохозяйственного законодательства) // Государство и право. - 2008. -№ 10.-0,93 пл.

10. Елисеев B.C. Оценка правовой эффективности последней советской экономической реформы // Налоги. - 2009. - №1. - 0,47 печ. л.

11 .Елисеев B.C. Имущественный интерес как естественный ограничитель принципа свободы договора в условиях рыночного саморегулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 2. - 0,55 печ. л,

12 .Елисеев B.C. Межотраслевое согласование налоговых обязательств и гражданско-правовых оснований их возникновения // Lex russica. - 2009. -№ 3. - 0,88 печ. л.

13. Елисеев B.C. Правовое обеспечение государственного регулирования сельского хозяйства: соотношение аграрного и предпринимательского законодательства // Актуальные проблемы российского права, - 2009.- №3(12).-0,59 печ. л.

14. Елисеев B.C., Велепто И.И. О фидуциарном залоге как дополнительном обязательстве // Российский судья. - 2010. - № 1. - 0,51 печ. л.

15. Елисеев B.C. К вопросу о дополнении предмета аграрного права // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 7. - 0,33 печ. л.

16. Елисеев B.C. О совершенствовании организационно-правового механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 9. - 0,39 печ. л.

17. Елисеев B.C. О проблемах предоставления государственных средств на государственную поддержку субъектов сельского хозяйства // Российская юстиция. - 2010. - № 10. - 0,35 печ. л.

18. Елисеев B.C. Проблемы формирования институтов обязательств государственной поддержки сельского хозяйства И Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 11. - 0,55 печ. л.

19. Елисеев B.C. Способы обеспечения исполнения обязательств и государственное регулирование сельского хозяйства: межотраслевой аспект

(в сравнительном анализе законодательства России, Беларуси и Украины) // Гражданское право. - 2010. - № 4. - 0,4 печ. л.

20. Елисеев B.C. Льготное страхование в сельском хозяйстве как сложное обязательство // Право и государство: теория и практика. - 2011. - №2.-0,5 печ. л.

21. Елисеев B.C. О проблемах правового обеспечения льготного кредитования субъектов сельского хозяйства//Юридический мир. - 2011. - № 3. - 0,44 п.л.

22. Елисеев B.C. О проблемах правового обеспечения лизинга в сельском хозяйстве // Образование. Наука. Научные кадры. - 2011. - № 1. - 0,34 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Республики Беларусь и Республики Украины

23. Елисеев B.C. Особенности правовой регламентации экономических методов // Веснк Гродзенскага дзяржаунага ушверсгата. Серия 1. - Гродно: ГрГУ, 2004. -№ 2(26). - 0,76 печ. л.

24. Елисеев B.C. О структуре институтов экономических обязательств // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D. - Новополоцк: ПТУ, 2007. - № 10. - 0,66 печ. л.

25. Елисеев B.C. Проблемы вины и ответственности в обязательствах// Юридический журнал. - Минск, 2007. -№ 3. - 0,85 печ. л.

26. Елисеев B.C. Соотношение существенных условий договора и его имущественного интереса (с анализом законодательства Беларуси, России и Украины) // Промышленно-торговое право. - Минск, 2008. -№ 1(74). -0,54 печ. л.

27 .Елисеев B.C. О согласовании гражданско-правовых и налоговых правоотношений // Промышленно-торговое право. - Минск, 2008. - № 2(75). -0,68 печ. л.

28. Елисеев B.C. О закреплении имущественного интереса в налоговых обязательствах (на примере отдельных налогов) // Промышленно-торговое право. -Минск, 2009 . - № 1. - 0,48 печ. л.

29. Елисеев B.C. Соотношение экономических и правовых начал в праве обязательств // Пщприемництво, господарство i право. Цивцыю право. - Киев, 2007.-№4.-0,64 печ. л.

30. Елисеев В. С. Защита имущественного содержания от подмен в сложных обязательствах// Экономика и право. - Донецк: ИЭПИ HAH Украины, 2007. -№3(19).-0,71 печ. л.

31 .Елисеев B.C. О конкурирующих договорах // Пщприемництво, господарство i право. Цившыю право. - Киев, 2008. - № 8. - 0,4 печ. л.

32. Елисеев B.C. Экономическая основа и существенные условия договора (по законодательству Беларуси и Украины) // Правничий часопис Донецького державного унтерситету. - Донецк, 2008. - № 1(19). - 0,5 печ. л.

Статьи, опубликованные в иных научных журналах и изданиях, тезисы конференций

33. Елисеев B.C. О соотношении хозяйственно-правовых и финансовых оснований в налоговом регулировании // Право и государство: теория и практика. -2005. -№7.-0,46п.л.

34. Елисеев B.C. Соотношение правовых доктрин об обязательствах // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. ст. / ГрГУ; Н.Э. Мартыненко (отв. ред.) [и др.]. - Гродно, 2006. - 0,87 печ. л.

35. Елисеев B.C. Проблемы правовой регламентации обязательств государственной поддержки // Аграрное и земельное право. - 2007. - № 4. - 1,08 печ. л.

36. Елисеев B.C. Механизм соотношения экономических и правовых начал в праве обязательств // Проблемы гражданского права и процесса - 2: сб. науч. ст./ ГрГУ им. Я. Купалы; редкол.: И.Э. Мартыненко (отв. ред.) [и др.]. - Гродно: ГрГУ, 2007.-0,90 печ. л.

37. Елисеев B.C. Защита имущественного интереса от подмен содержания // BeciÚK Вщебскага дзяржаунага ушверотзта. - Витебск: ВГУ, 2007. - № 4(46). -0,54 печ. л.

38. Елисеев B.C. О подмене имущественного интереса в притворных обязательствах // Аграрное и земельное право. - 2007. -№11.- 0,79 п.л.

39. Елисеев B.C. О закреплении имущественного интереса в существенных условиях договора // Гражданское право. - 2008. - № 1. - 0,46 печ. л.

40. Елисеев B.C. Об обеспечении имущественного интереса в отношениях, связанных с фактом смерти, по законодательству Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины // Наследственное право. - 2008. - №1.0,54 печ. л.

41. Елисеев B.C. О влиянии структуры института гражданско-правовых обязательств на понимание вины должника // Аграрное и земельное право. -2008. -№3(39).-0,61 печ. л.

42. Елисеев B.C. О видах и месте экономических обязательств в системе методов государственного регулирования экономики // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 5. - 0,56 печ. л.

43. Елисеев B.C. О проблемах налогового сопровождения договора о совместной деятельности (на примере законодательства Республики Беларусь) // Цивилист. - 2009. - № 2. - 0,46 печ. л.

44. Елисеев B.C. О структуре института сложных обязательств U Вестник Витебского государственного университета. - Витебск: ВГУ, 2009. - № 2(52). -0,54 печ. л.

45. Елисеев B.C. О концепции трехуровневого построения законодательства о государственном регулировании сельского хозяйства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 11. - 0,49 печ. л.

46. Елисеев B.C. Государственное регулирование аграрной экономики: проблемы защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах (на примере российского и белорусского законодательства) // Гражданское право. - 2009. - № 4. - 0,67 печ. л.

47. Елисеев B.C. О классификации обязательств государственной поддержки субъектов сельского хозяйства // Российское право в Интернете. - 2009. - N° 5 (Спецвыпуск). - 0,4 печ. л.

48. Елисеев B.C. Государственное регулирование сельского хозяйства как предмет правового обеспечения // Аграрное и земельное право. - 2010.-№ 10. -0,55 печ. л.

49. Елисеев B.C. О сохранении имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в налоговых обязательствах (на примере единого сельскохозяйственного налога) // Материалы научн. конф. «Актуальные проблемы горного права», посвящен. 80-летию д.ю.н., профессора Б.Д. Клюкина: сб. материалов. -М.: МГЮА, 2010. - 0,54 печ. л.

50. Елисеев B.C. О соотношении аграрного и предпринимательского (хозяйственного) законодательства в процессе государственного регулирования сельского хозяйства // Законодательное обеспечение экономической политики государства и юридическое образование: матер, междунар. научн.-практ. конф. (До-нецк-Святогорск, 16-17 апр. 2009 г.) / МОН Украины, Донецкий национальный университет; ред. кол.: А.Г. Бобкова и др. - Донецк: Юго-Восток, 2009. -0,23 печ. л.

51 .Елисеев B.C. О содержании термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель» // Актуалып проблеми правового регулювання аграрних, земельних, еколопчних вщносин i природокористування в УкраТш та краТнах СНД: М1ж-нар. наук.-практ. конф. (м. Луцьк, 10-11 вересня 2010 р.): 36. навукових праць / За заг. ред. A.M. Статшки та шш. - Луцьк, РВВЛНТУ, 2010. - 0,25 печ. п.

52. Елисеев В. С. Государственная поддержка сельского хозяйства - вопросы правового обеспечения // Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Государство и право: вызовы 21 века (Кутафинские чтения)»: Сб. тезисов. - М.: ООО «Изд. "Элит"», 2010. - 0,34 печ. л.

53. Елисеев B.C. Проблемы государственной поддержки сельского хозяйства (на примере законодательства Российской Федерации) // Правовая культура как условие формирования правового государства: материалы междунар. научн. -практ. конф., Витебск, 10-11 дек. 2010 г. / ВГУ. - Витебск: Изд. ВГУ, 2010. -0,33 печ. л.

Подписано в печать:

30.03.2011

Заказ № 5247 Тираж - 200 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 \v\v\v.autoreferat. ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Елисеев, Вячеслав Сергеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА: СООТНОШЕНИЕ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

§1.1. Государственное регулирование аграрных отношений как предмет правового исследования.

§ 1.2. Имущественный интерес — центральное звено метода государственного регулирования сельского хозяйства.

§1.3. Система правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства.

Глава II. МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА СУБЪЕКТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

§2.1. Закрепление имущественного интереса субъектов сельского хозяйства.

§ 2.2. Правовая регламентация имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в институтах обязательств государственного регулирования аграрных отношений

§ 2.3. Защита имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в институтах обязательств государственного регулирования аграрных отношений.

Глава Ш. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

§3.1. Институт государственной поддержки субъектов сельского хозяйства как экономико-правовая категория.

§3.2. Проблемы правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в обязательствах государственной поддержки (субсидии).

§ 3.3. Правовое обеспечения имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в сложных обязательствах.

ГЛАВА IV. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА СУБЪЕКТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ОТРАСЛЕВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И В ИМУЩЕСТВЕННЫХ СХЕМАХ

§4.1. Проблемы защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах.

§ 4.2. О проблеме сохранения имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в налоговых обязательствах.

§ 4.3. Особенности правового обеспечения государственного регулирования аграрных отношений в имущественных схемах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное регулирование аграрных отношений"

Актуальность темы научного исследования. Сельское хозяйство, являясь наиболее, важной pi сложной отраслью народного-хозяйства, образует основу жизнеобеспечения российского общества, от функционирования:которого< зависит качество жизни и здоровье граждан, обеспеченность сырьем, легкой* и пищевой^ промышленности. Аграрная экономика решает проблемы продовольственной безопасности государства.

Удельный вес сельского населения России составляет 27% (38,2 млн чел.)1, а доля' аграрного сектора экономики в валовом внутреннем продукте составляет 8,3%, в капитальных вложениях— 7,9%, в основных фондах— 15,9%?. Сельское хозяйство занимает также важное место в экономиках ближайших государств-соседей: в Республике Беларусь «сельские регионы охватывают около 90% территории, в них проживает около 30% населения»3, а в Республике Украина в нем занято 32,8% населения4. При этом, по справедливой- оценке академика В.К. Мамутова, сходство сложившихся в России, Беларуси и Украине ситуаций «обуславливает целесообразность обмена информацией, опытом и. взаимодействия в проведении исследований и в разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства, касающегося сферы сельского хозяйства»5.

1 Буклет статистической информации о развитии сельского хозяйства. // Режим доступа: http:// www.mcx.ru/ documents/ document/v2show/l 1703.164.htm. — Дата доступа: 12.07.2010.

2 Дмитриев Ю.А., Полянский И.А., Трофимов Е.В. Административное право Российской Федерации: Учеб. для юрвд. вузов. - М.: НИИ «Гарант-Сервис», 2009. - § 1, гл. 28.

3 Государственная программа возрождения и развития села на 2005-2010 годы, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 25 марта 2005 г. № 150 (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 28 января 2010 г. №51)//Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь.-2005. -№ 52. - 1/6339; 2010. 28. - 1/11353.

4 Аграрне право України / Н.О. Багай [і інш.]; За ред. проф. А.А. Погребного. - Київ: Істина, 2004. - С. 8. факторов с целью устойчивого развития сельского хозяйства и сельских терри! торий аграрный сектор экономики объективно нуждается в государственном регулировании, первооснову которого образует воздействие государства на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства*.

Вместе с тем, до сих пор5в правовой» науке не сложилось, единого доктри-нального понимания имущественного интереса субъектов сельского хозяйства как объекта правового обеспечения и защиты, поскольку именно он (имущественный интерес) выступает объектом воздействия экономических методов государственного регулирования аграрных отношений, используемых, в первую очередь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»6 и развивающих его положения Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы7, а также аграрным законодательством: Федеральным законом от 3 августа 1995 г. № 12Э-ФЗ «О племенном животноводстве»8, Федеральным законом от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве»9, Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне»10 и т.п.

Не получила надлежащего правового обеспечения и значительная часть экономических методов государственного регулирования сельского^ хозяйства, прежде всего, методов государственной поддержки — основного инструмента государственного регулирования аграрной экономики, отсутствует их систематизация на уровне федеральных законов. Имеется лишь фрагментарное и непоследовательное правовое закрепление методов государственной поддержки в подзаконных нормативных правовых актах и договорах, разрабатываемых исполнителями соответствующих государственных программ. Все это

5 Мамутов В.К. Правовой статус сельскохозяйственных предприятий Украины // Междунар. сб. науч. трудов аграрных и юридических высших учеб. заведений России, Украины, Белоруссии, Казахстана, других стран СНГ и государств ЕС. Том I / Отв. ред. Г.Е. Быстрое. - М.: РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, 2009. - С. 80. с СЗРФ. - 2007. -№ 1 (часть I). - Ст. 27; 2009. - № 30. - Ст. 3735.

7 СЗРФ. - 2007. - № 31. - Ст. 4080.

8СЗРФ.- 1995. — №32. — Ст. 3199; 2011. — № 1 -Ст. 32.

9 СЗРФ. - 1997. - № 51. - Ст. 5715; 2009. - № 1. - Ст. 17.

10 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.— 1993. - №22. - Ст. 799; СЗРФ. -2006. - № 12. - Ст. 1234 приводит к злоупотреблениям своим положением лиц, представляющих интересы государства, создает возможность формирования ими отношений «под себя» и получения за счет государственных средств необоснованного дохода. В.результате, как отмечает академик РАСХН Н.И. Буздалов, «из абсолютноне отвечающего принципу приоритетности сельского/хозяйства общего- аграрного бюджета лишь одна- четвертая 1 часть достается непосредственно сельскохозяйственному товаропроизводителю»11.

Вместе с тем, общие принципы и правила проведения системных исследований в настоящее время носят случайный характер, что- влечет отрыв «надстроечных» экономико-правовых институтов правового обеспечения государственного регулирования аграрных отношений (к которым относятся институты обязательств) от «базисных» экономических институтов (методов государственного регулирования сельского хозяйства). Это вызывает необходимость обоснования механизма правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в методах государственного регулирования и создания стройной системы соответствующих институтов обязательств — решение данной проблемы имеет межотраслевой характер, поскольку предполагает частно-публичное (комплексное) правовое воздействие и находится, на стыке комплексных (интегрированных) отраслей аграрного и предпринимательского права, что и объясняет научный интерес к теме исследования, предопределяет ее актуальность и выбор.

Степень научной разработанности темы исследования: По теме исследования В; науке детальную проработку получили преимущественно проблемы; касающиеся либо собственно использования методов>государственного регулирования; сельского; хозяйства (вне их правовой регламентации); либо : правового регулирования? институтов обязательств,, используемых в» процессе, государственного регулирования, вуотрыве от имущественного, интереса субъектов сельского хозяйства. Остался; в стороне механизм закрепления; имущественного интереса субъектов сельского, хозяйствам инститзпгах обязательств.

Правовое-обеспечение методов государственного регулирования аграрных, а также предпринимательских отношений не получило единства.в своей? оценке, надлежащего согласования и проработки на предмет общих закономерностей, а правовое обеспечение методов5 государственной поддержки;; субъектов сельского'хозяйства не удовлетворяет требованиям: как аграрной экономики, так и народного хозяйства в целом;

Изучению имущественного интереса посвящены, теоретические работы представителей; правовых наук: H.A. Баринова, Ф.О. Богатырева, И.Р. Брауде, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.И: Грибанова, E.Hi Еубина, PiE. Еукасяна, В.М.Ермоленко, Н.С. Малеина, А.В; Малько, С.В. Михайлова, О.С.Иоффе, Б.И. Путинского, В.В. Субычева и других ученых.

С изучением проблем государственного регулирования имущественных отношений, составной частью которых являются аграрные отношения; связаны исследования: представителей науки аграрного; права: С.С. Акманова, А.П. Анисимова, З.С.Беляевой, С.А.Боголюбова; Г.Е. Быстрова, H.H. Веденина, Г.Л. Земляковой, Е.А. Галиновской, Б.Д. Клюкина, М.И. Козыря, И.П. Кузьмич, В.Е. Лукьяненко, Е.Л. Мининой, М.И. Палладиной, Г.К. Пандакова, И.Ф. Панкратова, A.A. Погребного, Ф;М. Раянова, А.Е. Рыженкова, В.И. Семчика, А.Н. Стативки, Н.В. Сторожева, Н.И. Титовой, В.В. Устиновой, В.В. Устюковой; В.Ю; Уркевича, А.Е. Черноморца;, F.B. Чубукова, F.F. Файзуллина, Ю.С. Шемшученко, В:Н. Яковлева, В.З. Янчука и других ученых; а также сторонников; предпринимательского права: B.K. Андреева, JI.B. Андреевой, B.C. Белых,

A.Г. Быкова, В.Н. Гайворонского, Е.П: Губина, И.В. Дойникова, И.В. Ершовой, Л.Г. Ефимовой, В.П. Жушмана, С.С. Занковского, Г.Л. Знаменского, М.И. Клеандрова, Н.Ю. Кругловой; Н.М. Коршунова, P.A. Курбанова,

B.В.Лаптева, В.К. Мамутова, B.C. Мартемьянова; В.Н. Можейко, Г.Д. Отнюковой, В.Ф; Попондопуло, Г.Ф. Ручкиной, Н.О. Саниахметовой, Ю.А. Тихомирова, Ю.С. Цимермана, B.C. Шелестова, С.Н. Шишкина и других ученых.

B.З. Янчука и других ученых.

C.И. Аскназия, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Л.Ю. Василевской, В.Н. Годунова, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Л.А. Лунца, В.В. Луть, В.Л. Маковского, М.Н. Малеиной, А.И. Масляева, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, C.B. Пахман, Э.Г. Плиева, Б.И. Путинского, В.К. Райхер, Ю.В. Романца, В.А. Рыбакова, О.Н. Садикова, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.Г. Тихини, Ю.К. Толстого, А.П. Фокова, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Чигира, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и других ученых. В данных работах основное внимание уделено правовой регламентации договорных обязательств, выступающих составной частью государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений в условиях рынка.

Элементы сложных имущественных отношений, составляющих большинство методов государственного регулирования аграрных отношений, представлены преимущественно в рамках теории о комплексных гражданско-правовых' обязательствах М.И. Брагинского, В В. Витрянского, JI.A. Луица, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, JI.C. Таля, М.Ю. Челышева и других ученых.

Особое место в исследовании занимает межотраслевая «макроправовая (объемно-институциональная) теория», направленная, на комплексный правовой анализ экономических институтов, элементы которой получили обоснование в теоретических работах С.С. Алексеева, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Радько, A.B. Малько, А.И. Бобылева, В.В. Лапаевой, И.И. Веленто и других исследователей, включая работы автора в данном направлении.

Труды названных ученых* внесли большой вклад в правовую науку и нашли отражение в настоящем исследовании.

Объектом, исследования являются аграрные отношения, связанные с воздействием государства на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного теоретического и практического изучения правовых норм, регламентирующих отношения в области государственного регулирования аграрных отношений (в сопоставлении российского, белорусского и украинского законодательств), правоприменительной практики федерального и регионального уровней установить механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в процессе государственного регулирования аграрных отношений и сформулировать предложения, направленные на создание и совершенствование экономико-правовых институтов обязательств, используемых государством в процессе экономического воздействия на имущественный интерес субъектов сельского хозяйства, в т.ч. в процессе их государственной поддержки, а также предложения по совершенствованию системы данных институтов в целях максимальной правовой обеспеченности государственного регулирования аграрных отношений с учетом имущественных интересов .субъектов сельского хозяйства1.

Эта цель достигается решением следующих задач: рассмотрение сущности государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений, научных взглядов на нее, понятийно-категориального аппарата, а также законодательства о государственном регулировании сельского хозяйства, судебной и административной практики; анализ системы построения методов государственного регулирования аграрных и предпринимательских отношений, ее влияния на формирование соответствующего законодательства, разработка предложений по совершенствованию« классификации методов государственного регулирования сельского хозяйства, (как экономических институтов) и закрепляющих их экономико-правовых институтов обязательств; исследование имущественного интереса субъектов сельского хозяйства как центрального звена метода государственного регулирования аграрных отношений, обоснование механизма его правового обеспечения и защиты, а также использования соответствующей терминологии; обоснование структуры экономико-правовых институтов обязательств, закрепляющих методы государственного регулирования - аграрных отношений, разработка экономико-правовых институтов, закрепляющих: основы государственного регулирования сельского хозяйства; общие положения о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства; сложные- обязательства, связанные с государственной поддержкой субъектов сельского хозяйства; разработка предложений, направленных на повышение эффективности правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных и налоговых обязательствах в процессе государственного регулирования аграрных отношений, а также в имущественных схемах с участием субъектов сельского хозяйства.

Методологическую основу исследования образуют общенаучные диалектические методы познания, универсальные логические и научные методы (структурный, функциональный, формально-логический, системный, анализа и синтеза, индукции и дедукции), а также специальные- юридические методы (юридико-догматический, сравнительно-правовой, правового моделирования).

Нормативную базу исследования составили такие основополагающие нормативные правовые акты, как: Конституция Российской "Федерации, федеральное и региональное (аграрное, предпринимательское и отраслевое) законодательство, иные нормативные акты в области государственного регулирования сельского хозяйства.

Теоретическую основу исследования составляют труды специалистов по аграрному, предпринимательскому, гражданскому, налоговому праву и иным отраслевым наукам, связанным с государственным регулированием сельского хозяйства, работы ученых по общей теории права, позволяющие сформировать механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, а также труды специалистов в области государственного регулирования и управления аграрной экономикой и экономикой в целом.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в науке аграрного и предпринимательского права на основе анализа научных взглядов и положений законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина обоснована трехуровневая система правового обеспечения государственного регулирования аграрных отношений с предложением классификации^ экономико-правовых институтов обязательств по признаку имущественного интереса; обоснован механизм правового закрепления имущественного интереса субъектов аграрных отношений, на основе которого сформулированы: определение обязательства, закрепляющего основы государственного регулирования аграрных отношений, общее определение обязательства государственной поддержки и общее определение сложного обязательства; обоснован механизм правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в процессе государственного регулирования аграрных отношений, на основе которого концептуально сформированы институты обязательств, закрепляющие основы государственного регулирования аграрных отношений, общие положения о государственной поддержке субъектов сельского хозяйства и общие положения о сложных обязательствах; внесены предложения об ограничении диспозитивности договорного обязательства имущественным интересом сторон, а также предложения по межотраслевому согласованию в едином сельскохозяйственном налоге налогового обязательства и имущественных оснований его возникновения.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

С указанных позиций обосновывается, что имущественный интерес субъекта сельского хозяйства как основа метода государственного регулирования аграрных отношений представляет собой связанную* с предоставлением ему (субъекту сельского хозяйства)? государственной поддержкш (включая налоговую льготу) экономическую выгоду (доход), получаемую^ им, от реализации сельскохозяйственной продукции (сырья,, продовольствия), в результате его материально-технического обеспечения или производственно-технического обслуживания либо от осуществления им сельскохозяйственной деятельности (производства и переработки сельскохозяйственной продукции).

2. € позиций использования в исследовании категориального аппарата аргументируется, что метод государственного регулирования сельского хозяйства является экономическим институтом, представляющим собой основанную? на имущественном интересе субъектов, аграрных отношений модель экономических отношений; ■— его правовое закрепление образует экономико-правовой институт (в отличие от «правового института» как звена классификации: отрасль, подотрасль, институт, подинститут, норма права), которым является институт обязательств (при этом термин «обязательство» рассматривается в широком смысле, распространяясь на все методы государственного регулирования, основанные на имущественном интересе участников отношений).

С учетом указанного обосновывается отсутствие самостоятельности обязательства как экономико-правового явления по отношению к имущественному интересу: обязательство регламентирует нормами права только лишь реализационную частью имущественного интереса— взаимные (для возмездных отношений) либо односторонние (для. безвозмездных отношений) имущественные притязания сторон (стороны), осуществляемые через определенную модель экономических (имущественных) отношений.

Что же касается процесса возникновения имущественного интереса субъектов сельского хозяйства, то данная область отношений находится за пределами правового исследования- и относится к сфере психолого-экономических наук.

3. Для повышения эффективности государственного регулирования аграрных отношений предложено классифицировать институты обязательств, закрепляющие методы государственного регулирования, по признаку имущественного интереса субъектов сельского хозяйства (государства и организаций, распоряжающихся государственными средствами), и выделить: во-первых, институты договорных (возмездных) обязательств; во-вторых, институты налоговых, таможенных и приравненных к ним обязательств; в-третьих, институты обязательств государственной поддержки', наконец, в-четвертых, институты сложных обязательств, в которых наряду с договорным или налоговым обязательством — компонентом выступает обязательство государственной поддержки.

При этом по аналогии с системой институтов договорных и налоговых обязательств внесено предложение дополнить систему институтов государственного регулирования сельского хозяйства, во-первых, институтом обязательств, закрепляющим, основы государственного регулирования аграрных отношений, во-вторых, институтом обязательств, закрепляющим общие положения о государственной поддержке сельского хозяйства, в-третьих, институтом сложных обязательств, связанных с государственной поддержкой. Указанные экономико-правовые институты вместе с отдельными институтами обязательств государственной поддержки и институтами сложных обязательств составляют основу Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» — предлагаемого к разработке нормативного акта, который наряду с представленными в ГК РФ договорными методами и закрепленными в РЖ РФ налоговыми методами создаст полный и исчерпывающий инструментарий, необходимый для государственного регулирования сельского хозяйства.

4. Разработана трехуровневая система правового обеспечениям государственного регулирования сельского хозяйства, в которой сформулированы задачи каждого из предложенных уровней: первый уровень системы правового обеспечения (уровень формирования институтов обязательств) отвечает за формирование методологической базы государственного регулирования посредством правового закрепления методов, государственного регулирования аграрных отношений (через соответствующие институты обязательств) и за создание стройной системы институтов обязательств, используемых в процессе государственного регулирования сельского хозяйства, — данный уровень предполагает бессрочный период действия; второй уровень системы правового обеспечения направлен на закрепление политики государственного регулирования сельского хозяйства в среднесрочном временном периоде: определение целей и задач государственного регулирования сельского хозяйства; подбор необходимых методов государственного регулирования, позволяющих решить соответствующую задачу, из числа методов, представленных первым уровнем системы правового обеспечения; решение иных вопросов, позволяющих достичь поставленных государством целей; наконец, третий (программно-практический) уровень системы правового обеспечения отвечает за правовое закрепление государственных аграрно-экономических программ, посредством которых осуществляется государственное регулирование аграрных отношений в краткосрочном временном периоде.

5. В целях совершенствования государственного регулирования сельского хозяйства, включая государственную поддержку субъектов сельского хозяйства (в т.ч. льготное налогообложение), обосновано предложение об исключении< из аграрного законодательствам термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель» и его количественных показателей (по действующему законодательству, в общем доходе доля от реализации сельскохозяйственной продукции для* сельскохозяйственного' товаропроизводителя" составляет не менее: семидесяти^ процентов^ в: течение: календарного? года) и использовании} вместо них категорииг «сельскохозяйственная> деятельность» ^ с учетом того, что механизм ее определения в бухгалтерском: законодательстве; практических трудностей не вызывает.

Указанные изменения: следует отразить в Федеральном законе «О развитии in сельского хозяйства», в гл. 26Л НЕС РФ , в Федеральном законе «О сельско

13 хозяйственной кооперации» , в параграфе 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»14, в других нормативных правовых актах.

В разработанной Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства» субъектом сельского хозяйства предложено признать организацию,, индивидуального предпринимателя, владельца личного подсобного; хозяйства либо другого-, хозяйства населения, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, в той части (доле) экономической деятельности, в которой сельскохозяйственная деятельность осуществляется.

6. Аргументируется, что; поскольку правовые способы воздействуют только на отдельные действия* участника отношений, а имущественный-интерес представляется совокупностью; действий, и правовым режимом объекта отношений (имущества)^ механизм правового обеспечения имущественного интереса требует закрепление в определении обязательства (в экономическом понимании данной категории) через права и обязанности всей указанной совокупности, а не отдельного действия.

Указанный механизм позволяет сформулировать следующее определение обязательства: «В силу обязательства, возникающего в ходе государственного

12 СЗРФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824; 2011. - № 1. - Ст. 37.

13 СЗРФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4870; 2009. - № 29 - Ст. 3642.

14 СЗРФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190; 2011. - № 7. - Ст. 905. регулирования сельского хозяйства, стороны взаимно (для возмездных отношений) или в одностороннем порядке (для безвозмездных отношений) обязаны совершить, в отношении друг друга ряді последовательных, определенных имущественным им. интересам и; сторон (имуществепн ым интересом стороны), действий по передаче имущества (имущественных прав)* ё собственность (вшное вещное или обязательственное право) на условиях возвратности или безвозвратности либо в пользование, по выполнению работ, оказанию услуг либо предоставлению материальных благ е иной форме и на ином праве, а равно воздержаться от таковых», где «сторона обязательства в части: обязанных действий является должником, (дебитором), а в части прав на такие действия - кредитором». Указанное определение выступает центральным, звеном межотраслевого института обязательств «Общие положения об обязательствах государственного регулирования сельского хозяйства» — составной' части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

7. Обращено внимание на то, что обязательства государственной поддержки (субсидии при широком понимании данной категории, принятой в международном праве) имеют двойственный (императивно-диспозитивный) межотраслевой характер, поскольку одной из сторон в данных отношениях выступает распорядитель субсидии в лице организации, наделенной компетенцией по предоставлению государственных средств, имеющих целевой характер, что является признаком административных отношений, а второй стороной: является получатель субсидии — субъект сельского хозяйства, который вправе: от помощи отказаться, что является признаком гражданско-правовых отношений.

При этом предложено следующее определение обязательства государственной поддержки (субсидии), закрепляющее имущественный интерес субъектов аграрных отношений: «В силу обязательства государственной поддержки (субсидии) государство в лице уполномоченного органа или организации (распорядитель субсидии) в случаях, установленных законодательством, распоряжением уполномоченного должностного лица либо на основании договора за счет бюджетных или внебюджетных средств, специально предусмотренных на данные цели, а также за счет средств организаций, уставной целью которых является оказание государственной поддержки, обязуется предоставить субъекту сельского хозяйства* (получателю субсидии) на безвозмездной безвозвратной или возвратной основе денежные средства или* иное имущество (имущественные права) в собственность? (иное вещное право) илшв пользование, безвозмездно выполнить работу или оказать услугу, предоставить имущественную льготу, рассрочить или отсрочить исполнение обязательств либо освободить от имущественной обязанности перед государством (субсидию), а получатель субсидии обязуется использовать указанное имущество (имущественные права) по целевому назначению и предоставить соответствующий отчет, если иное не вытекает из существа отношений», — данное определение необходимо для формирования межотраслевого института «Общие положения об обязательствах государственной поддержки субъектов сельского хозяйства» — составной части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

С учетом указанного и на основе анализа действующего законодательства в исследовании предложено закрепить для отношений государственной поддержки специфический этап формирования обязательственных отношений (не свойственных для других видов обязательств), в котором решение о выдаче субсидий государством (муниципалитетом) принято и деньги на выплату субсидий в соответствии с бюджетным законодательством уже выделены; а договор с субъектом сельского хозяйства еще не принят: данный этап предполагает начало с момента опубликования в официальных источниках Положения о порядке предоставления- субсидии субъектам сельского хозяйства' утверждаемого органами исполнительной власти (администрацией) того уровня, из бюджета которого выделены соответствующие средства.

Этап• заканчивается моментом подписания< договора- с субъектом сельского хозяйства о предоставлении субсидии.

При этом обосновано, что в указанное Положение должны войти следующие условия-, дополнительные требования к формам субъектов сельского хозяйства; требования к сельскохозяйственной деятельности; дополнительные требования к экономическому положению субъекта сельского хозяйства (перечисленные три условия являются факультативными); цель получения кредита; порядок расчета объема причитающихся субсидий; государственный орган либо организация, в который подаются документы; перечень документов, необходимых для предъявления; механизм рассмотрения заявки претендента на субсидию; порядок опубликования принятого решения; порядок заключения договора о предоставлении субсидии субъекту сельского хозяйства; форма типового договора в качестве приложения к Положению; возможны и иные условия, которые необходимо учесть при предоставлении отдельных видов субсидий.

Аргументирована необходимость введения в аграрном и предпринимательском праве в оборот межотраслевой категории «сложное обязательство государственной поддержки», которым следует признавать «два или более обязательств, объединенных имущественным интересом субъектов аграрных отношений», где в качестве обязательства-компонента выступает субсидия (в т.ч. налоговая льгота), — указанное-положение необходимо для формирования межотраслевого института «Общие положения о сложных обязательствах государственной поддержки субъектов сельского хозяйства» — составной части Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

Указанное определение- сложного обязательства государственной поддержки указывает на необходимость изменения действующего механизма предоставления льготного кредита и льготного страхования, в частности, закрепленного Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446, разрывающего единый имущественный интерес субъектов сельского хозяйства в сложном обязательстве на два самостоятельных обязательства (вначале заключается граждан- • ско-правовой договор, обязательства по которому субъектом сельского хозяйства должны быть исполнены, и только после этого принимаются документы на получение субсидии), — это предполагает возвращение к схеме льготного кредитования и льготного страхования, в которой разрыв имущественного интереса отсутствует (субсидия учитывается в проценте кредита и в страховом взносе).

10. Предложен следующий механизм соотношения частного и публичного в сложных обязательствах государственной поддержки: во-первых, если основание возникновения, изменения или прекращения одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, имеет императивный характер, то такое основание распространяется на\ все сложное обязательство', во-вторых, если условия одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, регламентированы только законодательством (являются типовыми), то такая правовая регламентация распространяется на все сложное обязательство-, в-третьих, в случае, если основание возникновения сложного обязательства имеет императивный характер, то правовая регламентация института может быть только типовой.

Данный механизм указывает на необходимость устранения недостатков правового регулирования*льготного кредитования, льготного страхования* итьготного лизинга, с участием субъектов сельского хозяйства, существующего в,действующем аграрном законодательстве (в указанной выше Государственной программе, в Порядке обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и приобретения племенного скота на основе финансовой аренды (лизинга), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября- 1997 г. № 136715, и в. других нормативных актах), посредством выполнения следующих мероприятий: во-первых, создания императивного механизма заключения льготного договора, при котором государственный агент (банк, страховая* организация, лизинговая компания) не вправе отказать субъекту сельского хозяйства в его заключении при выполнении последним установленных государством условий, установив при этом ответственность для государственного агента за необоснованный отказ в заключении I льготного договора, а также ответственность государства за несвоевременное перечисление субсидии; во-вторых, установления императивной правовой регламентацишльготного договора путем разработки государством соответствующего типового договора, обязательного для всех его участников; в-третьих, расчета государством для типового договора экономических (существенных) условий льготного договора (кредитования, страхования, лизинга), изменения которых недопустимы, — указанные положения нуждаются в законодательном закреплении, в т.ч. в предлагаемой Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства».

15 СЗРФ. - 1997. - № 44. - Ст. 5075; 2002. - № 23. - Ст. 2187. отношениях экономически сильными сторонами по отношению к их контрагентам, включать в договоры, формируемые ими в одностороннем порядке, условия, выходящие за рамки существа отношений (дополнительные комиссии, сборы, пени, неоправданные дополнительные условия наступления страхового случая и т.д.) и нарушающие имущественный интерес субъектов сельского хозяйства, а судебная практика такую позицию закрепляет со ссылкой нач. 1 ст. 431 ГКРФ16.

В целях усиления правовой защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах от возможных злоупотреблений обосновывается, что существующая в гражданском законодательстве свобода договора нуждается в элементах ограничения в соответствии с принципом: «содержание договорного обязательства должно^соответствовать его имущественному интересу (существу обязательства)». Это предполагает при толковании условий договора в первую очередь устанавливать его существо и только во вторую очередь принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а коллизию существа договора- и его буквального значения предложено< разрешать в пользу существа договора. Данное положение рекомендовано закрепить (посредством внесения изменений) в ч. 1 ст. 431 ГК РФ «Толкование договора».

12. Аргументирована необходимость в процессе государственного регулирования аграрных отношений согласовать имущественный интерес субъектов сельского хозяйства в основаниях возникновения налогов с имущественным' интересом государства в налоговых обязательствах посредством: во-первых, приведения налоговых обязательств и имущественных оснований их возникновения к единой классификации, выделив налоговые обязательства, производные от вещных имущественных оснований, возникающих в силу факта владения и пользования налогоплательщиком имуществом (имущественным правом), и налоговые обязательства, производные от хозяйственных обязательств; во-вторых, закрепления имущественного (хозяйственного)

1бСЗРФ - 1994. — № 32.-Ст.3301; 2011. -№7. - Ст. 901. основания возникновения налога в качестве основного элемента налогообложения, поставив его перед объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком исчисления, порядком и сроком уплаты налога, — указанное дополнение предложено внести в п. 1 ст. 17 НК РФ «Общие условия установления налогов и сборов».

13*." В целях согласования имущественного интереса субъекта сельского хозяйства в основании возникновения налога с имущественным интересом государства в самом налоговом обязательстве (с учетом предложения- об отказе от термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель») рекомендовано включить в п. 1 ст. 346 НК РФ определение «единого сельскохозяйственного налога» в следующем виде: «В силу единого сельскохозяйственного налога налогоплательщик (индивидуальный предприниматель либо организация, осуществляющая сельскохозяйственную деятельность) обязан безвозмездно перечислить в собственность государства и муниципальных образований денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления и являющиеся частью доходов, уменьшенных на величину расходов, полученных от возмездного отчуждения имущества (сельскохозяйственной продукции)».

Основные положения и выводы апробированы автором в ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина», в ГОУ ВПО «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт», УО «Витебский государственный университет им. П.М. Машерова», УО «Гродненский государственный университет им. Я. Купалы», в процессе чтения курсов «Аграрное право», «Предпринимательское (хозяйственное) право», «Правовое регулирование хозяйственной деятельности» и соответствующих спецкурсов; нашли отражение в опубликованных автором монографиях и статьях; докладывались на международных, всероссийских, республиканских научных и научно-практических конференциях России, Беларуси и Украины.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Елисеев, Вячеслав Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования получили обоснование направления правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в методах государственного регулирования сельского хозяйства, определены направления- совершенствования законодательства о государственном регулировании аграрных отношений, что позволило прийти к следующим главным выводам исследования:

1. Государственное регулирование сельского хозяйства следует рассматривать как совокупность организационного, экономического либо иного воздействия государства на аграрные отношения через методы государственного регулирования в целях реализации государством своей аграрно-экономической политики, в которой место аграрного и предпринимательского права состоит в его (государственного регулирования) правовом обеспечении и защите от возможных злоупотреблений недобросовестными участниками отношений своими имущественными возможностями.

Соответственно, метод государственного регулирования сельского хозяйства является экономическим институтом, а его правовое закрепление образует экономико-правовой институт (что позволяет отличать данные категории от сложившегося в праве термина «правовой институт» как звена классификации: отрасль, подотрасль, институт, подинститут, норма права).

2. Государственное регулирование сельского хозяйства является предметом изучения как аграрного, так и предпринимательского права, с той лишь разницей, что в предпринимательском праве изучаются общие закономерности правового обеспечения и защиты имущественных отношений, в том числе касающиеся сельского хозяйства как части предпринимательских отношений, а в аграрном праве указанные отношения, во-первых, дополняются аграрной спецификой, во-вторых, выходят за рамки предпринимательских отношений, распространяясь на непредпринимательские формы сельскохозяйственной деятельности.

3. Основу метода государственного регулирования*аграрных отношений, как экономического института, составляет имущественный интерес субъекта сельского хозяйства, под которым понимается экономическая выгода (доход), получаемая субъектом сельского хозяйства от реализации сельскохозяйственной'продукции (сырья, продовольствия) в результате его материально-технического обеспечения либо производственно-технического<обслуживания, связанная^ с предоставлением' субъекту сельского хозяйства государственной поддержки и налоговых льгот, а также в -результате предоставления субъекту сельского хозяйства государственной поддержки и налоговых льгот в целях осуществления им сельскохозяйственной деятельности.

При этом собственно формирование имущественного интереса субъектов сельского хозяйства находится за пределами институтов обязательств, является областью психолого-экономических наук. Вместе с тем, для формирования экономико-правовых институтов имеет значение юридически значимая сторона имущественного интереса, которая может быть закреплена, регламентирована и защищена правом: это имущественные притязания сторон (взаимные для возмездных либо односторонние для безвозмездных отношений) с последующим их удовлетворением через избранную модель имущественных отношений (через метод государственного регулирования аграрных отношений). Соответственно, обязательство является частью имущественного интереса (юридически-значимой стороной), что указывает на отсутствие самостоятельности обязательства по отношению к имущественному интересу.

Правовое закрепление имущественного интереса как основы экономического института образует экономико-правовой институт обязательств (где термин «обязательство» рассматривается в широком смысле, распространяясь на все методы государственного регулирования, основанные на имущественном интересе).

4. Всесторонняя оценка правового обеспечения и защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в методах государственного регулирования аграрных отношений позволяет поставить вопрос о расширении сферы ' " •;.:•'. V ■'•' - ' ■ 379 • изученияV аграрного права как комплексной: интегрированной отрасли права, включив в нее, во-первых, правовое обеспечение соответствующих аграрных имущественных институтов> в полном объеме; а не только в части аграрно-правовой специфики, во-вторых, их защиту от сопутствующего негативного поведения" недобросовестных участников посредством: правовой оценки соответствующих охранительных норм, включая нормы УК РФ и КоАГТ Российской Федерации.

5. По признаку имущественного интереса субъектов аграрных отношений предложено классифицировать экономико-правовые институты обязательств, закрепляющие соответствующие методы,государственного регулирования аграрных отношений, выделив: во-первых, институты договорных (возмездных) обязательств; во-вторых, институты налоговых и приравненных к ним обязательств, в-третьих, институты обязательств государственной поддержки', в-четвертых, институты сложных обязательств, в которых наряду с договорным или? налоговым обязательством компонентом отношений выступает обязательство государственной:поддержки.

По аналогии с системой институтов договорных и налоговых обязательств система институтов государственного регулирования сельского хозяйствах дополнена: институтом обязательств, закрепляющим основы государственного регулирования аграрных отношений', институтом обязательств, закрепляющим* общие положения о государственной поддержке сельского хозяйства', институтом сложных обязательств,, связанных с государственной поддержкой; которые вместе с отдельными институтами обязательств государственной поддержки, включая сложные обязательства, заполнят пробелы методологической, основы государственного регулирования сельского хозяйства,— все экономико-правовые институты нуждаются в правовом закреплении на уровне федеральных законов, в частности,, в предложенной Концепции Федерального закона «Об основах государственного регулирования сельского хозяйства»; которая наряду с договорными методами, представленными в ТК, и налоговыми методами, закрепленными в НК, создаст полный и исчерпывающий инструментарий, необходимый для государственного регулирования.сельского хозяйства.

6. Необходимость правового закрепления методов государственного регулирования сельского хозяйства ставит вопрос о выделении в. соответствующем законодательстве трех уровней правовогообеспечения: первый (базовый) уровень системы правового обеспечения государственного регулирования сельского хозяйства предполагает долгосрочный период действия» и ставит своей целью-создание методологической основы для1 государственного регулирования сельского хозяйства (на данном уровне методы государственного регулирования получают правовое закрепление); второй, уровень направлен на закрепление политики государственного регулирования сельского хозяйства в среднесрочном временном периоде (определение целей и задач государственного регулирования сельского хозяйства, подбор методов государственного регулирования (из числа закрепленных на базовом уровне), а также решение иных вопросов, позволяющих достичь поставленных государством целей); наконец, третий (программно-практический) уровень осуществляет правовое обеспечение государственных аграрно-экономических программ, посредством которых происходит государственное регулирование аграрных отношений, в том числе государственная поддержка субъектов сельского хозяйства с опорой на бюджетное законодательство- в краткосрочном временном периоде (данный уровень опирается на предыдущие два уровня).

7. В целях повышения общей привлекательности сельскохозяйственной деятельности необходимо отказаться от категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель» и использовать вместо него термин «сельскохозяйственная деятельность», поскольку в бухгалтерском законодательстве проблем выявления доходов и расходов от сельскохозяйственной деятельности не существует, что позволит, с одной стороны, не сдерживать возможности субъектов сельского хозяйства в решении своих экономических задач несельскохозяйственными способами, а с другой стороны, — стимулировать субъекты хозяйствования несельскохозяйственного профиля заниматься сельскохозяйственной деятельностью.

8. Механизм правового закрепления имущественного интереса субъекта сельского хозяйства в процессе государственного-воздействия позволяет сформулировать следующее общее, определение обязательства, (используя термин «обязательство» в экономическом смысле, охватывающий всю модель имущественных отношений), предлагаемого к правовому закреплению: «В силу обязательства, связанного с государственным регулированием аграрных отношений, стороны взаилшо (для возмездных отношений) или в одностороннем порядке (для безвозмездных отношений) обязаны совершить в отношении друг друга ряд последовательных, определенных имущественными интересами сторон (имущественным интересом стороны), действий по передаче имущества* (имущественных прав) в собственность (в иное вещное или обязательственное право) на условиях возвратности'или безвозвратности либо в пользование, по выполнению работ, оказанию услуг либо предоставлению материальных благ в иной форме и на*ином праве, а равно воздержаться от таковых», где «сторона обязательства в части обязанных действий является должником (дебитором), а в части прав на такие действия — кредитором».

9. Механизм формирования института обязательств (как экономико-правового института) имеет комплексный характер и осуществляется на основе дозволительного правового режима: «запрещено все, кроме надлежащего исполнения основного (главного) обязательства; закрепляющего имущественный интерес субъекта сельского хозяйства» и по аналогии с механизмами формирования гражданско-правовых и налоговых обязательственных институтов предполагает следующую последовательность: во-первых, берется общий запрет (на базе которого формируется институт обязательств); во-вторых, на общий запрет налагается основное обязательство, закрепляющее имущественный интерес (определение обязательства, элементы правовой регламентации основного обязательства); в-третьих, из области воздействия общего запрета исключаются позитивные основания неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства (специальных оснований прекращения обязательств, зависящих от воли сторон; способов обеспечения исполнения обязательств; объективных оснований неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, от воли сторон не зависящих; обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с предпринимательским риском, в том числе по причине неисполнения обязательств третьими лицами); в-четвертых, учитываются негативные основания неисполнения' либо ненадлежащего исполнения основного обязательства (не подпадающие под позитивные основания) — от последних институт обязательств подлежит правовой защите.

При этом сдерживание и подавление негативного поведения недобросовестных участников обязательственных отношений представляет собой комплексную задачу, поскольку такое воздействие осуществляется правом по трем направлениям: во-первых, посредством общего запрета (формирующего обязательственный институт), сдерживающего любые отклонения от надлежащего исполнения основного обязательства (как позитивные, так и негативные), кроме позитивных отклонений, исключенных из общего запрета; во-вторых, при помощи охранительных норм, дополняющих регулятивный институт, отдельно закрепленных в охранительных кодексах и в специальном законодательстве; в-третьих, в той части, в которой общий запрет и охранительные нормы не согласованы, путем создания в институтах обязательств правовых барьеров, которые способствуют сдерживанию негативных возможностей недобросовестной стороны, но также ограничивают и позитивное (надлежащее) поведение добросовестной стороны.

10. Существенные условия обязательства государственного регулирования имущественных (аграрных) отношений должны выражать имущественный интерес субъектов аграрных отношений. Соответственно, предмет договора для возмездных отношений должен включать не только указание на имущество г (имущественные права, работы или услуги), но и на встречное имущественное удовлетворение (цену или порядок! ее определения либо , на иной имущественный эквивалент),- что, в частности, может быть учтено путем включения соответствующего положения в институт обязательств, закрепляющий основы государственного регулирования аграрных отношений, а также может быть предложено в качестве дополнения сг. 432 .ГК Российской Федерации «Основные положения о заключении договора».

11. В целях межотраслевого согласования понимания категории «вина», . применяемую в охранительных (уголовного и административного) и регулятивных (гражданского, налогового) отраслях права, необходимо ввести искусственную научную категорию «юридическая вина», т.е. вину, основанную>на) общем запрете. Это позволяет считать должника виновным в силу факта:неисполнения основного обязательства, закрепляющего имущественный интерес субъекта сельского хозяйства, а для охранительных отраслей права использовать обьшное понимание «вины» как психического отношения к содеянному.

12. Обязательство государственной поддержки (именуемое в международном законодательстве «субсидией» в широком толковании как синоним «государственной поддержки») имеет двойственный (императивно-дисиозишвяъту межотраслевой характер; поскольку одной из сторон в данных отношениях выступает распорядитель субсидии в лице государственного агента, наделенного компетенцией по предоставлению государственных средств, имеющих строго целевой характер, что является признаком административных отношений, а второй стороной является получатель субсидии — субъект сельского хозяйства, который формально вправе от помощи отказаться, что является признаком гражданско-правовых отношений.

Указанное обстоятельство, а также, механизм правового закрепления имущественного интереса позволяет сформулировать следующее определение обязательства государственной!поддержки (субсидии): «В силу обязательствам государственной поддержкт(субсидии) государство в лице уполномоченного органа или организацишфаспорядитель субсидии) в случаях, установленных законодательством; распоряжением уполномоченного должностного лица либо' на* основании договора за счет бюджетных или внебюджетных средств, специально предусмотренных на данные цели, а также за• счет* средств организаций, уставной целью которых является оказание государственной поддержки, обязуется предоставить субъекту сельского хозяйства, (получателю субсидии) на безвозмездной безвозвратной или возвратной основе денежные средства или иное имущество* (имущественные' права)-в собственность (иное вещное право) или1 в пользование, безвозмездно выполнить работу или оказать услугу, предоставить> имущественную льготу, рассрочить или отсрочить исполнение обязательств либо освободить от имущественной обязанности перед государством (субсидию), а получатель субсидии обязуется использовать указанное имущество (имущественные права) по целевому назначению и предоставить соответствующий отчет, если иное не вытекает из существа отношений».

13. Для отношений государственной поддержки присутствует специфический (свойственный только ей) этап формирования обязательственных отношений, в котором решение о выдаче субсидий государством принято, деньги на выплату субсидий в соответствии с бюджетным законодательством уже выделены, а договор с субъектом сельского хозяйства еще не принят. Возникновением данного этапа следует считать момент опубликования в официальных источниках Положения о порядке предоставления субсидии субъектам сельского хозяйства, которое должно утверждаться органами исполнительной власти того уровня, из бюджета которого выделены средства господдержки, а прекращением — момент подписания договора с субъектом сельского хозяйства о предоставлении субсидии.

Анализ практического законодательства позволяет выделить в указанном Положении следующие основные и факультативные условия: дополнительные требования к субъектам сельского хозяйства; требования к сельскохозяйственной деятельности; дополнительные требования к экономическому положению субъекта сельского хозяйства; цель получения кредита; порядок расчета объема причитающихся субсидий; перечень документов, необходимых для предъявления претендентами на субсидию; государственный орган либо организация, в который подаются соответствующие документы; механизм рассмотрения заявки претендента на субсидию; порядок опубликования принятого решения; порядок заключения договора о предоставлении субсидии субъекту сельского хозяйства; формы типового договора> в качестве приложения к Положению; возможны и иные условия, которые* необходимо учесть при предоставлении отдельных видов субсидий.

14. В целях повышения эффективности правового обеспечения государственного регулирования необходимо ввести в аграрном и предпринимательском праве в оборот межотраслевую категорию «сложное обязательство государственной поддержки», которой следует признавать «два или более обязательств, объединенных имущественным интересом субъекта сельского хозяйства, а также других участников отношений», где в качестве обязательства-компонента выступает субсидия. Соответственно, признаками сложного обязательства, отличающего его от обычного набора обязательств, являются единство сторон по нескольким последовательным обязательствам и взаимное замкнутое пересечение основных прав и обязанностей- между определенным кругом лиц - участниками отношений.

15. Определение сложного обязательства государственной поддержки указывает на необходимость изменения механизма предоставления льготного-кредита и льготного страхования, разрывающего единый имущественный* интерес субъектов сельского хозяйства в сложном обязательстве (вначале заключается гражданско-правовой договор, обязательства по которому субъектом сельского хозяйства должны быть исполнены, и только после этого принимаются документы на получение субсидии), и возвращения к схеме льготного кредитования и льготного страхования, в которой разрыв имущественного интереса отсутствует (субсидия учитывается в проценте кредита и в страховом взносе).

16. Предложен следующий механизм соотношения частного* и публичного в сложных обязательствах государственной поддержки: во-первых, если основание возникновения, изменения или прекращения одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, имеет императивный характер, то такое основание распространяется на все сложное обязательство; во-вторых, если условия одного из обязательств-компонентов, входящих в состав сложного обязательства, регламентированы только законодательством (являются типовыми), то такая правовая регламентация распространяется на все сложное обязательство; в-третьих, в случае, если основание возникновения сложного обязательства имеет императивный характер, то правовая регламентация института может быть только типовой.

Это указывает на необходимость устранения недостатков правового регулирования льготного кредитования, льготного страхования и льготного< лизинга в сельском хозяйстве посредством выполнения следующих мероприятий: во-первых, создания императивного механизма заключения льготного договора, при котором государственный агент (банк, страховая организация, лизинговая компания) не вправе отказать в его заключении субъекту сельского хозяйства при выполнении последним установленных государством условий, введя ответственность для государственного агента за необоснованный отказ в заключении льготного договора, а также ответственность государства за несвоевременное перечисление субсидии; во-вторых, установления императивной правовой регламентации льготного договора путем разработки государством соответствующего типового договора, обязательного для всех его участников; в-третьих, расчета государством для типового договора экономических (существенных) условий льготного договора (кредитования, страхования, лизинга), изменения которых недопустимы.

17. В целях усиления правовой защиты имущественного интереса субъектов сельского хозяйства в договорных обязательствах, используемых в качестве методов государственного регулирования аграрных отношений, для свободы договора необходимы элементы ограничения в соответствии с принципом: «содержание договорного обязательства должно соответствовать его существу (имущественному интересу)», что предполагает при толковании условий договора в первую очередь устанавливать его существо ы только во вторую очередь*принимать* во внимание буквальное значение содержащихся в.договоре слов, и-выражений, а коллизию существа договора и его буквального значения предложено разрешать в пользу существа договора. Данное положение, в=частности, может быть учтено посредством внесения изменений в ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации «Толкование договора».

18: В1 процессе государственного регулирования аграрных отношений необходимо согласоватьъ имущественный интерес субъектов сельского хозяйства в, основаниях возникновения налогов с имущественным интересом государства в налоговых обязательствах посредством: во-первых, приведения налоговых обязательств и имущественных оснований их возникновения к единой классификации, выделив налоговые обязательства, производные от вещных имущественных оснований, возникающих в силу факта владениями пользования налогоплательщиком имуществом (имущественным правом), и налоговые обязательства, производные от хозяйственных обязательств; во-вторых, закрепления имущественного1 (хозяйственного) основания возникновения налога в качестве основного элемента налогообложения, поставив его перед объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком исчисления, порядком и сроком уплаты налога, — указанное дополнение предложено внести в п. 1 ст. 17 НК Российской Федерации «Общие условия установления налогов и сборов».

19.} Согласованию имущественного интереса субъекта сельского хозяйства в хозяйственном основании возникновения налога с имущественным интересом государства в самом налоговом обязательстве будет способствовать следующее определение единого сельскохозяйственного налога: «В силу единого сельскохозяйственного налога налогоплательщик (сельскохозяйственными товаропроизводитель) обязан безвозмездно перечислить в собственность государства> и муниципальных образований денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления• и являющиеся частью доходов, уменьшенных на величину расходов, полученных от возмездного отчуждения имущества (сельскохозяйственной продукции)». Данное определение следует включить в п. 1 ст. 346 НК Российской Федерации.

20. Согласование охранительного и регулятивного законодательства в имущественных схемах (<совокупности экономико-правовых институтов, объединенных имущественным интересом только субъектов сельского хозяйства при отсутствии признаков сложного обязательства) и устранение правовой неопределенности требует законодательного закрепления принципа: если не установлена запрещенная законодательством имущественная схема, то не может быть и правонарушения, на данной схеме построенного.

Представленные выше предложения теоретического и практического характера составляют основу для последующих исследований, касающихся проблем правового обеспечения и защиты отдельных видов обязательств государственной поддержки, включая сложные обязательства, и приемлемы (с учетом национальных особенностей) в целях совершенствования законодательств о государственном регулировании сельского хозяйства Республики Беларусь и Республики Украина.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное регулирование аграрных отношений»

1. Банковский кодекс Республики Беларусь от 25 октября 2000 г. №441-3 (в ред. Закона Республики Беларусь от 14 июня 2010 г. № 132-3) // НРПА Респ. Беларусь. 2000. - № 106. - 2/219; 2010. - № 147. - 2/1684.

2. Бюджетний кодекс України: Кодекс від 08.07.2010 р. №2456-VI (в ред. Закону України від 23.12.2010 p. № 2856-VI) // BBP України. 2010.-№ 50-51. - Ст. 572; Офіц. вісник України. - 2010. - № 101. - Ст. 3619.

3. Бюджетный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 2008 г. № 412-3 (в ред. Закона Республики Беларусь от 15 октября 2010 г. № 176-3) // НРПА Респ. Беларусь. -2008. № 183. - 2/1509; 2010. - № 261. - 2/1728.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 402-ФЗ) // СЗРФ. 1998. -№ 31. — Ст. 3823; 2011. — № 1.-Ст. 14.

5. Господарський кодекс України: Закон України від 16.01.2003 p. № 436-IV (в ред. Закону України від 22.12.2010 p. № 2850-VI) // BBP України. 2003. -№ 18. - Ст. 144; Офіц. вісник України. - 2011. - № 3. - Ст. 165.

6. Гражданский закон Латвийской Республики. Обязательственное право. Четвертая часть. Рига: Фирма «AFS», 2003. — 180 с.

7. Гражданский кодекс Азербайджанской Республики // Режим доступа: http://icpo.at.tut.by/civru.html. — Дата доступа: 10:12.2007.

8. Гражданский кодекс БССР 1964 г. // СЗ БССР. 1964. - № 17. - Ст. 183-(Документ утратил силу).

9. Гражданский кодекс Республики Армения // Режим доступа: http://icpo.at.tut.by/civru.html. — Дата доступа: 10.12.2007.

10. Гражданский кодекс Республики Казахстан: Закон от 27 декабря 1994 г. // Ведомости Верхов. Совета Респ. Казахстан. 1994. — № 23-24 (приложение).

11. Гражданский кодекс Республики Молдова: Кодекс от 6 июня 2002 г. № 1107-XV // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова. 2002. - № 82-86.

12. Гражданский кодекс Республики Таджикистан // Режим доступа: http://icpo.at.tut.by/civru.html. Дата доступа: 10.12.2007.

13. Гражданский кодекс Республики Узбекистан // Режим доступа: http://icpo.at.tut.by/civru.html. Дата доступа: 10.12.2007.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный: закон от 5 дек. 1994 г. № 51-ФЗ // СЗРФ. 1994. - № 32. - Ст.3301; Часть вторая: Федеральный закон от 29 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // СЗРФ. - 1996. - № 5.

15. Ст. 410; Часть третья: Федеральный закон от 3 дек. 2001 г. № 146-ФЗ // СЗРФ.2001. № 49. - Ст. 4552; Часть четвертая: Федеральный закон от 18 дек. 2006 г.

16. Ф3 (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 4-ФЗ) // СЗРФ.2006. № 52 (часть I). - Ст. 5496; 2011. - № 7. - Ст. 901.

17. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Л.: Изд. «Рабочий суд», «Печатня», 1928.-332 с.

18. Гражданский* кодекс Франции,. // Режим доступа: www.legifrance. gouv.fr/html/codestraduits/codecivil. — Дата доступа: 05.07.2006.«

19. Гражданский кодекс ЭССР // Ведомости ЭССР. 1989. - № 17. - Ст. 203; 1997. — №42-43. - 775'.

20. Договор5 о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза // Режим доступа: http://www.tsouz.ru/Docs/IntAgrmnts/ Pages/PerechenMDTS.aspx. Дата доступа: 15.07.2010.

21. Договор о создании Союзного государства: подписан в г. Москве 8 декабря 1999 г. // НРПА Респ. Беларусь. 2000. - № 4. - 2/118.

22. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 30^ января 2010 г. № 120 // СЗРФ: 2010. - № 5. - Ст. 502.

23. Конституция Республики Беларусь: принята 15 марта 1994 г. (с изм. и доп. от 24 нояб. 1996 г. и 17 октября 2004 г.) // НРПА Респ. Беларусь. 1999.-№1.-1/0.

24. Конституция Российской Федерации: принята 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек. - № 237. - С. 1-6.

25. Конституція України (в ред. Закону України від 01.02.2011 p. № 2952-VI) // ВВР. 1996. - №30. - Ст. 141; Офіційний вісник України. - 2011. - № 8. -Ст. 367.

26. Конвенция о межгосударственном лизинге: заключена в г. Москве 25 ноября 1998 г. //НРПА Респ. Беларусь. 1999. - № 90. - 2/84.

27. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) //Вестник ВАС РФ. 1994. - № 1.

28. Кримінальний кодекс України: Закон від 05.04.2001 р. №2341-111 (в ред. Закону України від 13.01.2011 p. № 2924-VI) // ВВР. 2001. - №25-26.-Ст. 131; Офіц: вісник України. - 2011. - № 10. - Ст. 443.,,■ 393 .-;;;■ • ;

29. Методика проведения, антикоррупционной, экспертизы, нормативных ' правовых актов и проектов нормативных правовых.актов; утв. Постановлением-; Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 // СЗРФ. — 2010- -№10-Ст. 1084. • •

30. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (в ред. Федерального ; закона; от 28 сентября 2010 г. № 243-Ф3) // СЗРФ: -1996. № 48. - Ст. 5369; 2010. - № 40. - Ст. 4969.

31. О государственной; поддержке страхования в сфере агропромышленного производства: Постановление Правительства РФ от 1 ноября 2001 г. №758// Собрание законодательства Рос. Федерации. — 2001. — №45. — Ст. 4270 (Документ утратил силу).

32. О поддержке малого и среднего предпринимательства: Закон Республики:, Беларусь от 1 июля 2010 г. № 148-3 //НРПА Респ. Беларусь. 2010. - № 170. -2/1703:'

33. О государственном регулировании агропромышленного производства: Федеральный закон Российской, Федерации от 14 июля- 1997 г. № 100-ФЗ // СЗРФі 1997. - № 29. - Ст. 3501 (Документ утратил силу).

34. О защите прав потребителей: Закон Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-3 (в ред. Закона Республики Беларусь от 8 июля 2008 г. № 366-3) // НРПА Респ. Беларусь. 2002. - № 10.-2/839; 2008. - №470. - 2/1463.

35. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации' от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ) // СЗРФ. 1992. -№3.- Ст. 140; 2009.-№ 48. - Ст. 5711.

36. О зерне: Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4973-1 (в ред. Федерального закона от 16 марта 2006 г. № 41-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верхов. Совета РФ. 1993. - №22. — Ст. 799; СЗРФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1234.

37. О классификаторе правовых актов: Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2005 г. № 736) // СЗРФ. 2000. - № 12. - Ст. 1260; 2005. - № 28. -Ст. 2865.

38. О4крестьянском (фермерском)* хозяйстве: Федеральный, закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 420-ФЗ) // СЗРФ. 2003. - № 24. - Ст. 2249; 2011. - №4. - Ст. 32.

39. О личном подсобном хозяйстве: Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 302-Ф3)// СЗРФ. 2003. - № 28. - Ст. 2881; 2009. - № 1. - Ст. 10.

40. О направлении на уборку урожая и заготовку кормов военнослужащих и грузовых автомобилей с водительским составом: Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. № 575 // СЗРФ. 2000. - № 33. -Ст. 3395 (Документ утратил силу).

41. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002"г. № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 8-ФЗ)// СЗРФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190; 2011. - № 7. - Ст. 905.

42. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 г. №361-3 (в ред. Закона Республики Беларусьот 2 июля 2009 г. №31-3) // НРПА Респ. Беларусь. 2000. - №7. - 2/136; 2009. -№ 161.-2/1583.

43. О племенном животноводстве: Федеральный закон от 3 августа 1995 г. № 123-Ф3 (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №420-ФЗ)// СЗРФ.- 1995.-№32.-Ст. 3199; 2011.-№ 1.-Ст. 32.

44. О Положении о лизинге: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2010 г. № 865 // НРПА Респ. Беларусь. 2010. - № 144. -5/31986.

45. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ (в ред. Федерального закона от 5 июля 2010 г. № 153-Ф3) // СЗРФ. 2007. - № 31. - Ст. 4006; 2010. -№ 28. - Ст. 3553.

46. О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ) // СЗРФ. -2007. № 1 (часть I). - Ст. 27; 2009. - № 30. - Ст. 3735.

47. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ) // СЗРФ. 1995. - № 50. - Ст. 4870; 2009. - № 29 - Ст. 3642.

48. О семенах: Закон Республики Беларусь от 14 февраля 1997 г. № 14-3 (в ред. Закона Республики Беларусь от 28 декабря 2009 г. № 93-3) // Ведомости Нац. собрания Респ. Беларусь. 1997. - № 9. — Ст. 191; НРПА Респ. Беларусь.-2010.-№6.-2/1645.

49. О семеноводстве: Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-Ф3) // СЗРФ: 1997. -№ 51. - Ст. 5715; 2009. - № 1. - Ст. 17.

50. О создании Федеральной продовольственной корпорации и системы оптовых продовольственных рынков: Постановление Правительства Российской Федерации от 3 окт. 1994 г. № 1121 // СЗРФ. 1994. - №24.-Ст. 2643 (Документ утратил силу).

51. О страховой деятельности: Указ Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 (в ред. Указа Президента Республики Беларусь от 22 июля 2010 г. № 384) // НРПА Респ. Беларусь. 2006. - № 143. - 1/7866; 2010. -№ 183.- 1/11806.

52. О торговле: Закон Республики Беларусь от 28 июля 2003 г. № 231-3 (в ред. Закона Республики Беларусь от 7 декабря 2009 г. № 66-3) // НРПА Респ. Беларусь. 2003. - № 87. - 2/981; 2009. - № 300. - 2/1618.

53. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29-октября-1998"г. № 164-ФЗ' (в ред. Федерального закона от Федеральный,закон от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3) // СЗРФ. 1998. - № 44. - Ст. 5394; 2010. - № 19. - Ст. 2291.

54. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ) // СЗРФ: 2002. - № 28 - Ст. 2787; 2008! -№30 (часть II). - Ст. 3616.

55. Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2010 г. № ЗЗб-ФЗ) // СЗРФ. 2003. - № 50. - Ст. 4850; 2010.-№50.-Ст. 6594.

56. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2009 г. № 340-Ф3) // СЗРФ. 2005. - № 30 (часть II). - Ст. 3127; 2009: - № 52 (часть I). - Ст. 6416.

57. Об открытом акционерном обществе «Объединенная зерновая компания»: Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2009 г. № 290 // СЗРФ. — 2009.-№ 12.-Ст. 1408.

58. Об утверждении Порядка формирования, использования и возврата средств специального фонда для кредитования организаций аграрно-промышленного комплекса на льготных условиях в 2000 году: Постановление

59. Правительства Российской Федерации? 28 марта. 2000 г. №264 // СЗРФ: -2000.-№14.-Ст. 1497.

60. Податковий кодекс України: Закон, Кодекс від 02.12.2010 р. № 2755-VI (в ред. Закону України від 23.12.2010 p. № 2856-VI) // Офіц. вісник України. — 2010. № 92. Том 1. - Ст. 3248; № 101. - Ст. 3619.

61. Российской Федерации "от 6 июня 2002 г. №388) // СЗРФ: 1997. - №44.-Ст. 5075; 2002. - № 23. - Ст. 2187.

62. Порядок проведения расследования, предшествующего введению защитных мер: утв. МВЭС РФ 21 декабря 1995 г. // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: НЛП «Гарант-Сервис», 2009.

63. Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні: Закон України від 16.07.1999 р. № 996-ХР/ (вред. Закону Україншвід 02.12.2010 р. № 2756-VI) // ВВР України. 1999. - № 40. - Ст. 365; Офіц. вісник України. - 2010. -№ 92. Том 1. - Ст. 3249.

64. Про державну підтримку малого- підприємництва: Закон України від 19.10.2000р. № 2063-ІИ (вред. Закону України від 18.09.2008р. № 523-VI) // ВВР України. 2000. - № 51-52. - Ст. 447; 2009. - № 6 - Ст. 21.

65. Про державну підтримку сільського господарства України: Закон України від 24 червня 2004 р. № 1877-ІУ (в ред. Закону від 23.12.2010 р. № 2856-УІ) // ВВР України. 2004. - №49. - Ст. 527; Офіц. вісник України. - 2010.-№ 101.-Ст. 3619.

66. Про захист прав споживачів: Закон України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (вред. Закону України від 02.12.2010р. №2741-УІ) // ВВР УРСР. 1991.-№ ЗО. - Ст.379; Офіційний вісник України. - 2010. - № 101. - Ст. 3606.

67. Про здійснення державних закупівель: Закон України від 01.06.2010 р. №2289-УІ (вред. Закону України від 03.02.2011 р. №2995-УІ)// Офіц. вісник України. 2010. - № 49. - Ст. 1603; 2011. - № 16. - Ст. 650.

68. Про насіння і садивний матеріал: Закон України від 26.12.2002 р. № 411-ІУ (в ред. Закону України від 15.12.2009 р. № 1759-УІ) // ВВР України. -2003. № 13. - Ст. 92; 2010. - № 9. - Ст. 76.

69. Про основні засади державної аграрної політики на період до 2015 року: Закон України від 18.10.2005 р. № 2982-ІУ // ВВР України. 2006.- № 1.-Ст. 17.

70. Про племінну справу у тваринництві: Закон України від 15.12.1993 р. № 3691-XII (вред. Закону України від 19.10.2010р. №2608-УІ)// ВВР України. 1994. - № 2. - Ст.7; Офіц. вісник України. - 2010. - № 88. - Ст. 3092.

71. Про фермерське господарство: Закон України від 19 червня 2003 р. № 973-IV (в ред. Закону України від 02.12.2010 р. № 2755-VI) // ВВР України. -2003.- №45. Ст. 363; Офіц. вісник України. - 2010. - № 92. Том 1.-Ст. 3248.

72. Программа развития селекции и семеноводства Черновых, зернобобовых, технических и кормовых культур в 2008—2013 годах, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29 апреля 2008 г. № 625 //НРПА Респ. Беларусь. -2008. № 109. - 5/27588.

73. Развитие виноградарства и виноделия Российской Федерации на 2008-2010 годы: целевая программа, утв. Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. № 195 // Режим доступа: http://www.mcx.ru. — Дата доступа: 20.07.2010.

74. Развитие льняного комплекса России на 2008-2010 годы: целевая программа, утв. Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 июня 2008 г. № 261 // Режим доступа: http://www.mcx.ru. Дата доступа: 20.07.2010.

75. Развитие производства и переработки рапса в Российской Федерации* на; 2008-2010 годы: целевая программа, утв. Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. № 194 // Режим доступа: http://www.mcx.ru. — Дата доступа: 20.07.2010.

76. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (заключ. в г. Минске 8 декабря 1991 г.) // Ведомости Верхов. Совета Респ. Беларусь.— 1992.-№6.-Ст. 121.

77. Соглашение по сельскому хозяйству (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2009.

78. Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2009.

79. Таможенный кодекс Республики Беларусь: Кодекс от 4 января 2007 г. №204-3 (в ред. Закона Республики Беларусь от 15 июля 2009 г. №43-3)// НРПА Респ. Беларусь. 2007. - № 17. - 2/1301; 2009. - № 173. - 2/1595.

80. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-Ф3) // СЗРФ. 2003. -№ 22. - Ст. 2066; 2010. - № 48. - Ст. 6252.

81. Таможенный кодекс Таможенного союза // Режим доступа: http://v\^vvw.tsoi^iz.ru/Docs/IntAgrmnts/Pages/PerechenMDTS.aspx. — Дата доступа: 15.07.2010.

82. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 (вред. Закона Республики Беларусь от 27 декабря 2010 г. №223-3) // НРПА Респ. Беларусь. 1999. - № 76. - 2/50; 2011. - № 4. - 2/1775.

83. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3^ (в ред. Федерального закона от 17 июня 2010 г. № 120-ФЗ) // СЗРФ. 1996. -№25.-Ст. 2954; 2011.-№ И.-Ст. 1495.

84. Устав Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» // Режим доступа:, www.vtb.ru/docs/news/d393/d272332/d6519/ UstavVTB2009.pdf Дата доступа: 22.07.2010.

85. Устав открытого акционерного общества «Белагропромбанк» (ОАО «Белагропромбанк») // Режим доступа: www.belapb.by/modules/cfiles/files/ ustav977.rtf. Дата доступа: 17.06.2010.

86. Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» // Режим доступа: www.sbrf.rri/conmiori/img/uploaded/files/pdf/nomiativedoc regula-tions.pdf. Дата доступа: 22.07.2010.

87. Цивільний кодекс України: Кодекс від 16.01.2003 № 435-IY (в ред. Закону України від 22.12.2010 р. №2850-VI) // ВВР України. 2003. - № 40. -44. -Ст. 356; 2007. - № 31. — Ст. 405; Офіц. вісник України. - 2011. - № 3 . — Ст. 165.

88. Kodeks cywilny // Режим доступа: www.prawo.lex.pl. Дата доступа-11.07.2007.

89. Судебная и административная практика, архивные материалы

90. Административное дело от 28 марта 2008 г. по проверке ООО «ЗОВ-Плита» // Архив Комитета государственного контроля по Гродненской области за 2008 г. '

91. Обзор практики применения законодательства о недействительности», сделок, утв. Протоколом Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2003 г. № 1 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

92. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1 от 14 апреля 2008 г. №4106/08 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

93. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. №5262/07 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

94. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 г. № 11053/08 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

95. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 г. №3186/07 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

96. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2008 г. №6925/08 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НИИ «Гарант-Сервис», 2010.

97. Определение Высшего Арбитражного Суда1 Российской Федерации1 от 6 июня* 2008 г. №6925/08 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010^

98. Определение Кассационной коллегии^ Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. № КАС09-553 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. -М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

99. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2006 г. по делу № А53-31897/2005-С1-52 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

100. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. № 18АП-2137/2009 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

101. Постановление Высшего Арбитражного- Суда Российской Федерации от 2 ноября 1995 г. №5681/95 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

102. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного! суда от 10 марта 2009 г. № 12АП-1481/2009 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

103. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября-2008 г. № 01АП-3010/08 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. -М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

104. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 1999 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 6. - С. 10.

105. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 г. № 6088/99 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

106. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. №А74-1704/200703-АП-1253/2007 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НЛП «Гарант-Сервис», 2010.

107. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2006 г. № А31-11641/2005-21 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

108. Постановление Федерального арбитражного суда' Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. № АЗЗ-29411/2005-Ф02-2306/06-С2 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

109. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2004 г. по делу № А19-8437/03-14-Ф02-4982/03-С2 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

110. Постановление Федеральной^ арбитражного* суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2007 г. № А10-4172/2006-Ф02-3547/2007 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.-.

111. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2003 г. № Ф03-А51/03-1/567 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010-Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

112. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского, округа от 21 июля 2009 г. № Ф04-3992/2009(10090-А46-17) // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

113. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского1 округа от 5 февраля 2010 г. по делу № А27-845 0/200 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

114. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. № А57-3869/2007-15 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

115. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. № А57-2469/2008 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

116. Постановление Федерального-арбитражного суда Северо-Западного округа от 23> июля. 2007 г. № А42-8322/2006' // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс.- — М.: Н1Шг«Гарант-Сервис», 2010:

117. Постановление Федерального арбитражного суда. Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. № Ф08-6859/06 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010:

118. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2001 г. № Ф08-26/2001 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

119. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2001 г. № Ф08-1053/01 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

120. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2006 г. № Ф08-397/06-172А // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

121. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2005 г. № Ф08-5817/05 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

122. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. № Ф08-6859/06// ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

123. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2006 г. № Ф08-3694/06 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010= Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

124. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. № Ф08-5241/2008 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М. : НПП «Гарант-Сервис», 2010.

125. Постановление Федерального' арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2010 г. по делу № АО 1-627/2009 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НШТ «Гарант-Сервис», 2010:

126. Постановление Федерального арбитражного^ суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2004 г. № Ф08-750/04 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный,ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

127. Постановление Федерального* арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября« 2009'г. №А32-22911/2008-5/358 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

128. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2009 г. № А32-11359/2008-46/168 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

129. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2005 г. № Ф09-1836/05-С4 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010' Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

130. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2002 г. № А08-81/02-1 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

131. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального^ округа от 16 февраля 2007 г. № А36-1506/2006 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

132. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2007 г. № А14-8649/2006-363/17 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010.

133. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. № 16АП-2138/08 // ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ 2010 Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2010:

134. Распоряжение Правительства РФ от 8 сентября 2001 г. № 1208-р' // СЗРФ. 2001. - № 38. - Ст. 3751.

135. Хозяйственное дело №503-6/2001 // Архив Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь за 2001 г.

136. Хозяйственное дело № 228-9/04/2004 // Архив Хозяйственного суда Гродненской области за 2004 г.

137. Монографии, учебные пособия и статьи

138. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопр. экономики. — 1997. — № 6. — С. 4—12.

139. Абраменкова И.Г. Заключение биржевых сделок с ценными бумагами. Биржевая оферта и биржевой акцепт // Законодательство. — 2002. — № 7. — С. 5-14.У

140. Аеер'яное В.Б. Зміна домінант у доктринальному тлумачення предмета адміністративного права / Правова держава. Випуск 16. — Київ: ІД11 НАЛ Україні, 2005. С. 317-325.

141. Аганбегян А.Г. Управление и эффективность. М.: Экономика, 1981. — 71 с.

142. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому, праву// Ученые труды ВИЮН НЮО СССР. Вып. III, 1940. М.: Известия Советов депутатов-.трудящихся СССР; 1940. — 191 с.

143. Аграрне право1 України: Підруч. / В.З. Янчук, В.І. Андрейцев; С.Ф. Василюк та інші; За ред. В.З. Янчука. — 2-е вид., перероб. та допов. — Київ: Юрінком Інтер, 2000. 720 с.

144. Аграрне право України: Підруч. / Н.О. Багай, JI.O. Бондар,

145. B.К. Гуревский та інші.; За ред. О.О. Погрібного. — Київ: Істина, 2007. — 448 с.

146. Аграрное право России: Учеб. / Ю.Н. Андреев, М.М. Бринчук, Г.Л. Землякова и др.; Отв. ред. М.И. Козырь. М.: Норма; Инфра-М, 2010. — 608 с.

147. Аграрное право Украины: Учеб. / Под ред. В.З. Янчука. Киев, 1996: -520 с.

148. Аграрное право: Учеб. для вузов / С.С. Акманов и др.; Под ред. Г.Е. Быстрова и М.И. Козыря. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 2000. -534 с.

149. Аграрное право: Учеб. / С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, Н.О. Ведышева и др.; отв. ред. М.И. Палладина, Н.Г. Жаворонкова. М.: Проспект, 2010. -432 с.

150. Аграрное право: Учеб. / С.А. Боголюбов и др.; Под ред.

151. C.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М.: Эксмо, 2008. - 368 с.

152. Акманов С.С. Залог сельскохозяйственной продукции по российскому законодательству // Юрист. 2001. - № 2. - С. 49-55.

153. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе: Лекция. -М.: Изд-во. МГУ, 1959. С. 117-125.

154. Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. - № 9. - С. 15-23.

155. Андреев В.К. Государственная поддержка малого;предпринимательства-;// Российская юстиция. — 2000. № 12. - С. 13—14.

156. Андреев ВИС. Государственная поддержка малых предприятий в их саморазвитии:// Правовые;проблемы малого предпринимательства / Отв. ред. Т.М; Гандилов.-М;: Экзамен, 2001. С. 79-91.

157. Андреев В.К. Государственный контроль заг хозяйственной: деятельностью // Российская юстиция. 1997. - № 2. — С. 19-21.

158. Андреев В.К. Понятие предпринимательского обязательства? (обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью) // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. М.: Юрист, 2008. - С. 50-59.

159. Андреев В.К. Предпринимательское законодательство России: научные очерки. М.: Статут, РАП, 2008. - 368 с.

160. Андреева Л. Правовое регулирование производства; и. сбыта сельскохозяйственной продукции//Российская юстиция. — 1998. — № 9: — С. 7—9.238: Андреева Л. В. Коммерческое право России: Учеб. — 2-е изд., прераб. и доп. М.: В'олтерс Клувер, 2008- — 345 с.

161. Андреева Л±В± Существенные, условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой-// Хозяйство и право. 2000. - № 12. - С. 89-96.

162. Анисшюв А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Федеральный* закон о развитии сельского хозяйства: достоинства и просчеты // Аграрное и земельное право: 2007. - № 5(29). - С. 4-12.

163. Анненков К. Система русского гражданского права:, в 3 т. СПб.: Типография МШШтасюкевича, 1898: — Т. 3: Права обязательственные. -431с.

164. Анохин В. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. 1995. - № 4. - С. 59-67.

165. Аскназий С.И., Мартынов Б. С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. JL: Науч. общество марксистов, 1927. — 109 с.

166. Бабкова А.Г. Защита права на предпринимательскую деятельность в Украине // Предпринимательское право. 2009. - № 1. - С. 44—47.

167. Баринов H.A. Имущественные потребности и гражданское право. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. — 191 с.

168. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учеб. для вузов. -М.: БЕК, 2000. 368 с.

169. Банило И.Л. Факторы, влияющие на эффективность управления // Советское государство и право. — 1972. — № 2. — С. 45^47.

170. Белов А.П. Государство и частное предпринимательство // Право и экономика. 1998. - № 2. - С. 12-19.

171. Беляева З.С. Договоры в сфере реализации сельскохозяйственной продукции // Договорные отношения сельскохозяйственных товаропроизводителей / И.А. Иконицкая и др.; Под ред. И.А. Иконицкой, З.С. Беляевой. -М.: КолосС, 2003. С. 82-113.

172. Бобылев А.И. Аграрное право самостоятельная отрасль российской системы«, права // Актуальные проблемы аграрного права России: теория и практика: сб. научн. ст. / Отв. ред. М.И. Козырь, А.И. Бобылев. — М.: Право и государство, 2004. - С. 18-29.

173. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. — 1999. — № 5. — С. 103—108.

174. Бобылев А.И. Теоретические проблемы аграрного права // Аграрное и земельное право. — 2004. — № 1. — С. 7—13.

175. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал» российского права. 2002. - № 2. - С. 33-43.

176. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. — № 1. — С. 53—59.

177. Богданова Е.Е. Способы защиты субъективных прав и интересов в договорных отношениях в случае их нарушения (общая характеристика) // Новая правовая мысль. 2005. — № 4 (11). - С. 29-32.

178. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: Приориздат, 2003. - 108 с.

179. Боголюбов С.А. Законодательное обеспечение развития сельского хозяйства // Журнал российского права. — 2007. — № 9. — С. 45-52.

180. Боголюбов С.А. Имеет ли право на существование аграрное законодательство <// Аграрное и земельное право. — 2007. — № 12(36). — С. 4—7.

181. Боголюбов С.А. Закон о развитии сельского хозяйства — важный шаг в его государственной поддержке // Правовой механизм государственного регулирования и поддержки агропромышленного комплекса / Под. ред. С.А. Боголюбова. М.: Норма, 2009. - С. 40-74.

182. Боннер А. Т. Судебный прецедент в российской правовой системе// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. — 2004. — № 3. С. 151-161.

183. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. доп., стереотип. (5-й завод). — М.: Статут, 2002. — 848 с.

184. Брагинский М.И. Непоименованные (безымянные) и смешанные договоры // Хозяйство и право. 2007. - № 9. - С. 36-49; № 10. - С. 68-79.

185. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Госюриздат, 1950: — 367 с.

186. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право: Пособ. для слушателей народных университетов. М.: Знание, 1967. — 159 с.

187. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. — 1951. — №3.— С. 52-60.

188. Брызгалин A.B., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. — 2000. № 6. - С. 61-67.

189. Брызгалин A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. Практическая налоговая энциклопедия: в 4 т. / Под ред. A.B. Брызгалина. — Том 1: Налоговая оптимизация // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2009.

190. Будылин С.Л. Непринудительные сделки в российском праве // Журнал российского права. — 2007. — № 3. — С. 56—66.

191. Буздалов H.H. Сельское хозяйство под прессом структурных деформаций в экономике // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. - № 4. - С. 10-15; № 5. - С. 19-22.

192. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 413 с.

193. Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. -М.: Юрист, 2008. С. 8-49.

194. Быков А.Г. Система хозяйственных договоров // Вестник МГУ. 1974. -№> 1.-С.4-5.

195. Быстрое Г.Е. Источники советского сельскохозяйственного права. — М.: МГУ, 1985.- 188 с.

196. Быстрое Г.Е. Вопросы теории аграрного права и методики ее преподавания в юридических вузах России // Государство и право. — 1998. №3.-С. 58-71.

197. Быстрое Г.Е. Государственное регулирование сельского хозяйства // Аграрное и земельное право. 2008. - № 5(41). - С. 29-41.

198. Быстрое Г.Е. Правовые проблемы земельной и аграрной реформ в зарубежных странах: теория, практика, итоги, перспективы. Минск: БГЭУ, 2001.-211 с.

199. Вабищевич С.С., Маньковский И.А. Коммерческая деятельность: Основы правового регулирования: Практ. пособ. — Минск: УП «Молодежное», 2003. — 344 с.

200. Варламова H.B. Правоотношения: философский и юридические подходы // Известия вузов: Правоведение. 1991. - № 4. — С. 44—54.

201. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. — Вып. 1-й. Введение и, общая часть. СПб., 1894 // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2009:

202. Веденин/ H.H. ' Аграрное право: вопросы иг ответы. — 4-е изд., испр. и доп. -М.: Юриспруденция, 2007. 168 с.

203. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Гражданин и право. 2002. - № 3. - С. 65-68.

204. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Об особенностях рыночных правоотношений // Журнал российского права. — 2002. — № 8. — С. 48—57.

205. Веленто И.И. Право собственности: пути гармонизации и совершенствования законодательства в Республике Беларусь и Российской Федерации: моногр. — 2-е изд. испр. и доп. Минск: Право и экономика; 2005. — 361 с.

206. Веленто И.И. Проблемы макроправового регулирования1 отношений собственности в Республике Беларусь и Российской Федерации: монография. — Гродно: ГрГУ, 2003. 295 с.

207. Веленто И.И., Елисеев B.C. Правовые реформы СССР (период 1985-1991 г.) как фундамент экономического кризиса // Новая правовая мысль. -2005. № 1(8). - С. 55-62.

208. Веленто И.И., Елисеев B.C. Теория экономического права: курс лекций. -Минск: Книжный дом, 2006. 417 с.

209. Великий енциклопедичний словник; за ред. акад. HAH Украйпг Ю.С. Шемшученко. — Кшв: Юридична думка, 2007. 992 с.

210. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л.: АН СССР, 1948. 686 с.

211. Вилънянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву: в 2 ч. — Харьков, 1958.-Ч. 1.-339 с.

212. Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. — 2002. — № 10. — С. 71—81.

213. Витрянский В. Существенные условия, договора (Комментарий- ГК Российской Федерации) // Хозяйство и право. — 1998. — № 7. — С. 3—12.

214. Витушко В.А. Государственное гражданско-правовое регулирование рынка. Минск: БГЭУ, 1996. - 176 с.

215. Вишневский А.Ф., Горбаток H.A. , Кучинский В.А. Общая теория, государствами права: Учеб. пособ. / Под общ: ред. В.А. Кучинского. — Минск: Тесей, 2002. — 656 с.

216. Волович В.Ф. Государственное руководство* и управление сельским хозяйством СССР. Томск: ТомГУ, 1979. - 220 с.

217. Вопросы деятельности юридической службы на предприятии/ С.П. Кацубо и др. // Промышленно-торговое право. 2002. - № 4. — С. 3-104.

218. Воронин Б.А. Правовые проблемы управления и государственного контроля в аграрной сфере Российской Федерации // Управление и государственный контроль в аграрной сфере Российской Федерации. Нормативные акты. — Екатеринбург, 2000. — С. 15.

219. ВостриковаЛ.Г. Финансовое право: Учеб. для вузов. — М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005 // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: Hiiil «Гарант-Сервис», 2009.

220. Вялента I.I. Прававое рэгуляванне адносш уласнасщ // Весщ нацыянальнай акадэми навук Беларусь Серыя: гуманитарные навую. — 2004. — № 3. С. 22-26.

221. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.Н. Российское административное право. — М.: Норма, 1998. С.259-263.

222. Гавриленко В.Г., Ядевич H.H. Юридическая энциклопедия. — Минск: Изд-во «Право и экономика», 2001. — 1000 с.

223. Гавриленко В.Г., Никитенко П.Г., Ядевич Н.И. Юридический словарь-справочник высшего управленческого персонала. — Минск: Изд-во «Право и экономика», 2001. — 1100 с.

224. Гайворонський В.М., Жушман В.П., Коршенко В'.М. Аграрне право Украши. — Харюв: Право, 2003. — 122 с.

225. Галиновская Е.А. Основные идеи дальнейшего развития аграрного законодательства // Правовое обеспечении развития сельского хозяйства в России / Отв. ред. С.А. Боголюбов. М.: Юрист, 2005. - С. 35-37.

226. Галиновская Е.А. Основные проблемы-государственного регулирования ^ агропромышленного комплекса России // Журнал российского права«. 2006. -№ 4. - С. 62-70.

227. Савельев В.П. Германское гражданское уложение: Учеб: пособ.— М.: Изд-во УДН, 1983. 61 с.

228. Герценберг В.Э., Перетерский И. С. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения: Проект. — С.Пб., 1914. —247 с.

229. Глеба О.В. Государственная поддержка личных подсобных хозяйств граждан // Аграрное и земельное право. — 2008. — № 8(44) — С. 29—43.

230. Глеба О.В. Понятие и содержание государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей // Право и государство: теория и практика. 2010. - № 3(63). - С. 81-86.

231. Глуховская Э. Как избежать проведения выездной налоговой проверки: одиннадцать правил игры // Малая бухгалтерия. — 2007. — № 6.

232. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: в 2 т. — 3-е изд. М.: Финансовое изд. НКФ СССР, 1924. - T. I: Гражданский кодекс. - 267 с.

233. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. — М.: Спарк, 1999. — 152 с.

234. Горбунова О.Н. Финансовое право в- системе российского права (актуальные проблемы) // Государство и право. — 1995. — № 2. — С. 14—21.

235. Горленко C.B. Преступления в сфере экономической деятельности// Аудиторские ведомости. — 2004. — № 11—12.

236. Государственное регулирование экономики: Учеб. пособ. / Т.Г. Морозова, Ю.М. Дурдыев, В.Ф. Тихонов и др.; Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Юнити, 2002. - 255 с.

237. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Е.А. Васильев и др.; отв. ред. Е.А. Васильев. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Международные отношения, 1993. — 558 с.

238. Гражданское право Украины: Учеб. для вузов системы МВД Украины: В 2-х ч. Часть Г/ A.A. Пушкин, В.М. Самойленко, Р.Б.Шишка и др.; под ред. проф. A.A. Пушкина, доц. В.М. Самойленко. — Харьков: Ун-т внутр. дел; «Основа», 1996. 440 с.

239. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / B.C. Ем, Н.В.Козлова, С.М. Корнеев и др.; Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: «Волтерс Клувер», 2008. — 670 с.

240. Гражданское право: В 4т. Т. 3: Обязательственное право/ В.В. Витрянский, B.C. Ем, С.М. Корнеев и др.; Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: «Волтерс Клувер», 2008. 800 с.

241. Гражданское право: Учеб. в 2 ч. / В.Н. Годунов и др.; под общ. ред.

242. B.Ф. Чигира. Минск: Амалфея, 2002. - Ч. 1. - 976 с.

243. Гражданское право: Учеб. / С.С. Алексеев и др.; под общ. ред.

244. C.С. Алексеева. — М.: Проспект; Екатеринбург, 2009. — 528 с.

245. Гражданское право: Учеб. Том I / О.Н. Садиков, О.В. Гутников, A.C. Гутникова и др.; отв. ред. О.Н. Садиков. — М.: Контракт, ИНФРА-М, 2006. 493 с.

246. Гражданское право: Учеб.: в 2 т. / В.В. Витрянский и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб и доп. - М.: БЕК, 2000. - Том II. Полутом 1. -704 с.

247. Гражданское право: Учеб.: в 2 т. / B.C. Ем и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. — Т. I. — 816 с.

248. Гражданское право: Учеб:: в 2 ч. / Н.Д. Егоров и др.; под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого- 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 19991 -Ч. 1.-632 с.

249. ГрачеетЕ.Ю. Финансовая*деятельность и финансовый контроль В'системе социального управления // Финансовое право: — 2003: — № 2. С. 10—12.334.' Грибанов В.Ш. Интерес в гражданском* праве // Советское государство* и право: 1967. - № 1. - С.49-56."

250. Грибанов, В.П: Осуществление и защита гражданских прав // Классика российской цивилистики. — М.: Статут, 2001. — 411 с.

251. Груздев В.В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. 1999: - № 7. - С. 89-94.

252. Губин Е.П: Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. — М.: Юристъ, 2005. — 314 с.

253. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов, 1970. — 190 с.

254. Гусева Т.А. Взаимосвязь гражданского и налогового права при. толковании договора // Законодательство и экономика. 2005. — № 7. — С. 21—36.

255. Дембо Л.И. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических государств. — М.: Госюриздат, 1962. — 248 с.

256. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. — 1956. — № 8. — С. 88-98:

257. Денисов A.A. Сельскохозяйственное право: тенденции становления, развития // Советское государство и право. 1974. - № 1. — С. 71—74.

258. Денисов С.А. О порядке заключения договора. Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. -М., 1998. 238 с.

259. Дмитриев О.В. Управление процессами в экономике: возможности криминологической экспертизы // Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство». — 2005.— № 9. — С. 81—83.

260. Дмитриев Ю.А., Полянский И.А., Трофимов Е.В. Административное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов // ГАРАНТ-Максимум.

261. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2009.

262. Договорные отношения сельскохозяйственных товаропроизводителей / И.А. Иконицкая и др.; под ред. И.А. Иконицкой, 31С. Беляевой. Ml: КолосС, 2003.-256 с.

263. Дойников И.В. Современный этап кодификации гражданского и предпринимательского законодательства: итоги и проблемы // Российский судья. 2009. - № 5. - С. 21-28.

264. Егоров Ю.Г. О государственном воздействии на развитие сельского хозяйства / Ю.Г. Егоров // Правовые проблемы развития сельского хозяйствамматериалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 26 сент.2007 г./ ИЗиСП. — М: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 12-16.

265. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов. — М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.

266. Еналеева И.Д., Сальникова JI.B. Налоговое право России: Учеб. — М.: Юстицинформ, 2006. 320 с.

267. Ершова И.В. Понятие предпринимательского права // Российское предпринимательское право: Учеб. / Д.Г. Алексеева и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. — M.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2006. — С. 7-17.

268. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учеб. — М.: Юриспруденция, 2002.-512 с.

269. Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права — правовая или политическая проблема? // Юридический мир. — 1999. — № 4. — С. 4—9.

270. Ермоленко В.М. Майнові правовідносини приватних сільськогосподарських підприємств: теорія, законодавство, практика. — Київ: Магістр, 2005. -304 с.

271. Ермоленко В.М. Теоретичні проблеми аграрних майнових правовідносин: монографія. Київ: Магістр-ХХІ сторіччя, 2008. - 188 с.

272. Жушман В.П. Аграрне право; та законодавство України (в питаннях и відповідях): Навч.-практ. посіб. — Вид. 3-тє, доп. та перероб. Харків: TOB «Одіссей», 2006. - 736 с.

273. Завадский И.С. Управление сельскохозяйственным производством; — Киев: Вища школа, 1984.- 190 с:

274. Завидов Б.Д. Общие положения и отдельные особенности обязательственных правоотношений // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 Электронный ресурс. ООО «ЮрСпектр», НЦПИ Респ: Беларусь. - Минск, 2006.

275. Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред: В.В. Лаптев. М.: Волтерс Клувер; 2004. - 304 с.

276. Заяц Н.Е. Теория налогов: Учеб; Минск: БГЭУ, 2002. - 220 с.

277. Землякова Г.Л. Ответственность по; договору лизинга в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих' предприятий; 1999. - № 8. - G. 54.

278. Землякова Г.Л: Вопросы правового регулирования лизинга в сельском« хозяйстве // Аграрное и земельное право- — 2004. — № 1. — G. 58—68.

279. Ибадова ЛіТ. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты. — М: Волтерс Клувер, 2006;

280. Ибадова JT.T. Правовые вопросы предоставления субвенций и субсидий малому предпринимательству // Право и экономика. — 2006. № 2. — С. 48-53.

281. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. — № 3. — С. 21—23.

282. Ивлиева М.Ф1 Налоговое-право и налоговая реформа в России*// Вестник Московского университета: Серия 11. Право. — 1997. — № 3. С. 30-40.

283. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск, 1982. С. 139-140.

284. Илюшина М.И., Челышев М.Ю., Сишдикова Р.И. Коммерческие сделки: теория и практика: Учеб. практ. пособ. — М., 1995. — 264 с.

285. Иоффе О.С., Красавчиков O.A. О критике науки и научности критики //. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. 2-е изд., испр. -М.: Статут, 2003. - С. 746-762.

286. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юрид. лит., 1975. — 880 с.

287. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. — 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. - С. 700-745.

288. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2003. С. 512-699.

289. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР: в 2 ч. II Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2003. Часть II. - С. 334-510.

290. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении// Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. 2-е изд., испр. -М.: Статут, 2003. - С. 653-698.

291. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. 1996. - № 7. - С. 13-15.

292. Кабанков A.C. Необходимые условия гражданско-правового договора// Журнал российского права. 2003. - № 2. — С. 97—102.

293. Казанцев H.Д. История колхозного права (краткий очерк 1917-1957 гг.). -М.:Юриздат, 1958.-60 с.

294. Казанцев Н.Д. Предмет и система колхозного права: Лекция. — М.: Изд. МГУ, 1957. 48>с.

295. Казьмит И.Ф". Сельскохозяйственное законодательство: проблемы и перспективы. М.: Юрид». лит., 1980. — 136 с.

296. Казьмин■ И.Ф. Право и сельское1 хозяйство // Советское государство и право. 1974. - № 1. - С. 79-82.

297. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УСС, 1927. - 309 с.

298. Карасева М.В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право. 1997. - № 11. - С. 22-31.

299. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. — М.: Норма, 2001. — 283 с.

300. Карпов A.B. Психология менеджмента: Учеб. пособ. — М.: Гардарика, 2000.-584 с.

301. Картужанский Л.И. Ответственность за неисполнение договора в социалистическом хозяйстве // Вестник Ленинградского университета. — 1950.-№4.-С. 94-105.

302. Катаев В.И. Системы налогообложения в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства России. — 2005. — № 2. — С. 45.

303. Кашанин A.B. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. — 2001. — № 4. С. 93—104.

304. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

305. Киселев C.B. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики. М.: Агропромиздат, 1994. — 179 с.

306. Кичатова O.A. Сельскохозяйственное право как комплексная отрасль права // Сов. государство и право. — 1973. — № 9. — С. 53—55.

307. Киткевич А.Д., Пилипенко A.A. Налоговое право Республики Беларусь. — Минск: Тесей, 2002. 304 с.

308. Клейн Н.И. Организация! договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. ЛИТ.,. 1976. - 190 с.403; Клюкин Б.Д. Основные, черты аграрного' законодательства зарубежных стран // Аграрное и земельное:право. — 2009: — JNfe-10: — С. 8—321

309. Клюкин Б.Д. Правовые проблемы экономической реформы в аграрном секторе экономики: СССР // Правовые проблемы; экономическрй реформы в СССР: материалы научной конференции, Киев, 29-31 мая 1990 г. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1990. - С. 226-229.

310. Клюкин Б.Д. Становление советского сельскохозяйственного/ законодательствам основные направления его развития;// Проблемы совершенствования? советского законодательства. Труды, Вып. 38: — М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1987. — С. 51-67.

311. Клюкин Б.Д. Эффективность законодательства о договорных отношениях в агропромышленном комплексе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 41. -М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1988. С. 46-56.

312. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства с основами .аграрных' рынков: курс лекций. — Mi: Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: изд-во? ЭКСМОС, 1999.-448 с.

313. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учеб. — М.: Юрист, 1996. 480 с.

314. Козырь М.И. Аграрное право России: проблемы становления и развития. — М.: Право и государство, 2003. 208 с.410: Козырь М.Ш. Аграрное право России:: состояние, проблемы и тенденции развития. 2-е изд:, перераб. и доп. — М.: Норма, 2008. — 336 с.

315. Козырь М.И. Рецензия на книгу «Аграрное право. Украины: Учеб. для студентов высш. уч. заведений» (на украинском; языке; под. ред.

316. A.A. Погребного. Киев: Изд. «Истина», 2004. — 445 с.) // Аграрное и земельное право.-2005.-№2.-С. 147-151.

317. Козырь М.И. Государственная поддержка сельского хозяйства. Специфика1, государственной поддержки» крестьянских (фермерских) хозяйств.// Предпринимательская деятельность в сельском, хозяйстве России. Правовые вопросы'. — М.: ИГП РАН; 1998. С. 77-92.

318. Козырь М.И. Государственное регулирование сельского хозяйства // Аграрная реформа в Российской Федерации: правовые проблемы и решения. — М.: ИГиПРАН, 1998.-С. 91-119.

319. Козырь М.И. Договоры в сфере обеспечения минеральными удобрениями и химическими средствами защиты растений // Договорные отношения сельскохозяйственных товаропроизводителей. М.: КолосС, 2003. - С. 36-49.

320. Козырь М.И., Палладина М.И. Еще раз о правовом положении субъектов сельскохозяйственной кооперации в России // Аграрное и земельное право. — 2007.-№9.-С.4-13.

321. Колбасов О.С. Водное законодательство в СССР. -М., 1972. С. 11.

322. Колесников O.A. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. 2001. - № 7. - С. 47-51.

323. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 ч. / Т.Е. Абова и др.; под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. — Ч. 1. — 880 с.

324. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 ч. / Т.Е. Абова, A.B. Банковский, М.П. Бардина; под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2004. - Ч. 3. - 873 с.

325. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Э.П. Андрюхина и др.; под ред. Ю.М.Козлова. — М.: Юристъ, 2002. 1229 с.

326. Комментарий к Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (под ред. Галенской Л.Н.) // ГАРАНТ-Максимум.1. У 435

327. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2009.423; Комментарий к Хозяйственному кодексу Украины / H.A. Саниахметова и др.; под общ. ред. H.A. Саниахметовой. Харьков:. ООО «Одиссей», 2004. — 896 с. . ■•■

328. Корецкий А.Д. Договорное право России: Основы теории* и практики реализации. Ростов-на-Дону, 2004: — 528 с:

329. Красавчиков O.A. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. I960:-№ 5. - С. 42-43.

330. Краснов H.H., Хайде Г.И. Рецензия на книгу В.Н. Можейко «Хозяйственный договор в СССР» // Сов. государство и право. 1962. - № 11. — С. 143-145.

331. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учеб. М.: Рус. деловая лит., 1998.-608 с.

332. Кузнецова JJ.B. Договор контрактации: история и современность // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — 2005. — № 6.

333. Курбанов P.A. Роль малого бизнеса в развитиинефтяной промышленности Российской' Федерации // Право и государство: теория и практика. — 2005. — № 7. С. 95-98.

334. Курило В.И. Аграрне права Україні: дискусія, стан та перспективи'розви-тку // Стан та перспективи розвитку аграрного права: матеріали Міжн. наук.-практ. конф., приев. 80-річчю В.З. Ярчука, Київ, 26—27 трав. 2005 р. / За ред.

335. B.М. Єрмоленка, В.І. Курила. Київ: Магістр - XXI ст., 2005. - С. 94-98.

336. Курило В.І. Адміністративні правочини у сільському господарстві України: сучасна парадигма: монографія І За заг. ред. B.K. Шкарупи. Київ: Магістр - XXI сторіччя, 2007. - 312 с.

337. Курс советского хозяйственного права / Л .Я. Гинцбург и др.; под ред. Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга. — Т. 1. — М., 1935. — 531 с.

338. Кутта Ф. Система управления социальными процессами. — М.: МГУ, 1979. 194 с.

339. Кучинский С. Спонсорская помощь: запрещено все, что не разрешено // БНПИ. Юридический мир. 2005. - № 14. - С. 12-17.

340. Лазарев А. Существенные условия в Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров // Право и экономика. 2005. — № 8.

341. Лапаева В.В. Эффективность закона и методы ее изучения // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. — М.: ИЗиСП, 1997.1. C. 28-44.

342. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 542 с.

343. Лапач В.А. Что такое объекты гражданских прав, или «феномен кубка Кремля» // Практический журнал для руководителей и менеджеров «Законодательство». 2002. -№ 5. - С. 17-29.

344. Лаптев В.В. О советском хозяйстве и праве // Советское государство и право. 1959. - № 4. - С. 71-86.

345. Лаптев В.В. Теоретические проблемы хозяйственного права. — М.: Наука, 1975.-414 с.

346. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. — 1993. — № 1. - С. 33-38.

347. Лаптев В.В. Хозяйственное право. Правовое регулирование функциональных видов деятельности в социалистической экономике. — М.: «Наука», 1986. -279'с.

348. Лившиц Р.З. Отрасль права — отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. - № 2. — С. 26—32.

349. Лукьяненко В.Е. Проблемы договоров в сельском хозяйстве России ^ (теория и практика). — Ульяновск: УлГУ, 2000. — 320 с.

350. Лукьяненко В.Е. Система договоров в аграрно-промышленном комплексе (АПК) // Аграрное и земельное право. 2008. - № 12(48) - С. 35-50.

351. Луць В.В. Система договорів за проектом нового Цивільного, кодексу України // Вісник Академії правових наук України. 1997. — № 2. — С. 76-83.

352. Львов Д.С. Предисловие // Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. — М.: Рус. деловая лит., 1998. С. 8-10.

353. Львов Ю.А. Основы экономики^ организации бизнеса. СПб.: Формика, 1992.-384 с.

354. Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательства // Гражданин^ и право. 2002. - № 2. - С. 33-37.

355. Мадудин Н. Правовой статус недействительных, несостоявшихся и незаключенных договоров // Юрист. 2002. — № 12. - С. 26-27.

356. Максимов В.А. Свобода экономической деятельности и государственное регулирование // Гражданин и право. 2001. - № 6. - С. 44-49.

357. Малеин Н.С. Охраняемый« законом интерес // Советское государство и право. 1980. - № 1. - С. 27-34.

358. Малеина, М.Н. Гражданско-правовой договор на оказание медицинской помощи // Правоведение. — 1989. — № 2. — С. 28—36.

359. МалеинаМ.Н. Договор1 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием // Государство и право. — 2004. № 8. - С. 57-66.

360. Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. — № 4.-С.129-133.

361. Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. — 1996.-№6.-С. 50-65.

362. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М.: Юрид. лит., 1968. — 143 с.

363. Мамутов В.К. Важный этап в развитии в развитии экономико-правовых исследований (экономико-правовые исследования в специализированном институте в 1992-2001 г.) // Экономика и право: сб. науч. тр. — Киев: Юринком Интер, 2003.

364. Мамутов В.К. Место норм о налогообложении субъектов хозяйствования в системе права // Мамутов В.К. Экономика и право: сб. науч. тр. — Киев: Юринком Интер, 2003. С. 131-132.

365. Мамутов В.К. О регулировании предпринимательской деятельности// Мамутов В.К. Экономика и право: сб. научн. трудов. Киев: Юринком Интер, 2003.-С. 128-130.

366. Мамутов В.К. Понятийно-правовая эквилибристика не может заменить предметного исследования //Хозяйство и право. -2001. — № 8. С. 14-16.

367. Маринович Л., БайданЛ. Судебная практика по спорам в сфере налоговых отношений // Вестник Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь. 2005. - № 12. - С. 6-17.

368. Маркс Ж К критике политической, экономики // К. Маркс, Ф. Энгельс. -Соч. -2-е изд. -Т. 13; -М: Госполитиздат, 1955.-'С. 6-7.476; Маркс К. Капитал: в 2 т. М: Госполитиздат, 1955; - Т. I. - С. 91-92.

369. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: курс лекций: в 2 т. М:: БЕК, 1994.-Т. I. — 312 с.

370. Матвеев Т.К. Вина в советском гражданском праве. М., 1955:— С. 135-149:

371. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 г. // Классика российской цивилистики. Изд. 3-е, испр. — М.: Статут, 2003.- 831 с.

372. Минина ЕЛ. Правовое обеспечение продовольственной безопасности // Правовое обеспечение развития сельского хозяйства в России / Отв. ред. С.А. Боголюбов. -М.: Юриспруденция, 2005. С. 52-53.

373. Минина Е.Л. Законодательное обеспечение аграрной политики? в России // Журнал российского права. — 20Ó6. — № 5. С. 46—52.

374. Минина ЕЖ Федеральное и региональное законодательство о развитии-агропромышленного комплекса // Правовой механизм государственного регулирования и поддержки агропромышленного комплекса / Под. ред. С.А. Боголюбова. М.: Норма, 2009. - С. 9-39.

375. Можейко В.Н. Хозяйственный договор в СССР. М.: Госюриздат, 1962. -240 с.

376. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) // Журнал российского права. — 2005. — № 7. — С. 33-45.

377. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. — М.: Юстицинформ, 2008. 176 с.

378. Мозолин В.П. О дальнейших путях развития- гражданского права// Журнал российского права. — 2007. — № 3. — С. 15—25.

379. Мозолин В.П. История и общая концепция договорного права в СССР // Мозолин В.П., Фарнсворд Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. — М.: Наука, 1988. — С. 167-300 с.

380. Морандьер Ж.Л. Гражданское право Франции / Перевод с фр. Е.А. Флейшиц. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 742 с.

381. Морозов A.C. «Презумпция невиновности налогоплательщика» — фикция налогового права // Практический журнал для руководителей и менеджеров «Законодательство». 2002. - № 2. - С. 40-42.

382. Налоги: Учеб. / Н.Е. Заяц и др.; под общ. ред. Н.Е. Заяц, Т.И. Василевской. Минск: БГЭУ, 2000. - 368 с.

383. Налоговое право / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Инвест Фонд, 1995.496 с.

384. Налоговое право России: Учеб. для вузов / О.Н.Горбунов и др.; Отв. ред. проф. Ю.А. Крохина. 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004. - 720 с.

385. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный/ комментарий / В.И. Слом и др.; Под общ. ред. В.И. Слома. М.: Статут, 1999. - С. 396.

386. Направления совершенствования и развития национального законодательства Республики Беларусь / Г.И. Лях и др.; рук. И.С. Андреев. Минск: Амалфея, 1999. - 145 с.

387. Национальная экономика Беларуси: Потенциалы. Хозяйственные комплексы. Направления развития. Механизмы управления: Учеб. пособ. / В.Н. Шимов и др.; под общ. ред. В.Н. Шимова. Минск: БГЭУ, 2005. - 844 с.

388. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учеб. для юрид. вузов и факультетов. М*.: НОРМА, 2000. - 552 с.

389. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. — 2001. — № 6. — С. 5—15.

390. Новицкий И. Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве — М.: Госюриздат, 1950. 416 с.

391. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. — М.: Госюриздат, 1954. — 248 с.

392. Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. - № 3. - С. 40-45.

393. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. № 1. - С. 82-92; № 3. - С. 66-75; № 4. - С. 68-77; № 5. - С. 78-84; № 6. - С. 75-92; № 7. - С. 35-47.

394. Носова С.С. Экономическая теория: Учеб. для вузов. — М.: Владос, 1999. — 520 с.

395. Обухова Л.А. Совместная деятельность: организация, бухгалтерский учет, налогообложение, ликвидация: Справ, пособ. — Минск: Регистр, 2000. 32 с.

396. Овдиенко Е.Б. Методы правомерного толкования гражданско-правовых договоров // Современное право. — 2005. — № 11. — С. 43—48.

397. Огородов Д.В., Челышев М:Ю. Смешанный договор и вопросы теории правового регулирования // Законодательство и экономика. 2007. — № 3. -С. 49-55.

398. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57 ООО слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1984. — 816 с.

399. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972.-226 с.

400. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учеб. пособ. — Душанбе: «Дониш», 1984. -128 с.

401. Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданско-правовых отношений // Советское государство и право. 1978. — № 3. - С. 44—52.

402. ОлейникО.М. Правовые основы государственного регулирования экономики // Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб.: в 2 т./

403. B.К.Андреев и др.; отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристь, 1999. — Т. 1.—1. C. 481-518.

404. Орехова Т.Р. Правовое воздействие на экономику: понятия и формьр// Вестник Московского университета. Серия 11, Право. — 2000. — № 1. — С. 67-79.

405. Орлова Е.В. Договор возмездного оказания услуг: как избежать налоговых ошибок? М.: НалогИнформ, 2003. - 237 с.

406. Орловский Ю.П. О повышении эффективности правового регулирования труда // Сов. государство и право 1987. — № 2. —С. 29—36.

407. Осакве К. Ограничение свободы договора в англо-американском праве: надзорные доктрины // Argumentum ad judicium (ВЮЗИ МЮИ — МГЮА). Труды. - М.: МГЮА, 2006. - Том 1. - С. 315-329.

408. Основи податкового права: Навчальний пос1бник / Г.В. Бех та инш.; За ред. проф. Кучерявенко М.П. Харюв: Нац. юрид. акад. Украши, 2003. — 442 с.

409. Основы колхозного права / Ю.А. Вовк и др.; под общ. ред. А.И. Волкова. М.: Статистика, 1965. - 224 с.

410. Основы налогового права.: Учеб.-метод. пособ. / Пепеляев С.Г. и др.; под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: Инвест Фонд, 1995. — 496 с.

411. Отнюкова Г.Д. Государственное регулирование и контроль предпринимательской-деятельности // Закон. — 2005. — № 12. С. 2-6.

412. Палладина М.И. О юридических категориях и терминах в аграрном праве // Государство и право. — 2000. — № 7. — С. 42-48.

413. Палладина М.И. Достаточны ли мероприятия по реализации Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» для возрождения отрасли и сельскохозяйственных территорий? // Аграрное и земельное право. — 2008. — № 1(37).-С. 19-23.

414. Палладина М.И. О дальнейшем развитии аграрной реформы и некоторых аспектах правового статуса сельскохозяйственных предприятий и организаций // Гос. и право. 1997. - № 1. - С. 45-53.

415. Панданов К.Г., Черноморец А.Е. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория, практика. — 3-е изд., испр. и доп. — Саратов: Научная книга, 2004. 480 с.

416. Панкратов И.Ф. Направления систематизации сельскохозяйственного законодательства // Советское государство и право. — 1975. — № 9. — С. 83—87.

417. Панкратов И.Ф. Сельскохозяйственное право как отрасль права? Нет оснований // Советское государство и право. — 1973. — № 9. — С. 50—53.

418. Панкратов И.Ф., Казьмин И.Ф. Научные исследования в области сельскохозяйственного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 4. 1925-1975. М., ВНИИСЗ , 1975 . -С. 118-125.

419. Папцов А.Г. Прямое и косвенное регулирование и стимулирование сельскохозяйственного производства за рубежом. — М.: Агропромиздат, 1995. — 168 с.

420. Паращенко В.H. Хозяйственное (предпринимательское) право Республики Беларусь. Особенная часть: Практ. пособ. Минск: MHO, 2001. - 318 с.

421. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки: в 2 т. Т. 1 // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. - М.: НЛП «Гарант-Сервис», 2009.

422. Пергамент М.Я. О неустойке по Гражданскому кодексу // Еженедельник советской^юстиции. 1924. —№ 26. — С. 559:

423. Перестройка управления экономикой: проблемы и перспективы/ Л.И.Абалкин и др.; под ред. Л.И. Абалкина. М.: Мысль, 1986. - 269 с.

424. Петражицкий JJ. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. — 540 с.

425. Петриков A.B. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М.: Энциклопедия российских деревень, 1995: — 146 с.

426. Петров В.В. Образование сельскохозяйственного права — результат развития системы советского права // Советское государство и право. — 1974. — № 1. С. 72-78.

427. Пикулькин A.B. Система государственного управления: Учеб. для вузов / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ, 1997. - 352 с.

428. Пискотин М.И. Социализм и государственное управление. М.: Наука, 1984.-256 с.

429. Плиев Э.Г. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования предпринимательства в России: Учеб. пособ. М.: Юристь, 1998. - 56 с.

430. Подгруша В. Смешанные договоры: особенности модельных конструкций и правового регулирования // Юрист. 2005. - № 6(49). - С. 75-77.

431. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — 3-е изд., стереотип: // Классика российской цивилистики. — М.: Статут, 2001. — 354 с.

432. Половипко А. Рассчитываться будем только деньгами // Бюллетень нормативных правовых актов. Юридический мир. 2005. — № 17. - С. 8-16.

433. Половинко А. Цена отказа от неустойки // Бюллетень нормативных правовых актов. Юридический мир. 2005. - № 16. — С. 53-58.

434. Попов JI.JI. Ренессанс государственного управления // Административная реформа и наука административного права. Сб. науч. трудов, посвященных 80-летию со дня рождения Ю.М. Козлова. М.: Изд. МГЮА, 2007. - С. 5-9!

435. Попов Н.А. Экономика сельского хозяйства: Учеб. — М.: Изд. «Дело и Сервис», 2001.-368 с.

436. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право.— М.: Юристь, 2004. 668 с.

437. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: в 2 ч. / В.И. Слом и др.; под общ. ред. В.И. Слома. — М.: «Статут», 1999. — Часть 1. 396 с.

438. Правовой механизм государственного регулирования и поддержки агропромышленного комплекса / С.А. Боголюбов, Е.С. Болтанова, Е.А. Галиновская и др.; под ред. С.А. Боголюбова. — М.: Норма, 2009. — 496 с.

439. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб.: в 2 т. / В.К. Андреев и др.; отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристь, 1999. - Т. 1. — 727 с.

440. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учеб.: в 2 т. / В.К. Андреев и др.; отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристь, 1999. - Т. 2. - 667 с.

441. Предпринимательское право России: Учеб. / B.C. Белых и др.; отв. ред. B.C. Белых. -М.: Проспект, 2008. 656 с.

442. Предпринимательское право Российской Федерации: Учеб. / Г.А. Гаджиев и др.; отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. — М.: Юристь, 2003. 999 с.v ' ■■ .■ '".'■' . 447 ' ' . .

443. Проблемы, теории аграрного, природоресурсного и эколошгческого права и методики преподавания в юридических вузах России; аграрно-правовых и эколого-правовых дисциплин // Государство и право. 1999. — № 4. — С. 74.

444. Прозоров В.Ф. Качество и эф фективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — Mi: Юрид. лит., 1991. — 158 с.

445. Пронина MiF. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. — Минск: Наука и техника, 1977;— 200 с.

446. Протасов В.Н. Категория «объект правоотношений»: системный и деятельный подходы // Сов.государство и право. 1988: - № 2. - С. 128—134.

447. Прохоров А.Я. Хозяйственный договор и его роль в условиях рыночных отношений // КонсультантИлюс:Беларусь Электронный ресурс. — Минск: ЗАО «Консультант Плюс», 2009:

448. Пугипский В.Н. Гражданско-правовые средства в хозяйственных, отношениях. Mi: Юрид. лит., 1984. - 224 с.

449. Пугинский В.Н. Коммерческое право России. — М.: Юрайт, 2002. — 314 с.

450. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования: — М.: ШСЛ «Зерцало-М», 2008. 224 с.

451. Пушкин A.A., Кузьмичева Л.А. Рецензия на книгу В.А. Ойгензихта «Воля и волеизъявление (очерки теории, философии и психологии права)» (Душанбе:: «Дониш», 1983. 250 с.) // Правоведение. -1985. - № 1, - С. 96-97.

452. Радъко Т.Н; Теория государства и права: Учеб. для вузов. — Mi: Академический проспект, 2005. — 816 с.

453. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР / Отв. ред: A.B. Венедиктов. Л.: ЛГУ, 1958: - 267 е.

454. Paüxep B.K Вопросы- ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. - № 5. - С. 56-63.

455. Раянов, Ф.М. Предмет и система сельскохозяйственного права: Учеб. пособ. — Уфа: Башк. гос. ун-т, 1980. — 80 с.

456. Раянов Ф.М. Основы сельскохозяйственного права: Учеб. пособ.— Уфа: Башк. гос. ун-т, 1980. — 78 с.

457. Раянов Ф.М. Методологические проблемы научных исследований в российском аграрном праве // Аграрное и земельное право. — 2005. — № 11.— С. 4-7.

458. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 1999. 283 с.

459. Романеи, Ю.В. Направленность договора как основа его квалификации // Право и экономика. 1999. — № 9. — С. 63-65.

460. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ, 2001 // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: НИИ «Гарант-Сервис», 2009.

461. Российское предпринимательское право: Учеб. / Д.Г. Алексеева и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 1064 с.

462. Рускол A.A. Основы советского колхозного права: лекции, прочит, в ВПШ при ЦК КПСС. М.: ВПШ при ЦК КПСС, 1956. - 56 с.

463. Ручкина Г.Ф. Место и роль государства в регулировании экономических процессов // Государственная власть и местное самоуправление. — 2002. — ' №4.-С. 16-20.

464. Рыбаков В.А. О функциях гражданско-правового регулирования // Гражданское право. — 2009. № 1. — С. 17—20.

465. Рыбаков В.А. Преемственность в праве и кодификация права // Журнал российскогоправа. 2007. - № 7. - С. 42-48.

466. Сабо И. Социалистическое право. — М.: Прогресс, 1964. — 396 с.

467. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк / Перевод с фр. P.O. Халфиной. -М.: Прогресс, 1972.-440 с.

468. Савиньш Ф.К. Обязательственное право' / Перевод с немец. Н. Мандро и В. Фукс; Предисл.: В.Ф. Попондуполо. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. -576 с.

469. Садиков О.И. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. — 1979. — № 2. — С. 32—39.

470. Сарбаш B.C. Некоторые тенденции развития института толкования в гражданском праве // Государство и право. 1997. — № 2. — С. 39—44.

471. Селивончик А. Прочные звенья непрочной цепи // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс. — М.: НПП «Гарант-Сервис», 2009.

472. Семчик B.I. Аграрне право України: проблеми становлення і розвитку // Акад. юрид. думка / за заг. ред. Ю.С. Шемшученка. — Київ: Ін Юре, 1998. -С. 3-50.

473. Серов В.М. Правовые проблемы регулирования развития агропромышленного комплекса // Правовые проблемы развития сельского хозяйства: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 26 сент.2007 г./ ИЗиСП. — М: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 47-50.

474. Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Обязательственное, семейное и наследственное право. — 1-е изд. — Киев,, 1914 г. // Режим доступа: http://civil.consultant.ru. — Дата доступа: 17.09. 2007.

475. Систематизация хозяйственного законодательства / О.С. Иоффе и др.; Отв. ред. проф. С.Н.Братусь. — М.: Юрид. лит., 1971. — 263 с.

476. Советское гражданское право: Учеб.: в>2 т. / P.O. Халфина и др.; под ред. проф. O.A. Красавчикова. М.: Высшая»школа, 1968. — Т. 1. — 520 с.

477. Сдцуро JI.B. Толкование условий договора // Арбитражный и гражданский процесс. -2000. № 3. - С.,36-43.

478. Стативка А.Н. Договоры в агропромышленном комплексе Украины в условиях рынка. Харьков: Право, 1997. — 240 с.

479. Статівка А.Н. Правові проблеми договірної свободи в умовах ринкових відносин // Вісник Академії правових наук України. — 1997. — № 1(8). — С. 136-147.

480. Статівка А.Н. Структура майнових правовідносин // Правові основи майнових і земельних відносин / За заг. ред. В.М. Єрмоленка. Київ: Магістр, 2005. -С. 105-134.

481. Сторожев Н.В., Кузьмич И.П. Аграрное право Республики Беларусь. Общая часть: Курс лекций. — Минск: Право и экономика, 2004. — 90 с.

482. Судебные решения // Вестник публичного права. — 2003. — №1.— С. 19-42.451; • '

483. Суханов Е.Л., Маковский А.Л. Еще раз о хозяйственном праве; текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. 200.1. - № 8. -С. 17-23. • • ■

484. Сыродоев H.A. О соотношении земельного и гражданского законодательства// Государство и право. — 2001. — № 4. — G. 28—35.

485. Таль Л.С. Положительное право и неурегулированные договоры // Юрид. зак. Демидовского юрид. лицея. Вып. III. Ярославль, 1912. — G. 27-40.

486. Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория: Учеб. пособ.— М.: ИНФРА-М, 2005. 224 с.

487. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: ИГП АН СССР, 1970. - 216 с.

488. Тархов B.A. Гражданское право: курс лекций. —М.: Юрист, 2007. —Ч. 1. — 396 с.

489. Теория государства и права / Г.Н. Манов и др.; под ред. Г.Н. Манова. -М., 1995.-336 с.

490. Теория государства и права: курс лекций / Ф.А. Григорьев и др.; под ред. Н.И. Маїузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

491. Теория государства и права: Учеб. / О.Э.Лейст и др.; под ред. М.Н: Марченко. М.: Зерцало, 2004 // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная практика России [Электронный ресурс]. - М.: Hl 111 «Гарант-Сервис», 2009.

492. Тихомиров Ю.А., Трикоз E.H. Право против; коррупции // Журнал российского права. 2007.— № 5.— С: 39—52.

493. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики //Право и экономика. 2000. — № 5. — С. 3—6.

494. Тихомиров Ю.А. Сельское хозяйство в фокусе права // Правовые проблемы развития; сельского хозяйства: материалы Междунар. науч.-практич. конф. — Москва, 26 сент. 2007 г. -М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 9-11.

495. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений: — М.: Юрид. лит., 1980. 176 с.

496. Толковый словарь «Бизнес и,Право» // ГАРАНТ-Максимум. Арбитражная? практика России Электронный ресурс. — Mi: НПП «Гарант-Сервис», .2010. .

497. Толстой B.C. Исполнение обязательств: Ml: Юрид. лит., 1973. — 207 с;

498. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. — 1969. — №1. с: 32 -36.

499. Толстой Ю.К. Заметки о научной деятельности О.С.Йоффе. -2-е изд., перераб: и доп. М.: ТКВелби, Изд. «Проспект», 2006; - 48 с.

500. Толстой Ю:К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. — № 1. — С. 42—55.

501. Уркевич В.Ю. Проблеми теорії аграрних правовідносин. — Харків: Харків юридичний, 2007. 496 с.

502. Устюкова В.В. Договоры- в сфере кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей // Договорные отношения* сельскохозяйственных товаропроизводителей / И.А. Иконицкая и др.; под ред. И.А. Иконицкой, З.С. Беляевой: М.: КолосС, 2003. - С. 55-81.

503. Устюкова В.В. Правовой статус сельскохозяйственных товаропроизводителей // Правовое обеспечение развития сельского хозяйства в России / Отв. ред. С.А. Боголюбов. М.: Юристь, 2005. - С. 98-148.

504. Файзуллин Г.Г. Понятие государственного управления аграрным? сектором экономики России и его принципы // Актуальные проблемы аграрного права России: теория и практика: сб. науч. статей. — М.: Право и государство; 2004.-С. 117-126.

505. Файзуллин Г.Г. Правовые вопросы государственного управления сельским хозяйством России: монография. — М.: Право и государство, 2004. — 296 с.

506. Фарнсворт Е.А. История и общая концепция договорного права США// Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. История, и общие концепции. — М.: Наука, 1988. С. 5-166.

507. Фоков А.П. О крестьянском (фермерском) хозяйстве и о личном подсобном хозяйстве // Юрист. — № 8. — С. 29—31.

508. Фоков А. П. О прецедентном праве в сфере собственности (сравнительно-правовой анализ законодательства России и Англии) // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 8 Т. 1. М.: Юрист, 2008. - С. 547-551.

509. Фоков А.П. Правовое регулирование торгового права и гражданского процессуального права зарубежных стран // Арбитражный и, гражданский процесс. 2005. - №> 3. - С. 45-48*.

510. Функ Я.И. Курс бизнес-права: гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности: в 3 кн. Договорные формы организации предпринимательской деятельности. — Минск: Амалфея, 2005. — Кн. 2. — 512 с.

511. Хабриева Т.Я. Научное обеспечение законодательного регулирования сельского хозяйства // Правовые проблемы развития сельского хозяйства: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 26 сент.2007 г./ ИЗиСП. — М: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 5-8.

512. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

513. Халфина P.O. Право как средство социального управления. — Mi: Наука, 1988.-256 с.

514. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. — М.: Изд-во АН СССР, 1959.-319 с.

515. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. — 1996. — № 5. — С. 18—20.

516. Ханнанов Р.А. Аграрное право: проблемы и пути развития // Право1 и политика. 2008. - № 4. - С. 933-940.

517. Ханевич JI.A. Налоги и налоговое право Республики Беларусь. Минск: БГУ, 1999.-184 с.

518. Хейне П. Экономический образ мышления / Перевод с англ. — 2-е изд., стереотип. -М.: «Дело» при участии «Gatallaxy», 1994. 702 с.

519. Хлуднеева Н.И. Коллизионная проблема в аграрном праве и законодательстве // Правовой механизм государственного регулирования и поддержкиагропромышленного комплекса / Под. ред. С.А. Боголюбова. М.: Норма, 2009.-С. 93-108.

520. Хозяйственное право: Учеб. / В.К. Мамутов и> др.; под ред. Мамутова В.К. Киев: Юринком Интер, 2002. - 906 с.

521. Хозяйственное право: Учеб. для юрид. вузов / А.Г. Быков и др.; отв. ред. В.П. Грибанов, O.A. Красавчиков. — М.: Юрид. лит., 1977. -480 с.

522. Холод Л.И. Возможные пути реформирования финансово-кредитного механизма в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. - № 10. - С. 8-10.

523. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольятти: Волж. ун-т им. В.Н. Татищева, 1997. — 319 с.

524. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособ. / Под ред. В.Г. Стрекозова. 2-е изд., доп. и испр. — М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995. -384 с.

525. Цакаев А.Х. Государственное регулирование экономики национально-территориальных образований. — М.: Акад. народ, хозяйства при Правительстве^ РФ, 1998.-226 с.

526. Цившьне право Украши: Пщруч.: У 2-х кн. / Д.В. Боброва, О.В. Дзера, A.C. Довгерт та шш.; За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецово'1. К.: Юршком 1нтер, 1999. - Т. 1.- 864 с.

527. Цимерман Ю.С. Управление отраслью промышленности. — М.: Наука, 1974. 152 с.

528. Цитович H.H. Обязательства по русскому гражданскому праву. — Киев, 1894.-104 с.

529. Цыганков Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным гражданским и административным законодательством (теория, практика, комментарий). — Тверь: ОМ, 2001. 192 с.

530. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. — М.: Статут, 2001. С. 93-120.

531. Чигир В.Ф. Гражданско-правовой договор // Промышленно-торговое право. 2000. - № 3-4. - С. 3-114.

532. Чубуков Г.В. Правовые исследования, об АПК // Советское государство и право. 1986. - № 3. - С. 128-132.

533. Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. — 1967. — № 9. — С. 32—40.

534. ШаргородскийМ.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. — 1957. — № 6. — С. 103—105.

535. Шарова Л.Б. Что выгоднее для сельскохозяйственных товаропроизводителей — товарный или банковский кредит? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 1996. — № 12. — С. 21—22.

536. Шершепевич Г.Ф: Учебник русского гражданского права (По изд: 1907 г.). — М.: Спарк, 1995. 555 с.

537. Шичанин А;, Гривков О. Заключение договоров: требования законодательства ИТ АР АНТ-Максимум. Арбитражная практика России Электронный ресурс.; М:: НЛП «Гарант-Сервис», 2009:

538. Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предприни-мательско-правовои аспект. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 256 с.

539. Щенникова JI.B. Гражданско-правовое, понятие обязательства // Практический,журнал для руководителей и менеджеров «Законодательство». — 2005. № 8. - С. 8-11.

540. Щенникова JI.B. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства // Практический журнал: для руководителей и менеджеров «Законодательство».— 2004. — № 11. — С. 9—131

541. Экономическая теория (Общие вопросы)/ М.И. Плотницкий и др.; под общей ред. М.И. Плотницкого. Минск, 2006. - 392 с.

542. ЭрделевскийА. Толкование договора // Российская, юстиция. — 1999:'— N° 4. С. 13.

543. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский; И.С. Самощенко, В.В. Глазырин. — М.: Юрид. лит., 1980.— 280 с.

544. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. — 1997. № 6. - С.133—138.

545. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: Свердл. юрид. институт, 1972. - 212 с.

546. Яковлев В.Ф. Совершенствование экономического законодательства и его применения // Хозяйство и право. — 2005. — № 7. — С. 4-9.

547. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. — 1970. — № 6. С. 61-67.

548. Янчук В.З. Аграрно-господарче право навчальна дисципліна // Право України. - 2000. - № 2. - С. 38-42.

549. Kodeks cywilny. Komentarz do artykiriöw 1—534: w 2 t. / В. Burian i dr.; red. E. Gniewek. Warszawa: BECK, 2004. - Tom I. - 1384 s.

550. Диссертации и авторефераты диссертаций

551. Айсин C.B. Юридическое лицо как субъект преступления: введение в теорию: автореф. . дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Казах, гос. ун-т.— Астана, 2007. 19 с.

552. Андреева А.Г. Правовое регулирование экономических отношений: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук / Кубан. гос. аграр. ун-т. Краснодар, 2006. — 27 с.

553. Бакунина Т. С. Правовое регулирование антимонопольной деятельности в агропромышленном комплексе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.06 / МГЮА. М., 1997. - 23 с.

554. Бахмудое М.М. Система государственной поддержки малого предпринимательства^ регионе: дис. . канд. эконом, наук: 08.00.05 / Даг. гос. ун-т.— Махачкала, 2001.- 168 с.

555. БродскийМ.Н. Государственно-правовое регулирование экономической деятельности в современной России: теоретическая модель и практическое воплощение: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / С.-Петерб. ун-т МВД РФ.— СПб., 2002. 380 с.

556. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т. — Краснодар, 2002. — 23 с.

557. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т. — Краснодар, 2002. 198 с.

558. БуянкинаА.Н. Государственное регулирование малого бизнеса к России: дис. . д-ра эконом, наук: 08.00.05 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ.-М, 1998.-357 с.

559. Быков А.Г. Эффективность хозяйственного договора: автореф. . дис. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / МГУ им. М.В. Ломоносова. -М., 1983. 33 с.

560. Варламова А.Н. Правовое содействие развитию конкуренции на товарных рынках: автореф. . дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.03 / МГУ им. М'.В. Ломоносова. М., 2009. - 46 с.

561. Воронин Б.А. Становление аграрно-правовой науки и актуальные проблемы ее развития: автореф. . дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.06/ Башк. гос. ун-т. Уфа, 2000. — 38 с.

562. Васильев A.B. Государство и правовое регулирование экономических отношений (теория и опыт России): автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Рос. академия гос. службы. -М., 1995.- 47 с.

563. Гаврип Д.А. Гарантия как способ обеспечения обязательств: автореф. ' дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Уральская гос. юрид. академия. Екатеринбург, 2007.-215 с. ; . .

564. Гериешатеин О.В. Договор; финансирования; под уступку денежноготребования:: дис. .канд. юрид: наук: 12.00.03 / Том. гос. ун-т. Иркутск2004.-206 с. . . '.' ' /•■ : . ;.;"■ ., . ' ■ ■ :

565. Гладковская Е.И. Семейный интерес в имущественных правоотношениях супругов: автореферат дис: . канд; юрид. наук: 12.00.03 / Сев.-Кавказ. акад. гос. службы. Ростов-на-Доиу, 2007. — 220 с.

566. Глеба О.В. Правовое регулирование государственной поддержки сельского хозяйства в России: автореферат дис. . канд. юрид. наук: 12.00.06 / ИГП РАН. Москва, 2010. - 35 с.

567. Годунов В.Ш Правовые средства обеспечения государственных нуждв товарах, работах, услугах: дис. д-ра юрид. паук: 12.00.03 / Белорусскийгосударственный университет. — Минск, 2004. — 235 с.

568. Губнн E.JT. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах: автореф; . дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / МГУ им. М.В: Ломоносова. -М., 1980.-24 с.

569. Губнн E.JT. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / МГУ им. М.В. Ломоносова. -М., 2005. -431 с. . ,

570. Затонский В.А. Эффективная государственность в личностно-правовом измерении: автореф; дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. / Саратовский, юрид. институт МВД России. Саратов, 2009: - 50 с.

571. Казьмин И.Ф. Теоретические проблемы сельскохозяйственного законодательства'СССР: автореф. . дис. д-ра юрид. наук: 12.00.06 / Всесоюзн. НИИ советского законод. — М., 1982. 31 с.

572. Калашникова Г.А. Публичный договор: дис. . канд. юрид: наук: 12.00.037 Кубан. гос. аграр. ун-т. — Краснодар, 2002. 207 с.

573. Канашевский B.Ai Внешнеэкономические сделки." основные регуляторы, их соотношение и взаимодействие: автореф: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / МГЮА им. O.E. Кутафина. М:, 2009. - 56 с.

574. Киризлеева Е.М. Формирование финансовых отношений малых предприятий при переходе к рыночной экономике: дис. . канд. эконом, наук: 08.00.01 / РГБ.-М., 1994.- 169 с.

575. Кравцова Т.М. Адміністративно-правові засади здійснення державної регуляторної політики в сфері господарювання: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.07 / Нац. ун-т внутрішніх справ. Харків, 2004. — 456 с.

576. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: автореферат дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Свердл. юрид. ин-т.— Свердловск, 1950. — 14 с.

577. Краснова И.О. Государственное управление в области^ охраны окружающей среды в США : автореф. . дис. канд. юрид. наук: 12.00.06 / ИГПАН. -М., 1988.-23 с.

578. Куделя Е.А. Модели и методы поддержки сельскохозяйственных производителей в переходной экономике России: автореф. дис.канд. экон. наук/ Адыгейский гос. ун-т. Майкоп, 1999. - 24 с.

579. Кульнев В.Н. Правовое регулирование государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей»в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.06 / МГЮА. М., 2002. - 248 с.

580. Михайлов C.B. Категория интереса в гражданском (частном) праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2000. - 255 с.

581. Мищенко Е.А: Публичный договор в российском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / Ин-т гос. и права. -М., 2004. 174 с.

582. Овчарова E.B. Административная ответственность юридических лиц в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14 / РГБ.— М., 2001.-25 с.

583. Павлов Д.М. Організаційно-правові засади забезпечення ефективності функціонування системи) органів виконавчої влади« (державного управління): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.07 / Нац. академія внутрішніх справ України. Київ, 2004. - 196 с.

584. Писчиков В.А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. ун-т МВД РФ. М., 2004. -193 с.

585. Попова Е.А. Заключение договора в обязательном порядке: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / ИГП HAH Беларуси. Минск, 2004. - 115 с.

586. Попова О.В. Правовое регулирование кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей: автореферат дис. канд. юр. наук: 12.00.01 / ИГП РАН. М., 2009.-30 с.

587. Примак Т.К. Институт договора: теоретико-правовые вопросы: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Академия управления МВД РФ.— М., 2009.-49 с.

588. Пустомолотов И.И. Средства обеспечения обязательств как формы* гражданско-правовой ответственности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т. Тула, 2002. - 186 с.

589. Рябченко О.П. Державне управління економікою України (адміністративно-правовий аспект): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.07 / Ун-т внутрішніх справ. — Харків, 2000. 466 с.

590. СаніахметоваИ.О. Регулювання підприємницької діяльності в Україні (організаційно-правові аспекти): автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.07 / Одеська держ. юридична академія. — Одеса, 1998. 35 с.

591. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: автореф. . канд. юрид. наук: 12.00.08 /МГЮА. -М., 2003. 30 с.

592. Субычев В.В. Теория законных интересов: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Саратовская ГАП. Саратов, 2009. - 57 с.

593. Теркин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 /РГБ. -М., 2006. 182 с.

594. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Самарская экон. акад. — Саратов, 1998.-41 с.

595. Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. . дис. д-ра юрид. наук: 12.00.03/ Казанский ГУ им. В.И. Ульянова-Ленина. — Казань, 2009. — 40 с.

596. Шершень Т.В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ур. гос. юрид. акад. — Пермь, 2002. — 202 с.

597. Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Юрид. ин-т МВД РФ. Рязань,2001.-213 с.

598. Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Казан, гос. ун-т. — Самара,2002. 202 с.

Автор: Елисеев, Вячеслав Сергеевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.06

Диссертация

Государственное регулирование аграрных отношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственное регулирование аграрных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.06 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственное регулирование аграрных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Елисеев, Вячеслав Сергеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственное регулирование аграрных отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Елисеев, Вячеслав Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственное регулирование аграрных отношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственное регулирование аграрных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Елисеев, Вячеслав Сергеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственное регулирование аграрных отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право", Елисеев, Вячеслав Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственное регулирование аграрных отношений»