Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект

Ковалькова, Мария Владимировна

Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект»

На правах рукописи

Ковалысовя Мария Владимировна

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ В РОССИЙСКОМ И АМЕРИКАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: СРАВНИТЕЛЬНО - ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцеет Казачкова Земфира Мухарбиевна

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, доцент Дугенец Александр Сергеевич; кандидат юридических наук

Мурзабеков Марат Русланович

Ведущая организация: Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России

Защита состоится « 2 » июня 2006 года в «14.00» часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ.203.011.03 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «29» апреля 2006 года Ученый секретарь

регионального диссертационного совета

О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Антимонопольное законодательство в России существует на протяжении более 10 лет, но последнее время антимонопольной политике уделяется все большее внимание.

Во-первых, Президентом РФ в послании Федеральному Собранию РФ 16 мая 2003 г. было отмечено, что «быстрый и устойчивый рост может быть только тогда, когда производится конкурентоспособная продукция. Конкурентоспособным должно быть...все ... мы должны добиться, чтобы эта цель присутствовала в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления». Достижение этой цели без проведения антимонопольной политики невозможно.

Во-вторых, Программой социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003 г. № 1163-р и Планом действий Правительства РФ по реализации в 2004 году положений данной Программы, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 3.01.2004 г. № 1-р, были предусмотрены серьезные изменения антимонопольного законодательства, часть из которых уже реализована. В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект Федерального закона «О защите конкуренции». Также ведется активная работа по внесению изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части увеличения размера административных санкций, а также расширения перечня нарушений антимонопольного законодательства, подлежащих наказанию в административном порядке. Программой социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006 -2008 годы) и Планом действий Правительства РФ по реализации в 2006 г. ее положений (утвержденными распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 38-р) запланирована дальнейшая работа в этих направлениях.

В-третьих, в результате административной реформы серьезные изменения претерпел антимонопольный орган: МАП России было упразднено, а его функции распределены между вновь созданными Федеральной антимонопольной службой, Федеральной службой по финансовым рынкам, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также Министерством экономического развития и торговли РФ. Данное обстоятельство требует детального изучения компетенции вновь образованной Федеральной антимонопольной службы

как основного органа исполнительной власти, ответственного за реализацию антимонопольного законодательства.

Традиционно выделяют две области антимонопольного законодательства: собственно антимонопольное правовое регулирование и преследование недобросовестной конкуренции. В свою очередь «классическими» элементами антимонопольного регулирования большинство исследователей называет нормы, направленные на предупреждение и пресечение антиконкурентных соглашений; устранение злоупотреблений доминирующим положением на рынке; контроль экономической концентрации. В настоящее время наблюдается повышенный интерес к последнему из названных элементов, а именно, государственному контролю экономической концентрации. Это объясняется усилением процессов экономической концентрации и, как следствие, необходимостью предупреждения чрезмерного сосредоточения рыночной власти в одних руках путем определения видов экономической концентрации, приводящих к отрицательному эффекту как для экономики отдельной отрасли или региона, так и для национальной экономики в целом. Именно в данной области Правительством РФ и были запланированы наибольшие изменения, как то: увеличение пороговых значений, определяющих необходимость обращения хозяйствующих субъектов в антимонопольные органы по вопросам экономической концентрации; сокращение перечня представляемых документов; переход от разрешительного порядка к предварительному уведомлению. Общественный интерес к проблеме экономической концентрации подтверждается в частности тем, что с 2003 года в России издается ежемесячный журнал «Слияния и Поглощения» в котором большое внимание уделяется вопросам слияний, поглощений и разделений компаний.

В связи с этим необходимо изучить опыт стран, имеющих более длительную, чем Россия, историю развития антимонопольного законодательства. Проведение сравнительно-правового анализа с антитрестовским законодательством США, учитывая общность ряда положений антимонопольного законодательства США и России, в том числе и в области контроля экономической концентрации, а также существующее в научной литературе обоснованное мнение о необходимости учета в первую очередь опыта США, а не ЕС, в силу специфичности последнего по целям соз-

дания и области действия1, несомненно, будет способствовать выявлению недостатков действующего правового регулирования контроля экономической концентрации в России и формулированию предложений по их устранению.

Степень разработанности проблемы исследования: Исследованием проблем правового антимонопольного регулирования и пресечения недобросовестной конкуренции занимались К. Ю. Тотьев, С. А. Паращук, 3. М Казачкова, В. И. Еременко, А. Н. Варламова, А. Ю. Викулин, Г. А. Тосунян и др. Вместе с тем, имеется небольшое число исследований, посвященных непосредственно государственному антимонопольному контролю экономической концентрации, а также административной ответственности за нарушение порядка его осуществления. Целостным изучением данной проблемы занимались, Н. В. Васильева, А. М. Торкановский, Л. В. Куншина, А. Ю. Соколов и др. Вместе с тем необходимо отметить недостаточность сравнительно-правового исследования в данной области.

Все вышеизложенное, по мнению автора, обусловливает актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования являются административно-правовые отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации. Предметом выступает нормативно-правовое регулирование порядка осуществления государственного контроля в сфере экономической концентрации в России и США, охватывающее понятие экономической концентрации как предмета антимонопольного контроля, основания и порядок его осуществления, ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Определен статус антимонопольных органов и роль судов в реализации антимонопольного законодательства.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации заключается в проведении комплексного сравнительно-правового исследования теоретических и практических основ государственного антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации в США и России и выработке на его основе выводов, предложений и рекомендаций для дальнейшего совершенствования российского законодательства в исследуемой области.

1 Варламова А Н Правовое регулирование конкуренции в России - М Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор» 2000 С 34-49

Указанная цель достигается посредством постановки и решения ряда задач, сводимых к тому, чтобы:

- охарактеризовать антимонопольную политику как один из значимых способов воздействия на рыночные отношения;

- установить особенности правовой основы государственного контроля в сфере экономической концентрации как части антимонопольного законодательства России и США;

- сформулировать определение понятия «экономическая концентрация» применительно к антимонопольному законодательству;

- проанализировать существующее в мировой практике разнообразие видов государственного антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации;

- исследовать и сравнить основания и порядок осуществления государственного антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации в России и США;

- установить особенности оснований ответственности за нарушения антимонопольного законодательства США и России;

- раскрыть полномочия антимонопольных органов США и России как субъектов административно-правовых отношений, складывающихся в процессе государственного контроля экономической концентрации;

- охарактеризовать роль судов, как субъектов, уполномоченных рассматривать дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства

Методологическую основу исследования составляют, прежде всего, сравнительно-правовой и системно-структурный методы познания Наряду с ними широко применялись также исторический, конкретно-социологический, формальнологический методы.

пицкий, И.Г. Окрепилова, и др. Общетеоретической основой исследования послужили труды Г.В. Атаманчук, А.П. Алехина, Ю.С. Адушкина, В П. Беляева, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, A.A. Кармолицкого, Ю.М. Козлова, В.Я. Кикоть, Ю.Ю. Колесниченко, Л.В. Куншиной, И.В. Максимова, В М Манохина, А.Ф Нозд-рачева, Н.И Побежимовой, Б.В. Российского, Ю.Н. Старилова, А.Ю. Соколова, В Д Сорокина, В С. Четверикова и др. Юридические и экономические аспекты антимонопольного регулирования в России нашли отражение в работах С Б. Авдаше-вой, Т. Бурмистровой, Г. Мартыненко, А.Н. Варламовой, А.Ю. Викулина, Т.Г. Дау-ровой, И.В. Гречишкиной, А.Е. Шастико, Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой, Г.А. Тосу-нян, С.А. Паращук, К.Ю. Тотьева, О.В. Шальман, А.А Ткачева, А. Радыгина, Р. Эн-това и многих других.

В основе диссертационного исследования также лежит анализ как действующего российского антимонопольного законодательства, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального антимонопольного органа, проекта Федерального закона «О защите конкуренции», так и актов, являющихся основой антитрестовского законодательства США.

Эмпирическую базу составляют отечественная и зарубежная судебная практика, а также опубликованные и неопубликованные результаты рассмотрения федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями, в том числе и управлением по Ставропольскому краю, ходатайств (уведомлений) ряда хозяйствующих субъектов.

Научная новизна диссертации. Диссертация является одной из первых научных работ, в которой осуществлен сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства США и России в части регулирования административно-правовых отношений, складывающихся в процессе государственного контроля экономической концентрации.

троль» и «надзор» применительно к ним. Следует отметить обширность темы исследования, охватывающего нормы различных отраслей законодательства. Подвергнуты анализу не только действующие нормативные акты, но и проект рассматриваемого Государственной Думой РФ Федерального закона «О защите конкуренции», а также озвученные, в том числе руководителем ФАС России, предложения по внесению изменений в КоАП РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1. Антимонопольная политика есть целенаправленная деятельность государства по созданию условий для возникновения и развития конкуренции, пресечению нежелательных форм монополизма и недобросовестной конкуренции посредством политических, экономических преобразований и эффективного законодательства, а также распространение знаний, способствующих формированию общественного сознания в пользу развития рыночных сил.

2. Учитывая применение понятия «экономическая концентрация» в проекте Федерального закона «О защите конкуренции» сформулировано его авторское определение: экономическая концентрация - реализуемый через организационные процедуры или сделки процесс сосредоточения материальных и управленческих ресурсов для укрепления собственного экономического положения, следствием чего является приобретение возможности оказывать влияние как на хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, так и на ситуацию на соответствующем рынке в целом.

3. Анализ круга субъектов, подпадающих под государственный антимонопольный контроль в сфере экономической концентрации, и порядка его применения свидетельствует о соответствии признаков государственного антимонопольного контроля признакам административного надзора в теоретическом его понимании.

приятий, имеющих значение для обеспечения безопасности России, ужесточить порядок проведения государственного антимонопольного контроля с привлечением для рассмотрения таких случаев и принятия по ним решений Главой государства.

5 Обоснован вывод о необходимости установления государственного антимонопольного контроля над получением в пользование одним лицом (группой лиц) земельных участков, участков лесного фонда, участков недр, водных объектов, предлагавшегося федеральным антимонопольным органом в процессе работы над проектом Федерального закона «О защите конкуренции».

6. Перечень информации, подлежащей представлению антимонопольному органу, изложенный в проекте Федерального закона «О защите конкуренции» предлагается дополнить, включив в него сведения о лицах, владеющих на любых основаниях, имеющих право распоряжаться акциями (долями) активами участвующих в сделках или действиях юридических лиц.

7. В целях преодоления сложностей, возникающих при применении статей 19.7 и 19.8 КоАП РФ, предлагается исключить из перечня административных правонарушений, по которым антимонопольные органы вправе составлять протоколы, содержащегося в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статью 19 7 КоАП РФ, а также конкретизировать понятие «непредставление», предусмотренное частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

8. Для повышения эффективности воздействия применяемых мер административной ответственности и на основе сравнительного анализа антимонопольного законодательства США и России предлагается исчислять установленный статьей 19.8 КоАП РФ размер штрафа из расчета за каждый день неисполнения требований закона.

9. Сделан вывод о сохранении компетенцией Федеральной антимонопольной службы России комплексного характера, несмотря на распределение функций упраздненного МАП РФ между несколькими органами исполнительной власти.

10. Поддержана точка зрения о необходимости формирования административной юстиции в России и создания, в том числе, системы административных судов

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности использовать содержащиеся в ней выводы и предложения для дальнейших на-

учных исследований в области российского и зарубежного антимонопольного законодательства.

Практическая значимость исследования состоит в выработке рекомендаций, которые могут быть использованы для совершенствования действующего российского антимонопольного законодательства, практики его применения, а также административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 19.8 КоАП РФ.

Результаты диссертационного исследования могут быть применены при совершенствовании курса «Административное право», «Антимонопольное регулирование рыночных отношений», при подготовке учебно-методических материалов по изучению данной дисциплины.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре финансового и предпринимательского права Ставропольского государственного университета. Отдельные положения диссертации сообщались в научных докладах и обсуждались на научно-практических и научно-методических конференциях в 2003 - 2004 г.г. По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ.

Структура и объем диссертации обусловлены ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка используемых нормативных актов, и библиографического списка литературы, а также ресурсов Интернет.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, определяются его цели, задачи, объект и предмет, методологическая, теоретическая и эмпирическая основа, раскрывается научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации «Правовые основы системы государственного антимонопольного контроля в России и США» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе исследуется развитие системы государственного контроля экономической концентрации в контексте антитрестовского законодательства США. Антимонопольная политика в большинстве стран является одним из наиболее значимых способов воздействия на рыночные отношения. Прежде всего, она находит свое выражение в антимонопольном законодательстве, существующем, в том или ином виде, во всех развитых странах. В зависимости от закрепленного в нем отношения к самому факту существования монополистических взаимодействий выделяют два типа законодательства: американское и западноевропейское. Рассматривая оказанное ими влияние на формирование российского антимонопольного законодательства, автор отмечает, что последнее сочетает в себе черты и того и другого типа антимонопольного регулирования.

Основу антитрестовского законодательства США составляют Акт Шермана, принятый в 1890 г., Акт Клейтона и Акт о Федеральной Торговой Комиссии, принятые в 1914 г. Но перечень законов, содержащих нормы антимонопольной направленности значительно шире и включает в себя, например, Акт Селлера-Кофевауэра, Акт Харта-Скотта-Родино, Aki Эксон-Флорио и многие другие. Помимо законов, значительную роль при осуществлении Антимонопольным отделом Министерства юстиции и ФТК антимонопольного контроля за слияниями играют принимаемые ими Инструкции (Guidelines). Их цель - не заменяя закон, дать участвующим в слиянии сторонам и обществу представление о том, как вышеназванные государственные органы анализируют слияния, как они решают, является ли сомнительной заявленная сделка.

Действующая в настоящее время в США процедура предварительного уведомления о предстоящих сделках и слияниях прошла длительный путь становления и

развития. В самом начале своего существования Акт Шермана не применялся к случаям экономической концентрации. В качестве подготовительного можно рассматривать период с 1914 по 1976 годы, когда сделки по приобретению акций или имущества, способные привести к существенному ослаблению конкуренции или создающие тенденцию к появлению монополии, были признаны незаконными. В это же время происходило слияние стандартов применимости Акта Шермана и Акта Клейтона. С 1976 года, Актом Харта-Скотга-Родино, непосредственно были установлены основания государственного антимонопольного контроля и определен порядок его осуществления. В дальнейшем проводилось только их совершенствование.

Второй параграф посвящен изучению становления и развития системы государственного антимонопольного контроля в России. Легальное определение состава нормативно-правовых актов, образующих антимонопольное законодательство, включенное в 1995 году в Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон О конкуренции на товарных рынках), в 2002 г. претерпело существенные изменения. Законодатель, учитывая особую значимость антимонопольного законодательства для рыночных отношений, включил в его состав только федеральные законы. Однако, Федеральный закон от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее - Закон О конкуренции на рынке финансовых услуг), по-прежнему понимает термин «законодательство» расширительно. Такой подход вряд ли может быть признан оправданным. Представляется необходимым прийти к единообразному определению понятия «антимонопольное законодательство», что может быть сделано с принятием проекта Федерального закона «О защите конкуренции», содержащего узкое толкование данного термина.

Традиционно в научной литературе выделяют две области антимонопольного законодательства: собственно антимонопольное правовое регулирование и преследование недобросовестной конкуренции. Нормы, регламентирующие основания и порядок осуществления государственного контроля экономической концентрации, являются элементом собственно антимонопольного правового регулирования и, как отмечает О. Шальман, относятся к компетенционным нормам публичного права, очерчивающим легальные пределы деятельности антимонопольных органов. Они были включены уже в первую редакцию Закона О конкуренции на товарных рынках

в 1991 г., в Закон О конкуренции на рынке финансовых услуг, неоднократно изменялись и дополнялись, учитывая меняющуюся экономическую ситуацию и накопленный антимонопольными органами опыт в данной области.

Изучение соотношения понятий «контроль» и надзор» показало, что, несмотря на выделяемые в научной литературе особенности этих двух понятий, анализ их использования в нормативных актах свидетельствует о трудности четкого их разграничения. Закон О конкуренции на товарных рынках и Закон О конкуренции на рынке финансовых услуг, статьи 11 и 22 соответственно, говорят об осуществлении только государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Вместе с тем, анализ круга подпадающих под него субъектов и порядка его применения свидетельствует о соответствии признаков антимонопольного контроля признакам административного надзора в теоретическом его понимании.

Таким образом, в отличие от антитрестовского законодательства США, в котором нормативное регулирование антимонопольного контроля экономической концентрации появляется на определенном этапе развития данного законодательства и имеет экономические предпосылки, нормативное регулирование государственного контроля экономической концентрации в России появляется одновременно с появлением антимонопольного законодательства в целом, но без реально существующих к этому экономических оснований.

Экономическая концентрация, как явление, рассматривается исследователями двояко. С одной стороны, это один из основных источников расширения деятельности компаний, имеющий ряд положительных моментов. С другой - такое расширение может стать одной из причин возникновения или усиления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, и как следствие, устранения или существенного ограничения конкуренции на данном рынке. Поэтому главной целью государственного контроля экономической концентрации является предупреждение чрезмерной концентрации рыночной власти в одних руках, определение видов экономической концентрации, приводящих к отрицательному эффекту как для экономики отдельной отрасли или региона, так и для национальной экономики в целом.

В качестве причин, свидетельствующих о необходимости анализа антимонопольного контроля экономической концентрации и его дальнейшего совершенствования, можно назвать следующие.

Многочисленные исследования процессов экономической концентрации свидетельствуют о стабильном их росте, начиная с 1999 г. Наиболее масштабными являются процессы создания многопрофильных структур и крупных вертикально-интегрированных компаний, стремящихся установить контроль над предприятиями, обеспечивающими весь технологический цикл производства продукции, а также ее последующую реализацию. Наблюдается тенденция к увеличению доли участия в сделках, подлежащих антимонопольному контролю, и иностранного капитала.

Значение государственного контроля экономической концентрации в дальнейшем будет только возрастать, что обусловлено реформированием естественных монополий, системы государственных унитарных предприятий, возрастающей глобализацией экономики и связанной с этим проблемой транснациональной концентрации производства и капитала.

Вместе с тем, как в научной литературе, так и самими антимонопольными органами отмечалась неэффективность существующего порядка осуществления государственного антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации, что выражается, в том числе, в необъективности действующих критериев, неясности отдельных положений, несогласованности действующего законодательства, отсутствии положений, обеспечивающих обязательное раскрытие информации об источниках, условиях получения и размерах денежных средств и иного имущества, используемых в сделках, о цепочке учредителей, участвующих в слияниях и присоединениях компаний, отсутствии эффективных мер воздействия на хозяйствующих субъектов, нарушающих требования антимонопольных законов, в том числе низкий размер штрафов.

Вторая глава «Виды, основания и порядок осуществления государственного антимонопольного контроля в России и США: сравнительно-правовой аспект» включает в себя четыре параграфа. В первом из них раскрывается понятие экономической концентрации и его трактовка в экономическом и правовом аспекте.

Автор анализирует терминологию, используемую как в США, так и в России при описании процессов, подпадающих под антимонопольный контроль. Чаще всего

речь идет о слияниях, поглощениях и присоединениях, но однозначного определения этих понятий не существует. При исследовании антитрестовского законодаюдь-ства в литературе чаще всего встречается термин «слияние» (merger), который имеет более широкое определение, нежели в корпоративном праве, хотя сам Акт Клейтона использует понятие «приобретение» (acquisition).

Рассмотрены горизонтальные, вертикальные и конгломератные слияния, выделяемые в зависимости от направленности и последствий, и характерные как для США, так и для России. Но для США они имеют особое значение, так как положены в основу формирования Инструкций антимонопольных органов данной страны.

Исследованы узкая и широкая трактовки терминов «слияние», «присоединение», «поглощение», содержащиеся в законодательстве РФ, и научной литературе. С учетом положений проекта Федерального закона «О защите конкуренции» и во избежание двойственности толкования этих понятий сделан вывод о возможносш при характеристике российского антимонопольного законодательства в общем смысле использовать термин «экономическая концентрация», под которой понимается реализуемый через организационные процедуры или сделки процесс сосредоточения материальных и управленческих ресурсов для укрепления собственного экономического положения в рамках как уже существующего, так и вновь создаваемого хозяйствующего субъекта, следствием чего является приобретение возможности оказывать влияние как на хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, так и на ситуацию на соответствующем рынке в целом.

Второй параграф посвящен рассмотрению видов государственного антимонопольного контроля, сложившихся в мировой практике, и их применению в России и США. В мировой практике существует три вида антимонопольного контроля: предварительный, последующий и превентивный. Антитрестовским законодательством США предусмотрен только один из них - предварительный, российское антимонопольное законодательство закрепило все три. Наличие таких положительных качеств как анализ возможного влияния на конкуренцию, возможность антимонопольных органов воздействовать на крупные хозяйствующие субъекты до совершения контролируемых действий, а также наличие определенных гарантий для последних, заключающихся в том, что по истечении определенного промежутка времени антимонопольные органы уже не смогут повлиять на совершенные сделки или

действия, свидетельствует о наибольшей эффективности именно предварительного контроля. Поэтому существующая точка зрения о снижении эффективности предварительной антимонопольной регламентации и предлагаемая некоторыми экспертами практика оспаривания слияний и присоединений после их совершения навряд ли может быть оправдана.

В третьем параграфе рассматривается сравнительно-правовой аспект оснований осуществления государственного антимонопольного контроля в России и США.

По мнению Л. Вогеля существуют два возможных способа законодательного регулирования экономической концентрации- контроль над операциями (сделками) компаний и контроль за уровнем концентрации рынка. Антимонопольным законодательством большинства стран, в том числе США и России, закреплен первый способ

- контроль над операциями (сделками) При этом экономическая концентрация может определяться либо по ее способу (слияние, приобретение акций, активов другого предприятия), как в США, либо по результатам (переход права собственности или права пользования активами предприятия либо получение кем-либо из участников сделки права оказывать решающее влияние на других участников и т. д.). Автор предлагает на основе анализа статей 17, 18 Закона О конкуренции на товарных рынках, статей 11,16 Закона О конкуренции на рынке финансовых услуг выделить третий тип определения экономической концентрации, характерный именно для России

- смешанный, объединяющий в себе определение экономической концентрации как по способу, так и по результатам.

Сравнение оснований осуществления предварительного контроля экономической концентрации США и России позволило сделать следующие выводы:

- общими для двух стран являются применяемые тесты: «размер лиц» и «размер сделки». Дополнительно к ним в России существует третий тест, который условно можно назвать «доля на рынке» и под которым понимается включение хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, либо участие в сделке в качестве приобретателя группы лиц, контролирующей деятельность указанного хозяйствующего субъекта;

- критерии применения теста «размер лиц» - ежегодные чистые продажи или полные активы, используемые в США, более объективно отражают возможность хо-

зяйствующего субъекта оказать влияние на конкуренцию иа том или ином рынке Учитывая существующее мнение о необходимости пересмотра соответствующих критериев в России, в проекте Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве нового критерия, наряду с уже применяемыми, предлагается использовав суммарную выручку лиц (групп лиц) от реализации товаров (работ, услу|) за календарный год, предшествующий году заключения сделки. Данный критерий позволит более объективно отражать экономическое положение лиц (групп лиц), подающих ходатайство.

- учитывая опыт США, размеры пороговых значений, определяющих необходимость проведения в отношении хозяйствующего субъекта предварительного контроля, в России, по мнению автора, не должны быть твердо установленными величинами. Более обоснованным представляется ежегодный их пересмотр в зависимости от изменения величины валового национального продукта либо иного установленного законодательством коэффициента;

- вопрос в отношении переплетающихся директоратов в антимонопольном ¡а-конодательстве США и России решен по-разному. Если в США прямо усыновлен их запрет при соответствии компаний ряду условий и возможность предварительного согласования даже не предоставлена, то в России приобретение функций исполнительного органа, а также избрание физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы), подпадает под государственный антимонопольный контроль (предварительный либо последующий).

В целом, в рассматриваемом Государственной Думой проекте Федерального закона «О защите конкуренции» закреплен ряд принципиальных изменений в действующие основания осуществления антимонопольного контроля экономической концентрации. Так, предполагается расширить перечень действий, подпадающих под предварительный антимонопольный контроль за счет включения в него, при соответствии ряду условий, создания коммерческой организации, но в то же время сократить список субъектов последующего контроля за счет исключения из нею некоммерческих организаций. Предварительный контроль за приобретением акций (долей) предполагается сохранить только в случаях, когда реально происходит изменение структуры уставного капитала, что может повлиять на соотношение сил на том или ином рынке.

В четвертом параграфе анализируется правовая регламентация порядка осуществления государственного антимонопольного контроля в России и США: общность и различия. Общий порядок осуществления предварительного кон (роля в США закреплен Актом Клейтона. Им установлен 30-тидневный «период ожидания», исчисляемый с момента получения соответствующими органами исполнительной власти (Агенствами) уведомления и всей необходимой информации. В случае запроса дополнительной информации указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Запросы о предоставлении дополнительной информации мо1у1 быть направлены не только участникам приобретения - Советам директоров, служащим, акционерам, но и конкурентам сливающихся компаний, потребителям. За разглашение полученной коммерческой информации Агентства США несут в том числе и уголовную ответственность. Сверх указанных сроков «период ожидания» может продлеваться только по решению окружного суда Соединенных Штатов. Но Агентствам предосгавлено право не только продлить, но, в отдельных случаях, и сократить «период ожидания». При рассмотрении уведомлений большое значение имеет вид осуществляемого слияния: Iоризонтальное, вертикальное или конгломе-рагное, что объясняется существованием различных Инструкций, применяемых к данным видам слияний.

Помимо общего порядка рассмотрения слияний, для отдельных случаев рядом законодательных актов предусмотрены определенные особенности, связанные со специфичное 1ью тех или иных субъектов предпринимательской деятельности. Они заключаются, во-первых, в наличии специальных органов исполнительной власти, созданных для регулирования деятельности этих субъектов, в том числе, и в случаях слияний, и, во-вторых, в специальной процедуре рассмотрения предварительных уведомлений.

Особого внимания заслуживает регулирование приобретений иностранными компаниями преимущественных долей участия в американских компаниях. Для таких случаев Актом Эксон-Флорио установлена специальная процедура принятия решений Президенюм США, которому разрешено приостановить или запретить любое приобретение иностранным лицом, когда интересы последнего могут угрожать или нанести вред национальной безопасности.

Порядок проведения антимонопольного контроля экономической концентрации в России также закреплен на законодательном уровне и детализирован в соо1ветст-вующих актах федерального антимонопольного ор!ана. В случае предварительною контроля антимонопольным органам РФ для принятия решения, аналогично антитрестовскому законодательству США, предоставлен 30-дневный срок, но возможность его продления значительно ограничена. Также, по сравнению с антитрестовским законодательством США, ограничен и перечень информации, которую ант-монопольные органы вправе требовать к представлению. Заявители, напрожв, вправе предоставить любую имеющуюся у них информацию, способную повлиять, на их взгляд, на принятие решения.

Что касается особенностей порядка рассмотрения случаев экономической концентрации на рынках финансовых услуг, то многие исследователи отмечают нечеткость положений Закона О конкуренции на рынке финансовых услуг, несогласованность ряда законодательных актов, регламентирующих деятельность на рынке финансовых услуг, несоответствие сроков рассмотрения ходатайств и уведомлений установленным Законом О конкуренции на товарных рынках, а также формы закрепления структурных и поведенческих условий.

Проектом Федерального закона «О защите конкуренции» в части порядка осуществления контроля экономической концентрации, предусмотрен ряд изменений. Во-первых, эти изменения могут коснуться перечня сведений и документов, представляемых в антимонопольный орган для проведения и предварительного и последующего контроля, а именно, на законодательном уровне может быть установлен более подробный их перечень, который, тем не менее, нуждается в уточнении Во-вторых, иную формулировку может получить «правило разумности» В-третьих, предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, может выдаваться только лицам или органам, принимающим решение о слиянии или присоединении коммерческих организаций, финансовых организаций (в том числе некоммерческих). То есть, в случае заключения сделок по приобретению акций (долей) активов согласие на их заключение с одновременным вынесением предписания не предусмотрено.

Третья глава «Сравнение правовых последствий нарушения порядка государственного антимонопольного контроля в России и США» состоит из двух па-

ра1рафов В первом параграфе рассмотрена ответственность за нарушение порядка государственною контроля экономической концентрации в системе мер ответе! ценности за нарушения антитрестовского законодательства США. За нарушение ан) трестовского законодательства США установлена уголовная и гражданская ответственность. Уголовная ответегвенность в США предусмотрена Актом Шермана, Актом о ФТК, Актом Робинсона-Патмена и некоторыми другими за наиболее серьезные нарушения антитрестовского законодательства, например, ограничение юрговли и монополизацию, невыполнение запросов ФТК, неявка на ее заседания, разглашение членами и служащими ФТК полученной информации, и включа-е1 в себя применение таких видов наказаний как штраф и тюремное заключение.

Другие антитрестовские законы имеют дело в основном с санкциями граждан-ско-правово! о характера, а именно' штрафы, предписания, разделение или снижение прав за незаконные слияния или имеющую место монополизацию, но могут включая как облегченные предписания, так и три меры: ликвидацию, лишение права или отмену, созданные для нейтрализации и ликвидации у обвиняемых плодов незаконных действий. Так, за нарушение требования о предварительном уведомлении Ак-юм Клейтона усыновлен штраф в размере не более чем 10 тыс. долл. за каждый день, ь ¡ечепие которою лицо нарушало данное требование По аналогии с российским законодательством и по характеру применяемых мер их можно считать мерами администра1ивного принуждения, среди которых выделяются меры административного пресечения, административно-восстановительные меры и меры административной ответственности.

Государственное принуждение в США дополнено возможностью предъявления частных исков, которые позволяют потерпевшей стороне требовать тройного возмещения убьп ков и судебных издержек.

Второй параграф посвящен административной ответственности за нарушение порядка осуществления государственного антимонопольного контроля в России и проблемам ее совершенствования. Российское антимонопольное законодательство говорит о привлечении нарушителя к гражданско-правовой, администра-I ивной, либо уголовной ответственности. Наибольшее распространение получило применение мер именно административной ответственности. Учитывая широкий перечень субъектов, подпадающих под государственный антимонопольный кон-

троль в сфере экономической концентрации, автором рассмотрены существующие в теории административного права точки зрения относительно вины юридическою лица. Одна из них основана на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица, так называемое объективное вменение, получившее закрепление в США. В России наиболее распространенной и используемой в правоприменительной практике является позиция, согласно которой «вина юридического лица понимается как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле в этом коллективе».

В качестве одного из направлений совершенствования российского антимонопольного законодательства рассматривается увеличение размера административных санкций, а также расширение перечня нарушений антимонопольного законодатель-сп ва, подлежащих наказанию в административном порядке Первые шаги в этом направлении уже были сделаны. Так, Федеральным законом от 20 08 2004 I № 114-ФЗ был устранен ряд пробелов, существовавших в статье 19.8 КоАП РФ. Представляется, что дальнейшая работа должна вестись в следующих направлениях:

- исключение из перечня административных правонарушений, по которым антимонопольные ор1аны вправе составлять протоколы, содержащегося в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 19.7 КоАП РФ;

- конкретизация понятия «непредставление», предусмотренною час1ью 2 ст 19.8 КоАП РФ, по аналогии с частью 1 данной статьи и старей 19.7 КоАП 1'Ф;

- решение вопроса о выделении в отдельные составы и установлении повышенной ответственности за предоставление ходатайств, уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно предос гавление антимонопольным органам заведомо недостоверных сведений (информации);

- увеличение установленного ст. 19.8 КоАП РФ размера штрафа и порядка его расчета. Автор предлагает аналогично антитрестовскому законодательств) США определять размер штрафа исходя из расчета за каждый день неисполнения требований закона.

В настоящий момент антимонопольным ведомством предлагается внесение в КоАП РФ изменений, связанных с установлением отве1С1венноети непосредственно за злоупотребление доминирующим положением, картельный а овор в процентном отношении к годовому обороту хозяйствующих субъектов - нарушителей, а гакже

усиление персональной ответственности менеджеров компаний и чиновников ча нарушение антимонопольного законодательства в виде дисквалификации или административного штрафа.

Четвертая глава «Государственные органы антимонопольного регулирования России и США: структура и функции» состоит из трех параграфов.

В первом из них рассмотрены правовое положение и функции государственного антимонопольного органа в России. Одним из критериев эффективности правового регулирования является практическая реализация норм права, закрепленных в нормативно-правовых акчах. Основным органом, осуществляющим реализацию антимонопольного законодательства, является один из органов исполни!ельной влас 1 и - аншмонопольный орган, под которым подразумевается федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы, образующие единую систему.

В течение сравнительно недолгого периода своего существования антимонопольный орган неоднократно менял свое название и компетенцию. В связи с проводимой в настоящее время в РФ административной реформой, одной из новшеств которой, по мнению Н И. Побежимовой, Т. Г. Дауровой, А. Н Ткач, является разделение функций, МАП РФ было упразднено, а часть его полномочий было передано Федеральной ашимоноаолыюй службе (ФАС), подведомственной Правительству РФ и являющейся в настоящий момент федеральным антимонопольным органом. Утратив статус министерства, ФАС лишилась функций по выработке государственной политики, сохранив, тем не менее, функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Основными же функциями ФАС РФ, как и любой другой федеральной службы, являются функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Лишение ФАС полномочий в области защиты прав потребителей и правового регулирования предпринимательской деятельности вызывает в научных публикациях и периодических изданиях неоднозначную реакцию. По мнению автора, учитывая, что Министерство экономического развития и торювли РФ призвано осуществлять «функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности, в гом числе среднего и малого бшнеса » можно считать оправданным передачу данному ведомству функций по

поддержке предпринимательства. Что же касается полномочий в сфере защиты прав потребителей, то здесь нельзя не согласиться с Т. Г. Дауровой2, считающей передачу полномочий в этой области Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека негативной новацией.

Но, несмотря на распределение функций упраздненного МАП РФ между несколькими федеральными органами исполнительной власти, компетенция ФАС РФ сохранила комплексный характер, поскольку она действует как в сфере поддержки конкуренции на товарных и финансовых рынках, так и в сфере регулирования деятельности естественных монополий, рекламы.

Часть полномочий антимонопольной службы осуществляются ею совместно с другими федеральными органами. Например, доминирующее положение финансовой организации на рынке финансовых услуг определяется антимонопольным органом совместно с Министерством финансов РФ, Центральным банком РФ и некоторыми другими органами исполнительной власти в зависимости от вида финансовой услуги.

Федеральная антимонопольная служба, аналогично МАП РФ, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы (ФАС были переданы территориальные органы упраздненного МАП РФ).

Во втором параграфе рассмотрены юрисдикция антимонопольных органов США. Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в США, также как и в России, относится к ведению, прежде всего, органов исполнительной власти, а именно, Федеральной Торговой Комиссии (Federal Trade Commission) и Аши-монопольного отдела, входящего в состав Министерства юстиции США (Department of Justice Antitrust Division).

Антимонопольный отдел Министерства юстиции США (далее - Отдел) возглавляется помощником государственного обвинителя (Генерального атторнея) США, назначаемым президентом США с одобрения Сената Учитывая, чю ею главные задачи связаны с проведением расследований и, если это необходимо, последующим проведением уголовного или гражданского процесса, можно сказать, что

!ДауроваТ. Г Антимонопольный орган России создание, эволюция, перспективы //Законодательством экономика 2005. № 7. С 52 - 54.

Антимонопольный отдел, как и Министерство юстиции США в целом, в основном выполняет функции, аналогичные российской прокуратуре.

Процессы монополизации экономики в Соединенных Штатах, проходившие в конце XIX в., обусловили необходимость создания в США административного права и формирования специфических органов исполнительной власти, независимых Агентств, одним из которых явилась Федеральная Торговая Комиссия (далее -ФТК). Она была учреждена в 1914 г. Законом О Федеральной Торговой Комиссии, главная идея которого заключалась в том, что антимонопольное регулирование может лучше всего осуществляться административным органом, наделенным не только исполнительными, но также нормотворческими и квазисудебными полномочиями. В течение длительного периода времени департаменты постепенно уравнивались в правах с независимыми агентствами, поэтому в настоящее время в литературе ФТК и Антимонопольный отдел вместе часто упоминаются как Агентства.

Таким образом, несмотря на то, что и Отдел и ФТК входят в систему органов исполнительной власти, можно выделить ряд особенностей в их правовом статусе. Антимонопольный отдел является составной частью Министерства юстиции США, полностью подотчетного Президенту. ФТК создано по инициативе Конгресса на основании специально принятого Закона. Должностные лица данных ведомств назначаются Президентом с последующим их утверждением Сенатом, но должностные лица Отдела не имеют твердо установленного срока полномочий и могут быть уволены Президентом в любое время по его усмотрению, а срок полномочий должностных лиц Комиссии четко установлен законом и досрочно они могут быть отстранены Президентом от должности только за серьезные проступки К тому же ФТК непосредственно подотчетна не Президенту, а Конгрессу. Вместе с тем, существуют косвенные способы воздействия на ее повседневную деятельность, например, предоставление бюджетных проектов Комиссии не Конгрессу, а Президенту и т. д Основное отличие полномочий этих двух Агентств заключается в том, что только Отделу предоставлено право инициировать уголовный процесс на основании проведенного расследования, в то время как Комиссия правомочна рассматривать дела в административном порядке и издавать приказы о прекращении использования нечестных методов конкуренции В целом же можно говорить об аналогичности, сопоставимости компетенции этих Агентств. Так как юрисдикция Агентств частично сов-

падает, они развили ясные процедуры для уведомления дру! друга перед проведением расследований или возбуждением дел.

Третий параграф посвящен рассмотрению роли судебных органов США и России в осуществлении государственного антимонопольного контроля.

В США как в стране преимущественного значения судебной процедуры разрешение споров отнесено к компетенции суда. Помимо этого суды США обладают широчайшими юрисдикционными полномочиями. «Закон, - по мнению JI Фридмэ-на, - является разновидностью команды. Законодательные собрания принимают их, но отнюдь не занимаются проведением их в жизнь или их интерпретацией».3 Особенно многогранно правотворческая деятельность американских судов проявилась в процессе толкования и применения антитрестовских законов. Судебные доктрины и прецеденты, выработанные в связи с этим, по существу играют часто большую роль, чем сами законодательные положения. Нельзя не упомянуть такие значимые для антимонопольного регулирования дела как United States v. Aluminium Co. of America (1945 г.), известное также как дело Alcoa, Brown Shoe Co. v. United States, (1962), дела Standard Oil, American Tobacco, а также дело Microsoft.

В России деятельность ФАС РФ и его территориальных органов имеет установленные законодательством границы и находится под контролем органов судебной власти. Правом обращения в судебные органы наделены как органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица, а также сама ФАС РФ и ее территориальные органы. Кроме того, существует ряд вопросов, которые антимонопольный орган, как орган исполнительной власти решать не вправе, относящихся исключительно к компетенции судебных инстанций. Так, только судебные органы вправе решать вопросы о признании договора (соглашения) или акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 ГК РФ), признании сделки недействительной, о ликвидации юридических лиц

Помимо этого отдельно освещена дискуссия о необходимости формирования в России института административной юстиции. Проанализированы доводы «за» и «против», высказанные авторами, занимающимися исследованием данного вопроса

3Л Фридмэн Введение в американское право. М Изд группа «Прогресс» 1993 С 84

в научных публикациях. Выделены три точки зрения по вопросу создания системы административных судов и выражена позиция автора по данному вопросу поддержкой одной из приведенных точек зрения, заключающейся в том, что необходимо создание именно административных судов, специализирующихся как в определенных сферах административного законодательства, так и в деятельности соответствующих субьектов административных правоотношений.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы, отмечается необходимость дальнейшего совершенствования российскою антимонопольного законодательства и предлагаются изменения и дополнения в действующее законодательство.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Ковалькова М.В. Характеристика законодательства о конкуренции и монополии РФ // Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российскою общества: Материалы 9 научно-практической конференции. Ставрополь: Ставропольский институт им. В. Д. Чурсина, 2003. - 0,4 п.л.;

2. Казачкова З.М., Ковалькова М.В. История развития российского антимонопольно! о законодательства // Проблемы понимания права и государства: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2003. - 0,53 пл.;

3. Ковалькова М.В. Контроль за слияниями в США // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке: Материалы научно-практической конференции «Университетская наука - региону». Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2004. - 0,4 п.л.;

4 Ковалькова М.В. Государственный антимонопольный орган: что изменилось // Актуальные проблемы юридической науки: Материалы международной научно-практической конференции. Ставрополь: Сервисшкола, 2004. -0,35 п.л.;

5. Ковалькова М.В. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: планируемые изменения // Вопросы гуманитарных наук. 2005. № 3 (18) - 0,38 п. л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,1 уч.-изд.-л. Заказ № 920. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

^ - 9 2 2 7

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект"

Во-первых, Президентом РФ в послании Федеральному Собранию РФ 16 мая 2003 г. было отмечено, что «быстрый и устойчивый рост может быть только тогда, когда производится конкурентоспособная продукция. Конкурентоспособным должно быть.все . мы должны добиться, чтобы эта цель присутствовала в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления». Достижение этой цели без проведения антимонопольной политики невозможно.

Во-вторых, Программой социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003 г. № 1163-р и Планом действий Правительства РФ по реализации в 2004 году положений данной Программы, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 3.01.2004 г. № 1-р, были предусмотрены серьезные изменения антимонопольного законодательства, часть из которых уже реализована. В настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект Федерального закона «О защите конкуренции». Также ведется активная работа по внесению изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части увеличения размера административных санкций, а также расширения перечня нарушений антимонопольного законодательства, подлежащих наказанию в административном порядке. Программой социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы) и Планом действий Правительства РФ по реализации в 2006 г. ее положений (утвержденными распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 38-р) запланирована дальнейшая работа в этих направлениях.

США, учитывая общность ряда положений антимонопольного законодательства США и России, в том числе и в области контроля экономической концентрации, а также существующее в научной литературе обоснованное мнение о необходимости учета в первую очередь опыта США, а не ЕС, в силу специфичности последнего по целям создания и области действия1, несомненно, будет способствовать выявлению недостатков действующего правового регулирования контроля экономической концентрации в России и формулированию предложений по их устранению.

Степень разработанности проблемы исследования: Исследованием проблем правового антимонопольного регулирования и пресечения недобросовестной конкуренции занимались К. Ю. Тотьев, С. А. Паращук, 3. М. Казачко-ва, В. И. Еременко, А. Н. Варламова, А. Ю. Викулин, Г. А. Тосунян и др. Вместе с тем, имеется небольшое число исследований, посвященных непосредственно государственному антимонопольному контролю экономической концентрации, а также административной ответственности за нарушение порядка его осуществления. Целостным изучением данной проблемы занимались, Н. В. Васильева, А. М. Торкановский, Л. В. Куншина, А. Ю. Соколов и др. Вместе с тем необходимо отметить недостаточность сравнительно-правового исследования в данной области.

1 Варламова А. Н. Правовое регулирование конкуренции в России. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор». 2000. С. 34 - 49. нопольных органов и роль судов в реализации антимонопольного законодательства.

Указанная цель достигается посредством постановки и решения ряда задач, сводимых к тому, чтобы:

- охарактеризовать роль судов, как субъектов, уполномоченных рассматривать дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Методологическую основу исследования составляют, прежде всего, сравнительно-правовой и системно-структурный методы познания. Наряду с ними широко применялись также исторический, конкретно-социологический, формально-логический методы.

Теоретической основой настоящей диссертации являются большое число монографий, научных работ, публикаций как отечественных, так и зарубежных специалистов - правоведов и экономистов. Можно назвать труды таких зарубежных авторов как Г. Ховенкампа, Р. Борка, Э. Гелхорна, В. Ковачича, К. Шапиро, Т. Л. Хазена, Л. Фридмэна и др. Отечественными специалистами в области зарубежного антимонопольного законодательства являются Р. Г. Агаев, О. А. Жидков, 3. М. Казачкова, В. И. Еременко, В. В. Качалин, И. Коньшина, Г. И. Никеров, Г. М. Гвичия, И. А. Клепицкий, И. Г. Окрепилова, и др. Общетеоретической основой исследования послужили труды Г. В. Атаманчук, А. П. Алехина, Ю. С. Адушкина, В. П. Беляева, Д. Н. Бахрах, И. Л. Бачило, А. А. Кармо-лицкого, Ю. М. Козлова, В. Я. Кикоть, Ю. Ю. Колесниченко, Л. В. Куншиной, И. В. Максимова, В. М. Манохина, А. Ф. Ноздрачева, Н. И. Побежимовой, Б. В. Российского, Ю. Н. Старилова, А. Ю. Соколова, В. Д. Сорокина, В. С. Четверикова и др. Юридические и экономические аспекты антимонопольного регулирования в России нашли отражение в работах С. Б. Авдашевой, Т. Бурмистро-вой, Г. Мартыненко, А. Н. Варламовой, А. Ю. Викулина, Т. Г. Дауровой, И. В. Гречишкиной, А. Е. Шастико, Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой, Г. А. Тосунян, С. А. Паращук, К. Ю. Тотьева, О. В. Шальман, А. А. Ткачева, А. Радыгина, Р. Эн-това и многих других.

Диссертация представляет собой комплексное исследование, и включает в себя не только детальное рассмотрение понятия экономической концентрации, оснований и порядка осуществления данного вида государственного антимонопольного контроля как в США, так и в России, но и административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, полномочий антимонопольных органов США и России, а также теоретического и практического толкования понятий «контроль» и «надзор» применительно к ним. Следует отметить обширность темы исследования, охватывающего нормы различных отраслей законодательства. Подвергнуты анализу не только действующие нормативные акты, но и проект рассматриваемого Государственной Думой РФ Федерального закона «О защите конкуренции», а также озвученные, в том числе руководителем ФАС России, предложения по внесению изменений в КоАП РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

4. Сравнительно-правовой анализ оснований и порядка осуществления государственного антимонопольного контроля в сфере экономической концентрации в России и США позволяет говорить о необходимости: законодательно закрепить обязательный ежегодный пересмотр пороговых значений, определяющих необходимость осуществления данного вида государственного контроля; в случае совместного участия в процессе экономической концентрации иностранных компаний и предприятий, имеющих значение для обеспечения безопасности России, ужесточить порядок проведения государственного антимонопольного контроля с привлечением для рассмотрения таких случаев и принятия по ним решений Главой государства.

5. Обоснован вывод о необходимости установления государственного антимонопольного контроля над получением в пользование одним лицом (группой лиц) земельных участков, участков лесного фонда, участков недр, водных объектов, предлагавшегося федеральным антимонопольным органом в процессе работы над проектом Федерального закона «О защите конкуренции».

7. В целях преодоления сложностей, возникающих при применении статей 19.7 и 19.8 КоАП РФ, предлагается исключить из перечня административных правонарушений, по которым антимонопольные органы вправе составлять протоколы, содержащегося в части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статью 19.7 КоАП РФ, а также конкретизировать понятие «непредставление», предусмотренное частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ.

10. Поддержана точка зрения о необходимости формирования административной юстиции в России и создания, в том числе, системы административных судов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности использовать содержащиеся в ней выводы и предложения для дальнейших научных исследований в области российского и зарубежного антимонопольного законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре финансового и предпринимательского права Ставропольского государсти венного университета. Отдельные положения диссертации сообщались в научных докладах и обсуждались на научно-практических и научно-методических конференциях в 2003 - 2004 г.г. По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ковалькова, Мария Владимировна, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное сравнительно-правовое исследование порядка осуществления государственного антимонопольного контроля экономической концентрации в России и США охватывает систему нормативного регулирования порядка его осуществления, основания привлечения к ответственности и санкции за его несоблюдение, а также систему органов исполнительной власти, ответственных за реализацию антимонопольного законодательства.

1. Антимонопольная политика как целенаправленная деятельность государства по созданию условий для возникновения и развития конкуренции, пресечению нежелательных форм монополизма и недобросовестной конкуренции посредством политических, экономических преобразований и эффективного законодательства, а также распространение знаний, способствующих формированию общественного сознания в пользу развития рыночных сил, находит свое выражение, прежде всего, в антимонопольном законодательстве, существующем, в том или ином виде, во всех развитых странах.

2. В зависимости от закрепленного в антимонопольном законодательстве отношения к самому факту существования монополистических взаимодействий выделяют два типа законодательства: американское и западноевропейское. Рассмотрев оказанное ими влияние на формирование российского антимонопольного законодательства, автор отмечает, что последнее сочетает в себе черты и того и другого типа антимонопольного регулирования.

3. Изучение антитрестовского законодательства США, а также анализ Конституции РФ, законов и подзаконных нормативных актов позволили говорить о существовании отдельной отрасли законодательства в РФ - антимонопольного законодательства, легальное определение которого, тем не менее, нуждается в унификации.

4. Нормы, регламентирующие основания и порядок осуществления государственного контроля экономической концентрации, входят в состав собственно антимонопольного законодательства и являются компетенционными нормам публичного права, очерчивающим легальные пределы деятельности антимонопольных органов. Они были включены уже в первую редакцию Закона О конкуренции на товарных рынках в 1991 г., в Закон О конкуренции на рынке финансовых услуг, неоднократно изменялись и дополнялись, учитывая меняющуюся экономическую ситуацию и накопленный антимонопольными органами опыт в данной области. Таким образом, в отличие от антитрестовского законодательства США, где нормативное регулирование антимонопольного контроля экономической концентрации появляется на определенном этапе развития и имеет экономические предпосылки, нормативное регулирование государственного контроля экономической концентрации в России появляется одновременно с появлением антимонопольного законодательства в целом, но без реально существующих к этому экономических оснований.

5. Анализ круга подпадающих под государственный антимонопольный контроль экономической концентрации субъектов и порядка его применения свидетельствует о нормативном закреплении в данной сфере антимонопольного регулирования не только признаков контроля, но и признаков административного надзора в теоретическом его понимании.

6. Сравнительно-правовой анализ российского и американского законодательства, позволил дать определение понятию «экономическая концентрация» для целей антимонопольного законодательства, учитывая использование данного понятия в Проекте Федерального закона «О защите конкуренции». Учитывая существование двух возможных способов законодательного определения экономической концентрации и анализируя ст. ст. 17, 18 Закона О конкуренции на товарных рынках, ст. ст. 11, 16 Закона О конкуренции на рынке финансовых услуг автор выделяет третий тип определения экономической концентрации -смешанный, характерный именно для России.

7. Изучение опыта США, позволило утверждать о неоправданности существующей точки зрения о снижении эффективности предварительной антимонопольной регламентации и предлагаемой некоторыми экспертами практики оспаривания слияний и присоединений после их совершения. Кроме того, сравнение оснований осуществления предварительного контроля экономической концентрации США и России, анализ Проекта Федерального закона «О защите конкуренции» позволили прийти к мнению, что законодатель избрал верное направление в установлении критериев определения оснований, но метод установления размеров пороговых значений нуждается в изменении.

8. Порядок проведения антимонопольного контроля экономической концентрации в России, также как и в США, закреплен на законодательном уровне и детализирован в соответствующих актах федерального антимонопольного органа, но по сравнению с антитрестовским законодательством США, во-первых, значительно ограничена возможность продления срока осуществления предварительного контроля, а также перечень информации, которую антимонопольные органы вправе требовать к представлению, во-вторых, требует унификации порядок проведения контроля на товарных и финансовых рынках, в-третьих, требуется повышенное внимание органов государственной власти к случаям экономической концентрации, способным причинить вред национальной безопасности РФ.

9. Определены основные направления дальнейшего совершенствования административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, как то исключение из перечня административных правонарушений, по которым антимонопольные органы вправе составлять протоколы, правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, конкретизация понятия «непредставление», предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, по аналогии с ч. 1 данной статьи и ст. 19.7 КоАП РФ, решение вопроса о выделении в отдельные составы и установлении повышенной ответственности за предоставление ходатайств, уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно предоставление антимонопольным органам заведомо недостоверных сведений (информации), увеличение установленного ст. 19.8 КоАП РФ размера штрафа и порядка его расчета. Автор предлагает аналогично антитрестовскому законодательству США определять размер штрафа исходя из расчета за каждый день неисполнения требований закона.

10. И в России и в США реализация антимонопольного законодательства возложена на органы исполнительной власти. Но если в Соединенных Штатах существует два независимых друг от друга антимонопольных органа - Антимонопольный отдел Министерства Юстиции и Федеральная Торговая Комиссия, имеющих ряд особенностей, то в России только один. Исследование компетенции образованного в результате административной реформы антимонопольного органа РФ позволило утверждать о сохранении ею комплексного характера.

В результате поведенного исследования были выработаны рекомендации, которые могут быть использованы как в процессе совершенствования антимонопольного законодательства, административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 19.8 КоАП РФ, так и в ходе дальнейших научных исследований в области антимонопольного законодательства: изучения антитрестовского законодательства США и опыта его применения, антимонопольного законодательства как отрасли российского законодательства, вопросов, касающихся порядка осуществления контроля экономической концентрации, и применения мер ответственности за его нарушение и т.д.

189

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. 25.12.1993. № 237;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 05.12.1994 г. № 32 ст. 3301 (с изменениями на 02.02.2006 г.);

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 29.01.1996 г. № 5 ст. 410 (с изменениями на 02.02.2006 г.);

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3// Собрание законодательства РФ от 17.06.1996 г. № 25 ст. 2954 (с изменениями на 05.01.2006 г.)

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 03.08.1998 г. № 31 ст. 3824 (с изменениями на 02.02.2006 г.);

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 07.08.2000 г. № 32 ст. 3340 (с изменениями на 02.02.2006 г.);

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от3012.2001 г. № 195-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 07.01.2002 г. № 1 (часть I), ст. 1 (с изменениями на 02.02.2006 г.);

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 г. № 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 29.07.2002 г. № 30 ст. 3012 (с изменениями на 27.12.2005 г.);

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3// Собрание законодательства РФ от 18.11.2002 г. № 46 ст. 4532 (с изменениями на 27.12.2005 г.);

10. Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 135-1 «О банках и банковской деятельности»// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 0.12.1990 г. № 27 ст. 357 (с изменениями на 02.02.2006 г.)

11. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18.04.1991 г. № 16 ст. 499 (с изменениями на 2 февраля 2006 г.);

12. Федеральный закон от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»// Собрание законодательства РФ от 21.08.1995 г. № 34. ст. 3426 (с изменениями на 31.12.2005 г.)

13. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ от 01.01.1996 г. № 1 ст. 1 (с изменениямина 05.01.2006 г.);

14. Федеральный закон РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»// Собрание законодательства РФ от 15.01.1996 г. № 3 ст. 145 (с изменениями на 02.02.2006 г.);

15. Федеральный закон РФ от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»// Собрание законодательства РФ от 28.06.1999 г. № 26 ст. 3174 (с изменениями на 02.02.2006 г.);

16. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// Собрание законодательства РФ от 13.08.2001 г. № 3 (Часть I) ст. 3431 (с изменениями на 02.07.2005 г.);

17. Федеральный закон РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»// Собрание законодательства РФ от 15.07.2002 г. № 28 ст. 2790 (с изменениями на 18.07.2005 г.);

18. Федеральный закон от 09.10.2002 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»// Собрание законодательства РФ от 14.10.2002 г. №41 ст. 3969

19. Федеральный закон от 07.03.2005 г. № 13-Ф3 «О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»// Собрание законодательства РФ от 07.03.2005 г. № 10 ст. 761;

20. Указ Президента РФ от 23.07.2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах»// Собрание законодательства РФ от 28.07.2003 г. № 30 ст. 3046;

21. Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»// Собрание законодательства РФ от 15.03.2004 г. № 11 ст. 945 (с изменениями на 23.12.2005 г.);

22. Указ Президента РФ от 20.05.2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»// Собрание законодательства РФ от 24.05.2004 г. № 21 ст. 2023 (с изменениями на 03.10.2005 г.);

23. Указ Президента РФ от 31.12.2005 г. № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы»//Собрание законодательства РФ от 02.01.2006 г. № 1 ст. 118 (с изменениями на 04.03.2006 г. № 177);

24. Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 187 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли РФ»// Собрание законодательства РФ от 12.04.2004 г. № 15 ст. 1480 (с изменениями на 30.11.2005 г.);

25. Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»// Собрание законодательства РФ от1204.2004 г. № 15 ст. 1482 (с изменениями на 30.06.2004 г.);

26. Положение о Федеральной антимонопольной службе, утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331// Собрание законодательства РФ от 02.08.2004 г. № 31 ст. 3259;

27. Положение о Министерстве экономического развития и торговли РФ, утверждено Постановлением Правительства РФ от 27.08.2004 г. № 443// Собрание законодательства РФ от 06.09.2004 г. № 36 ст. 3670 (с изменениями на2005.2005 г.);

28. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), утверждена Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003 г. № 1163-р// Собрание законодательства РФ от 25.08.2003 г. № 34 ст. 3396;

29. Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2004 г. № 329-р «О руководителе Федеральной антимонопольной службы»// Собрание законодательства РФ от 15.03.2004 г. № И ст. 1007;

30. Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006 2008 годы), утверждена Распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 38-р// Собрание законодательства РФ от 30.01.2006 г. № 5 ст. 589;

31. Антимонопольная политика и развитие конкуренции на финансовом рын-ке/Авт. коллектив: Л. И. Барон, А. В. Данилова, Р. А. Кокорев, Г. С. Панова; Бюро эк.! анализа. М.: ТЕИС, 2003. 168 с.

32. Авдашева С. Б. Антимонопольный контроль слияний и присоединений. // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Том 2. №3. С. 110-124.

33. Агаев Р. Г. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практики его применения.// Законодательство и экономика. 1995. № 3 4. С. 113 - 119.

34. Административное право зарубежных стран: Учебник/ под ред. А. Н. Ко-зырина и М. А. Штатиной. М.: Спарк, 2003.- 464 с.

35. Алехин А. П. Кармолицкий А. А. Козлов Ю. М. Административное право РФ. Учебник. М.: Зерцало, 2000.

36. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / С. Б. Авдашева, В. П. Балюкевич, А. В. Горбачев, В. Е. Дементьев, Я. Ш. Паппэ; Бюро эк. анализа. М.: ТЕИС, 2000.

37. Антимонопольное законодательство зарубежных стран./ В. И. Еременко. М.:ВНИИПИ, 1997- 180 с.

38. Антимонопольное законодательство РФ: (Вопросы теории и практики) Н. А. Баринов, М. Ю. Козлова Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та. 2001.

39. Антимонопольное регулирование отраслевых промышленных рынков в экономике западного и советского типа (Сравнит, аспект анализа) : Препр. докл. (Миронов В. В., Яковлев А. А., Бондаренко В. М. и др.). М.: ИЭ, 1992.

40. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997.

41. Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие.- М.: ОАО «НПО Экономика», 2000.

42. Бахрах Д. Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 10-11.

43. Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма, 2004. - 304 с.

44. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма. 2005.

45. Без развития конкуренции внутри страны России будет трудно конкурировать на международной арене.//Конкуренция и рынок. 2005. № 6 (июнь). С. 6-9.

46. Бедило М. Зарубежный опыт: антитрестовское законодательство США. // Конкуренция и рынок. 2003. № 19// http://www.konkir.ru/article.phtml?id=260

47. Белинский Е. К. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству.// Хозяйство и право. 1995. № 8. С. 110-114.

48. Беляев В. П. Контроль и надзор в Российском Государстве: монография/ науч. Ред. А. В. Малько. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 272 с.

49. Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.

50. Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1998.

51. Бутыркин А. Я. Теория и практика антимонопольного регулирования в ведущих странах запада и России. М.: Новый век, 2004.

52. Бурмистрова Т., Мартыненко Г. Экономическая концентрация в России и государствах ЕС: антимонопольный контроль.// Право и экономика. 2004. N° 5. С. 13-25.

53. Варламова А. Н. Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках РФ. Дисс. канд. юр. наук. М. 1998.

54. Варламова А. Н. О некоторых проблемах законодательства о конкуренции. //Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1997. № 1. С. 106 113

55. Варламова А. Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор». 2000 - 275 с.

56. Васильева Н. В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками. Дисс. канд. юр. наук. М. 2001.

57. Велетминский И. Артемьев решил пойти по-крупному. ФАС займется пока большим бизнесом.//Российская газета. 16.02.2005. № 31 (3700) С. 1,5;

58. Викулин А. Ю. Антимонопольное регулирование рынка банковских услуг нормами банковского и антимонопольного законодательства. Автореферат дис. доктора юрид. наук. М. 2001. 46 с.

59. Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию. // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 2 4.

60. Владимирова И. Г. Слияния и поглощения компаний. // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1. С. 27-49.

61. Гвичия Г. М. Отечественный и зарубежный опыт антимонопольного регулирования: Препринт. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 2004.

62. Гелхорн Э. Ковачич Е. Антитрестовское законодательство и экономика. -США: Международный институт права, 1995.

63. Глинкевич Р. Вы избежите штрафа при покупке предприятия. // Конкуренция и рынок. 2004. май. С. 22 25.

64. Государственно-монополистический капитализм США: монополистический капитал/ Л. С. Демидова, В. Ф. Железова, Ю. Б. Кочеврин и др. М.: Наука. 1989.

65. Государственное регулирование монополии и конкуренции в промышлен-но развитых странах. Научно-аналитический обзор. Е. Е. Луцкая. М.: ИНИОН, 1992.

66. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополии и конкуренции. Учеб. пособие/ под ред. В. К. Пучинского М. И. Кулагина. М.: Изд-во УДН, 1987.

67. Гречишкина И. В., Шастико А. Е. Экономический анализ применения антимонопольного законодательства (в части предотвращения (пресечения) злоупотреблений доминирующим положением на товарных рынках). М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 96 с.

68. Губенко А. В. Государственный контроль экономической концентрации в Российской Федерации. // Южно-уральский юридический вестник. // Ьйр://иуе8^агап1-ига1.ш/ииу5(12-13)00/34.111т.

69. Даурова Т. Г. Антимонопольный орган России: создание, эволюция, перспективы. // Законодательство и экономика. 2005. № 7. С. 48 55.

70. Даурова Т. Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства.// Законодательство и экономика. № 1. 2004. С. 70 78.

71. Дементьева Е. Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии)/ Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Выпуск 5. М., 1997.

72. Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М., 1991.

73. Дымчеко В. И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток. 1985.

74. Евпланов А., Желтов А. Монополиям показали желтую карточку. Проект нового закона «О конкуренции» расчищает дорогу для малого и среднего бизнеса. //Российская бизнес-газета. 08.02.2005. № 495// http://www.rg.ru/2005/02/08/konkur.html;

75. Ерёменко В. И. Пресечение недобросовестной конкуренции в Российской Федерации.// Государство и право. 1998. № 1. С. 25 31.

76. Еременко В. И. Антитрестовское законодательство США // Законодательство и экономика. 1996. № 23-24. С. 73 85.

77. Ерёменко В. И. Антимонопольное законодательство РФ //Государство и право. 2001. №3. С. 22 28.

78. Еременко В. И. Правовое регулирование конкурентных отношений в России и за рубежом. Дисс. докт. юрид, наук. М. 2001.

79. Еременко В. И. Новая редакция закона о конкуренции: достижения и просчеты.//Законодательство и экономика. 2003. № 2 С. 37 46.

80. Ерицян А. В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект)// Государство и право. 2002. № 2. С. 103 108.

81. Жидков О. А. Антитрестовское законодательство в США. М., 1963.

82. Жидков О. А. США: Антитрестовское законодательство на службе монополий. М., изд-во «Наука». 1976.

83. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма. 2004. - 928 с.

84. Иванченко Э. С. Проблемы антимонопольного регулирования банковской деятельности в России: Монография / ГУУ. М., 2000.

85. Казачкова 3. М. Антимонопольное законодательство США: история и современность. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2000. - 304 с.

86. Казачкова 3. М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: опыт сравнительного правового исследования. Москва: Издат. Центр РАГС, 2001. - 256 с.

87. Качалин В. В. Система антимонопольной защиты общества в США. М.: Наука, 1997. 271 с.

88. Клепицкий И. А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в США и Европейском сообществе.// Законодательство. 2005. № 8// Справочно-правовая система «Гарант» версия «Максимум».

89. Клепицкий И. А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в России: почему закон не работает?// Законодательство. 2005. № 10// Справочно-правовая система «Гарант» версия «Максимум»

90. Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ: Учебное пособие. Волгоград: изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2003. 81 с.

91. Колесниченко Ю. Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.// Журнал Российского права. 2003. № 1.С. 76-81.

92. Коломийченко О., Лукьянова Н. Рынок недвижимости в свете антимонопольных правил// Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 50 62.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004.

94. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/Под. ред. Ю. М. Козлова. -М.: Юристь, 2002. 1229 с.

95. Конин Н. М. Российское административное право: Общая часть. Саратов, 2001.351 с.

96. Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции. Конкурентная политика. Экономический рост. М.: Изд-во Моск. ун-та. 2004 - 416 с.

97. Конкурентное право РФ: учебное пособие для вузов/ Н. В. Васильева, Ю. Ю. Горячева, Н. Г. Доронина и др.; Под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой. -М.: Логос, 1999.

98. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов/ С. Б. Авдашева, В. А. Аронин и др.; Под ред. А. Г. Цыганова. М.: Логос, 1999.

99. Контролирующие органы и организации России: Компетенция и полномочия/ под ред. А. П. Гуляева М.: МАЭП; ИИК «Калита» 2000.

100. Корф С. А. Административная юстиция в России. 2 т. Спб, типография Тренке и Фюсно, 1910.

101. Князева И. В. Процессы концентрации на товарных рынках и методы антимонопольного регулирования. Новосибирск: СибУПК, 2001 -292 с.

102. Коньшина И. Акт Шермана: монополия и монополизация.// Законодательство и экономика. 2002. № 8. С. 99 103.

103. Куплевский Н. О. Административная юстиция в Западной Европе. 1879, 231с.

104. Куншина Л. В. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: Дисс. канд. юрид. наук. М. 2002.

105. Лашкина Е. Стройся! Михаил Фрадков возмущен резким ростом цен на жилье.//Российская газета.'14.05.2004. № 99 (3476) С. 1, 3

106. Лашкина Е. От каждого по конкурентоспособности.// Российская газета. 07.07.2004. № 143 (352О). С. 1, 3.

107. Лебедев В. Верховному Суду РФ 80 лет. // Российская юстиция. 2003. № 1. С.2-5.

108. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности/ Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003.

109. Лобановский П. Л. Административные ограничения конкуренции на товарных рынках: Учебное пособие. Тюмень: изд-во Тюменского гос. университета. 2003. 168 с.

110. Ляскин Г. Г. Формирование антимонопольной политики в переходной экономике России: федеральный и региональный аспекты. Дисс. канд. эк. наук. Кемерово. 2001.

111. Максимов Ю. К. Конкурентоспособность и ее реализация в трансформирующейся экономике. СПб.: Изд-во НПК «РОСТ». 2004 - 160 с.

112. Максимов И. В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система. Саратов: Изд-во СГУ. 2003.

113. Максимов М. В. Особенности правового регулирования контроля и надзора в сфере банковской деятельности в Российской Федерации. Автореферат дис. кандидата юрид. наук. М. 2002. 21 с.

114. Манохин В. М., Адушкин Ю. С. Российское административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2003. 495 с.

115. Мах И. И. Административный надзор в системе функций исполнительной власти.// Административное право и процесс. 2005. № 2. С. 30 32.

116. Махлин М. Новое сито для монополий. Правительство обсудит законопроект «О защите конкуренции» 15.12.2004.// Российская бизнес-газета 15.12.2004. № 489// http://www.rg.ru/2004/12/15/monopolii.html.

117. Мартыненко Г. Мартыненко И. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности. // Право и экономика. 2004. № 9 С. 3 8

118. Монополизм и антимонопольная политика / Барышева А. В., Сухотин Ю. В., Богачев В. Н. и др. М.: Наука, 1994 240 с.

119. Монополизм и антимонопольное регулирование: опыт, проблемы, решения. Бокарева М. А., Бондарь Л. А., Васильева В. Ю.; под науч. ред. Бондарь Л. А. М.: НИИПИН, 1991.

120. Монополизм и экономические интересы: Монография/ Под ред. В. М. Юрьева. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина. 2003.

121. Никеров Г. И. Антитрестовское регулирование: монополии и конкуренция. // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 3 С. 92 98.

122. Никеров Г. И. Административное право США. М.: «Наука». 1977.

123. Никеров Г. И. Монополизация рынка по законодательству США, ЕС и России // США. Канада. Экономика, политика, культура. 1999. №6. С. 83 90.

124. Никифоров Б. С. Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990.

125. Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США.-Воронеж. Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999.

126. Окрепилова И. Г. Организационно-экономические основы антимонопольного регулирования в России. Дисс. докт. эк. наук. СПб. 1999.

127. Окрепилова И. Г. Зарубежный опыт антимонопольного регулирования. СПб.: Северо-западная секция содействия эк. науки, 2000.-20 с.

128. Паращук С. А. О конкурентном законодательстве России. // Законодательство. 1999. № 3. С. 32-39.

129. Пирогов А. Н. Слияния и поглощения компаний: зарубежная и российская теория и практика // Менеджмент в России и за рубежом. № 5. 2001. С. 11-15.

130. Побежимова Н. И. Концептуальные положения административной реформы в России. // Административное право и процесс. 2005. № 1 С. 22 24.

131. Портер М. Конкуренция: перев. с англ.: Учеб. пособие. М.: Изд. дом «Вильяме», 2000.

132. Покровский С. П. Государственный совет во Франции как орган административной юстиции в отмене административных решений. Ярославль, Б. М. 1913-XI, VIII, 512,2 с.

133. Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства. // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 3 -4.

134. Ю.Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002.

135. Рачков И. Конкуренция: новые требования закона. // Коллегия. 2003. № 5// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» версия «Проф».

136. Ржанникова Е. В. Если нарушено антимонопольное законодательство. Об административной ответственности юридических лиц.//Журнал российского права. 2000. № 2 С. 114 119.

137. Россинский Б. В. К вопросу о реформировании системы федеральных органов исполнительной власти. // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 20-24.

138. Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. - 448 с.

139. Семенова И. Одноэтажная Россия. Первыми вкусят плоды программы «доступное жилье» желающие поселиться в собственном доме.// Российская газета. 17.07.2004. № 152 (3529). С. 1, 4.

140. Словарь административного права/ отв. ред. И. Л. Бачило и др., М.: Фонд «Правовая культура», 1999.

141. Соколов А. Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2004.

142. Соколова И. П. Государственно-правовая основа антимонопольного законодательства. СПб. 1996.

143. Соколова И. Санкции за нарушения антимонопольного законодательства.// Конкуренция и рынок. 2003. № 17.//http://www.konkir.ru/article.phtml?id=324.

144. Сорокин В. Д. Юрисдикционная концепция административного процесса: будущее, непосредственно предусмотренное Конституцией РФ (реплика)// Юридическая мысль. 2004. № 4 С. 56 59.

145. Ш.Старилов Ю. Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции// Правоведение. 2000. № 2. С. 101-114.

146. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа Норма ИНФРА М), 2001.

147. Старил ов Ю. Н. Административные суды в России: новые аргументы «за»и «против»/ под ред. и с предисл. к. ю. н., проф. В. И. Радченко. М.: Норма, 2004. 128 с.

148. Суханов В. ФАС не увидела положительный эффект от слияния «Нового-ра» и БОС.// Коммерсант-Прикамье.// http://www.fas.gov.ru/article/a1797.shtml.

149. Таланцев В. И. Антимонопольное регулирование за рубежом: Учебное пособие. Владивосток: изд-во ТГЭУ. 2004. - 76 с.

150. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000.

151. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

152. Ткач А. Н. Административная реформа и бизнес: итоги, проблемы, перспективы. //Право и экономика. 2005. № 4. С. 3 18.

153. Ткачев А. А. О государственном контроле за концентрацией капитала на рынке финансовых услуг. // Законодательство. 2001. № 6. С. 27 32.

154. Торкановский Е. П. Управление процессом слияний и приобретений в условиях рыночной экономики. Дисс. канд. эк. наук. М. 1999.

155. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции на рынках финансовых услуг» Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2001.248 с.

156. Тотьев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополии): Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во РДЛ. 2003. - 480 с.

157. Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. -М. Юристъ, 1996.

158. Тотьев К. Ю. Конкурентное право / Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА М», 2000 - 126 с.

159. Фридмэн Л. Введение в американское право. М. Изд. группа «Прогресс». Универс. 1993.

160. Фролова H. JI. Антитрестовская политика США на современном этапе: дело «Майкрософт».// США. Канада: Экономика, Политика, Культура. №11. 2002. С. 106- 123.

161. Четвериков В. С. Административное право России. Общая и особенная части: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2001. 245 с.

162. Харбиева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.

163. Шальман О. В. Роль антимонопольной политики государства в правовом регулировании рыночных отношений. Теоретико-практический анализ (на материалах Архангельского ТУ МАП РФ). Архангельск. 2001 207 с.

164. Шальман О. Практика привлечения к административной ответственности.// Конкуренция и рынок. 2004. № 24// http://www.konkir.ru/article.phtml?id=2687

165. Шастико А. Е. Правило взвешенного подхода в контексте административной реформы и дерегулирования экономики. М.: ТЕИС. 2005 42 с.

166. Шретер В. Недобросовестная конкуренция. СПб, 1914.

167. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика. Учебно-практическое пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во ГНОМ и Д, 2001 - 304 с.

168. Южанов И., министр по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства: «Я не вижу в изменении статуса министерства ничего страшного». // Финансовые известия. 17.02.2004. С. 12

169. Якшина Е. К. Практика рассмотрения арбитражными судами, дел, связанных с применением антимонопольного законодательства.// Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 6// Справочно-правовая система «Гарант» версия «Максимум».

170. J. Н. Agnew. Competition Law. London: Allen & Unwin, 1985.

171. Bittlingmayer. Did Antitrust Policy Cause the great Merger Wave? 28 J. L. & Econ. 1985.

172. T. C. Arthur. Farewell to Sea of Doubt: Jettisoning the constitutional Sherman Act. 1986.

173. Bock B. Mergers and Markets. An economic analysis of the 1964. Supreme Court Mergers Decisions. N. Y. 1965.

174. R. H. Bork. Legislative Intent and the policy of the Sherman Act. 1966.

175. Constitution of the United States of America. Analysis and Interpretation. Washington. 1953.

176. Federal Register / Vol. 70, No. 19 / Monday, January 31, 2005 / Rules and Regulations. P. 4838-4887 J

177. Flynn John, First Harry. Antitrust Statutes, treaties, Regulations, Guidelines, policies. New York: The foundation Press. Inc., 1995.

178. A Framework for the design and implementation of competition law and policy. Washington: Word bank Paris: OECD, cop. 1999.

179. Freyer T. Regulating Big Business: Antitrust in Great Britain and America, 1880-1990(1992).

180. Neil Fligstein. The transformation of corporate control. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, London, England. 1990.

181. Gelhorn E. Antitrust law and economics in a nutshell. West Publishing Co. 1986.

182. Hazen Thomas Lee, Markham Jerry W. Mergers, acquisitions and other business combination. Cases and materials. THOMSON WEST. 2003.

183. H. Hovenkamp. Enterprise and American Law: 1836 1937. West Publishing Co. 1991.

184. H. Hovenkamp. Federal Antitrust Policy. West Publishing Co., 1994.

185. W. Kintner. The Legislative History of the Federal Antitrust Laws and related statutes. 1978.

186. Krauss Joseph G. and Morgan D. Kirk. Coordinated effects analysis in mergers. // Global Competition Review. V. 6 Issue 8.2003. P. 36 38.

187. Kwoka John E., Jr., White Lawrence J. The Antitrust Revolution. Scott, Fores-man and Company. Glenview, Illinois Boston, London. 404 p.

188. Lederman E. Criminal law, perpetrator and corporation: rethinking the complex triangle// J. of criminal law and criminology. Chicago, 1985. Vol. 76. № 2. P. 285 -340.

189. W. Letwin. Law and economic policy in America. 1965.

190. Marcus S. Competition and the Law. Belmont. California, 1968.

191. Morgan Thomas D. Modem Antitrust Law and its origins. West Publishing Co., 1994.

192. Mueller Charles E. Glossary of antitrust terms// Antitrust law & economics review. Vol. 26. № 4

193. New developments in the analysis of Market Structure. Ed by I. S. Stiglitz and G. E. Mathewsan. Cambridge, Massachusetts, 1986.

194. Reeves Barbara A. The Antitrust Division's sentencing. Recommendation guidelines: Why prison sentences? N. Y., 1977.

195. Roller Lars-Hendrik, Stennek Johan, Frank Verboven. Efficiency gains from mergers Part 2 // The efficiency defence and the European system of merger control. // European Economy. 2001. № 5. P. 73 96.

196. H. B. Thorelli. The Federal Antitrust Policy: Originations of an American tradition. 1955.

197. Анализ российского рынка труб 2000-2002 год // http://wwwnew.fas.gov.ru/competition/goods/analisys/a340.shtml

198. Все выставляемые на аукцион ОГК должны контролировать разные собственники ФАС// http://www.new.fas.gov.ru/news/nl 194.shtml

199. Доклад о конкурентной политике в Российской Федерации (1999 2001 г. г.)// http://www.maprf.rU/ru/zakon/statedocladsap/l 93/print.html;

200. Об изменении порядка государственного контроля при слиянии и присоединении хозяйствующих субъектов// Материал МАП России, представленный на заседании Правительства РФ от 22.01.2004 г.// http://www.government.ru/data/structdoc.html?heid= 102&doid= 1394

201. Поведенческие условия, выданные ФАС компании Alcoa. //http://www.fas.gov.ru/competition/goods/admpractice/a1584.shtml.

202. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О защите конкуренции». Проект закона (версия на 18.01.2005)// http://www.fas.gov.ru/competition/443.shtml

203. Предварительные итоги деятельности антимонопольных органов в 2002 -2004 г.г. //http://www.fas.gov.ru/competition/1501.shtml

204. Российский рынок слияний и поглощений (2003 г., Ernst&Young). http://www.mergers.ru/publicism/publicism-003.html;

205. Слияния и поглощения: Обзор сделок М&А http://www.ma-journal.ru/review/index.html?num= 12&zyear=2004;

206. Федеральный арбитражный суд подтвердил правомерность привлечения регистратора ЗАО «СР ДРАГа» к административной ответственности// http://www.fas.gov.ru/news/n2564.shtml7print;185. http://www.maprf.ru/ru/news/2004/12/31/2004123 l-1916.shtml

207. How the FTC Brings an Action.// http://www.ftc.gov/ftc/action.html.

Автор: Ковалькова, Мария Владимировна
Город: Ставрополь
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ковалькова, Мария Владимировна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект»

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Ковалькова, Мария Владимировна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект»