АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственный механизм охраны собственности: проблемы теории и практики»
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
На правах рукописи
Черников Валерий Васильевич
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ
ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Специальность: 12.00.01. (Теория и история государства и права, история политических и правовых учений)
Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада
Москва 1995
Диссертация в виде научного доклада выполнена в Нижегородской высшей школе МВД России
Научный консультант:
Заслуженный Деятель Науки России, доктор юридических наук, профессор В. К. Бабаев.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук Е.А. Лукашееа, доктор юридических наук, профессор Г. В. Мальцев, доктор юридических наук, профессор Т.Н. Радько.
Ведущая организация:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Защита состоится мая 1995 г. в /У» час., на
заседании Специализированного Совета Д.002.09.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Институте государства и права Российском Академии Наук (119841, г. Москва, ул. Знаменка, 10).
С диссертацией в виде научного доклада можно ознакомиться в библиотеке Инстигуга государства и права Российской Академии Наук.
Диссертация в виде научного доклада ^разослана 1995 г. ~
апрели
Ученый секретарь ¡ о Специализированного Совета/./ доктор юридических наук V 1
Л.Р/
ШЯИНЕН
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
1. Актуальность темы исследования. Задача обеспечения падежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных приоритетов1. В интересах проводимых демократических реформ важно доказать собственникам, что нынешняя государственность может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они, в свою очередь, могут стать широкой социальной базой для повой государственной власти.
Первостепенное значение улучшение охраны собственности имеет с позиций утверждения правового государства. Российская Федерация гарантирует признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, создает возможности гражданину свободно использовать свое имущество для нсзапрещенной законом экономической деятельности".
За последние годы Российское государство приняло определенные меры по перестройке своей работы в сфере борьбы с правонарушениями против собственности. Однако они недостаточны для того, чтобы обеспечивать должную защиту прав многочисленного слоя собственников, действенный контроль за правомерностью поведения участников отношений присвоения материальных благ. Об этом свидетельствуют: увеличение масштабов правонарушений против собственности, возрастание их доли в общей массе противоправных деяний; высокий уровень латентно-сти имущественных правонарушений; большая доля невозмещаемых потерь, которые терпят собстиенни-
Посланис Президента Российской Федерации Федеральному собранию. М, 1995. С. 66, 84.
■у
Конституция Российском Федерации. М., 1903. С. 6, 13.
ки; разрастание факторов, выступающих в качестве детерминант имущественных правонарушений.
В 1994 г. судами первой инстанции рассмотрено почти 1 млн. 820 тыс. дел искового производства (92,9% от общего числа гражданских дел), по которым к взысканию предусмотрено более 820 млрд. руб. Арбитражными судами за этот год разрешено 190 тыс. дел об экономических спорах. По ним взыскано свыше 3 млрд. 200 млн. руб. Фактически же ущерб собственников по оценкам экспертов составил почти 20 трлн. рублей.
Правонарушения', объединенные в главу УК РСФСР «Преступлении против собственности», составляют около двух третей от общего числа регистрируемых ежегодно преступлений. При этом в официальную статистику не попадает 80% хищений, 90% фактов мошенничества, 30% — 50% разбоев и грабежей. Невысока и раскрываемость данных деяний. В частности, но кражам она не превышает 40%.
Во многом такое положение связано с тем, что действующей государственной системе охраны собственности по-нрежисму присущи многие черты и свойства административно-командной организации общества. К деформациям такого рода можно отнести: преувеличение роли насилия — отношение к нему как к универсальному средству обеспечения сохранности собственности, большое количество запретов и ограничений для участников отношений собственности, бюрократизацию процессов охраны, разрыв между политикой, управлением и исполнительной деятельностью и некоторые другие.
Все это ставит практическую задачу создания эффективного государственного механизма охраны собственности, ориентированного на равную захциту всех форм собственности, учитывающего потребности и реалии нынешнего государства. Данная задача может быть решена только па основе теоретического переосмысления сущности и содержания функции охраны собственности, практики ее реализации и разработки на этой основе путей и средств оптимизации функционирования государства в рассматриваемой сфере.
Тема борьбы с имущественной противоправностью представляла и представляет повышенный интерес для науки. В той или иной степени она исследована в работах: А.Н. Арзамасцева, АД. Берензона, Б.Е. Богда-
нова, Э.П. Boyin, В.М. Бурыкииа, A.B. Бенедиктова, ВА. Владимирова, Н.П. Волошина, К.К. Горяинова, Г.В. Дашкова, С.Е. Донцова, М.К. Делба, Ю.Х. Калмыкова, С.С. Каринского, ГА. Кригера, А.Н. Ларькова, Ю.И. Ляпунова, В.Г. Малова, С.З. Михайлина, В.П. Мозолина, С.Х. Пашнцова, ВА. Пашковского, Н.П. Петрова, З.М. Рахлииа, В.Д. Резных, И.И. Рогавы, АА. Рябова, ЕА. Суханова, ВА. Струиина, Г.К. Сииилова, В.Г. Танасевича, Е.В. Шориной, A.B. Шестакова, ИЛ. Шра-ги, A.M. Яковлева, В.Б. Ястребова и др.
Вместе с тем необходимо отметить, что для большинства исследований характерен узкоотраслевой подход. Вопросы государственной охраны собственности изучаются, как правило, с позиций отдельных научных дисциплин. Однако масштабы и социальные последствия имущественной противоправности, взаимосвязь се различных видов, сложный характер самой деятельности государства по защите собственности требуют углубленного научного изучения этих вопросов с позиций системного видения и комплексного подхода к их решению. Необходимо вскрыть внутренние закономерности деятельности государства но охране собственности как общественной практики, исследовать наряду с правовыми политические, социологические, управленческие и иные стороны, поскольку они непосредственно влияют на эффективность решения государством задач но борьбе с правонарушениями против собственности.
Важно также подчеркнуть, что имеющиеся публикации но теме в основном посвящены вопросам борьбы с правонарушениями против собственности в условиях советского периода развития общества. Особенности функционирования государственной системы охраны собственности применительно к переходному этапу развития общества концептуально не проработаны. Но к условиях строительства нового общества деятельность государства по охране собственности должна коренным образом трансформироваться. Она не может носить характер вмешательства в отношения сохранности собственности, как это было раньше, а должна всемерно способствовать утверждению реальности нрав собственников.
Цель и задачи научного исследопашш. Целью проводимых диссертантом научных изысканий является комплексное изучение проблемной ситуации, связанной с функционированием государственного механизма охраны
собственности, определением на концептуальном и прикладном уровнях направлений его совершенствования.
Частными задачами исследования стали:
— определение состава и содержания функции охраны собственности и механизма ее реализации с учетом накопленных знаний (описательная задача);
— раскрытие назначения и содержания основных компонентов государственного механизма охраны собственности, характера их взаимосвязи (объяснительная задача);
— разработка предложений по совершенствованию законодательства об охране собственности, а также организации и практики борьбы с противоправными посягательствами на собственность (праксиологическая задача);
— выявление возможных вариантов развития государственно-правовых явлений в сфере охраны собственности (прогностическая задача);
— обобщение накопленных знаний но исследуемой проблеме на уровне учебного материала для работников правоохранительных и контролирующих органов (учебно-дидактическая задача);
— разработка подходов, принципов и средств познания государственной системы охраны собственности (эвристическая задача).
Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач диссертант опирался на положения общенаучного диалектического метода познания. Применялись и частпонаучные методы: структурно-функциональный, сравнительно-правовой, логический, исторический, моделирования, статистического анализа и прогнозирования, документального анализа.
В процессе разработки темы диссертации была изучена литература в области теории государства и нрава, связанная с раскрытием назначения государства, выяснением его функций и механизма их реализации, практикой создания и реализации юридических норм (работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Г. Братко, В.Е. Гулиева, А.И. Денисова, И Я. Дюрягииа, Л.И. Загайнова, В.П. Казимирчука, В.В. Коиейчикова, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, A.C. Пиголкина, Т.Н. Радь-ко, Ю.С. Решетова, Ю.А. Тихомирова, ВА Туманова, Н.В. Чсриоголовкина и др.).
Научному анализу подвергались работы представителей цивилистической науки, ученых-экономистов, изучавших поиросы собственности, государственного управления экономикой (работы Л.И. Абалкина, В.К. Андреева, A.B. Бенедиктова, Н.П. Волошина, A.M. Гохмана, В.П. Грибанова, А.И. Губаря, ГА. Джавадова,
A.M. Еремина, A.M. Зинчспко, С.Г. Земляиухиной, A.C. Корнеева, С.З. Мнхайлина, В.П. Мозолина, Д.И. Прав-дина, Б.И. Пупшского, ЕА. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, КА. Хубнева, JI.B. Щенниковой и др.).
Исследованы труды специалистов в области административного права и теории социального управления (работы А.П. Алехина, Г.В. Атаманчука, В.Г. Афанасьева, Р.И. Денисова, Т.В. Керимовой, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Б.П. Курашвили, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева,
B.М. Манохина, М.Я. Масленникова, В.С.Прониной, М.И. Пискотина, В.Д. Резвых, ЮА. Розенбаума, ГЛ. Туманова и др.), а также специалистов других отраслей знаний, занимающихся проблемами борьбы с правонарушениями, обеспечения законности и правопорядка (работы ГА. Аванесова, А.И. Алексеева, C.B. Бородина,
C.Е. Вицина, А.Э. Жалииского, И.И. Кариеца, Н.Г. Ко-беца, В.Н. Кудрявцева, B.C. Овчинского, В.Т. Томина, B.C. Устинова и др.).
В ходе работы анализировалось действующее федеральное законодательство, нормативные акты субъектов Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств, относящиеся к исследуемой проблеме, а также законодательные материалы ряда зарубежных стран.
В качестве источников информационной базы исследования выступают опубликованная судебная, арбитражная и иная юрисдикционная практика, материалы периодической печати.
Положения и выводы, полученные в ходе научного исследования, опираются на обширную эмпирическую базу, результаты конкретных социологических исследований (анкетирование, интервьюирование, контент-анализ), проведенных автором самостоятельно или па корпоративных началах во время работы в Горько некой высшей школе МВД, а также в центральном аппарате МВД России. Использовались социологические данные других ученых и авторских коллективов.
Научная новизна исследования. Поднятые диссертантом проблемы функционирования и развития государ-
ственпой системы охраны собственности стали впервые предметом специального комплексного научного исследования. Объем исследуемых задач и результаты их решения позволяют считать данное исследование новым научным направлением. Оно существенно обогащает теоретический материал, касающийся знаний о содержании деятельности государства по охране собственности от противоправных посягательств, путей повышения эффективности данной работы. Результаты исследования направлены на совершенствование стратегии и тактики борьбы с имущественными правонарушениями. Одновременно они могут быть использованы для разработки современной политики в области борьбы с правонарушениями в целом.
Проведенное исследование находится в русле нового научного направления, связанного с междисциплинарным системным анализом эффективности и качества государственной деятельности.
Разрабатывая теоретические и практические аспекты исследования, диссертант расширяет границы предметов таких научных дисциплин, как теория государства и права, административное право, государственное право, управление в социальных и экономических системах. Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов темы явилось формирование целостной концепции государственной системы охраны собственности.
В опубликованных автором работах исследуется широкий круг недостаточно разработанных проблем, касающихся деятельности государства но охране собственности. В частности, в них:
— раскрыты назначение, объект и содержание функции государства но охране собственности от противоправных посягательств (1, 2, 3, 4, 25) ;
— рассмотрены понятие и структура правонарушений против собственности, проанализированы ее детерминанты и тенденции развития (1, 5, 7, 12, 16, 25, 26, 28, 29, 36);
— выяснены сущность и состав государственного механизма охраны собственности как комплексного социально-правового явления (I, 2, 3, 37);
— проанализирована политика государства по охране
' Здесь и далее цифры к скобках указывают на порядковый номер публикаций, перечисленных в списке научных трудов диссертанта.
собственности, и предложены рекомендации по совершенствованию се содержания на современном этапе (1,
2, 3, 4, 17, 24, 27, 38);
— выведены принципы государственной охраны собственности, показаны их система и сущность (1, 2,
3, 8, 13);
— раскрыты структура и содержание государственных мер охраны собственности, разработаны пути оптимизации различных направлений деятельности государства по охране собственности (I, 2, 3, б, 7, 8, 10, 15, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 30, 33, 38, 39);
— изучено законодательство об охране собственности, сформулированы предложения но его совершенствованию и даны методические рекомендации но его применению (1, 2, 3, 4, 5, б, 13, 19, 22, 23, 24, 31, 33, 34, 35, 38, 39);
— охарактеризован государственный аппарат охраны собственности, исследовано место в нем органов внутренних дел, милиции (1, 2, 3. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
16, 19, 24, 33, 36);
— определены направления совершенствования организационной структуры государственной системы охраны собственности, в частности, органов внутренних дел (1, 2, 3, .15, 17, 18, 19, 35);
— изучены задачи и содержание государственного управления процессами охраны собственности, показаны его значение и роль в механизме охраны собственности, а также пути дальнейшего совершенствования (1, 2, 3, 8, 10. 11, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32);
— определены критерии, оценивающие эффективность деятельности государства по охране собственности, изучена система условий, обеспечивающих достижение эффективного функционирования государственной системы охраны собственности, и на этой основе сформулированы принципиальные подходы к ее совершенствованию как целостного явления (1, 2, 3,
17, 18, 19, 26, 27, 30, 38).
Практическая значимость исследования. Теоретические положения, предложения и рекомендации, выработанные в ходе исследования, обосновывают необходимость изменения подходов к организации борьбы с правонарушениями против собственности. Они могут рассматриваться в качестве информациоп-
ной базы для нормативно-правового, организационно-управленческого и научного обеспечения этой деятельности государства.
Большинство исследований завершилось выработкой конкретных предложений и методических рекомендаций но совершенствованию правотворческой, правовоспитательной и правоприменительной практики в сфере охраны правопорядка и борьбы с имущественными правонарушениями.
Проведенное исследование обогащает научные знания о содержании деятельности государства по охране правопорядка, путях ее перестройки.
Методика исследования может быть использована представителями различных научных дисциплин в проведении ими исследований актуальных организаци-.опно-правовых проблем борьбы с правонарушениями, для упрочения законности в обществе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические суждения и выводы, их обоснования изложены более чем в 70-ти публикациях общим объемом около 130 нем. л., в числе которых 20 монографий, пособия, брошюры, лекции.
Основные положения и практические рекомендации, сформулированные диссертантом, прошли апробацию на научных и научно-нракппеских конференциях, семинарах, «круглых столах», оперативно-служебных совещаниях.
По проблемам научного исследования были сделаны доклады и сообщения на Всесоюзной научной конференции «Совершенствование экономических и правовых мер обеспечения режима экономии и бережливости» (Горький, 1979 г.); Всесоюзной научно-практической конференции «Советское административное право и теория государственного управлении (проблемы развития науки и преподавания)» (Калинин, 1986 г.); расширенном заседании Всесоюзного координационного бюро по криминологии (Горький, 1989 г.); межвузовской научно-практической конференции «Основные направления и средства политико-правовой реформы» (Пермь, 19891-.); Всероссийской паучно-практичсской конференции «Закон РСФСР «О милиции» и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции Республики» (Омск, 1991 г.); международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с экономической
преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку» (Санкт-Петербург, 1994 г); международной на-учно-врактической конференции «Безопасность человека и преступность» (Санкт-Петербург, 1994 г) и др.
Результаты научного исследования реализованы в правотворческой практике путем разработки соответствующих предложений но совершенствованию правового обеспечения борьбы с правонарушениями, а также непосредственного участия диссертанта в подготовке соответствующих нормативных актов. Диссертант принимал личное участие в разработке следующих актов: Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции»; Закона РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; Закона РФ от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»; Закона РФ от 24 сентября 1992 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждеиого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г.; Закона РФ от 20 мая 1993 г. «Об оружии»; Указа Президента РФ от 12 февраля 1993 г. «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации»; Указа Президента РФ от 8 ноября 1992 г. «О разрешении приобретения, хранения и использования гладкоствольного охотничьего оружия гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство»; Постановления Правительства РФ от 14 амуста 1992 г. «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» и др. Определенная часть предложений диссертанта нашла отражение в Федеральной программе по усилению борьбы с преступностью на 1994 — 95 гг., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. № 1016.
Результаты научного исследования использованы при подготовке ведомственных нормативных актов и организационно-методических документов по линии МВД России (1991 - 94 гг.).
В форме аналитических справок, предложений в комплексные программы по укреплению законности и правопорядка результаты научного исследования были применены в Горьковской области (1985 — 91 гг.).
Результаты исследования и опубликованные научные работы используются в учебно-воспитательном процессе в учебных заведениях страны.
На защиту выносятся следующие осионные положения:
— охрана собственности от противоправных посягательств выступает важнейшим направлением деятельности государства, его функцией;
— для современного этана развития общества крайне актуальна задача повышения эффективности реализации государством функции охраны собственности; государство обязано стать основным гарантом равной защиты различных форм собственности от правонарушений;
— деятельность государства по охране собственности представляет собой сложнейшее системное общественно-политическое и правовое явление;
— правонарушения против собственности относятся к наиболее распространенному виду антиобщественных противоправных деяний, причиняющих гражданину, государству и обществу значительный материальный и моральный вред; их существование как социального явления определяется целым рядом факторов объективной действительности;
— деятельность государства но «вытеснению» из социальной жизни правонарушений против собственности, контролю за их развитием должна строиться с учетом закономерностей, свойственных области охраны собственности, и на основе системы принципов, отражающих социальную реальность;
— государство обязано формировать и проводить научно-обоснованную политику в области охраны собственности от противоправных посягательств;
— правовую основу деятельности государства по охране собственности составляет разветвленный комплекс нормативных правовых актов и юридических норм различных отраслей права, который должен находиться в постоянном развитии;
— в реализации функции государства но охране собственности принимает участие многочисленная совокупность государственных органов и учреждений, каждый из которых призван «опредмечивать» лишь часть функции охраны собственности; современный этап
требует принятия мер по перестройке работы государственного аппарата охраны собственности;
—• важнейшая роль в борьбе с административно- и уголовно-наказуемыми деяниями против собственности принадлежит органам внутренних дел, .они являются самой многофункциональной частью государственного аппарата охраны собственности; их работа в " данном направлении нуждается в коренном улучшении;
— применяемые государством для охраны собственности методы и формы представляют собой многообразный комплекс действий, который на современном этапе нуждается в переосмыслении с позиций эффективности использования;
— управление процессами борьбы с имущественными правонарушениями должно рассматриваться как необходимый элемент государственного механизма охраны собственности; в свою очередь оно (государственное управление) предстает в виде сложной системы государственной деятельности, нуждающейся в совершенствовании;
— оценка эффективности деятельности государства по охране собственности, равно как и работы отдельных государственных органов I! этой сфере, должна осуществляться па основе совокупности критериев (измерителей);
— задача повышения эффективности функционирования государства в сфере охраны собственности требует комплексного подхода к своему решению: принимаемые в этой связи меры должны охватывать все направления деятельности государства но борьбе с правонарушениями против собственности и касаться всех частей государственного механизма охраны собственности.
В научном докладе уточнены некоторые высказанные ранее положения. В них внесены коррективы, сделана попытка взглянуть па ряд проблем но новому.
II. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ИССЛЕДОВАННЫЕ В ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ
1. Государственная функция охраны собственности
от противоправных посягательств и механизм ее реализации
Диссертант выделяет два главных обстоятельства, которые позволяют рассматривать охрану собственности от противоправных посягательств как функцию государства, т.е. как важнейшее проявление его активности, жизнедеятельности. Первое из них связано с социальной значимостью проблемы искоренения неправомерных способов присвоения материальных благ. Второе — с возможностями и интересами государства в решении обозначенной задачи. Государство, выступая в качестве основного института политической системы общества:
а) официально представляет все общество и в качестве универсальной, всеобъемлющей организации, распространяет свою волю на территорию всей страны;
б) располагает такими мощными средствами для охраны собственности, как верховенство публичной власти и право, обладая при этом монополией на принуждение с помощью специального аппарата;
в), является собственником значительных материальных ценностей (2, с. 8 — 21; 3, с. 5 — 15; 25).
В качестве объекта функции охраны собственности диссертантом рассматриваются отношения сохранности собственности, т.е. та система социальных связей, которая складывается по поводу обеспечения стабильности отношений собственности, сбережения материальных ценностей, защиты прав и интересов собственников от различного рода угроз (3, с. 15 — 17).
В границах данной социальной действительности непосредственными объектами функции выступают:
а) правонарушения;
б) явления и процессы, способствующие совершению правонарушений;
в) явления и процессы, препятствующие совершению правонарушений.
Правонарушения против собственности (имущественные правонарушения) представляют собой противоправные, виновные деяния, нарушающие установленный порядок присвоения материальных благ, наносящие вред собственникам, за которые государством установлена юридическая ответственность.
Явления и процессы, способствующие совершению имущественных правонарушений, проявляются как издержки функционирования общественной системы, В своем «снятом» виде они являют собой наиболее острую форму проявления и разрешения противоречий, существующих в обществе. Результаты многолетних исследований позволили диссертанту все их разнообразие подразделить на семь групп: политические, экономические, идеологические, социальные, правовые, производственно-технологические, организационпо-управ-ленчсские.
В качестве явлений и процессов, препятствующих совершению правонарушений против собственности, выступают те позитивные стороны общественной жизни, которые объективно ограничивают масштабы имущественных правонарушений.
В опубликованных работах содержится подробная характеристика видов, состояния и тенденций развития правонарушений против собственности, а также их причин и условий в разные периоды развития общества (1, с. 16 - 49; 5, с. 21 - 28; 7, с. 7 - 37; 28).
Сущность функции охраны собственности диссертант связывает с обеспечением реальности права собственности. Ее главная, конечная цель п своей реализации состоит в создании собственникам условий для независимого владения, пользования и распоряжения материальными благами. Борьба с правонарушениями выступает в этой связи лишь средством достижения данной цели. Подобная переориентация сущности функции охраны собственности, предопределенная особенностями социального и правового государства,
требует и изменения подходов к оценке социальной нужности разрабатываемых мер по борьбе с имущественными -правонарушениями. Они должны оцениваться прежде всего через призму обеспечения интересов собственников но свободному законному пользованию своими правами.
Содержание функции государства составляют относительно однородные направления государственного воздействия на соответствующие общественные отношения (объекты)1. Применительно к функции охраны собственности ими выступают:
1) установление круга деяний в отношениях собственности, которые признаются правонарушениями;
2) создание условий, обеспечивающих функционирование отношений собственности без правонарушений (развитие явлений и процессов, препятствующих совершению правонарушений; выявление и устранение причин и условий, порождающих правонарушения);
3) предотвращение и пресечение возможных и совершаемых правонарушений;
4) выявление и раскрытие совершенных правонарушений;
5) восстановление (защита) нарушенных правоотношений собственности;
6) исполнение решений компетентных органов и должностных лиц. по делам о правонарушениях против собственности.
Функции государства в «чистом виде» существуют лишь - как абстракции. Для их - опредмечивания , необходим определенный социальный механизм". Им является целостная система . взаимодополняющих друг друга государственно-правовых явлений, обеспечивающих превращение реально существующих общественных потребностей в устранении правонарушений против собственности в практическую деятельность конкретных органов государства.
Применение системного метода познания (1, с. 57 — 66; 2, с. 21 — 32; 37) позволило автору в структуре государственного механизма охраны собственности выде-.'лить три взаимосвязанные подсистемы (класса явлений):
' Теория государства и права. Часть 1. Е катерн н бург. 1994.
С. 46. ■у
Загайион Л.И. Социалистическое государство и законы экономики. М., 1975. С. 86 - 87.
1) политико-идеологическую;
2) исполнительную;
3) управляющую.
Политико-идеологическая подсистема предстает а виде политики государства по вопросам охраны собственности и принципов, которыми должны руководствоваться государственные органы в процессе ее реализации.
В исполнительную структуру государственного механизма охраны собственности объединяются методы и формы, применяемые государством в интересах обеспечения сохранности имущественных порядков, а также аппарат государства, непосредственно выполняющий функцию государства по охране собственности.
Управляющий компонент выполняет в государственной системе охраны собственности организационио-ре-гулиругощую функцию. С его помощью обеспечивается целенаправленное воздействие fia деятельность государственных органов по охране собственности с целью ее приведения в соответствие с требованиями объективных закономерностей.
Следует также учитывать, что все названные компоненты реализуются с помощью права. Как верно замечено, механизм функционирования государства мыслим только в аспекте нормативного правового опосредовании'.
Предложенный взгляд на механизм функционирования государства отличается от господствующей в государствоведении точки зрения, которая рассматривает его как совокупность государственных органов и учреждений. Данная позиция, в отличие от традиционной, исходит из признания сложного и системного характера данного явления. С его помощью возможно увидеть способ формирования и реализации государством своих функций, познать глубинные связи и тенденции, свойственные для деятельности государства. Такой подход также ориентирует па необходимость комплексного и системного подхода к разработке и реализации мер по повышению эффективности функционирования государства к соответствующей сфере жизни, в том числе в области охраны собственности.
' Общая теория права и государства / Под ред. li.13. Лазарева. М.. 1994. С. 39
2. Политико-идеологическая и правовая основы деятель ности государства по охране собственности
Государственная политика в области охраны собственности представляет собой систему официальных взглядов и направлений деятельности государства по вопросам предупреждения, пресечения и раскрытия правонарушений против собственности, восстановления нарушенных в результате данных действий отношений имущественного присвоения, применения к виновным мер ответственности (1, с. 67).
Со дня провозглашения государственной независимости Российское государство последовательно уделяет внимание формированию собственного, национального взгляда на проблему охраны собственности, соответствующего новым реалиям. Концептуальные установки па этот счет содержат Конституция Российской Федерации, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 1994 — 1995 гг. и другие документы.
Их анализ позволяет к основным положениям современной политики государства в области охраны собственности отнести следующие: повышение ответственности государства за обеспечение надежной защиты собственности от правонарушений; равная защита государством всех форм собственности; создание нового законодательства об охране собственности, соответствующего особенностям перехода к рыночной экономике; расширение области экономических и гражданско-правовых средств в вопросах защиты права собственности; поиск и активное внедрение новых средств и способов обеспечения защиты имущественных интересов собственников; усиление государственного контроля за правомерностью владения, пользования и распоряжения собственностью; формирование сети специализированных контролирующих органов; создание возможностей для беспрепятственной реализации каждым собственником своего права на государственную защиту в случае противоправного нарушения его интересов; укрепление в этой связи судебных, правоохранительных и контролирующих органов; организация борьбы с новыми
видами общественно-опасных и общественно-вредных деяний, наносящих ущерб собственникам; обеспечение комплексного подхода в решении задач охраны собственности от противоправных посягательств.
К концептуальным идеям современной политики относится признание главенствующего значения профилактики правонарушений, т.е. мер, направленных на нейтрализацию, ослабление и устранение факторов, определяющих современное состояние имущественных правонарушений. Они включают в себя: снижение остроты проблемы бедности, устранение неоправданной имущественной дифференциации населения, обеспечение финансовой стабилизации и оживление производства, формирование экономической, правовой и нравственной культуры населения, создание более совершенных технологических режимов и процессов изготовления, хранения, переработки, перевозки и реализации природных и материальных ресурсов, устранение пробелов в правовом регулировании отношений сохранности собственности и тому подобные меры (I, с. 72 —• 81; .5, с. 28 - 57; 28).
Вместе с тем нужно четко осознавать, что возможности общей профилактики правонарушений на современном этане ограничены. Поэтому в тактическом плане социальную значимость приобретает совершенствование законодательства об охране собственности, наращивание результативности деятельности правоохранительных и контролирующих органов по предупреждению и раскрытию правонарушений против собственности. Необходима также первоочередная государственная поддержка (инвестиционная, налоговая, кредитная) мероприятий хозяйствующих субъектов по собственному обеспечению сбережения материальных благ, развитию сберегающей структуры производства.
При определении стратегии и тактики деятельности государства по охране собственности, по мнению диссертанта, важно также учитывать следующее обстоятельство. Как показывает исторический опыт, обеспечить перелом в борьбе с имущественными правонарушениями одномоментно не представляется возможным. Речь может идти о трех основных временных этапах достижения названной цели. Основная задача первого этапа состоит в том, чтобы приостановить высокие темпы роста правонарушений
против собственности. На втором этане должна быть обеспечена стабилизация (сдерживание) уровня имущественных правонарушений. И только после этого можно ставить задачу сокращения уровня правонарушений против собственности. Работа по ее решению и будет составлять содержание третьего этапа.
Немаловажное значение имеет вопрос о глубине прогноза при разработке государственных мер борьбы с правонарушениями против собственности. Вне сомнения, нужна стратегия государственной охраны собственности, рассчитанная на далекую перспективу. Однако нельзя не учитывать, что будущее общества пока не имеет долгосрочных ориентиров, Поэтому в первую очередь необходима политика в области охраны собственности, рассчитанная именно на переходный период, па ближайшее время.
Основу политики государства в области охраны собственности составляют принципы, на которых строится борьба с правонарушениями. Они являются конкретным проявлением базисных и политических закономерностей, свойственных общественной жизни, и представляют собой основополагающие идеи (положения, правша, начала), которые определяют содержание деятельности государства, его органов по обеспечению сохранности различных форм собственности, искоренению противоправных посягательств па существующие в обществе имущественные отношения.
Анализ проблемы (1, с. 83 — 95; 3, с. 36 — 48; 9; 10 и др.) позволил диссертанту все принципы государственной охраны собственности подразделить на три группы: общегосударственные, общие отраслевые и частные отраслевые. К числу первых относятся: демократизм, федерализм, разделение компетенции органов государственной власти, гарантированность прав и свобод человека и гражданина, равенство всех перед законом и судом, законность, гуманизм.
Общие отраслевые принципы государственной охраны собственности выражают внутренние объективные закономерности существования и развития данного направления государственной активности. Их образуют: всемерность государственной охраны собственности, равную охрану всех форм собственности, ответственность государства за вред, причиненный собственнику, общегосударсгвенность охраны, сотрудничество государ-
ства с собственниками и -негосударственными структура^ ми, невмешательство: государства в осуществление права собственности. 1-
Масгные отраслевые принципы государственной охраны ' собственности выражают сущность отдельных составляющих государственного механизма охраны собственности и в этой связи определяют развитие отдельных сторон охранительной работы, детализируя применительно к ним более общие руководящие' идеи.
Политический Компонент реализуется с помощью права. Правовую основу деятельности государства по охране' собственности составляет разветвленный комплекс взаимосвязанных нормативных правовых актов и их юридических норм.
Характерной чертой современного этапа является глубокое реформирование права собственности, норм, его охраняющих, на основе равенства всех форм собственности, демократизма и гуманизма государственной защиты собственности с учетом особенностей строительства правового демократического государства, формирования рыночной экономики.
Несмотря на принятые меры, действующая правовая база борьбы с правонарушениями против собственности нуждается в значительном совершенствовании. Общая цель такой работы видится в обеспечении истинности образующих данную основу нормативных предписаний. Необходимо добиться, чтобы правовые нормы в полной мере учитывали интересы собственников и те возможности по защите указанных интересов, которыми располагает государство на современном этапе его развития. В рамках достижения названной цели предстоит, во-первых, освободиться от нормативных конструкций, которые устарели, тормозят эффективное функционирование отношений сохранности собственности, во-вторых, создать юридические механизмы, отвечающие новым условиям и потребностям развития общества, и, в-третьих, придать охранительному законодательству системный, комплексный характер.
Вышеназванная деятельность является большой и многоплановой. В своих работах (1, с. 128 — 138; 6, с. 50 - 71; 13, 15; 23, 33, 34; 35, 36 и др.) диссертант выделяет и анализирует следующие ее направления: осуществление всеохватности правового регулирования; обеспечение определяющего места зако-
на в регламентации вопросов охраны собственности; всемерное развитие позитивно-стимулирующих способов правового регулирования сферы охраны собственности; упрощение законодательства об охране собственности; улучшение качества нормативного регламентирования отношений сохранности собственности; обеспечение оптимальных пропорций между федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации в области охраны собственности; сближение национального законодательства об охране собственности . с общеевропейскими и мировыми стандартами, имеющимися в этой области; усиление взаимосвязи между законодательством и практикой его применения.
3. Государственный аппарат охраны собственности
Государственный аппарат охраны собственности образует система государственных организаций, которые участвуют в осуществлении функции охраны собственности, действуют в данной связи от имени и по поручению государства и наделены для этого соответствующим объемом полномочий.
Принцип всеобщности участия государственного аппарата находит выражение в том, что вся система органов государства сверху донизу в той или иной мере осуществляет функцию охраны собственности. Однако каждый из государственных органов «опредмечивает» лишь часть функции охраны собственности и только в рамках предоставленной компетенции. Наряду с этим для абсолютного большинства государственных органов борьба с правонарушениями против собственности является далеко не единственным направлением деятельности и более того — не определяющим. Они занимаются предупреждением и выявлением других правонарушений, выполняют иную социально-полезную деятельность. Но на определенный период времени, когда эти учреждения непосредственно решают задачи охраны собственности, между ними существует функциональная связь, которая объединяет их в единый системный организм.
В структуре государственного аппарата охраны собственности диссертант выделяет несколько групп органов (подсистем): представительные (законодательные) органы,
органы судебной власти, органы прокуратуры, органы исполнительной власти общей компетенции, правоохранительные органы, контрольно-надзорные органы, природоохранные органы, финансово-кредитные учреждения, культурно-образовательные ущеждения, внутренние войска. В опубликованных работах содержится их организа-циошш-правовая характеристика (1, с. 138 — 160; 2, с. 33 - 58; 3, с. 48 - 67; 6, с. % - 151).
Особое место в системе правоохранительных органов занимают органы внугрешшх дел. Для них участие и охране собственности является важнейшей задачей. Это самая многофункциональная часть государственного аппарата охраны собственности. Диссертант выделяет и в своих исследованиях анализирует восемь конкретных направлений (функций) их работы в этой области:
1) нравовоспитание;
2) профилактическая (предупредительная) деятельность;
3) обнаружение (выявление) преступлений и проступков, посягающих на собственность;
4) производство по делам об административно наказуемых посягательствах на собственность;
5) производство дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях против собственности;
6) рассмотрение и разбирательство дел об отдельных видах административных имущественных проступков;
7) исполнение наказания по делам об административно наказуемых и уголовно наказуемых посягательствах на собственность;
8) оказание содействия государственным и общественным структурам, действующим в сфере охраны собственности (1, с. 143 - 148; 3, с. 107 - 133; 6; 7; 10).
Сегодня перед государственным аппаратом охраны собственности, как и перед государственным аппаратом в целом, остро встает проблема эффективности деятельности, что диктуется в первую очередь неудовлетворительными результатами в обеспечении сохранности собственности. И здесь имеется много вопросов, требующих своего решения.
Прежде всего подчеркнем важность последовательной и полной реализации требований принципа общегосудар-ственноспш охраны собственности. В соответствии с ним в процессы борьбы с правонарушениями против собственности должны быть органически вплетены все
институты и структуры государства на основе взаимоподкрепления. Однако сейчас этого не наблюдается. Основное бремя ответственности, в том числе за ' результаты в области профилактики правонарушений, перекладывается на правоохранительные органы. Поэтому нужно не декларативное, а действительное участие всего государственного аппарата в охране собственности, когда каждая его часть решает известные функции в рассматриваемой области.
Другим направлением, тесно связанным с первым, выступает совершенствование правового обеспечения участия государственных органов в охране собственности. В настоящее время самой распространенной формой правового закрепления является простая констатация необходимости осуществления различными субъектами' работы по охране собственности. Задачам эффективного обеспечения сохранности собственности соответствовала бы обязанность органов и должностных лиц принимать меры к обеспечению сохранности собственности. Эта обязанность должна подтверждаться во всех без исключения регламентационных актах. Игнорирование данного требования на практике приводит к расхождению между принципом участия всего государственного аппарата в охране собственности и деятельностью этого аппарата. Подавляющее большинство имущественных правонарушений до сих пор пресекают и выявляют правоохранительные органы. Вклад же в этот процесс остальных органов, призванных осуществлять контроль в сфере охраны собственности, является недостаточным, он не соответствует их организационно-правовым и кадровым возможностям.
Актуальной является задача четкого распределения компетенции по охране собственности между различными государственными органами. Связано это с тем, что имеет место неоправданное «пересечение» компетенции в вопросах охраны собственности между различными органами исполнительной власти. Наиболее ярко такое дублирование проявляется в деятельности контролирующих органов. В сегодняшнем виде их система малоэффективна, излишне дробна, не свободна от ведомственности и местничества.
Возможны три основных пути минимизации негативных последствий такой организационной практики:
1) образование на базе дублируемых органов и
служб новой структуры (к примеру, вполне уместно ставить вопрос о создании единой экономической полиции);
2) согласование конкретного круга вопросов, решаемых каждым ведомством и подразделением (например, посредством . соответствующих соглашений, что широко практикуется между правоохранительными органами);
3) более широкое применение практики создания программно-целевых организационных структур.
В решении задач охраны собственности важно повысить значение государственных хозяйствующих субъектов. Для них эта работа должна быть составной частью жизнедеятельности. Каждый ассоциированный собственник • объективно заинтересован в наведении порядка в собственном доме. Для решения данной задачи требуется пересмотреть стратегию охранительной деятельности ведомственных структур. Центр тяжести нужно переносить на создание таких организационных и экономических условий, когда каждый коллектив, каждый работник проявляют заботу о сохранности и приумножении общего достояния.
Многое зависит от того, насколько обеспечено ресурсами выполнение государственным аппаратом охраны собственности возложенных на него функций. Речь идет о штатах, материальных, научно-технических и иных условиях. В настоящее время в этой работе наблюдаются перекосы. Известно, что возможности конкретных работников и коллективов при наличии определенного уровня культуры и квалификации объективно ограничивают выполняемый объем работы. Равным образом безрезультативны попытки внедрять рациональные приемы решения профессиональных задач, если для этого отсутствуют элементарные условия и средства. Правда, следует иметь в виду и следующее обстоятельство. Во многом сегодняшние потребности в увеличении штатов продиктованы еще и низкой подготовкой работников, неудовлетворительным качеством и нерациональной организацией их труда.
Наконец, важным резервом приумножения результативности функционирования государственного аппарата охраны собственности является активное подключение к его работе негосударственных структур и общественных институтов, действующих в этой сфере.
4. Методы и формы государственной охраны собственности
Методы государственной охраны собственности представляют собой способы (пути), с помощью которых государство обеспечивает защиту прав собственников, предупреждение, пресечение, вштение и раскрытие правонарушений, ликвидацию их отрицательных последствий, исправление и перевоспитание правонарушителей.
Методы являются важнейшим компонентом государственного механизма охраны собственности. В них увязываются насущные потребности общества в охране собственности и деятельность государства но их реализации. В целом можно сказать, что для охраны собственности должен использоваться широкий спектр методов, имеющихся в распоряжении государства. Это вызывается разнообразием самих имущественных правонарушений, 'причин и условий, их порождающих. В работах диссертанта исследовано содержание различных государственных мер охраны собственности: экономических, идеологических, административных и даны рекомендации по их оптимизации (1, с. 96 — 118; 2, с. 59 - 77; 3, с. 67 - 7, с. 58 - 86; 10, с. 14 - 42; 33, 34, 36).
Одновременно слом административно-командной системы, начавшийся переход к гражданскому обществу по-новому ставят проблему соотношения различных методов охраны собственности на общегосударственном уровне. Опираясь на положения об особенностях функционирования современного Российского государства, высказанные в литературе , диссертант полагает, что государство должно отказаться от тотального административного вмешательства в процессы сохранности собственности. Их регулирование нужно осуществлять в первую очередь экономическими и идеологическими способами.
В правовой регуляции фундаментальное значение
Мерссся/щ B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилшму. М.. 1992; Лукашсва НА. Социальное государство и защита прав граждан в условиях рыночных отношений // Социальное государство и защита нрав человека. М., 1994. С. 5 — 21.
имеет возвышение ; роли гражданско-правовых средств. Большие возможности для этого создает первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации.
На современном этапе сохраняется также объективная потребность в административно-правовых способах охраны собственности. Однако масштабы и формы их применения нужно приводить в соответствие с современными условиями развития страны, сопровождать более глубоким экономическим и социальным обоснованием (1, с. 10S — 113; 36).
Современная практика обогатилась рядом методов и приемами охраны собственности: самозащита, страхование гражданской ответственности, государственная сертификация продукции, аудит и т.д. Данный процесс должен продолжаться. Особенно это важно по отношению к решению новых проблем, возникающих в процессе охраны собственности, таких как обеспечение собственнику материального и морального ущерба, причиненного правонарушением, охрана интересов собственников во внешнеэкономических отношениях, защита собственников от новых видов общественно опасных посягательств, борьба с сокрытием доходов от налогообложения и др. Актуальность в этой связи приобретают формирование и использование комбинированных средств.
Формы государственной охраны собственности представляют собой способы существования и выражения содержания борьбы с правонарушениями, посягающими на собственность, совокупность конкретных однородных действий государственных органов, посредством которых практически решаются задачи предупреждения, выявления и раскрытия имущественных правонарушений, исправления и перевоспитания правонарушителей. Их особенностью по сравнению с иной (негосударственной) деятельностью в сфере отношений сохранности собственности является то, что они осуществляются на основе строгого соблюдения закона и влекут определенные юридические последствия или связаны с наступлением таковых.
Применительно к деятельности государства по охране собственности можно вести речь о пяти разновидностях форм государственной деятельности — правоустаноплении, правоорганизации, контроле, правоприменении и усмотрении (2, с. 77 — 90; 3, с. 89 -107; 10, с. 49 - 57).
Ведущая роль в системе форм принадлежит право-установлению. Это обусловлено: значением нормативной основы для нормального функционирования отношений сохранности собственности. Правовые нормы как бы моделируют их содержание, а значит, определяют тем самым,¡характер охранительного воздействия государства. Назначение нравоустановительной деятельности состоит в издании правовых норм, определяющих режим сохранности собственности. При этом преследуется цель формирования такой системы законодательства, которая отвечала бы объективным условиям конкретного этапа развития общества.
В процессе правооргинизации создаются условия, позволяющие соблюдать, исполнять и использовать нормы 'законодательства об охране собственности. Выражается данная деятельность в доведении нормоно-ложений до адресата, в их разъяснении, в обучении приемам правомерного действия, в создании для участников отношений сохранности соответствующих организационных и материальных предпосылок, без .которых точное выполнение предписаний затруднено. Значение этой формы государственной деятельности определяется тем, что глубокое понимание содержания правовой нормы, информированность являются исходными условиями правопослушной деятельности. Равным образом нельзя действовать в строгом соответствии с законом, не имея возможностей для такого поведения. ,
Существо контрольной деятельности заключается в проведении государственными органами анализа и оценки соблюдения правовых норм, регулирующих режим сохранности собственности, в проверке фактического осуществления участниками присвоения соответствующих требований. Определяющим моментом государственного контроля является также принятие мер но предупреждению и пресечению неправомерной деятельности, восстановлению нарушенного состояния законности в отношениях собственности. Реализуется названная контрольная деятельность посредством регулятивных и охранительных правоотношений.
Правоприменение представляет собой государственно-властную деятельность государственных органов по разрешению конкретных дел, возникающих в связи с
решением задач охраны собственности. По своему характеру оно может быть двух видов:
а) положительным, направленным на урегулирование позитивного поведения участников общественных отношений;
б) принудительным, когда соблюдение, исполнение и использование законов об охране собственности обеспечиваются путем применения мер принуждения.
Этот последний тип социально-правовых ситуаций образует форму, которая обычно именуется правоохранительной деятельностью, включающей в себя производство дознания, следствия, осуществление правосудия, прокурорский надзор, деятельность исправительно-трудовых учреждений и т.д.
Усмотрение охватывает действия органов и должностных лиц государственного аппарата охраны собственности за пределами правовых норм.
С позиций оптимизации методов и форм государственной охраны собственности интересен процесс совершенствования мер юридической ответственности за правонарушения против собственности. Он, по мнению диссертанта, включает несколько направлений (13. с. 172 — 197; 35).
В первую очередь назовем важность экономного применения со стороны государства принудительных средств охраны собственности. Можно выделить два основных пути практического решения рассматриваемой проблемы. Первый из них связан с уменьшением объема юридической ответственности, с ограничением количества ситуаций, регулируемых с помощью государственно-правовых оценок. Последние, но общему правилу, должны применят!.ся только тогда, когда оказываются неэффективными иные средства побудительного воздействия на поведение участников отношений сохранности — убеждение и гражданско-правовые средства. Второе направление заключается в устранении избыточности репрессий, используемых в борьбе с правонарушениями против собственности. Речь должна идти и о «расчищении» системы мер ответственности от архаизмов. Так, если обратиться к уголовным санкциям, то следует заметить, что в нынешних условиях крайне низка эффективность таких их разновидностей, как общественное порицание, возло-
жение обязанности загладить причиненный вред. Изжили себя в существующем виде и исправительные работы.
Нужна дальнейшая демократизация юридической ответственности. Процесс этот многогранен. К числу важнейших его направлений относятся: усиление предупредительной функции мер принуждения, используемых в борьбе с имущественными правонарушениями, развитие государственно-общественного принципа в применении мер ответственности за посягательства на собственность; расширение гласности в вопросах государственно-правовых оценок, даваемых лицам, нарушающим правовые запреты а сфере присвоения материальных благ.
Однако демократизация не должна приводить к девальвации мер ответственности как кары за совершение общественно опасных деяний против собственности. С этих позиций представляется необходимым известное ограничение судебного усмотрения, в частности, в вопросах назначения уголовного наказании . в виде лишения свободы. В настоящее время «ножницы» между минимальными и максимальными сроками лишения свободы за преступления против собственности достигают 6 — 9 лег, что существенно затрудняет сочетание целей уголовного наказания с принципами справедливости и индивидуализации наказания.
Возрастает значение экономического содержания ответственности, применяемой государством за совершение правонарушений против собственности. Действующая система юридической ответственности предусматривает различные виды санкций имущественного плана. Однако практика применения данных регуляторов страдает известными изъянами, в значительной мере снижающими общий профилактический и правовосстановительный эффект. В условиях высоких инфляционных процессов является оправданным, на наш взгляд, размер штрафа как уголовного и административного наказания устанавливать в зависимости от минимального размера оплаты труда, либо от размера заработной платы, либо от размера иного дохода правонарушителей.
С целыо совершенствования мер принудительного имущественного воздействия в сфере охраны собствен-' ности представляется необходимым также шире использовать практику возмещения ущерба в кратном размере от розничных цен в случае хищения, умышленной
порчи, недостачи или утраты конкретных товаров и продукции. Это позволило бы достичь примерной эквивалентности понесенного собственниками ущерба и компенсации за него с учетом повышенной социальной ценности перечисленного.
Одним из направлений является повышение ответственности органов исполнительной власти за необоснованное вмешательство в процессы сохранности собственности. Острота данной проблемы обусловлена двумя основными обстоятельствами. Во-первых, той ролыо, которую упущения и ошибки организационно-управленческого плана играют в современной детерминации хищений, растрат, недостач и других форм несохранности имущества. Во-вторых, тем, что в условиях рыночного хозяйства нужна высокая степень самостоятельности собственников по управлению своим имуществом, поскольку она не противоречит закону.
5. Государственное управление процессами охраны собственности
Государственное управление процессами охраны собственности представляет собой совокупность целенаправленных государственно-правовых воздействий на социальных субъектов для обеспечения совместной деятельности по достижению наилучших результатов в борьбе с • правона-рушешшш, посягаюш,1ши на собственность.
Диссертант в своих исследованиях (1, с. 161 — 177; 2, с. 105 — J4S; 14; 21; 26; 29; 32) анализирует задачи, решаемые в процессе государственного управления охраной собственности, и функции данного вида государственной практики.
Выделены следующие особенности государственного управления охраной собственности:
1) тесное переплетение управленческой и исполнительской деятельности на всех уровнях;
2) постоянная необходимость принимать управленческие решения в условиях высокой неопределенности;
3) жесткие формы по преимуществу централизованного подчинения в системе' правоохранительных и контрольно-надзорных органов;
4) наибольшая потребность в обеспечении взаимодей-
ствия государственных органов между собой, , а также с собственниками, хозяйствующими субъектами, негосударственными детективными и охранными службами; , -
5) наделение управленческих аппаратов правоохранительных и контрольно-надзорных органов значительным объемом надведомственных полномочий;
6) усложненность системы и технологии управления, определяемая многообразием разновидностей охраны собственности;
7) повышенная значимость недопущения вмешательства в процессы законного владения, пользования и распоряжения имуществом, осуществляемые собственниками, хозяйствующими субъектами.
Основным объектом государственного управления процессами охраны собственности выступает государственный аппарат'охраны собственности. Однако государственное воздействия распространяются и на негосударственные организации, а также на самих собственников, поскольку они решают задачи охраны собственности, и поскольку эти воздействия осуществляются в рамкач закона и не нарушают законные нрава п интересы данных субъектов1.
Субъектами государственного управления процессами охраны собственности выступают государственные органы и должностные лица, имеющие полномочия на осуществление задач и функций управления в сфере охраны собственности. Они различаются в зависимости от природы, организационного положения и характера предоставленной компетенции. По последнему признаку они могут быть подразделены на три тина дополняющих друг друга субъектов: общей компетенции, специализированной (функциональной) компетенции и отраслевой (внутрисистемной) компетенции.
Первую группу образуют федеральные органы законодательной и исполнительной власти и законодательные (представительные) и исполнительные органы субъектов Российской Федерации. Их специфика состоит в том, что они обеспечивают надлежащее функциониро-
^ Данное положение отнюдь не исключает, что и сама практическая деятельность органон исполнительной власти по охране собственности может быть рассмотрена через призму государственного управления. Но это уже другой аспект проблемы (Алехин Л.П., Козлов Ю.М. Административное право Российском Федерации. Часть I. М„ 1994. С. 6 - 17).
ванне и развитие государственной системы охраны собственности в рамках соответствующей территории в целом и делают это применительно к большинству задач и функций управления данной деятельностью.
Субъекты государственного управления второй группы обладают менее масштабной компетенцией. Они сосредоточивают свои усилия па «специализированном руководстве» рассматриваемой деятельностью. Подобная специализация осуществляется или по функциям управления (выполнение отдельных функций управления), или но степени глубины «вторжения» в управляемые процессы (например, осуществление только «методического руководства»), или но объекту управления (руководство строго определенными направлениями охраны собственности). Именно к таким специализированным влияниям сводится управленческое воздействие Конституционного суда, органов прокуратуры, юстиции, внутренних дел, части контрольно-надзорных органов.
Третью группу образуют субъекты, решающие управленческие задачи в рамках государственных структур, осуществляющих охрану собственности от противоправных посягательств. - . •
В целом же можно сказать, что дальнейшее развитие организационной структуры управления охраной собственности должно идти но пути оптимизации взаимоотношений между различными частями управляющей системы. Речь, в частности, идет о том, чтобы последовательно устранять разобщенность и дублирование, которое имеет место в работе государственного аппарата управления данной сферой, постоянно повышать гибкость и адаптивность системы управления, се оперативность. Этим же задачам должна быть подчинена и рационализация внутренней организации каждого органа, выполняющего управленческие функции в сфере охраны собственности.
Государственное управленческое воздействие на область охраны собственности осуществляется через управленческое решение. Государственное управленческое решение в сфере охраны собственности можно охарактеризовать как юридически оформленный властный социальный акт субъекта государственного управления, содержащий указания государственным органам (а в рамках, предусмотренных законом, и другим субъектам охраны собственности) относительно целей и средств
их деятельности на определенный период времени по реализации функции охраны собственности.
Для осуществления своих задач в сфере охраны собственности государство принимает множество управленческих решений. При этом необходимо отметить, что управленческие нормы, имеющие значение для сферы охраны собственности, . во многих случаях содержатся в государственных документах общего, характера, в тех из них, которые затрагивают вопросы организации охраны правопорядка в целом. Это говорит о том, что государственная охрана собственности является разновидностью более широкой государственной деятельности.
Подготовка и принятие государственного управленческого решения в сфере охраны собственности — процесс, длящийся во времени. К числу его основных этапов (стадий) относятся: выявление (установление) проблемы, нуждающейся в управленческом воздействии; определение стратегии поведения в условиях проблемной ситуации; разработка вариантов управленческого решения; принятие управленческого решения; доведение решения до исполнителей; обеспечение деятельности исполнителей; контроль за ходом исполнения решении; оценка эффективности принятого решения (14, с. 62 — 84).
Анализируя содержание первого этана, диссертант приходит к выводу, что возможны два типа противоречий в отношениях но обеспечению сохранности собственности, которые могут быть разрешены (урегулированы) только посредством соответствующих управленческих действий:
1) когда деятельность по охране собственности является неэффективной;
2) когда государственный аппарат охраны собственности не готов (в ближайшем или отдаленном будущем) к эффективному выполнению стоящих перед ним в борьбе с правонарушениями задач.
Эффективность является наиболее концентрированной характеристикой сущности и содержания любой социальной деятельности. Она измеряет ее, во-первых, с позиций способности реализовывать (достигать) свои цели и, во-вторых, с точки зрения подготовленности к качественному выполнению этих целей.
В настоящее время модель оценки эффективности государственной охраны собственности существует в форме многочисленных теоретических описаний, ведом-
стпениых , нормативных предписаний, ■ разнообразного эмпирического опыта и предполагает использование в оценочной практике большого числа критериев и показателей. В частности, применительно к решению задач борьбы с административными и уголовными правонарушениями против собственности можно вести речь о таких измерителях ее эффективности, как полнота выявления" правонарушений, раскрываемость правонарушений, новторность (рецидив) правонарушений, полнота и оперативность возмещения материального ущерба, длительность существования преступных групп расхитителей (1, с. 191 — 198; 17; 19; 30).
Разработка управленческих решений может обусловливаться не только изменениями внешней среды, но и «внутренними параметрами» самой управляющей системы, когда она отклоняется от предусмотренного режима функционирования. Исследование показало, что применительно к государственному аппарату охраны собственности это могут- быть: выявленные в деятельности отдельных работников, подразделений и органов неоправданное дублирование, отсутствие или низкий уровень координации и взаимодействия между ними; нарушения работниками законности, служебной дисциплины, несвоевременная и неполная регистрация и некачественное рассмотрение заявлений граждан, сообщений должностных лиц о фактах посягательств па собственность; неполная реализация органом, подразделением или работником предоставленной компетенции; низкая активность работников, подразделений и органов в использовании передового опыта, научно-технических средств, новейших методик раскрытия и расследования преступлений; отсутствие ритмичности и планомерности в работе; непривлечение или слабое привлечение сил собственников, хозяйствующих субъектов, населения к решению связанных с охраной собственности задач.
Управленческие решения, наконец, могут разрабатываться исходя из потребности переориентировать работу соответствующих государственных органов в связи с изменением политико-экономической ситуации.
К числу актуальных направлений совершенствования информационной базы управления в рассматриваемой сфере относится упорядочение статистики правонарушений против собственности.
Крайне важно, в частности, внедрить единую
методологию и методику учета потерь различных форм собственности, осуществить централизацию этих учетов (в настоящее время такая статистика централизована лишь относительно уголовно наказуемых деяний и некоторых административных деликтов).
В ходе исследований диссертант пришел к выводу, что существуют три основных варианта управленческих действий в проблемной ситуации, касающейся охраны собственности. Во-первых, это информирование соответствующих органов, формирований, должностных лиц, иных социальных субъектов о выявленных несоответствиях и недостатках в работе но обеспечению сохранности собственности и дача рекомендаций но устранению такого рода недоработок. Во-вторых, оказание практической помощи управляемым в выполнении тех или иных задач и обязанностей в сфере борьбы с 'правонарушениями. И, наконец, в-третьих, дача необходимых властных предписаний, непосредственное вмешательство в процесс охраны собственности, его переориентация и корректирование.
Обобщение диссертантом практики подготовки управленческих решений в сфере охраны собственности позволяет выделить четыре вида ограничений, которые целесообразно учитывать при этом: 1) минимальные цели, которые должны быть достигнуты; 2) максимальный уровень допустимых общественных затрат на решение возникшей проблемной ситуации; 3) сроки решения проблемной ситуации; 4) положения, подлежащие обязательному первоочередному исполнению при выполнении законодательных актов, директив вышестоящих органов и т.д.
Существуют и критерии выбора оптимальных вариантов управленческих решений в сфере охраны собственности. По мнению диссертанта, таковыми являются следующие: . 1) соответствие управленческого решения требованиям законности и научной обоснованности; 2) реальность улучшения сохранности собственности; 3) время, необходимое для исполнения решения и достижения положительных результатов в борьбе с правонарушениями; 4) способы достижения поставленных целей; 5) уровень затрат людских и материальных ресурсов, требующихся для реализации решений.
Современные условия требуют переориентации управления на позитивное регулирование деятельности иснолните-
лей в сфере охраны собственности, на оказание им соответствующей помощи. Это объяснимо, ибо позитивное управление нужно тогда, когда неясны правовые предписания, непоследовательны правовая политика и правоприменительная практика, у работников недостает необходимой квалификации и умении применять закон '
Положение, когда источником управляющих воздействий на конкретный участок охраны собственности выступает весьма многочисленная совокупность различных но своему статусу органов и должностных лиц, предопределяет необходимость устранения дублирования, противоречий и разного рода коллизий в работе общих, специализированных и отраслевых управленческих аппаратов охраны собственности. Во избежание этого можно было бы сформировать соответствующий федеральный исполнительный орган. Но его образование не повлияет . существенно па уровень организации охраны собственности. Более того, в системе управления могут возникнуть дополнительные трудности, ибо рассматриваемая деятельность весьма неоднородна по своему характеру и содержанию, а значит, требует дифференцированного подхода к ее регулированию. Полагать же, что какой-то один орган способен обладать всем необходимым для такого регулирования комплексом знаний и полномочий вряд ли правомерно.
Ключ к решению дайной проблемы — в усилении координационной деятельности, в повышении качества взаимодействия между звеньями системы. Для этого в первую очередь необходимо упорядочить в организационно-правовом аспекте статус различных координационных структур, призванных обеспечивать единство охранительного процесса, устранить неопределенное дублирование и несогласованность, выделив главных (головных) субъектов координации по определенным направлениям деятельности. Так, в сфере борьбы с преступными посягательствами на собственность роль головного координатора может выполнять Совет безопасности, а главным координатором деятельности контрольно-надзорных органов, функционирующих в сфере охраны собственности, могло бы стать Контрольное управление Президента Российской Федерации.
См.: Жалинстй А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 198'). С. 166.
III. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Государственная система охраны собственности, ее создание и развитие как относительно самостоятельной формы социальной • практики является результатом социальных потребностей. В то же время очевидно, что она должна в полной мере удовлетворять эти потребности, т.е. надежно гарантировать беспрепятственную реализацию собственниками своих имущественных прав и интересов. Общество заинтересовано, чтобы в результате этой деятельности последовательно сокращались правонарушения против собственности, оперативно вскрывались и устранялись обстоятельства, приведшие к их совершению, полно восстанавливался нарушенный имущественный и правовой порядок, неуклонно соблюдался принцип неотвратимости ответственности за противоправные деяния.
Проведенное в этой связи исследование позволяет сформулировать ряд теоретических и практических выводов и предложений:
— охрана собственности является важнейшей функцией нового Российского государства. Актуальность ее эффективной реализации во многом предопределяется задачами строительства гражданского общества, основанного на признании и равной защите всех форм собственности;
— правонарушения против собственности представляют собой исторически обусловленное социальное явление. Причины, их порождающие, весьма разнообразны и носят субъективно-объективный характер. Поэтому в обозримом будущем не может ставиться задача искоренения имущественных правонарушений. Реальностью является задача сокращения их уровня, ослабления негативных последствий, которые они порождают. Государство располагает возможностями по решению данной задачи;
— действенная защита права собственности находится в прямой зависимости от оптимального функционирования государственного механизма охраны собственности. Последний представляет собой сложнейшее системное образование, составные части которого, имея известную автономность, находятся в теснейшей взаимозависимости и взаимообусловленности;
— современные идсйно-теорстичсские воззрения на функцию охраны собственности предполагают, что ее реализация должна иметь своим итоговым результатом гарантированность свободного имущественного право-пользования;
— деятельность государства по охране собственности должна основываться на принципах, отражающих объективную реальность, связанную с переходом к рыночной экономике. Только при таком условии возможно обеспечение защищенности права собственности с учетом реальных возможностей;
— законодательство, охраняющее собственность, нуж- • дается в серьезном совершенствовании. Основная проблема состоит в том, чтобы обеспечить истинность норм, его составляющих;
— требуется структурная и функциональная перестройка государственного аппарата охраны собственности. Он должен быть адаптирован к условиям переходного периода развития общества, отражать насущные потребности формируемого широкого слоя собственников;
— государство обязано использовать весь арсенал имеющихся у него средств для охраны собственности. Основной упор при этом должен делаться на внепри-нудительные средства. Однако на современном этапе не исключается повышенная значимость прямых способов воздействия на участников отношений сохранности собственности;
— процессы государственной охраны собственности нуждаются в целенаправленном регулировании. В интересах всемерного повышения эффективности борьбы с имущественными правонарушениями требуется серьезное реформирование всей системы государственного управления процессами охраны собственности.
В целом необходимо признать, что государство в нынешних условиях не обеспечивает эффективную
борьбу с правонарушениями против собственности. Такое, положение, на взгляд диссертанта, предопределяется двумя основными обстоятельствами.
Во-первых, причинами общесоциального плана. К ним относятся: снижение уровня управляемости социально-экономическими процессами в обществе, в том числе процессами присвоения материальных благ; просчеты в политике и . практике разгосударствления собственности; неэффективность контроля со стороны государства за правомерностью течения хозяйственных процессов, происхождением и движением капиталов и финансовых ресурсов; отсутствие у подавляющего большинства граждан навыков экономического поведения в условиях развития рыночных отношений; повышение виктимности населения но отношению к экономическим правонарушениям; рост числа лиц с установкой на противоправные способы разрешения противоречий по причине неадаптирования к новым условиям; распад традиционной системы профилактики правонарушений и отсутствие новой системы, отвечающей требованиям демократического государства; несовершенство правовой организации отношений собственности наряду с разрастанием в обществе правового нигилизма; недостатки предпринимательской и хозяйственно-организаторской деятельности, невнимание собственников и хозяйствующих субъектов к вопросам сохранности собственности; снижение уровня благосостояния значительной части населения; перегрузка государственного аппарата охраны собственности, приводящая, к высокому уровню безнаказанности виновных в совершении правонарушений.
Налицо и недоработки государственного аппарата охраны собственности. Они в основном сводятся к следующему: неподготовленность различных государственных . структур и их работников к решению задач защиты собственности в условиях перехода к рыночной экономике; неправильная концентрация и расстановка сил и' средств государственных органов, обеспечивающих охрану собственности; недостаточное использование научно-технических средств в борьбе с правонарушениями против собственности; неоправданное дублирование, параллелизм в работе но охране собственности; отсутствие нужной целенаправленности и наступатель-ности в работе по предупреждению, выявлению и
раскрытию правонарушений против собственности; не состыкованность различных подсистем государственного механизма охраны собственности, сбои в логической цепочке: политическое решение — законодательство — организационно-управленческое решение — практическая деятельность.
Все названное свидетельствует в пользу необходимости скорейшего решения следующих задач:
— формирование целостной концепции политико-правовых ориентиров в вопросах охраны собственности;
— соблюдение последовательности в выработке и реализации государственных мер, направленных на защиту собственности;
— осуществление надлежаще!! криминологической проработки государственных решений, имеющих отношение к вопросам сохранности собственности;
— повышение значения профилактического направления в охране собственности;
— обеспечение соответствия законодательства, охраняющего собственность, реалиям перехода к рыночной экономике, развитию института права собственности в целом;
— неукоснительное проведение в законодательстве и правоохранительной практике равной правовой защиты различных форм собственности;
— определение четкой меры ответственности правоохранительных органов за состояние охраны собственности от противоправных посягательств;
— активное внедрение в правоприменительную деятельность новых форм и методов, отвечающих реалиям переходного периода;
— преодоление рассогласования в деятельности различных государственных институтов но охране собственности.
Существуют четыре основных пути повышения эффективности государственной системы охраны собственности.
Первый путь состоит в улучшении защиты собственности посредством повышения результативности работы государственного аппарата охраны собственности за счет устранения имеющихся недостатков в работе, в практике применения отдельными органами, подразделениями и работниками конкретных административных, процессуальных, оперативно-розыскных и иных
мер. Этот путь не требует значительных временных и ресурсных затрат и может быть задействован сразу. Многое здесь зависит от должной организации работы, уровня профессиональной подготовленности работников, участвующих в реализации функции охраны собственности.
Второй путь предполагает дальнейшее совершенствование практики деятельности государственного аппарата охраны собственности, отдельных его частей. Он включает поиск новых форм и методов работы, обновление ее содержания. Можно назвать несколько основных направлений этого процесса: дальнейшая демократизация работы по охране собственности; усиление взаимосвязи работы но охране собственности с экономическим механизмом обеспечения сохранности собственности; повышение научно-технического уровня работы по охране собственности; комплексное использование организационно-правовых средств, имеющихся в' распоряжении органов, осуществляющих охрану собственности; рационализация организационно-тактических форм деятельности но охране собственности.
Третий путь связан с воздействием на внугренние условия эффективности государственной охраны собственности. В этом случае развитию подлежат ресурсные, кадровые, социально-психологические, научно-технические, организационные, правовые и управленческие параметры борьбы с правонарушениями против собственности.
Содержание четвертого пути составляют меры по усилению взаимосвязи государственной охраны собственности с иными направлениями деятельности государства, с работой по реализации других функций на основе мультипликационного эффекта, когда обеспечивается комплексный подход. И здесь перед государственным аппаратом охраны собственности встают по крайней мере три задачи:
3) как можно полнее учитывать особенности разнообразных элементов общественного организма, изменения, которые происходят в жизни страны;
2) постоянно повышать эффективность факторов, которые стимулируют работу;
3) принимать решительные' меры к нейтрализации элементов среды функционирования, неблагоприятно влияющих на результативность их деятельности.
Все названное выше свидетельствует, в свою очередь, в пользу проведения дальнейших активных научных изысканий в области государственной системы охраны собственности. Теория должна не комментировать, а опережать практику реализации функции охраны собственности, формулировать оптимальные пути функционирования государственного механизма охраны собственности.
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ:
Монографии, пособия, брошюры, лекции
1. Современная государственная система охраны собственности в России. М.: Инфра-М, 1994. 14,2 и.л.
2. Механизм государственной охраны социалистической собственности. М.: Академия МВД СССР, 1989. 9,5 п. л.
3. Государственный механизм охраны собственности. Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД СССР,
1991. 7,2 п.л.
4. Конституция Российской Федерации. Вопросы и ответы. М.: Роскадры, 1994. 8,5 п. л. (в соавт.).
Конституция Российской Федерации. Вопросы и ответы. М.: Юрид. лит., 1994. 8,2 п. л. (в соавт.) Переиздание.
5. Закон, экономия, бережливость. М.: Юрид. лит., 1983. 5,75 и.л. (в соавт.).
6. Российский закон о милиции. М.: МП «Вердикт»,
1992. 10,2 ил. (в соавт.). Рецензия: Коренев Л.П., Бочаров С. И. Государство и право. 1993. № (>. С. L48 - 149.
7. Административная деятельность органов внутренних дел но борьбе с мелкими хищениями социалистического имущества. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 5 п.л. (в соавт.).
8. Аппарат УВД облисполкома: принципы организации и деятельности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 5 п. л. (в соавт.).
9. Организационная деятельность НКВД РСФСР но руководству органами милиции (октябрь 1917 г. — декабрь 1930 г.). М.: Академия МВД СССР, 1979. 8,3 п. л.
10. Методы и формы управленческой деятельности органов ¡¡»утренних дел области. Горький: ГВШ МВД СССР, 1980. 4 п. л. (в соавт.).
11. Подбор и подготовка кадров для аппаратов БХСС органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1982. 3,25 п. л. (в соавт.).
12. Административно наказуемые мелкие хищения и их предупреждение. Горький: ГВШ МВД СССР, 1988. 4,2 п. л.
13. Право собственности в СССР // Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева (раздел). М.: Юрид. лит., 1989. 1,2 п. л. (в соавт.).
14. Управленческие основы охраны социалистической собственности. Горький: ГВШ МВД СССР, ■ 1989. 4,85 н.л.
15. Внимание: оружие (Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции). М.: Интердетектив, 1992. 6,16 п. л. (в соавг.). Рецензия: Каплунов А.И. Необходимые угочне-иия // Вестник МВД Российской Федерации. 1993. №4-5. С. 111 - 114.
16. Новое законодательство о прохождении службы в органах внугрепних дел. Нижний Новгород: НВШ МВД РФ, 1993 5,79 п.л. (в соавт.).
Статьи, тезисы докладов и научных сообщений
17. О системном подходе к оценке деятельности аппаратов БХСС но борьбе с преступностью // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Вып. 7. Горький, 1976. 0,6 п.л.
18. Опыт количественного исследования деятельности следователя но собиранию доказательств // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Вып. 7. Горький, 1976. 0,7 п. л. (в соавт.).
19. Об оценке эффективности борьбы с преступностью по линии БХСС // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Вып. 8. Горький, 1978. 0,6 и.л.
20. Объективные предпосылки совершенствования управленческой деятельности органов внутренних дел на современном этане // Проблемы уголовно-процессуальной деятельности в сфере борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Сборник научных трудов. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 0,5 п. л.
21. Объективные предпосылки совершенствования управленческой деятельности органов внутренних дел на современном этане // Проблемы ушловно-процессуаль-пой и управленческой деятельности в сфере борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Сборник научных трудов. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. 0,5 п. л.
22. Управленческие и правовые аспекты режима экономии и бережливости (опыт социологического исследования) // Управление и право. Вып. 6. МГУ, 1980. 0,8 и. л. (в соавт.).
23. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях и укрепление социалистической собственности. // Вопросы охраны общественного порядка и социалистической собственности в свете Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. Горький: ГВШ МВД СССР, 1981. 1 п.л.
24. Обеспечение режима экономии и бережливости как комплексная проблема // Формирование коммунистического отношения к народному достоянию. Горький: ГВШ МВД СССР, 1982. 1,25 и. л. (в соавт.).
25. Советское государство как субъект охраны социалистической собственности // Административные правонарушения, посягающие на социалистическую собственность, и борьба с ними. Горький: ГВШ МВД СССР, 1983. 1 п. л.
26. Управление правоохранительной деятельностью и повышение эффективности охраны социалистической собственности // Экономико-криминалистические средства борьбы с преступностью в сфере социалистической экономики. Горький: ГВШ МВД СССР, 1983. 0,5 и. л.
27. Местная печать в борьбе с правонарушениями против социалистической собственности (опыт контент-анализа) // Административные правонарушения, посягающие на социалистическую собственность и борьба с ними. Горький: ГВШ МВД СССР, 1983. 0,6 и. л. (в соает.).
28. К вопросу о природе административной деликт-ности в народном хозяйстве // Актуальные проблемы административной дсликтологии. Киев: КВШ МВД СССР, 1984. 0,4 п. л.
29. О понятии и задачах управления борьбой с административными правонарушениями // Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. Сборник научных трудов. Горький: ГВШ МВД СССР, 1985. 0,7 п. л.
30. Эффективность охраны социалистической собственности и условия ее достижения // Обеспечение охраны социалистической собственности в современных условиях. Горький: ГВШ МВД СССР, 1986. 0,7 п. л.
31. Перестройка в правовой системе, юридической науке, практике. Выступление на Всесоюзной конференции проведенной в Звенигороде 18—20 мая 1987 г. // Советское государство и право. 1987 № 11. 0,35 п. л.
32. О возрастании роли управленческого фактора в обеспечении эффективной охраны социалистической собственности // Социалыш-иравовые проблемы борьбы с посягательствами па социалистическую экономику. Горький: ГВШ МВД СССР, 1987. 0,8 и. л.
33. Административная ответственность за использование объектов государственной собственности в корыстных целях и роль органов внутренних дел в ее обеспечении // Применение органами внутренних дел законодательства о борьбе с нетрудовыми доходами. Киев: КВШ МВД СССР, 1988. 0,45 п.л.
34. Актуальные вопросы развития законодательства об охране социалистической собственности // Организационно-правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами. Горький: ГВШ МВД СССР, 1988. 0,74 п.л.
35. Юридическая ответственность за посягательства на социалистическую собственность в условиях перестройки // Социальный контроль и правовая ответст-вениость в борьбе с посягательствами на экономическую систему СССР. Горький: ГВШ МВД СССР, 1988. 0,9 п. л.
36. Административное принуждение в механизме обеспечения сохранности социалистической собственности // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. 0,5 п.л.
37. О механизме государственной охраны социалистической собственности // Функция охраны социалистической собственности в условиях перестройки. Сборник научных трудов. Горький: ГВШ МВД СССР, 1990. 1 п. л.
38. Некоторые возможные направления повышения эффективности борьбы с правонарушениями // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Межв. сборник научных трудов. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1990. 0,5 и. л.
39. Проект Федерального Закона Российской Федерации «О государственной защите судей, работников правоохранительных и контролирующих органов» // Вестник МВД Российской Федерации. 1994. № 4, 0,78 н.л. (в соавт.).
