Государство и этничностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Государство и этничность»

Институт государства и права Российской Академии наук

На правах рукописи

Бориев Аслан Валерьевич

Государство и этичность

Специальность 12.00.01. -теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Диссертация выполнена в Институте государства и права Российской Академии наук (Центр теории и истории права и государства; истории политических и правовых учений).

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Четвернин Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук Коршунов Николай Михайлович

заслуженный юрист РФ кандидат юридических наук Рожко Иван Николаевич

Российский университет дружбы народов

ждению ученой степени кандидата юридических наук в Институте государства и права Российской Академии наук по адресу: 119841, Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Института государства и права Российской Академии наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Самое общее обозначение проблемы, вынесенное в название темы нашей работы, говорит о предметах, полных огромного человеческого значения и смысла. Слова «государство» и «этничность» многозначны, несут в себе большую смысловую нагрузку и отсылают нас к нашим истокам, принуждая обратиться ко всей человеческой истории, к тем началам, идеям и образу мысли, которые питают нашу цивилизацию. Но если мы хотим приблизиться к их адекватному осмыслению и пониманию - другого пути у нас нет.

Современные общества имеют сложную этническую структуру, и этнические различия продолжают сохраняться, несмотря на происходящие процессы глобализации и унификации культур. Большое количество антропологических и социологических исследований посвящается проблеме феномена этничности, механизмам его проявления и природе действия. Но главным при этом, пожалуй, становится проблема объяснения причин стойкого существования этничности в контексте разрушения традиционных культур и господства глобальной, казалось бы, все нивелирующей, экономики. Культуры модернизируются и универсализируются, но этничность и этнические привязанности продолжают действовать, более того, разрастаются и крепнут. Потребность в персональной и этнической идентификации является насущной человеческой потребностью, уходящей своими корнями в глубины человеческой природы. По этой причине ни одна из гуманитарных дисциплин не может избежать анализа феномена этничности и ее проблематики - в том числе и теория права и государства, ибо этническая проблематика имеет и юридические аспекты. Между тем, теоретическая проблематика политико-правовых аспектов этничности и этнических взаимодействий так и не стала предметом специального исследования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является осмысление принципа этничности и его связи с правовой сущностью государства Можно ли говорить, к примеру, об этнических корнях и истоках (или аспектах) свободы! Было бы инте-

ресно проследить, если мы на верном пути, как "традиционное" понятие свободы трансформировалось в сложный комплекс представлений и идей о свободе, демократии и правовом государстве, потерявших в какой то степени свою изначальную связь с этнической основой, но, тем не менее, реализуемых посредством националистических устремлений, посредством идеи национального государства. Этот сложный и многогранный вопрос в рамках данной диссертации можно будет рассмотреть лишь в самых общих чертах и, вероятно, только намечая контуры дальнейших исследований. Наша основная цель здесь - разобраться и определиться с ориентирами.

В соответствии с указанной целью, в настоящем исследовании поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать основные интеллектуальные позиции древнего мира, мира христианского и современного по отношению к понятиям этничности и государства;

- рассмотреть в общих чертах этнический фактор (фактор этнич-ности) в эволюции государственности, определить соотношение концепции этничности с идеями и важнейшими институциями современной государственности;

- рассмотреть историческое развитие государственности и связанных с нею основных идей и принципов и попытаться приблизиться к пониманию природы государства, скрытой за фасадом исторических случайностей, искажений и трансформаций, вызванных авторитарными и тираническими режимами;

- определить соотношение идеи права и соответственно правового государства с идеей и концепцией этничности;

- сформулировать этническую проблему с точки зрения общей теории права и государства.

Методологическая и теоретическая база исследования

Методологической основой диссертации являются идеи В.Дильтея о принципиальном различии предмета и метода гуманитарных наук и наук естественных, о ценностной обусловленности всех проявлений человеческой жизни. Поэтому наряду с общенаучными методами теоретического исследования (наблюдение, сравнение, гипотетико-дедуктивный метод и др.), методом историзма, логическими методами

и приемами познания (анализ, абстрагирование, идеализация, дедукция, системный подход и пр.), используется метод понимания, т.е. непосредственного постижения изучаемых духовных целостностей, проникновение в духовный мир авторов текстов, непосредственно связанного с реконструкцией культурного контекста создания последних. Это так же методы интроспекции (самонаблюдения, понимания собственного внутреннего мира) и эмпатии - понимание чужого мира путем вживания, сопереживания, вчувствования. Особенно следует подчеркнуть применение методов феноменологического анализа, тесно связанных с уже перечисленными, выработанных М.Мерло-Понти в его работе "Феноменологии восприятия".

Теоретическую основу диссертации составляют идеи таких мыслителей, исследовавших различные аспекты данной проблемы, как Платон, Аристотель, Цицерон, Н.Макиавелли, ТХоббс, Ж-ЖРуссо, Б.Констан, ГТегель, ЛТумплович, П.И.Новгородцев, АФЛосев, Л.Н.Гумилев. А так же работы современных российских исследователей: С.А Арутюнова, В.С.Васильева, Н.Н.Деева, АЛКовлера, АВ.Коратаева, Н.Н.Крадина, М.В.Крюкова, Л.Е.Куббеля, ЕАЛукашевой, Л.С.Мамута, В.СНерсесянца, МСупатаева, ВАТишкова, Е.Л.Тороповой, ЯВЛеснова, ВАЧетвернина, СВ.Чешко и др. Значительную помощь оказали работы зарубежных исследователей, таких как Б.Андерсен, ЖБаландье, Э.Бенвенист, Ф.Бенетон, М.Берент, КБерлин, Э.Гешшер, МГрох, ККлакхон, КЛеви-Стросс, Ж Ле Гофф, АРедклифф-Браун, Л.Февр, М-Финли, Э.Хобсбаум, К.Хюбнер, Л.Штраус идр.

В целом диссертация опирается на коренящееся в западноевропейской политико-правовой традиции и обоснованное в современной ли-бертарно-юридической теории различение права и закона, государства и деспотии.

Научная новизна

Научная новизна диссертации определяется как актуальностью, характером проблемы, методологией и теоретической базой исследования, так и отсутствием специальных и комплексных научных исследований по данной проблеме. Настоящая диссертация претендует на новую постановку этнической проблемы - с позиции общей теории права и государства, на новизну в попытке комплексного исследовании

этничности и государства в ценностном измерении, а так же в аспекте их соотношения на уровне природы данных явлений.

В работе диссертант попытался осмыслить и сформулировать проблему, очерченную в самом общем виде в названии темы как "государство и этничность".

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Правовая природа государства предполагает межэтническое взаимодействие и этнический контакт определенного - позитивного типа. При межэтническом контакте негативного типа и выстраивании отношений неравенства между людьми и народами — мы видим взаимоуничтожение, рабство и деспотизм; при контакте позитивного типа -"политическую дружбу", взаимоуважение, отношения равенства, сотрудничество в достижении общих целей, и соответственно - свободу и государство.

2. Этническую проблему (проблему этнического многообразия, этнических различий и межэтнических отношений) можно сформулировать как проблему преодоления негативного типа межэтнических контактов, проблему исключения из социального и государственно-правового пространства "другого". Это проблема свободы, равенства, справедливости для одних - "своих", и несвободы, неравенства и несправедливости для "других" -"чужих".

3. Неравенство членов государства по этническому критерию и бесправие, таким образом, целого народа, по отношению к которому политическая власть является тиранической - являются важнейшими факторами, "источниками" права народов на самоопределение.

4. Право народов на самоопределение, или принцип национальностей - есть воплощение принципа формального равенства, свободы и справедливости в международно-правовых отношениях.

5. Объективно существующее в любом обществе социальное и этническое неравенство не противоречит основному принципу современной государственности - принципу формального равенства. Так как последнее означает отсутствие юридических преград в свободном состязании социальных и этнических различий, в свою очередь выражающихся в различных способностях, добродетелях и талантах.

6. Генезис западного государства сводится в конечном счете к переходу от неравной правосубъектности etats к равной для всех правосубъектности etat — в результате исторического прогресса права и демократических революций. Это был переход от различных правовых состояний - к единому правовому состоянию, от свобод - к свободе, от kingdom к freedom и таким образом - от различных сословий к единой в правовом отношении нации.

Значимость и апробация результатов исследования

Настоящее исследование носит теоретический характер, его выводы могут послужить для дальнейших размышлений и способствовать более основательным и специальным исследованиям, а также более полному и точному формулированию данной проблемы. Положения и выводы настоящего диссертационного исследования могут быть полезны для дальнейшей разработки и осмысления проблемы, обозначенной в теме как "государство и этничность".

Основные положения диссертации обсуждены на заседании сектора теории государства и общественных организаций Института государства и права РАН и отражены в научных публикациях.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрываются его цели, задачи и методы исследования, представляются ее теоретическая и методологическая основы, новизна, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава I Государство и этничность: к формулированию проблемы является методологической и представляет собой своего рода введение к основной части исследования, в котором проблема очерчивается для ее дальнейшего раскрытия в последующих главах. Раскрываются используемые в диссертации трактовки понятий культуры, общества, этноса, нации и этничности. Рассматриваются основные теоретические и методологические подходы к этническому в советской и зарубежной этнологии, а так же некоторые аспекты концепции этничности Л.Н.Гумилева.

В параграфе 1.1. "Полготнический фактор, феномен этничности и происхождение государства" описываются феномены этничности и этноцентризма, рассматривается один из возможных подходов к проблеме "государство и этничность". Единомыслие, единодушие, дружба, то, что Л.Н.Гумилев назвал положительной комплиментарностью, рассматриваются как наиболее яркая манифестация природы и феномена этничности. Я попытался продемонстрировать это на примере представленных в работе фрагментов Платона ("Государство", "Законы"), Аристотеля ("Политика", "Никомахова этика"), Ксенофон-та ("Воспоминания"), Фукидида (История). На примере Корана демонстрируется принцип этнического разделения, проявление одного из этнических феноменов - феномен дружбы / вражды (положительной / отрицательной комплиментарности, симпатии / антипатии, любви / ненависти); принцип, выступающий в форме запрета дружбы с иудеями и христианами. Одним из лучших описаний феномена этничности признается известная речь Перикла, в которой перечисляются такие важные проявления феномена этничности, как "дань воспоминания" предкам, "неизменное их обитание в этой стране", "передача наследия страны от поколения к поколению", "сохранность страны свободной благодаря доблести", "неподражание чужим учреждениям" и др.

В параграфе 1.2. "Ethnos и natw. К вопросу этимологии и истории идеи", предпринята попытка реконструировать понятийно-смысловой образ взаимосвязанных понятий: этноса и нации. Была выявлена близость данных понятий, а так же генетические различия, предопределившие судьбу соответствующих терминов.

В параграфе 1.3. "Феномен этничности, примордиализм и этническая проблема" продолжено описание феномена этничности. В общих чертах рассматривается круг вопросов, связанных с концепцией эт-ничности, а так же проблематика, связанная с этнической терминологией, как в зарубежной, так и в отечественной науке. Приводятся некоторые определения для демонстрации разных подходов в изучении данного феномена.

В параграфе 1.4. "Постановка проблемы в современной российской общей теории права и государства" в самом общем виде представлены три основных подхода в современной российской теории права и го-

сударства к этичности и этнической проблематике: этатистский (П.Ф.Лушу); либертарно-юридический (В.С.Нерсесянц; В.А. Четвер-нин); и социо-культурный (Н.Н.Деев).

В параграфе 1.5. "Антропологический принцип свободы. Постановка проблемы Я.Чесновым", обозначенная темой диссертации проблема, формулируется как соотношение либерального и традиционного начал в обществе.

В параграфе 1.6. "К образу проблемы государства и национальности в русской ментальной традиции" я попытался продемонстрировать обозначенную проблему соотношения либеральных и традиционных начал в обществе на примере России. Поскольку данная проблема проявлялась в споре "западников" и "славянофилов", а так же в дискуссиях об отношениях России и Европы, я демонстрирую это на примере рассуждений А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, Н.Г.Федотова, В.В.Розанова, А.С.Хомякова. И заключаю, что русская общественно-политическая мысль формировалась в русле националистической традиции, широко представленной в работах Н.А.Бердяева, СН.Булгакова, Б.П.Вышеславцева, И.А.Ильина, Л.П.Карсавина, Н.О.Лосского, ИЛ.Солоневича, П.А.Сорокина, Г.П.Федотова и др. Ибо основной идеей, лежащей в основе националистической традиции, является стремление к тому, чтобы понять, почему именно этот народ должен существовать и обладать суверенной властью; и каковы его (народа) особенности, суть. Я.Чеснов говорил о державности, как о пороке российского мышления. На основе реконструкции первоначального смысла слова "держава", анализа приводимых Далем употреблений данного слова, делается вывод, что понятие "держава" близко по смыслу с основополагающим понятием индуизма и буддизма -"дхармой". "Дхарма" (дхамма) и "держава" (или "государство") имеют одни и те же смысловые генетические корни. "Дхарма" - это природный, естественный закон, принцип. А при переводе с санскрита означающее дословно: "то, что держит" (от саскр. Dhaг- 'держать1, 'твердо держать').

В главе 2 "О некоторых аспектах природы государства" на примерах из "Махабхараты", "Дхармашастра Ману", "Речений Ипусера", "Гимна Атону", договора о мире между Рамзесом П и Хаттусили, Вет-

хого Завета, Корана, законодательных актов китайской императорской династии Хань, "Афинской политии" Аристотеля, "Повести временных лет", "Слова о полку Игореве", русских грамот, описываются феномены "традиционного" государства и этничности.

Реконструируя идею божественной предопределенности этнических и правовых различий, я попытался воссоздать образы традиционного понимания этничности и свободы, когда свобода' была "включенностью" в общество, общину, законным местом перед богом и людьми. Без общины (этничности) - не было свободы, а сама свобода здесь могла реализоваться только в состоянии зависимости, где высший гарантировал низшему уважение его прав. "Свободный" человек в традиционном государстве - это тот, у которого могущественный: покровитель.

В параграфе 2.1. "Об этимологии и идее государства" развиваются и демонстрируются данные положения на основе анализа этимологии русских слов и понятий "государь", "государство", "князь"; латинских "ordo" и "orders"; западноевропейских "etat", "stato", "state", "staat". Это представляется важным, поскольку и западноевропейское "stato" и русское "государство" появляются приблизительно в один и тот же период европейской истории - в XV-XVI вв. Около тысячного года западная литература начала описывать христианское общество по новой схеме -"ordo" или "ordres". Последнее понятие сменяется в ХШ в. понятием etat (состояние, сословие). В позднее средневековье появляется "новый" смысл термина "state" ("etat" ,"stato") не существовавший ранее, а именно "stato" - как суверенной власти над определенной территорией..

Трехчастная схема -"ordo" или "ordres" еще более укрепляется в период абсолютизма, являясь воплощением божественной воли и справедливости, предопределенного богом неравенства, социальной и политической иерархии. И сменяется понятием etat полностью только во времена буржуазно-демократических революций.

На основе анализа представленных исторических источников делается вывод, что русское слово "Государьство" является производным от гораздо раньше и чаще встречаемого - "государь" и "господарь". Государь - это всякий владелец, собственник. Соответственно

государство - владение, собственность. Слово "государь" использовалось так же в качестве титула архиепископа и патриарха, как высшей духовной власти и как титул города Новгорода. Последняя форма словоупотребления для нас особенно примечательна. Отметим, здесь "демократический" Новгород - "весь государь", т.е. здесь нет одного государя. И потому он "Великий". По-видимому, с усилением центральной власти и физическим уничтожением всех иных "государей" Иваном Грозным остается один государь - "государь всея Руси" - один собственник и владелец. Слово "государь" и производное от него "го-сударьство" принадлежат к иному смысловому и этимологическому ряду, в отличие от слов "князь", "king", "K6nig" и др. По-видимому, русское слово "князь" является родственным с англ. "king" и нем. "K6nig". Как отмечает Э.Бенвенист в своем словаре индоевропейских социальных терминов, в германских языках слово "царь" (англ. "king", нем. "Konig", рус. "Князь" и под.) содержит в себе корень gen- ('рождать'). Царь (князь) - это тот, кто "рожден", т.е. "хорошо рожден", "благороден" и является олицетворением членов своего рода и племени. На примере "Повести временных лет" (нач. ХП в.) демонстрируется, что "княжение", или властвование было "этническим", когда "...древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое...". На основе анализа употреблений слова «государь», народных пословиц и устойчивых выражений, приводимых Далем, я пришел к выводу, что с утверждением феодализма и православия на Руси слово "государь" употреблялось для того, чтобы признать подчиненное положение одного перед доминирующим и господствующим положением другого, и связано с осознанием "своего места" в политической и социальной иерархии, "освященной Богом", высшее звено которой - "помазанник Божий" и сам Бог.

Но и форму государь-собственник (господин, владелец), по-видимому, следует признать так же производной. Начальными для анализа и выявления смысла слова "государства" могут являться либо слова "сударь", "судить", либо "дарь" ("дар").

При этимологии слова "государство" от "сударь", "судить", "иметь суждение", данное слово смыкается с современным значением английского "state" - заявлять, утверждать, устанавливать, точно определять,

констатировать, формулировать, излагать, выражать знаками (но так же имеющее и другие значения, но связанные между собою общим для них смыслом: состояние, великолепие, пышность, парадный, торжественный, структура, форма, государство, штат). Но, возможно, две этимологические смысловые линии происхождения слова и самого явления и понятия государства (от "судить" и "дар") пересекаются в одной точке: это способность "мыслить по правде?, политическая мудрость, дарованная Богом. По традиционным представлениям эта способность была "врожденной", "природной" и связывалась с благородством крови и принадлежностью к определенному знатному, то есть "русскому", роду.

Термин "ordo" - принадлежал к церковному словарю, соответствуя религиозному видению мира, разделенного на мирское и церковное, духовное и земное. "Ordo" могло быть лишь два: "духовенство" и "народ", "клирики" и "миряне". Это основные сословия, точнее - божественный порядок, или порядки (от лат. order - порядок), предустановленный богом. То есть "ordo" и "ordres" - это нечто большее, чем просто сословия. Это принцип, лежащий в основе человеческой природы и государственности. Существует аналог в древнеиндийском обществе, что мы могли заметить в Законах Ману с их олицетворением государства и справедливости с божественным телом Брахмы и сотворенными им из его частей "варн", "сословий": брахманов, кшатриев, вай-ший, шудру. По-видимому, "ordo" - это принцип гармонии и справедливости, но заключающийся в следовании определенному порядку (традиции, tradino - от лат.: следование, передача). Этот порядок, возможно, сохраняется и в современном обществе, но, может быть, в несколько иной форме. Платон, выделяя в своем идеальном государстве два главных свойства: рассудительность и справедливость, отмечает, что рассудительность "...походит на некое звучание и гармонию... это нечто вроде порядка..." [Государство IV 430е].

То есть государство в этом смысле — определенная упорядоченность, согласованность, гармония, причем не только в обществе, но и в человеческой душе. Причем это не столько состояние, сколько стремление к таковому (в отличие от state - состояния, формы).

В пункте 2.1.3."etat, stato, state, staat" я пытаюсь объяснить сложную трансформацию римского понятия status в современное понятие государства. И прихожу к выводу, что немецкий термин "правовое государство" (Rechtsstaat), возникший и утвердившийся в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. (в трудах К.Т. Вельке-ра, Р. фон Моля и др.), содержит в себе некоторую тавтологию. Ведь само понятие "etaf, "state" предполагает его. Поэтому кажется очевидным, что генезис западного государства сводится в конечном счете к переходу от "etats" - к "etaf' - в результате "правогенеза" и демократических революций. Это был переход от различных правовых состояний - к единому правовому состоянию, от свобод - к свободе, от "kingdom" к "freedom" и таким образом - от различных сословий к единому сословию - нации. В средневековом переводе трактата Эги-дия Колонны встречается термин "estat du roi" - положение короля. У других латинских авторов в средние века довольно часто встречаются формулы "status reipublicae", "status regis" - статус республики, статус короля. "Отклоняясь от основного смысла, авторы приходят к использованию слова 'estat для обозначения политической державы, организованной при посредстве (или под воздействием) законов". Именно в этой связи следует понимать "новый" смысл термина "state", "etaf ,"stato" появившийся в позднее средневековье, не существовавший ранее, а именно "stato" — как суверенной власти над определенной территорией. То есть как отклонение от основного смысла, или точнее производное от основного правового смысла и значения.

В начале XVI в. в трудах Макиавелли и Кастильоне в итальянском языке появляется слово "stato", употребляемое в данном новом политическом значении. Первая фраза "Государя" Н.Макиавелли стала знаменитой и обильно цитируемой: "Все государства ('stati'), все державы ('dominii'), обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно"

Данное определение понятия государства стало классическим. Здесь главный акцент сделан на власти над людьми, а не на ее природе и источнике. Государство исключается, таким образом, из сферы права, превращаясь в метод абстрагированного анализа власти.

В разделе 2.2."О феномене нации и национализма" (на примере Н.Макиавелли) описываются феномены нации и национализма. Анализируется политико-правовая и этническая реальность средневекового Запада, в которую постепенно интегрируется новое христианское понимание мира и свободы. На примере фрагментов "Послания к Га-латам святого апостола Павла" реконструируется идеальный образ христианского государства. Образ, который христианское общество и цивилизация неустанно стремилось воплотить в реальность. По всей видимости, идеи грегорианской "революции" и радикальные идеи христианского братства, равенства, справедливости и свободы остались не реализованными. Одной из причин этой нереализованное™ была этничность.

Феномены этничности, нации и национализма рассматриваются на примере рассуждений Н. Макиавелли, труды которого являются неплохой манифестацией националистического образа мысли. В этом и виделась нам главная задача в данном разделе - реконструировать националистический образ мысли, и раскрыть содержание "новой" европейской души и европейское понимание того духовного принципа, в соответствии с которым осуществлялось государственное строительство в Европе в Х - ХХ вв.; а вместе с тем и важнейший аспект современной государственности, своими корнями уходящей в основы христианской культуры. Так, согласно высказыванию известного французского историка религии Э.Ренана, прозвучавшего во время его знаменитого доклада в парижской Сорбонне в 1882 году "нация - это душа, духовный принцип". А в законе братства "Молодой Евро-пы"(1834 г.) мы читаем:

"У каждого человека есть собственное предназначение, которое объединяется с миссией всего человечества. Эта миссия и определяет его национальность. Национальность - это святое". А современный исследователь проблемы национализма Б.Андерсон назовет нацию "ангелом истории". Буквально "ангел" (греч.) - вестник: в Библии ангелы - вестники Бога, сверхъестественные, духовные существа, служащие Богу [Евр. 1:7].

В разделе 2.3. "Понятие государства в политической антропологии" анализируются традиционные для современной науки определе-

ния государства, которые могут быть разделены на две группы: а) социальной стратификации; б) власти или структуры управления. При анализе основных определений, представленных для демонстрации основных подходов, особое внимание уделяется выделению важнейших признаков государственности. Или, другими словами, критериев определения того момента, с которого верховная власть и органы управления обществом приобретают качество государственных. Согласно знаменитому определению М.Вебера, государство - это организация, обладающая легитимной монополией на применение силы. По словам отечественного антрополога Н.Н.Крадина, такого понимания государства придерживаются многие антропологи. "Большинство западных дефиниций..., - пишет Э.Саугхолл, - исходят из допущения, что государство централизуется, что оно по своей природе осуществляет верховную власть посредством монополии на применение легитимной силы в пределах четко ограниченной территории, на которую оно притязает и которую контролирует..." Данная "монополия" и "легитимность" основаны на том, что власть - это не просто голое насилие, а является собственно властью потому, что она направлена на поддержание порядка. Можно даже сказать, что она является его (порядка) продолжением, элементом. Так, согласно определению Геллне-ра: "Государство - это институт или совокупность институтов, особо связанных с поддержанием порядка (независимо от того, с чем еще они могут быть связаны). Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство". Ж.-В.Лапьер, например, именует государство "режиссером порядка". Я прихожу к заключению, согласно которому для того, чтобы появилась потребность в органах, которые поддерживали бы порядок, должны возникнуть представления о порядке, его "идеологическая", "рациональная" конструкция, и соответственно ее оппозиция - представления о "беспорядке". Представления, представляющие в своем органическом единстве "первичную" феноменологию государства.

Так, М.Вебер отождествляет становление государства с движением рационализации, свойственной современной цивилизации, посредст-

вом которого политическое сообщество ("группа господства") доверяет меньшинству ("рациональной" администрации) средства решения и ориентации общей деятельности общества, властью вмешиваться во все области, использовать силу и насилие "во имя общего блага", право принуждать и уничтожать. Государство у Вебера - это развитая и постоянная ("институциональная", "рациональная") форма группы господства, выразитель развитой рациональности политического общества.

В социологическом анализе данного явления государство идентифицируется со специализированной социальной группой, превосходящей все остальные общественные группы соответствующего политического и культурного сообщества в силу того, что она является обладателем "высшей" (общей, общественной или публичной) власти, организатором обсуждений и разработчиком решений, касающихся коллектива в целом. Исследователями выделяются так же такие признаки государственности, как "наличие общей задачи", "централизованное принятие решений в культурной системе" и др.

В пункте 2.3.1. О концепции "вождества" ("chiefdom") в самом общем виде очерчивается актуальная в политической антропологии проблема отделения государства (или этатистского общества) от близких ему общественных форм, в особенности от обществ с властью вождя. Интерес к данной концепции обусловлен тем, что русский термин и понятие "государство" представляется этимологически и генетически все же более близким к понятию "chiefdom", чем к понятию "state" ("chiefdom" - от англ. chief - глава, руководитель, лидер, начальник, главный, руководящий, основной, важнейший; и от лат. dominus; во французском "chef - "вершина, крайняя точка"). Можно ли признать случайным то, что наших правителей мы именовали "вождями" и, обожествляя их, хоронили, мумифицируя, в сакральных сооружениях, подобно древним египтянам, инкам и др.?

Все отличия государства и вождества базируются на так называемой "социологии развития".Обычно в число признаков, наиболее ярко характеризующих становление государственности, антропологами включаются высокоразвитое и специализированное ремесло и торговля, крупное монументальное строительство, урбанизация, появление

письменности, большая численность населения, этническая гетерогенность. В отличие от вождеств государство имеет "межплеменную и межрассовую основу".

Для нас важно то, что вождество считается "этнокультурной целостностью", характеризующейся общей идеологической системой, общими культами и ритуалами; целостность с централизованной структурой управления, где верховная власть носила сакрализованный и теократический характер.

В пункте 2.3 2. "Polis, boe, boethin" на примерах из древнегреческой истории, "Истории" Геродота, Ксенофонта, Гражданской присяги афинян, "Государства" Платона,"Политики" Аристотеля, некоторых законов Солона, я пытаюсь приблизиться к более адекватному пониманию природы государства и этничности.

Полис - это своеобразная суверенная политическая, территориальная единица греческого этноса, или того, что греки именовали "Элладой" или "gens Hellenon"- родом эллинов. Например, "афиняне" у Геродота - это не те, кто живет в Афинах, а обозначение всего "аттического народа". Афины были своеобразной столицей, политическим центром "первой страны меж ионийских земель"(Солон), названной Периклом "школой Эллады". Это лишь одна страна, одна земля из многих ионийских земель. Эти многочисленные образования, "земли", греки и именовали полисами.

Если исходить из традиционных определений государства, то полис следует признать чем-то иным, но никак не государством. Так, согласно Э.Геллнеру, полис не был государством, так как это было "общество без господства", в нем не было горизонтальной культурной дифференциации (никакой класс не имел монополии на грамотность и культуру) и господства военно-жреческой страты. Граждане полиса не были профессиональными солдатами или администраторами. Антрополог МБерент считает, что полис был не государством, а скорее тем, что антропологи называют "безгосударственным обществом". Так как здесь отсутствовал аппарат принуждения, а право на использование насилия не было монополизировано правительством или правящим классом. Возможность использовать силу в полисе была более или менее распределена среди граждан, которые могли по своему желанию в

любой момент вооружиться (да и практически были вооружены). Сейчас общепризнан тот факт, что в древнегреческих полисах, за исключением Спарты, отсутствовали любые организованные военные силы или иные профессиональные подразделения для поддержания внутреннего порядка.

В главе 3 "Феномен этничности и генезис правового государства" я продолжил описание феноменов этничности и государства, пытаясь приблизиться к более точному формулированию проблемы. Понимание автором этничности близко к понятию "инаковости", понятию "другого". Где этничность не просто отличия, а неизведанное в нас и других, выходящее и за пределы нашего рационального и повседневного опыта и за пределы наших концептов культуры. Это "другая Земля", "другой Мир": alter orbis, terra incognita. По Барту этничность -социальная (а в этом случае, следовательно, и правовая) организация культурных различий. В этом случае можно ли вообще говорить об "этнической" границе? Где в таком случае она пролегает?

Так, Вегеций, рассматривая причины, по которым римляне смогли одержать победу над гораздо более многочисленными галлами, более сильными германцами, более хитрыми и богатыми африканцами и более образованными греками, выделял согласованность, военный строй, дисциплину, или то, что римляне называли jus агшогшп - "право оружия". Варварская доблесть (лат. virtus или audacia - "дерзость", "неустрашимость"), то есть грубая, необдуманная и слепая воинская храбрость, храбрость и доблесть ради самой доблести и храбрости - в глазах римского наблюдателя выглядело как нечто чудовищное. То есть эта граница обусловлена различиями в институциональных принципах социальной организации. На примере конфликта римского этатистского общества и германских этнических общностей, выделения важнейших институциональных принципов организации данных обществ, анализа их родства, делается вывод,что государство представляет собой идеальный образец справедливого мира, мира свободы и равенства. И представляет собой важнейшую форму публичной, а вместе с тем и личностной идентичности: "концепцию распределения ролей" и "идентитетов". Здесь мы находим важнейшую точку соприкосновения феноменов этничности и государства. Так, согласно опре-

делению КХирца этничность - это "коллективно одобренный и публично выраженный мир личностной идентичности".

В разделе 3.1. "Феномены этничности, собственности и примитивное правосознание" не только описываются данные феномены, но и предпринята попытка продемонстрировать и осмыслить ментальную и историческую трансформацию, происходящую на стыке традиционных и современных обществ. При этом внимание акцентируется на различиях и противопоставлении примитивного (архаического, традиционного) и современного правосознания. Я попытался проследить и выявить корреляцию между становлением и развитием правовых идей, правового государства, института частной собственности и интенсификацией этнических и национальных чувств. В предыдущих главах отмечалось, что именно с ростом экономических и торговых связей, мобильности, происходит "разгерметизация" этничности и разрушение традиционных культур, контакт с "другим". Когда, открывая "Другого", человек с недоумением и растерянностью осознает, что "Другой" видит его иначе, если вообще "видит", открывая темное и неизведанное в себе. Можно сказать, что он не видит своего "отражения". Чужак не только не понятен, а потому и не человечен, но при этническом контакте и взаимодействии непонятным становится тот, кто вступает во взаимодействие, то есть человек сам для себя. Поэтому человечность еще нужно открыть, а до того "чужой" может быть только вещью - рабом. Так, например, Аристотель заметил, что "раб является некой частью господина, как бы одушевленной, хотя и отделенной, частью его тела" [Аристотель. Политика I, 20]. Картина становится ясной, если учесть, что дихотомии " свободный - раб" и "свой - чужой" были тождественны. В определенной точке исторического развития общества начинает принципиально меняться отношение человека к миру и Богу, а вместе с тем к собственности и власти, праву и этничности. Я на основе идей П.Сорокина, Й.Хейзинги, Э.Бенвениста попытался выделить основополагающие принципы в доминирующей ментальности, стремлении и образе жизни в двух типах культур: религиозном (идеациональном) и чувственном (современном, позитивистском). На основе анализа фрагментов текста "Истории" Геродота, спора Ксеркса и спартанского царя Демарата,

"Одиссеи" Гомера, реконструируется "традиционное" понимание права, закона, свободы и этничности. А так же демонстрируется, что в примитивной правовой культуре представление о правоте или неправоте, то есть идея этико-горидическая затмевается в сознании общества представлением о победе и поражении. Представлением, в котором определяющую роль играли идеи судьбы, рока, божьего суда. Само состязание ради того, чтобы одержать победу являются, по сути, исходным пунктом: исход состязания, зависящий лишь от счастья - сам по себе священная воля. "Весы правосудия... суть равно-весие риска. О победе нравственной истины, о представлении, что правота весомее неправоты, пока еще нет и речи".

В диалоге Ксеркса и Демарата, изгнанный спартанский царь выделяет главные отличительные свойства лакедомонян - это доблесть, свобода и подчинение закону. Интересно противопоставление свободы, доблести - закону с одной стороны, и близость понятий доблести и свободы - с другой. Закон здесь практически тождественен понятию рока, судьбы, страсти. Можно заметить, что древнее понимание закона, а в какой то степени и права, близко к понятию рока, некой коллективной устремленности к запредельности, Богу. Отто Бауэр, к примеру, определил этничность (в его терминологии - "национальность") через понятие "общности судьбы", рождаемой, в том числе "посредством общих политических институтов" и соответственно "общего политического действия". Но Бауэр говорит о национальности Нового времени, о нации, и понимает под "общностью судьбы" - устремленность в будущее, а не древнее понятие рока.

В разделе 3.2."Концешщя этнического ЛН.Гумилева и проблема национализма", раскрываются важнейшие формы проявления феномена национализма, а так же значение принципа нации в современном мире. Дается определение, описание и постановка научной проблемы национализма. Констатируется связанность данной проблемы с проблемой этнической, посредством анализа некоторых аспектов концепции этничности Л.Н.Гумилева.

Важнейшее проявление принципа нации или национализма - это видение и восприятие народа (нации) субъектом истории, творцом своей собственной судьбы (но не судьбы других народов). Э. Геллнер

определяет национализм как соединение государства с "национальной" культурой, а национальное государство в свою очередь как политическую единицу, в которой идея политической независимости соединена с идеей культуры.

Гумилев пытается решить проблему национализма, причем исходит из той же посылки, что и Гэллнер. Национализм у Гэллнера - это процесс соединения культуры с государством. Гумилев, рассматривая этнос нередко как самостоятельную политическую единицу, и считая этногенез источником культуры, как нам кажется, пытается по-своему решить проблему национализма, рассматривая процесс "соединения" культуры и государства.: "В энергетическом аспекте этногенез является источником культуры Этногенез идет за счет пассионарно-сти.. ."(Гумилев). Вопрос об энергии как источнике развития культуры - является, как мне кажется, ключевым в концепции Гумилева. Пас-сионарность Л.НТумилева - сущность этничности. По сути Л.Н.Гумилев строит теорию культуры, где этничность как энергия и определенный "биофизический" ритм составляет нутро и внутреннее содержание всех идущих социальных и психологических процессов. Эти процессы идут не потому, что есть цель, идея, а потому, что есть энергия - "пассионарность". С данным тезисом мы и не соглашается, и, признавая в целом идею пассионарности, заключаем следующее. Человек не может действовать, если разум и культура не предоставляют ему цель, идею и смысл. Поэтому важны институты, которые давали бы пассионарности, страсти, энергии, выход. Источники данной "энергии" следует искать не только во вне человека, а в самой творческой природе человеческого существа и его разума, а так же в природе культуры и в том "напряжении," которое существует согласно тезису Геллнера "между низкой и высокой культурой". По-видимому, этого рода "напряжение" характерно для общества, цивилизации как таковой, и, по всей видимости, присутствует и в межэтнических контактах и взаимодействиях. Это важно, поскольку современная правовая культура, нация и государство - часть "высокой" культуры, предаваемой в процессе формального образования, зафиксированной в текстах и постулирующей некие социально трансцендентные нормы. В то время когда этничность представлена множеством "низких" культур, кото-

рые не заданы в отчужденной письменной форме, существуют лишь в самом течении жизни и, следовательно, не могут подняться выше нее, здесь и теперь происходящей. В обществе в этой связи "имеется разрыв, а иногда конфликт между культурой высокой и низкой, который может проявляться по-разному: с одной стороны, высокая культура может стремиться навязывать свои нормы низкой, а с другой носители низкой культуры могут стремиться по возможности усвоить нормы высокой, чтобы упрочить свое положение... Однако такого рода усилия редко бывают успешными. В конечном счете, между носителями высокой и низкой культуры возникает заметный разрыв, а часто и пропасть взаимонепонимания...".

В разделе 3.3."О феномене этичности и проблеме свободы" реконструируется институциональный образ современной государственности посредством описания и формулирования проблемы свободы, как фундаментальной для всей человеческой истории. Хотя идея и понятие свободы стали краеугольным камнем только современного государства, государства "нового" времени, в результате революций и длительного процесса либерально-демократических реформ, проблема свободы - извечная человеческая проблема. Она порождена протворе-чивым человеческим существованием и составляет саму сущность человеческой природы. Я стремился продемонстрировать различие подходов в решении данной проблемы в обществе архаическом (традиционном) и современном.

Поскольку проблема свободы гораздо шире ее институционального аспекта, анализировать современное понимание свободы невозможно вне контекста политико-правовых идей, под влиянием которых данная проблема формировалась и приобретала свою актуальность. То есть, она связана со становлением государства и движением рационализации власти, или "прогрессивной рационализацией существующей политической структуры" (Фройд), свойственной современной цивилизации.

У Государства есть мастер - человек, а точнее человеческий разум, и материал, из которого он конструируется: сложная и противоречивая человеческая природа, или цели, намерения, устремления человека, его слабости и страсти. Среди которых, по Гоббсу, одни из важней-

ших, наряду с заботой о самосохранении и о более благоприятной жизни, - "любовь к свободе" и "любовь к господству над другими". Как примерить эти страсти, и, быть может, тем самым решить проблему свободы?

В ставших знаменитыми словах, Руссо, как нам кажется, очень точно, по крайней мере, в интуитивном плане, сформулировал проблему свободы, отобразив присущую государству некую двойственность и двусмысленность по отношению к человеку и обществу: "Человек рождается свободным, а между тем повсюду он в' оковах. Иной мнит себя повелителем других, что не мешает ему быть рабом в большей мере, чем они. Как совершилась эта перемена? Не знаю. Что может придать ей законность? Полагаю, что этот вопрос я смогу разрешить...".

Как отмечает Цицерон, если основанием государства является народ, состоящий из группы людей "объединенных своим признанием права и общей пользы" [Государство I, 25], то последняя (общественная, или "общая польза") не исчерпывается защитой пространства поселения (города, крепости), к ней относятся также "святилища" и "общественные места" [I, 26]. Я обращаюсь к истокам, "святилищам" или "священным" идеям современной государственности. Декларация прав человека и гражданина 1789 г., принадлежащей к числу фундаментальных и основополагаюпщх текстов современного западного режима, дает нам достаточно ясное представление о данных священных идеях:

"Цель всякого политического союза - обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые - свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

Источником суверенной власти является нация. Никакое учреждение, ни один индивид не могут обладать властью, которая не исходит явно от нации..." [Декларация прав человека и гражданина 1789 г. ст.2, ст.З].

"Чтобы быть свободными,- говорит Цицерон, - мы должны служить закону". Но закон и государство в понимании древних - это нечто тотальное, всепоглощающее, "мононорма", некая тотальность, исключающая современное понимание свободы - основную идею и ос-

новополагающий концепт современной правовой и политической культуры. Разрыв с прошлым, так, как он мыслиться современной западной культурой, носит радикальный характер.

Одна из центральных целей всякого правления и правотворчества в древности - исправление пороков через законы и установления, их цель - воспитание и добродетель. Как отмечает Б. Констан, для древних свобода совпадает с "политической свободой", т.е. с участием в принятии коллективных решений, установлений, касающихся всего полиса, каждого, и, соответственно, с подчинением индивида власти социального целого (вспомним трагическую смерть Сократа). "Целью древних,- пишет Констан, - было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это то они и называли свободой. Цель наших современников - безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях". Или, как пишет Токвиль,"в соответствии с современным, и я осмелюсь добавить правильным пониманием свободы, считается, что каждый человек, получив от природы необходимые способности, чтобы уметь вести себя в обществе, от рождения получает равное и неотъемлемое право жить независимо от себе подобных во всем том, что касается непосредственно его самого, и вершить по своему усмотрению собственную судьбу".

"Само чувство приватности, - пишет И. Берлин, - области личных отношений как чего-то священного проистекает из того понимания свободы, которые, несмотря на свои религиозные корни, в развитой форме едва ли старше Ренессанса и Реформации. Господство этого идеала скорее исключение, чем правило, даже в новейшей истории Запада". Христианская (и иудейская, и масульманская) вера в абсолютную власть божественной или естественных законов или в равенство всех людей перед Богом весьма отлична от веры в свободу жить по собственному усмотрению.

Как отмечает М. Финли, некоторые из запретов, налагаемые первой поправкой к американской конституции (1791г.), - " Конгресс не издаст ни одного закона, касающегося установления религии или ограничивающего свободу слова..." - были бы не понятны или неприемлемы для афинянина. В античной демократии человек реализуется как

гражданин, он не обладает правами, ограничивающих власть объединившихся сограждан. Но для современных людей человек - это нечто большее, чем гражданин, и "его свобода устанавливает границы политической власти". И в латыни, и в греческом, как отмечает Бенвенист Э. с самых первых текстов присутствуют все значения, в которых мы употребляем слово "свободный". Это и "свободный" член общины или общества (в противоположность рабу), и человек, свободный от болезни, от страдания и др. Но этимологический анализ слова "свободный" (греч. (e)leuderos,HeM. frei, англ. free, лат. liber) показывает, что первоначальным оказывается не значение "освобожденный, избавленный от чего-либо", казалось бы, исходное, а значение "принадлежности к этнической группе, обозначенной путем растительной метафоры". Таким образом, можно говорить об этнических корнях и истоках (или аспектах) понятия свободы.

Типичным для средневековья было восприятие короля как промежуточного звена между народом и Богом. Король олицетворяет не только "свое" государство, но и "свой" народ. В принципе мы здесь имеем дело с некоторой формой идентичности, когда по словам Е.В. Калмыковой, "монархи являются своего рода зеркалами, в которых в наилучшем виде отражаются достоинства, добродетели, пороки, недостатки, а так же судьбы их подданных". На примере "Махабхараты" (Ш- IVB. Н. Э) демонстрируется эта сторону природы "традиционного" государства, а вместе с тем образы этничности и свободы.

Макиавелли и Гоббс считаются революционерами, осуществившими разрыв с традиционным анализом политико-правовой реальности, и основателями современной "критической" теории государства. Она критична, поскольку в своих основах не доверяет высшим моральным качествам государей, подвергает сомнению их чистоту и полагается в большей мере на разумное государственное устройство, конституционную систему, учитывающую сложную, противоречивую и страстную человеческую природу, "игру противоположных и соперничающих интересов" (Мэдисон, Гамильтон).

При этом необходимо отметить, что духовная власть церкви, религии и религиозных институтов сохраняется и остается достаточно сильной практически во всем мире; а так же учитывать культ сильной

власти в современных обществах, "держащей в страхе" людей (Т.Гоббс) и угрозой силы принуждающей их к соблюдению прав человека и гражданина:"Для гарантии прав человека и гражданина необходима государственная сила; она создается в интересах всех, а не личной пользы тех, кому она вверена" [ст. 12 Декларации прав человека и гражданина 1789 г.]

Но есть еще один пункт, или принцип в современной теории государства, без учета которого ее анализ окажется, мягко говоря, неполным. Принцип, в соответствии с которым каждое государство мыслит и ощущает себя нацией, общностью со своей судьбой и особой, уникальной историей, уходящей в глубь тысячелетий; общностью, смотрящей с надеждой в лучшее, более счастливое и еще более свободное будущее. Нация мыслит себя свободной и суверенной и не знает цены, которую нельзя было бы заплатить за сохранение свободы, единства и независимости. Это наиболее фундаментальный, но вместе с тем опасный и в определенной степени деструктивный, подвергаемый по этой причине справедливой критике и критическому анализу, компонент теории, действительности и политической практики.

В разделе 3.3.1. "К размышлению о природе права народов на самоопределение" я пришел к заключению, что в искомом смысле право на самоопределение (англ.: raight to self-determination) — это определенная ипостась свободы, тесно связанной в этом смысле с понятием "идентичность". Понятие права народа на самоопределение органически связано с понятием государства и гражданского общества. Для либеральной концепции самоопределения народов, взятой на вооружение современной международно-правовой практикой, в общем-то, не так уж и важно кто самоопределяется: в принципе это может быть и общество филателистов. Важно только то, чтобы процедура была "надлежащей", то есть мирной, демократической и правовой. Поэтому самоопределение народа невозможно в странах с ограниченной, неполной или частичной демократией, или в обществах, в которых правовое решение конфликтов нетрадиционно, а потому, как правило, и невозможно Одной из основополагающих причин подобного положения, по-видимому, является замещение правосознания и демократии этноцентризмом. Этноцентризм во взглядах на государство не только

не преодолен, но нередко смешивается самой его сущностью: государство в этом случае идентифицируется с правительством, администрацией или с избранными представителями народа (а следовательно и с господствующей этнической группой или культурой) с присущей человеку психологической установкой на обладание, власть и доминирование. В то время как в государстве нет ничего кроме свободы, или, что тоже самое, права. Данный тезис, по-видимому, не вызовет сомнений и окажется бесспорным, если следовать классическому различению понятий права (jus) и закона (lex). По словам Т.Гоббса они (право и закон) связаны так же, как свобода и обязательство, так как "... право состоит в свободе делать или не делать, между тем как закон определяет и обязывает к тому или другому члену этой альтернативы...[Т. Гоббс Левиафан, гл. XIV]. Но обязательство здесь ничто иное, как свобода другого. Творцы Декларации прав человека и гражданина 1789 г. выражаются на этот счет вполне определенно :"свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом" [Ст.4 Декларации...].

В отношении права народов на самоопределение, важнейшему и фундаментальному праву и принципу международного права, благодаря которому образовалось и существует подавляющее большинство всех современных наций-государств, или другими словами принципу национальностей, - данное право состоит, в том числе и в свободе образовать суверенное государство, в свободе выбора, возможности принятия соответствующего политического решения и определенной линии поведения. Оно правомерно лишь постольку, поскольку составляет естественную свободу человека "... делать все, что не наносит вреда другому..."(и далее по тексту ст.4 Декларации). Здесь мы снова возвращаемся к вопросу о природе государства, поскольку создание государства не сводится к завоеванию политической независимости и суверенитета, так как понятие государства не тождественно ни данным важнейшим его (государства) качествам, ни демократии, как власти большинства, ни политической системе общества.

В самом широком смысле современное государство - это определенный образ мышления, или путь цивилизации. Поэтому для того чтобы стать нацией, или государством, общность, стремящаяся к этому должна испытать подлинное преображение, и сделать нечто большее, чем создать армию, избрать президента и копировать конституцию какой-либо страны. У Руссо - это "изменение человеческой природы", переход от состояния естественного к гражданскому.

Право народов на самоопределение по своей природе во многом тождественно процессу цивилизации. На основе этимологического анализа, происхождения и первых случаев употребления слова "цивилизация" я прихожу к выводу, что цивилизация - это процесс освобождения, тесно связанный с образом мысли западных обществ. И право народов на самоопределение следует понимать в духе французской Декларации прав человека и гражданина, а именно как сопротивление угнетению, являющимся естественным и неотъемлемым правом человека, наряду с такими упомянутыми в декларации правами как свобода, собственность и безопасность.

В Заключении подводятся некоторые итоги и формулируются выводы. Я прихожу к мысли, что вопрос о связи государства и этнично-сти гораздо сложнее, чем это представлялось в начале исследования. По причине, коренящейся в самой природе государства, сомнительно, что он может быть решен однозначно. Правосудие, судопроизводство, а по большей части и политика - это спор о справедливом и несправедливом, о правоте и неправоте. Если государство это проект, программа человеческой жизни и поведения, то современное государство в этом плане находится в жесткой и непримиримой оппозиции ко всем проектам ему предшествующим. Мне представляется очень важным выявление отношения данного "проекта" к этничности, или же того места, которое занимает идея и концепция этничности в данном проекте. По сути, вся моя работа - стремление осмыслить эту оппозицию, и по мере возможности, положение этничности в этом противостоянии, и, таким образом, попытаться сформулировать этническую проблему. Поскольку она во многом порождена противостоянием подобного рода.

По теме исследования опубликованы следующие работы: Бориев А.В. К вопросу об этимологии и идее государства // Феноменология государства. Сборник статей. Вып.2. Государство и гражданское общество / Под ред. В.А.Четвернина. М.: ИГЛ РАН, 2003 .С. 183-195. 1,1 п. л.

Бориев А.В. К вопросу о природе права народов на самоопределение // Право: теория и практика. М, 2004. №1. 0,9 п.л.

Бориев А.В. К вопросу об этническом факторе в сфере государства и права // Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М, 2004. С. 0,9 п. л.

Отпечатано в ООО «Компания Спугаик+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 27.10.2004 Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,81

Печать авторефератов 730-47-74, 778-45-60(сотовый)

•23 5 97.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Бориев, Аслан Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Государство и этничность: формулирование проблемы.

1.1. Полиэтнический фактор, феномен этничности и "просхождениие" государства.

1.2. "Ethnos" и "natio". К вопросу этимологии и истории идеи.

1.3. Феномен этничности. примордиализм и этническая проблема.

1.4. Постановка проблемы в современной общей теории права и государства.

1.5. Антропологический принцип свободы. Постановка проблемы Я.Чесновым.

1.6. К образу проблемы государства и национальности в русской ментальной традиции.

Глава 2. О некоторых аспектах природы государства.

2.1. Об этимологии и идее государства.

2.1.1. "Государьство". "государь", "князь''.

2.1.2. "ordo" и "ordres".

2.1.3. О понятии "stato".

2.2. О феномене нации и национализма.

2.3. Понятие государства в политической антропологии.

2.3.1. О концепции "вождества" C'chiefdonT).

2.3.2. "Polis". "boe". "boethin".

Глава 3. Феномен этничности и генезис правового государства.

3.1. Феномены этничности. собственности и примитивное правосознание.

3.2. Концепция этнического Л.Н.Гумилева и проблема национализма.

3.3. О феномене этничности и проблеме свободы.

3.3.2. К вопросу о природе права народов на самоопределение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Государство и этничность"

Актуальность исследования. Самое общее обозначение проблемы, вынесенное в название темы нашего исследования, говорит о предметах, полных огромного человеческого значения и смысла, и, казалось бы, малопригодное для точного определения темы диссертационного исследования. Слова государство и этничность многозначны, несут в себе большую смысловую нагрузку и отсылают нас к нашим истокам, принуждая обратиться ко всей человеческой истории, к тем началам, идеям и образу мысли, которые питают нашу цивилизацию. Но если мы хотим приблизиться к их адекватному осмыслению и пониманию - другого пути у нас нет.

Современные общества имеют сложную этническую структуру, и этнические различия продолжают сохраняться, несмотря на происходящие процессы глобализации и унификации культур. Большое количество антропологических и социологических исследований посвящается проблеме феномена этничности, механизмам его проявления и природе действия. Но главным при этом, пожалуй, становиться проблема объяснения причин стойкого существования этничности в контексте разрушения традиционных культур и господства глобальной, казалось бы, все нивелирующей, экономики. Культуры рушатся, модернизируются и универсализируются, но этничность и этнические привязанности продолжают действовать, более того, разрастаются и крепнут. Потребность в персональной и этнической идентификации - является насущной человеческой потребностью, потребностью, уходящей своими корнями в глубины человеческой природы. По этой причине ни одна из гуманитарных дисциплин не может избежать анализа феномена этничности и ее проблематики. Тем более, общая теория права и государства, дисциплина, как никакая другая, вовлеченная в решение сложнейших проблем человеческого взаимодействия, в самом общем виде и условно именуемых "правом" и "государством". Так как этническая проблема имеет наряду социально-антропологическими, культурно-антропологическими, социальными, политологическими, и правовые (юридические) аспекты. Между тем проблематика, связанная с политико-правовыми аспектами этничности и этнических взаимодействий так и не стала предметом специального исследования. Они представляются нам очень важными, поскольку, возможно, речь идет именно о тех важнейших аспектах этничности, которые связанны с человеческой свободой и самой ее возможностью

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является осмысление принципа этничности и его ценности в исследовании правовой сущности государства. Можно ли говорить об этнических корнях и истоках (или аспектах) понятия свободы? Было бы интересно проследить, если мы на верном пути, как "традиционное" понятие свободы трансформировалось в сложный комплекс представлений и идей о свободе, демократии и правовом государстве, потерявших в какой то степени свою изначальную связь с "этнической" основой, но, тем не менее, реализуемых посредством националистических устремлений и идеи национального государства, рассматривая данный сложный и многогранный вопрос лишь в самых общих чертах и, вероятно, только намечая контуры дальнейших исследований. Наша основная цель здесь - разобраться и определиться с ориентирами.

В соответствии с указанной целью, в настоящем исследовании поставлены следующие задачи: охарактеризовать, описать и попытаться проникнуть в основные интеллектуальные позиции, занятые в древнем мире, мире христианском и современном по отношению к двум важнейшим понятиям и концепциям: этничности и государства; рассмотреть в общих чертах этнический фактор, или фактор этничности в эволюции государственности, пытаясь определить соотношении концепции этничности с идеями и важнейшими институциями современной государственности; рассмотреть не только эволюцию, историческое развитие государственности и связанных с нею основных идей, но и попытаться приблизиться к пониманию природы государства, скрытой за фасадом исторических случайностей, искажений и трансформаций, вызванных авторитарными и тираническими режимами; определить соотношение идеи права и соответственно правового государства с идеей и концепцией этничности; формулировать этническую проблему с точки зрения и позиций общей теории права и государства.

Методологическая и теоретическая база исследования.

Методологической основой диссертации являются идеи В.Дильтея о самостоятельности предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным, ценностной обусловленности всех проявлений человеческой жизни, невозможности абстрагирования от того, что человек - сознательное существо. А значит при анализе человеческой деятельности и таких человеческих феноменов, как этничность, право и государство, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит, например, астроном, наблюдая звезды.

Поэтому наряду с научными методами теоретического исследования (наблюдение, сравнение, гипотетико-дедуктивный метод и др.), методом историзма, обще логическими методами и приемами познания (анализ, абстрагирование, идеализация, дедукция, системный подход и пр.), используется "метод понимания" Дильтея, то есть непосредственного постижения изучаемых духовных целостно-стей, проникновение в духовный мир авторов текстов, непосредственно связанного с реконструкцией культурного контекста создания последнего. Это методы интроспекции (самонаблюдения, понимания собственного внутреннего мира) и эмпатии - понимание чужого мира путем вживания, сопереживания, вчувствования.

Особенно следует подчеркнуть применение автором методов феноменологического анализа, тесно связанных с уже перечисленными, выработанные учеником Гуссерля М.Мерло-Понти в его "Феноменологии восприятия".

Теоретическую основу диссертации составляют идеи мыслителей прошлого, исследовавших различные аспекты данной проблемы - Платона, Аристотеля, Цицерона, Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Ж-Ж.Руссо, Б.Констана, Г.Гегеля, Л.Гумпловича, П.И.Новгородцева, А.Ф.Лосева, Л.Н.Гумилева. А так же работы современных российских исследователей: С.А.Арутюнова, В.С.Васильева, Н.Н.Деева, А.И.Ковлера, А.В.Коратаева, Н.Н.Крадина, М.В.Крюкова, Л.Е.Куббеля, Е.А.Лукашевой, В.С.Нерсесянца, М.А.Супатаева, В.А.Тишкова, Е.Л.Тороповой, Я.В.Чеснова, С.В.Чешко, В.А.Четвернина и др. Значительную помощь оказали работы зарубежных исследователей, таких как Б.Андерсен, Э.Хобсбаум, Э.Геллнер, М.Грох, К.Клакхон, Э.Бенвенист, А.Редклифф-Браун, К.Леви-Стросс, Л.Штраус, И.Берлин, К.Хюбнер, Ж.Баландье, М.Берент, М.Финли, Ф.Бенетон, Ж. Ле Гофф,

Л.Февр и др.

Научная новизна диссертации определяется как актуальностью, характером проблемы, методологией и теоретической базой исследования, так и отсутствием специальных и комплексных научных исследований по данной проблеме. Настоящая диссертация претендует на первенство в формулировании этнической проблемы с точки зрения и с позиций общей теории права и государства; на новизну в попытке комплексного исследовании этничности и государства в ценностном измерении, а так же в аспекте их соотношения на уровне природы данных явлений.

В работе диссертант попытался осмыслить и сформулировать проблему, очерченную в самом общем виде в названии темы как "государство и этничностъ ".

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

Не только природа этничности, но и природа государства связана с межэтническим взаимодействием и этническим контактом определенного типа.

При межэтническом контакте негативного типа и выстраивании отношений неравенства между людьми и народами - мы видим взаимоуничтожение, рабство и деспотизм; при контакте положительного типа - "политическую дружбу", взаимоуважение, отношения равенства, сотрудничество в достижении общих целей, и соответственно - свободу и государство.

Этническую проблему можно сформулировать как проблему ис-х, ключения из социального и правового пространства "Другого". Это проблема свободы, равенства, справедливости для одних - "своих ", и несвободы, неравенства и несправедливости для "других" -"чужих".

Неравенство граждан по этническому критерию и бесправие, таким образом, целого народа, по отношению к которому публичная политическая власть является тиранической, диктаторской и авторитарной - являются важнейшими "источниками" права народов на самоопределение;

Право народов на,, самоопределение, или принцип национальностей - ерть воплощение принципа формального равенства, свободы и справедливости в международно-правовых отношениях;

Объективно существующее в любом обществе социальное и этническое неравенство не противоречит основному принципу современной государственности - принципу формального равенства. Так как последнее означает отсутствие юридических преград в свободном состязании социальных и этнических различий, в свою очередь выражающихся в различных способностях, добродетелях и талантах.

Генезис западного государства сводится в конечном счете к переходу от "etats" - к "etat" - в результате "правогенеза" и демократических революций. Это был переход от различных правовых состояний - к единому правовому состоянию, от свобод — к свободе, от "kingdom" к "freedom" и таким образом - от различных сословий к единому сословию - нации.

Центральная идея систематической конструкции, заложенной в основе современной политики и государства, заключается в том, что люди по природе своей опасны друг для друга, природа разделяет и . противопоставляет людей, поэтому политический вопрос, или проблема свободы, могут быть разрешены только при помощи разумной воли, правильно обращающейся с человеческими страстями. Государство при этом представляет собой чисто человеческое построение и решение проблемы не в воспитании "нужного", "правильного" характера или в возвышении нравов, а в создании правильных институтов.

Значимость и апробация результатов исследования.

Настоящее исследование носит теоретический характер, его выводы могут послужить для дальнейших размышлений и способствовать более основательным и специальным исследованиям, а также более полному и точному формулированию данной проблемы. Положения и выводы настоящего диссертационного исследования могут быть полезны для дальнейшей разработки и осмысления проблемы, условно обозначенной в теме как "государство и этнич-ность".

Основные положения диссертации нашли свое отражение в научных публикациях:

Бориев А. В. К вопросу об этимологии и идее государства // Феноменология государства. Сборник статей. Вып. 2. Государство и гражданское общество / Под ред. В.А. Четвернина. М.: ИГП РАН, 2003. С. 183-195.-1,1 п.л.

Бориев А. В. К вопросу о природе права народов на самоопределение II Право: теория и практика. М., 2004. №1. 0,9 п.л.

Бориев А.В. К вопросу об этническом факторе в сфере государства и права // Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М., 2004. 0,9 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бориев, Аслан Валерьевич, Москва

4. Заключение

Государство рождается с появлением городов: первые государства это города-государства: Иерихон в Палестине; Чатал-Хююк в Анатолии; Теотиукан в Новом Свете, города Шумера - Ур, Урук, Умма, Эриду, Лагаш, греческие города-государства, Рим, Карфаген, что означает "город"; и др. "Новгород весь государь" - гордо провозглашает русский летописец. Изначально, государство - это ограниченное пространство, но пространство и ограниченность особого рода. Русское "город"- от огораживать, ограждать, ограда, или то, что огорожено, защищено; греческое "polis" долгое время сохраняло свое значение "крепость, цитадель"1; китайцы обозначают государства иероглифом "го": "ограда и человек с копьем". Смысл ясен. Как мы можем заметить, это проявление одной из важнейших сторон государства - безопасности, защиты. Но ведь очевидно, что на природу государства проливает нам свет, скорее то, что находится за оградой, или то, что нуждается в защите, чем сама "защита" или "ограда".

По утверждению Цицерона основанием государства является народ, состоящий из группы людей "объединенных своим признанием права и общей пользы "[Государство I, 25], и последняя (общественная, или "общая польза") не исчерпывается защитой пространства поселения (города, крепости), к ней относятся также "святилища " и "общественные места" [I, 26]. Здесь мы вплотную подходим к вопросу о праве и сущности государства.

Полис изначально представляет собой не случайное скопление жилищ, а место общественных собраний, пространство, отведенное для гражданских дел. Город, или polis, начинается с этой "пустоты" - форума, агоры; он выстраивается не как хижина, domus или чье-либо владение, чтобы укрываться от непогоды и продолжать род, не для частных и семейных нужд, а для того, чтобы решать общественные вопросы; это место где посредством обсуждений выносится справедливое решение и торжествует справедливость. По словам Ортеги-и-Гассета, это ни больше не меньше как открытие нового

1 Об этом говорит Фукидид:". . Akropolis('KpenocTb') до сих пор называется у афинян polis."[II, 15] пространства, куда более нового, чем пространство Энштейна. Открытие, значение которого для человеческой истории и истории каждого народа трудно переоценить.

Это открытие "общения" в самом широком смысле, общения "высшего", выходящего за пределы общений внутри рода, семьи, друзей, общины. Представители самых различных местностей, родов получают возможность коммуникации и встреч, невозможные в иных условиях, и вряд ли бы состоявшихся. Это новое, неведомое ранее проявление эмоций, чувств и переживаний, рождение ощущения общей судьбы и общности, общества, а может быть и свободы, человечности как таковой. Высшее общение потому и является высшим, что имеет высшую, неэгоистическую цель.

Государство, каким бы оно ни было - первобытным, античным, средневековым или современным, - это всегда приглашение группой людей других людских сообществ для совместного осуществления какого-то замысла. Замысел, каковы бы ни были его частности, в конечном счете, заключается в организации нового типа общественной жизни. Государство и программа жизни, программа человеческой деятельности и поведения, представляющие в своем единстве ничто иное, как "концепцию" человека, - понятия неразделимые .

Поэтому вопрос о связи государства и этничности гораздо сложнее, чем это представлялось нам в начале нашего исследования. По| причине, коренящейся в самой природе государства, сомнительно, что он может быть решен однозначно. Правосудие, судопроизводство, а по большей части и политика (понятие, производное от греческих "polis" и "politia") - это спор о справедливом и несправедливом, о правоте и не правоте, победе и поражении; спор о том каким должен быть человек; это не больше не меньше, как спор о будущем лице мира, о том, каким будет человечество и человек через сотни тысяч лет. Не ожидает ли его регресс и деэволюция - путь назад, к стадному и животному, рабскому образу жизни? И не связан ли прогресс человечества и цивилизация с нашими представлениями о праве и государстве? Не ставим ли мы в таком случае своими поверхностными представлениями на карту слишком многое?

Если государство это проект, программа человеческой жизни и

2 См.: Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 2000. С. 143-149. поведения, то современное государство в этом плане находится в жесткой и непримиримой оппозиции ко всем проектам ему предшествующим. Мне представляется очень важным выявление отношения данного "проекта" к этничности, или же того место, которое занимает идея и концепция этничности в данном проекте.

По сути, вся моя работа - стремление осмыслить эту оппозицию, и по мере возможности, положение этничности в этом противостоянии, и, таким образом, попытаться сформулировать этническую проблему. Поскольку, на мой взгляд, она во многом порождена противостоянием подобного рода {современности и традиции, мгновения и вечности).

Современное либерально-демократическое государство как бы пронизывает собой все политико-правовое пространство, провозглашая идеалы, рождая мироощущение, если не чуждые и враждебные, то, по крайней мере, неведомые и незнакомые традиционным этноцентристским обществам. Но в этом случае мы не можем говорить о столкновении цивилизаций, скорее это глубокий внутренний кризис одной цивилизации, которая только и существует - цивилизации человеческой.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Государство и этничность»

1. Актон Л. Принцип национального самоопределения // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

2. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: АГРАФ, 2000.

3. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999.

4. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. Пер. с англ. В.Г. Николаева. М: Канон-Пресс, 2001.

5. Андерсон Б. Введение // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

6. Аннерс Э. История европейского права. Пер. со швед. М.: Наука, 1999.

7. Аристотель. Политика. Афинская политая. М.: Мысль, 1997.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. Пер. с фр. Г.И.Семенова. М.: Текст, 1993.

9. Баландье Ж. Политическая антропология. Пер. с фр. Самарской Е.А. М.: Научный мир, 2001.

10. Балакришнан Г. Национальное воображение // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

11. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Петроград: Книга, 1918.

12. Белков П.Л. О методе построения теории этноса // Этносы и этнические процессы. М.,1993.

13. Бенвинист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. Пер. с фр. М.: Прогресс-Универс, 1995.

14. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. Пер. с фр. Федоровой М.М. М.: Весь Мир, 2002.

15. Берент М. Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество // Альтернативные пути к цивилизации: Кол. Монография / Под ред. Н.Н.Крадина, А.В.Коратаева, Д.М.Бондаренко, В.А. Лынши. М.: Логос, 2000.

16. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

17. Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

18. Берман Дж. Г. Западная традиция права: эпоха формирования.1. М., 1998.

19. Болотоков В.Х., Кумыков A.M. Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья. М.: Логос, 1998.

20. Бройи Д. Подходы к исследованию национализма // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

21. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

22. Бромлей Ю.В. К вопросу о неоднозначности исторических традиций этнографической науки И Советская этнография. 1988. №4.

23. Бромлей Ю.В. К вопросу сущности этноса // Природа №2. 1970.

24. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. Пер. с англ. М.: Прогресс. Литера, 1993

25. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки. Государство и право №7, 1993.

26. Бутинов Н.А. Народы Папуа Новой Гвинеи (от племенного строя к независимому государству). СПб., 2000.

27. Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М.: Наука, 1983.

28. Васильев JI.C. Становление политической администрации (от локальной группы охотников собирателей к протогосударству-чифдом) // Народы Азии и Африки. 1980. №1.

29. Венгеров А.Б., Куббелъ Л.Е., Першиц А.И. Этнография и науки о государстве и праве // Вестник академии наук СССР. М., 1984, №10.

30. Видалъ-Накэ П. Атландида и нации // П.Видаль-Накэ. Черный охотник. Формы мышления и формы общества в греческом мире. М.: Ладомир, 2001.

31. Вольтман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. Пер. с нем. СПб.: Издательство Поповой, 1905.

32. Высоцкий А.Л. Полиэтнический фактор в генезисе государства. // Археологические исследования молодых ученых Молдавии. Кишинев, 1990.

33. Галтунг Й. Национальное государство: реальность на перспективу // Европа и мир. Вып. 2. РАН ИНИОН. М., 1993.

34. Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990.

35. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

36. Геллнер Э. Нации и национализм / Пер. с англ. Т.В. Бердиковой и М.К. Тюнькиной. М.,1991.

37. Геллнер Э. Разум и культура. Историческая роль рациональности и рационализма. М.: Московская школа политических исследований, 2003.

38. Глебов А.Г. К проблеме формирования органов публичной власти у англо-саксов в VI-IX вв.: королевский совет // Средние века. Вып. 62. РАН. М.: Наука, 2001.

39. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001.

40. Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства// Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М.,1991.

41. Горелов М.М. Нормандское завоевание Англии: от этнического конфликта к феодальным смутам // Средние века. Вып. 62. РАН. М.: Наука, 2001.

42. Гумилев JI.H. Конец и вновь начало. М.: Айрис-прес. Рольф, 2001.

43. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Дик-Дик, 1997.

44. Гумилев JI.H. Этносфера. Истори людей и история природы. М., 1993.

45. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

46. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". М., 1993.

47. Деев Н.Н. Из истории происхождения и взаимосвязи понятий и терминов "государство" и "нация" // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Вып.2.Отв. ред. В.А.Четвернин. М., 1998.

48. Джин Л. Коэн, Эндрю Арато. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. М.: "Весь Мир", 2003.

49. Джойс Д. Уллис. М.: Знаменитая книга, 1994.

50. Доддс. Е.Р. Греки и иррациональное. Пер. с англ. М.Л. Хорь-кова. М.-СПб.: Московский философскиий фонд. Университетская книга, 2000.

51. Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г. У. Демократия и образы национализма РФ 90-х годов. М., 1996

52. Дуглас М. Чистота и опасность. Анализ представлений об осквернении и табу. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

53. Дюмезилъ Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: Наука, 1986.

54. Дюмон JI. Homo hierarchicus. СПб.: Евразия, 2001.

55. Дюркгейм Э. Германия выше всего. Идеология немцев и война. Изд-во преподавателей Московского университета. М., 1917.

56. Елизаренкова Т.Я. Мир идей ариев Ригведы // Ригведа. Ман-далы V- VIII. Изд. 2-е. М.: Наука, 1999.

57. Зиммелъ Г. Проблема социологии // Западноевропейская социология Х1Х-нач.ХХ вв.: Тексты. М., 1996.

58. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собр. соч.: в 10 т.; т.4. М.: Русская книга, 1994.

59. Ильин М.В. Опыт осмысления ключевых политических понятий. М.1997.

60. Калмыкова Е.В. Столетняя война и формирование английского национального самосознания // Средние века. Вып. 62. РАН. М.: Наука, 2001.

61. Kauemmu Э. Массы и власть. М.: Ad.Marginem, 1997

62. Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. Сретенск: МЦИФИ, 2000.

63. Киселев Г.С., Хауса. Очерки этнической, социальной и политической истории (до XIX столетия). М., 1981.

64. Клайн Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава? // ОНС. 1993 .№2.

65. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. Пер. с англ. СПб.: Евразия, 1998.

66. КовлерА.И. Антропология права. М.: Норма, 2002.

67. Кола Д. Политическая социология. М.: Весь Мир, 2001.

68. Колесницкш Н.Ф. "Священная римская империя": притязания и действительность. М., 1977.

69. Кон стан Б. Принципы политики, пригодные для всякого правления // Классический французский либерализм. Сборник. Пер. с фр. М.М. Федоровой. М.: Российская политическая энциклопедия, 2000.

70. Коротаев А.В. Некоторые экономические предпосылки классо-образования и политогенеза // Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. 4.II. М., 1991.

71. Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации : от первобытности к государственности. М.: Восточная литература РАН, 1995.

72. Крадин Н.Н. Империя Хунну. М.: Логос, 2002.

73. Крилл Хэрли Глесснер. Становление государственной власти в Китае. Империя Западная Чжоу. Пер. с англ. СПб.: Евразия, 2001.

74. Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей // Советская этнография. 1986.№3.

75. Куббелъ JI.E. Этнические общности и потестарно-политическая структура доклассового и раннеклассового общества // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982.

76. Куббелъ JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988.

77. Jle Гофф Ж. К формированию политической антропологии // Ле Гофф. Средневековый мир воображаемого. Пер. с фр. Морозовой Е.В. М.: Прогресс, 2001.

78. Ле Гофф Ж. Короли-чудотворцы. М., 1998.

79. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Сретенск: МЦИФИ, 2000.

80. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Эксмо-пресс, 2001.

81. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. Пер. с фр. М.: Республика, 1999.

82. Лосев А.Ф. История античной философии. Че Ро. М., 1998.

83. Линд Дж. X. Понятие "немцы" как национально-конфессиональное определение. Его происхождение и ранние случаи употребления // Средние века. Вып. 62. РАН. М.: Наука, 2001.

84. Лобье П. Три града. Социальное учение христианства / Пер. с фр. Л.А. Торчинского. СПб.: Алетейа, 2000.

85. Лунгу П. Ф. Государство и этнос // Теория государства и права. Курс лекций. Зерцало. Лекция 10. М.: Теис, 1996.

86. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Избранные сочинения. Пер. с итальянского Г.Муравьева, Р.Хлодовского. М.,1982

87. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли Н. Избранные сочинения. Пер. с итальянского Г.Муравьева, Р.Хлодовского. М., 1982

88. Мамут JI.C. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998.

89. Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

90. Маркс К. и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений.(1 глава "Немецкой идеологии") // Избр. произв. в трех томах;т.1. М.: Изд. Полит, литературы, 1980.

91. К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2-е изд. Т.4.М. : Госполитиздат, 1955.

92. Массон В.М. Первые цивилизации. Л., 1989.

93. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

94. Мертес М. Немецкие вопросы европейские ответы. "Московская школа политических исследований". М., 2001.

95. Милтон, Фридмен. Свобода, равенство и эгалитаризм // Фрид-мен, Милтон и Хайек, Фридрих о свободе. В серии "Философия свободы", вып. 2.М.: Социум, Три квадрата, 2003.

96. Минкявичус Я.В. Католицизм и нация. М.: Мысль, 1971.

97. Монтескье. Избранные произведения. М., 1955.

98. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М.: Русский язык, 1985.

99. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма-Инфра, 1999.

100. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма-Инфра, 1999.

101. Нерсесянц B.C. Национальная идея России. Манифест о циви-лизме. М.: Норма, 2000.

102. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Соб.соч. в 2-х томах.т.2. М.: Мысль, 1990.

103. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.,2000.

104. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет. Избранные труды. Пер. с исп. М.: Весь Мир, 2000.

105. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. Пер. с англ. М.: Арена, 1993.

106. Ооммен Т.К. Раса, этния и класс: анализ взаимосвязей // Международный журнал социальных наук. 1994.№3(6).Август.

107. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества. Клев, 1989.

108. Платон. Государство //Собр. соч. в 4-х т., т.З. М.: Мысль, 1994.

109. Поплинский Ю.К. Термин "этнос" в древнегреческой литературе классического периода // Краткое содержание докладов годичной научной сессии Ин-та этнографии АН СССР. Л., 1970.

110. Поршнев Б.Ф. Принципы социально-этнической психологии. М., 1964.

111. Пушкин А.С. Путешествие из Москвы в Петербург (1833-1834) // Пушкин А.С. Соб. соч. в 10 т. Т.6. М., 1981.

112. Редкпифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. Пер. с англ. М.: Канон-пресс-Ц, 2001.

113. Ренан Э. Что такое нация? Лекция читаная в Сорбоне в 1882году. 2-е изд. СПб., 1888.

114. Рене Давид, К. Ж-С. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999.

115. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990.

116. Романов. В.Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии. М., 1991.

117. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Норма, 1999.

118. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо. Об общественном договоре: Трактаты. М.: Москва Терра Книжный клуб. Канон-Пресс-Ц, 2000.

119. Самозванцев A.M. Книга мудреца Яджнавалкьи. М., 1994

120. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

121. Саутхолл Э. О возникновении государств // Альтернативныепути к цивилизации.: Кол. монография. Под ред. Н.Н.Крадина, А.В.Коратаева. М.:Логос, 2000.

122. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., 1966.

123. Сидоров А.А. Инороднический вопрос и идея федерализма в России. М., 1912.

124. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (Социологический очерк). М: Механик, 1996.

125. Скрынников Р.Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX XVII вв. СПб., 2000.

126. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1990.

127. Смит Э.Д. Национализм и историки // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

128. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка.т.1. М.: Книга, 1989.

129. Сунь Ятсен. Три народных принципа. Национализм. Лекция четвертая / Сунь Ятсен. Избранные произведения. 2-е изд. М., 1985.

130. Супатаев М.А. Культурология и право. На материале стран Тропической Африки. М., 1998.

131. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политическая литература, 1989.

132. Тишков В.А. О феномене этничность // Этнографическое обозрение. 1997. №3.

133. Тишков В.А. О нации и национализме. Полемические заметки // Свободная мысль. 1996. №3.

134. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Избранное. Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. Под ред. д.и.н., проф. В.И.Уколовой и к.и.н. Д.Э. Харитоновича. М.: Айрис-Пресс, 2001.

135. Токарев С.А. Проблема типов этнических общностей ( к методологическим проблемам этнографии) // Вопросы философии 1964 № 11.

136. Токвиль А. Старый порядок и революция. М.: Московский философский фонд, 1997.

137. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

138. Толстой JI.H. Конец века//Полн. собр. соч.т.36.М.,Л.,1936.

139. Томановская О.С. Изучение проблемы генезиса государства на африканском материале// Основные проблемы африканистики.1. М., 1973.

140. Томпсон Д., Пристли Д. Социология. М.: Аст, 1998.

141. Топинар П. Антропология. СПб., 1879.

142. Торопова E.JI. Концепции "этничности" в социальных науках Великобритании и США: история возникновения и развития // Канд. дис. М., 1999.

143. Тумане Харийс. Рождение Афины. Афинский путь к демократии от Гомера до Перикла (VII V вв. до н.э.). Под редакцией Фролова СПб., 2002.

144. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.

145. Февр Л. Бои за историю. Пер. с фр. Сретенск: МЦИФИ, 2000.

146. Федотов Н.Г. Трагедия интеллигенции // Федотов Г.П. Судьба и грехи России, т. 1.СПб., 1991.

147. Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религий. М.: Политиздат, 1980.

148. Фрейдзон В.И. Нация до национального государства. Историко-социологический очерк Центральной Европы XVIII в.- начала XX в. Дубна: Издательский центр "Феникс", 1999.

149. Фридмэн Л. Введение в американское право. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992.

150. Фролов Э.Д Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л., 1991.

151. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб.: Издательство С.- Петербургского университета, 1996.

152. Фюре Ф. Постижение Французской революции. СПб.: Ина-пресс, 1998.

153. Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О прошлом и будущем суверенитета и гражданства И Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

154. Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность // Рос. бюл. по правам человека. М., 1995. Вып.7.

155. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994.№1

156. Хобсбаум Э. Дж. Национализм // Хобсбаум Э.Дж. Век революции. Европа 1789-1848. Пер. с англ. Якуниной Л.Д. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

157. Хобсбаум Э. Дж. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

158. Хомяков А.С. О старом и новом // в издании Сочинения А.С. Хомякова. Изд. четвертое. М.,1914.т.Ш.

159. Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

160. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Канон, 2001.

161. Чеснов Я. В. Лекции по исторической этнологии. Гада-рика.М.,1998.

162. Четпвернин В.А Элементы государства // Проблемы общей теории права и государства. Под ред. В.С.Нерсесянца. М.: Норма-Инфра., 1999.

163. Четвернин В.А Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. ИГП РАН. М., 1993

164. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. Отв. ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1998

165. Четвернин В.А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997.

166. Чаттерджи П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? // Нации и национализм. Пер. с англ. и нем. М.: Праксис, 2002.

167. Шадсон М. Культура и интеграция национальных обществ // Международный журнал социальных наук. 1994.№ 3(6). Август.

168. Шмидт К. Политическая теология. Сборник / пер. с нем. М.: Канон-пресс-Ц, 2000.

169. Штраус Л. Введение в политическую философию. Пер. с англ. М.: Логос, Праксис, 2000.

170. Шюре Э. Божественная эволюция. Ваклер. М., 1997.

171. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. Пер. с англ. М.: Аспект-прессю, 1999.

172. ЭлиадеМ. Космос и история. М., 1987.

173. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М.:1. Наука, 1996.

174. ЮнгК.Г, Человек и его символы. М., 1997.

175. Ясперс К. Введение в философию. Минск: Пропилей, 2000.

176. Античная демократия в свидетельствах современников. М.: Ладомир, 1996.

177. Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М.: Мысль, 1996

178. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XX веков. М.: Логос, 1997

179. Европейские революции 1848 года. "Принцип национальностей" в политике и идеологии. М.: Индрик, 2001.

180. Махабхарата. Рамаяна. Пер. с санскр. С.Липкина. М.: Художественная литература. 1974.

181. Нации и национализм / Б.Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др; Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедов-ского. М.: Праксис, 2002.

182. Национализм и формирование наций. Теории модели - концепции. Отв. Ред. Миллер А.И. РАН Институт славяноведения и балканистики. М., 1994.

183. Национализм в современной Африке. М.: Наука, 1983

184. Ригведа. Мандалы V- VIII. Изд. 2-е. М.: Наука, 1999.

185. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель Ерасов Б.С. М.: Аспект Пресс, 1999

186. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мадисона и Дж. Джея: Пер. с англ. / Под общей ред., с предисл. Яковлева Н.Н., коммент. О.Л. Степеновой. М.: Весь Мир, 2000.

187. Adams R. Energy and Structure. A Theory of Social Power. Austin and London, 1975.

188. Adams R. Man, Energy, and Anthropology: I Can Feel the Heat, But Where's the Light? //American Anthropology. N.Y., 1978, , vol. 80, №2.

189. Bartlett Robert The making of Europe. Conquest, colonization & cultural change 950 1350.L., 1993

190. Berent M. Hobbes and the Greek Toongues 11 History of Political Thought. Vol. XVII № 1, 1996

191. Carneiro R. Political Expansion As an expression of Principle of

192. Competitive Exclusion. Origin of the State. Philadelphia, 1978

193. Carneiro R. The Chiefdom As Presursor of the State. The Transition to Statehood in the New World. Cambridge, 1981

194. Chaterjee P. The Nation and Its Fragments. Colonial and Postcolo-nial Histories. Princeton, 1993

195. Claessen H.J.M., Skalnik P. The Early State: Theories and Hypotheses // The Early State / Ed. by H.J.M. Claessen and P.Skalnik. The Hague. 1978

196. Classen H.J.M., Skalnik P. Ub; Sumus? The Stady of the State Conference in Retrospect. // The Study of the state. The Hague, etc., 1981.

197. Cohen R. Introduction. // Orings of the state: the anthropology of of political evolution. / Ed. by R.Cohen and E. Service. Philadelphia. 1978

198. Cohen R. State orings: A reappraisal // The Early State / Ed. by H.J.M. Claessen and P.Skalnik. The Hague. 1978

199. FinlyM.I. Politics // The Legacy of Greece: A New Appraisal / Ed. By Finly M.I.Oxford. 1981.

200. FinlyM.I.Politics in the Ancient World. Cambridge. 1983

201. FinlyM.I. The Ancient Greeks. Harmondsworth. 1977.

202. Finli M.I. Democracy Ancient and Modern.2nd, L. 1985.

203. Gellner E. Nations and Nationalismus. Oxford. 1983

204. Geertz C. The Interpretation of Cultures: Selected Essaes. N.Y., 1973.

205. Hobsbaum E. Nationalismus and Ethnizitat."Die Neue Gesellschaft / FranfurterHefte" 1992, №7.

206. Jenkins R Social Anthropological Models of Interethnic Relations // Ed. Rex J., Mason D. Theories of Rase and Ethnic Relations. Cam-bridg.1986.

207. Johnson A.W., Eaele T. The Evolution of Human Society: From Foraging Group to Agrarian State. Stanford (Cal.), 1987

208. Kantorowitz E.N. The King's Two Bodies: A Study in Medieval Political Theology. Princeton, 1957.

209. Kohn, Hans. The Idea of Nationalism. A Study in Its Orings and Backround. New York: Collier-Macmillan, 1961.

210. Lintott A. Violence, Civil Strife and Revolution in the Classical City, 750-330 ВС.London & Canberra. 1982.

211. Miers S., Kopytoffl. African "Slavery" as an Institution of Margin-ality // Slavery in Africa: Historical and Anthropological Perspectives / Ed. by S. Miers & I. Kopytoff. Madison, Wisconsin. 1977.

212. Renfrew C. The Emerjence of Civilization: The Cyclades and Aegean in the Third Millenium. B.C. L., 1972

213. Rihll T. War, Slavery, and Settlement in Early Greece// War and Society in the Greek World/ Ed by J. Rich and G. Shipley.L. 1993

214. Runciman W.G. Doomed to Extinction: the Polis as an Evolutionary Dead End // The Greek City from Homer to Alexander / Ed. by O.Murray and S.Prise. Oxford. 1990.

215. Sahlins M.D. Evolution: Specific and General // Evolution and Culture / Ed. by M.D. Sahlins, E.R. Service. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. 1960.

216. Service E. Primitive Social Oranization. N.Y., 1975

217. Service E. Profiles in Ethnology. N.Y., 1963.

218. Service E. Origins of the State and Civilization. N.Y.,1975.

219. Siedentop L. Democracy in Europe. L.; etc., 2001

220. Tollefson K. The Snogualmie: A Puget Sound Chiefdom.// Ethnology. Vol. 26,№2.1987

221. Tonkin E., McDonald Mayron & Chapman Malcolm. History & Ethnicity. L., 1989.

222. Verdery K. What Was Socialism, And What Comes Next? Priceton, 1996

223. Weber M. Economy and Society: an outline of interpretive sociology / Ed. by G.Roth and C.Wittich. Vol. 1, 2. Berkeley,C.A. 1978

224. Wight L.A. The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. N.Y.: Farrar, Straus & Cudahy. 1949.

225. Willms B. Idealismus und Nation. Paderborn, 1986.

226. Wolf E.R. Relilous Ideas: Rase, Culture, People.// Current Anthropology. V.35 №1.1994