Государство как субъект права собственности

Ким, Валерий Диксионович

Государство как субъект права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государство как субъект права собственности»

На правах рукописи

КИМ ВАЛЕРИЙ ДИКСИОНОВИЧ

ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург -2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Елена Генриховна Комиссарова

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Владимир Александрович Бублик кандидат юридических наук, доцент Александр Геннадьевич Кузнецов

Ведущая организация:

Тюменский государственный университет

Защита диссертации состоится 22 июня 2005 года на заседании

Диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу. 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_»

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

мая 2005 г.

В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Развитие цивилистической мысли и появление нового гражданского законодательства потребовали изменения подходов к правовому регулированию собственнических отношений с участием государства. В настоящее время мы подошли к такому этапу развития гражданского законодательства, «когда его совершенствование требует проведения тщательно разработанной государственной политики в определенных крупных областях законодательства»1, что предполагает формирование теоретического задела для законодательной и правоприменительной практики. К числу таких областей относится сфера отношений, связанных с участием государства в отношениях собственности и управление этой собственностью. Несмотря на то, что в современной цивилистике тема государственной собственности представлена отдельными работами2, в литературе справедливо замечено, что пока в российской юридической науке отсутствует современная, «отвечающая потребностям экономической реформы теоретико-правовая основа государственной собственности»3, а современной концепции гражданского права приходится сталкиваться с необходимостью утверждать и даже восстанавливать вещные отношения собственности4.

Перемещение категории «государственная собственность» в ложе цивилистическое побуждает исследователей переосмыслить теоретические подходы как к институту государственной собственности в целом, так и к характеристике управленческих полномочий государственного

собственника. Немногочисленные статьи цивилистов, посвященные исследованию этого правомочия государственного собственника, носят, в основном, постановочный характер5. Между тем вопрос об отраслевой принадлежности института управления государственной собственностью

1 Маковский А Гражданское законодательство пути развития // Право и экономика 2003 № 3 С 35

2 Бибиков А И Правовые проблемы реализации государственной собственности Автореф дис д-ра юрид наук М , 1993, Жанайдаров И У Осуществление права государственной собственности юридическим лицом Автореф дис д-ра юрид наук Алмааты, 1994, Браева Э X Правовое регулирование государственной собственности в Российской Федерации' Автореф дис канд юрид наук М, 1998, Андреев В К Право государственной собственности в России М Изд-во «Дело», 2004

Сосна С А. О новой концепции государственной собственности и общественного достояния // Государство и право 1996 №2 С 55

4 Алексеев С С А ичдтши тажми/^лгл ппяпя И Пипиптггиивпгаа ппа-гтиге 7ППА №2(11) С 27

5 Закупень Т В Управление государственной со* ия российской экономики//Журнал российского права 2001 №8 С

стоит достаточно остро. От его адекватного разрешения зависит выбор форм и способов реализации управленческих полномочий публичного собственника. Все более активные исследования представителей науки административного и конституционного права, складывающаяся региональная законодательная практика, отсутствие в цивилистической доктрине сколько-нибудь определенного подхода к категории «управление» в ряду собственнических правомочий дают основания для вывода о том, что взгляд на сугубо административную природу полномочия управления государственной собственностью становится преобладающим6.

Необходимость применения системного, скоординированного межотраслевого подхода к правовому регулированию отношений по использованию публичной собственности осознана и доктриной, и практикой. Практическая острота проблемы актуализирует ее и порождает необходимость исследования.

Отношения собственности с участием публично-правовых образований в разные периоды истории были предметом исследовательского внимания. В этом ряду работы ученых, посвященные изучению различных сторон права собственности. Среди них труды С.С. Алексеева, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, П.П. Виткявичуса, М.В. Власовой, Д.М. Генкина, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, И.В. Ершовой, С.А. Зинченко, A.B. Карасса, В.А. Кикотя, С.М. Корнеева, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, JI.A. Морозовой, A.A. Рубанова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю/К. Толстого, Б.Б. Хангельдыева, Р.В. Шенгелия, JI.B. Щенниковой, B.C. Якушева и других.

Предмет доследования составляют вопросы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при реализации гражданско-правовых правомочий государственным собственником. При этом из-за широты темы автор ограничился наиболее близкими к избранной тематике компонентами проблемы, исключив из исследуемой проблемы аспекты разделения собственности на виды (формы), приватизации как одного из

6 Государственное управление социалистической общенародной собственностью (административно-правовой аспе^ проблемы) / Под ред ЮМ Козлова М Изд-во МГУ, 1983, Хангельдыев Б Б Некоторые актуальные вопросы управления федеральной собственностью // Административно-правовое регулирование в сфере экономических отношений М, 2001, Тапалина ЭВ Вопросы организации управления государственной собственностью//Журнал российского права 2001 №3

оснований прекращения права государственной собственности, характеристику отдельных объектов государственной собственности.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в обосновании ряда теоретических выводов, связанных с участием государства в отношениях собственности, и выработке научных рекомендаций по совершенствованию нормотворческой деятельности в этой области. Для достижения поставленной цели в работе дается правовой анализ имущественных отношений с участием субъектов публичного права; исследуется правовая модель государственной собственности; дается историко-правовая оценка эволюции отношений публичной собственности; анализируется юридическая природа отношений, возникающих в процессе реализации управленческих правомочий государственным собственником; исследуются специфические способы реализации государством собственнических полномочий, которые недоступны другим субъектам гражданского права.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Определяющими в теоретическом плане явились труды таких ученых, как В.К. Андреев, С.С. Алексеев, А.И. Бибиков, М.И. Брагинский, A.B. Венедиктов, JI.A. Грось, Т.В. Закупень, С.А. Зинченко, A.B. Егоров, О .С. Иоффе, A.B. Карасс, С.М. Корнеев, O.A. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, С.А. Сосна, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.К. Толстой, Б.Б. Хангельдыев, JI.B. Щенникова, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев.

Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигнута за счет комплексного применения как общенаучных, так и частнонаучных методов научного познания: диалектического и формальнологического, исторического, формально-юридического, сравнительного правоведения.

Нормативно-правовую базу исследования составляет действующее гражданское законодательство, законодательство субъектов Федерации, на территории которых принято и действует собственное законодательство об управлении государственной собственностью.

Основу исследования составили следующие научные положения, обладающие новизной и выносимые на защиту:

1. Соединение права собственности с управлением в рамках права государственной собственности ведет к косвенному признанию того, что этот

институт либо не относится к числу гражданско-правовых, либо рассматривается в качестве комплексного, где в меньшей степени присутствуют гражданско-правовые характеристики. Институт права государственной собственности исследуется соискателем исключительно как гражданско-правовой, с учетом того, что его базовые нормы находятся в гражданском законодательстве. Это предопределяет распространение общих характеристик права собственности и на право государственной собственности, что исключает восприятие этого вида собственности лишь как формы фиксации «достояния», «общего блага» в отрыве от его вещной сути. Наличие в этом институте публичных сегментов (бюджетное, налоговое законодательство) не трансформирует его как гражданско-правовой и не превращает в институт иной отраслевой принадлежности.

2. Анализируя вопрос об осуществлении гражданской правоспособности Российской Федерации, диссертант формулирует положение о том, что специфику права государственной собственности надо видеть не в отрыве от его истинной вещной составляющей, а в порядке реализации собственнических правомочий таким субъектом, каким является государство. Юридическая личность этого субъекта обладает смешанной правосубъектностью с преобладанием публичной правосубъектности над гражданской. Это предопределено целями создания и деятельности такого рода организационных единств, наделенных правосубъектностью обоих видов. Данная особенность практически не нашла отражения в современном российском праве, что является основным препятствием для полной реализации гражданской правосубъектности публично-правовых образований и эффективного управления ими своим имуществом.

реализуются в рамках гражданско-правовых организационных отношений по управлению государственным имуществом.

4. Исследуя проблему юридической квалификации действий государства в области управления государственной собственностью, соискатель сформулировал вывод об их гражданско-правовой природе; в связи с этим аргументировано положение о том, что управленческие полномочия государственного собственника в отношении имеющегося у него имущества не следует отделять от других правомочий. Отказ от выделения полномочия управления в качестве самостоятельного, наряду с «триадой», продиктован намерением обосновать природу этого полномочия путем сохранения его в числе традиционных собственнических.

5. Сделан вывод о необходимости разграничения гражданско-правовых отношений, возникающих при непосредственной реализации правомочий владения, пользования, распоряжения, в том числе управления государственным имуществом (то есть собственно отношений права государственной собственности), с отношениями, возникающими в процессе административно-правового обеспечения реализации данных правомочий. Несмотря на тесную и неразрывную взаимосвязь, указанные комплексы отношений имеют различную правовую природу и являются самостоятельными элементами системы государственной собственности.

6. Исходя из гражданско-правовой природы управленческих полномочий государственного собственника проведены различия между функциями управления государственной собственностью и функциями контроля за ее использованием. Эти действия реализуются через отношения различной правовой природы, однако их смешение в законодательстве, доктрине и практике является традиционным, что затрудняет восприятие управленческих функций государственного собственника в отношении своего имущества как гражданско-правовых.

7. При исследовании правового механизма взаимодействия государства и унитарных предприятий, наделенных частью распределенного государственного имущества, сформулировано положение о разграничении отношений по управлению деятельностью такими предприятиями - здесь государство выступает в лице соответствующих органов как учредитель, и отношений по управлению тем имуществом, которое передано этим субъектам иного вещного права в режиме права хозяйственного ведения или

права оперативного управления, где государство выступает в роли собственника.

8. На основе теоретических выводов и анализа существующих норм предложены изменения в федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в нормах которого надлежит провести дифференциацию полномочий государственного собственника, определив, какие из них относятся к категории управленческих, т.е. гражданско-правовых, а какие к ряду контрольных или административно-правовых.

Реализация и апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. В порядке предварительного обсуждения диссертация прошла экспертизу на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях статей и научных докладов на конференциях: межрегиональной научной конференции «Современные проблемы цивилистической науки» (Тюмень, 2004), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы регулирования права собственности в условиях современной России» (Москва, 2004).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяется предмет исследования, формулируются положения работы, отражающие ее новизну, теоретическую и практическую значимость.

Глава первая «Государственная собственность в системе имущественных отношений» посвящена анализу отношений государственной собственности с точки зрения специфики их содержания и назначения. В параграфе первом «Правовая модель государственной собственности» государственная собственность рассматривается в ряду иных видов собственности с выделением особенностей, обусловленных субъектным составом лиц, уполномоченных реализовать права государственного собственника.

В литературе государственная собственность небезосновательно характеризуется как исключительно сложный по своей структуре вид собственности. Здесь целая система отношений, определенным образом упорядоченная внутренними закономерностями и самим правом (С.А. Зинченко). Сложное организационное строение государства, его особая политическая природа предопределяют специфику государства как собственника, а отсюда и всей системы отношений государственной собственности. Как указывал один из основателей теории государственной собственности A.B. Венедиктов, в неразрывном, нераздельном сочетании государственной власти со всеми правомочиями собственника заключается одно из наиболее специфических отличий государственной социалистической собственности. В современной концепции института государственной собственности также есть сегменты, которые строятся на управленческих, административных началах, однако вместе с тем следует видеть и сегменты, «которые открывают простор для самостоятельной деятельности - однотипной с деятельностью субъектов частной собственности» (С.С. Алексеев). Однако пока это положение, несмотря на его законодательные контуры, не стало ведущим в теории и на практике.

Нормы ГК РФ устанавливают единое понятие права собственности с одинаковым для всех набором правомочий, у которого могут быть лишь различные субъекты. Таким образом, современное гражданское

законодательство исходит из того, что режим, предусмотренный для различных форм собственности, в условиях рынка должен быть в своей основе единым. Установление этих правил для участников рынка неизбежно: «такое равенство непременно должно существовать в отношениях государственной собственности, иначе она просто исключается из товарного оборота и тогда, по сути, перестает функционировать как собственность»7. Нельзя исключить из характеристики правомочий государственного собственника тот факт, что политическая сущность государства налагает отпечаток на его собственнические правомочия, однако не следует видеть в этом акт трансформации отношений государственной собственности, как отношений вещно-правовых. Исходя из этого соискатель опровергает высказанную в литературе точку зрения о том, что отношения, касающиеся права частной собственности государства, регламентируются гражданским правом, а все, что относится к публичной собственности, - конституционным и административным правом (Э.В. Талапина). Подобный подход «вымывает» вещное содержание права государственной собственности, трансформируя его в иное по своей юридической природе явление, именуемое государственным управлением, и ненамного отличает современную теорию права государственной собственности от теории того времени, когда собственность государства рассматривалась в качестве особой, высшей формы собственности, «обнаруживая тенденцию к ?отстранению государства наверх?, помещая его на более высокие уровни, чем область цивилистики» (A.A. Рубанов).

В ст. 209 ГК РФ правомочиям собственника дается общая характеристика, вне зависимости от формы собственности. По содержанию право государственной собственности не отличается от права собственности других субъектов. Собственниками государственного имущества выступают лица, обладающие правом присвоения имущества и осуществления в отношении него юридически значимых действий. Подобная «безликость» нормы позволяет избежать ненужных ограничений в правах собственника и не обязывает законодателя к дополнительной детализации правомочий. Однако применительно к праву государственной собственности, с учетом специфики его субъекта, неизбежно встает вопрос о том, входит ли в состав указанных

7 Суханов Е А Лекции о праве собственности М Юрид лит, 1991 С 68-69

правомочий правомочие управления или оно является автономным, не входящим в сферу гражданско-правового регулирования. Следуя российским традициям, законодатель не включил право на управление в число самостоятельных, наряду с известной «триадой». В связи с этим в современной литературе оживилась дискуссия о месте правомочия управления в ряду собственнических полномочий. Одни ученые рассматривают его как составную часть права распоряжения своим имуществом (СЛ. Хохлов), другие, ссылаясь на то, что полное перечисление правомочий в законе будет означать ущербность права собственности, обозначают правомочие управления как дополнительное к существующим законодательным правомочиям (К.И. Скловский). Справедливой представляется точка зрения Е.А. Суханова, разделяющего мнение A.B. Бенедиктова о том, что «нельзя исчерпать перечислением полноту возможного господства» и утверждающего, что при более тщательном рассмотрении правомочия, входящие в «триаду», оказываются не самостоятельными возможностями, предоставляемыми собственнику, а лишь способами реализации уже имеющихся у него правомочий8. С учетом ст. 9 ГК РФ, содержащей цивилистическое понятие «осуществление права», и п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которому «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые, не противоречащие закону действия», в работе сделан вывод о том, что необходимости в перечислении и конкретизации всех возможных правомочий собственника в законе нет. Понимая под правомочием управления имуществом право собственника решать, как и кем его вещь может быть использована, соискатель утверждает, что говоря о правовом оформлении функции управления, не следует отделять это правомочие от других гражданско-правовых правомочий государственного собственника. Речь лишь следует вести об отделении осуществления этого права от имени государственного собственника другим лицом, что обусловлено особенностями персонификации государства в отношениях собственности.

Второй параграф «Правоспособность государства при участии в отношениях собственности». В действующем гражданском законодательстве государство как публично-правовое образование

8 Маттеи У, Суханов Е А Основные положения права собственности М Юрист, 1999 С 311

традиционно считается особым, самостоятельным субъектом права наряду с юридическими лицами и гражданами. В этом качестве оно может быть и субъектом права собственности. В ряде стран (Германия, Франция, Грузия и др ) государство рассматривается как юридическое лицо публичного права. В российском законодательстве подобный подход не проводится. Ввиду этого и в науке, и в законодательстве присутствует постоянная потребность совместить публичное назначение государства с его частным интересом. Отправными моментами всех цивилистических исследований об участии государства в гражданско-правовых отношениях являются две юридические аксиомы. Первая заключается в публичности функций государства, властности его действий со всеми признаками неравенства. Вторая в том, что гражданско-правовое регулирование, независимо от состава участников отношений, основано на признании равенства, свободы волеизъявления, беспрепятственной реализации гражданских прав. Правовое последствие этой аксиомы проявляется в том, что на государство должны распространяться нормы, регламентирующие порядок участия в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а также соблюдение гарантий, обеспечивающих это формальное равенство.

Важной характеристикой государства является то, что оно представляет собой особую структурную организацию. Это находит свое выражение в наличии у государства специального аппарата. Аппарат государства — это система государственных органов, взаимосвязанных общими принципами, единством конечной цели и взаимодействием, наделенных властными полномочиями, а также располагающих материально-техническими возможностями для осуществления своих функций.

Если принять государство за целое, а его органы за части целого, то субъектом, в котором сконцентрированы все существенные характеристики, будет само государство в целом. Следовательно, правомерна формулировка о том, что гражданской правосубъектностью обладает государство. Однако правосубъектность - это всегда две составляющие: правоспособность и дееспособность. С учетом такого деления правоспособностью будет обладать государство в целом, а дееспособностью - государственные органы, в действиях которых реализуется правосубъектность государства. Подобные рассуждения находятся в русле п. 1 ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени государства выступают органы государственной власти в рамках их

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Приобретая права и неся обязанности за публичные образования, органы публичного образования в соответствии со ст. 125 ГК РФ не становятся самостоятельными участниками гражданских правоотношений - все права и обязанности возникают у самого публичного образования как субъекта гражданских правоотношений. Все это предопределяет особый характер всей системы отношений государственной собственности, носитель которой, как принято считать, является выразителем общественных, публичных интересов, а не выгодоприобретателем в гражданском обороте.

Параграф третий «Эволюция института публичной собственности в России» посвящен ретроспективному анализу теории и законодательства, относящихся к институту государственной собственности. По мнению B.C. Якушева, с содержательной стороны право собственности относится к понятиям «застывшим», «жестким», «неподвижным», а правомочия, составляющие его содержание, могут быть абстрагированы от конкретно-исторических общественных отношений. Иное дело субъектный и объектный состав отношений собственности. В этом смысле категория собственности является «исторически конкретной» (О. А. Омельченко).

В условиях развития пролетарского государства основой общества была объявлена собственность общественная, прежде всего, государственная, названная в Конституции и законах советского общества «всенародным достоянием». Это отодвигало на задний план цивилистические (частноправовые) способы регулирования отношений собственности и привело в итоге к преобладанию в регулировании имущественных отношений способов административно-правовых, что соответствовало общему методологическому подходу, согласно которому частная собственность рассматривалась как исторически бесперспективная экономическая форма, зависимая от социалистической собственности.

Начавшиеся в стране реформы поставили перед юридической наукой и законодателем задачу восстановления права государственной собственности как цивилистического института.

В ходе дальнейшей эволюции отношений государственной собственности актуализировались вопросы о размытости ее структуры, понятии и принципах управления ею, правовых режимах объектов государственной собственности. Наличие этих проблем - показатель того, что процесс

законодательного закрепления новой правовой модели государственной собственности еще не завершен.

Историко-правовой экскурс позволил сделать ряд выводов, значимых для дальнейшего исследования. Во-первых, на протяжении всего досоветского периода истории отечественное государство сохраняло разумный правовой баланс между государственной и частной формами собственности. Во-вторых, значимость частной и государственной собственности в социально-экономических процессах и правовой действительности не подлежат противопоставлению (субординации, соподчинению). Разумное правовое равновесие государственной и частной собственности необходимо любому правопорядку. Это предполагает установление на уровне правовых актов тех начал, на которых они будут сосуществовать и взаимодействовать. В-третьих, государственная собственность необходима и оправданна для любого общества, но лишь на фоне доминирования отношений собственности частной. Оба этих подвида собственности действуют на основе единых принципов, но с учетом специфики субъектного состава.

В главе второй «Управление собственностью как разновидность собственнических правомочий» исследуется проблематика гражданско-правовой природы управленческих полномочий государственного собственника. Целенаправленно этот вопрос рассматривается в параграфе первом «Правовая природа управленческих правомочий публичного собственника». Долгое время государственная собственность не рассматривалась как особый объект управления. В силу известных причин до конца 80-х годов такая задача решалась не экономическими и правовыми методами, а сугубо административными. Термин «управление государственной собственностью» стал регулярно употребляться в законодательстве лишь в начале девяностых годов. С этого же времени в литературе по административному праву появились и продолжают сохраняться разделы, посвященные специфике данного вида государственного управления. Постановка проблемы управления государственной собственностью в этой области юриспруденции практически всегда мотивируется фактом разграничения собственности на собственность федеральную и собственность субъектов Федерации, а решение проблемы видится в обосновании данного вида управления и его подсистем.

В гражданском законодательстве «управление» в качестве самостоятельной категории используется неоднократно. Если подвергнуть обобщению нормы, содержащие термин «управление», то можно увидеть, что он используется в тех юридических конструкциях, которые допускают отдаление собственника от объекта ввиду появления другого субъекта, цель которого управлять. Под управлением в связи с этим понимается реализация собственнических полномочий несобственником от имени собственника или > самого управляющего в интересах собственника. Таким образом,

управляющий рассматривается как параллельная с собственником фигура, содействующая последнему в эффективной реализации его собственнических прав. Имея в виду это положение, применительно к государственному собственнику правомочие управления раскрывается через действия по принятию решений государственным собственником (в лице компетентных государственных органов, действующих от имени и в интересах собственника) о движении, перераспределении и реализации объектов собственности. При этом правомочие управления, несмотря на его административный ресурс, рассматривается как правомочие собственника, т.е. существующее и реализуемое в ряду других возможностей, которые предоставляются всякому собственнику нормами гражданского законодательства.

Утверждение о гражданско-правовой принадлежности управленческих полномочий государственного собственника требует соответствующего обоснования. По мнению диссертанта, это допустимо через категорию организационных отношений, которые могут рассматриваться как составная часть предмета гражданского права (O.A. Красавчиков, Г.А. Свердлык, Т.И. Илларионова и др.). По содержанию смысл организационных отношений состоит в действиях организационных, необходимых для того, чтобы

«реализовать основные гражданско-правовые отношения». Отсюда суть таких отношений уже не в собственности как таковой, а, говоря словами немецкого ученого Ф. Фабрициуса, «в ее мудром употреблении».

В связи с этим отношения по управлению государственной собственностью, при рассмотрении их в сугубо гражданско-правовом аспекте, представляют собой сложные отношения, состоящие не менее чем из двух звеньев. Первое - это имущественные отношения собственности с участием государства. Субъектами его являются государство-собственник и

неограниченный круг лиц, которые обязаны воздерживаться от нарушения его собственнических прав. В рамках этих отношений происходит закрепление собственности за государством и реализация возможностей, заложенных в собственности. Условно эти отношения можно обозначить как внутренние, поскольку на их основе возникают отношения внешние: между государством как собственником и субъектом, управляющим в его интересах государственной собственностью. Оба вида указанных правовых связей функционально зависимы один от другого.

Отсюда и специфика правового регулирования отношений по управлению государственным имуществом. Она видится в том, что в основе их возникновения лежат отношения административные, связанные с распределением компетенции (спецификацией полномочий государственных органов) в системе органов исполнительной власти. Впоследствии эти полномочия реализуются в рамках гражданско-правовых имущественных и организационных отношений по управлению государственным имуществом. Управленческая деятельность непосредственно не направлена на создание материальных благ - она служит четкому налаживанию других видов деятельности (Т.В. Керимова). В этом особенность процесса управления государственным имуществом, являющего собой совокупность действий организационного характера, совершение которых предопределено фактом непосредственного отделения собственника в лице государства от той имущественной массы, которая находится в его обладании.

Таким образом, управление собственностью - это разновидность собственнических полномочий, поэтому их сущность и содержание должны быть обусловлены родовыми признаками и общими функциями гражданско-правовых отношений, с одной стороны, и спецификой объекта и субъекта управления - с другой. При ином подходе представляется невозможным решение вопроса о реальном подчинении их частноправовым началам.

В параграфе втором главы второй «Организационно-правовой механизм управления государственной собственностью» соискатель дает анализ институтов, содержащих нормативные положения об управлении государственной собственностью, отмечая обилие нормативных актов, прямо или косвенно относящихся к регулированию отношений по управлению государственной собственностью и составляющих правовую базу для данного вида отношений. Несмотря на обилие, полной существующую

нормативную базу назвать нельзя, она неоднозначна и порождает немало противоречий. Главная причина - в терминологической неразберихе, неопределенности правовой природы отношений по управлению государственной собственностью, необоснованном устранении гражданско-правовой терминологии из этой области. » В настоящее время основополагающими правовыми актами, в

соответствии с которыми осуществляется управление государственным имуществом в Российской Федерации, являются: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»; Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г.; Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г., Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г.; Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В большинстве актов традиционно допускается отождествление понятий «управление» и «контроль». Нередко контроль рассматривается как часть управления. Допустимо предположение о том, что подобное смешение идет как от теории, так и от институциональной основы управления собственностью. Теоретики, опираясь на верную посылку о том, что в социальном плане управление связано с категорией властвования, нередко * делают неверный вывод о формах и способах управления, относя туда и

функции контрольно-надзорные. Что касается институциональной основы, то вплоть до принятия Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» приоритетной являлась идея о разделенности властных структур, но недооценивался факт их взаимодействия. В итоге функции управления и контроля часто отождествлялись, тесно переплетались и в функциональном значении нередко дублировали друг друга, являясь по своей сути функциями

«сквозного» характера. В новой институциональной структуре властные полномочия распределены не только «по вертикали», но и «по горизонтали». Под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральному унитарному предприятию, федеральным казенным и государственным учреждениям, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ. По сути, Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. дает квалификацию управленческих полномочий государственного собственника как полномочий гражданско-правового характера, вводя формулировку «осуществление полномочий собственника ('выделено мной. - К.В.) в отношении федерального имущества...». Сами функции по управлению государственным имуществом отнесены к разряду государственных услуг, под которыми, согласно Указу, понимается осуществление федеральными органами исполнительной власти услуг, имеющих исключительную общественную значимость и оказываемых на установленных федеральным законодательством условиях неопределенному кругу лиц. Это дает все основания обходиться в этой области не только императивами, но и широким применением методов договорного регулирования с участием органов власти.

В главе третьей «Способы реализации правомочий государственным собственником» дан системный анализ вещно-правовых и обязательственно-правовых способов управления государственным имуществом. Ретроспективный анализ конкретных хозяйственно-правовых форм реализации правомочий государства-собственника выявил такие организационно-управленческие элементы, которые не укладывались в привычную схему - «триаду» владения, пользования и распоряжения. Неизбежно следовал вывод о том, что государство «осуществляет правомочия собственника специфическими именно для государства как политической организации способами, а не в обычных, специфичных для гражданско-правовых отношений, формах». В параграфе первом «Институты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в системе собственнических правомочий», соискатель исследует отношения по хозяйственному ведению и оперативному управлению не как специфические способы реализации правомочий

государственным собственником, а как законодательно закрепленные разновидности иных вещных прав.

В условиях рыночной экономики государство располагает не только денежными средствами и имуществом, что в период зарождения государственной собственности именовалось собственностью «чистой». Государственный сектор экономики включает в себя и имущество созданных им предприятий. В числе вещно-правовых - институты хозяйственного ведения и оперативного управления. Предприятия и учреждения, созданные для определенных хозяйственных и иных целей, наделенные имуществом в указанных режимах, не входят в состав государственного аппарата, не находятся в отношении власти и подчинения с органами государственной власти. Из этого следует достаточно определенный вывод о том, что их отношения с государством, от имени которого они осуществляют права собственника, имеют сугубо гражданско-правовую природу. Единство сущности субъектов этих прав заключается в необходимости управления имуществом собственника для достижения определенных им целей, при этом происходит отделение бремени содержания имущества от получения пользы и выгоды от его использования (Д.В. Петров).

На взгляд соискателя, многое в решении проблемы повышения эффективности управления государственным имуществом на сегодняшний день заключено в необходимости разграничивать отношения по управлению государственными предприятиями, точнее их деятельностью, и отношениями по управлению имуществом, за ними закрепленным. С точки зрения гражданско-правовой собственник в лице уполномоченных им органов государственной власти управляет не предприятием, а его имуществом. Именно такой контекст следует из п.1 ст. 295 ГК РФ, а также из учредительных документов унитарных предприятий, где определены права собственника имущества унитарного предприятия и компетенция руководителя унитарного предприятия. Это свидетельство того, что законодатель не признает отношения по управлению имуществом предприятия административно-правовыми. По содержанию они -гражданско-правовые. В доктрине эти две плоскости отношений не разграничиваются. Независимо от того, через призму позиций ученых какой отраслевой принадлежности обсуждается вопрос об управлении государственным имуществом, он всегда касается управления самими

предприятиями. Подобный подход отчасти «спровоцирован» прошлым, когда деятельность государства и деятельность государственных юридических лиц практически отождествлялись (С.И. Аскназий). По данному вопросу нет фундаментальных работ. Видимо, в этом одна из причин того, что, несмотря на утверждение в теории и хозяйственной практике тезиса об управлении не предприятием, а его имуществом, в Федеральном законе о предприятиях глава 4 поименована «Управление унитарным предприятием». В ее составе содержится ст. 20, названная «Права собственника имущества унитарного предприятия». Норма помещена в гл. IV «Управление унитарным предприятием». Смысловое содержание понятия «управление» в законе не определено, что не позволяет по тексту главы четко развести нормы, в которых речь идет об управлении предприятием и имуществом предприятия, которым собственник должен управлять в границах самостоятельных разновидностей правовых отношений. Анализ норм главы свидетельствует о том, что главный упор в ней делается все же на управление предприятием, а не его имуществом, так как управление объектами прав смешивается с управлением субъектами, а нередко и подменяется организационной деятельностью государственного собственника (п.п. 3,7,8,9 ст. 20 Закона). Что же касается самого набора экономических прав собственника имущества унитарного предприятия, то он более выглядит как набор прав вышестоящего органа по отношению к предприятию в те времена, когда оно ни в каком ином качестве, кроме субъекта, не воспринималось.

Соискатель формулирует вывод о том, что на уровне законодательства должно быть проведено разграничение отношений, возникающих в процессе управления деятельностью предприятий, и отношений по управлению имуществом, переданным в обладание субъектам иного вещного права.

Параграф второй главы третьей «Доверительное управление государственным имуществом». Как справедливо замечено в литературе, «для права не имеет никакого значения степень близости правообладателя к вещи» (В.К. Андреев). В конечном итоге выбор того или иного способа экономического функционирования объектов государственной собственности организационно может сводиться и к оформлению контракта (договора) между заинтересованными сторонами на определенных условиях обязательственного характера. Так, в германском праве управление

рассматривается как услуга по имущественному менеджменту в целях руководства или наблюдения за совокупными имущественными позициями (Вескег W, Wicke J.V.). Известные истории управляющие - из того же разряда: управляющий поместьем, управляющий фабрикой и т.д. В ряду аналогичных отношений стоят отношения, основанные на договоре доверительного управления имуществом.

Право собственника на передачу имущества в доверительное управление предусмотрено п. 4 ст. 209 ГК РФ. Конструкция договора доверительного управления раскрыта в ст. 1012 ГК РФ. Согласно ей суть договора в том, что одна сторона передает другой стороне на определенный срок имущество в управление, а другая сторона обязуется управлять этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им выгодоприобретателя. Таким образом, непосредственная цель данного договора - совершение одной из сторон определенных действий по управлению. Употребляя в ст. 1020 ГК РФ понятие «управление имуществом», законодатель не расшифровал его содержание. На практике оно раскрывается в содержании конкретного договора, а в случае спора толкуется судом. Исходя из предложенной в работе характеристики управленческих правомочий, соискатель предлагает дополнить в этой части нормы ГК РФ, что позволит избежать разночтений в понимании этого термина применительно к данному договору.

Проведя законодательный и доктринальный анализ института доверительного управления, диссертант отмечает, что механизм передачи государственного имущества в доверительное управление все же оказался громоздким и недостаточно четким. Несмотря на то, что институт доверительного управления имуществом сконструирован законодателем как универсальный институт для организации отношений по управлению чужим имуществом, доступный любому собственнику, право хозяйственного ведения, преследуя по сути ту же цель, что и институт доверительного управления, оказывается менее затратным.

Параграф третий «Арендные и концессионные отношения в сфере использования государственного имущества». Управленческие правомочия любого собственника могут быть реализованы путем заключения договора аренды. Арендодатель-государство передает принадлежащее ему имущество в аренду для достижения различных целей: получения

постоянного фиксированного дохода, целевого использования имущества, окупаемости объекта и возвратности его собственнику в натуральной форме и др Все эти цели подчинены одной общей - обеспечить эффективное использование объектов государственной собственности.

Сохраняя целевое использование публичного имущества и извлекая из него прибыль, государство-арендодатель сохраняет данный объект в своей собственности. Самостоятельность арендатора в осуществлении права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах договора аренды обусловлена как регулирующим воздействием норм ГК РФ, так и договором, который правами арендатора ограничивает права собственника, а правами собственника - права арендатора. Права арендатора по отношению к правам собственника в итоге сводятся к сохранению самого титула собственника, а также набору обязательственных правомочий, обеспечивающих возобновление в полном объеме и целостности собственнических прав по окончании аренды и надлежащего внесения арендной платы.

Широкое распространение получила практика сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий. Однако неоднозначное понимание норм ГК РФ, устанавливающих соотношение прав унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество и прав публичного собственника на это имущество (ст. ст. 294, 295 ГК РФ), порождает ряд проблем. Не снимаются эти проблемы и в связи с принятием Федерального закона от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Отношения по аренде публичного имущества регулируются не только нормами ГК РФ, но и актами субъектов Федерации, в большинстве из которых принято собственное законодательство об управлении государственной собственностью. В развитие этого законодательства принимаются нормы об аренде государственного имущества в субъектах Федерации. Однако в связи с тем, что заключение договора аренды - это сугубо гражданско-правовое полномочие, возможности субъектов в части регулирования данных отношений весьма ограничены, так как федеральный уровень гражданского права означает, что право принятия гражданско-правовых норм принадлежит исключительно Российской Федерации, что

обусловлено необходимостью обеспечить единство экономического пространства. Поэтому субъекты Федерации в этой части вправе лишь воспроизвести нормы федерального законодательства в собственных актах. Как отмечает B.C. Якушев, воспроизведение нормы федерального акта независимо от того, в каком нормативно-правовом акте она воспроизведена, не является ее принятием - воля государства в этом случае не изменяется и не подменяется волей субъектов Федерации.

Практически во всех странах в структуру государственной собственности включены природные ресурсы. Наиболее распространенной формой предоставления другим субъектам в пользование этих объектов стала выступать не лицензионная, а концессионная форма, предполагающая договорный механизм взаимоотношений государства-собственника с физическими и юридическими лицами. На практике использование концессионных отношений означает, что современные государства изменяют формы своего участия в экономике. Это связано с необходимостью для государства снять с себя часть своих публичных функцией и намерением передать их частному сектору (форма делегированного управления). Не последнюю роль в использовании концессионных соглашений играет и наличие у частного сектора опыта в ведении предпринимательской деятельности.

Предметом (и одним из отличительных признаков) концессии является государственная или муниципальная собственность, а также вид хозяйственной деятельности, на который распространяется монополия государства. По договору концессии право собственности на предмет концессии остается за государством и лишь временно передается инвестору на срок договора на возмездной основе. Инвестор является собственником произведенной продукции и платит государству налоги и согласованное вознаграждение за предоставленные имущество и имущественные права.

Проблема эффективного урегулирования концессионных отношений в теории и законодательстве пока не решена, как и проблема управления концессионным процессом. Отсутствует и стратегическая основа для развития концессионной деятельности в виде Государственной программы концессий, позволяющей выработать приоритетные направления развития концессий и комплекс мероприятий, которые бы позволили с помощью концессионных институтов повысить эффективность реализации

полномочий государственного собственника. Все это в значительной степени затрудняет использование закрепленного в ст.1 ГК РФ начала свободы договора.

Специфика сферы концессионных отношений обуславливает необходимость принятия норм публично-правового слоя. Нормы ГК РФ о праве сторон заключить договор, как поименованный, так и не поименованный в законодательстве, без этого законодательства не могут быть реализованы, несмотря на то, что в основе концессионной деятельности лежат преимущественно отношения, регулируемые гражданским правом. Надлежит определить категории государственных имуществ, которые могут быть предоставлены в пользование частным лицам; определить участников концессионных отношений, в особенности со стороны собственника имущества; выработать доступные процедуры предоставления концессионных прав; определить императивные условия концессионного договора.

В Заключении содержатся обобщения и выводы диссертанта по рассмотренным вопросам.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Управление государственной собственностью: гражданско-правовой аспект // Проблемы современной цивилистической науки: Материалы межрегиональной конференции молодых ученых. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2004. С. 237-241.-0,5 п.л.

2. Правовая природа управленческих полномочий публичного собственника // Проблемы регулирования права собственности в условиях современной России. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва, 25 мая 2004 года. М., 2004. - 0,5 п.л.

3. Государственная собственность: проблемы управления (в соавторстве). Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. Гл. 1,- 4 п.л.

4. Реализация полномочий государственным собственником // Интеллект - 2005. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2005. - 0,5 п.л.

КИМ ВАЛЕРИЙ ДИКСИОНОВИЧ

ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00 03 - гражданское право; предпринимательское право, семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 05.05.2005 г Формат 60x84 1/16 Бумага Гознак 80 r/м2 Гарнитура Times New Roman Усл.печ.л 1,56 Уч-издл. 1,25 Тираж 100 экз Заказ №164

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Института экономики УрО РАН 620014, г Екатеринбург, ул Московская, д. 29

I«

€.99^6

РНБ Русский фонд

2006-4 6542

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ким, Валерий Диксионович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1. Правовая модель государственной собственности

1.2. Правоспособность государства при участии в отношениях собственности

1.3. Эволюция института публичной собственности в России

ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ СОБСТВЕННИЧЕСКИХ ПРАВОМОЧИЙ

2.1. Правовая природа управленческих правомочий государственного собственника

2.2. Организационно-правовой механизм управления государственной собственностью

ГЛАВА 3. СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОМОЧИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СОБСТВЕННИКОМ

3.1. Институты права хозяйственного ведения и права оперативного управления в системе собственнических правомочий

3.2. Доверительное управление государственным имуществом

3.3. Арендные и концессионные отношения в сфере использования 133 государственного имущества

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государство как субъект права собственности"

Актуальность темы исследования. В условиях, когда создание обширной и разветвленной системы гражданского законодательства в основном завершено, задачи его совершенствования не могут и не должны связываться лишь с изменением каких-то отдельных норм. Как справедливо отмечено в литературе, мы подошли к новому этапу развития гражданского законодательства, когда его совершенствование требует проведения тщательно разработанной государственной политики в определенных крупных областях законодательства1. К числу таких областей относится сфера отношений, связанных с участием государства в отношениях собственности и управление этой собственностью.

Известно, что в основе накопленного теоретического опыта по проблеме права государственной собственности лежат посылки, на которые опирались ученые того времени, когда государственная собственность, признавалась в советской науке центральным институтом права. Большинство взглядов ученых по рассматриваемой проблематике были изложены ими в своих работах на основе советского гражданского законодательства 20-80-х годов, когда регулирование отношений собственности осуществлялось методами далекими от гражданско-правовых. Труды ученых-правоведов, что вполне соответствовало духу времени, оправдывали необходимость сосредоточения всего фонда государственной собственности в руках государства как единого и единственного собственника, которое не только организует процесс социалистического расширенного воспроизводства, но и осуществляет его через свои хозяйственно-оперативные органы . Современный подход к праву

1 Маковский А. Гражданское законодательство: пути развития // Право и экономика. 2003. № 3. С. 35.

2 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948; Карасс А.В. Право государственной собственности. М., 1954; Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Изд. МГУ, 1964. и др. государственной собственности во многом требует как переосмысления накопленного теоретического опыта, так и постановки новых вопросов, решение которых предполагает иные посылки.

Несмотря на то, что каждый новый государственный строй накладывал определенный отпечаток на развитие и толкование норм права собственности, долгое время проблема отношений собственности в целом и государственной, в частности, разрабатывалась в сугубо академическом аспекте. Концептуальный запас, накопленный в условиях господства общенародной формы собственности и застоя в частноправовых исследованиях, когда институт фактически квалифицировался как институт права административного, оказался быстро исчерпанным, так как всякая даже внутренне непротиворечивая теория ослабевает по мере изменения отношений, которые лежали в ее основе. К концу XX- го столетия стало ясно, что многие наработанные теоретические положения о собственности вступили в противоречие с зарождающимися рыночными отношениями. Современная концепция гражданского права столкнулась с необходимостью л утверждать и даже восстанавливать вещные отношения собственности . Перед законодателем и юридической наукой встала задача решения многочисленных ранее неизвестных проблем. Внимание ученых стали привлекать многие ранее забытые сугубо цивилистические институты гражданского права. Акцент исследовательского внимания переместился в область проблем частной собственности и ее соотношения с иными видами собственности.

Не выдержавший испытания практикой аксиоматический постулат первых лет экономических реформ, гласящий, что частная собственность всегда функционирует эффективнее государственной, еще более обострил теоретическую проблему реализации полномочий государственным собственником. Злободневными и насущными стали вопросы о формах ее

3 С.С. Алексеев О концепции гражданского права // Цивилистическая практика. №2(11). 2004. С. 27. использования, о том, как эффективнее управлять этой собственностью в целях ее приращения и сохранности, обеспечения общего блага.

Несмотря на возросший интерес ученых к проблемам участия публичных образований в гражданских правоотношениях, в российской юридической науке отсутствует современная, «отвечающая потребностям экономической реформы теоретико-правовая основа государственной собственности»4. Нет и трудов, посвященных исследованию природы управленческих полномочий публичного собственника в ряду сугубо гражданско-правовых полномочий. В то время как вопрос об отраслевой принадлежности института управления государственной собственностью стоит достаточно остро. От его адекватного разрешения зависит выбор форм и способов реализации управленческих полномочий публичного собственника. Немногочисленные статьи цивилистов, посвященные управлению государственной собственностью, носят, в основном, постановочный характер5.

Все более активные исследования представителей науки административного6 и конституционного права, складывающаяся региональная законодательная практика, отсутствие в цивилистической доктрине сколько-нибудь определенного подхода к категории «управление» в ряду собственнических полномочий, дают основания для вывода о том, что взгляд на сугубо административную природу полномочия управления государственной собственностью становится преобладающим. Согласно ему управление государственной собственностью - единственно возможный

4 Сосна СЛ. О новой концепции государственной собственности и общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2. С.55.

5 Закупень T.B. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. № 8.

6 Государственное управление социалистической общенародной собственностью (административно-правовой аспект проблемы) / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Изд-во МГУ. 1983; Хангельдыев Б.Б. Некоторые актуальные вопросы управления федеральной собственностью // Административно-правовое регулирование в сфере экономических отношений. М., 2001; Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью//Журнал российского права. 2001. № 3. способ осуществления права собственности государством7. Управленческий подход к понятию управления государственной собственностью, по мнению представителей этой науки, «шире традиционного цивилистического и позволяет полнее охарактеризовать имеющие здесь особое значение публично-правовые элементы».

Понятие «управление государственной собственностью» в основном существует лишь доктринально. Практике и законодательству неизвестны устойчивые и эффективные формы управления государственной собственностью, не определены категории объектов государственной собственности и их правовые режимы. Лишь отдельные элементы управленческих отношений «вкраплены» в нормативные акты не всегда согласованные между собой.

Необходимость применения системного, скоординированного межотраслевого подхода к правовому регулированию отношений по использованию публичной собственностью осознана и доктриной и практикой. Практическая острота проблемы актуализирует ее и порождает необходимость исследования в целях формирования теоретического задела для законодательной и правоприменительной практики.

Логика настоящего исследования одновременно сочетает:

- правовой анализ имущественных отношений с участием субъектов публичного права;

- исследование правовой модели государственной собственности правовой механизм управления объектами права этого вида собственности;

- историко-правовую оценку эволюции отношений публичной собственности;

- исследование специфических способов реализации собственнических полномочий государством, которые недоступны другим субъектам гражданского права.

7 Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 85.

Степень научной разработанности проблемы. Как уже отмечено, проблеме реализации полномочий государственного собственника посвящено немного работ, тем не менее, имеется достаточно большой пласт литературы в той или иной мере соприкасающийся с данной проблемой. В этом ряду работы российских ученых, посвященные изучению различных сторон права собственности в целом и государственной собственности, в частности. Среди них выделяются труды С.С. Алексеева, В.К. Андреева, М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичуса, М.В. Власовой, Д.М. Генкина, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, И.В. Ершовой, С.А. Зинченко, А.В. Карасса, В.А. Кикотя, С.М. Корнеева, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, JI.A. Морозовой, А.А. Рубанова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Хангельдыева, Р.В. Шенгелия, J1.B. Щенниковой, B.C. Якушева и других.

Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка теоретических положений для юридического оформления отношений, возникающих в процессе реализации полномочий государственным собственником.

Постановка целей определила формулирование конкретных задач, решение которых и составило содержание данной работы:

- дать анализ положений законодательства, действующего в области реализации полномочий публичного собственника на предмет взаимосогласованности и увязки отдельных его норм между собой и с нормами гражданского законодательства, в том числе; определить отраслевую принадлежность правовых норм об управлении государственной собственностью путем разграничения административных и цивилистических аспектов проблемы; отследить эволюцию норм о становлении государственной собственности и норм, образующих институт управления государственной собственностью.

Данная постановка задач определяет круг проблем, рассматриваемых в диссертации, и особенности их решения.

Предмет исследования составляют вопросы гражданско-правового регулирования отношений в области реализации полномочий государственным собственником. При этом из-за широты темы, автор ограничился наиболее близкими к избранной тематике компонентами проблемы, исключив из исследуемой проблемы аспекты разделения собственности на виды (формы), приватизации как одного из оснований прекращения права государственной собственности, характеристику отдельных объектов государственной собственности.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Определяющими в теоретическом плане явились труды таких ученых, как В.К. Андреев, С.С. Алексеев, А.И. Бибиков, М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, JI.A. Грось, Т.В. Закупень, С.А. Зинченко, А.В. Егоров, О.С. Иоффе, А.В. Карасс, С.М. Корнеев, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, С.А. Сосна, Е.А. Суханов, Э.В. Талапина, Ю.К. Толстой, Б.Б. Хангельдыев, JI.B. Щенникова, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев.

Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигнуты за счет комплексного применения как общенаучных, так и частнонаучных методов научного познания: диалектического и формальнологического, исторического, формально-юридического, сравнительного правоведения.

Нормативно-правовую базу исследования действующее гражданское законодательство, законодательство субъектов Федерации, на территории которых принято и действует собственное законодательство об управлении государственной собственностью.

Основу исследования составили следующие научные положения, обладающие новизной и, выносимые на защиту:

1. Соединение права собственности с управлением в рамках права государственной собственности ведет к косвенному признанию того, что этот институт либо не относится к числу гражданско-правовых либо рассматривается в качестве комплексного, где в меньшей степени присутствуют гражданско-правовые характеристики. Соискателем институт права государственной собственности исследуется исключительно как гражданско-правовой, с учетом того, что его базовые нормы находятся в гражданском законодательстве. Это предопределяет распространение общих характеристик права собственности и на право государственной собственности, что исключает восприятие этого вида собственности лишь как формы фиксации «достояния», «общего блага» в отрыве от его вещной сути. Наличие в этом институте публичных сегментов (бюджетное, налоговое законодательство), не трансформируют институт как гражданско-правовой, превращая его в институт иной отраслевой принадлежности.

2. Анализируя вопрос об осуществлении гражданской правоспособности Российской Федерации, диссертант формулирует положение о том, что специфику права государственной собственности надо видеть не в отрыве от его истинной вещной составляющей, а в порядке реализации собственнических полномочий таким субъектом каким является государство. Юридическая личность этого субъекта обладает смешанной правосубъектностью с преобладанием публичной правосубъектности над гражданской. Это предопределено целями создания и деятельности такого рода организационных единств, наделенных правосубъектностью обоих видов. Данная особенность практически не нашла отражения в современном российском праве, что является основным препятствием для полной реализации гражданской правосубъектности публично-правовых образований и эффективного управления ими своим имуществом.

3. Соглашаясь с тем, что существующая в теории градация отношений, образующих предмет гражданского права, не может охватить значительное число норм новейшего гражданского законодательства (Б.М. Гонгало), соискатель проанализировал теоретическую конструкцию гражданско-правового организационного правоотношения и аргументировал вывод о том, что специфика правового регулирования отношений по управлению государственным имуществом видится в том, что в основе их возникновения лежат отношения административные, связанные с распределением компетенции (спецификацией полномочий государственных органов) в системе органов исполнительной власти. Впоследствии эти полномочия реализуются в рамках гражданско-правовых организационных отношений по управлению государственным имуществом. В этом особенность процесса управления государственным имуществом, являющим собой совокупность действий распорядительного характера (от полномочия - распоряжение), совершение которых предопределено фактом непосредственного отделения собственника в лице государства от той имущественной массы, которая находится в его обладании.

4. Исследуя проблему юридической квалификации действий государства в области управления государственной собственностью соискатель приходит к выводу о их гражданско-правовой природе, в связи с этим аргументирован вывод о том, что управленческие полномочия государственного собственника в отношении имеющегося у него имущества не следует отделять от других правомочий. Отказ от выделения полномочия управления в качестве самостоятельного, наряду с «триадой», продиктован намерением обосновать природу этого полномочия путем сохранения его в числе традиционных собственнических.

5. Соискателем сделан вывод о необходимости разграничения гражданско-правовых отношений, возникающих при непосредственной реализации правомочий владения, пользования, распоряжения, в том числе управления государственным имуществом (т.е. собственно отношений права государственной собственности) с отношениями, возникающими в процессе административно-правового обеспечения реализации данных правомочий. Несмотря на тесную и неразрывную взаимосвязь указанные комплексы отношений имеют различную правовую природу и являются самостоятельными элементами системы управления государственной собственности.

6. Исходя из гражданско-правовой природы управленческих полномочий государственного собственника, проведены различия между функциями управления государственной собственностью и функциями контроля за ее использованием. Эти действия реализуются через различные отношения, однако их смешение в законодательстве, доктрине и практике является традиционным, что затрудняет восприятие управленческих функций государственного собственника в отношении своего имущества как гражданско-правовых.

7. При исследовании правового механизма взаимодействия государства и унитарных предприятий, наделенных частью распределенного государственного имущества, сформулировано положение о разграничении отношений по управлению деятельностью такими предприятиями — здесь государство выступает в лице соответствующих органов как учредитель, и отношений по управлению тем имуществом, которое передано этим субъектам иного вещного права в режиме права хозяйственного ведения или права оперативного управления, где государство выступает в роли собственника.

8. На основе теоретических выводов и анализа существующих норм предложены изменения в федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в нормах которого надлежит провести дифференциацию полномочий государственного собственника в виде определения того, какие из них относятся к категории управленческих, т.е. гражданско-правовых, а какие к ряду контрольных или административно-правовых.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что предложенная автором диссертации теоретическая основа правового регулирования отношений по управлению государственной собственностью может стать ориентиром для законодателя при совершенствовании законодательства, регулирующего отношения в области осуществления права государственной собственности и управления ею. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы законодателем в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование гражданского законодательства в области собственности, а также учеными юристами в научной работе. Материалы глав, посвященные гражданско-правовым формам использования государственного имущества, могут послужить толчком для самостоятельных диссертационных исследований в целях более объемного и основательного их анализа.

Реализация и апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации явились составной частью научных докладов на конференции, а так же опубликованы в ряде статей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ким, Валерий Диксионович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Потребность обозначить различия в правовом режиме отдельных объектов права собственности в те или иные периоды истории предопределяла и продолжает предопределять сохранение известной дифференциации собственников по субъектам. Об этом свидетельствует динамика конституционных и гражданско-правовых норм. В процессе настоящего исследования мы исходили из той посылки, что публичная и частная собственность это две формы одного и того же содержания, которые направлены на обслуживание различных интересов - личного (индивидуального) и публичного (общественного). Поэтому реализация права собственности соответствующим субъектом имеет либо личностную, либо публичную направленность. Подтверждением этой мысли служит и историческая хронология зарождения и развития собственности, базирующаяся на различном отношении к вещам.

Оценка результатов использования государственной собственности является одной из самых актуальных проблем, которой в юридической доктрине не уделяется должного внимания. Отдельные исследования касаются лишь узких направлений использования государственной ф собственности либо конкретных ее объектов (бюджетных средств, публичного имущества, природных ресурсов и т.п.). В то время как проблема реализации полномочий государственным собственником в гражданско-правовом ракурсе не обеспечена должным вниманием исследователей. Задачей гражданско-правового регулирования остается организация управления публичным имуществом в новых, изменившихся социально-экономических условиях. Сложность рассматриваемого вопроса объясняется тем, что его решение находится в плоскости теории права вообще, а также в области соотношения норм частноправовых и публично-правовых отраслей.

Наличие у государства своей собственности - это не особенность российского государства. В том или ином объеме собственность есть у каждого государства, образуя материальную основу существования публичной власти и одновременно концентрируя те отрасли и сферы деятельности, которые призваны обслужить потребности и интересы в общегосударственном масштабе. Исторический анализ становления и развития института государственной собственности показал, что эффективную экономику невозможно и нецелесообразно организовать на основе лишь одной формы собственности, например частной. Во многих сферах она неэффективна, так как существует необходимость производить коллективные или общественные продукты, оказывать услуги. Это предопределяет тот факт, что государство должно активно заниматься хозяйственной деятельностью. Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов. Однако, как справедливо замечает С.С. Алексеев, «в государственной собственности отпадают решающие достоинства собственности как фактора ответственности и стимулирования, и остается та ее черта, которая выражает наиболее полное, абсолютное обладание предметами, благами и, следовательно, при тотальной национализации открывает возможность бесконтрольного присвоения материальных и интеллектуальных богатств общества, их произвольного распоряжения». Этому способствуют особенности государства как собственника. По меткому замечанию М.В. Власовой, отношения в виде «власть-собственник» по феодальному деформируют и власть, и собственность, и отношения между ними. Поэтому проблематику государственной собственности невозможно рассматривать лишь с позиций гражданского права - в данной теме тесно переплетаются нормы различных отраслей права (государственного, гражданского, административного и других). Одна все эти аспекты требуют размежевания.

Развиваясь в составе гражданского законодательства как его необходимый и активный элемент, институт публичной собственности несет на себе отпечаток всех тех процессов, которые происходили и продолжают происходить в обществе.

Историко-правовой ракурс, предпринятый соискателем, позволил сделать ряд выводов. Во-первых, институт права собственности в России с момента своего возникновения (XI в) признавал доминирующей не частную собственность, а собственность общественную (коллективную), что было обусловлено социо-культурными традициями. Во-вторых, на протяжении всего досоветского периода истории отечественное государство сохраняло разумный правовой баланс между государственной и частной формами собственности. В-третьих, значимость частной и государственной собственности в социально-экономических процессах и правовой действительности не подлежат противопоставлению (субординации, соподчинению). Разумное правовое равновесие государственной и частной собственности необходимо любому правопорядку. Это предполагает установление на уровне правовых актов тех начал, на которых они будут сосуществовать и взаимодействовать. В-четвертых, государственная собственность необходима и оправданна для любого общества, но лишь на фоне доминирования отношений собственности частной. Оба этих подвида собственности действуют на основе единых принципов, но с учетом специфики субъектного состава.

С переходом к рыночной экономике, применительно к государственной собственности долгое время господствовал тезис о том, что главная задача государства — любыми путями избавиться от собственности, а рынок сам отрегулирует взаимоотношения хозяйствующих субъектов. Хозяйственная практика последних лет показала, что изменение форм собственности посредством приватизации государственного имущества само по себе не приводит к повышению эффективности использования государственной собственности. Исходя из Концепции от 9 сентября 1999 г. основная идея управления состоит в том, что государственная собственность должна работать и приносить доход. Для этого необходимо определить и систематизировать методы, формы и механизмы управления этим имуществом. Основная стратегия такого обновления - максимально прозрачное управление государственным имуществом, что соответствует основополагающим принципам рынка.

В этой связи с этим продолжают сохранять свою актуальность теоретические проблемы, связанные с реализацией полномочий государственным собственником. Теоретическая неопределенность и законодательная противоречивость в этих вопросах снижают потенциал государственной собственности.

Вопрос о месте института права собственности в правовой науке был спорным в течение длительного времени. Большинство авторов придерживается мнения о комплексном характере этого института. В настоящем исследовании акцент сделан на гражданско-правовых аспектах рассматриваемых отношений. Государственная собственность рассматривается как форма собственности, родовые корни которой заложены в экономико-правовой, а не историко-политической сущности собственности, а это значит, что ее правовая конструкция должна отражать все вещные характеристики этого вида собственности, создаваясь по единой модели права собственности в целом.

На основе проведенного исследования, в диссертации делается вывод о том, что в числе собственнических полномочий государства должно быть отдельно обозначено полномочие управления, что обусловлено не абсолютной персонификацией отношений государственной собственности. Теоретический анализ этого полномочия позволял сформулировать основные концептуальные положения, касающиеся управленческих полномочий государственного собственника. Во-первых, целесообразно использование применительно к публичному сектору не «реактивной» модели управления, ориентированной на реакцию государства на негативные явления, а «опережающей» модели развития управленческих отношений по поводу государственной собственности. Во-вторых, естественным требованием стратегического подхода является осмысление накопленного в отечественной экономике опыта превращения государственной собственности в частную, сравнение эффективности функционирования частной и государственной собственности. Дальнейшее преобразование отношений государственной требует исследования того, в какой мере действительно имеющие место недостатки в использовании государственной собственности обусловлены ее сущностью, а где некомпетентным и ненадлежаще отрегулированным управлением ею.

Гражданская правоспособность государства - это его возможность быть равным с другими субъектами гражданского оборота при участии в имущественных отношениях. Многими авторами отрицается реальность равенства государства из-за его публичной природы и неизбежного присутствия в конструкции права собственности его управленческих функций. Исследуя соотношение понятий «государственная собственность» и «управление», мы приходим к выводу о том, что категория «управление» как публично-правовая категория должно быть отграничено от гражданско-правовой аналогичной категории. Эти понятия должны быть скоординированы между собой применительно к праву государственной собственности имея в виду, что управление в привычном административном аспекте - это деятельность специально уполномоченных государственных органов, предшествующая реализации права государственной собственности путем распределения компетенции между ними, определения объектов этого вида собственности. Управление в гражданско-правовом понимании - это деятельность государственного собственника при непосредственной реализации собственнических полномочий путем совершения различных распорядительных действий в отношении того имущества, обладателем которого по закону является государство.

У каждого собственника есть набор полномочий, в том числе и управленческих. Мы приходим к выводу о том, что управленческие полномочия государственного собственника (как и частного) находятся в гражданско-правовом «ложе», так как их реализация это проявление экономической, собственнической власти государства, элемент самого содержания права государственной собственности. Лишь при таком подходе оказывается возможным «вывод» отношений государственной собственности из-под опеки государственной власти и реальное, а не номинальное подчинение их сфере гражданско-правового регулирования, в противном случае неизбежно усугубление тех пороков государственной собственности, которые объективно заложены в самой ее природе.

Цивилистический взгляд на категорию управление применительно к институту государственной собственности позволяет выбирать не административные рычаги в управлении государственным имуществом, а гражданско-правовые средства, в основе применения которых лежат либо односторонние сделки со стороны государства в виде передачи имущества на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, либо двусторонние в виде договоров — доверительное управление, аренда, концессия. Заключая эти договоры, государство сохраняет за собой право собственности, однако путем отчуждения от себя имущества на время обеспечивает эффективное его использование.

Юридическими формами участия государственного имущества в гражданском обороте являются имущество унитарных предприятий, акционерных обществ, где государство выступает в роли акционера, имущество государственных учреждений. К публичной собственности относится и зарубежное имущество. Последние законодательные новшества в виде Федерального закона от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не внесли особой стройности в систему гражданско-правовых форм и способов управления государственным имуществом. Применительно к существующим в законодательстве юридическим формам использования государственного имущества, диссертантом высказаны следующие предложения.

В казенных предприятиях предполагается четкое определение непосредственного государственного органа, который наделяется полномочиями субъекта управления государственной собственностью и механизма реализации его функций. При этом должен быть определен тот уровень экономической самостоятельности, который позволяет использовать наличный потенциал таких предприятий; определение внутрихозяйственного механизма и механизма взаимодействия с государством как субъектом государственной собственности и обозначены принципы рационального сочетания административных и экономических методов управления.

Применительно к унитарным предприятиям, владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, надлежит определить рациональное количество предприятий данной организационно-правовой формы; найти эффективный механизм управления данными предприятиями, с одной стороны, и имуществом, переданным им в режиме иного вещного права, с другой.

В акционерных обществах с государственным капиталом одной из перспективных форм разрешения проблем управления является использование договорной системы передачи акций государства в доверительное управление.

Государственная собственность в качестве условия функционирования социально-экономической системы непосредственно связана с организационной деятельностью органов управления всех уровней власти и проводимой ими политикой. Государственной собственности необходим четкий порядок управления, при котором разграничение функций разных органов способствует согласованному решению общих задач, поэтому очень важно кто и как ею распоряжается.

В складывающейся системе субъектов государственной собственности государство представлено в качестве собственника властью исполнительной, как на уровне общефедеральном, так и на уровне субъектов Федерации. Согласно действующему законодательству, именно эта ветвь власти, уже, будучи собственником, наделена полномочиями управления государственной собственностью. Данное обстоятельство порождает ряд проблем.

Правовое обеспечение отношений по управлению государственной собственностью должно стать целым направлением нормотворчества. При этом законодателю надлежит исходить из того, что цель управления государственной собственностью, как и собственностью вообще, экономическая, а не административная.

Если исходить из целей и содержания отношений по управлению государственным имуществом, ориентированным на эффективное воспроизводство государственной собственности, ее рациональное использование и необходимую трансформацию с учетом складывающегося соотношения собственности частной и публичной, то можно обозначить те критерии, на которые должен быть ориентирован законодатель, совершенствуя действующие нормы и принимая новые. В их числе а) эволюционная реорганизация и совершенствование системы управления; б) строгая мотивированность форм и способов управления; в) разграничение функций управления и контроля; г) использование норм вещно-правовых и обязательственно-правовых институтов, оправдавших свой управленческий эффект при регулировании частнособственнических отношений.

Последние изменения в аппарате исполнительной власти Российской Федерации привели к конкретизации системы органов государства в чью компетенцию входят полномочия по управлению государственным имуществом. Дело за созданием системы правового обеспечения управления государственной собственностью. Речь идет о системе нормативных актов, предметом регулирования которых станут отношения по управлению государственной собственностью, которые бы с необходимостью учитывали существующие нормы ГК РФ.

Несмотря на спецификацию органов государственного управления, причастных к управлению государственной собственностью, в настоящее время нет достаточной ясности в вопросе о том, кто от имени государства может выступать стороной, представляющей его интересы в части практической реализации различных способов экономического функционирования объектов государственной собственности. В перспективе такое положение может привести к потере способности отдельных видов объектов государственной собственности приносить в необходимом объеме доход от их использования. Поэтому важно решить комплекс правовых, организационных и экономических вопросов в области функционирования объектов государственной собственности, исходя из современных объективных потребностей в их функционировании.

При совершенствовании законодательства в области государственной собственности предлагается учесть правовой опыт стран развитого правопорядка, неизбежно включающий в свое законодательство в той или иной интерпретации положение о том, что «собственность обязывает, а пользование ею должно служить общему благу». Ведь наделив себя статусом собственника, государство обременило себя и обязанностью эффективно ее использовать, чему должны способствовать и его управленческие функции в ряду иных собственнических полномочий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государство как субъект права собственности»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть 1. М.: Юрид. лит., 1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть 2. М.: Юрид. лит,1996.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Приняты Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 43. Ст. 520.

5. Закон СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355.

6. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

7. Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР: Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.

8. Закон СССР от 10 апреля 1990 г. «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 270.

9. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

10. Федеральный закон от 25 октября 1996 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.

11. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. «О разграничении государственной собственности на землю» // СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.

12. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

13. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 15 марта.

14. О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации: Указ Президента Российской Федерации от 27 февраля 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 10. Ст. 879.

15. О продаже государственных предприятий-должников: Положение, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. № 1114 // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592.

16. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждена Указом

17. Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 2.

18. О федеральных природных ресурсах: Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 51. Ст. 4932.

19. О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России: Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4191.

20. О классификаторе правовых актов: Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.

21. О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 г. //

22. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30.

23. О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР»: Постановление Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 165.

24. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности (с изм. и доп. от 3 февраля 2000 г., 16 марта 2000 г. // САПП РФ. 1994. № 8.

25. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. (с изм. и доп. от 29 ноября 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. № 39.

26. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы). Утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 34. Ст. 3396.

27. О Министерстве имущественных отношений Российской Федерации: Положение, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 3. Ст. 2178.

28. Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. // Российская газета. 2004. 19 апреля.

29. О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». Утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2003. № 1. Ст. 134.

30. О передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения: Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2001 г. // Российская газета. 2001. 11 июля.

31. Постановление Правительства РФ от 29 января 2000 г. «Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий» // Российская газета. 2000. 10 февраля.

32. О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 50. Ст. 6237.

33. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Одобрена Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 37. Ст. 4626.

34. Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 44. Ст. 5078.

35. Закон Хабаровского края «Об управлении государственной собственностью Хабаровского края» от 23 апреля 1996 г. № 40 (в действующей редакции) // Приамурские ведомости. 1996. 25-28 июня.

36. Монографии, научные статьи, авторефераты диссертаций

37. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992.1.

38. Алексеев С.С. О концепции гражданского права // Цивилистическая практика. 2004. № 2 (11).

39. Алексеев С.С. О необходимости реформирования управления государственными предприятиями // Цивилистическая практика. 2004. № 3 (12).

40. Алексеев С.С. Избранное. М., «Статут», 2003.

41. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

42. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963.

43. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.

44. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления публичной собственностью // Государство и право. 1999. № 4.

45. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М. Изд-во «Дело».

46. Астапов K.JI. Управление государственной собственностью в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2002. № 12.

47. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

48. Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором. Проблемы теории и практики управления // Экономист. 2002. № 2.

49. Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1993.

50. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. № 4. 2000.

51. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. №11.

52. Брагинский М.И. Гражданская правосубъектность Союза ССР и союзных республик//Правоведение. 1963. № 1.

53. Братусь С.Н. Имущественные отношения, регулируемые советским гражданским правом // Вопросы экономики. 1960. №9.

54. Браева Э.Х. Правовое регулирование государственной собственности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

55. Васильев A.M., Хиревский Д.Е. Проблемы реформирования государственных унитарных предприятий России // Право и экономика. 2000. №5.

56. Венедиктов А. В. Органы управления государственной социалистической собственностью // Советское государство и право. 1940. № 5-6.

57. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.

58. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1 (1917-1920 гг.). Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.

59. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс: «Минтис», 1978.

60. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001.

61. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М.: МЗ «Пресс», 2002.

62. Воскресенский М.А. Законодательные акты Петра I. М., Л., 1945.1. Т. 1.

63. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002.

64. ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. Спб., 1911.

65. Генкин А.П. Правовое положение казны по законодательству российской империи и в настоящее время // Вестник МГУ. Серия Право. 1993. №5.

66. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961.

67. Грибанов В.П. К вопросу о разграничении права государственной собственности и права оперативного управления. Вестник МГУ. Cep.ll, Право. 1969. №3.

68. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М., Статут, 2003.

69. Гражданское право России: Курс лекций. 4.1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996.

70. Гражданское право. Т.1 / Учебник. 2-е изд. Под ред. Е.А. Суханова. М., 2003.

71. Гражданское право. 4.1 / Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Спб., 1999.

72. Городняя А.В. Правовое регулирование деятельности государственных унитарных предприятий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 2004.

73. Грось JI.A. Взаимоотношения публично-правовых образований-собственников и учредителей с учреждениями или унитарными предприятиями //Журнал российского права. 2001. № 12.

74. Грось JI.A. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5.

75. Государственное управление социалистической общенародной собственностью (административно-правовой аспект проблемы) / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Изд-во МГУ. 1983.

76. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. № 9.

77. Дойников И.В. Государственное предпринимательство / Учебник. М., 2000.

78. Жанайдаров И.У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом: Автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Алмааты. 1994.

79. Жариков В.В. Предприятие как объект договора доверительного управления имуществом: проблемы доктрины и законодательства // Юрист. 2004. № 5.

80. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. №8.

81. Зайков А.В. Конструкция собственности в римском праве и проблема расщепления собственности // Вестник Гуманитарного университета. Серия «Право». 1999. № 1.

82. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность. Свобода. Право. Ростов-на-Дону, 1995.

83. Зинченко С. А., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6.

84. Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Советское государство и право. 1985. № 5.

85. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование отношений: единство и дифференциация. JI., 1988.

86. Егоров А.В. Управление имуществом, зарубежный опыт // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

87. Ерш А.В. Здания и сооружения как предмет договора аренды // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 8.

88. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

89. Есенина О., Орловский Ю., Стадников А., Ушакова Н. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях // Право и экономика. 2001. № 5-6.

90. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.1. JL: Изд-во Ленинградского университета. 1975.

91. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 1999.

92. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР. Л., вып. 3. 1960.

93. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962.

94. Карасс А.В. Передача государственных предприятий, зданий и сооружений и ее гражданско-правовые последствия // Вопросы советского гражданского и трудового права. М.: Изд. Академии наук СССР, 1952.

95. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности (объекты и содержание). М.: Изд. Академии наук СССР, 1954.

96. Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах / В сб.: Научный анализ обзоров: Актуальные проблемы современного буржуазного права. М., 1993.

97. Клишин А.А. Некоторые вопросы права собственности в период перехода к рыночной экономике в РФ // Юрист. 2000. № 4.

98. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. С.З.

99. Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под. ред. С.С. Алексеева. М., 2000.

100. Корнеев С.М. Право государственной собственности в СССР. М.: Изд-во МГУ, 1964.

101. Корытов С.Ю. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб., 2000.

102. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. № 3.

103. Костин А.В. Особенности Российской федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

104. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.: Юриспруденция. 2001.

105. Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Советское государство и право. 1996. № 10.

106. Крассов О.И., Рюмина Р.Б. Право государственной собственности на природные ресурсы // Государство и право. 1995. № 9.

107. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. №3.

108. Кряжевских К.П. Парадоксы разграничения государственной собственности в судебной практике //Законодательство. 2003. № 1.

109. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.,1992.

110. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.

111. Лазар Ян. Собственность в буржуазно-правовой теории. М., 1985.

112. Лапина С.Н., Лелюхина Н.Д. Государственная собственность России: некоторые исторические уроки // Собственность в XX столетии. М., 2001.

113. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7.

114. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург. Изд-во УМЦ У ПИ, 2003.

115. Леонова Г. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия «Право». 1991. № 5.

116. Маковский А. Гражданское законодательство: пути развития // Право и экономика. 2003. № 3.

117. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1996. №8.

118. Матвеев Г.К. О концепции хозяйственного права // Правоведение. 1961. №1.

119. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

120. Мищенко Г.В. Государственная собственность: экономическое содержание и юридическая форма // Новое российское законодательство и практика его применения: Материалы конференции. Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 1997.

121. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Под ред. В.М. Чернова. М., 1999.

122. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

123. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. № 12.

124. Морозова JI.A. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6.

125. Новак Д.В. Вопросы аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий // Юрист. 2000. № 4.

126. Новицкая Т.Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 г. // Собственность: право и свобода: Сб. ст. М., 1992.

127. Овчинникова Г.В. Виды хозяйственно-профессионального риска // Правоведение. № 4. 1990.

128. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М.: Изд-во Норма, 1999.

129. Панкратов П.А., Козлова Н.В. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица) // Вестник МГУ. Серия «Право». № 1. 2002.

130. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Спб.: Юридический центр Пресс. 2002.

131. Петров Д.В. Управление имуществом. Актуальные вопросы арбитражной практики. Спб.: Кадис. 2003.

132. Платонова Н.А. Договор доверительного управления имуществом (теоретические аспекты регулирования) // Гражданин и право. 2003. № 1.

133. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

134. Право собственности в СССР (проблемы, дискуссии, предложения) / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1989.

135. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии Пер. с нем. М.: БЕК, 2001.

136. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

137. Пушкин А.А., Якуб Д.Б. Об имущественных правах государственных хозяйственных организаций // Советское государство и право. 1974. № 3.

138. Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. №4.

139. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1999.

140. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1986.

141. Сафаралиева С.Г. Регулирование договора аренды публичного имущества в российском законодательстве // Журнал российского права. 2002. № 2.

142. Семеусов В.А. Проблемы гражданского права. Понятие предпринимательской деятельности // Академический юридический журнал. №4. 2002.

143. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., Дело,1999.

144. Сосна С.А. О новой концепции государственной собственности и общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2.

145. Сосна С.А. Концессионное соглашение: теория и практика. М.: «Нестор Академик Паблишерз», «Нефть, газ и право», 2002.

146. Ш.Суханов Е.А. Российский закон о собственности: комментарий. М., 1993.

147. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения. М., 1994.

148. Суханов Е.А. Право собственности в гражданском кодексе // Закон. 1995. № 11.

149. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый гражданский кодекс. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.

150. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. 2002. № 4.

151. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. № 9.

152. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью //Журнал российского права. 2001. № 3.

153. Талапина Э.В., Тихомиров Ю.А. Публичные функции в экономике // Право и экономика. 2002. № 12.

154. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. Спб. Юридический центр Пресс. 2002.

155. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975.

156. Тихомиров Ю.Л. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.

157. Тихомиров Ю.А. Договоры в экономике. М., 1993.

158. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

159. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. М.: ООО «Городециздат», 2003.

160. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. JL, 1962.

161. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение.1992. № 1.

162. Пятков Д.В. Участие российской федерации, субъектов российской федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

163. Фоков А.П. Рецепция гражданского кодекса Франции: институт собственности // Юрист. 2004. № 3.

164. Хангельдыев Б.Б. Некоторые актуальные вопросы управления федеральной государственной собственностью // Административно-правовое регулирование в сфере экономических отношений. М., 2001.

165. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 8. С. 120.

166. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности // Экономист. 2003. № 1.

167. Чередникова М.В. Вещные права на рубеже веков // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции ИГП РАН. М., 2001.

168. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право.1993. №7.

169. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М.: Юрист. 2003.

170. Чубаров В.В. Порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную // Право и экономика. 2002. № 4.

171. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3.

172. Щенникова J1.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996.

173. Щенникова JI.B. Право собственности в гражданском законодательстве // Законодательство. 2001. № 1.

174. Щенникова J1.B. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. № 2.

175. Юрченко А.К. Разграничение административного и гражданского правоотношения // Проблемы гражданского и административного права. JI., Изд-воЛГУ, 1962.

176. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.

177. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАИК «Наука /Интерпериодика», 2003.

178. Якушев B.C. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. науч. тр. / Свердловский юридический институт. Свердловск, 1970. Вып. 13.

179. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во АН СССР, 1954.

180. I. Материалы судебно-арбитражной практики

181. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

182. Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий (приложение к информационному письму от 11 июня 1997 г. № 15) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.

Автор: Ким, Валерий Диксионович
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Государство как субъект права собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государство как субъект права собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государство как субъект права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ким, Валерий Диксионович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государство как субъект права собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государство как субъект права собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государство как субъект права собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ким, Валерий Диксионович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государство как субъект права собственности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государство как субъект права собственности»