Государство как субъект права социального обеспечения

Курченко, Олег Сергеевич

Государство как субъект права социального обеспечениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государство как субъект права социального обеспечения»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Курченко Олег Сергеевич

ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ ПРАВА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2009

Работа выполнена на кафедре социального права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Федорова Марина Юрьевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Иванкина Татьяна Васильевна

доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор Лугаников Андрей Михайлович

Ведущая организация:

Пермский государственный университет

Защита состоится <х$Ь »(ШфЬШ^'.2009 года в/^л/^часов на заседании совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, г. Санкт-Петербург, 22 линия ВО, 7, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9.

Автореферат разослан года

Ученый секретарь диссертационного совета ^

кандидат юридических наук, доцент / . ,,, В.С. Иваненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

История государственных форм социального обеспечения насчитывает уже свыше ста лет. Определению роли государства в системе отношений по обеспечению социального благополучия личности, пределов и последствий его вмешательства в распределительные процессы посвящено значительное число научных трудов. Правовая сторона социально-обеспечительной деятельности государства является объектом исследования юридической науки.

Однако в настоящее время государство можно назвать одним из наименее изученных субъектов российской правовой системы, что объясняется некоторой однонаправленностью научного поиска в данной области. Несмотря на то, что советская модель социального обеспечения носила государственный характер, а участие государства в соответствующих общественных отношениях традиционно рассматривалось в качестве одного из критериев их отнесения к предмету права социального обеспечения, государство как субъект названной отрасли не исследовалось. Усилия ученых были направлены на обоснование преимуществ социалистической системы социального обеспечения. Государство же рассматривалось как «основной экономический и политический гарант социального обеспечения» (Я.М. Фогель), но не как субъект, исполняющий обязанности по предоставлению социальных выплат и услуг.

Внимание исследователей было обращено главным образом на управомоченную сторону социально-обеспечительных отношений. Вместе с тем, создание целостного представления об отрасли права социального обеспечения невозможно без изучения государства, которое в лице своих органов и других уполномоченных субъектов взаимодействует с гражданином в соответствующих правоотношениях.

Выбор темы диссертационного исследования продиктован также следующими обстоятельствами. За последние два десятилетия существенно изменился облик отечественной системы социального обеспечения: в соответствии с рыночными социально-экономическими условиями возникли новые организационно-правовые формы социального обеспечения, подверглись пересмотру принципы построения системы обязательного социального страхования. Усиление начал индивидуальной ответственности личности, появление и развитие негосударственных форм социального обеспечения - вот далеко не полный перечень преобразований, затронувших российскую систему социального обеспечения. Масштабные реформы последних лет, среди которых, в первую очередь, следует назвать пенсионную реформу и реформу системы социальных льгот, со всей остротой обозначили вопрос о предсказуемости законодательной политики в указанной сфере и выступили дополнительным аргументом в пользу

рассмотрения государства как правового субъекта, связанного издаваемыми им правовыми нормами.

Отсутствие специальных исследований по указанной проблематике в советский период, а также необходимость теоретического осмысления изменившейся роли государства в системе социального обеспечения обусловливают актуальность темы настоящего исследования.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы теоретически обосновать необходимость признания государства субъектом права социального обеспечения, который посредством своих органов и других уполномоченных субъектов способен исполнять обязанности по предоставлению различных видов социального обеспечения и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Приближению к поставленной цели способствовало разрешение следующих задач:

1) проанализировать и обобщить различные философско-правовые и экономические подходы к обоснованию необходимости и масштабов государственной деятельности по обеспечению социального благополучия личности;

2) выделить основные модели участия государства в системе социального обеспечения с учетом исторического опыта и современных тенденций развития отечественною и зарубежных государств;

3) обосновать правосубъектность государства в праве социального обеспечения и определить ее содержание;

4) выявить и охарактеризовать формы реализации правосубъектности государства как коллективного субъекта в праве социального обеспечения;

5) сформулировать определение социальных обязательств с участием государства, выявить их особенности, охарактеризовать способы обеспечения стабильности социальных обязательств;

6) обосновать необходимость согласованного межотраслевого взаимодействия юридических норм в целях обеспечения правомерного поведения государства в сфере социального обеспечения;

7) определить основание и содержание мер принуждения, применяемых к государству в случае ненадлежащего исполнения социальных обязательств, и сформулировать предложения по повышению их эффективности.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Исследование государства как субъекта права социального обеспечения предполагает применение как общенаучных (диалектический, метод системного анализа),

так и частнонаучных (догматический (формально-юридический), метод сравнительного правоведения) методов познания.

Отправной точкой исследования стало обращение к работам представителей теории государства и права: С.С. Алексеева, С.И. Архипова, С.Н. Братуся, P.J1. Иванова, С.Ф. Кечекьяна, Е.А. Лукашевой, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, А.В Мицкевича, P.O. Халфиной и др.

Выводы, сформулированные в диссертационной работе, основываются на изучении трудов представителей науки трудового права и права социального обеспечения: Е.Г. Азаровой, B.C. Андреева, B.C. Аракчеева, Е.И. Астрахана, К.С. Батыгина, А.Д. Зайкина, М.Л. Захарова, Т.В. Иванкиной, Р.И. Ивановой, М.В. Лушниковой, A.M. Лушникова, Е.Е. Мачульской, В.К. Миронова, Т.К. Мироновой, М.И. Полупанова, В.Н. Скобелкина, В.А. Тарасовой, Э.Г. Тучковой, М.Ю. Федоровой, М.В. Филипповой, Я.М. Фогеля, Е.Б. Хохлова, В.Ш. Шайхатдинова и др.

Системные связи в праве сделали невозможным решение поставленных в исследовании задач без привлечения литературы по конституционному (А.Е. Козлов, А.Н. Кокотов, O.E. Кутафин и др.) и гражданскому (Ю.Н. Андреев, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, Д.В. Пятков и др.) праву.

Анализ зарубежного опыта построения систем социального обеспечения и правового регулирования социально-обеспечительных отношений основан на изучении работ как отечественных (В.В. Антропов, Н.М. Антюшина, Л.Ф. Лебедева, A.A. Попов и др.), так и западно-европейских (W. Beveridge, A. Jacobs, F. Pennings, D. Pieters и др.) авторов.

Заметное влияние на формулирование отдельных выводов диссертационного исследования оказали взгляды таких представителей экономической науки, как H.A. Волгин, Л.А. Еловиков, М.С. Ланцев, В.Д. Роик, В.Н. Лексин, С.Н. Смирнов и др. В процессе написания диссертации привлекались также работы по философии, политологии, социологии.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по социальному обеспечению, положения гражданского и бюджетного законодательства. Отдельные выводы автора основаны на анализе и обобщении практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека по делам о защите социальных прав граждан. В ходе исследования автором изучалась также практика применения Верховным Судом РФ законодательства о социальном обеспечении.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым специальным исследованием государства в лице уполномоченных им субъектов как обязанной стороны в социально-обеспечительных правоотношениях.

В диссертационной работе обосновывается необходимость рассмотрения государства не только с точки зрения его функций в механизме правового регулирования отношений по социальному обеспечению, но и в качестве субъекта, способного иметь и исполнять обязанности по предоставлению социального обеспечения и нести ответственность в случае их ненадлежащего исполнения.

Научная новизна исследования отражена в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Степень и пределы государственной деятельности в сфере социального обеспечения индивидуальны для каждого общества и должны определяться на основе учета взаимосвязи двух разнонаправленных тенденций - индивидуализма и социальной солидарности. Вместе с тем, любая система социального обеспечения предполагает выполнение государством функций по нормативному регулированию, формированию источников ее финансирования и координации деятельности всех участвующих в ней субъектов.

2. В отличие от советской модели социального обеспечения, которая носила государственный характер и не предполагала необходимости проявления индивидуальной ответственности и широкого участия негосударственных субъектов, социальное обеспечение в странах Запада представляет собой многоуровневую систему, в которой роль государства варьируется применительно к каждому уровню (от обязанности гарантировать минимально приемлемый уровень обеспечения до выполнения функций по контролю и надзору за деятельностью негосударственных субъектов).

3. Признание государства правоспособным лицом в области социального обеспечения обусловлено объективными потребностями общественного развития. Материальными предпосылками признания государства субъектом права социального обеспечения выступают наличие источников финансирования социального обеспечения и существование системы органов и организаций, реализующих способность государства к правообладанию. Конституция РФ и законодательство о социальном обеспечении создают формальную основу для признания правосубъектности государства в рамках различных организационно-правовых форм социального обеспечения.

4. Правосубъектность государства в праве социального обеспечения понимается как способность и реальная возможность быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения. Способность быть носителем указанных обязанностей образует «ядро» социально-обеспечительной правосубъектности государства. Возможности приобретения и реализации государством иных прав и обязанностей в отношениях по социальному обеспечению (например, в сфере социального партнерства, в области международно-правового регулирования социально-обеспечительных отношений) носят производнь'й характер.

5. Способность государства быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения может быть реализована через: а) органы публичной власти (органы государственной власти и органы местного самоуправления); б) субъектов, специально созданных для осуществления функций по предоставлению отдельных видов социального обеспечения (государственные внебюджетные фонды, медицинские учреждения, учреждения социального обслуживания); в) иных субъектов, уполномоченных государством на участие в социально-обеспечительных правоотношениях (например, работодателей, предоставляющих обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, материнства и на случай смерти).

6. Социально-обеспечительная правосубъектность государства реализуется в социальных обязательствах, которые представляют собой основанные на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре материальные правоотношения между государством и гражданами, в которых граждане при наличии установленных законом условий имеют право на получение конкретных видов социального обеспечения, а государство в лице уполномоченных органов и учреждений обязано их предоставить.

7. Возможность изменения или прекращения социальных обязательств с участием государства в одностороннем порядке (по инициативе государства) представляет собой один из признаков, которые отличают их от гражданско-правовых обязательств. Однако свобода усмотрения законодателя при изменении социального законодательства не является безусловной и ограничена необходимостью гарантировать стабильность социальных обязательств, которая может быть обеспечена посредством соблюдения исходных принципов, выработанных в практике Конституционного Суда РФ.

8. Юридическая ответственность государства в сфере социального обеспечения, выступающая следствием правонарушений со стороны государства в лице уполномоченных им субъектов и выражающаяся в претерпевании им лишений имущественного и неимущественного характера, должна строиться на основе межотраслевого взаимодействия юридических норм. Сбалансированное сочетание публично-правовых и частно-правовых, внутригосударственных и международно-правовых мер принуждения должно способствовать реализации ее главной функции - восстановлению нарушенных прав граждан.

9. Надлежащее исполнение социальных обязательств и восстановление нарушенных прав на различные виды социальных предоставлений должно обеспечиваться согласованным использованием как мер юридической ответственности, применяемых при условии установления вины правонарушителя, так и мер защиты, для использования которых достаточно факта противоправного деяния. Среди мер защиты, приме-

няемых по отношению к органу социального обеспечения, важное место должно отводиться индексации несвоевременно выплаченных сумм социальных выплат.

10. Положение общей теории права о правонарушении как фактическом основании юридической ответственности конкретизировано применительно к предмету права социального обеспечения: фактическим основанием юридической ответственности государства в праве социального обеспечения следует считать непринятие мер по своевременной компенсации последствий реализации социального риска.

11. Субсидиарная ответственность государства в системе обязательного пенсионного страхования имеет публично-правовую природу и должна включать в себя не только обязанность государства по восполнению дефицита бюджета страховщика в целях надлежащего исполнения социально-страховых обязательств, финансируемых на распределительной основе, но также и государственные гарантии по получению накопительной части трудовой пенсии, рассчитанной исходя из фактически поступивших страховых взносов и минимального дохода от их инвестирования.

Практическое значение исследования.

Сформулированные в диссертации выводы могут быть востребованы в процессе совершенствования законодательства о социальном обеспечении и практики его применения. Результаты исследования могут использоваться в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе при подготовке студентов по специальности (направлению) «юриспруденция».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре социального права юридического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных по теме диссертации статьях и отражены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, проводившихся в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (2005-2007гг.), Омской академии МВД России (2007г.), Московской государственной юридической академии (2007 г.).

Отдельные положения диссертационной работы обсуждались во время стажировки автора на юридическом факультете университета г. Тилбурга (Нидерланды) в ноябре-декабре 2006 года.

Результаты исследования использовались диссертантом в учебном процессе, в том числе при разработке в рамках проекта ТЕМПУС CD-JEP-24105-2003 «Hochschulnetz zur modularen Juristenausbildung» («Сеть вузов по модульному обучению юристов») специального курса «Международные стандарты социального обеспечения» (в соавторстве с М.Ю. Федоровой).

Материалы диссертационного исследования использовались в практической деятельности диссертанта в качестве специалиста юридического отдела Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списков литературы, нормативных правовых актов и актов судебных органов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, определены его цель и задачи, сформулированы обладающие научной новизной положения, выносимые диссертантом на защиту; охарактеризованы теоретическая и методологическая основы исследования, а также приведены сведения об апробации полученных автором результатов.

В первой главе «Исторические и современные представления о роли государства в системе социального обеспечения» рассматриваются различные подходы к определению форм и способов государственного участия в отношениях по обеспечению социально-экономического благополучия личности.

Первый параграф посвящен анализу основных экономических и правовых концепций о роли государства в системе социального обеспечения. Диссертантом последовательно рассматриваются некоторые концептуальные подходы, в рамках которых происходило обоснование возможности и необходимости государственного вмешательства в процесс распределения материальных благ: этическое учение B.C. Соловьева, доктрина общественной солидарности Л. Дюги, теория права на достойное человеческое существование, а также отдельные экономические учения (научное наследие Дж.М. Кейнса, концепция социального рыночного хозяйства и др.).

Правовая природа обязанности государства осуществлять меры по предоставлению различных видов социального обеспечения наиболее отчетливо проявляется при обращении к современной теории прав человека На современном этапе становится очевидным, что роль государства в реализации естественных прав человека (на жизнь, свободу, достоинство и др.) не может более ограничиваться мерами, обеспечивающими защиту от внешних посягательств на их объекты. Неразрывная взаимосвязь личных и социально-экономических прав человека предполагает активные действия государства, направленные на предотвращение ситуаций, в которых реализация социального риска создает угрозу нарушения естественных прав личности.

В диссертации сделан вывод о том, что в современном мире деятельность государства в сфере социального обеспечения стала восприниматься как неизбежное и объективно необходимое явление. Автор исследования приходит к заключению, что в основе определения роли государства в области социального обеспечения лежит диа-

лектика взаимосвязи двух тенденций общественного развития - индивидуализма и социальной солидарности. Глобальная «миссия» государства в указанной сфере состоит в создании системы социального обеспечения, построенной на сбалансированном сочетании индивидуалистических и коллективистских начал.

Обладая суверенитетом, государство самостоятельно определяет степень и способы своего участия в отношениях по социальному обеспечению. Вместе с тем, любая система социального обеспечения предполагает выполнение государством, по крайней мере, следующих функций: 1) создание внутренне непротиворечивой, логически завершенной, в должной мере стабильной и предсказуемой с точки зрения возможных изменений нормативно-правовой основы; 2) определение источников финансирования мероприятий по социальному обеспечению и их наполнение; 3) создание системы соответствующих органов и учреждений, организация взаимодействия между ними, а также контроль за деятельностью иных субъектов, осуществляющих деятельность в данной сфере.

Во втором параграфе «Социалистическое государство и социальное обеспечение» рассматривается роль государства в системе социалистического социального обеспечения.

По сравнению с различными моделями социальных государств Запада, своеобразие системы социального обеспечения в социалистическом обществе во многом предопределялось особой, не свойственной рыночной экономике, ролью государства на всех этапах производственных отношений. Будучи крупнейшим собственником средств производства, государство получало возможность осуществлять контроль за мерой труда и мерой его вознаграждения, а, следовательно, самостоятельно определять объем средств, аккумулируемых в общественных фондах потребления, и нормировать их распределение.

Реализацию права на социальное обеспечение в социалистическом обществе должна была гарантировать единая государственная система социального обеспечения. В рамках единой, организуемой государством, системы существовало несколько организационно-правовых форм, выделение которых в значительной степени вытекало из принадлежности обеспечиваемых к различным социальным группам и особенностей их трудовой деятельности. Система обязательного социального страхования наемных работников при социализме и формы участия в ней государства значительно отличались от тех моделей, которые развивались в странах Запада начиная с конца XIX века. Так, одним из принципов обязательного социального страхования в социалистических странах стало осуществление обеспечения за счет государственных и общественных средств, а сами застрахованные лица, по общему правилу, были освобождены от уплаты страховых взносов.

В системе социального обеспечения на этапе развитого социализма, по мнению диссертанта, сложился дисбаланс в распределении ответственности за социально-экономическое благополучие личности. Социалистическое государство не проявляло заинтересованности в создании экономико-правовых механизмов, направленных на активизацию усилий личности в обеспечении собственного благополучия в социально-рисковых ситуациях. Исключения из этого правила носили единичный характер (например, введенное незадолго до распада СССР страхование дополнительной пенсии за счет средств самих застрахованных лиц) и не могли серьезно повлиять на положение дел в данной области. Функционирование государственной системы социального обеспечения практически исключало возможность появления альтернативных (негосударственных) форм материального обеспечения нетрудоспособных, основанных на личной ответственности и (или) групповой солидарности.

Наряду с отмеченными издержками огосударствления сферы социального обеспечения, социалистическая модель обладала и несомненными достоинствами, ставшими ориентиром для зарубежных государств. Это и высокий уровень социального обеспечения, и создание единой государственной системы здравоохранения, и развитая система государственной поддержки семей с детьми. Однако построенная на принципе всеобщности модель государственного социального обеспечения могла эффективно действовать лишь в условиях плановой экономики, основанной на господстве государственной собственности и централизованной регламентации всех экономических процессов.

В третьем параграфе «Социальное обеспечение в либерально-демократическом государстве» исследуется роль государства в современных системах социального обеспечения стран Западной Европы и Северной Америки.

В диссертации отмечается, что степень государственного вмешательства в экономические отношения и роль государства в материальном обеспечении нетрудоспособных сугубо индивидуальны для каждой страны и определяются комплексом факторов, в том числе системой господствующих в общественном сознании ценностей и убеждений, взглядов на соотношение свободы и равенства, автономии личности и государственной поддержки. Вместе с тем, диссертантом выделяются некоторые общие тенденции, находящие отражение в изменении исходных принципов правового регулирования отношений по социальному обеспечению в странах Запада. Разноплановый характер государственного участия в социальном обеспечении показан на примере пенсионного обеспечения, которое в современном либерально-демократическом государстве представляет собой многоуровневую систему, предполагающую разумное разделение ответственности за социально-экономическое благополучие личности ме-

жду всеми заинтересованными субъектами (государством, работодателями и самими работниками).

Такая сложноорганизованная система основывается также на сочетании начал социальной солидарности и индивидуальной ответственности. В то же время направления реформирования социального законодательства в странах Запада дают повод говорить о происходящем перераспределении ответственности и усилении принципа индивидуальной предусмотрительности и внутри обязательных (государственных) форм социального обеспечения, проявлением которого можно считать, например, введение накопительных механизмов в системы пенсионного обеспечения по возрасту.

В современном либеральном обществе государство остается ведущим, но не единственным субъектом, предоставляющим защиту в случае наступления социально-рисковых ситуаций. Данное обстоятельство служит основанием для вывода автора о видоизменении и усложнении функций государства в сфере социального обеспечения, поскольку наряду с выполнявшимися ранее у него возникают и новые обязанности. Так, привлечение к реализации публичных задач негосударственных субъектов (частных пенсионных фондов, страховых компаний и др.) предопределяет необходимость создания правовых механизмов, обеспечивающих реализацию субъективных прав граждан. Именно государство легализует деятельность иных субъектов в сфере социального обеспечения, осуществляет контроль за соблюдением ими требований законодательства, а также формирует комплекс гарантий, обеспечивающих базовый уровень социальных выплат.

Диссертант обращается также к проблемам определения роли государства в российской системе социального обеспечения. По мнению автора исследования, основой для построения отечественной модели социального обеспечения может служить фактор доверия в системе отношений между государством, работодателями и работниками, с одной стороны, и государством и иными субъектами, предоставляющими социальное обеспечение, с другой. Развивая концепцию А.Н. Кокотова о доверии как о правовом принципе, диссертант утверждает, что поддержание доверия к действиям государства, на необходимость которого неоднократно указывал в своих актах Конституционный Суд РФ, должно стать одной из исходных идей правового регулирования социально-обеспечительных отношений, проявляющейся как в обеспечении стабильности социальных обязательств, так и в установлении мер ответственности государства за их ненадлежащее исполнение.

Во второй главе «Правосубъектность государства в области социального обеспечения: понятие, содержание, реализация» анализируются проблемы право-

субъектности государства и его участия в социально-обеспечительных правоотношениях.

В первом параграфе исследуются понятие и содержание правосубъектности государства в праве социального обеспечения. Правосубъектность государства в праве социального обеспечения рассматривается в диссертации в качестве одной из предпосылок правообладания. Вслед за С.И. Архиповым автор полагает методологически оправданным разграничивать правоспособность и дееспособность применительно к государству. Под правоспособностью в диссертации понимается формальная, абстрактная возможность обладания правами и обязанностями. Автор исследования исходит из общественно-юридического характера правоспособности: признание способности лица (в данном случае - государства) иметь права и обязанности детерминировано социально-экономическими закономерностям«. В частности, правоспособность государства в сфере социального обеспечения обусловлена необходимостью устойчивого развития, расширенного воспроизводства рабочей силы, гармоничного развития личности как условия социального прогресса. Правоспособность государства не является статичной: с изменением общественных потребностей преобразуется и способность государства быть носителем прав и обязанностей.

Фактическая возможность быть носителем прав и обязанностей выражается через категорию дееспособности. Среди предпосылок, определяющих реальную возможность государства быть участником социально-обеспечительных правоотношений, следует отметить имущественные и организационные условия. Имущественные условия предполагают наличие финансовых источников (средства бюджетов различных уровней, расходуемые на цели социального обеспечения, и средства государственных внебюджетных фондов). Организационные условия выражаются в существовании системы государственных органов и учреждений, реализующих способность государства к правообладанию.

По мнению автора исследования, основу формально-юридического признания за государством качества субъекта права социального обеспечения образуют нормы Конституции РФ. Характеристика российского государства как социального подразумевает возложение на государство широкого круга обязанностей в социальной сфере. Кроме того, конституционное право каждого на социальное обеспечение означает и обязанность государства предоставить соответствующие материальные блага на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством. Вместе с тем, конституционные нормы носят предельно общий характер и требуют конкретизации в отраслевом законодательстве. В диссертации исследуется способность государства быть участником правоотношений в рамках основных организационно-правовых форм соци-

ального обеспечения: обязательного социального страхования, социального обеспечения за счет бюджетных средств, государственной социальной помощи.

Диссертантом рассмотрен вопрос о содержании правосубъектности в праве социального обеспечения. Автор полагает, что содержание правосубъектности государства в этой области составляет способность (возможность) государства предоставлять различные виды обеспечения. Правосубъектность государства в праве социального обеспечения определяется в диссертации как способность и реальная готовность быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения. Способность быть носителем указанных обязанностей образует «ядро» социально-обеспечительной правосубъектности государства. Возможности приобретения и реализации государством иных прав и обязанностей в отношениях по социальному обеспечению (например, в сфере социального партнерства, в области международно-правового регулирования социально-обеспечительных отношений) носят производный характер и направлены на учет интересов всех субъектов, вовлечённых в указанную сферу общественных отношений.

Во втором параграфе анализируются понятие и виды социальных обязательств государства, порядок их возникновения, изменения и прекращения.

В диссертации сопоставляются юридический и экономический подходы к определению понятия социальных обязательств государства. Автор считает, что предпочтение должно отдаваться юридическому подходу к его определению, а исходным пунктом для раскрытия его сущности должно стать понятие «обязательство», которое по своей первичной отраслевой природе является гражданско-правовым.

Обязательственная природа социально-обеспечительных правоотношений была обоснована Т.В. Иванкиной. Использование конструкции обязательства в области социального обеспечения обусловлено имущественным характером материальных социально-обеспечительных правоотношений и структурой юридической связи между их субъектами.

Социальные обязательства с участием государства исследуются в диссертации не только путем их сопоставления с гражданско-правовыми обязательствами, но и посредством установления соотношения рассматриваемого понятия со смежными категориями, такими, как «расходные обязательства», «публичные нормативные обязательства», «публично-правовые обязательства». Автор исследования полагает, что термин «социальные обязательства» наиболее адекватно отражает сущность материальных правоотношений по социальному обеспечению. Категория «публично-правовые обязательства» не позволяет выделить социально-обеспечительные правоотношения из числа иных правовых связей с участием государства, носящих обязательственный характер. Вместе с тем, публично-правовая составляющая социальных

обязательств проявляется в порядке их возникновения и способе формирования содержания. Другими словами, преобладающая часть социальных обязательств имеет недоговорную природу, а права и обязанности их участников императивно урегулированы законом. Автор отмечает, что правовой предпосылкой возникновения социальных обязательств может служить и вступивший в силу международно-правовой договор. В диссертации подчеркивается, что социальные обязательства с участием государства не могут возникать непосредственно из закона (нормативного договора), для их возникновения требуется сложный фактический состав.

Диссертант полагает, что договор как основание возникновения социальных обязательств с участием государства является, скорее, исключением и в большей степени характерен для добровольных негосударственных форм социального обеспечения. Вместе с тем, договорные начала постепенно проникают и в сферу предоставления социальных благ субъектами, действующими по поручению государства. Однако в социальных обязательствах с участием уполномоченных государством субъектов договор выполняет функцию юридического факта, его регулятивный потенциал, в сравнении с негосударственными формами социального обеспечения, практически не реализуется (М.В. Лушникова).

В диссертации отмечается, что государство вправе по своему усмотрению модифицировать систему социального обеспечения посредством внесения изменений в законодательство, закрепляющее условия и нормы социального обеспечения. Подобные изменения могут затрагивать права граждан, возникшие из ранее действовавшего правового регулирования, а следовательно, и влечь за собой изменение или прекращение соответствующих правоотношений. В связи с этим,_одним из признаков, которые отличают социальные обязательства от гражданско-правовых, предложено считать возможность изменения или прекращения социальных обязательств в одностороннем порядке (по инициативе государства).

Однако свобода усмотрения правотворческого органа при изменении социального законодательства не является безусловной и ограничена необходимостью гарантировать стабильность социальных обязательств. Проблема обеспечения стабильности правового регулирования, на основании которого возникают социальные обязательства, и гарантий реализации социальных прав приобретает особую остроту в случаях, когда речь идет об обязательствах с длительным сроком реализации (например, обязательства по пенсионному обеспечению) или обязательствах, предполагающих значительные по размерам социальные предоставления.

Требуемая стабильность социальных обязательств может быть обеспечена путем использования правовых инструментов, выработанных Конституционным Судом РФ,

органами конституционного контроля в европейских странах и Европейским судом по правам человека.

В диссертации предложена авторская классификация социальных обязательств в зависимости от оснований их возникновения, а традиционная для науки права социального обеспечения классификация материальных социально-обеспечительных правоотношений в зависимости от формы предоставления социального обеспечения (денежной или натуральной) рассмотрена с точки зрения различий в степени их стабильности и способах ее достижения.

Социальные обязательства с участием государства, по мнению диссертанта, представляют собой основанные на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре материальные правоотношения между государством и гражданами, в которых граждане при наличии установленных законом условий имеют право на получение конкретных видов социального обеспечения, а государство в лице уполномоченных органов и учреждений обязано их предоставить.

Третий параграф посвящен исследованию форм реализации социально-обеспечительной правосубъектности государства. В результате анализа нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по социальному обеспечению, автором выделяются и характеризуются несколько форм реализации способности государства быть носителем обязанностей в указанной сфере.

Государство - сложный правовой субъект, функции которого осуществляются органами различных уровней и компетенции (так, предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда, труженикам тыла и некоторым другим категориям граждан возложено на субъекты РФ). Соответственно, разграничение расходных полномочий в области социального обеспечения между уровнями публичной власти не должно восприниматься как отказ государства от выполнения социальных обязательств.

Социально-обеспечительная правосубъектность государства может быть реализована, прежде всего, через федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также через органы местного самоуправления. По мнению диссертанта, тенденцией развития российского законодательства о социальном обеспечении можно считать перераспределение полномочий по предоставлению социальных выплат, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в пользу государственных внебюджетных фондов и органов государственной власти субъектов РФ.

Специфика объекта материальных социально-обеспечительных правоотношений обусловливает участие в системе социального обеспечения организаций, создаваемых государством для осуществления отдельных видов социальных предоставлений за счет государственных средств. Соответственно, по поручению государства субъекта-

ми материальных социально-обеспечительных правоотношений могут выступать учреждения, т.е. некоммерческие организации, специально созданные государством для предоставления натуральных видов социального обеспечения.

Особой формой реализации социально-обеспечительной правосубъектности государства диссертант предлагает считать деятельность государственных внебюджетных фондов (далее по тексту - ГВФ), являющихся государственными учреждениями. Па современном этапе развития российского законодательства можно вести речь о двух самостоятельных направлениях деятельности ГВФ: 1) деятельность в качестве страховщиков в отношениях по обязательному социальному страхованию; 2) участие в правоотношениях по осуществлению выплат и оказанию услуг, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В этой части своей компетенции внебюджетные фонды практически не отличаются от государственных органов (за исключением отсутствия отдельных формальных признаков). По мнению автора исследования, участие ГВФ одновременно в социально-страховых и социально-обеспечительных обязательствах имеет свои особенности и требует самостоятельного правового регулирования.

Полномочия по предоставлению отдельных видов социального обеспечения в рамках государственных форм социального обеспечения могут быть возложены государством и на иных субъектов. Следует различать в связи с этим две модели участия негосударственных субъектов в отношениях по обязательному социальному страхованию: 1) выступление в соответствующих отношениях по поручению государства (например, участие работодателей в правоотношениях по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, материнства и на случай смерти); 2) деятельность негосударственных субъектов, допущенных к участию в указанных отношениях (страховые медицинские организации в системе обязательного медицинского страхования, негосударственные пенсионные фонды в отношениях по обязательному пенсионному страхованию). Диссертант считает, что в этом случае указанные негосударственные субъекты, хотя и вовлекаются в систему обязательного социального страхования, но участвуют в ней по своей собственной инициативе, от своего имени и в собственных интересах.

В третьей главе «Ответственность государства в праве социального обеспечения» рассматриваются правовые средства обеспечения правомерного поведения государства в сфере социального обеспечения.

Первый параграф посвящен исследованию понятия и видов ответственности государства в сфере социального обеспечения. Юридическая ответственность рассматривается автором как один из инструментов обеспечения добросовестного исполнения государством лежащих на нем обязанностей в сфере социального обеспечения, а следовательно, и как важнейшее средство поддержания доверия между всеми

субъектами, участвующими в системе социального обеспечения. На основе анализа основных концепций юридической ответственности диссертант предлагает определять юридическую ответственность государства в сфере социального обеспечения как фактическую реализацию соответствующих мер принуждения, т.е. как претерпевание государством лишений имущественного и неимущественного характера.

Правомерное поведение государства в сфере социального обеспечения должно гарантироваться возможностью применения наряду с мерами принуждения, используемыми в национальном законодательстве, правовых механизмов, присущих международному праву.

Судопроизводство в Европейском суде по правам человека (далее по тексту -ЕСПЧ), по результатам которого констатируется нарушение государством положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматривается в диссертации в качестве формы реализации ответственности государства перед гражданином. Неразрывная взаимосвязь личных и социально-экономических прав человека, а также гарантий их реализации позволяет использовать данный международно-правовой механизм в целях защиты прав граждан в сфере социального обеспечения. Автор полагает, что вынесение ЕСПЧ решений о присуждении заявителям справедливой компенсации по делам о нарушении социальных прав во многом объясняется несовершенством российского законодательства о социальном обеспечении, которое не предусматривает, в частности, возможности индексации несвоевременно выплаченных сумм социальных предоставлений, а также возможности компенсации морального вреда, причиненного задержкой их выплаты. Вместе с тем, судопроизводство в ЕСПЧ не может претендовать на роль универсального средства обеспечения надлежащего исполнения социальных обязательств, поскольку вынесение ЕСПЧ судебного акта по конкретному делу не влечет автоматически восстановление прав лиц, оказавшихся в схожей правовой ситуации. В диссертации обращается внимание на необходимость сбалансированного сочетания внутригосударственных и международно-правовых механизмов ответственности государства. При этом в сфере социального обеспечения предпочтение должно отдаваться внутригосударственным процедурам защиты, которые являются более доступными для получателей различных видов социального обеспечения.

Применительно к национальному праву следует говорить о необходимости согласованного межотраслевого взаимодействия частно-правовых и публично-правовых норм, предусматривающих меры юридической ответственности государства. Среди публично-правовых санкций, применяемых к коллективным субъектам, особое место принадлежит мерам государственного принуждения, используемым в конституционном праве (прежде всего, речь должна идти о такой мере конституционно-правовой ответственности, как признание нормативного акта неконституционным).

Несмотря на то, что права на различные виды социального обеспечения носят, по общему признанию, имущественный характер, ненадлежащее выполнение корреспондирующих им обязанностей может сопровождаться причинением нематериального вреда. Однако отсутствие в нормативных актах, регулирующих социалыю-обеспечительныс отношения, прямого указания на возможность компенсации морального вреда, служит основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Критически оценивая сложившуюся правоприменительную практику, диссертант считает, что использование института компенсации морального вреда в сфере социального обеспечения возможно и без внесения изменений в действующее законодательство: предпосылки к иному, более гибкому толкованию положений Гражданского кодекса РФ судебными органами заложены в неразрывной связи личных и социально-экономических прав человека.

Во втором параграфе «Основание и содержание ответственности государства в праве социального обеспечения» анализируются правовые средства, используемые в праве социального обеспечения для надлежащего исполнения государством социальных обязательств.

Общетеоретическое положение о правонарушении как фактическом основании юридической ответственности, по мнению диссертанта, может быть уточнено применительно к специфике предмета отрасли нрава. Одной из базовых категорий в современной теории права социального обеспечения является понятие социального риска. Ненадлежащее исполнение государством обязанностей по своевременному предоставлению того или иного вида социального обеспечения не только не способствует преодолению лицом социально неблагоприятной ситуации, но и может повлечь усугубление последствий социального риска. Отсюда фактическим основанием юридической ответственности государства в праве социального обеспечения можно считать непринятие мер по своевременной компенсации последствий реализации социального риска.

Характеризуя нормативное основание юридической ответственности государства в праве социального обеспечения, диссертант констатирует отсутствие в социальном законодательстве санкций, состоящих в возложении на орган социального обеспечения дополнительных имущественных обременений. Исключением в этом плане можно считать норму пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Соглашаясь с высказанным в юридической науке (М.Ю. Федорова, С.С. Маслов) предложением о дополнении отраслевых нормативно-правовых актов нормами, предусматривающими начисление процентов за несвоевременные назначение и (или) выплату пенсий, пособий и иных социальных выплат, ав-

тор полагает, что введение штрафных санкций должно сопровождаться установлением разумных ограничений имущественной ответственности государства в лице уполномоченных субъектов. Такой подход обусловлен тем, что отношения, образующие предмет права социального обеспечения, являются распределительными, а денежные средства, расходуемые на цели социального обеспечения, имеют публично-правовую природу. В порядке обсуждения в диссертации предлагается следующая формулировка: сумма подлежащих уплате процентов за несвоевременные назначение и (или) выплату социального обеспечения не может превышать суммы недополученных пенсий, пособий и других социальных выплат. Установление пределов имущественной ответственности обязанных субъектов не должно восприниматься как ограничение прав граждан на восстановление нарушенного права, поскольку в сочетании с мерами защиты (в частности, с индексацией) позволяет обеспечить искомый баланс часшьгх и публичных интересов при реализации мер принуждения, применяемых к государству.

Надлежащее исполнение социальных обязательств и восстановление нарушенных прав на различные виды социальных предоставлений должно обеспечиваться согласованным использованием как мер юридической ответственности, применяемых при условии установления вины правонарушителя, так и мер защиты, для использования которых достаточно факта противоправного деяния. Поэтому среди мер защиты, применяемых по отношению к органу социального обеспечения, важное место должно отводиться индексации несвоевременно выплаченных сумм социальных выплат. В связи с этим законодательство о социальном обеспечении предлагается дополнить нормами, допускающими возможность применения индексации как меры принуждения, применяемой судом независимо от вины обязанного субъекта и направленной на восстановление нарушенного права.

Отдельного рассмотрения, по мнению автора исследования, заслуживает проблематика субсидиарной ответственности государства в системе обязательного пенсионного страхования. Статья 5 Федерального закона от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании» содержит норму, согласно которой государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами. Закрепляя общее положение о субсидиарной ответственности государства, законодатель в то же время не разъясняет, каковы ее основания и содержание, правовая природа и порядок реализации.

Анализ социально-страхового, гражданского и бюджетного законодательства и практики его применения приводит диссертанта к следующим выводам. Во-первых, субсидиарная ответственность государства должна носить имущественный характер, поскольку по определению призвана служить дополнительной мерой, используемой в целях надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению социально-

го

страхового обеспечения. Во-вторых, сфера ее применения ограничивается только обязательствами по выплате обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. В-третьих, данный гарантийный механизм имеет публично-правовую природу и не может сводиться к институту субсидиарной ответственности, используемому в гражданском праве. Кроме того, субсидиарная ответственность государства в обязательном пенсионном страховании ответственностью в строгом смысле этого слова не является, поскольку лицо, несущее субсидиарную ответственность (в данном случае -государство), не совершает виновного противоправного деяния, а, напротив, предотвращает ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей перед застрахованными лицами. Субсидиарную ответственность государства в обязательном пенсионном страховании можно определить как обязанность государства по обеспечению исполнения социально-страховых обязательств посредством перечисления в бюджет страховщика необходимых денежных средств. Автор полагает, что в российской системе обязательного пенсионного страхования понятие «субсидиарная ответственность государства» должно подразумевать не только обязанность государства по восполнению дефицита бюджета страховщика в целях надлежащего исполнения социально-страховых обязательств, финансируемых на распределительной основе, но также и государственные гарантии по получению накопительной части трудовой пенсии, рассчитанной исходя из фактически поступивших страховых взносов и минимального дохода от их инвестирования.

В заключении подведены итоги и выделены наиболее важные выводы проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах.

Учебные пособия

1. Социальная защита населения в Российской Федерации: Практикум / Отв. ред. Н.В. Антипьева. Омск: ОмГ'У, 2007. (в соавторстве с Н.В. Антипьевой, М.Г. Седельниковой, Д.А. Сторожуком, М.Ю, Федоровой, A.M. Хвостунце-вым) (17 п.л./2,8 пл.).

2. Международные стандарты социального обеспечения // Национальные и международно-правовые проблемы регулирования социально-трудовых отношений: Учебно-методический комплекс. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2007. (в соавторстве с М.Ю. Федоровой) (4,2 п.л./З п.л.).

Статьи и тезисы выступлений на конференциях

1. Проблемы реализации правосубъектности государства в сфере социального обеспечения // Теоретические и практические проблемы применения законодательства о труде и социальном обеспечении; Сборник материалов общсроссий-

ской научно-практической конференции / Отв. ред. М.Ю. Федорова Омск: ОмГУ, 2005. (0,4 п.л.).

2. Ответственность государства в праве социального обеспечения: постановка проблемы // Социальные конфликты в правовом контексте: анализ и проблемы регулирования: Сборник научных трудов аспирантов и соискателей / Отв. ред. М.П. Клейменов. Омск: ОмГУ, 2005. (0,3 пл.).

3. Соотношение международно-правовых и внутренних обязательств государства в сфере социального обеспечения // Проблемы международного и сравнительного трудового права и права социального обеспечения: Сборник материалов международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.Ю. Федорова Омск: ОмГУ, 2006. (0,4 п.л.).

4. Реформа социальных льгот в свете принципов социальных обязательств государства // Реформа социальных льгот: проблемы реализации Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122: Сборник научных работ / Отв. ред. М.Ю. Федорова Омск: ОмГУ, 2006. (0,4 пл.).

5. Основные подходы к определению роли государства в системе социального обеспечения // Вестник Омского университета Серия «Право». 2006. № 3/4. (0,3 пл.).

6. Роль государства в обеспечении права на жизнь граждан, нуждающихся в социальной защите // Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечения: материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова М.: Проспект, 2008. (0,5 пл.).

7. Гарантии стабильности правового статуса граждан при изменении социального законодательства: опыт европейских стран // Право и политика: история и современность: тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции / Отв. ред. М.А. Бучакова Омск: Омская академия МВД России, 2007. (0,2 пл.).

8. Роль государства в реализации права граждан на бесплатную медицинскую помощь // Вестник Омского университета Серия «Право». 2007. № 1. (0,3 пл.).

9. Социальные обязательства государства: экономический и юридический подходы к содержанию понятия // Российский юридический журнал. 2007. № 5. (0,5 п.л.) (издание рекомендовано Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации).

10. Проблемы применения законодательства о статусе государственных внебюджетных социальных фондов // Проблемы правоприменения в современной России: Сборник материалов научно-практической конференции / Отв. ред. М.П. Клейменов. Омск: ОмГУ, 2007. (0,4 пл.).

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Курченко Олег Сергеевич

ГОСУДАРСТВО КАК СУБЪЕКТ ПРАВА СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2009

Подписано в печать 29.12.2008 Формат 60x84/16 Бумага офсетная Пл. - 1,5 Способ печати - оперативный Тираж 150

Издательско-полиграфический центр ОмГМА 644043, Омск, ул. Ленина, 12; тел. 23-05-98 E-mail: ipc@omsk-osma.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курченко, Олег Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Исторические и современные представления о роли государства в системе социального обеспечения.

§ 1. Основные экономические и правовые концепции о роли государства в системе социального обеспечения.

§ 2. Социалистическое государство и социальное обеспечение.

§ 3. Социальное обеспечение в либерально-демократическом государстве.

Глава 2. Правосубъектность государства в области социального обеспечения: понятие, содержание, реализация.

§ 1. Понятие и содержание правосубъектности государства в праве социального обеспечения.

§ 2. Социальные обязательства государства: понятие, виды, основания и порядок возникновения, изменения, прекращения.

§ 3. Формы реализации социально-обеспечительной правосубъектности государства.

Глава 3. Ответственность государства в праве социального обеспечения.

§ 1. Понятие и виды ответственности государства в сфере социального обеспечения.

§ 2. Основания и содержание ответственности государства в праве социального обеспечения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государство как субъект права социального обеспечения"

Актуальность темы исследования.

Выбор темы диссертационного исследования продиктован также следующими обстоятельствами. За последние два десятилетия существенно изменился облик отечественной системы социального обеспечения: в соответствии с рыночными социально-экономическими условиями возникли новые организационно-правовые формы социального обеспечения, подверглись пересмотру принципы построения системы обязательного социального страхования. Усиление начал индивидуальной ответственности личности, появление и развитие негосударственных форм социального обеспечения — вот далеко не полный перечень преобразований, затронувших российскую систему социального обеспечения. Масштабные реформы последних лет, среди которых, в первую очередь, следует назвать пенсионную реформу и реформу системы социальных льгот, со всей остротой обозначили вопрос о предсказуемости законодательной политики в указанной сфере и выступили дополнительным аргументом в пользу рассмотрения государства как правового субъекта, связанного издаваемыми им правовыми нормами.

Цель и задачи исследования.

Приближению к поставленной цели способствовало разрешение следующих задач:

2) выделить основные модели участия государства в системе социального обеспечения с учетом исторического опыта и современных тенденций развития отечественного и зарубежных государств;

3) обосновать правосубъектность государства в праве социального обеспечения и определить ее содержание;

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Исследование государства как субъекта права социального обеспечения предполагает применение как общенаучных (диалектический, метод системного анализа), так и частнонаучных (догматический (формально-юридический), метод сравнительного правоведения) методов познания.

Отправной точкой исследования стало обращение к работам представителей теории государства и права: С.С. Алексеева, С.И. Архипова, С.Н. Братуся, P.JI. Иванова, С.Ф. Кечекьяна, Е.А. Лукашевой, JI.C. Мамута, Н.И. Матузова, А.В Мицкевича, P.O. Халфиной и др.

Выводы, сформулированные в диссертационной работе, основываются на изучении трудов представителей науки трудового права и права социального обеспечения: Е.Г. Азаровой, B.C. Андреева, B.C. Аракчеева, Е.И. Астрахана, К.С. Батыгина, А.Д. Зайкина, M.JL Захарова, Т.В. Иванкиной, Р.И. Ивановой, М.В. Лушниковой, A.M. Лушникова, Е.Е. Мачульской, В.К. Миронова, Т.К. Мироновой, М.И. Полупанова, В.Н. Скобелкина, В.А. Тарасовой, Э.Г. Тучковой, М.Ю. Федоровой, М.В. Филипповой, Я.М. Фогеля, Е.Б. Хохлова, В.Ш. Шайхатдинова и др.

Анализ зарубежного опыта построения систем социального обеспечения и правового регулирования социально-обеспечительных отношений основан на изучении работ как отечественных (В.В. Антропов, Н.М. Антюшина, Л.Ф. Лебедева, A.A. Попов и др.), так и западно-европейских (W. Beveridge, А. Jacobs, F. Pennings, D. Pieters и др.) авторов.

Научная новизна исследования отражена в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Степень и пределы государственной деятельности в сфере социального обеспечения индивидуальны для каждого общества и должны определяться на основе учета взаимосвязи двух разнонаправленных тенденций — индивидуализма и социальной солидарности. Вместе с тем, любая система социального обеспечения предполагает выполнение государством функций по нормативному регулированию, формированию источников ее финансирования и координации деятельности всех участвующих в ней субъектов.

3. Признание государства правоспособным лицом в области социального обеспечения обусловлено объективными потребностями общественного развития. Материальными предпосылками признания государства субъектом права социального обеспечения выступают наличие источников финансирования социального обеспечения и системы органов и организаций, реализующих способность государства к правообладанию. Конституция РФ и законодательство о социальном обеспечении создают формальную основу для признания правосубъектности государства в рамках различных организационно-правовых форм социального обеспечения.

Практическое значение исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Курченко, Олег Сергеевич, Омск

Заключение

Предпринятая в диссертационной работе попытка исследования государства как субъекта права социального обеспечения позволила сформулировать следующие выводы:

1. Обоснование необходимости и желательности государственного вмешательства в отношения по созданию условий для социального благополучия личности происходило с использованием различных методологических подходов. Правовой характер обязанности государства осуществлять меры по предоставлению различных видов социального обеспечения проистекает из неразрывной взаимосвязи личных и социально-экономических прав человека (с. 20-21). В современном мире ни одна политико-правовая или экономическая концепция не может полностью игнорировать необходимость государственного вмешательства в отношения перераспределения, частью которых являются отношения по социальному обеспечению. Масштабы и пределы социально-обеспечительной деятельности государства индивидуальны для каждого общества и должны определяться путем выявления соотношения двух разнонаправленных тенденций общественного развития - индивидуализма и социальной солидарности. Вместе с тем, любая система социального обеспечения предполагает выполнение государством функций по нормативному регулированию, формированию источников ее финансирования и координации деятельности всех участвующих в ней субъектов (с. 33).

2. Своеобразие системы социального обеспечения в социалистическом обществе во многом предопределялось особой, не свойственной рыночной экономике, ролью государства на всех этапах производственных отношений. Реализацию конституционного права на социальное обеспечение должна была гарантировать единая государственная система социального обеспечения. Государственный характер системы социального обеспечения выражался не только в централизованном определении оснований и норм материального обеспечения нетрудоспособных и финансировании социальных выплат преимущественно за счет государственных средств, но и в весьма ограниченном участии в этой сфере общественных отношений иных субъектов.

Социалистическое государство не проявляло заинтересованности в создании экономико-правовых механизмов, направленных на активизацию усилий личности в обеспечении собственного благополучия в социально-рисковых ситуациях (с. 46-47).

3. Опыт строительства социального государства в странах Запада позволяет выделить несколько моделей участия государства в системе социального обеспечения. На выбор той или иной модели оказывает влияние система господствующих в общественном сознании ценностей и убеждений, взглядов на соотношение свободы и равенства, автономии личности и государственной поддержки. Роль государства в системе социального обеспечения в современном либерально-демократическом обществе является многоплановой. Оставаясь ведущим, но не единственным субъектом, предоставляющим защиту в случае наступления социально-рисковых ситуаций, государство создает условия и стимулы для проявления индивидуальной инициативы и совершенствования форм материального обеспечения, основанных на социально-партнерском диалоге. Незаменимой в связи с этим видится и выполняемая государством функция координации усилий всех заинтересованных сторон (с. 62). Разнообразие субъектов, вовлеченных в сферу социального обеспечения, является одной из предпосылок формирования многоуровневой системы защиты населения от социальных рисков, в которой обязанности государства варьируются применительно к каждому уровню (от обязанности гарантировать минимально приемлемый уровень обеспечения до выполнения функций по контролю и надзору за деятельностью негосударственных субъектов).

4. Признание способности государства иметь права и обязанности в сфере социального обеспечения детерминировано социально-экономическими закономерностями: необходимостью устойчивого развития, расширенного воспроизводства рабочей силы и т.д. Материальными предпосылками, определяющими реальную возможность государства быть участником социально-обеспечительных правоотношений, выступают имущественные (наличие финансовых источников) и организационные (наличие системы государственных органов и учреждений) условия. Нормативную основу признания способности государства быть носителем обязанностей в рамках различных организационно-правовых форм социального обеспечения образуют Конституция РФ и законодательство о социальном обеспечении (с. 76-81).

5. Правосубъектность государства в сфере социального обеспечения можно определить как способность и реальную готовность быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения. Способность быть носителем названных обязанностей образует «ядро» социально-обеспечительной правосубъектности государства. Возможности приобретения и реализации государством иных прав и обязанностей в отношениях по социальному обеспечению носят производный характер и направлены на учет интересов всех субъектов, вовлеченных в указанную сферу общественных отношений (с. 74).

6. Социально-обеспечительная правосубъектность государства реализуется в социальных обязательствах. Возможность использования конструкции обязательства в рассматриваемой сфере основана на имущественном характере отношений по социальному обеспечению и структуре юридической связи между их субъектами. Под «социальными обязательствами» следует понимать основанные на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре материальные правоотношения между государством и гражданами, в которых граждане при наличии установленных законом условий имеют право на получение конкретных видов социального обеспечения, а государство в лице уполномоченных органов и учреждений обязано их предоставить (с. 110).

7. Одним из признаков, которые отличают социальные обязательства от гражданско-правовых, выступает возможность их изменения или прекращения в одностороннем порядке (по инициативе государства). Однако свобода усмотрения правотворческого органа при изменении социального законодательства не является безусловной и ограничена необходимостью гарантировать стабильность социальных обязательств (с. 97). Европейским судом по правам человека и конституционными судами стран Европы предложен ряд инструментов, направленных на обеспечение защиты социальных прав и одновременно предсказуемости законодательной политики в сфере социальной защиты населения: защита прав на социальное обеспечение как «новой собственности», критерий пропорциональности (соразмерности), концепция «благоприобретенных прав» и др. В практике Конституционного Суда РФ также был сформулирован ряд исходных положений, отражающих особенности социальных обязательств государства и призванных выступать ориентиром для законодателя при пересмотре правовых норм, регулирующих отношения в сфере социальной защиты населения (с. 100-101). Необходимость обеспечения стабильности социальных обязательств учтена диссертантом при их классификации в зависимости от оснований их возникновения и объектов, по поводу которых они возникают (материальных благ в денежной или натуральной форме).

8. Способность государства быть носителем обязанностей по предоставлению различных видов социального обеспечения может быть реализована через: а) органы публичной власти (органы государственной власти и органы местного самоуправления); б) субъектов, специально созданных для осуществления функций по предоставлению отдельных видов социального обеспечения (государственные внебюджетные фонды, медицинские учреждения, учреждения социального обслуживания); в) иных субъектов, уполномоченных государством на участие в социально-обеспечительных правоотношениях (с. 125). Выбор конкретной формы предопределяется комплексом обстоятельств финансового и организационного порядка. При этом тенденцией развития российского законодательства о социальном обеспечении можно считать перераспределение полномочий по предоставлению социальных выплат, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в пользу государственных внебюджетных фондов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (с. 114). Особой формой реализации социально-обеспечительной правосубъектности государства является деятельность государственных внебюджетных фондов, которые, будучи государственными учреждениями, осуществляют как функции страховщиков в системе обязательного социального страхования, так и полномочия по предоставлению видов социального обеспечения, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Участие государственных внебюджетных фондов одновременно в социально-страховых и социально-обеспечительных обязательствах имеет свои особенности и требует самостоятельного правового регулирования (с. 121).

9. Правомерное поведение государства и уполномоченных им коллективных субъектов в сфере социального обеспечения должно гарантироваться возможностью применения санкций, выработанных в различных отраслях права, как публично-правовых (например, признания нормативного акта неконституционным), так и частно-правовых (например, компенсации морального вреда). Межотраслевое взаимодействие норм о юридической ответственности государства обусловлено общностью их основной функции - быть средством восстановления нарушенных субъективных прав граждан (с. 129).

10. Судопроизводство в Европейском Суде по правам человека можно рассматривать как форму реализации ответственности государства перед гражданином. Использование данного международно-правового механизма в целях защиты прав граждан в сфере социального обеспечения основано на неразрывной взаимосвязи личных и социально-экономических прав человека, а также гарантий их реализации (с. 144). Меры ответственности, применяемые к государству в соответствии с национальным и международным правом, не должны существовать изолированно, необходимо их сбалансированное сочетание. Достижению этой цели должны способствовать, прежде всего, разработка и закрепление в отечественном законодательстве о социальном обеспечении мер, направленных на надлежащее исполнение государством социальных обязательств и восстановление нарушенных прав субъектов-получателей. При этом в сфере социального обеспечения предпочтение должно отдаваться внутригосударственным процедурам защиты прав граждан, которые являются более доступными для получателей различных видов социальных предоставлений (с. 144-145).

11. Фактическим основанием юридической ответственности государства в праве социального обеспечения можно считать непринятие мер по своевременной компенсации последствий реализации социального риска. Нормативное основание юридической ответственности, в свою очередь, предполагает наличие правовых норм, предусматривающих применение к правонарушителю определенных мер государственного принуждения (с. 146147). Однако законодательные акты в области социального обеспечения, по общему правилу, не предусматривают санкций штрафного характера, применяемых к выступающему от имени государства уполномоченному субъекту в случае ненадлежащего исполнения социальных обязательств. Автор поддерживает высказанное в юридической науке мнение о необходимости дополнения законодательства нормами, возлагающими на уполномоченный орган обязанность по уплате процентов за несвоевременное назначение и (или) выплату социального обеспечения. Вместе с тем, положения об ответственности государства должны строиться на основе баланса частных и публичных интересов (с. 155) и применяться при условии установления вины правонарушителя.

12. Надлежащее исполнение социальных обязательств и восстановление нарушенных прав на различные виды социальных предоставлений должно обеспечиваться согласованным использованием как мер юридической ответственности, так и мер защиты, для использования которых достаточно установления факта противоправного деяния. Законодательство о социальном обеспечении должно быть дополнено нормами, допускающими возможность применения индексации как меры защиты, применяемой судом и направленной на восстановление нарушенного права (с. 159).

13. Субсидиарная ответственность государства в системе обязательного пенсионного страхования имеет публично-правовую природу и ответственностью в строгом смысле этого слова не является, поскольку лицо, несущее субсидиарную ответственность (государство), не совершает виновного противоправного деяния. Субсидиарную ответственность государства в обязательном пенсионном страховании можно определить как обязанность государства по обеспечению исполнения социально-страховых обязательств посредством перечисления в бюджет страховщика необходимых денежных средств. В российской системе обязательного пенсионного страхования в содержание понятия «субсидиарная ответственность государства» должна включаться не только обязанность государства по восполнению дефицита бюджета страховщика в целях надлежащего исполнения социально-страховых обязательств, финансируемых на распределительной основе, но также и государственные гарантии по получению накопительной части трудовой пенсии, рассчитанной исходя из фактически поступивших страховых взносов и минимального дохода от их инвестирования (с. 173).

181

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государство как субъект права социального обеспечения»

1. Агапцов С. Требуется существенная модернизация (о стратегии развития социального страхования в Российской Федерации) // Финансовый контроль. 2006. № 1.

2. Агапцов С., Романов Е. Вопросы законодательного обеспечения оздоровления и медицинского обслуживания населения // Человек и труд. 2005. №8.

3. Азарова Е.Г., Козлов А.Е. Личность и социальное обеспечение в СССР. М.: Наука, 1983.

4. Алексеев С.С. Общая теория права в 2-х томах. М.: Юрид. лит., 19811982.

5. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

6. Андреев B.C. Право социального обеспечения в СССР: Учебник для вузов. М.: Юрид. лит. ,1987.

7. Антропов В.В. Система социального обеспечения во Франции: опыт и перспективы // Труд за рубежом. 2005. № 2.

8. Антропов В.В. Система социальной защиты в Великобритании // Труд за рубежом. 2005. № 3.

9. Антропов В.В. Социальная защита в странах ЕС: современные тенденции, проблемы и перспективы // Труд за рубежом. 2005. № 4.

10. Антюшина Н. М. Перестройка социальной сферы в странах Северной Европы // Труд за рубежом. 2004. № 4.

11. Антюшина Н. М. Север Европы: эволюция социального государства // Человек и труд. 2004. № 7.

12. Аракчеев B.C. Пенсионное право России. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003.

13. Аронов A.B. Социальные обязательства государства и механизм их ресурсного обеспечения налоговой системой: Дис. . канд. экон. наук. М., 2002.

14. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

15. Астрахан Е.И. Принципы пенсионного обеспечения рабочих и служащих. М.: Юрид. лит., 1961.

16. Баги И., Теньи Г. Защита социально-экономических прав конституционными судами стран Восточной Европы. Венгерская Республика // Конституционное правосудие и социальное государство: сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

17. Баглай М.В. Капитализм и «социальная демократия»: теоретические вопросы развития социальной деятельности буржуазного государства. М.: Мысль, 1970.

18. Байгереев М. Нидерланды: суть реформы социальной защиты -стимулирование трудовой активности // Человек и труд. 2004. №№ 1, 2.

19. Батыгин К.С. Ответственность по законодательству о социальном страховании. М.: Юрид.лит., 1974.

20. Берг О.В. О правовом регулировании индексации денежных доходов граждан // Адвокат. 2000. № 10.

21. Берестова JL Развитие социального хозяйства как фактор защищенности населения // Человек и труд. 2004. № 12.

22. Биндар JT. Социальные обязательства государства: гарантии и реалии // Человек и труд. 2002. № 1.

23. Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2006.

24. Бондарь Н.С. Конституционный императив социальных прав // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. № 2.

25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид.лит., 1976.

26. Буянова М.О., Кобзева С.И., Кондратьева З.А. Право социального обеспечения: Учебник. М.: ТК Велби, КноРус, 2004.

27. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // «Право и политика» 2005. № 3.

28. Вейт-Уилсон Дж. Государство благосостояния: проблема в самом понятии // Pro et contra. 2001. Т.6. № 3.

29. Волгин H.A., Гриценко H.H., Шарков Ф.И. Социальное государство: Учебник. М.: Дашков и К, 2004.

30. Воробьева Н.Ю. Государство как субъект социальной политики (историко- и теоретико-правовой аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

31. Вульф JI. Закон противоречит Конституции // Социальная защита. 2005.4.

32. Вьюницкий В.И., Чижик Л.И. Шведский опыт реформирования пенсионной системы // Пенсия. 2002. № 3.

33. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Монография. Екатеринбург: УрПОА, 1997.

34. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

35. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник / Под ред. В.И. Кушлина и H.A. Волгина. М.: Экономика, 2000.

36. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. М.: Юристъ, 2005.

37. Гречук JT.A. Субъекты-получатели в праве социального обеспечения России: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

38. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. № 5.

39. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). JL: ЛГУ, 1983.

40. Деркачева Т.В. Правовое регулирование государственной социальной помощи (федеральный и региональный аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

41. Драчук М.А. Субъекты трудового права: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

42. Дюги Л. Конституционное право: Общая теория государства. М.: Типография Товарищества И.Д. Сытина, 1908.

43. Евстратов А.Э. Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

44. Еловиков J1.A. Социальная политика (доходы и заработная плата): Учебное пособие. Омск: ОмГУ, 2002.

45. Жалинский С.Э. Правовая ответственность субъектов государственного регулирования экономических отношений // Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: ИГП РАН, 1994.

46. Жувенель Б. Этика перераспределения. Тверь: Тверской полиграфический комбинат, 1995.

47. Забарчук С.Е. Актуальные вопросы правового регулирования финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов // Юридический мир. 2006 № 3.

48. Зайкин А.Д. Правоотношения по пенсионному обеспечению. М.: МГУ, 1974.

49. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России:, Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2005.

50. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Практический и научный комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации». М.: Изд-во «БЕК», 1997.

51. Иванкина Т.В. Правовое регулирование распределения общественных фондов потребления: Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1986.

52. Иванкина Т.В. Проблемы правового регулирования распределения общественных фондов потребления. Л.: Изд. ЛГУ, 1979.

53. Иванов Р.Л. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского ун-та. 1998. № 1.

54. Иванов Р.Л. О понятии государства // Государство и право на рубеже веков: Сб. научн. работ. Вып. 3 / Под ред. Е,Л. Невзгодиной. Омск: Изд-во Омского ун-та, 2000.

55. Иванова Г.Н., Шевченко A.C. Субсидиарная ответственность // Правоведение. 1998. № 2.

56. Иванова Р.И. Правоотношения по социальному обеспечению в СССР. М.: Изд-во МГУ, 1986.

57. Иванова Р.И. Социальное обеспечение в государственно-организованном обществе: генезис, развитие и функционирование: Автореф. докт. дис. М.: МГУ, 1987.

58. Иванова Р.И. Социальное распределение, социальное обеспечение и социалистический образ жизни // Роль трудового права и права социального обеспечения в развитии социалистического образа жизни / Под ред. А.Д. Зайкина. М.: Изд-во МГУ, 1989.

59. Иванова Р.И., Тарасова В.А. Предмет и метод советского права социального обеспечения. М.: МГУ, 1983.

60. Калашников С. Социальное государство: эволюция и этапы становления // Человек и труд. 2002. № 10.

61. Калашников С. Социальное рыночное хозяйство и социальное государство // Человек и труд. 2003. № 9.

62. Капинус О.С. Право на жизнь: теоретические проблемы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 2.

63. КарасеваМ.В. Финансовое правоотношение. М.: Норма, 2001.

64. Кейнс Дж.М. Конец laissez-faire // Истоки. Вып. 3. М, 1998.

65. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

66. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // Философия и социология права. СПб., 1998.

67. Ковалевский С.М. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (правовые вопросы): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

68. Козлов А.Е. Социальная политика: конституционно-правовые проблемы. М.: Наука, 1990.

69. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М.: Юристъ, 2004.

70. Колесников С. Право на лекарства право на жизнь // Финансовый контроль. 2006. № 12.

71. Колосницын И.В., Смирнов В.Н. Социальные обязательства государства: сокращение или реструктуризация? // Мир России. 2000. № 1.

72. Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации / Под ред. М.Ю. Зурабова. М.: Норма, 2007.

73. Комягин Д.Л. Субсидиарная ответственность в публичных правоотношениях // Реформы и право. 2007. № 1.

74. Корня А. Страсбургский счет: миллион евро // Ведомости. 2006. 15 ноября.

75. Костенко А'. Лаптев определил социальное лицо жалобщика // Независимая газета. 2006. 15 ноября.

76. Курс российского трудового права в 3-х томах / Под ред. С.П. Маврина, A.C. Пашкова, Е.Б. Хохлова. Т.1. Общая часть / Под ред. Е.Б.Хохлова. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.

77. Курс экономической теории: Учебник / Под ред. М.Н. Чепурина и Е.А. Киселевой. Киров: «АСА», 2004.

78. Кутафин O.E. Предмет конституционного «права. М.: Юристъ, 2001.

79. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1994.

80. Ланцев М.С. Социальное обеспечение в СССР (экономический аспект). М'.: Изд-во «Экономика», 1976.

81. Лебедева Л.Ф. Социальное обеспечение как государственный1.приоритет // США в 2000 году / Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. М.: Наука, 2001.

82. Лебедева Л.Ф. США: новая администрация делает ставку на индивидуальную ответственность // Человек и труд. 2001. № 3.

83. Лексин В.Н. Россия как новое «социальное государство» // Мир России. 2005. Vol. XIV. № 3.

84. Лексин В.Н., Швецов A.A. Социальные обязательства государства, социальная политика и' социальные реформы // Российский экономический журнал. 200 i. № 1.

85. Лисица В.Н. Реформа системы социальной защиты: сильные и слабые стороны // Трудовое право. 2005. № 6.

86. Лобов М. Защита социальных прав в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод (практика ЕСПЧ) // Конституционное правосудиеи социальное государство: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

87. Лукашева Е.А. Социальное государство и защита прав граждан в условиях рыночных отношений // Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1994.

88. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: ВолтерсКлувер, 2004.

89. Лушников A.M. Международно-правовые гарантии социально-трудовых прав // Проблемы международного и сравнительного трудового права и права социального обеспечения: Сб. мат-лов научн. конф. / Отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск: ОмГУ, 2006.

90. Лушников A.M. Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX начало XX веков). Ярославль, 2001.

91. Лушникова М.В. Правовой механизм социального партнерства в регулировании трудовых и социально-обеспечительных отношений (сравнительно-правовое исследование): Дис. . д-раюрид. наук. М., 1997.

92. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс права социального обеспечения. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008.

93. Мадатов A.A. Пенсионный фонд Российской Федерации как субъект пенсионных правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

94. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004.

95. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

96. Мамут JI. Легальное и правовое в социальной деятельности государства // Конституционное правосудие и социальное государство: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

97. Маслов С.С. Понятие и виды юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

98. Матюхин A.A. Государство в сфере права: институциональный подход: Дис. . д-ра юрид. наук. Алматы, 2001.

99. Мацонашвили Т. Проблемы перестройки социального государства в Западной Европе // Pro et contra. 2001. Т.6. № 3.

100. Мачульская Е.Е. Право на социальное обеспечение естественное и неотъемлемое право человека // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 5.

101. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения в условиях рыночной экономики: теория и практика правового регулирования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

102. Мачульская Е.Е. Право социального обеспечения: Перспективы развития. М.: Городец, 2000.

103. Мачульская Е.Е. Современные представления о предмете права социального обеспечения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. № 6.

104. Миронов В.К. Социальное страхование рабочих и служащих в европейских социалистических странах. М.: МГУ, 1977. 80с.

105. Миронова Т.К. Право и социальная защита. М.: Права человека, 2006.

106. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.

107. Морозова И.С. Проблемы оптимизации процесса «монетизации» натуральных преимуществ в Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 8.

108. Морозова С. О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2006 год // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. № 2

109. Морозова С. О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2007 год // Пенсионные фонды и инвестиции. 2007. № 1.

110. Невинная И. В «конвертах» платим и платить будем // Рос. газ. 2006. 1 марта.

111. Невинная И. ОСАГО для пенсионеров (интервью с директором Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития РФ Ю.В. Ворониным) // Рос. газ. 2007. 17 июля.

112. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

113. Никонов Д.А., Стремоухов A.B. Право социального обеспечения: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005.

114. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Сочинения. М.: Раритет, 1995.

115. Ногина O.A. Контроль за деятельностью государственных внебюджетных социальных фондов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998

116. О пенсионной системе России (интервью с первым заместителем Председателя Правления Пенсионного фонда РФ A.B. Куртиным) //. Пенсионные деньги. 2006. № 1-2.

117. Пашкова Г.Г. Льготы в праве социального обеспечения: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

118. Пенсионное уравнение (интервью с судьей Конституционного Суда РФ С.П. Мавриным) // ЭЖ-Юрист. 2008. № 1.

119. Песин C.B. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

120. Писарева И.В. О применении статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях» // Пенсия. 2002. № 5.

121. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

122. Полупанов М.И. Субъекты советского права социального обеспечения // В кн.: Развитие трудового права и права социального обеспечения в современный период: Сб. научн, тр./ Отв. ред. С.А. Голощапов. М.: ВЮЗИ, 1986.

123. Полынцев Е., Волков М. О государственных гарантиях сохранности пенсионных накоплений граждан // Пенсионные фонда и инвестиции. 2007. № 5.

124. Попов A.A. 20 лет пенсионной реформы в Чили // Труд за рубежом. 2004. № 2.

125. Попов A.A. Государственная пенсионная система США // Труд за рубежом. 2004. № 4.

126. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. чл.-корр. РАН Е.А. Лукашева. М., 2004.

127. Право социального обеспечения России: Учебник / Отв. ред. К.Н. Гусов. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008.

128. Право социального обеспечения: Учебник / Под ред. М.В. Филипповой. М.: Юрист, 2006.

129. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2002.

130. Путило Н.В. Основы правового регулирования социальных прав: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

131. Пятков В.Д. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003.

132. Реформа социального страхования: бизнес обозначает свои позиции // Социальный мир. 2006. № 27.

133. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

134. Родионова О.В. Проблемы детерминированности социальной функции формами государства // Право и политика. 2006. №11.

135. Родионова О.В. Характерные черты социальной функции современного государства // История государства и права. 2007. № 3.

136. Родионова О.В. Юридическая сущность «права на достойное человеческое существование» // Правоведение. 2004. № 2.

137. Розанваллон П. Новый социальный вопрос. М.: Изд-во Ad Marginem, 1997.

138. Роик В.Д. Доктрины и концепции, повлиявшие на формирование института социального страхования // Страховое дело. 2006. №№ 8, 9.

139. Роик В.Д. Основы социального страхования. М.: Анкил, 2005.

140. Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор России // Государственная власть и местное самоуправление.

141. Роик В.Д. Формирование института негосударственных пенсий: концептуальные предложения // Пенсионные фонды и инвестиции. 2006. №№ 3, 4.

142. Романовский Г.Б. Право на жизнь (общетеоретический аспект) // Правоведение. 2003. №4.

143. Рябушкин Т.В., Галецкая P.A. Социальное обеспечение в социалистических странах. М.: Знание, 1984. 64с.

144. Савостьянова В.Б. Роль государства в реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение и социальные льготы // Государство и право. 2005. № 5.

145. Седельникова М.Г. Правовое регулирование пенсионного страхования в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

146. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М.: Вердикт 1М, 1999.

147. Социальная политика в постсоциалистическом обществе: задачи, противоречия, механизмы / Отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2001.

148. Сторожук Д. А. Правовое регулирование социальной защиты безработных в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

149. Танчук И. А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М. Юрид. лит., 1970.

150. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юрист, 2000.

151. Терехова JI.A. Транснациональное правосудие в механизме защиты трудовых прав // Проблемы международного и сравнительного трудового праваи права социального обеспечения: Сб. мат-лов научн. конф. / Отв. ред. М.Ю. Федорова. Омск: ОмГУ, 2006.

152. Терещенко JI.K. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал российского права. 2004. № 10.

153. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд. ЛГУ, 1959.

154. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1999.

155. Тулисов М.П. Социальное обеспечение в СССР и буржуазных государствах. М.: Юрид. лит., 1984.

156. Угренев А.Ю. Подсудность и форма рассмотрения дел, связанных с реализацией права граждан на пенсионное обеспечение // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3.

157. Ушацка А. Защита социально-экономических прав конституционными судами стран Восточной Европы. Латвийская Республика // Конституционное правосудие и социальное государство: сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

158. Федорова М.Ю. Социальное страхование как организационно-правовая форма социальной защиты населения: проблемы правового регулирования. Омск: Изд-во ОмГУ, 2000.

159. Федорова М.Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования. Омск: Изд-во ОмГУ, 2003.

160. Фогель Я.М. Некоторые вопросы теории права социального обеспечения // Проблемы трудового права и права социального обеспечения / Отв. ред. С.А. Иванов. М.: Изд-во ИГП РАН, 1975.

161. Фрик О.В. Накопительный механизм в обязательном пенсионном страховании: правовые вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2006.

162. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

163. Хвостунцев A.M. Субъекты государственного пенсионного страхования: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

164. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981.

165. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. В 3-х томах. Т. 2. От стабилизации к кризису (1966-1989). М.: Наука, 2002.

166. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.

167. Шадрина О. Испытания родительской любви // Эксперт-Сибирь. 2007.3.

168. Шайо А. Гарантии социальной защиты в посткоммунистических государствах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. №4.

169. Шайо А. Как верховенство права погубило реформу социальной защиты в Венгрии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №2.

170. Шайо А. Социальные права в Венгрии как привилегия среднего класса // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1.

171. Шайхатдинов В.Ш. Право социального обеспечения Российской Федерации: Учебное пособие. Вып. 1. Екатеринбург, 1996.

172. Шайхатдинов В.Ш. Право социального обеспечения. На материалах зарубежных европейских социалистических стран: . Учебное пособие. Свердловск, 1986.

173. Шайхатдинов В.Ш. Социальное обеспечение рабочих и служащих за счет средств социального страхования // В кн.: Трудовое право социалистических стран. Под ред. О.В. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1981.

174. Шайхатдинов В.Ш. Теория социального обеспечения. Юридический анализ. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.

175. Шарин В. Социальная защита населения: зарубежные модели // Социальное обеспечение. 2005. №№ 18, 19.

176. Шведов A.JI. Право работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. № 3.

177. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004.

178. Beveridge W. Social insurance and allied services. London. HMSO, 1942.

179. Einerhand M., Nekkers G. Modernizing social security: changing responsibilities and individual choice // International Social Security Review. 2004. Vol. 57. Nr. 3.

180. Eliasson N. Towards a new property? // European Journal of Social Security. 2002.Vol. 4. Nr.l.

181. Ferrara Peter J. Social security: the inherent contradiction. San Francisco, 1980.

182. Jacobs A. Chapter on Labour Law and Social Security Law, in Introduction to Dutch law, fourth, revised edition, 2006.

183. Pennings F. Dutch social security law in an international context. The Hague, 2002.

184. Pennings F. Chapter on The Netherlands, in International Encyclopaedia of Social security law. The Hague, 2003.

185. Pennings F. The potential consequences of the Gaygusuz judgment // European journal of social security. Volume 1 /2, 1999.

186. Social security: a new consensus. Geneva, International labour office, 2001.

187. Vos К.J. Américanisation of the EU Social Model? // The International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations. 2005. Vol. 21. Nr. 3.1. Нормативные правовые акты

188. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Рос. газ. 1993. 25 декабря.

189. Соглашение от 27 апреля 1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О гарантиях пенсионных прав жителей г. Байконур Республики Казахстан» // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3626.

190. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

191. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

192. Трудовой кодекс Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.

193. Закон РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 920.

194. Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915.

195. Закон РФ от 9 июня 1993 года № 5142-1 (в ред. от 22.08.2004г.) «О донорстве крови и ее компонентов» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 28. Ст. 1064.

196. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 33. Ст. 1318.

197. Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» // СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 168.

198. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1929.

199. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4872.

200. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗРФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

201. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ.1998. № 31.Ст. 3803.

202. Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

203. Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в ред. от 22.08.2004г.) // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3699.

204. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

205. Федеральный закон от 6 марта 2001 года № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации» // Рос. газ. 2001. 12 марта.

206. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №51. Ст. 4831.

207. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» // СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832.

208. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №52.(1 ч.). Ст. 4920.

209. Федеральный закон от 4 марта 2002 года «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» // СЗ РФ. 2002. № 10. Ст. 964.

210. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

211. Федеральный закон от 20 августа 2004 года «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3535.

212. Федеральный закон от 28 декабря 2004 года № 184-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2005 год» // СЗ РФ. 2005. №1 (часть 1). Ст. 10.

213. Федеральный закон от 19 декабря 2006 года № 234-ФЭ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год» // СЗ РФ. 2006. №52 (4.1). Ст. 5500.

214. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ. 2007. № 1. (1 ч.). Ст. 19.

215. Федеральный закон от 21 июля 2007 года «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» // СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3797; 2008, № 9, ст. 816.

216. Федеральный закон от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» // СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 1943.

217. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» // СЗ РФ. 2008. № 30 (часть 1). Ст. 3612.

218. Указ Президента РФ от 27 сентября 2000 года «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением РФ» // СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3936.

219. Постановление Правительства РФ от 4 марта 2002 года № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» // СЗ РФ. 2002. № 10. Ст. 1002.

220. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2006 год» // СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3306.

221. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 года № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» // Рос. газ. 2004. 29 декабря.

222. Акты Европейского Суда по правам человека

223. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» (жалоба № 59498/00) // Рос. газ. 2002. 4 июля.

224. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября2004 года по делу «Праведная против России» (жалоба № 69529/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

225. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2005 года по делу «Солодюк против России» (жалоба № 67099/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

226. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября2005 года по делу «Васильев против России» (жалоба № 66543/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

227. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2005 года по делу «Шестопалова и другие против России» (жалоба № 39866/02) // ИПС «КонсультантПлюс».

228. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России» (жалоба № 69524/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

229. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года по делу «Кузнецова против России» (жалоба № 67579/01) // ИПС «КонсультантПлюс».

230. Решение Европейского Суда по правам человека от 30 января 2001 года по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (жалоба № 46671/99) // Журнал российского права. 2001. № 5.

231. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2002 года по вопросу приемлемости жалобы «Лариошина против России» (жалоба № 56869/00) // ИПС «КонсультантПлюс».

232. Решение Европейского Суда по правам человека от 4 сентября 2003 года об исключении из списка жалобы «Алексеенцева и 28 других против России» (жалоба № 75025/01 и последующие) // ИПС «КонсультантПлюс».

233. Решение Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2003 года по вопросу приемлемости жалобы «Высоцкий против России» (жалоба № 64153/00) И ИПС «КонсультантПлюс».

234. Акты судебных органов Российской Федерации

235. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070

236. Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3.

237. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 462-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной

238. Думы о проверке конституционности* частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 733*.

239. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года № 563-О «По жалобам граждан Барсукова Бориса Юрьевича, Богдана Сергея

240. Леонидовича и других на нарушение'йх конституционных прав положениями пункта 3 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 2.

241. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (пункт 21) // Рос. газ. 2005. 29 декабря.

242. Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2003 года № КАСОЗ-192 // ИПС «КонсультантПлюс». ИБ «Судебная практика».

243. Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2005 года № 4-В05-27 // «КонсультантПлюс». ИБ «Судебная практика».

244. Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2007 года № ГКПИ07-71 // ИПС «КонсультантПлюс». ИБ «Судебная практика».

245. Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 года № 86-В07-12 // ИПС «КонсультантПлюс»: ИБ «Судебная практика».

246. Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2007 года № КАС07-300 // ИПС «КонсультантПлюс». ИБ «Судебная практика».

Автор: Курченко, Олег Сергеевич
Город: Омск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Государство как субъект права социального обеспечения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государство как субъект права социального обеспечениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государство как субъект права социального обеспечения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Курченко, Олег Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государство как субъект права социального обеспечения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Курченко, Олег Сергеевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государство как субъект права социального обеспечения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государство как субъект права социального обеспечения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курченко, Олег Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государство как субъект права социального обеспечения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Курченко, Олег Сергеевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государство как субъект права социального обеспечения»