Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение

Ананских, Елена Сергеевна

Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение»

На правахрукописи

АНАНСКИХ Елена Сергеевна

ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ

12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право 12.00.15 —гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов — 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Альвин Алексеевич ТРАВКИН

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Вадим Аркадьевич ХОХЛОВ

кандидат юридических наук, доцент Владимир Геннадьевич ГУСЕВ

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 25 февраля 2005 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.03 при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» (410056, г.Саратов, ул.Чернышевского, д. 104, аудитория 102).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «А_|_»

Ученый секретарь диссертационного совета

2005 г.

А.А. Серветник

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений в российской экономике сопровождается появлением различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Юридическое лицо, являясь участником имущественного оборота, позволяет собственникам имущества, желающим заниматься предпринимательской деятельностью, ограничить риск, связанный с осуществлением такой деятельности, как правило, размером имущественного вклада в уставной капитал (уставной фонд, складочный капитал) юридического лица. С другой стороны, поскольку юридическое лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, интересы последних гарантируются наличием указанного имущества.

Помимо средства объединения капиталов и снижения предпринимательских рисков юридическое лицо является также средством организации коллектива, позволяющим вырабатывать коллективную волю и направлять действия многих лиц в общих интересах. Впервые в истории российского права в основном кодифицированном акте гражданского законодательства содержится подробно разработанная система норм о юридических лицах. Предыдущие кодификации (как советского, так и дореволюционного периода) не знали такой систематизации. ГК РФ и принятые в его развитие законодательные акты ввели в имущественный оборот целый ряд видов юридических лиц.

Современная экономика и общество немыслимы без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и как следствие — общественного сознания. На определенном этапе общественного развития

правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц в качестве единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.

Юридические лица всегда занимали и занимают одно из главных мест в имущественных отношениях. Конструкция юридического лица является основной правовой формой коллективного участия лиц в гражданском обороте. При этом правоспособность юридического лица является одной из основных его характеристик. В современном гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве содержатся общие определения понятий правоспособности и дееспособности участника правоотношений, без учета особенностей реализации в правоприменительной практике указанных институтов различными коллективными субъектами гражданских правоотношений.

Актуальность исследования сущности гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового, обусловливается необходимостью законодательного обеспечения надлежащей реализации и защиты их прав и интересов.

Разрешение спорных вопросов, возникающих у субъектов гражданского оборота, предполагает обращение в суд. Необходимым условием такого обращения является наличие гражданской процессуальной правоспособности у участников спорного правоотношения. При этом возникает необходимость определения соотношения понятий гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности и их четкого разграничения.

юридического лица, выработанные в отечественной литературе советского периода и отражающие суть централизованной экономики, в условиях развития рыночных отношений требуют переосмысления.

Участие юридического лица в качестве субъекта гражданских правоотношений порождает массу не разрешенных на сегодняшний день законодателем вопросов, касающихся определения его правоспособности, дееспособности и правосубъектности в целом.

Все это позволяет считать проблему изучения гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица как субъекта гражданских правоотношений актуальной не только с теоретической, но и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, круг рассматриваемых проблем и схему их освещения.

Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с правовой регламентацией институтов гражданской материальной и процессуальной правоспособности участников гражданских правоотношений, исследовались в научной литературе.

Так, вопросы гражданской процессуальной правоспособности были рассмотрены в работах Н.М.Васильченко, М.А. Викут, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, С.А Якубова и др.

Проблему определения гражданской правоспособности в материальном и процессуальном аспектах затрагивали в диссертационных исследованиях П.Ф. Елисейкин, Л. А. Збарацкая, СВ. Лучина, Е.К. Орлянкина, А.А. Слугин, СЕ. Смыслов, Н.А. Чечина.

Необходимость исследования гражданской правоспособности, в том числе правоспособности юридических лиц, отмечалась СН. Братусем, О.Н. Садиковым, Ю.К. Толстым, А.П. Сергеевым, Е.А. Сухановым, и др.

Однако при всем многообразии работ, посвященных исследованию

проблем и особенностей правового регулирования гражданской материальной и процессуальной правоспособности юридических лиц, в целом данная проблематика остается актуальной и поныне, поскольку большинство из них были рассмотрены с позиции старых концептуальных подходов и не отражают происходящих политических и

социально- экономических изменений.

Современная правоприменительная практика ставит ряд новых проблем перед юридической наукой обусловленных отсутствием четкого определения особенностей гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового, с тем чтобы обеспечить надлежащую реализацию и защиту их прав и интересов.

В настоящей работе предпринята попытка проведения четкого разграничения и правового урегулирования гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности юридических лиц на основе анализа современной законодательной базы и практики ее применения.

Объектом исследования является гражданская правоспособность юридического лица как правового явления в материальном и процессуальном аспектах.

Предметом исследования выступают нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, регулирующие вопросы правоспособности юридических лиц, а также практика его применения.

Цель настоящей работы — проведение комплексного исследования особенностей гражданской правоспособности юридических лиц и коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица, выявление коллизий законодательства по исследуемому вопросу, анализ практики его применения, а также разработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей законодательной базы.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1) проанализировать институт правоспособности юридического лица в науке гражданского права, определить его содержание для отдельных видов юридических лиц;

2) установить соотношение понятий гражданской правоспособности и правосубъектности на основе анализа их содержания и источников правового регулирования института правоспособности юридического лица;

3) изучить соотношение понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности;

4) исследовать материально-правовую и процессуальную правоспособность как условие участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица;

5) проанализировать содержание понятий материально-правовой и процессуальной дееспособности, их соотношение с видами правоспособности;

6) выработать конкретные практические предложения и рекомендации по совершенствованию и применению законодательства, регулирующего гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность юридического лица.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: анализ, синтез, моделирование, логический, исторический, метод сравнительного правоведения, технико-юридический анализ.

Теоретическая базу исследования составили научные работы российских ученых-цивилистов по вопросам, относящимся к теме исследования: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, А.А. Слугина, СЕ. Смыслова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.

По вопросам правового регулирования гражданской процессуальной

правоспособности использованы труды российских ученых-

процессуалистов: СВ. Александровского, С.Н. Абрамова, М.А Викут, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Е.К. Орлянкиной и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составило российское гражданское и гражданско-процессуальное законодательство с советского периода до настоящего времени.

Автором широко использовались материалы опубликованной судебной практики и неопубликованной практики районных судов г. Волгограда.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что впервые на базе нового гражданского и гражданско-процессуального законодательства проведено комплексное исследование института гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового; выявлены проблемы реализации гражданской и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица; сформулированы теоретические выводы и предложены практические рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования данного института.

По результатам исследования сформулированы положения, которые выносятся на защиту:

1. В целях единообразного понимания и толкования понятия гражданской правоспособности предлагается закрепить в ст. 49 ГК РФ специальную норму: «Гражданская правоспособность юридического лица — это возможность приобретения комплекса прав и обязанностей, которыми может обладать юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат

общим началам и смыслу гражданского законодательства, и способность исполнения обязанностей, связанных с данными правами».

2. В связи с развернувшейся в науке дискуссией о видах гражданской правоспособности юридического лица и их разграничении диссертантом обосновывается классификация видов гражданской правоспособности на общую и специальную (целевую). При этом исключительная правоспособность является разновидностью специальной правоспособности юридического лица и возникает в тех случаях, когда на основании лицензии, у юридического лица возникает право осуществлять лишь узкий круг определенных видов деятельности при одновременном введении запрета заниматься другими видами деятельности.

3. При анализе оснований ограничения правоспособности юридического лица показывается, что лицензирование отдельных видов деятельности юридического лица является условием осуществления правоспособности юридического лица, а не основанием ее ограничения. В связи с этим предлагается дополнить ст. 49 ГК РФ нормой следующего содержания: «Юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии деятельность в качестве исключительной, не вправе осуществлять иную деятельность в течение срока, указанного в лицензии (исключительная правоспособность)».

4. Обосновывается необходимость на законодательном уровне закрепить понятие гражданской процессуальной правоспособности, дополнив ст. 36 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Гражданская процессуальная правоспособность - это возможность приобретения совокупности процессуальных прав, предоставляемых нормативными актами Российской Федерации, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского процессуального законодательства, и способность исполнения обязанностей, связанных с данными правами».

5, В ходе исследования соотношения понятий гражданской и

гражданской процессуальной правоспособности диссертантом делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований (в отличие от гражданской правоспособности) является общей, поскольку гражданское процессуальное право признает участниками отношений более широкий круг субъектов по сравнению с гражданским правом и, кроме того, ст. 36 ГПК РФ предоставляет возможность судебной защиты прав всем существующим субъектам.

6. Изучение гражданской процессуальной правоспособности как условия участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица позволило сделать вывод о том, что частичная гражданская процессуальная дееспособность не присуща коллективным образованиям, включая юридических лиц, поскольку у таких участников процесса способность «иметь» и способность «осуществлять своими действиями» процессуальные права и обязанности возникают одновременно и в полном объеме.

7. В ходе анализа содержания гражданской правоспособности отдельных видов юридических лиц и в связи с развернувшейся в научной литературе дискуссией об определении правового статуса Банка России диссертантом обосновывается вывод о том, что организационно-правовой формой Банка России является учреждение, при этом Банк России и иные кредитные организации обладают специальной правоспособностью.

8. Переход к арбитражному (внешнему или конкурсному) управляющему полномочий органов управления юридического лица не означает фактического прекращения правоспособности последнего, а лишь ее ограничение. Процедура банкротства является одним из средств ограничения правоспособности юридического лица на период ее осуществления.

9. Обосновывается вывод о том, что понятия «гражданская дееспособность» и «гражданская процессуальная дееспособность» можно определить , как юридическую возможность реализации предоставленных

субъекту прав и выполнения возложенных на него обязанностей в сфере общественных отношений, урегулированных нормами соответствующих отраслей права.

10. На основании проведенного исследования соотношения понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований обычно сопутствует гражданской материальной правоспособности. Однако в случаях, предусмотренных гражданским материальным законодательством, гражданская процессуальная правоспособность признается за субъектами, не обладающими материальной гражданской правоспособностью.

11. Анализ содержания гражданской процессуальной правоспособности показал что, правообладание является основным элементом гражданской процессуальной правоспособности, возникает с наступлением определенных юридических фактов (вступление в гражданский процесс или в гражданское материальное правоотношение) и представляет собой совокупность субъективных прав, которыми лицо может воспользоваться в конкретном правовом материальном или процессуальном правоотношении.

связанных с совершенствованием правового регулирования института правоспособности юридических лиц как в материальном, так и в процессуальном аспектах. В результате проведенного исследования разработано комплексное понятие института материальной и процессуальной правоспособности юридического лица в механизме современного правового регулирования гражданских правоотношений. Выработанные в ходе исследования теоретические выводы и предложения могут послужить основой для совершенствования законодательной деятельности и

правоприменительной практики. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право России» и «Гражданское процессуальное право России».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена по главам на заседаниях кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Основные ее положения и теоретические выводы изложены в опубликованных научных статьях автора.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются объект, предмет, цель и основные задачи, методологические и теоретические основы; формулируется научная новизна и основные положения, выносимые на защиту; раскрывается научная и практическая значимость результатов исследования.

В главе первой «Общие положения о гражданской и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица», посвященной исследованию юридических аспектов проблемы правоспособности юридического лица, определяется соотношение категории правоспособности и правосубъектности, формулируются выводы о значении категории правоспособности в гражданском и гражданском процессуальном праве.

В параграфе первом раскрывается понятие гражданской правоспособности юридического лица в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В российском гражданском праве юридическое лицо - это признанная государством в качестве субъекта права организация, которая обладает

обособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своим обязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени. -

В науке гражданского права возможность юридического лица иметь гражданские права и нести обязанности определяется как правоспособность.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, т.е. обладают общей правоспособностью.

Специальной правоспособностью обладают лишь те коммерческие организации, для которых она прямо установлена учредительными документами или законом. К числу коммерческих организаций, обладающих не общей, а специальной правосг особностью, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия (включая казенные).

Специальное регулирование банковской деятельности и более строгая регламентация прав и обязанностей банков имеют целью гарантировать и защищать интересы вкладчиков и иных клиентов банка. Федеральным Законом от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.07.2004 года №97-ФЗ) установлена специальная правоспособность банков. Это проявляется в том, что им запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, вводится особый порядок регистрации банков и лицензирования их деятельности Банком России. В связи с развернувшейся в научной литературе дискуссией об определении правового статуса Банка

России диссертантом отмечается двойственность природы Банка России как юридического лица и обосновывается вывод о том, что организационно-правовой формой Банка России является учреждение.

Правоспособность некоммерческих организаций всегда является специальной. Ее объем определяется целями деятельности конкретной организации, указанными в ее учредительных документах.

Имеющиеся ограничения участия в хозяйственном обороте для некоммерческих организаций весьма значительны, несмотря на то, что некоторым видам некоммерческих организаций законом предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, а потребительскому кооперативу даже предоставлено право распределять часть прибыли среди своих членов (ст. 116 ПС РФ). Участие в предпринимательской деятельности не противоречит сущности некоммерческих организаций, однако вся прибыль должна идти на достижение уставных целей, а не распределяться между учредителями, как это происходит в коммерческих организациях.

Законодательно определен перечень видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

Правила лицензирования предусмотрены Федеральным Законом от 08 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 23.12.2003 года №185-ФЗ), а также другими нормативными актами и распространяются на юридические лица независимо от того, обладают ли они общей или специальной правоспособностью. Кроме того, вопросы лицензирования регулируются и в специальных нормативных актах

(ст. 13 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и др.).

Юридическому лицу, в учредительных документах которого не содержится исчерпывающего перечня видов его деятельности, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что этот вид не предусмотрен его учредительными документами. ПС РФ допускает ограничение предмета (целей) деятельности юридического лица в его уставе, и в данном случае оно не вправе выходить за установленные пределы. Такому юридическому лицу может быть отказано в выдаче лицензии на ведение деятельности, которой оно по уставу не должно заниматься.

Правовое значение лицензии заключается в том, что она легализует определенную деятельность в соответствующей сфере. На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ лицензию следует рассматривать в качестве основания возникновения абстрактной возможности заниматься лицензируемым видом деятельности, т.е. элемента правоспособности. Лицензирование отдельных видов деятельности относится к правоспособности юридического лица и в силу этого является институтом гражданского права, регулирование которого в соответствии с Конституцией отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации. Когда лицензия выдается на занятие какой-либо деятельностью как исключительной, юридическое лицо в течение срока ее действия не вправе осуществлять иную деятельность. Нарушение указанного правила является основанием для признания сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности юридического лица, недействительными. Это относится прежде всего к банкам, страховым организациям и инвестиционным фондам.

На основании проведенного анализа источников правового регулирования института гражданской правоспособности юридических лиц

делается вывод о том, что помимо общей и специальной правоспособности есть основания говорить и об исключительной правоспособности, которая является разновидностью специальной правоспособности юридического лица. По мнению автора, данную юридическую категорию следует использовать в тех случаях, когда на основании лицензии у юридического лица возникает право осуществлять лишь узкий круг определенных видов деятельности при одновременном введении запрета заниматься другими видами деятельности (например, ст. 5 и 13 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 6 и 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об инвестиционных фондах»).

Автором отмечается, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права -физических и юридических лиц, преследующих частные интересы. При этом в соответствии с п. 2 ст, 124 ГК РФ к властвующим субъектам, участвующим в гражданских правоотношениях, применяются нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Категории правоспособности свойственны абстрактность и неотчуждаемость, Возможность ограничения правоспособности юридических лиц закреплена положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Анализ правоотношений банкротства позволяет утверждать, что переход к арбитражному (внешнему или конкурсному) управляющему полномочий органов управления юридического лица не означает фактического прекращения правоспособности последнего, а лишь ее ограничение. Таким образом, процедуры банкротства являются одним из средств ограничения правоспособности юридического лица на период их

осуществления.

На основе проведенного анализа источников правового регулирования института правоспособности юридического лица делается вывод о том, что содержание правоспособности раскрывается через весь комплекс прав и обязанностей, которыми может обладать юридическое лицо, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отмечается что, содержание правоспособности юридических лиц составляет возможность приобретения совокупности социальных, экономических, процессуальных и других прав, предоставляемых нормативными актами Российской Федерации, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также исполнять связанные с данными правами обязанности.

Параграф второй посвящен исследованию развития понятий правосубъектности и правоспособности в науке российского гражданского и гражданского процессуального права, а также соотношения этих категорий.

В правовой литературе можно выделить три основных направления в трактовке понятия правосубъектности.

Первое направление воедино связывает понятие правосубъектности с категориями правоспособности и дееспособности (Н.В. Витрук). Аналогичного мнения придерживается С.С. Алексеев, определяя правосубъектность как праводееспособность.

В соответствии с другим направлением, содержание правосубъектности рассматривается более широко и включает в себя не только правоспособность или праводееспособность, но и права и обязанности, непосредственно вытекающие из действия законов. Третье направление в трактовке понятия правосубъектности признает (например, Я.Р. Веберс), что праводееспособность образует содержание этого понятия, однако вместе с тем учитывает наличие реальных общественных отношений,

участниками которых являются правоспособные, но недееспособные лица.

Диссертант обосновывает вывод о том, что правоспособность, как и дееспособность, является составляющим элементом правосубъектности.

. Понятие правосубъектности в науке гражданского процессуального права в нашей стране впервые было введено Н.А. Чечиной, которая предложила заменить понятие гражданской процессуальной правоспособности понятием правосубъектности. По мнению же В.Н. Щеглова, субъектом процессуальных правоотношений также могут быть процессуально недееспособные лица. Были предприняты попытки сохранить в науке оба понятия — правоспособность и правосубъектность. Так, С.А. Якубов писал, что все субъекты гражданских процессуальных правоотношений обладают и правоспособностью, и правосубъектностью. Возражая против выделения гражданской процессуальной правосубъектности как самостоятельной процессуальной категории, Д.М. Чечот рассматривает понятия правоспособности и правосубъектности как идентичные. Вместе с тем он считает, что невозможно быть субъектом права и не обладать правосубъектностью.

Однако законодательство Российской Федерации не знает термина «правосубъектность». Этот термин используется лишь в научной юридической литературе. Автор обосновывает позицию, что содержание правосубъектности не всегда является одинаковым. В одних случаях оно охватывает собой только правоспособность, при этом отсутствующая у субъекта дееспособность дополняется дееспособностью другого лица. Таково положение недееспособных и не полностью дееспособных людей в гражданском праве. В других случаях правосубъектность включает в себя как правоспособность, так и дееспособность. Такова гражданская правосубъектность полностью дееспособных людей и юридических лиц.

Правоспособность — это возможность быть субъектом прав и обязанностей, необходимая предпосылка субъективного права. Соотношение

правоспособности и субъективного права можно выразить как отношение абстрактной и конкретной возможности определенного поведения участника правоотношения, обеспеченной объективным правом. Возникновение на основе гражданской правоспособности субъективного права происходит с наступлением соответствующего юридического факта.

Под гражданской процессуальной правоспособностью принято понимать способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности. В советский период в нашей стране понятие гражданской процессуальной правоспособности применялось только к сторонам в делах искового производства (С. В. Александровский, А.Ф.Клейнман, С.Н. Абрамов).

Так, М.А. Гурвич распространял понятие гражданской процессуальной правоспособности не только на стороны (истца и ответчика), но и на третьих лиц, в чем проявилась тенденция к расширению сферы применения понятия гражданской процессуальной правоспособности. Д.М. Чечот убедительно показал самостоятельный характер гражданской процессуальной правоспособности. Более того, он утверждал, что понятие гражданской процессуальной правоспособности распространяется на суд, прокуратуру, органы государственного управления, дающие заключение по делу.

Диссертант обосновывает мнение о том, что понятие гражданской процессуальной правоспособности применимо только к участникам процесса, а по отношению к суду более корректно говорить о компетенции. При рассмотрении гражданско-процессуальной правоспособности лиц, содействующих правосудию, необходимо учитывать, что процессуальное положение данной категории лиц обусловлено их вспомогательным предназначением в гражданском процессе. Закон устанавливает особенности их процессуальной правоспособности, для того чтобы их участие было целесообразным.

В третьем параграфе автор исследует гражданскую процессуальную правоспособность, раскрывает взаимосвязь и соотношение указанного процессуального института с соответствующим институтом материального права, а также уточняет их содержание применительно к теме исследования.

Гражданская процессуальная правоспособность представляет собой возможность лица обратиться к судебному органу за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также возможность осуществлять все предоставленные гражданским процессуальным законодательством права и нести обязанности. Гражданская процессуальная правоспособность юридических лиц, в отличие от гражданской правоспособности, является общей. Она обычно сопутствует материальной правоспособности и связана с последней. Однако, в случаях, предусмотренных гражданским материальным законодательством, гражданская процессуальная правоспособность признается за субъектами, не обладающими материальной гражданской правоспособностью.

Автором обосновывается предложение о необходимости закрепления на законодательном уровне понятия гражданской процессуальной правоспособности, дополнив ст. 36 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Гражданская процессуальная правоспособность - это возможность приобретения совокупности процессуальных прав, предоставляемых нормативными актами РФ, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского процессуального законодательства, и способность исполнения обязанностей, связанных с данными правами».

Переход гражданской процессуальной правоспособности как возможности правообладания к действительному правообладанию, характерному для субъектов возникшего гражданского процесса, связывается с возбуждением гражданского дела Лица могут вступить в процесс по собственной инициативе или по определению суда. Однако не всегда

возможности правообладания, заключенные в гражданской процессуальной правоспособности, становятся конкретными субъективными правами и обязанностями.

Глава вторая «Гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований» посвящена рассмотрению оснований и особенностей участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица.

В параграфе первом автором анализируется процессуальная правоспособность коллективных образований, обладающих статусом юридического лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящее время вопрос гражданской процессуальной правоспособности юридических лиц урегулирован ст. 36 ГПК РФ. Одним из важнейших условий возникновения юридического лица является признание его со стороны государства. Такое признание может быть осуществлено в форме государственной регистрации. Создание юридического лица означает появление в гражданском обороте нового субъекта права, имеющего возможность совершать юридически значимые действия, в том числе принимать участие в гражданском процессе.

На основе проведенного сравнительного анализа положений ГПК РФ и ГПК РСФСР, регулирующих вопросы гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности, автором делается вывод, что законодателем РФ урегулированы некоторые спорные вопросы (например, о субъектах, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью) и более корректно определена гражданская процессуальная правоспособность.

Как известно, гражданское право регулирует отношения, участниками которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, юридические и физические лица. Гражданское процессуальное право признает участниками отношений более широкий круг

субъектов по сравнению с гражданским правом, поскольку ст. 36 ГПК РФ предоставляет возможность судебной защиты прав всем реально существующим субъектам.

Параграф второй посвящен анализу положений действующего материального и процессуального законодательства регулирующего вопросы участия в гражданском процессе организаций, не обладающих статусом юридического лица.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ правом на обращение за судебной защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обладают граждане и организации, которые согласно действующему законодательству Российской Федерации наделены правом на судебную защиту. Но поскольку в указанной статье не говорится, что названные в ней организации должны иметь статус юридического лица, то субъектами процессуальных правоотношений, по мнению автора, могут быть и организации, не являющиеся юридическими лицами. Вопрос о том, какие коллективные образования, не являющиеся юридическими лицами, могут быть участниками гражданских процессуальных отношений, регулируются нормами гражданского и других отраслей материального права.

Участие организации, не являющейся юридическим лицом, в процессе в качестве истца или ответчика трактуется отдельными учеными-правоведами в зависимости от того, как они понимают процессуальную правоспособность, связывают ли они ее с материально-правовой правоспособностью и какое значение придают ей: самостоятельное или подчиненное. Их можно условно разделить на три группы.

К первой группе относятся авторы, категорически утверждающие, что обращение к суду с иском против организаций, не являющихся юридическими лицами, недействительно. Свой вывод они подтверждают тем, что организация, не являющаяся юридическим лицом, не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Диссертантом отмечается, что сторонники данной точки зрения рассматривают гражданскую процессуальную правоспособность как производную от материально-правовой и придают ей подчиненный характер.

Вторая группа авторов вопрос о влиянии материальной правоспособности организаций на способность быть истцом или ответчиком по делу также связывает с признаками юридического лица. Однако практические выводы ставятся в зависимость от того, когда будет установлено отсутствие у организации этих признаков. По мнению М.А. Викут, если в момент возбуждения дела судья видит, что привлекаемая к ответу организация не является юридическим лицом, он должен отказать в принятии искового заявления. Если же отсутствие у организации-ответчика процессуальной правоспособности установлено в стадии судебного разбирательства, необходимо применять правила замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Данное утверждение подкрепляется и соображениями практического порядка: нецелесообразно прекращать производство по делу только потому, что ответчиком привлечена организация, не являющаяся юридическим лицом. Иначе заинтересованному лицу придется снова предъявлять иск, что усложнит и затруднит получение от суда решения по существу спора. И только при невозможности произвести замену процессуально неправоспособного ответчика другим, обладающим этой правоспособностью, суд должен прекратить производство по делу.

Третья группа процессуалистов наиболее полно и аргументировано решает проблему юридической личности применительно к ответчику. Так, М.С. Шакарян отмечает, что возможность быть ответчиком по делу — это один из признаков юридического лица, а не характеристика его правоспособности, которая обусловливается нормами материального права. М.С. Шакарян придает процессуальной правоспособности самостоятельное значение.

По мнению диссертанта, предпосылками для участия в материальном

правоотношении являются все четыре признака юридического лица, которые и определяют его гражданскую правоспособность, однако для участия организации в качестве ответчика достаточно ее организационного единства и возможности выступать в процессе от своего имени.

В соответствии со ст. 46 и 47 ГПК РФ органы государственной власти и управления в предусмотренных законом случаях могут быть привлечены судом к участию в гражданском процессе или выступать в процессе по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и для защиты прав граждан и интересов государства. Таким образом они тоже могут быть субъектами процессуальных правоотношений.

Юридическими лицами создаются обособленные подразделения (филиалы, представительства) в соответствии с учредительными документами юридического лица, которые действуют на основании утвержденных им положений, которые также могут быть участниками гражданского процесса. Наделение обособленного подразделения правами по осуществлению полномочий стороны по делу может быть произведено учредительными документами (Устав), внутренними документами юридического лица (например, Положение об обособленном подразделении юридического лица) или доверенностью, выданной юридическим лицом. Однако в случаях, когда филиалам и представительствам юридических лиц предоставлено право осуществлять в гражданском процессе полномочия стороны по делу, эти обособленные подразделения выступают от имени юридического лица, их уполномочившего, и взыскания производятся арбитражным судом с такого юридического лица или в его пользу.

Автором отмечается, что в соответствии с нормами некоторых законов (КоАП РФ, Федеральный закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», Закон РФ «Об общественных объединениях», Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и

гарантиях деятельности», Закон Волгоградской области «О трудовых коллективах» и др.) обращаться в суд за защитой прав и законных интересов могут и такие коллективные образования, не обладающие правами юридического лица, как комиссии по делам несовершеннолетних, трудовые коллективы, профессиональные союзы, общественные объединения.

Исследованию особенностей реализации гражданской и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица посвящена глава третья.

В параграфе первом данной главы исследуется понятие дееспособности, соотношение дееспособности с правоспособностью, анализируются особенности дееспособности юридических лиц.

Элементом гражданской правосубъектности, наряду с гражданской правоспособностью, является гражданская дееспособность. Гражданская дееспособность определяется как способность субъекта своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Объем содержания гражданской дееспособности должен соответствовать объему содержания гражданской правоспособности, т.к. дееспособность рассчитана на осуществление элементов правоспособности. Лицу, обладающему способностью иметь права и обязанности, предоставляется возможность самому совершать действия в пределах правоспособности.

Гражданская дееспособность рассматривается в качестве предпосылки осуществления гражданской правоспособности действиями самого субъекта права.

Гражданская процессуальная дееспособность определяется как способность лица своими действиями приобретать процессуальные права и осуществлять процессуальные обязанности, т.е. лично осуществлять процессуальные действия, порождающие процессуальные последствия. Наличие гражданской процессуальной правоспособности является

обязательным условием для участия в процессе в качестве стороны, поэтому наличие гражданской процессуальной дееспособности необходимо для самостоятельного участия в процессе. Гражданская процессуальная дееспособность, тесно связанная с гражданской дееспособностью, в большинстве случаев сопутствует материальной дееспособности.

Автором отмечается что, если материальная дееспособность не будет подкреплена процессуальной, то не будет и реальной возможности в защите прав и интересов, и наоборот, если процессуальная дееспособность будет существовать независимо и до материальной, то сама реализация процессуальных прав и соответствующая деятельность субъектов фактически оказывается бесцельной. Таким образом, с момента возникновения материальной дееспособности наступает и дееспособность процессуальная.

Статьей 37 ГПК РФ определено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям. Поскольку разрыв между способностями «иметь» и «осуществлять своими действиями» процессуальные права и обязанности возможен только у физических лиц, защищающих свои права и законные интересы, то частичная гражданская процессуальная дееспособность может быть юридическим свойством лишь физических лиц, участвующих в процессе в качестве стороны или третьего лица. Автором обосновывается вывод о том, что частичная гражданская процессуальная дееспособность не присуща коллективным образованиям, включая юридических лиц, в том числе и потому, что у таких участников процесса способность «иметь» и способность «осуществлять своими действиями» процессуальные права и обязанности возникают одновременно и в полном объеме.

Гражданская процессуальная дееспособность юридических лиц

возникает одновременно с гражданской дееспособностью. Гражданская процессуальная дееспособность юридического лица определяется гражданской процессуальной правоспособностью данного юридического лица и осуществляется его органом. Гражданская процессуальная дееспособность - это необходимое условие для юридической действительности обращения лица к суду.

Автором делается вывод о том что, категории «гражданская дееспособность» и «гражданская процессуальная дееспособность» можно определить как юридическую возможность реализации предоставленных субъекту прав и выполнения возложенных на него обязанностей в сфере общественных отношений, урегулированных нормами соответствующих отраслей права.

В параграфе втором исследуются способы реализации юридическим лицом его правоспособности, в том числе и процессуальной. Особое внимание уделяется такой конструкции, как орган юридического лица, анализируется его сущность.

Правоспособность и дееспособность юридического лица реализуется через его органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), формирующие и выражающие вовне его волю как самостоятельного субъекта права. Органы юридического лица не только осуществляют управление его деятельностью, но и выступают в имущественном обороте от его имени. Их действия признаются действиями самого юридического лица. Полномочия органа или представителя, являясь производными от правоспособности юридического лица, не могут превышать ее по объему. Орган юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ при совершении действий от имени юридического лица должен действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно.

Диссертантом отмечается, что положение п.З ст. 53 ГК РФ о том, что органом юридического лица может быть только лицо, в связи с чем участники гражданского оборота перед заключением договора должны

удостовериться в правосубъектности юридического лица, а также в правосубъектности того, кто является органом, то есть установить его правоспособность и дееспособность.

Реализация процессуальных прав юридического лица также осуществляется органами юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском процессе, и, кроме того, выступает в гражданском обороте посредством действий не только своих органов, но и иных лиц (участники, работники юридического лица), действия которых признаются действиями самого юридического лица. Гражданские процессуальные права и обязанности для юридического лица могут приобретать его представители, действующие на основании доверенности, выдаваемой органами юридического лица.

В заключении излагаются выводы, отражающие основные результаты проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Ананских ЕС. Возможность участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. — Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2002. — Вып.7. - С. 23-29 (0,4 п.л.).

2. Ананских Е, С. Понятие гражданской процессуальной правоспособности и ее соотношение с гражданской процессуальной правосубъектностью // Вопросы права и социологии: Межрегиональное научное издание. — Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2003. — Вып. 8. — С. 20-27 (0,7 п.л.).

3.Ананских Е.С. О соотношении материальной и процессуальной правоспособности юридического лица // VII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 12—15 ноября 2002 г.). — Вып. 2: Право и юриспруденция: Тезисы докладов. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — С.41—43 (0,3 п.л.).

4. Ананских Е.С. Лицензирование как способ ограничения правоспособности юридических лиц // VII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 12-15 ноября 2002 г.). — Вып. 2: Право и юриспруденция: Тезисы докладов. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.— С.43—45 (0,3 п.л.).

5. Ананских Е.С. Гражданская дееспособность как элемент правосубъектности // Сборник научных работ аспирантов, соискателей и студентов ВАГС. — Волгоград: Изд-во ВАГС, 2004. — Вып.5. — С. 15—19 (0,6 п.л.).

6.Ананских Е.С. Гражданская процессуальная правоспособность юридического лица // Второй межвузовский сборник статей аспирантов и соискателей. — М.: Изд-во Российской академии адвокатуры, 2004. — С. 20-24 (0,4 п.л.).

Подписано к печати 17.01.2005 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 %б. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

2 2 MAP 2C35 ' ' 298

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ананских, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

§ 1. Понятие гражданской правоспособности юридического лица.

§2. Понятие правосубъектности юридического лица и ее соотношение с правоспособностью.

§ 3. Понятие гражданской процессуальной правоспособности юридического лица и ее соотношение с материальной гражданской правоспособностью.

Глава 2. Гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований

§ 1. Участие юридических лиц в гражданском процессе.

§2. Участие в гражданском процессе организаций, не обладающих статусом юридического лица.

Глава 3. Реализация гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица

§1. Проблемы гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица.

§2. Орган юридического лица как механизм реализации его правоспособности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение"

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений в российской экономике сопровождается появлением различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Юридическое лицо, являясь участником имущественного оборота, позволяет собственникам имущества, желающим заниматься предпринимательской деятельностью, ограничить риск, связанный с осуществлением такой деятельности, как правило, размером имущественного вклада в уставной. капитал (уставной фонд, складочный капитал) юридического лица. С другой стороны, поскольку юридическое лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, интересы последних гарантируются наличием указанного имущества.

Современная экономика и общество немыслимы без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и как следствие общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц в качестве единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.

Проблема сущности правоспособности юридического лица, а вместе с тем и его правового положения при взаимодействии с другими участниками гражданского оборота заслуженно привлекает внимание ученых. Однако многие теоретические положения о сущности правосубъектности юридического лица, выработанные в отечественной литературе советского периода и отражающие суть централизованной экономики, в условиях развития рыночных отношений требуют переосмысления.

Так, вопросы гражданской процессуальной правоспособности были рассмотрены в работах Н.М.Васильченко, М.А. Викут, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.I I. Щеглова, С.А. Якубова и др.

Проблему определения гражданской правоспособности в материальном и процессуальном аспектах затрагивали в диссертационных исследованиях П.Ф. Елисейкии, J1.A. Збарацкая, C.B. Лучина, Е.К. Орлянкина, A.A. Слугин, С.Е. Смыслов, H.A. Чечина.

Необходимость исследования гражданской правоспособности, в том числе правоспособности юридических лиц, отмечалась С.Н. Братусем, О.Н. Садиковым, Ю.К. Толстым, А.П. Сергеевым, Е.А. Сухановым, и др.

Однако при всем многообразии работ, посвященных исследованию проблем и особенностей правового регулирования гражданской материальной и процессуальной правоспособности юридических лиц, в целом данная проблематика остается актуальной и поныне, поскольку большинство из них были рассмотрены с позиции старых концептуальных подходов и не отражают происходящих политических и социально- экономических изменений.

Объектом исследовании является гражданская правоспособность юридического лица как правового явления в материальном и процессуальном аспектах.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: 1) проанализировать институт правоспособности юридического лица в науке гражданского права, определить его содержание для отдельных видов юридических лиц;

3) изучить соотношение понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности;

Теоретическая базу исследования составили научные работы российских ученых-цивилистов по вопросам, относящимся к теме исследования: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, A.A. Слугина, С.Е. Смыслова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.

По вопросам правового регулирования гражданской процессуальной правоспособности использованы труды российских ученыхпроцессуалистов: C.B. Александровского, С.Н. Абрамова, М.А. Викут, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян,

Е.К. Орлянкиной и др.

По результатам исследования сформулированы положения, которые выносятся на защиту:

4. Обосновывается необходимость на законодательном уровне закрепить понятие гражданской процессуальной правоспособности, дополнив ст. 36 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Гражданская процессуальная правоспособность — это возможность приобретения совокупности процессуальных прав, предоставляемых нормативными актами Российской Федерации, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского процессуального законодательства, и способность исполнения обязанностей, связанных с данными правами».

5. В ходе исследования соотношения понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности диссертантом делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований (в отличие от гражданской правоспособности) является общей, поскольку гражданское процессуальное право признает участниками отношений более широкий круг субъектов по сравнению с гражданским правом и, кроме того, ст. 36 ГПК РФ предоставляет возможность судебной защиты прав всем существующим субъектам.

6. Изучение гражданской процессуальной правоспособности как условия участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица позволило сделать вывод о том, что частичная гражданская процессуальная дееспособность не присуща коллективным образованиям^ включая юридических лиц, поскольку у таких участников процесса способность «иметь» и способность «осуществлять своими действиями» процессуальные права и обязанности возникают одновременно и в полном объеме.

9. Обосновывается вывод о том, что понятия «гражданская дееспособность» и «гражданская процессуальная дееспособность» можно определить как юридическую возможность реализации предоставленных субъекту прав и выполнения возложенных на него обязанностей в сфере общественных отношений, урегулированных нормами соответствующих отраслей права.

10. На основании проведенного исследования соотношения понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность коллективных образовании обычно сопутствует гражданской материальной правоспособности. Однако в случаях, предусмотренных гражданским материальным законодательством, гражданская процессуальная правоспособность признается за субъектами, не обладающими материальной гражданской правоспособностью.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Значимость теоретических результатов состоит в возможности дальнейшей научной разработки проблем, связанных с совершенствованием правового регулирования института правоспособности юридических лиц как в материальном, так и в процессуальном аспектах. В результате проведенного исследования разработано комплексное понятие института материальной и процессуальной правоспособности юридического лица в механизме современного правового регулирования гражданских правоотношений. Выработанные в ходе исследования теоретические выводы и предложения могут послужить основой для совершенствования законодательной деятельности и правоприменительной практики. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право России» и «Гражданское процессуальное право России».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена по главам на заседаниях кафедры гражданского права и процесса

ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Основные ее положения и теоретические выводы изложены в опубликованных научных статьях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ананских, Елена Сергеевна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Субъектами гражданского права наряду с гражданами являются также и юридические лица. Одним из важнейших свойств юридического лица является его правоспособность. Различается гражданская материальная и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица. Анализ действующего отраслевого законодательства Российской Федерации позволяет также говорить не только о гражданской материальной, гражданской процессуальной правоспособности, но и о «водной», «лесной» и других видах правоспособности юридического лица.

Изучение научной литературы, посвященной вопросу гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности, позволяет сделать вывод о том, что до настоящего времени категория правоспособности остается дискуссионной и не нашла единообразного понимания среди ученых-правоведов. Это вызвано в том числе и некоторыми противоречиями, существующими в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем вопросы правоспособности вообще и правоспособности юридических лиц, в частности.

Проанализировав действующее законодательство Российской Федерации по вопросу гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности граждан и юридических лиц, можно сделать вывод, что в российском законодательстве правоспособность - это способность иметь гражданские, в том числе и процессуальные права и обязанности, которая признаётся за всеми гражданами Российской Федерации, согласно положений Конституции РФ (пункт 2 статьи 6), а также за коллективными образованиями, независимо от наделения их статусом юридического лица (статья 49 ГК РФ, статья 36 ГПК РФ, а также специальные нормативные акты).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Возможность беспрепятственного осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав является краеугольным камнем и условием функционирования гражданского законодательства. В конечном счете, это вопрос о существовании в стране общего режима законности и правового государства.

Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты соединяет в себе два начала: материально-правовой (обеспечение восстановления нарушенных гражданских прав) и гражданско-процессуальный (судебную защиту нарушенных прав). Судебная защита гражданских прав как наиболее эффективная форма удовлетворения нарушенных законных интересов субъектов гражданского права получила в современном гражданском законодательстве, по существу, монопольное признание. Она применяется во всех случаях защиты нарушенных и оспариваемых гражданских прав, в том числе и тогда, когда законом, в порядке исключения, допускается защита в административном порядке. В этом случае решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (статья 11 ГК РФ).

Гражданская правоспособность юридических лиц может быть как общей, так и специальной, в силу прямого указания закона или учредительных документов. Некоторыми видами деятельности юридические лица вправе заниматься только при наличии у них соответствующей лицензии, независимо от объема правоспособности.

Общая правоспособность означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ.

Специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности, установленным законом или зафиксированным в его учредительных документах.

Гражданская процессуальная правоспособность не подразделяется на общую и специальную.

Гражданская материальная правоспособность связана с гражданской процессуальной правоспособностью. Любой субъект, наделенный правом участвовать в гражданском обороте, вступать в гражданские правовые отношения, не может не обладать возможностью обращения за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на обращение за судебной защитой возможна лишь при наличии предусмотренных законом предпосылок, которые выступают в качестве непременных условий возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции. Такой предпосылкой является гражданская процессуальная правоспособность. Их отсутствие является основанием для отказа в принятии заявления или жалобы заинтересованного лица.

Гражданская процессуальная правоспособность не может быть не связана с правоспособностью в материальном праве. Лицо, способное стать субъектом материального правового отношения, за изъятиями, предусмотренными законом, обладает способностью обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Участники судопроизводства всегда занимают в нем определенное процессуальное положение, соответствующее их процессуальной правоспособности. Практическое значение имеет определение гражданской процессуальной правоспособности истца, ответчика и некоторых других участников процесса. Только так возможно определить содержание процессуальной правоспособности субъектов судопроизводства и их процессуальные функции.

Правоспособность юридического лица, в том числе и гражданская процессуальная, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование — после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возможность юридического лица своими действиями приобретать совокупность прав, предусмотренных законодательством РФ, а также прямо не предусмотренных, но не противоречащих ему, и осуществлять связанные с данными правами обязанности, то есть самостоятельно осуществлять действия, порождающие правовые последствия, составляет содержание категории дееспособности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности, в том числе и процессуальные, получает возможность участвовать в гражданском процессе с целыо защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов через свои органы и иные лица (участники, работники юридического лица, представители), действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами, локальными документами юридического лица, доверенностью. Правоспособность и дееспособность юридических лиц возникают одновременно.

В течение 1995-2003 гг. последовательно принимались нормы, расширяющие права граждан и организаций на судебную защиту. Нормативные акты (Гражданский процессуальный кодекс РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О некоммерческих организациях», Закон РФ «Об общественных объединениях», Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Закон Волгоградской области «О трудовых коллективах») гарантируют возможности судебной защиты прав, вытекающих из широкого спектра правоотношений.

Анализ действующего и предшествующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что категории правоспособность и дееспособность совершенствуются законодателем, и это подтверждает значимость указанных понятий. Например, сравнительный анализ положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности, позволяет увидеть существенные изменения в их формулировках. Изменения норм Гражданского процессуального кодекса РФ о гражданской процессуальной правоспособности и гражданской процессуальной дееспособности учитывают практику применения положений Гражданского процессуального кодекса РСФСР во взаимосвязи с действующим материальным законодательством Российской Федерации.

Гражданское право регулирует отношения, участниками которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, юридические и физические лица.

Гражданское процессуальное право признает участниками отношений более широкий круг субъектов, по сравнению с гражданским правом. Это породило несовпадение субъектов гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности.

Кроме того, обращает на себя внимание схожесть понятий процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном закон одател ьстве.

181

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г // Ведомости ВС СССР. 1991. - №26. - Ст.733.

3. Водный кодекс РФ от 16.11.1995г №167-ФЗ (в ред. от 23.12.2003г. №186-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. - №47. - Ст.4471.

4. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995г №223-Ф3 (в ред. от 02.01.2000г. №32-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 16.

5. Лесной кодекс РФ от 29.01.1997г №22-ФЗ (в ред. от 23.12.2003г. №186• ФЗ) // СЗ РФ. 1997. - №5. - Ст.610.

6. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998г №146-ФЗ (в ред. от 29.07.2004г№95-ФЗ) //СЗ РФ. 1998.-№31.-Ст. 3824.

7. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ (в ред. от 20.08.2004г №118-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - №1 (чЛ). - Ст. 1.

8. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г №197-ФЗ (в ред. от 27.04.2004г. №32-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - №1 (ч. 1). - Ст.З.

9. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002г №95-ФЗ (в ред. от 28.07.2004г. №80-ФЗ) // СЗ РФ. 2002г. - №30. - Ст.3012.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002г №138-Ф3 (в ред. от 28.07.2004г. №94-ФЗ) // СЗ РФ. 2002г. -№46. - Ст.4532.

11. Закон РО от 12.01.1996г №10-03 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 29.06.2004г. №58-03) // СЗ РО. — 1996. — №3. —Ст.148.

12. Федеральный Закон от 08.05.1996г №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (в ред. от 21.03.2002г. №31-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — №20. — Ст.2321.

13. Федеральный Закон от 26.09.1997г №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в ред. от 29.06.2004г. №58-ФЗ) // СЗ РФ. —1997. —№39. —-Ст.4465.

14. Федеральный Закон от 08.08.2001 г №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 23.12.2003г. №185-ФЗ) // СЗ РФ. — 2001. — №33 (ч. 1). Ст.3430.

15. Федеральный Закон от 08.10.2001 г №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 23.12.2003г.№ 185-ФЗ) // СЗ РФ. -2001. -№33. Ст.3431.

16. Федеральный Закон от 29.11.2001 г №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в ред. от 29.06.2004г №58-ФЗ) // СЗ РФ. 2003г. — №49. — Ст.4562.

17. Федеральный Закон от 21.03.2002г №31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 28.07.2004г. №87-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — №12. Ст. 1093.

18. Федеральный Закон от 10.07.2002г №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» (в ред. от 29.07.2004г. №97-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. — №28. -Ст.2790.

19. Федеральный Закон от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 22.08.2004г. №122-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — №43. -Ст.4190.

20. Федеральный Закон от 14.11.2002г №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003г. №169-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - №48. - Ст.4746.

21. Закон Волгоградской области от 16.04.1998г №168-ОД «О трудовых коллективах» (в ред. от 30.06.1998г. №191-ОД) // Волгоградская правда. —1998.- 16 мая. С.2-3.

22. Постановление Правительства РФ от 26.09.2000г. №725 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. от 06.02.2004г №51) // СЗ РФ.- 2000.— №41. — Ст.4076.

23. Постановление Правительства РФ от 07.06.2002г. №394 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности инвестиционных фондов» (в ред. от 03.10.2002г №731) // СЗ РФ. 2002. - №23. - Ст.2191.

24. Постановление Правительства РФ от 30.12.2002г. №940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2003. - № 1. — Ст. 133.

25. Монографии, учебники, учебные пособия:

26. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. — М.: Юр. изд. М.Ю. СССР, 1946.- 227 с.

27. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. — Л.: Ленинградский ун-т, 1969. — 87 с.

28. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М: Юр. издат., 1940. — 96 с.

29. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. — М.: Юрид. изд-во, 1948.-334 с.

30. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве.- М.: Юрид. лит-ра, 1989. 367 с.

31. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х т. — Свердловск: Б.и., 1973. Т.2. -400 с.

32. Банковское право: учебное пособие. / Под ред. проф. Л.Л. Травкина. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 596 с.

33. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — 234 с.

34. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве. — Харьков: Харьк. юр. инс-т., 1979. — 160 с.

35. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. — Рига: ЗИНАТНЕ, 1976. — 231 с.

36. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — M.,-JI., 1948.-814 с.

37. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. — Саратов: Изд-во СГУ, 1968. - 26 с.

38. Генкин Д.М. О юридических лицах в проекте Гражданского кодекса СССР / В сб.: Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. — М.: Юриздат, 1940. — 430 с.

39. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский —М.: Междунар. центр фин-эконом. развития, 1998. — 279 с.

40. Гражданский процесс России. Учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев — М.: Юристь, 2001. —384 с.

41. Гражданское право. Учебник. Часть первая. Изд. Третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 632 с.

42. Гражданское право.Т1. / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: БЕК, 1998. — 275 с.

43. Гражданско-правовое положение личности в СССР / АН СССР — М.: Б.и.,1975. — 398 с.

44. Грибанов В.П. Юридические лица. — М.: Изд-во МГУ , 1961. —83 с.

45. Гурвич М.А. Право на иск / Отв. Ред. А.Ф. Клейнман — М.: Изд-во АН СССР, 1949.-216 с.

46. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. — М.: Городец, 1999. 425 с.

47. А.Ф Клейнман. Советский гражданский процесс. — М.: Юрид. лит-ра, 1954.-95 с.

48. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. Карповича В.Д. М.: СПАРК, 1995.- 197 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд-во второе, испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садикова. — М.: Юр. Фирма Контракт; Инфра М, 2003. — 940 с.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй (постатейный) / Под ред. А.Б. Борисова. М.: Книжный мир, 2001.- 1196 с.

51. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Первого Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. М.: НОРМА, 2003. - 752 с.

52. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. — М.: ТК Велби, 2003. — 824 с.

53. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под ред. Ю.П. Орловского, H.A. Ушаковой. — М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. — 213 с.

54. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Под ред. В.Ф. Попондопуло. — М.: Омега-JI, 2003. — 488 с.

55. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. — М.: Статут, 1997.-365 с.

56. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х т. — М.: Наука, 1981.-463 с.

57. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. — М.: Юристь, 2004. — 248 с.

58. Мельников Л.Л. Советский гражданский процессуальный закон. — М.: Юриздат., 1973.-160 с.

59. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. (по испр. И доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 2000. - 609 с.

60. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. — М.: ОЛО «Издательский дом «Городец», 2003. — 1088 с.

61. Нерсесянц B.C. От социализма к цивилизму: свобода, право, собственность. Собственность: право и свобода. — М.: Инфра-М, 1992. — 67 с.

62. Олейник О.М. Основы банковского права: курс лекций. — М.: Юристъ, 1997.- 129 с.

63. Орлова JI.M. Права сторон в гражданском процессе. — Минск: БГУ, 1973.-192 с.

64. Розенберг М.Г. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998г. — М.: Статут, 1999. -67 с.

65. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. Общая часть. — Спб.: Типография Д.В. Чичинадзе, 1862. — 359 с.

66. Советское гражданское право. / Под ред. O.A. Красавчикова. В 2-х т. — М.: Высшая школа, 1985. — 364 с.

67. Советское гражданское процессуальное право. / Под ред. проф. К.С. Юдельсона. — М.: Изд. «Юрид.лит.», 1965. — 123 с.

68. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии. — М.: Статут, 1999. — 179 с.

69. Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. — М.: Городец-издат, 2003. — 768 с.

70. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия.5-е изд. доп. и перераб. — М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю. ,2001. — 971 с.

71. Тосунян Г.Л., Викулин Л.10., Экманян Л.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. — М.: Юристъ, 1999.— 287 с.

72. Цирульников В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права: Учебное пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. — 20 с.

73. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. — Л.: Изд-во Лешшгр. ун-та, 1962. — 68 с.

74. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. — М.: Гос.юр. издат., 1960.- 190 с.

75. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права.-М.: Б.и., 1970. —214 с.

76. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. — М.: ВЮЗИ, 1983.- 115 с.

77. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. — Томск:, 1979.- 130 с.

78. Юркевич Н.Г. Основы теории государства и права. — М. :, 1969. — 79 с.

79. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. — Ташкент: Фан, 1973. — 332 с.1. Статьи

80. Аверин А. Права и обязанности сторон в суде // Советская юстиция. — 1993.- №20. С.22-27.

81. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. — №1. - С. 15—25.

82. Александров В., Зырянов А., Рыбаков В. О гражданской правосубъектности потребительских обществ и их союзов // Хозяйство и право. 1998. - №4. - С.42-44.

83. Андреев В. Правовой статус малых предприятий // Российская юстиция. 2000. - №9. - С. 14-15.

84. Бараиенков В.В. Понятие юридического лица // Государство и право. — 2003. —№11. -С.53—59.

85. Барашков С.А. Диспозитивные обязанности в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1985. — № 2. - С.61-11.

86. Белов А.П. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств // Право и экономика. 1999. — №6. -С.20—21.

87. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. -№11.- С.30-33.

88. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. - №2. - С.33-34.

89. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. — №10. - С.97—101.

90. Борунов И. Правовой статус индивидуального (семейного) частного предприятия // Хозяйство и право. 2001. — JS1* 11. — С. 17—20.

91. Ванеева JI.A. Понятие юридической обязанности по гражданско-процессуальному праву // Правоведение. 1984. — №4. - С.46—57.

92. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1995. — №5. С. 101—119.

93. Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. - №1,2. - С.68-80, 122-136.

94. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1999. - №7-9. - С.60-70, 104-115, 76-83.

95. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. — №1. - С.23—25.

96. A.A. Герасимов. Вопрос-ответ // Бизнес-адвокат. — 2000г. — №24. С.35.

97. Гребнева П. Движущая сила недвижимости // Бизнес-адвокат. — 2001. — №22. -С.21—32.

98. Громов И.А., Николайченко В.В., Францифоров В.В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 1999. —Ли 1.-С. 186-198.

99. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно-кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право. — 1998. — №2. С.84—89.

100. Егиазаров В.А. Унификация гражданского законодательства участников Договора о создании Союзного государства // Право и экономика. — 2000. — №9. С.58—59.

101. Емельянов В. Пределы полномочий органа юридического лица // Российская юстиция.-2003. —№1,-С. 21—23.

102. Ершова И. Казенное предприятие коммерческая организация // Хозяйство и право. — 2001. — №7. — С.32—35.

103. Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. — 1999. — Л»5. — С. 14—16.

104. Зайцев И.М. Истцу и ответчику равные процессуальные права // Советская юстиция. — 1992. — № 19-20. - С.14-15.

105. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятий // Хозяйство и право. 1995. — №1. — С.75—87.

106. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. —1997. — №5. — С.46—50.

107. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий // Хозяйство и право. -2003. — №7. — С. 13—18.

108. Клейн В., Глазырин Ф. Лицензия для юриста // Российская юстиция. -2001. — №5. С.54—55.

109. Клейн Н.И., В.В. Чубаров. Правоспособность Центрального банка РФ // Право и экономика. — 2000. №1. - С.80-83.

110. Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. — 1994. —№11. —С.112—116.

111. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (Физические лица). Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. - №2. - С.3-19.

112. Коровайко Л. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ // Хозяйство и право. — 2001. — №2. — С.53—59.

113. Косякова Н.И. Правовое положение государственных предприятий // Журнал российского права. 2000. — №5-6. - С.21—29.

114. Крамаренко A.C. Порядок государственной регистрации коммерческих организаций с иностранными инвестициями // Право и экономика. 1999. — №10. - С.12—18.

115. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Советское государство и право. — 1976. — № 1. — С.47—55.

116. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета // Государство и право. 1999. — №5. - С.46-54.

117. Курбатов А. Комментарий к ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) // Хозяйство и право. 2002. — №10. — С.20—30.

118. Кухалашвили И.Ю. Изменения в Законе «Об акционерных обществах» // Право и экономика. 2001. — № 11. - С.33-39.

119. Латынцев A.B. Основные требования и ограничения при залоговом обеспечении // Право и экономика. 2002. — №1. - С.9—12.

120. Лутченко Ю. Стороны в гражданском процессе // Советская юстиция.1990. — № 8. С.20—21.

121. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. — №8. - С.З—9.

122. Мелышчук Г. Лицензирование как форма государственного регулирования // Российская юстиция. — 2003. — №5. — С.30—31.

123. Модин II. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Российская юстиция. — 2002. — №3. — С.23—25.

124. Осокина Г. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность // Российская юстиция. — 1997. — № 5. — С.35—37.

125. Остроумов Л.А. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с созданием и постановкой на учет в налоговом органе обособленных подразделений налогоплательщиков-организаций // Бизнес-адвокат. 2004. -№5. - С. 14—16.

126. Пантелеев П. Дочернее общество: право на жизнь // Бизнес-адвокат. — 1997. — №21. С.22—26.

127. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских нрав // Ученые записки ВЮЗИ. Вопросы гражданского права. — 1958. — №5. С. 17—19.

128. Пекарева Ю. Как совместить. несовместимое // Бизнес-адвокат. — 2000.18. — С. 15—17.

129. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. — 1995. — №11. — С.94—99.

130. Попов М.В. Вопрос-ответ// Бизнес-адвокат. -2003. — №10. С. 16—18.

131. Пыхтин С. Лицензирование банковской деятельности // Законность. — 2000. — №11. — С.44—47

132. Пятков Д.В. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. — 1998. — №1. — С.80—90.

133. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности РФ, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского нрава. — 1999г. — №10.- С.78-80.

134. Рахмилович В.Л. Гражданско-правовое положение Банка России как юридического лица // Право и экономика. — 2001. — №6. — С.ЗО—35.

135. Рахмилович В.Л. Основные положения о юридических лицах в Гражданском кодексе РФ. Комментарий // Адвокат. — 1997. — №11. — С.6—9.

136. Рутман Л. Юридические лица: отдельные заметки на полях нового ГК // Закон. 1995. —№12. — С. 15—20.

137. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. — 2001. — №7. — С.26—27.

138. Свириденко О.М. Перемена лиц в обязательстве: нормы Гражданского кодекса и практика // Журнал российского права. 2000. №4. - С.42—48.

139. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. — 2000. — №10. — С.20—21.

140. Семеусов В. Предпринимательская деятельность в ВУЗе // Российская юстиция. — 2000. №10. — С.12—13.

141. Семеусов В. Регистрация предприятий с иностранными инвестициями // Российская юстиция.— 2001. — №5. — С.13—16.

142. Скловский К. О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации // Хозяйство и право. — 1998. — №5. — С.88-93.

143. Смирнов И. Вопрос-ответ // Бизнес-Адвокат. — 2001. — №11. — С.26—29.

144. Соменков С.А. Расторжение договора по соглашению сторон // Право и экономика. — 1999. — №7. С.31-36.

145. Спектор Е.И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права. — 2002. — №7. — С. 36-48.

146. Старженецкий В.В. Новое законодательное регулирование в сфере международного частного права // Арбитражная практика. — 2002. — №3. — С.21—26.

147. Степанов Д. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. — 2001. — №4. — С.43—47.

148. Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. — 1997. — №1. — С.90—100.

149. Суханов Е. Гражданский кодекс в хозяйственной практике // Хозяйство и право. — 1997. №5. - С.78-89.

150. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. — 1997. — №10. — С.13-15.

151. Телюкина М. Внешнее управление и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. — 1997. — №12. — С.44—47.

152. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. —№9,10. — С.53—57, 46-52.

153. Телюкина М.В. Особенности процедур несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Право и экономика. — 2001. — №10. — С. 12—15.

154. Терешкович C.B. Полномочия военнослужащих (лиц гражданского персонала) по заключению договоров от имени органов военного управления, воинских частей, предприятий и учреждений вооруженных сил РФ» // Право в вооруженных силах. — 2001. — №5. — С.11—14.

155. Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности // Законность. — 2002. № 12. - С. 10-18.

156. Тотьев К. Лицензирование но новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. -2001. — №12. -С.З.

157. Фокина М., Громов П., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве // Законность. — 1996. — № 4. — С.41—45.

158. Флейшиц Е.А. Личные неимущественные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые записки ВИЮН. — 1941. — №6. С.22—24.

159. Цепов Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. — 1998. — № 3. — С.89—94.

160. Черкаев Д., Першин Л. Недействительность хозяйственных договоров // Бухгалтерское приложение. — 1998. — ЛЬ 5. — С.25—28.

161. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения ФЗ «Об акционерных обществах» // Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь». — 2002. Электронная версия

162. Шичанин Л.В., О. Д. Гривков. Тенденции развития института «юридические лица» в российском гражданском законодательстве. Проблемы поиска баланса интересов юридического лица, его участников и кредиторов // Адвокат. — 2000. — №2. — С.24—35.

163. Шулепова Т. О разрешении споров, связанных с договором мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2002. — №7. — С.76—84.

164. Щенникова J1. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике // Российская юстиция. — 2003. — №4. — С. 15—16.

165. Эрделевский A.M. Гражданско-правовой статус филиалов и представительств // Журнал российского права. — 2002. — ЛЫ. — С. 23—28.

166. Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. — 2003. — №11. — С. 16—17.

167. Диссертации и авторефераты диссертаций

168. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореферат дис. . д-ра юрид.наук. — J1., 1974. — 26 с.

169. Збарацкая JI.A. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2003. — 25 с.

170. Лучина C.B. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. —28 с.

171. Орлянкина E.K. Унитарное предприятие как саубъект гражданского права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003г. — 28 с.

172. Слугин A.A. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореферат дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. —28 с.

173. Смыслов С.Е. Государственные и муниципальные предприятия -субъекты гражданского права: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003. — 25 с.

174. Чечина II.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — JI., 1965. — 28 с.1. Судебная практика

175. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2002г №5126/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 1. - С.54-55.

176. Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2002г №58-Г02-38 // Бизнес-Адвокат. 2000. - №24. — С.24-25.

177. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1996. — № 9. — С.35—38.

178. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. — 1998. — №10. С.48—52.

179. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отрайонного суда г.

180. Архив Ворошиловского Дело №1804. 2001 г.

181. Архив Ворошиловского Дело №2432. 2001 г.

182. Архив Ворошиловского Дело №1140. 2001 г.

183. Архив Ворошиловского Дело №281. 2001 г.

184. Архив Ворошиловского Дело №1060. 2001 г.

185. Архив Ворошиловского Дело №778. 2001 г.районного сударайонного суда г.районного суда г.районного суда г.районного суда г.

186. Волгограда. Волгограда. Волгограда. Волгограда. Волгограда. Волгограда.

Автор: Ананских, Елена Сергеевна
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ананских, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ананских, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение»