Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству

Рамазанова, Карина Каримовна

Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству»

4858551

Рамазанова

Карина Каримовна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное Частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 НОЯ 2011

Москва-2011

4858551

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель

Научный консультант

Официальные оппоненты

Ведущая организация

кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор Эриашвили Нодари Дарчоевич

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист России_

Коршунов Николай Михайлович доктор юридических наук, профессор Иванова Светлана Анатольевна доктор юридических наук, профессор Ильина Ольга Юрьевна

Краснодарский университет МВД России

Защита состоится 15 ноября 2011 г. в 11.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Московском университете МВД России (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.Г. Мамонтов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена наличием проблем правового регулирования интеллектуальной собственности в целом, а в частности — товарного знака и знака обслуживания в российской экономической действительности. Права интеллектуальной собственности гарантируются Конституцией Российской Федерации (ст. 44) и определяют культурный и хозяйственный потенциал общества, способы и механизмы реализации прав и свобод авторов, законных правообладателей.

Количество товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, значительно увеличилось. Переход нашей страны к рыночным отношениям и необходимость индивидуализации продукции большого числа производителей потребовали модернизации законодательства о товарных знаках и правовых механизмов его применения.

В настоящее время наблюдается значительный рост судебных споров в сфере применения товарных знаков. Особо остро в последние годы встала проблема недобросовестной конкуренции. Товарные знаки и знаки обслуживания имеют большое значение в деле обеспечения конкуренции товаров на рынке. Они призваны выступать как мера недопущения недобросовестной конкуренции, ведь главная их функция как объектов промышленной собственности состоит именно в возможности разграничения и индивидуализации продукции конкретного изготовителя от товаров других производителей.

Отношения промышленной собственности занимают лидирующее положение в постоянно расширяющемся производстве товаров, работ, услуг, проявляются во всех областях науки и техники. Необходимость правовой определенности отношений авторов, правообладателей при реализации исключительных имущественных прав требует проведения

новых исследований и урегулирования еще нерешенных проблем правового характера.

Товарный знак и знак обслуживания ассоциируются в сознании потребителя с определенным производителем товара, гарантирующим потребителю товара определенный набор качеств, ценностей и услуг. Производителю также необходимо прилагать немалые усилия для продвижения своего товарного знака и поддержания необходимого качества маркируемого им товара, непрерывно вкладывая средства в модернизацию производства.

Вступление в силу с 1 января 2008 г. части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), регулирующей вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, прекратило действие специальных законов в данной области. Следует при этом констатировать, что нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2002 г. №166-ФЗ) (далее — Закон о товарных знаках), регулировавшего вопросы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, за исключением нескольких новшеств, были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений. Большинство проблемных вопросов, касающихся правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках, разработчиками части четвертой ГК РФ даже не были затронуты, что уже обусловливает необходимость и важность дальнейшего совершенствования законодательства о товарных знаках.

При этом одними из наиболее сложных и неоднозначных в практике правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг являются вопросы законодательного установления критериев, которым должно соответствовать обозначение, призванное индивидуализировать товары и

услуги, чтобы получить статус товарного знака или знака обслуживания, а также соответствующую данному статусу правовую охрану.

Принятие части четвертой ГК РФ, хотя и продвинуло решение задачи правового обеспечения практики применения товарного знака и знака обслуживания, но не решило всех проблем. Как показала правоприменительная практика, в настоящее время существуют проблемы правового регулирования товарных знаков и знаков обслуживания в России: отсутствует правовой механизм защита правообладателем своего права на товарный знак и знак обслуживания в сети Интернет; регламентация отношений сторон по лицензионному договору на товарный знак и знак обслуживания недостаточна; отсутствуют возможности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку и знаку обслуживания на основании решения суда помимо уже существующей возможности предоставления такой охраны на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и др.

Так же, как и в Законе о товарных знаках, в части четвертой ГК РФ

главной проблемой остается регулирование вопросов гражданско-правовой

охраны товарных знаков и знаков обслуживания лишь нормами, имеющими

наиболее общий характер и не затрагивающими большинства ключевых

вопросов, решение которых вызывает наибольшие трудности. Очевидно, что

одной из причин подобного общего регулирования является специфика

правоотношений в области правовой охраны средств индивидуализации,

которым в наибольшей мере присущ «субъективизм» в решении некоторых

вопросов. Однако, как показывает практика, во многих случаях отсутствие

более детального регулирования в правовых нормах, регулирующих тот или

иной вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку и знаку

обслуживания, не совсем обосновано. Отсутствие более детального

регулирования некоторых наиболее сложных и дискуссионных вопросов

правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания лишь создает

благоприятные условия для еще более субъективного усмотрения того или

иного правоприменителя, что негативно сказывается на стабильности и прозрачности практики применения соответствующих положений законодательства о товарных знаках и, в частности, на стабильности гражданского оборота и экономических отношений в Российской Федерации в целом.

В связи с этим, комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую охрану средств индивидуализации (товарных знаков, знаков обслуживания и фирменных наименований), сквозь призму судебной практики позволяет выявить наиболее актуальные проблемы, существующие в современном законодательстве о средствах индивидуализации. При этом актуальность исследования судебной практики применения российского законодательства о средствах индивидуализации в части, касающейся установления критериев их правовой охраны, не исчезла с вступлением в силу части четвертой ГК РФ, поскольку большинство правовых норм, регулирующих указанные вопросы, осталось неизменным. Благодаря этому уже сейчас можно предвидеть те трудности, с которыми столкнутся субъекты гражданских правоотношений в процессе работы с частью четвертой ГК РФ.

Степень научной разработанности проблемы. В российской и

советской цивилистике проблемам охраны прав владельцев товарных знаков

и знаков обслуживания уделялось недостаточно внимания. Данной

проблематики коснулись в своих трудах такие выдающиеся цивилисты, как

A.A. Пиленко, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич, Е.А. Флейшиц,

С.И. Раевич, Я.С. Розен. В настоящее время в законодательстве существует

несколько основных критериев правовой охраны средств

индивидуализации, каждый из которых, в свою очередь, может иметь

большое количество разнородных аспектов, требующих исследования.

Разработка отдельных критериев охраноспособности товарных знаков и

знаков обслуживания в Российской Федерации особенно активно

осуществлялась в течение последних 15 лет и нашла свое отражение во

многих комплексных исследованиях, в том числе диссертационных, а также в большом количестве отдельных работ различных авторов по данной теме. Среди них работы В.А. Дозорцева, В.А. Хохлова, В.О. Калятина, Э.П. Гаврилова, Е.А. Данилиной, O.A. Городова, А.П. Рабец, Ю.В. Трунцевского, A.A. Козлова, Н.П. Корчагиной, Е.А. Моргуновой, В.В. Погуляева и др. Отдавая должное результатам проведенных ранее исследований, выводы и рекомендации которых сохраняют свою научно-практическую значимость, следует отметить, что в целом избранная тема исследования еще не получила должного научного осмысления. Более того, анализ положений указанных работ свидетельствует об отсутствии в них ясности и единства правовых концепций, связанных с рассматриваемой в настоящей работе проблематикой.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в России.

Предмет исследования составляют совокупность правовых норм, устанавливающих критерии и формы гражданско-правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству, а также пути совершенствования указанных правовых положений.

Целями диссертационной работы являются исследование и анализ положений российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую охрану прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания; выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующего вопросы гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Для достижения обозначенной выше цели исследования поставлены и решены следующие задачи:

• выявление и исследование проблемных вопросов, возникающих при практическом применении положений законодательства, регулирующих охраноспособность средств индивидуализации;

• изучение научных взглядов российских и зарубежных ученых и специалистов по отдельным вопросам правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания;

• изучение практики применения норм российского законодательства по вопросу правового положения товарных знаков судами и административными органами;

• выявление тенденций развития правового регулирования использования средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции и анализ последних изменений в данной области;

• разработка предложений по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства в этой сфере.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых, концепции и научные теории о средствах индивидуализации, иные литературные источники.

Методологическую основу диссертационного исследования

составляют общенаучные и частные методы познания, в частности:

сравнительный, системный, исторический, а также формально-

юридический, эмпирический, конкретно-социологический, технико-

юридический методы, метод сравнительного правоведения и другие

научные методы познания социально-политических явлений и процессов.

Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые

объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно. Особое

значение придавалось формально-логическому и историческому методам

исследования. При разработке конкретных предложений по

совершенствованию российского законодательства, регламентирующего

вопросы гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации, использовался метод теоретического моделирования.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, ранее и ныне действующее Российское гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы судебной и арбитражной практики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые были комплексно исследованы следующие вопросы правового регулирования в отношении средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции: правовое значение согласия правообладателя более раннего товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с более ранним товарным знаком до степени смешения; понятие тождества объектов интеллектуальной собственности при столкновении исключительных прав на товарные знаки и знаков обслуживания, а также фирменные наименования; правовая природа и особенности приобретенной различительной способности обозначения. Эти и другие вопросы правового регулирования отношений в сфере охраны прав владельцев средств индивидуализации рассмотрены автором с учетом последних тенденций, сложившихся в российской административной и судебной практике, существенно влияющих на подходы к применению положений российского законодательства в сфере гражданско-правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания.

Научная новизна исследования также определяется положениями, выносимыми на защиту.

обозначение с конкретным производителем. Данный подход существенно влияет на вид и объем доказательств, необходимых для подтверждения приобретения различительной способности изначально не осуществляющим правовую охрану обозначением, а также позволяет учитывать различительную способность, приобретенную обозначением в результате его использования разными лицами.

2. В связи с отсутствием в действующем законодательстве указания на срок (момент времени) приобретения неохраноспособным обозначением необходимой для регистрации в качестве товарного знака различительной способности вследствие использования обозначения, предлагается прямо указать в ГК РФ соответствующий срок (момент времени). Это позволит избежать необходимости экспертной оценки степени различительной способности (охраноспособсности) обозначения в каждом конкретном случае его использования.

3. Положение подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков и знаков обслуживания обозначения, тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, не позволяет авторам оригинальных произведений искусства в полной мере защитить их права в случае, когда в качестве товарных знаков третьими лицами регистрируются не сами оригинальные произведения искусства, а производные от них. В связи с изложенным, при применении подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ предлагается применять подход, в соответствии с которым под тождественным произведением искусства следует понимать не только оригинальное произведение, регистрируемое без согласия правообладателя, но также и производное от него произведение. При этом под правообладателем, о согласии которого идет речь в данной правовой Норме, понимаются все лица, чье согласие необходимо на использование данного произведения, в том числе на использование в составе товарного знака.

4. Запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, с одной стороны, и фирменных наименований и коммерческих обозначений, с другой стороны, обусловлен теми же причинами, что и запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, а именно предотвращение смешения товаров и услуг различных предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. В связи с этим, при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений необходимо учитывать критерии определения тождества и сходства до степени смешения товарных знаков.

5. Учитывая тот факт, что при применении положений п. 8 ст. 1483 ГК РФ обязательным условием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной является обязательное использование фирменного наименования другим лицом при реальном производстве товаров или оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, необходимо внести в ГК РФ положение о том, что обладатель фирменного наименования, которое ранее реально использовалось в отношении однородных товаров или услуг, не имеет права препятствовать регистрации товарного знака, если на дату его приоритета фирменное наименование не использовалось в отношении однородных товаров или услуг в течение трех лет (по аналогии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ). Данное положение может быть эффективным антимонопольным инструментом для препятствования присвоению исключительного права на какое-либо обозначение на неоправданно длительный срок без намерения его дальнейшего использования.

6. Принимая во внимание, что главной функцией товарного знака является индивидуализация товаров путем указания на них изготовителя, а главной функцией наименования места происхождения товара является гарантия особых свойств маркированного им товара, следует заметить, что

при определении наличия сходства до степени смешения между товарным знаком и наименованием места происхождения товара недопустимо использовать те же подходы, что и при сравнении товарных знаков между собой. При сравнении заявленных обозначений и охраняемых наименований мест происхождения товаров на предмет наличия сходства до степени смешения должна определяться способность товарного знака породить в сознании потребителя представление о конкретном месте производства товара, маркированного данным товарным знаком, и особых свойствах товара, обусловленных его происхождением.

7. Установлено, что в российской правоприменительной практике отсутствует единый подход к решению вопроса о том, является ли «способность обозначения ввести в заблуждение потребителя» безусловным основанием для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, или относительным, позволяющим учитывать способность потребителя ассоциировать данное обозначение с иными производителями. Необходимо обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключить возможность придания факту использования обозначения такого же правового значения, как и факту подачи заявки на регистрацию товарного знака или факту регистрации товарного знака.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде выводов и рекомендаций могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а также послужить основой дальнейших научных исследований и разработок по теме. Результаты исследования могут также представлять интерес для специалистов в области правовой охраны товарных знаков и быть использованы в правоприменительной практике. Материалы настоящей работы будут

полезными в учебном процессе при подготовке лекций, семинаров, практических пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора. Материалы исследования, а также конкретные результаты и выводы, могут используются в учебном процессе при преподавании учебных курсов гражданско-правового профиля.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту, оказывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Историко-правовая характеристика законодательства о правах на средства индивидуализации в Российской Федерации» состоит из двух параграфов и посвящена анализу основных исторических этапов становления и развития законодательства о средствах индивидуализации.

В параграфе 1.1. «История становления и развития российского законодательства о средствах индивидуализации» проводится анализ источников правового регулирования правоотношений по охране средств индивидуализации, рассматриваются исторические этапы развития законодательства в сфере охраны прав владельцев средств

индивидуализации. Выявляются факторы, определившие современное содержание и особенности указанного правового института.

Результаты историко-правового анализа показывают, что история российского законодательства, регулирующего отношения в сфере средств индивидуализации, уходит корнями к 22 апреля 1667 г., когда царь Алексей Михайлович подписал крупнейший законодательный документ второй половины XVII в. — «Новоторговый Устав» России. Устав содержал правовые нормы, регулирующие внутреннюю и внешнюю торговлю. Именно в этом документе клеймо впервые упоминается как древнейшее средство индивидуализации. В XVII в. клеймо выполняло функцию таможенного знака для маркировки, чтобы отличать русские товары от иностранных, и подтверждения факта оплаты таможенной пошлины. В 1754 г. при Елизавете Петровне по предложению мануфактур-коллегий издается первый русский правительственный Указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными или заводскими знаками, «дабы можно их было отличить друг от друга». Именно с этого момента товарное клеймо стало выполнять свою настоящую функцию. В 1830 г. в России был уже принят закон, в котором фиксировались точные правила и способы клеймения товаров. Согласно ему за подделку товара или клейма лица, его совершившие, подвергались уголовному наказанию. В 1896 г. был принят новый Закон «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)». 15 августа 1918 г. был принят декрет СНК РСФСР «О пошлине на товарные знаки», который предполагал продолжающееся действие дореволюционного законодательства в сфере товарных знаков и был издан лишь в дополнение прежних нормативных актов. Переход к нэпу стимулировал развитие товарных отношений в стране. Поэтому именно тогда появились первые наиболее полные нормативные акты о товарных знаках послереволюционного периода. Основным документом, затронувшим широкий круг вопросов, связанных с товарным знаком, явился декрет СНК РСФСР «О товарных знаках» от

10 ноября 1922 г. Постановление ЦИК и СНК СССР «О производственных марках и товарных знаках» было принято 7 марта 1936 г., так впервые в нашей стране введено обязательное клеймение товаров производственными марками.

Новый этап обновления законодательства о товарных знаках наступил в начале 60-х годов XX в. после принятия постановления Совмина СССР от 15 мая 1962 г. «О товарных знаках». Указанное Постановление было принято в целях повышения ответственности предприятий за качество выпускаемой ими продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Оно обязывало государственные, кооперативные и общественные предприятия и организации помещать на выпускаемых ими изделиях или их упаковке товарные знаки, зарегистрированные в Комитете по делам изобретений и открытий при Совмине СССР, а также производить маркировку изделий, предусмотренную ГОСТами, техническими условиями, договорами и особыми условиями поставки.

Современный период формирования товарного знака, его графического языка, стал складываться в мире в конце 1950-х годов с появлением в Европе швейцарского стиля и практически сохранился до настоящего времени. В России создание нового института интеллектуальной собственности началось еще до распада СССР. В 1991—1992 гг. был принят ряд законов об охране промышленной собственности (изобретений, товарных знаков, промышленных образцов), основанных на правовых принципах, действующих в развитых странах. В 1992 г. были приняты «Патентный закон Российской Федерации», Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных», Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем», Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В 2002 г. законодательство о товарных знаках было изменено Федеральным законом от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"». В новой редакции Закона нашли отражение не только практика правоприменения и практика работы Роспатента, но и отдельные положения новейших международных соглашений, в частности Договора о законах по товарным знакам 1994 г. и Соглашения ТРИПС.

Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 1 января 2008 г., отменила собой Закон о товарных знаках. Праву на товарный знак и праву на знак обслуживания посвящен § 2 гл. 76 ГК РФ. Так, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Таким образом, само понятие «товарный знак» не претерпело изменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Что касается знаков обслуживания, то они используются для индивидуализации выполняемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями работ и оказываемых услуг. В указанной норме также сказано, что правила ГК о товарных знаках применяются и к знакам обслуживания. То есть товарные знаки и знаки обслуживания объединены в один объект.

Параграф 12. «Правовое регулирование товарных знаков и знаков обслуживания по действующему гражданскому законодательству» посвящен рассмотрению основных положений современного законодательства об интеллектуальной собственности, регулирующего правовое использование товарных знаков и знаков обслуживания.

Охрана интеллектуальной собственности в России гарантируется нормами ст. 44 Конституции, часть 1 которой закрепляет: каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного,

технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Важно отметить, что на сегодняшний день законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции). Ранее оно было отнесено к совместному ведению Федерации и республик, вследствие чего в законах, изданных до 1994 г., имелись отсылки к нормативным актам республик, утратившие силу с момента вступления в действие Конституции. Составной частью правовой системы Российской Федерации являются нормы международных договоров. Как правопреемник Советского Союза Россия стала участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1882 г., Договора о патентной кооперации 1970 г., Мадридской конвенции о международной регистрации товарных знаков 1891 г., а также Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г.

В 1995 г. Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (в ред. 1971 г.), устанавливающей более высокий уровень охраны авторских прав по сравнению с Всемирной конвенцией, и к Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизведения их фонограмм (1971 г.). Кроме того, Россия совместно с рядом других стран СНГ подписала в 1993 г. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторских и смежных прав, а в 1994 г. — Евразийскую патентную конвенцию. Наряду с этим отношения России со многими странами СНГ в области охраны авторских и патентных прав регулируются двусторонними договорами.

Важно подчеркнуть, что в настоящее время существует единый системообразующий нормативный правовой акт, отражающий вслед за Конституцией РФ ведущие начала нормотворчества в данной сфере

общественных отношений. Таким нормативным актом стала часть четвертая Гражданского кодекса РФ.

Действующим законодательством установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака Закон понимает использование, противоречащее положениям гражданского законодательства, т.е. несанкционированные владельцем товарного знака действия какого-либо лица в отношении товарного знака, наносящие или способные нанести ущерб владельцу товарного знака. Предусмотрена как гражданско-правовая, так и уголовная ответственность. Об административно-правовой защите нарушенных или оспариваемых прав говорилось выше. Необходимо иметь в виду, что любое решение, вынесенное при разрешении спора в административном порядке, может быть оспорено в суде. Гражданско-правовая защита реализуется в судебном порядке.

Глава вторая «Особенности правового режима товарных знаков и знаков обслуживания на территории Российской Федерации» включает в себя три параграфа и посвящена анализу требований, предъявляемых по действующему российскому законодательству к товарным знакам и знакам обслуживания, включая требование о государственной регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. В главе рассматриваются также особенности прав владельцев товарных знаков по распоряжению товарным знаком.

Параграф 2.1. «Товарный знак и знак обслуживания: понятие и требования, предъявляемые по действующему российскому законодательству» содержит анализ признаков средств индивидуализации как объектов гражданских прав и сравнительно-правовую характеристику отдельных средств индивидуализации.

Товарные знаки и знаки обслуживания приравниваются Законом в правовом режиме (равенство условий и последствий их регистрации). Указанное отличие обусловлено не только спецификой институализации этой группы обозначений, но и значительным ослаблением личностного

фактора в идентификации создавшего товарный знак лица (разработчика товарного знака). Кроме того, в Российской Федерации существует такой вид отличительного знака как торговая марка (trade mark). Однако правовая охрана торговой марки в России не закреплена ни одним нормативным актом. Считается, что торговая марка и товарный знак — синонимичные понятия, тем не менее их следует разграничить.

Обозначения, которые предназначены для индивидуализации товаров и услуг и позволяют отличать товары и услуги одних производителей от других, определяются Гражданским кодексом РФ терминами «товарный знак» (для товаров) или «знак обслуживания» (для услуг).

Товарный знак — это обозначения, которые предназначены для индивидуализации товаров и позволяют отличать товары одних производителей от других, и подлежит специальной регистрации.

Право на товарный знак и знак обслуживания (далее — право на товарный знак), если его рассматривать в качестве субъективного гражданского права, в содержательном плане отличается от субъективных прав на иные результаты интеллектуальной деятельности. Право на товарный знак относится к разряду исключительных, что предполагает наличие в нем определенной структуры. Главнейшей функцией института исключительных прав является наделение их обладателя определенным объемом правомочий, отражающим меру его юридических возможностей по контролю над тем или иным результатом интеллектуальной деятельности или приравненным к таковому средством индивидуализации. При этом содержание прав на охраняемый результат варьируется в зависимости от разновидности последнего. Применительно к товарным знакам обычно выделяют два правомочия имущественного характера: правомочие использования и правомочие распоряжения правом на товарный знак.

Содержание данных положений свидетельствует о том, что согласно части четвертой Гражданского кодекса РФ на регистрацию в качестве товарного знака может быть заявлен достаточно широкий (по форме

выражения) перечень обозначений. Наибольшее распространение в нашей стране получили изобразительные знаки, зарегистрированные на имя отечественных заявителей. Эти знаки встречаются в виде изображений животных, людей, птиц, растений, орнамента и т.д.

Действующее российское законодательство о товарных знаках признает за правообладателем исключительное имущественное право на использование зарегистрированного им товарного знака, включающее в себя юридическую возможность запрета такого использования третьими лицами. Наличие у правообладателя исключительных прав имущественного характера позволяет ему определять условия использования товарного знака и извлекать из этого, как, впрочем, и из действий по самостоятельному применению товарного знака, имущественную выгоду.

Параграф 2.2. «Государственная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания как основание для предоставления их правообладателям гражданско-правовой охраны» посвящен анализу такого важнейшего элемента правового режима товарных знаков в России как институт регистрации товарного знака.

Законом признается исключительное право на товарный знак, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правообладатель товарного знака имеет право его использовать, им распоряжаться и запрещать его использование другими лицами (под использованием здесь подразумевается лишь использование в гражданском обороте и лишь в отношении соответствующих товаров и услуг, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован).

Установление специфического правового режима охраны общеизвестных товарных знаков имеет свои определенные цели.

Во-первых, это защита прав владельцев известных обозначений, ибо незаконное использование общеизвестных знаков вследствие их большой экономической ценности может принести значительные убытки и опорочить деловую репутацию производителя.

Во-вторых, целью установления особого правового режима рассматриваемых обозначений является защита интересов потребителей, так как недобросовестное использование общеизвестных знаков может вызвать отрицательные последствия в виде введения покупателей в заблуждение относительно товара или его производителя.

В-третьих, правовая охрана общеизвестных знаков установлена с целью пресечения недобросовестной конкуренции.

Наряду с общеизвестными знаками, получившими достаточное распространение в границах одного государства, в литературе выделяются так называемые мировые знаки, известность которых вышла за пределы национального рынка. Это связано в первую очередь с тем, что в некоторых странах признаются две категории знаков: общеизвестные и мировые (известные во всем мире). При этом правовая охрана мировых знаков обеспечивается без учета принципа однородности товаров, установленного в Парижской конвенции. Полагаем, что необходимость в выделении такой разновидности товарных знаков, как мировые, отсутствует. Данные обозначения представляют собой товарные знаки, наиболее известные из общеизвестных, и отвечают всем требованиям, предъявляемым к последним.

До недавнего времени законодательство по товарным знакам не фиксировало признаков общеизвестности товарного знака. Однако в литературе выдвигались и обосновывались различные критерии общеизвестности обозначения, многие из которых были учтены при разработке правил, в которых, на наш взгляд, выделены три основных признака общеизвестности:

• широкая известность товарного знака в Российской Федерации среди соответствующих групп населения;

• интенсивное использование обозначения на территории Российской Федерации;

• устойчивая связь между общеизвестным товарным знаком и изготовителем определенных товаров в сознании потребителей.

Считаем, что указанные критерии в целом соответствуют принципам оценки общеизвестности, выработанным мировой судебной и административной практикой, которые закреплены в обобщенном виде в Положениях в отношении охраны общеизвестных знаков. При решении вопроса об общеизвестности товарного знака Высшая патентная палата или суд в первую очередь должны ориентироваться на мнение потребителей.

В параграфе 2.3. «Особенности распоряжения и пользования правами на средства индивидуализации» дается характеристика способам распоряжения и пользования правами на средства индивидуализации.

В действующем законодательстве провозглашен принцип обязательного использования знака. При этом под использованием в соответствии со ст. 1484 части четвертой Гражданского кодекса РФ понимается фактическое (реальное) применение знака на товарах, для которых знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Исходя из принципа фактического использования, целью которого является интенсивное применение знака в хозяйственном обороте, Законом устанавливается, что «номинальное» использование знака, предполагающее лишь извещение общественности о его существовании (через рекламу, печатные издания, официальные бланки, вывески, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации), может быть признано использованием лишь в случае, когда у владельца имеются уважительные причины неприменения знака непосредственно на товарах и/или их упаковке.

Правомочие использовать знак является не только правом, но и

обязанностью владельца. И если товарный знак не используется непрерывно

в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих

подаче заявления любого лица в Высшую патентную палату, то в силу положений ст. 1486 ГК РФ, действие регистрации может быть прекращено досрочно полностью или частично.

В России предусмотрена свободная передача права на товарный знак, т.е. возможность его купли-продажи или предоставления лицензии на него без обязательного полного или частичного отчуждения предприятия, которое использует этот знак. Согласно ст. 1489 ГК РФ лицензия на товарный знак представляет собой соглашение, в соответствии с которым владелец товарного знака на определенных условиях передает свой знак третьему лицу.

Российским законодательством предусмотрена обязательная регистрация договоров об уступке знака и лицензионных договоров в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1490 ГК РФ). Без такой регистрации они считаются недействительными. Одним из проблемных вопросов передачи прав на товарный знак является возможность уступки заявки на товарный знак и придание этой уступке формы гражданского договора.

Глава третья «Особенности охраны и защиты прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации» состоит из четырех параграфов и посвящена выявлению и анализу особенностей охраны и защиты прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации.

Параграф 3.1. «Общие положения правового регулирования отношений в сфере охраны товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству» посвящен анализу норм действующего законодательства, регулирующих отношения по охране прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания.

Каждое лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, может защищать свои нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы. Бесспорным правом на защиту обладают и владельцы товарных

знаков, знаков торгового обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Статья 1484 ГК РФ определяет действия, которые могут быть квалифицированы как нарушения прав владельца товарного знака. Нарушением признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Действующее законодательство определяет товарный знак и знак обслуживания и наименование мест происхождения товара как обозначение, которое физическое или юридическое лицо использует или собирается использовать в хозяйственной и коммерческой деятельности для отличия своих товаров или услуг от однородных товаров и услуг других физических или юридических лиц.

Чтобы быть признанным в качестве товарного знака, т.е. стать объектом правовой охраны, обозначение должно отвечать ряду условий. Свидетельство на товарный знак, знаки обслуживания и наименование места происхождения товара обеспечивает его владельцу практически неограниченную по времени (учитывая право продления срока регистрации) возможность пользоваться соответствующим знаком (наименованием) для обозначения производимых и реализуемых им товаров. Однако закон предусматривает ряд оснований, при наличии которых правовая охрана товарного знака или наименования места происхождения товара может быть прекращена.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на

товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак правообладатель вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «1Ъ> или латинской буквы «II» в окружности «®» либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории РФ.

В параграфе 3.2. «Гражданско-правовые способы защиты права на товарный знак и знак обслуживания по российскому законодательству» на основе анализа норм законодательства, практики судов и арбитражных судов рассматриваются отдельные способы зашиты прав владельцев на товарный знак и знак обслуживания, их условия и порядок применения.

Охрана — это установление общего правового режима, а защита — те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены.

Поскольку права на объекты интеллектуальной собственности являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган: гражданские права — есть частные права.

В юридической литературе выделяют две формы защиты: юрисдикционную и неюрисдикционную. К неюрисдикционной форме относится предусмотренная ст. 14 ГК РФ самозащита. В соответствии с законом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита в основном применима в договорных отношениях, она

выражается в том, что сторона, по отношению к которой не были исполнены обязательства, может в свою очередь приостановить выполнение своих обязательств. Так, например, самозащита может выражаться в уведомлении неправомерно использующих средства индивидуализации третьих лиц о нарушении исключительных прав их владельцев.

Выбирая юрисдикционную форму защиты, лицо, чьи права нарушены или оспариваются, прибегает к помощи правоохранительных органов. Юрисдикционная форма охватывает административный и судебный порядок реализации способов защиты.

Судебный порядок защиты прав на товарные знаки осуществляется в порядке искового производства. Судебное разбирательство происходит согласно нормам процессуального права, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, а правовой базой для вынесения судей решения является нормы Гражданского кодекса РФ, Закона «О конкуренции...». Средством защиты прав владельцев средств индивидуализации выступает иск — обращенное к суду требование о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора о праве. К исковому заявлению должны быть приложены доказательства наличия у истца исключительного права на средства индивидуализации и доказательства нарушения этого права. Истцом также может быть заявлено требование об обеспечении иска.

Гражданский кодекс РФ позволяет владельцу знака требовать прекращения незаконного использования товарного знака и возмещения причиненных убытков. В этом случае могут быть применены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность, как уже отмечалось, закрепляется в

ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака): незаконное

использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования

места происхождения товара или сходных с ними обозначений для

однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или

причинило крупный ущерб, наказывается штрафом от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Параграф 3.3. «Конфликт прав на товарные знаки и фирменные наименования: пути решения проблемы» посвящен анализу проблемы «столкновения» товарных знаков и фирменных наименований, а также выработке решений указанной проблемы.

С каждым годом в стране становится все больше различных фирм и компаний, и каждая из них пытается придумать себе название, отличающееся от остальных. Несмотря на это, многие названия повторяются и не по одному разу, вызывая конфликты и споры не только между своими владельцами, но и нарушают права владельцев товарных знаков.

Как показывает практика, не имея одноименного зарегистрированного товарного знака, защититься от использования организациями фирменных наименований, аналогичных товарному знаку, достаточно сложно. Основным инструментом защиты в данных случаях выступает как правило дата приоритета.

Выбирая фирменное наименование либо просто наименование для предприятия, необходимо предусмотреть, чтобы наименование могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении определенных товаров или услуг. Если такое наименование уже было ранее зарегистрировано в качестве товарного знака, либо на него была подана заявка, новой заявке откажут в регистрации. Таким образом, защитить свои права на наименование будет намного легче, ведь оно будет охраняться и как товарный знак, и как фирменное наименование.

Еще один нюанс, который следует учесть, если компания все же не зарегистрирует такой же товарный знак, как ее фирменное наименование, —

возможность другой компании зарегистрировать товарный знак, схожий с ним. Ведь зачастую даже фирменные наименования, которые одновременно не зарегистрированы в качестве товарного знака, хорошо индивидуализируют выпускаемую продукцию. Защитить фирменное наименование компании в таком случае будет сложно. Чего нельзя сказать о торговых знаках сходных до степени смешения с фирменным наименованием. Получается, что при разборе такого спора, Федеральный институт промышленной собственности не прекратит регистрацию товарного знака при схожести его до степени смешения с фирменным наименованием другой фирмы, а прекратит лишь в том случае, если они одинаковы. Говоря же о торговых знаках, стоит отметить, что имеет значение и их схожесть до степени смешения. Защитить свои права на фирменное наименование компания может в административном порядке через антимонопольный орган и в судебном порядке — через арбитражный либо третейский суд. В случае, если продукция фирм неоднородная, недобросовестной конкуренции в их деятельности нет, очень сложно, да и не имеет смысла запрещать использование тождественного фирменного наименования в названии фирмы.

Параграф 3.4. «Роль органов внутренних дел в охране и обеспечении прав на товарный знак и знак обслуживания» посвящен влиянию правоохранительной деятельности ОВД в обеспечении прав владельцев товарного знака и знака обслуживания, конкретным формам участия сотрудника ОВД в охране прав на указанные средства индивидуализации.

Ввиду быстрого развития технологий в сфере торговли и услуг мировая система охраны прав на интеллектуальную собственность находится под серьезной угрозой, в связи с чем во всем мире, в том числе и в России, особое значение приобрела проблема противодействия незаконным использованиям чужих средств индивидуализации товаров (далее — СИТ), выполняемых работ и оказываемых услуг (товарных знаков

2В

и знаков обслуживания (далее — товаров), наименований мест происхождения товаров.

Производство и реализация контрафактной и фальсифицированной продукции приобретают все большие масштабы и представляют серьезную угрозу экономической безопасности России. Доля подделок увеличивается по самой широкой номенклатуре товаров — от обуви и одежды до материальных носителей аудио-, видеоинформации, компьютерных программ — и составляет от 30 до 50% выпускаемой продукции. Особую озабоченность вызывает проблема фальсификации лекарственных средств.

Общее предупреждение правонарушений и преступности осуществляется широким кругом субъектов (государственными органами, органами местного самоуправления, общественностью и др.), а специальное — специализированными государственными органами, в чью компетенцию входит принятие мер по охране и защите прав на товарные знаки (ОВД, прокуратура, ГТК и др.).

Необходимо осуществлять общественно-государственный контроль потребительского рынка с привлечением негосударственных организаций и коммерческих предприятий и анализировать необходимую информацию о фактах фальсификации, определять источники появления на рынке подделок.

В России должен быть создан механизм комплексного мониторинга состояния интеллектуального пиратства (сбор информации, анализ, оценка, прогноз), его факторов и эффективности мер борьбы с ним, а в ГИЦ МВД России введены специализированные формы статистического учета преступлений и административных правонарушений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности.

Это позволит оперативно реагировать на случаи торговли контрафактной продукцией и принимать необходимые меры для ее удаления с рынка.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются выводы и предложения диссертанта.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1) в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Гасанова К.К. Установление запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам в российском законодательстве // Вестник Московского университета МВД России. 2010. №4. С. 92. (0,2 пл.)

2. Гасанова К.К. Соотношение права на товарный знак и права на фирменное наименование // Вестник Московского университета МВД России. 2010. №5. С. 124. (0,3 п.л.)

3. Гасанова К.К. Защита прав на товарный знак, знак обслуживания и наименования места происхождения товара // Вестник Московского университета МВД России. 2010. №10. С. 69. (0,3 п.л.)

4. Гасанова К.К. Коммерческое обозначение как вид фирменного наименования // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №1. С. 53. (0,2 п.л.)

5. Гасанова К.К. Законодательство об интеллектуальной собственности и средствах индивидуализации // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. №3. С. 56. (0,2 пл.)

6. Щербачева Л.В., Гасанова К.К. Правовое регулирование товарных знаков и знаков обслуживания по действующему гражданскому законодательству // Образование. Наука. Научные кадры. 2011. №4. С. 29. (0,2 пл.)

7. Рамазанова К.К. Особенности и виды интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №5. С. 99. (0,2 п.л.)

8. Рамазанова К.К. Некоторые аспекты охраны и защиты товарных знаков по российскому праву II Вестник Московского университета МВД России. 2011. №6. С. 144. (0,2 пл.)

9. Коршунов Н.М., Рамазанова К.К. Актуальные проблемы теории гражданского права // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №7. С. 104. (0,8 пл.)

10. Рамазанова К.К. Роль органов внутренних дел в охране и обеспечении прав на товарный знак и фирменное наименование // Вестник Московского университета МВД России. 2011. №8. С. 132. (0,3 пл.)

2) в иных изданиях:

11. Гасанова К.К. Доверие в российском законодательстве и праве // Актуальные вопросы теории и практики совершенствования деятельности правоохранительных органов. М.: Московский университет МВД России, 2010. С. 178(0,2 пл.)

12. Гасанова К.К. Государственная корпорация // Актуальные вопросы теории и практики совершенствования деятельности правоохранительных органов. М.: Московский университет МВД России, 2010. (0,2 пл.).

13. Гасанова К.К. Роль правоотношений личности и государства в становлении гражданского общества // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М.: Московский университет МВД России, 2008. С. 198. (0,3 пл.)

14. Гасанова К.К. Понятие, формы и способы защиты гражданских прав и свобод // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М.: Московский Университет МВД России, 2009. С. 156. (0,2 пл.)

Рамазанова Карина Каримовна

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать Формат 60x84 1/16

Объем 1 п. л. Тираж 75 экз. Заказ № 1113

Московский университет МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рамазанова, Карина Каримовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Историко-правовая характеристика законодательства о правах на средства индивидуализации в Российской Федерации.

1.1. История становления и развития российского законодательства о средствах индивидуализации.

1.2. Правовое регулирование товарных знаков и знаков обслуживания по действующему гражданскому законодательству.

Глава 2. Особенности правового режима товарных знаков и знаков обслуживания на территории Российской Федерации.

2.1. Товарный знак и знак обслуживания: понятие и требования, предъявляемые по действующему российскому законодательству.

2.2. Государственная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания как основание для предоставления их правообладателям гражданско-правовой охраны.

2.3. Особенности распоряжения и пользования правами на средства индивидуализации.

Глава 3. Особенности охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации.

3:1. Общие положения правового регулирования отношений в сфере охраны товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству.

3.2. Гражданско-правовые способы защиты права на товарный знак и знак обслуживания по российскому законодательству.

3.3. Конфликт прав на товарные знаки и фирменные наименования: пути решения проблемы.

3.4. Роль органов внутренних дел в охране и обеспечении прав на товарный знак и знак обслуживания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству"

Актуальность темы исследования.

Наличие проблем правового регулирования интеллектуальной собственности в целом, а в частности — товарного знака и знака обслуживания в российской экономической действительности. Права интеллектуальной собственности гарантируются Конституцией Российской Федерации (ст. 44) и определяют культурный и хозяйственный потенциал общества, способы и механизмы реализации прав и свобод авторов, законных правообладателей.

Количество товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, значительно* увеличилось. Переход нашей страны к рыночным отношениям и необходимость индивидуализации продукции большого числа производителей потребовали модернизации законодательства о товарных знаках и механизмов его применения. Наблюдается значительный рост судебных споров в сфере применения товарных знаков. Особо остро в последние годы встала проблема недобросовестной конкуренции. Товарные знаки и знаки обслуживания имеют большое значение в деле обеспечения конкуренции товаров на рынке. Они призваны выступать в качестве меры недопущения недобросовестной конкуренции, ведь главная их функция, как объектов промышленной собственности состоит именно в возможности разграничения и индивидуализации продукции конкретного изготовителя от товаров других производителей. Отношения промышленной собственности занимают лидирующее положение в постоянно расширяющемся производстве товаров, работ, услуг, проявляются во всех аспектах науки, техники. Необходимость правовой определенности отношений авторов, правообладателей при реализации исключительных имущественных прав требует проведения новых исследований и урегулирования еще неразрешенных проблем правового регулирования.

Товарный знак и знак обслуживания ассоциируется в сознании потребителя с определенным производителем товара, гарантирующим обеспечивать потребителю товара определенный набор качеств, ценностей и услуг. Производителю, также необходимо прилагать немалые усилия для продвижения своего товарного знака и поддержания необходимого качества маркируемого им товара, вкладывая средства в модернизацию производства.

Вступление в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), регулирующей вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности, прекратило действие специальных законов в данной области. Следует при этом констатировать, что нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11 декабря 2002 года №166-ФЗ) (далее - Закон о товарных знаках), регулировавшего вопросы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, за исключением нескольких новшеств, были перенесены в часть четвертую ГК РФ практически без изменений. Большинство проблемных вопросов, касающихся правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания, которые обсуждались на протяжении всего периода действия Закона о товарных знаках, разработчиками четвертой части ГК РФ даже не были затронуты, что уже обусловливает необходимость и важность дальнейшего совершенствования законодательства о.товарных знаках. При этом одними из наиболее сложных и неоднозначных в практике правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг являются вопросы законодательного установления критериев, которым должно соответствовать обозначение, призванное индивидуализировать товары и услуги, чтобы получить статус товарного знака или знака обслуживания и соответствующего данному статусу правовую охрану.

В тоже время принятие части четвертой ГК РФ, хотя и продвинуло решение задачи правового обеспечения практики применения товарного знака и знака обслуживания, но не решила всех проблем. Как показала правоприменительная практика в настоящее время существуют проблемы правового регулирования товарных знаков и знаков обслуживания в России: отсутствует правовой механизм защиты правообладателем своего права на товарный знак и знак обслуживания в сети Интернет; регламентация отношений сторон по лицензионному договору на товарный знак и знак обслуживания не достаточна; отсутствуют возможности предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку и знаку обслуживания на основании решения суда помимо уже существующей возможности предоставления такой охраны на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и др.

Так же как и в Законе о товарных знаках, в четвертой части ГК РФ, одной из основных проблем остается проблема регулирования отношений в сфере гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания лишь нормами, имеющими наиболее общий характер и не затрагивающими большинства ключевых вопросов, практическое решение которых традиционно вызывает существенные трудности. Очевидно, что одной из причин подобного общего регулирования является специфика правоотношений в области правовой охраны средств индивидуализации, которым в наибольшей мере присущ «субъективизм» в решении некоторых вопросов. Однако, как показывает практика, во многих случаях отсутствие в правовых нормах, регулирующих тот или иной вопрос предоставления правовой охраны товарному знаку и знаку обслуживания, более детального регулирования не совсем обосновано. Отсутствие более детального регулирования некоторых наиболее сложных и дискуссионных вопросов правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания лишь создает благоприятные условия для еще более субъективного усмотрения того или иного правоприменителя, что негативно сказывается на стабильности и прозрачности практики применения соответствующих положений законодательства о товарных знаках и, в частности, на стабильности гражданского оборота и экономических отношений в Российской Федерации в целом.

В связи с этим, комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую охрану способность средств индивидуализации: товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований сквозь призму судебной практики позволяет выявить наиболее актуальные проблемы, существующие в современном законодательстве о средствах индивидуализации. При этом актуальность исследования судебной практики применения российского законодательства о средствах индивидуализации в части, касающейся установления критериев их правовой охраны, не исчезла с вступлением в силу четвертой части FK РФ, поскольку большинство правовых норм, регулирующих указанные вопросы, осталось- неизменным. Благодаря этому уже сейчас можно предвидеть те трудности, с которыми столкнутся субъекты гражданских правоотношений в процессе работы с четвертой частью ГК РФ.

Степень научной разработанности проблемы:

В российской и советской цивилистике проблемам охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания уделялось недостаточно внимания. Данной проблематики в своих трудах коснулись такие выдающиеся^ цивилисты как Пиленко A.A., Покровский И.А., Шершеневич Г.Ф:, Флейшиц Е.А., Раевич С.И., Розен Я.С. В настоящее время в законодательстве существует несколько основных критериев правовой охраны средств индивидуализации, каждый из которых, в свою очередь, может иметь большое количество разнородных аспектов, требующих исследования. Разработка отдельных критериев охраноспособности товарных знаков и знаков обслуживания, в Российской Федерации особенно активно осуществлялась в течение последних пятнадцати лет и нашла свое отражение во многих комплексных исследованиях, в том числе диссертационных, а также в большом количестве отдельных работ различных авторов по данной теме. Среди них работы Дозорцева В.А., Хохлова В.А., Калятина В.О.,

Гаврилова Э.П., Данилиной Е.А., Городова O.A., Рабец А.П., Трунцевского Ю.В., Козлова A.A., Корчагиной Н.П., Моргуновой Е.А., Погуляева В.В. и др. Отдавая должное результатам проведенных ранее исследований, выводы и рекомендации которых сохраняют свою научно-практическую значимость, следует отметить, что в целом избранная тема исследования еще не получила должного научного осмысления. Более того, анализ положений указанных работ свидетельствует об отсутствии в них ясности и единства правовых концепций, связанных с рассматриваемой в настоящей работе проблематикой.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания в России.

Предмет исследования- составляет совокупность правовых норм, устанавливающих критерии и формы гражданско-правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству, а также пути совершенствования указанных правовых положений.

Целями диссертационного исследования являются: исследование и анализ положений российского законодательства, регулирующих гражданско-правовую охрану прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания; выработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующего вопросы гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания. i

Задачами диссертационного исследования, решение которых необходимо для достижения поставленных целей, являются следующие:

- выявление и исследование проблемных вопросов, возникающих при практическом применении положений законодательства, регулирующих охраноспособность средств индивидуализации;

- изучение научных взглядов российских и зарубежных ученых и специалистов по отдельным вопросам правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания;

- изучение практики применения норм российского законодательства по вопросу правового положения товарных знаков судами и административными органами;

- выявление тенденций развития правового регулирования использования средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, и анализ последних изменений в данной области;

- разработка предложений по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства в этой сфере.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся1 в . трудах российских и зарубежных ученых, концепции и научные теории о средствах индивидуализации, иные литературные источники.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания, в частности: сравнительный, системный, исторический, а также формально-юридический, эмпирический метод, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и другие научные методы познания социально-политических методов и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно. Особое значение придавалось формально-логическому и историческому методам исследования. При разработке конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства, регламентирующего вопросы гражданско-правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации, использовался метод теоретического моделирования.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, ранее и ныне действующее Российское гражданское законодательство, иные нормативно-правовые акты, материалы судебной и арбитражной практики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые были комплексно исследованы следующие вопросы правового регулирования в отношении средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции: правовое значение согласия правообладателя более раннего товарного знака на регистрацию товарного знака, сходного с более ранним товарным знаком до степени смешения; понятие тождества объектов I интеллектуальной собственности при столкновении исключительных прав на товарные знаки и знаков обслуживания, а также фирменные наименования; правовая природа и особенности приобретенной различительной способности обозначения. Эти и другие вопросы правового регулирования отношений в сфере охраны прав владельцев средств индивидуализации рассмотрены автором с учетом последних тенденций, сложившихся в российской административной и судебной практике, существенно влияющих на подходы к применению положений российского законодательства в сфере гражданско-правовой охраны прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания.

Научная новизна исследования также определяется положениями, выносимыми на защиту:

1. При применении положений п. 1 ст. 1483 ГК РФ необходимо учитывать, что обозначение считается приобретшим различительную способность в результате использования, если значительной частью потребителей оно воспринимается как средство индивидуализации товара или услуги. При этом не требуется, чтобы потребитель связывал данное обозначение с конкретным производителем. Данный подход существенно влияет на вид и объем доказательств, необходимых для подтверждения приобретения различительной способности изначально не осуществляющим правовую охрану обозначением, а также позволяет учитывать различительную способность, приобретенную обозначением в результате его использования разными лицами.

3. Положение подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков и знаков обслуживания обозначения, тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, не позволяет авторам оригинальных произведений искусства в полной мере защитить их права в случае, когда в> качестве товарных знаков третьими лицами регистрируются не сами оригинальные произведения искусства, а производные от них. В связи с изложенным, при применении подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ предлагается применять подход, в соответствии с которым под тождественным произведением искусства следует понимать не только оригинальное произведение, регистрируемое без согласия правообладателя, но также и производное от него произведение. При этом под правообладателем, о согласии которого идет речь в данной правовой норме, понимаются все лица, чье согласие необходимо на использование данного произведения, в том числе на использование в составе товарного знака.

4. Запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, с одной стороны, и фирменных наименований и коммерческих обозначений, с другой стороны, обусловлен теми же причинами, что и запрет на регистрацию тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, а именно предотвращение смешения товаров и услуг различных предприятий в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. В связи с этим, при определении тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, фирменных наименований й коммерческих обозначений необходимо учитывать критерии определения тождества и сходства до степени смешения товарных знаков.

5. Учитывая тот факт, что при применении положений п. 8 ст. 1483 ГК РФ обязательным условием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной является обязательное использование фирменного наименования другим лицом при реальном производстве товаров или оказании услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, необходимо внести в ГК РФ положение о том, что обладатель фирменного наименования; которое ранее реально использовалось в отношении однородных товаров1 или услуг, не имеет права! препятствовать регистрации товарного1 знака, если на дату его приоритета фирменное наименование не использовалось в отношении однородных товаров или услуг в течение трех лет (по аналогии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ). Данное положение может быть эффективнымгкак антимонопольный инструмент, для препятствования присвоению исключительного права на какое-либо обозначение на неоправданно длительный срок без намерения его дальнейшего использования;

6. Принимая во. внимание, что главной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, путем указания на их изготовителя, а главной функцией наименования места происхождения товара является гарантия особых свойств маркированного им товара, следует констатировать, что недопустимо при определении наличия сходства до степени смешения между товарным знаком и наименованием места происхождения товара использовать те же подходы, что и при сравнении товарных знаков между собой. При сравнении заявленных обозначений и охраняемых наименований мест происхождения товаров на предмет наличия сходства до степени смешения должна определяться способность товарного знака породить в сознании потребителя представление о конкретном месте производства товара, маркированного данным товарным знаком, и особых свойствах товара, обусловленных его происхождением.

7. Установлено, что в российской правоприменительной практике отсутствует единый подход к решению вопроса О ТОМ, является' ли «способность обозначения ввести в заблуждение потребителя» безусловным основанием для отказа в регистрации товарного знака, позволяющим без сопоставления с другими объектами прав третьих лиц оценить существо заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения;, или относительным, позволяющим учитывать, способность потребителя ассоциировать данное обозначение с иными производителями; Необходимо обеспечить единообразное применение указанной нормы и исключить возможность придания факту использования! обозначения; такого же правового значения; как и факту подачи заявки на регистрацию товарного знака или факту регистрации товарного знака.

Научная и: практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде выводов;, рекомендаций могут быть использованы при совершенствовании российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а также послужить основой дальнейших научных исследований и разработок; по • теме. Также результаты исследования могут представлять интерес для специалистов в области правовой охраны товарных знаков и могут быть использованы в правоприменительной практике. Материалы настоящей работы будут полезными в учебном процессе при подготовке лекций, семинаров, практических пособий;

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора. Материалы исследования, а также конкретные результаты и выводы, могут, используются в учебном процессе при преподавании учебных курсов гражданско-правового профиля.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рамазанова, Карина Каримовна, Москва

Заключение

Обращаясь к понятию товарного знака и его содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития, как, в сущности, и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь.

Этапы развития института товарных знаков, как впрочем, и всех объектов интеллектуальной собственности, объясняются, прежде всего, экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Следует констатировать, что исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института интеллектуальной собственности явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот. Россия в этом отношении не является исключением.

Юридическое закрепление права на товарные знаки и знаки обслуживания, по сути, означает осознание государством важности охраны экономических прав хозяйствующих субъектов. Важно отметить, что современное законодательство об интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Федерации.

Охрана товарных знаков непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека и основ предпринимательства.

Можно подчеркнуть, что поскольку права на товарные знаки и знаки обслуживания являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган. Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько направлений защиты прав на товарные знаки.

В настоящее время сформирован соответствующий правовой механизм, служащий основой для1 гражданско-правовой защиты прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания. Кроме того, защита прав на интеллектуальную собственность, в том числе защита прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания, в Российской Федерации предусмотрена не только гражданской ответственностью, но и административной и уголовной ответственностью.

Также существуют проблемы в разграничении понятий товарный знак, торговая марка, логотип, фирменный знак, брэнд, поскольку нет однозначного четкого определения названных понятий.

Следует надеяться, что все вышеназванные проблемы найдут отражение в ходе работы по дальнейшему совершенствованию законодательства по вопросам интеллектуальной собственности. А это обновление, как минимум на уровне подзаконных актов уже ожидается. Мы уже отмечали, что многими специалистами негативно оценивается опыт введения системы нормативного регулирования узких специальных отношений на уровне министерств, без прямого участия в этом профильных ведомств. В настоящее время ведутся структурные преобразования органов исполнительной власти. По нашему мнению, это достаточный повод для того, чтобы часть ведомств, в том числе и имеющая огромное значение для рассматриваемых нами отношений Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), вновь получили полномочия по изданию нормативных актов. Тогда вся система подзаконного регулирования, дополняющая законодательно установленную систему, будет изменена. Позднее, обязательно последует и внесение необходимых поправок в Гражданский кодекс РФ, что позволит решить некоторые указанные нами проблемы правового регулирования.

Последняя, IV часть ГК РФ объединила и систематизировала разрозненные нормы об интеллектуальной собственности. Как составная часть законодательства в части четвертой ГК РФ включены нормы о товарном знаке и знаке обслуживания. Законодательство вступило в законную силу с 1 января 2008 года и уже на первых этапах его применения, возникли проблемы и некоторые трудности по применению норм о товарном знаке и знаке обслуживания. Современное законодательство предоставляет владельцу зарегистрированного товарного знака широкий спектр рычагов воздействия на лиц, нарушающих его исключительное право.

Помимо таких санкций, как запрет правонарушения и возмещение причиненных убытков в действующей Части IV Гражданского кодекса РФ, в связи с товарными знаками, закреплены такие санкции, как:

- публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удаление с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или уничтожение изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара).

Экономическое значение товарного знака, наименования места происхождения товара и иных средств индивидуализации продукции переоценить невозможно. Товарный знак и наименование места происхождения товара, подтвержденные предупредительной маркировкой, выполняют, в частности, такие функции, как стимулирование покупательской активности потребителей в отношении товаров конкретного производителя, указание на определенное качество товара, место происхождения товара, донесение до потребителей информации об изделии и т. д.

Товарный знак и наименование места происхождения товара имеют огромное стимулирующее значение не только на внутреннем рынке нашей страны, но и на международном рынке, активизируя внешнюю торговлю, продвижение и реализацию товаров за рубежом.

Незаконное использование чужого товарного знака или предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака либо наименования места происхождения товара подрывает международный авторитет нашей страны, препятствует добросовестной конкуренции на товарном рынке, тормозит приток инвестиций на российский рынок.

Государство обязано защищать честного предпринимателя от недобросовестной конкуренции на товарном рынке, обеспечить реализацию провозглашенных законом гарантий его деятельности.

В то же время оно обязано пресекать те формы конкуренции и предпринимательской деятельности, которые основаны на нечестных и противоправных методах их ведения.

Среди противоправных действий, связанных с недобросовестной конкуренцией на товарном рынке, ведущее место принадлежит незаконному использованию объектов промышленной собственности, в частности, незаконному использованию чужих товарных знаков, наименований места происхождения товара и других средств индивидуализации товаров и их производителей.

Незаконное использование товарного знака, наименования места происхождения товара и других средств индивидуализации товаров и их производителей причиняет серьезный вред, прежде всего правообладателям товарного знака или наименования места происхождения товара, а также и потребителям товаров и услуг. Кроме того, такими противоправными действиями причиняется немалый вред авторитету государства и государственной казне.

В результате незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара правообладатели несут материальные потери, которые, по оценкам отечественных и зарубежных экспертов, составляют ежегодно от 1 до 3 млрд. долларов.

Определенным сдерживающим фактором в деятельности оперативных служб и подразделений дознания и предварительного следствия системы МВД по противодействию рассматриваемой темы является то, что в доктрине и на практике до сих пор нет четкости в понимании законодательства о борьбе с незаконным использованием чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей, а это является свидетельством необходимости дальнейшего научного поиска средств преодоления разночтений в понимании и применении уголовного закона. Обеспечение, надлежащей гражданско-правовой охрана владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по Российскому законодательству гарантия реализации важнейших прав человека, закрепленных в основополагающих правовых документах, в том числе и в четвертой части ГКРФ.

152

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству»

1. Нормативные правовые акты1. »Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

6. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» // . СЗРФ. 1996. №3. Ст. 140.

7. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.

8. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

9. Ю.Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //СЗРФ. 2003.№40. Ст. 3822. . ,

10. Указ Президента РФ № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности (Основные положения)» от 29 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2117.

11. Приказ Роспатента от 27.03.1997 № 26 «О Методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков» // СПС «Консультант Плюс».

12. Приказ Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 23. С.42.

13. Приказ Роспатента от 17.03.2000 № 38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. № 109.

14. Приказ № 132/261 «Об объявлении решения совместного заседания коллегий Минэкономразвития России и МВД России» от 19 апреля 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс».

15. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Российская газета. 2003. № 63.

16. Рекомендации по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков (утв. Приказом Роспатента от 19 августа 1999 г. № 141) // СПС «КонсультантПлюс».

17. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 08.12.1961 г. (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1961. № 50. Ст.525.

18. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст.733.

19. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст.2322.

20. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (утратил силу) // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

21. Постановление Госстандарта РФ от 30 декабря 1997 г. № 439 об утверждении Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования» (утратил силу).

22. Судебно-арбитражная практика

23. Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280

24. Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» от 20 мая 1997 года // СЗ. 1997. №21. Ст. 2542.

25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» // Российская газета. 1999. №24.

27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000г. «Изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом. потребителей и необоснованно квалифицировано как мошенничество» (извлечение) // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2000 по делу № А40-6516/00-26-7 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 // СПС «КонсультантПлюс». i

31. Учебная и научная литература

32. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., Проспект. 1997. - 412 с.

33. Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. М., Проспект. 2001. - 468 с.

34. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., Прогресс. 1977. - 326 с.

35. Бушев А.Ю., Макарова O.A. Коммерческое право зарубежных стран / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., Центр-Пресс. 2003. - 516 с.

36. Веркман Каспер Дж. Товарный знак: Создание, психология, восприятие. М., Юридическая литература. 1986. - 348 с.

37. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»: Подзаконные нормативные акты. М., Юрист. 2004. - 234 с.

38. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования коммерческие обозначения М., Волтерс Клувер. 2006. - 346 с.

39. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т.З. -М., ТК Велби. 2005. 786 с.

40. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. Садикова О.Н. -М., Контакт. Инфра-М. 2007. 862 с.

41. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2 ч. Ч.1/Пер. с англ. Новосибирск., 1993. - 562 с.

42. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., Норма. 2000. - 542 с.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат, 2004

44. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998г.

45. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (постатейный) / Под ред. Горленко С.А., Еременко В.И. М., Юрайт-Издат. 2006. - 238 с.

46. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.) М.: Фонд «Правовая культура», 1995г.

47. Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой гражданского кодекса российской федерации ЗАО < Юстицинформ, 2008 i

48. Мамиофа И.Э. Понятие и определение товарного знака // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. JL, Изд-во ЛГУ. 1981.-216 с.

49. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. -М., Норма. 2002. 368 с. i i

50. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., «Статут», 2003.

51. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова H.A. М., ГроссМедиа. 2007. - 584 с.

52. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под общей редакцией А.М. Эрделевского Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001г.

53. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. СПб., Центр-Пресс. 2003. - 346 с.

54. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. JL, 1926. - 312с.

55. Розен Я.С. Товарные знаки / Избранные труды. М., Статут. 2002. - 648с.

56. Садиков О.Н. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / О.Н. Садиков М.: Юристъ, 2003 - 410 с.

57. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., Проспект, 2005. - 682 с.

58. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. 2-е изд. / А.П. Сергеев М.: Проспект, 2005 - 752 с.

59. Сергеев В.М. Экспертиза товарных знаков. JL, Изд-во ЛГУ. 1984. - 86 с. !

60. Суханов Е.А. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Е.А. Суханов М. : БЕК, 2005г. -216с.,

61. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России / Под ред. Шаститко А.Е. -М., Проспект. 2000. 346 с.

62. Трунцевский Ю.В., Козлов A.A. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров М., Юрист. 2006. -362 с.

63. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., Юридическая литература. 1985. - 238 с.

64. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., Статут. 2003. - 702 с.

65. Шестимиров A.A., Фролова Л.Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., Госполитиздат. 1989. - 126 с.4. Периодические издания

66. Алексеева O.JI. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение? // Патенты и лицензии. 2001. - № 12. - С. 9.

67. Андронова Т.А. Круглый стол «актуальные проблемы российского предпринимательского прав» // Предпринимательское право. -2007.-№ 1.-С.21.

68. Богатов И., Федюшин В. И снова товарные знаки // ЭЖ-Юрист. -2006.-№41.-С.9. 45.

69. Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности, нормы, которые уже вступили в силу -Патенты и лицензии, 2007, № 4.

70. Городов O.A. Субъекты прав на средства индивидуализации // Предпринимательское право. 2005. - № 4. - С.21.

71. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие М., Юристъ. 2004. - 678 с.

72. Данилина Е.А. Товарные знаки: добросовестное приобретение прав и недобросовестная конкуренция // Законность. 2007. - № 4. - С.23.

73. Дегтярев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 10. - С.32.

74. Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (Интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. -2000. -. № 4. С.36.

75. Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2006. - № 7. - С.22.

76. Зверева Е.А. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. 2005. - № 1. - С.24.

77. Золотарев Б.Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (Отечественное законодательство и практика 20-30 годов) // Вопросы изобретательства. 1967. - № 10. - С.15.

78. Зольников А. Незаконное использование товарного знака // Законность. 2007. - № 1. - С.25.

79. Зуйкова Л.П. Понятие промышленной собственности и средств индивидуализации // Экономико-правовой бюллетень. 2007. - № 4. - С.31.

80. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Экономико-правовой бюллетень, 2007, № 4

81. Каширских В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты // Юрист. 2005. - № 12. - С.28.

82. Кудрина И. Критерий «различительная способность» вчера и сегодня // Интеллектуальная собственность. 2001. - № 12. - С.30-33.

83. Лабзин М.В. Два срока неиспользования товарного знака: странно, но факт // Патентный поверенный. 2006. - № 2. - С. 19.

84. Левачева Е., Трофимова Н. Узаконь товарный знак // Бизнес-адвокат. 2005. - № 15. - С. 14.

85. Мельников В. Толкование понятия «различительная способность» // Интеллектуальная собственность. 2000. - № 9. - С.65.

86. Нагорный P.C. Доменное имя как объект гражданского права -Журнал российского права, 2008, № 2

87. Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. -2006. № 7. - С.23.

88. Петрова Т.Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. - № 11. - С. 17.

Автор: Рамазанова, Карина Каримовна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рамазанова, Карина Каримовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рамазанова, Карина Каримовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству»