Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления

Михайликов, Виталий Леонидович

Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления»

На правах рукописи

УЗ .ро. оч ?

МИХАЙЛИКОВ Виталий Леонидович

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

2005-4

4ЩО

На правах рукописи

МИХАИЛ ИКОВ Виталий Леонидович

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ПРОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Мазур Сергей Филиппович.

Официальные оппоненты: заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Егиазаров Владимир Абрамович;

кандидат юридических наук, доцент Лебединец Ольга Николаевна.

Ведущая организация - Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ.

Защита состоится « А& » ^ 2004 г., в >£. час, на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Волгина, д. 12, в ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «¿¿-»''хРХ.^Ь 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

К.К. Гасанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В демократическом государстве за каждым гражданином признается право на восстановление имущественных и неимущественных потерь. В общем виде это право провозглашено во Всеобщей декларации прав человека (ООН, 1948 г.).

Необходимость возложения на лицо, совершившее преступление, обязанности возместить причиненный им вред, обусловлена прежде всего требованиями соблюдения принципа законности. В этом случае применение лишь административных или уголовно-правовых мер ответственности не обеспечивает должной защиты имущественных интересов потерпевшего от преступления. В связи с этим возникает необходимость усиления гражданско-правового регулирования данного рода отношений. Именно нормы гражданского права ориентированы на устранение неблагоприятных для потерпевшего имущественных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Одна из важнейших задач судебно-правовой реформы, осуществляемой в России, состоит в обеспечении прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Государство призвано защищать человека от преступных посягательств, охраняя его честь, жизнь, здоровье и иные, неимущественные и имущественные блага.

Предметом гражданско-правового регулирования, как известно, являются имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, и в первую очередь отношения собственности.

Российское гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты и средства восстановления имущественного положения потерпевшего. Одной из самых распространенных мер ответственности, направленных на восстановление нарушенных прав, является возмещение убытков. Цель этой меры, обладающей признаками универсальности и всеобщности, - наиболее полно восстановить имущественные потери, причиненные потерпевшему. Вопросы гражданско-правовой ответственности исследуются учеными, пожалуй, столько же, сколько существует само гражданское право. Гражданско-правовая ответственность — одно из наиболее сложных правовых явлений, в котором возмещение ущерба как мера ответственности максимально ярко выражает сущность гражданского права.

Исследование проблемы возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, имеет как теоретическое, так и практическое значение. В настоящее время данная проблема продолжает оставаться актуальной, особенно применительно к иску потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исследование вопроса обеспечения гражданского иска в уголовном деле наиболее важно для повышения

эффективности деятельности органов предварительного расследования для зашиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

В настоящее время проблеме зашиты имущественных прав потерпевшего от преступления органами дознания и предварительного следствия уделяется недостаточное внимание. Недооценка важности обеспечения прав потерпевших во время предварительного расследования приводит к негативным последствиям, так как побудительным мотивом подачи гражданами заявлений в органы внутренних дел о совершенных против них преступлениях в значительной степени является надежда на обнаружение и возврат похищенного имущества.

Если жизнь человека, его здоровье и имущество не имеют надлежащей защиты со стороны государства, то следствием этого, бесспорно, будет не только снижение престижа государственной власти, рост правового и нравственного нигилизма, но и бесперспективность проводимых экономических и социальных реформ в стране.

Гражданско-правовой институт возмещения причиненного вреда, в том числе и вреда, причиненного преступлением, направлен на защиту прав и свобод граждан. В конечном итоге, от правильного его применения зависит правопорядок и благосостояние общества в целом.

Из вышеизложенного следует, что названная тема диссертации весьма актуальна и заслуживает специального и всестороннего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы реализации, обеспечения имущественных прав и свобод человека и гражданина от противоправных посягательств всегда были в центре внимания ученых-юристов. Теоретической основой исследования послужили труды: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.А Брагинского, С.Н. Братуся, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.В. Венидиктова, В.П. Грибанова, В.Г. Даева, Н.Н. Дерюги, 3.3. Зинатуллина, О.С. Иоффе, ОА Красавчикова, Н.С. Малеина, В.Т. Нора, И.Н. Полякова, В.Я. Понарина, А.П. Сергеева, ЕА Суханова, ВА Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и ДР.

Отечественными правоведами внесен значительный вклад в разработку проблемы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Однако значительная часть работ издана до обновления конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и других отраслей законодательства. Поэтому при всех достоинствах их научных исследований они не отражают произошедшие изменения в законодательстве, которые обусловлены политическими и социально-экономическими преобразованиями, происходящими в России.

Конституция Российской Федерации (ст. 52) закрепляет требование охраны законом прав потерпевших от преступлений, гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Однако законодательство РФ, регулирующее данные общественные отношения, не в полной мере

способствует гражданам в реализации их прав на защиту имущественных интересов от преступных посягательств.

Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления на современном этапе не является эффективным средством, в полной мере гарантирующим конституционные права граждан., Существующие нормативные правовые акта, регулирующие отношения, возникшие при возмещении вреда, причиненного преступлением, сложившаяся практика их применения и необходимость совершенствования правового регулирования данной сферы общественной жизни и обусловили обращение к этой проблеме.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

Предметом исследования являются нормы различных отраслей российского и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; материалы практики, статистические данные, научная литература по данной теме.

Цели и задачи диссертационного исследования были предопределены недостаточной теоретической разработанностью избранной темы. Главной целью исследования является комплексное изучение проблем гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, как одного из важных направлений реализации прав и законных интересов граждан.

Достижение данных целей связано с решением следующих задач:

- выявление сущности и раскрытие содержания конституционных прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- исследование сущности понятия предмета гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления;

- разработка теоретических и научно-практических основ обеспечения возмещения имущественного вреда при расследовании преступления;

- выработка рекомендаций по применению органами расследования практических мер, реально обеспечивающих гражданский иск потерпевших от преступлений.

историческом развитии, во взаимосвязи теории и практики. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области общей теории права и государства; конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права. В работе по теме диссертации автор опирался на положения, закрепленные в Конституции РФ, нормы международного права и федеральные законы, указы Президента России, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России, постановления и определения Конституционного, Арбитражного Судов РФ и Пленума Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации), материалы уголовной статистики и др.

При анализе практики органов дознания и предварительного следствия автором применялся метод сплошного просмотра уголовных дел и отказных материалов. По специально разработанным анкетам автором проведен опрос 160 сотрудников органов дознания и предварительного следствия по вопросам гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

При подготовке диссертации использованы данные исследований, проведенных другими авторами.

В работе над диссертацией особое внимание было уделено сравнительно-правовому методу исследования, что позволило выявить наиболее существенные проблемы гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления и предложить пути их решения. Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены комплексным изучением и анализом действующего законодательства РФ и практики его применения, трудов ученых-правоведов в этой области, собранным эмпирическим материалом.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором диссертации во многом по-новому, комплексно и всесторонне исследованы теоретические и научно-практические вопросы гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления. На основании анализа норм Конституции РФ, норм международного права, обновленного гражданского, уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ разработаны теоретические и научно-практические предложения относительно понятия и сущности обеспечения гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления. Рассмотрение диссертантом новых и малоизученных аспектов темы позволило ему сформулировать ряд положений, выводов и предложений, обладающих новизной и имеющих значение как для развития института гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, так и для совершенствования практической деятельности органов расследования по его применению и обеспечению. Автором обоснованы законодательные предложения, основанные на его собственных исследованиях и

теоретических выводах, а также предложения по совершенствованию деятельности органов дознания и предварительного следствия, направленной на защиту имущественных прав потерпевшего от преступления.

Положения, выносимые на защиту:

1. Право на защиту является самостоятельным правом лица, чьи интересы нарушены. Оно производно от субъективного права личности человека и гражданина, которое гарантируется и охраняется Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами, а потому может существовать только как его подвид.

2. Защита имущественных прав потерпевшего от преступления выступает одной из важных правовых гарантий обеспечения субъективных прав личности. Нормы различных отраслей права Российской Федерации в этой области не просто взаимосвязаны, они зачастую корреспондируют друг другу, что выражается в самом правовом регулировании реализации прав граждан на судебную защиту и восстановлении их имущественного положения. Данный институт основан как на нормах гражданского права, так и на нормах других отраслей права России, то есть его можно рассматривать как межотраслевой (комплексный) институт.

3. Авторское понятие категории «вина» в гражданском праве РФ, под которой следует понимать отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота для его надлежащего исполнения.

4. Дополнить п. 2 ст. 1083 ПС РФ понятием «простая неосторожность» как форма вины, влияющая на размер причиненного вреда. В связи с этим п. 2 ст. 1083 ПС РФ предложить в следующей редакции: «Если простая или грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен». И далее: «при простой или грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».

5. Для единообразной трактовки термина «ущерб» (в рамках гражданского законодательства РФ) предлагается определить эту правовую категорию как вред имущественного характера, стоимостной формой которого являются убытки, и использовать его в соответствии с принципами и нормами данной отрасли права. В связи с этим вносится предложение о дополнении этим определением ст. 15 ПС РФ.

6. Вывод о том, что наряду с традиционными понятиями имущественный ущерб, физический и моральный вред необходимо ввести и использовать категорию «организационный вред». Под организационным вредом автор предлагает понимать вред, причиненный нормальному

функционированию организации, нарушающий сложившиеся и существующие управленческие связи, что может привести к значительному имущественному ущербу, потере авторитета пострадавшей организации и ее работников.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

Результаты диссертационного исследования позволили в современных условиях развития общества и обновленного российского законодательства обосновать и проанализировать существующие проблемы гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления. Автором диссертации решены ранее не исследованные или, на современном этапе, недостаточно исследованные теоретические и научно-практические проблемы данного института, предложены пути совершенствования действующего гражданского законодательства РФ в этой области и практике его применения. В конечном итоге материалы диссертационного исследования могут явиться отправной точкой в формировании вышеуказанного института в новых условиях развития гражданского общества, оказании практической помощи сотрудникам органов дознания и предварительного следствия в защите конституционных прав граждан по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Эмпирическую основу исследования составляют: судебная практика; результаты проведенного анкетирования; материалы уголовной статистики по отдельным видам преступлений, совершенных в областях Центрального и Центрально-Черноземного региона за 1999-2003 г.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования. В работе были использованы различные методы научного исследования, соблюдался принцип сопоставления, сравнения и анализа сведений, взятых из различных источников.

Автором был изучен достаточный объем работ по общей теории права, гражданскому, гражданско-процессуальному, уголовному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права. Использованы современные достижения общеправовых и отраслевых юридических наук в исследуемой области, данные судебной практики, а также результаты проведенного анкетирования, социологических исследований, статистические данные, контент-анализ сведений, полученных из средств массовой информации.

В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы законодательные и иные нормативные правовые акты РФ и зарубежных государств, которые имеют непосредственное отношение к теме диссертационного исследования.

Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России. Основные положения диссертации, выводы, предложения и рекомендации ее автора получили апробацию в шести работах общим объемом 1,35 печатных листа, опубликованных в период с 2002 по 2004 г. В процессе проведения исследования автором был сделан ряд научных сообщений, основные положения диссертации докладывались на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью», проводимой 15-16 мая 2002 г. в Воронежском институте МВД России (г. Воронеж) и Международной научно-практической конференции «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы», посвященной 10-летию принятия Конституции РФ 1993 г. и проводимой 2425 апреля 2003 г. в Белгородском государственном университете (г. Белгород).

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Белгородского юридического института МВД РФ, а также в практическую деятельность ГУВД Московской области, о чем свидетельствуют представленные акты о внедрении.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (состоящих из шести параграфов), заключения, списка используемой литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их обоснованность и достоверность, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации результатов проведенного исследования и о структуре диссертации.

В первой главе - «Общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда», - состоящей из трех параграфов, рассматриваются вопросы, связанные с понятием данного института, основаниями и условиями ответственности за причинение имущественного вреда от преступления, а также способами защиты имущественных прав потерпевшего.

В первом параграфе рассматривается понятие гражданско-правового института возмещения вреда, в том числе и причиненного преступлением, его юридические признаки.

Граждане, являясь участниками не только гражданских, но и других правоотношений, приобретают определенные права и создают обязанности. Для реализации таких прав необходимо обеспечить защиту в случае их нарушения.

Большинство гражданско-правовых обязательств возникают из правомерных действий субъектов права, таких, как акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры и др. В жизни, однако, возникают различные ситуации, когда преступным поведением причиняется вред гражданам и юридическим лицам. Применение мер уголовного или административного воздействия к причинителю вреда недостаточно, так как имущественные потери остаются не возмещенными.

Обязательства вследствие причинения вреда в литературе и на практике называют деликтными обязательствами. Деликт (delictum) в переводе с латинского означает правонарушение, то есть незаконное действие, проступок, преступление; в более узком смысле - гражданское правонарушение, влекущее за собой обязанность возмещения причиненного ущерба .

Деликтные обязательства как правонарушение были известны правовым системам государств древности. Что касается древнерусских источников права, то тенденция развития обязательственных отношений из причинения вреда прослеживается начиная уже с Русской Правды (1X-XII вв.). Все это говорит о том, что в любых правовых системах уже на первоначальных этапах развития существовали нормы, которые регулировали отношения из причинения вреда, что было обусловлено сложившейся как социальной, так и экономической обстановкой в обществе.

Необходимо отметить, что в нашей стране только после принятия Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (ч.З ст.ЗО) и Конституции Российской Федерации 1993 г. (ст.52) право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в правовой системе РФ стало возможным не только теоретически, но и практически.

Что касается международных отношений, то основные нормы, регулирующие возмещение ущерба причиненного преступлением, содержатся в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью2 и в Европейской конвенции по

1 Панда ИМ., Смыслов Д.В. Современный словарь иностранных слов. - М., 1999. С. 185

2 Принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1985 г. // СССР и международное сотрудничество. С.53 7-541.; Международные акты о правах человека. Сборник документов. С. 165.

возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений1. Если провести сравнение законодательства РФ с международно-правовыми нормами, то следует констатировать, что Конституция России 1993 г. продолжает и развивает основные положения норм, содержащихся в актах международных организаций.

Деликтные обязательства - это форма существования нарушенного регулятивного правоотношения2.

В этой связи вышеупомянутым обязательством, на наш взгляд, следует считать такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме и в наиболее короткое время.

Обязательства из причинения вреда - это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав, носящих абсолютный характер, которые направлены на полное восстановление этих прав в установленном законом порядке.

Любая правовая система, вне зависимости от ее особенностей, содержит соответствующие нормы, позволяющие возместить ущерб, причиненный преступлением. Более того, полная, своевременная и эффективная компенсация имущественного ущерба закреплена во многих международных актах3. Все это говорит о том, что проблема обеспечения прав и свобод граждан от преступных посягательств и на международном уровне является весьма актуальной.

Одним из основополагающих принципов гражданского права, обеспечивающих защиту имущественных прав потерпевшего от преступления, является принцип полного возмещения вреда. Благодаря реализации этого принципа, в случае наличия всех необходимых условий, граждане имеют установленное законом право на восстановление своего нарушенного, как физического, так и материального, блага. Указанное положение является доминирующим, так как от того, насколько полно будет реализована эта норма (ст. 15 ГК РФ), зависит и конечный результат действия всего института возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

1 Принята Советом Европы 24 ноября 1983 г. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. - М., 1998. С.8.

2 Попондопуло В Ф. Динамика гражданского правоотношения и ее виды. -Владивосток, 1981. С.18-19.

3 Статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. // Сборник документов ООН. -М., 1990. С.15.

Во втором параграфе анализируются вопросы, связанные с основанием и условиями ответственности за причинение вреда, выявляется соотношение между категориями «вред» и «ущерб».

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих в своей основе состав деликтного обязательства. Безусловно то, что реализация санкции правовой нормы без применения такой категории, как «ответственность», была бы крайне затруднительна. Законодатель именно с помощью вышеназванной категории определяет и реализует весь механизм государственного принуждения к лицу, нарушившему правовую норму. Поэтому обоснован вывод о том, что ответственность как реализация санкции правовой нормы может иметь место, но не в единичном своем выражении, а как составляющее целого механизма, состоящего из взаимосвязанных элементов, начиная с определения самого понятия ответственности и заканчивая юридическими признаками, ее определяющими.

Как правило, условием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается нарушение чужого субъективного права без должного на то правомочия. Нарушение может осуществляться путем как действия, так и бездействия. И действие, и бездействие в конечном итоге должны причинять вред потерпевшему лицу. Если вред не наступает, то с точки зрения деликгной ответственности такое действие будет юридически безразличным.

Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя способствовало наступлению вредоносного результата или обусловило возможность его наступления, иначе юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом будет отсутствовать.

Субъективную сторону состава правонарушения образует вина. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц. В равной мере такое понятие вины, как правило, применимо ко всем субъектам гражданского права. Обычно под виной понимают психическое отношение лица к содеянному и к его последствиям-но это не применимо, например, к юридическим лицам. Основные позиции законодателя в гражданском праве относительно вины закреплены в ст. 401 и 1083 ПС РФ, которые, однако, не дают точного определения данной категории. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения обязательств под виной в гражданском праве следует понимать: «Отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота».

Следующим условием гражданско-правовой ответственности является вред, под которым понимается всякое умаление блага, принадлежащего определенному лицу. Вред обычно причиняется каким-либо правонарушением, поэтому его можно отнести к разновидности вреда юридического, регулируемого нормами конкретной отрасли права. Вред имущественного характера возникает в основном при посягательстве на имущественные права граждан. В имущественный вред принято включать реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду).

Анализируя действующее гражданское законодательство России, мы видим, что в первом случае (в договорных отношениях) используется термин «убытки», а во втором случае (в рамках внедоговорных обязательств) -термин «вред». Соотношение понятий ущерба и убытков (как реального ущерба, так и неполученных доходов - упущенной выгоды), можно установить в п. 2 ст. 15 первой части Гражданского кодекса РФ. Законодатель не определяет убытки как денежную форму выражения ущерба либо иных имущественных последствий. Он говорит о возмещении убытков, т.е. не считает необходимым понимать убытки только в денежном эквиваленте.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо согласиться с мнением С.С. Алексеева, который отметил, что неоднозначное и неправильное понимание названий влечет за собой неправильное отношение в правоприменительной практике, что недопустимо .

На наш взгляд, выход из сложившейся ситуации может заключаться в единообразной трактовке термина «ущерб», который нужно определить как правовую категорию в рамках гражданского законодательства и использовать в соответствии с принципами и нормами данной отрасли права. В соответствии с этим представляется необходимым внести дополнение в гражданское законодательство РФ путем включения в ст. 15 ГК РФ определения понятия «ущерб», под которым следует понимать вред имущественного характера, стоимостной формой которого являются убытки.

Третий параграф посвящен рассмотрению способов гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

Защита субъективных гражданских прав и интересов осуществляется в определенном порядке, путем применения различного рода форм, способов и средств этой защиты.

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом

1 Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.С. 47.

интересов'. В данном случае в литературе выделяют две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную.

Существуют способы защиты субъективных гражданских прав, которые не обеспечиваются государственным принуждением, возмещение производится в силу понимания необходимости выполнения соответствующих требований закона со стороны лица, которым было совершено преступление. Здесь важная роль отводится правосознанию граждан. Данный способ наиболее приемлем в связи с тем, что он является более экономичным и в большей степени, с точки зрения быстроты и полноты, реализует конституционные права граждан на защиту своих имущественных интересов.

Существует и другая группа способов, относящихся к общему порядку защиты нарушенных прав граждан от преступного посягательства. Эта группа обеспечивается государственным принуждением. Одним из средств защиты данной группы является заявление потерпевшим при совершении преступления гражданского иска в уголовном деле в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Неюрисдикционная форма защиты прав граждан от противоправных посягательств в ныне действующем гражданском законодательстве объединена в понятие самозащиты гражданских прав, которое закреплено в ст. 12 ГК РФ. Основанием для реализации самозащиты гражданских прав является совершение как преступления, так и административного или гражданского правонарушения. Способы самозащиты не должны быть «порочными», с точки зрения действующего законодательства они должны быть соразмерны действию, нарушающему норму права. Явная несоразмерность способов самозащиты, повлекшая причинение значительного вреда, может быть отнесена к самоуправству.

В этой связи следует отметить, что основополагающим способом восстановления нарушенных преступлением прав и свобод граждан является гражданский иск в уголовном деле, а формой защиты — самозащита права, которые способствуют более полной реализации прав граждан на своевременную защиту путем: в первом случае - обращения к правосудию с просьбой о восстановлении своего имущественного положения, существовавшего до противоправного посягательства; во втором -осуществления самостоятельных действий, направленных на защиту своих прав и интересов. Что касается взаимосвязи норм различных отраслей права Российской Федерации, и главным образом гражданского и уголовно-процессуального, то необходимо отметить, что они не просто взаимосвязаны, эти нормы зачастую корреспондируют друг другу, что выражается в самом

1 Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. - Владивосток, 1989. СЮ.

процессе правового регулирования реализации прав граждан на судебную защиту и восстановления своего имущественного положения.

Во второй главе - «Защита имущественных прав потерпевшего от преступления как комплексный правовой институт», - состоящей из трех параграфов, рассматриваются вопросы, связанные с непосредственным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, и ролью ОВД в обеспечении его возмещения. Определяются проблемы, связанные с защитой имущественных прав потерпевших от преступления.

Первый параграф посвящен возмещению имущественного ущерба лицу, потерпевшему от преступления, и роли ОВД в обеспечении его возмещения.

Действия, которые не соответствуют правовым нормам, нормам морали и нравственности, сложившимся в обществе, и, более того, вступившие с ними в противоречие, которые определяются государством как преступные и влекущие опасные негативные изменения в общественных отношениях, своим характером и противоправной природой зачастую наносят непоправимый ущерб как личным неимущественным, так и имущественным правам граждан и юридических лиц.

Имущественный ущерб состоит в лишении пострадавшего различного рода материальных благ, имущества и прав, связанных с ним. Материальные последствия совершенного преступления носят прежде всего имущественный характер, то есть выражаются в определенном эквиваленте. Возникновение имущественного ущерб, как составляющего вредного преступного поведения, происходит не только в сфере посягательства на имущественные отношения граждан, но также и при причинении вреда самой личности гражданина, так как физический вред, в свою очередь, зачастую связан с причинением имущественного ущерба.

В понятие материального вреда включается причиненный преступлением физическим и юридическим лицам непосредственный вред в его натуральном и денежном выражении, а также выраженные в деньгах расходы, направленные на лечение и восстановление здоровья потерпевшего, а в случае его смерти - на погребение и выплаты по поддержанию материального благополучия и воспитание нетрудоспособных членов семьи потерпевшего и его несовершеннолетних детей.

Кроме понятия материального вреда, который включает в себя имущественный ущерб и физический вред, существует понятие организационного вред.

Организационный вреда сам по себе не причиняет ни каких физических страданий, но в силу своих специфических особенностей может вызвать имущественные потери. Эта особенность выражается в нарушении организационного элемента в деятельности субъектов гражданских правоотношений. В связи с этим под организационным вредом, по мнению автора, следует понимать вред, причиненный нормальному

функционированию организации (юридическому лицу), нарушающий сложившиеся и существующие управленческие связи, что может привести к значительным имущественным потерям.

В обязательствах по возмещению вреда определенную сложность представляет определение размера причиненного ущерба. Немаловажным является также то, что в законодательном порядке не решается вопрос о правовой судьбе денег, вырученных виновным от продажи похищенного имущества. Существует мнение, что эту сумму целесообразно было бы направить на погашение ущерба, причиненного преступлением. Мы согласны с позицией авторов, которые считают, что обоснованность и справедливость такого решения не вызывает сомнения, однако нельзя допустить как «сверхкомпенсацию», так и оставление вырученных сумм у преступника -последнее считается неосновательным приобретением1.

В этой связи хотелось бы акцентировать внимание на определенные трудности, одной из которых является то, что процесс обеспечения возмещения имущественного ущерба в практическом своем применении достаточно затруднен. Это вызвано прежде всего отсутствием четко выработанной процедуры, отражающей весь спектр действий, который позволил бы в полной мере реализовать конституционные права граждан на защиту своих имущественных прав

Обеспечение возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач правоохранительных органов. Все это способствует не только защите прав государства, граждан и юридических лиц, но в первую очередь выступает важным и эффективным средством для предупреждения преступлений.

Таким образом, только способом обобщения существующего опыта в области гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления и внедрением его в практику, налаживая всесторонние связи как с органами власти на местах, так и главным образом с населением, ОВД смогут достичь максимально эффективного результата в реализации гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

Во втором параграфе акцентируется внимание на иске как основном способе обеспечения имущественных прав потерпевшего от преступления.

Среди предусмотренных законом способов защиты имущественных прав потерпевшего от преступления большое значение имеет именно заявление гражданского иска в уголовном деле.

Вредные имущественные последствия преступления - это результат преступного деяния, который имеет в своей основе как гражданско-правовую, так и уголовно-правовую сторону. При его совершении возникают две

1 Дерюга Н.Н., Макаров О.В. Внедоговорные обязательства в деятельности органов внутренних дел. - Хабаровск, 1996. С.45-46.

разновидности охранительных правоотношений - гражданские и уголовные. В соответствии с законом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ПС РФ).

В случае совершения преступления и причинения им имущественного ущерба возникшие при этом правовые отношения подлежат урегулированию на основании как норм уголовного права РФ, так и норм гражданского права, регулирующих имущественную ответственность из причинения вреда. Именно реализация последних дает возможность установить отрицательные имущественные последствия преступления и восстановить имущественную сферу потерпевших лиц путем полного возмещения причиненного имущественного ущерба. Наличие единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица к гражданско-правовой и уголовной ответственности, создает возможность для рассмотрения гражданского иска в уголовном деле. Необходимо отметить, что уголовно-правовая ответственность и иск потерпевшего имеют единое основание, которое влечет соответствующие юридические последствия, по поводу защиты прав и возмещения имущественного ущерба.

Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления выступает одной из важных юридических гарантий обеспечения субъективных прав личности. В целом такую защиту можно представить как комплексный правовой институт. Не возникает сомнения в том, что гражданский иск является основным способом защиты субъективных прав и в то же время единым правовым понятием как для гражданского, так и для уголовного процесса. Сущность иска в том и другом процессе в принципе едина.

Мы полагаем, что существует необходимость в рамках основных положений как гражданского права (в частности, гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»), так и других отраслей права РФ, в том числе и процессуальных, использовать понятие «потерпевший» в более широком его значении, то есть с учетом того смысла, который вкладывается в понятие «жертва». Это позволит гораздо шире охватить весь комплекс проблем, связанных с восстановлением имущественной сферы лиц, пострадавших от преступления, более точно определить круг указанных лиц, что в целом будет способствовать реализации конституционных прав граждан на неприкосновенность их личной и имущественной сфер.

В третьем параграфе исследуются проблемы защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

Основной сферой деятельности, наиболее подверженной преступному воздействию, в результате которого гражданам причиняется имущественный ущерб, являются отношения собственности (75,6%). Преступник, похитивший имущество, нарушает общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственником. В этой связи

первостепенной задачей гражданского, гражданско-процессуального уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права является именно восстановление этих нарушенных отношений.

Потерпевшие заинтересованы прежде всего в возвращении похищенного или в возмещении его стоимости. Они редко заинтересованы в суровом наказании преступника, скорее, в неотвратимости этого наказания, о чем свидетельствуют данные, полученные в результате проведенного анкетирования работников органов дознания и предварительного следствия. Лица, совершившие преступления (и их родственники), более решительно идут на возмещение причиненного ими ущерба, если существует реальная угроза назначения им сурового наказания, или, наоборот, не доводят до возбуждения уголовного дела в силу имеющейся возможности загладить свою вину перед потерпевшим путем денежной компенсации причиненного им ущерба.

По 18,2% изученных уголовных дел, направленных в суд, имущественный ущерб, причиненный преступлениями, вообще не был возмещен, и более того - органами дознания и предварительного следствия не было создано для этого соответствующих предпосылок. Возмещение вреда было обеспечено менее чем по 24,2 % изученных уголовных дел.

Полному и быстрому возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, препятствует несвоевременное принятие мер к его обеспечению. В ходе изучения уголовных дел было установлено, что непосредственно после принятия от потерпевшего искового заявления о возмещении ему причиненного преступлением имущественного ущерба меры по его обеспечению органами дознания и предварительного следствия были предприняты в двух из каждых десяти изученных уголовных делах. Большинство следователей предпочитают принимать меры к обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, только после установления всех обстоятельств преступления и суммы причиненного им ущерба.

Мы полагаем, что статус потерпевшего должен быть кардинальным образом изменен. Потерпевший должен быть наделен такими полномочиями, которые позволили бы ему в полной мере реализовать конституционное право на судебную защиту, сформировать свою позицию по отношению к подозреваемому (обвиняемому), донести до органов расследования и суда свое мнение о квалификации и объеме обвинения, о законности и обоснованности избранной меры пресечения. Это, в свою очередь, позволит правосудию в условиях состязательности стать более демократичным и справедливым.

Существует необходимость предоставления потерпевшему права воспользоваться услугами адвоката без оплаты, необходимо обязать следственные и судебные органы уведомлять потерпевшего об основных процессуальных решениях (предъявление обвинения, изменение меры

пресечения и ее отмена, наложение ареста на имущество и т.д.). При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного вследствие физического и (или) психологического принуждения, юридическая техника правоприменения должна быть основана на взаимосвязи норм различных отраслей права РФ.

В ПС РФ нет прямых указаний, предусматривающих гражданско-правовую ответственность при превышении необходимых мер для задержания лица, совершившего преступление. Поскольку вред при задержании преступника (либо предполагаемого преступника) причиняется, как правило, представителями правоохранительных органов, такой вред должен возмещаться по правилам ст. 1064-1070 ГК РФ, хотя об этом прямо и не указано в данных правовых нормах. В этом случае необходимо учесть, что не всякое причинение вреда, в том числе и при неправомерном задержании, охватывается рамками ст. 1069 и 1070 ГК РФ (например, задержание в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ или задержание гражданина в административном порядке и др.), все эти меры задержания «не включены в перечень п. 1 ст. 1069 ГК РФ»1. Фактически это означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за незаконное причинение вреда в силу ст. 1069 -1070 ГК РФ.

Мы же, в свою очередь, полагаем, что вред, причиненный лицу в результате его незаконного задержания, должен быть во всех случаях ему возмещен, несмотря на неточность формулировок ст. 1069 и 1079 ГК РФ. В данном случае необходимо применять еще и общие основания ответственности за причинение вреда: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В этом случае целесообразным будет применение и общих норм обязательственного права. Например, неправомерное причинение вреда при задержании - деликтное, а значит, и внедоговорное обязательство. А всякие обязательства, договорные и внедоговорные, в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться должным образом. В этом случае можно применить и нормы ГК РФ о недопустимости кого-либо злоупотреблять данным ему правом и об обязанности каждого осуществлять свои действия добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ).

Что касается причинения вреда при необоснованном риске (п. 3 ст.41 УК РФ) либо при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения (п. 2 ст. 42 УК РФ), то его возмещение должно производиться, как и при причинении вреда, при незаконном задержании гражданина. Во всех этих случаях, вред должен возмещаться за счет казны, в соответствии с правилами ст. 1069,1071 ГК РФ.

1 Постатейный комментарий к ч. 2 ГК РФ / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М., 1997. С.665.

Необходимость установления границ защиты субъективных гражданских прав обусловлена задачами гражданско-правовой охраны нарушенных или оспариваемых прав. Гарантированность субъективных гражданских прав в обществе нельзя понимать односторонне, только как обеспечение прав управомоченной стороны гражданского правоотношения. Осуществление всякого субъективного права, а тем более путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера, всегда затрагивает интересы не только самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, излагаются основные его результаты, формулируются выводы по исследованию в целом. Автор предлагает свое видение оснований и условий применения имущественной ответственности виновных лиц при совершении ими преступления, акцентирует внимание на принципе полного возмещения вреда, как основополагающем при защите имущественных прав потерпевшего от преступления, дает авторское определение понятия «вина» в гражданском праве. Автор обращает внимание на то, что кроме наличия материального вреда, включающего в себя имущественный ущерб и физический вред, существует организационный вред. Диссертантом предлагается категорию «ущерб» определить как правовую категорию, в рамках гражданского законодательства РФ и использовать ее в точном соответствии с принципами и нормами данной отрасли права. Обосновывается необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в нормы ПС РФ и других нормативных правовых актов, что будет способствовать более эффективной реализации гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления. Эти положения тесно связаны с аргументами основных положений, выносимых на защиту, и одновременно выходят за рамки настоящей работы, ориентируя на дальнейшее изучение данной проблемы в науке гражданского права и в других отраслевых юридических науках, а также на принятие необходимых мер в законодательной и правоприменительной практике.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в шести научных статьях, общим объемом 1,75 пл.:

1. Михайликов В.Л. Роль органов внутренних дел в установлении и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением // Современные проблемы борьбы с преступностью: Сб. мат. Всероссийской научно-практической конференции. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2002. - 0,2 п.л.

2. Михайликов В.Л. Роль принципа полного возмещения вреда в деликтных обязательствах и его значение при защите прав потерпевшего от

преступления // Актуальные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов. -Владимир: Владимирский государственный педагогический университет,

2002.- 0,2 п.л.

3. Михайликов В.Л. Институт возмещения имущественного вреда потерпевшему от преступления и роль конституционных норм в его обеспечении // Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы: Сб. мат. Международной научно-практической конференции связанной с 10 - летаем принятия Конституции РФ 1993 года. -Белгород: Белгородский государственный университет, 2003. - 0,24 п.л.

4. Михайликов В.Л., Мазур С.Ф. Спорные вопросы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения. Соотношение категорий «вред» и «ущерб» // «Черные дыры» в Российском законодательстве: Юридический журнал. - М., 2003. - 0,4 п.л. (авторство не разделено).

5. Михайликов В.Л., Мазур С.Ф. Категория «вред» и «ущерб» при квалификации отдельных видов экономических преступлений // Кратко о «Черных дырах» в Российском законодательстве: Юридический журнал. - М.,

2003. - 0,01 п.л. (авторство не разделено).

6. Михайликов В.Л. Проблемы защиты имущественных прав потерпевшего от преступления // Право: теория и практика. - М., 2004. - 0,7 п.л. '

МИХАЙЛИКОВ Виталий Леонидович

Корректор М.А. Княжеченко Подписано в печать 20.10.2004 г.

Усл. печ. л. 1,39 Уч.-изд. л. 1,16 Зак. 197 Тир. 100 экз.

Издательство МСХА 127550, Москва, Тимирязевская ул., 44

JP¿ ö О 7 3

РНБ Русский фонд

2005-4 18310

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайликов, Виталий Леонидович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

§1. Гражданско-правовой институт возмещения вреда, причиненного преступлением: понятие, юридические признаки.

§2. Основания и условия ответственности за причинение вреда. Вред как элемент состава гражданского правонарушения, соотношение категорий «вред» и «ущерб».

§3. Способы гражданско-правовой защиты имущественных прав граждан от преступления.

Глава II. Защита имущественных прав потерпевшего от преступления как комплексный правовой институт.

§ 1. Возмещение имущественного ущерба лицу, потерпевшему от преступления, и роль ОВД в обеспечении его возмещения.

§2. Иск как основной способ обеспечения имущественных прав потерпевшего от преступления.

§3. Проблемы защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления"

Одна из важнейших задач судебно-правовой реформы, осуществляемой в России, состоит в обеспечении прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Государство призвано защищать человека от преступных посягательств, охраняя его честь, жизнь, здоровье и иные неимущественные и имущественные блага.

Российское гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты и средства восстановления имущественного положения потерпевшего. Одной из самых распространенных мер ответствешюсти, направленных на восстановление нарушенных прав, является возмещение убытков. Цель этой меры, обладающей признаками универсальности и всеобщности, - наиболее полно восстановить имущественные потери, причиненные потерпевшему. Вопросы гражданско-правовой ответственности исследуются учеными, пожалуй, столько же, сколько существует само гражданское право. Гражданско-правовая ответственность - одно из наиболее сложных правовых явлений, в котором возмещение ущерба как мера ответственности максимально ярко выражает сущность гражданского права.

В настоящее время проблеме защиты имущественных прав потерпевшего от преступления органами дознания и предварительного следствия уделяется недостаточное внимание. Недооценка важности обеспечения прав потерпевших во время предварительного расследования приводит к негативным последствиям, так как побудительным мотивом подачи гражданами заявлений в органы внутренних дел о совершенных против них преступлениях в значительной степени является надежда на обнаружение и возврат похищенного имущества.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы реализации, обеспечения имущественных прав и свобод человека и гражданина от противоправных посягательств всегда были в центре внимания ученых-юристов. Теоретической основой исследования послужили труды: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.А. Брагинского, С.Н. Братуся, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.В. Венидиктова, В.П. Грибанова, В.Г. Даева, Н.Н. Дерюги, 3.3. Зинатуллина, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, В.Т. Нора, И.Н. Полякова, ВЛ. Понарина, А.П. Сергеева, Е.А Суханова, В.А Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и др.

Отечественными правоведами внесен значительный вклад в разработку проблемы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Однако значительная часть работ издана до обновления конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и других отраслей законодательства. Поэтому при всех достоинствах их научных исследований они не отражают произошедшие в законодательстве изменения, которые обусловлены политическими и социально-экономическими преобразованиями, происходящими в России.

Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления на современном этапе не является эффективным средством, в полной мере гарантирующим конституционные права граждан. Существующие нормативные правовые акта, регулирующие отношения, возникшие при возмещении вреда, причиненного преступлением, сложившаяся практика их применения и необходимость совершенствования правового регулирования данной сферы общественной жизни и обусловили обращение к этой проблеме.

Предметом исследования являются нормы различных отраслей российского и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; материалы практики, статистические.данные, научная литература по данной теме.

Достижение данных целей связано с решением следующих задач:

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассматриваемой проблеме с использованием общих и частных методов научного познания, формально-логического, исторического, статистического, социологического, системно-структурного и сравнительно-правового анализа, что позволяет изучить комплекс общественных явлений и процессов в их историческом развитии, во взаимосвязи теории и практики. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области общей теории права и государства; конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права. В работе по теме диссертации автор опирался на положения, закрепленные в Конституции РФ, нормы международного права и федеральные законы, указы Президента России, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России, постановления и определения Конституционного, Арбитражного Судов РФ и Пленума Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации), материалы уголовной статистики и др.

При анализе практики органов дознания и предварительного следствия автором применялся метод сплошного просмотра уголовных дел и отказных материалов. По специально разработанным анкетам, автором проведен опрос 160 сотрудников органов дознания и предварительного следствия по вопросам гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

При подготовке диссертации использованы данные исследований, проведенных другими авторами.

Положения, выносимые на защиту:

1. Право на защиту является самостоятельным правом лица, чьи интересы нарушены. Оно производно от субъективного права личности человека и гражданина, которое гарантируется и охраняется Конституцией РФ н другими нормативными правовыми актами, а потому может существовать только как его подвид.

2. Защита имущественных прав потерпевшего от преступления выступает одной из важных правовых гарантий обеспечения субъективных прав личности. Нормы различных отраслей права Российской Федерации в этой области не просто взаимосвязаны, они зачастую корреспондируют друг другу, что выражается в самом правовом регулировании реализации прав граждан на судебную защиту и восстановлении их имущественного положения. Данный институт основан как на нормах гражданского права, так , и на нормах других отраслей права России, то есть его можно рассматривать как межотраслевой (комплексный) институт.

4. Дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятием «простая неосторожность» как форма вины, влияющая на размер причиненного вреда. В связи с этим п. 2 ст. 1083 ГК РФ предложить в следующей редакции: «Если простая или грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причшштеля вреда размер возмещения должен быть уменьшен». И далее: «при простой или грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».

6. Вывод о том, что, наряду с традиционными понятиями имущественный ущерб, физический и моральный вред необходимо ввести и использовать категорию «организационный вред». Под организационным вредом автор предлагает понимать вред, причиненный нормальному функционированию организации, нарушающий сложившиеся и существующие управленческие связи, что может привести к значительному имущественному ущербу, потере авторитета пострадавшей организации и ее работников.

Тсорстичсская н практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

Апробация и практическая . реализация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД РФ. Основные положения диссертации, выводы, предложения и рекомендации ее автора получили апробацию в шести работах общим объемом 1,75 печатных листа, опубликованных в период с 2002 по 2004 г. В процессе проведения исследования автором был сделан ряд научных сообщений, основные положения диссертации докладывались на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью», проводимой 15-16 мая 2002 г. в Воронежском институте МВД России (г. Воронеж) и Международной научно-практической конференции «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы», посвященной 10-летию принятия Конституции РФ 1993 г. и проводимой 24-25 апреля 2003 г. в Белгородском государственном университете (г. Белгород).

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Белгородского . юридического института МВД РФ, а также в практическую деятельность ГУВД Московской области, о чем свидетельствуют представленные акты о внедрении.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (состоящих из шести параграфов), заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Михайликов, Виталий Леонидович, Москва

Заключение

Проведенное диссертантом исследование и полученные результаты работы, а также реализация поставленных целей и задач исследования позволяют сформулировать ряд выводов и предложений:

1. Одним из наиболее значимых принципов гражданского права, при реализации гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, выступает принцип полного возмещения t вреда. Он обеспечивает максимально полную защиту прав субъектов общественных отношений от преступных посягательств со стороны других лиц. Благодаря реализации этого принципа, граждане имеют установленное законом право на восстановление своего нарушенного блага. Это положение, по мнению диссертанта, является доминирующим, так как, в конечном итоге, от того, насколько полно будет реализована эта норма (ст. 15 ГК РФ), зависит и конечный результат защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

2. Большое значение при реализации механизма государственного принуждения к лицу, нарушившему правовую норму и причинившему имущественный ущерб потерпевшему, имеет такая категория как «ответственность». Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и реализации норм гражданского права, в области возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, необходимо иметь достаточные основания и условия применения данного вида правовой ответственности.

Автор дает свое видение оснований и условий применения имущественной ответственности виновных лиц, при совершении ими преступлений.

3. Как условие гражданско-правовой ответственности, при осуществлении права граждан на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, основополагающей является, именно, категория «ущерб», так как без этого элемента (за исключением специальных случаев, предусмотренных ГК РФ) нельзя говорить об ответственности в любом ее проявлении.

По мнению диссертанта, необходимо прийти к единообразной трактовке термина «ущерб», который нужно определить, как правовую категорию в рамках гражданского законодательства РФ и использовать ее в соответствии с принципами и нормами данной отрасли права.

В соответствии с этим, необходимо внести дополнение в гражданское законодательство РФ путем включения в ст. 15 ГК РФ определения понятия «ущерб», под которым следует понимать - вред имущественного характера, стоимостной формой которого являются убытки.

Основным моментом, в данном случае, является деление ущерба на прямой и косвенный, который, в свою очередь, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Именно, наличие косвенного ущерба является особенностью нарушений норм гражданского права РФ, который бывает весьма значительным для пострадавшей стороны. Причинами косвенного ущерба выступают несовершенство российского законодательства, практики его применения и противоправная деятельность самих потерпевших, участие их в теневой экономике.

4. Защита имущественных прав потерпевшего от преступления выступает одной из важных правовых гарантий обеспечения субъективных прав личности. Способы восстановления подобного рода отношений достаточно разнообразны и, в своей сущности, образуют межотраслевой (комплексный) правовой институт. Эти нормы различных отраслей права Российской Федерации не просто взаимосвязаны, они зачастую корреспондируют друг другу, что выражается в самом процессе правового регулирования реализации прав граждан на судебную защиту и восстановления их имущественного положения.

5. Основополагающим способом восстановления нарушенных преступлением прав и свобод граждан является гражданский иск в уголовном деле, а формой защиты - подача виндикационного, неготорного и кондикционного исков, которые способствуют более полной реализации прав граждан на своевременную защиту путем обращения к правосудию с просьбой о восстановлении своего нарушенного права.

6. Вывод о том, что, наряду, с понятием имущественного ущерба, физического и морального вреда, существует понятие организационного вреда, под которым следует понимать: вред, причиненный нормальному функционированию организации, нарушающий сложившиеся и существующие управленческие связи, что может привести к значительному имущественному ущербу, потере авторитета пострадавшей организации и ее работников.

7. В целях совершенствования гражданского законодательства РФ, которое способствовало бы повышению эффективности реализации гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления и деятельности правоохранительных органов, направленной на возмещение причиненного этим преступлением имущественного, ущерба, предлагается:

- внести изменения в норму, закрепленную в п. 2 ст. 1083 ГК РФ и пополнить ее словом «простая неосторожность», то есть пункт 2 этой статьи должен, по нашему мнению, звучать следующим образом: «Если простая или грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен». И далее: «при простой или грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное»;

- дополнить ч. 1 ст. 42 УПК РФ, которую предлагаем изложить в следующей редакции: «Потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или было совершено покушение на причинение такого вреда, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда».

- в Гражданском кодексе РФ предлагается дать понятие категории «вина», как отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота для надлежащего его исполнения.

Реализация, в современных условиях, гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, недостаточно эффективна. Это, в первую очередь, связано с неполнотой правовой базы, которая могла бы помочь более полно защитить права потерпевшего и возместить ему имущественные потери. Только путем обобщения уже существующего опыта, внедрения его в практику, анализа исторического потенциала развития нашего государства и опыта, экономически развитых стран мира, налаживая всесторонние связи (как с органами власти на местах, так и главным образом с населением), можно достичь максимально эффективного результата в реализации этого института.

205

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления»

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М., 2003 г.

3. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. 1. (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г. 27.Ст. 2698.) С 3. РФ. 1997 г. 1 Ст. 1.

4. Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» от 28 апреля 1995 г. 1 (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г. 4. С 3. РФ. 2003 г. 27. Ст. 2699.) С 3. РФ. 1995г. 18 Ст. 1589.

5. Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. 1 (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г. 4. С 3. РФ. 2001 г. 51. Ст. 4821.)//С 3. РФ. 1994 г. 13. Ст. 1447

6. Гражданский Кодекс РФ. 4.

7. Закон 1995 г. 2. С 4-86. С 3. РФ. 1994 г. 3 2 Ст. 3301.

8. Гражданский Кодекс РФ 4.2. от 26 января 1996 г. 14. С 3. РФ. 1996 г. 5. Ст. 410. (с изм. и доп. от 26 марта 2003 г. 37; С 3. РФ. 2003 г. 1 3 Ст. 1179.).

9. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 3. от 26 ноября 2001 г. С 3. РФ. 49. Ст. 4552.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991 г. 26. Ст. 733, (утратили силу).

11. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. 174. СЗ. РФ. 2001 г. Ст. 4921. с изм. и доп. от 4 июля 2003 г. 92. С 3. РФ. 2003 г. 27. Ст. 2706.).

12. Закон РСФСР «О собственности» Принят 24 декабря 1990 г. (в настоящее время утратил силу) Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. 30. Ст.416.

13. Закон РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета РСФСР. 1991 г. 44. Ст. 1428. 13.3акон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан Ведомости РСФСР 1993 г. 19. Ст. 685.: в ред. Закона РФ от 14. 12. 95 г. С 3. РФ. 1995 г. 54 Ст.4970. 14. Федеральный закон РФ «О судебных приставах». С 3. РФ. 1997. 30. Ст. 12..

15. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов РСФСР и деятельности» от 25 сентября 1998 г. 158. С 3. РФ. 1998 г. 39. Ст. 4857.

16. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. 127. С 3. РФ. 2002 г. 43. Ст. 4190. 17. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 1 октября 2003 г. 40. Ст. 3820.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1973 г. О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий. Ведомости Верховного Совета СССР 1973. 27. 348. 19.0сновы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. 33. ст. 1318.

19. Международные правовые акты:

20. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. Международно-правовые акты Сборник документов М., 2000. 39.

21. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. Международно-правовые акты Сборник документов М., 2000. 539.

22. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А Генеральной Ассомблеи от 16 декабря 1966 г. Международно-правовые акты Сборник документов М., 2000. 44.

23. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1985 г. СССР и международное сотрудничество. 537-

24. Международные акты о правах человека. Сборник документов. 165.

25. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений. Принята Советом Европы 24 ноября 1983 г. Сборник документов Совета Европы в области защите прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. 8.

27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23. 11. 63 г. 16. «О судебной практике по искам о возмещении вреда». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1963. 12.

28. Постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1968 г. О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству». СП СССР. 1968. 16. Ст.111.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». Бюллетень Верховного суда СССР. 1970. 4. 15-20.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства при решении споров, одной из сторон которых является колхоз». БВС СССР. 1970. 6. 14-15.

31. Постановление пленум Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. 3. 10. ЗО.Пленум ВС СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, 5 5.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, 5 от 25 декабря 1990 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную или иную антиобщественную деятельность» с дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного суда РСФСР 11 от 21.12.93 г. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1994. 3 9.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по иску Т. к войсковой части о возмещении вреда, причиненного его автомашине Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. 8. 6-7.

34. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного 35. Постановление Пленума Верховного Суда России 4 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. 7. 2-3.

36. Постановление Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М 467.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.С.З.

38. Бюллетень Верховного Суда СССР 1986 г. 1. О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. 1.

39. Монографии и статьи:

40. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий.- М., 1975. 102118.

41. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда. Проблемы социалистического права. 1939. 1. 56.

42. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. 1940. 145.

43. Адамишин А.Л.; Ф.Н. Ковалев. СССР и международное сотрудничество в области прав человека (документы и материалы) 1989 302.

44. Азаров В.А. Проблемы теории и практики имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве.- Омск, 1995. 85.

45. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном процессе. —Омск, 1998. 128.

46. Александров А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления.- М., 1979. 36.

47. Александров А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. 101.;

48. Алексеев С. О составе гражданского правоотношения. Правоведение. 1958. 1. 49.

49. Альперт Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков, 1984. 25.

50. Альперт А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков. 1984. 1.

51. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука. 1996. 24-25.

52. Антонов В.Ю. Метафизика страха и этика бессмертия. Саратов, 1994. 33.

53. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому гражданскому праву. Советское государство и право. 1970. 7. 38.

54. Багаутдинов Ф.Н. Общество право собственности. Казань, 1995. 27.

55. Багаутдинов Ф.Н. Общество, право, собственность. Казань, 1995. 41.

56. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М., 1986. 26.

57. Берман Г.Д. Западная традиция права: Эпоха формирования. М.: МГУ. 1998. 66.

58. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права Сов. гос-во и право. 1986. 8. 72-79.

59. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 569.

60. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав. Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. 10.

61. Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Хозяйство и право. 1994. 3. 116. бО.Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович А.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. 90.

62. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. М., 1954. 92.

63. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов. 1972. 12-15.

64. Власов. А. Возмещение вреда жертвам преступления, Законность. 2000. №2. 41.

65. Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1992. 31-32.

66. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994.

67. Европейский опыт ускоренного уголовного производства на досудебных стадиях процесса Совершенствование деятельности ОВД в условиях решительного усиления борьбы с преступностью. Сб. статей. М., 1990. 80-84.

68. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. 1990. 5.

69. Гордон В.М. Иск о признании. Ярославль, 1906. 4-5.

70. Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1873. 81.

71. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 317-318.;

72. Грибанов В.П. Приделы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.С.153.

73. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. 7.

74. Гуськов А.П. Сб. науч. тр. Оренбург, 1999. 41.

75. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения. 1996. 49.

76. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе Сов. юстиция. 1972. 2 1 12-15.

77. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. 13.

78. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. 5.

79. Дерюга Н.Н., Макаров. О.В. Внедоговорные обязательства в деятельности ОВД. Учебное пособие. Хабаровск, 1996. 12.

80. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С Л 2.; Четов Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 70.

81. Добровольский А.А., Иванов А. Основные проблемы исковой формы защиты.-М., 1979. 20.

82. Донцов Е.С., Маринина А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. СЛЗ.Жицинский Ю.С. К вопросу

83. Донцов СЕ. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности.- М., 1980. 48.

84. Донцов Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М., 1990. 57-58.

85. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966, 29; Мокроносов Г.В. Диалектика содержания и формы общественных отношений. Свердловск, 1975. 4.

86. Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1958. 137-138.

87. Елисейкин структура. П.Ф. Правоохранительные Защита субъективных нормы: прав Понятие, и виды, гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

88. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968. 21. 88.3авородько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.

89. Кваши В. Жертвы преступления: Кто им поможет? //Советская юстиция. 1993. 7. 8.. 89.3инатуллин 3.

90. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 39.

91. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд-во ЛГУ. Л., 1952. 67.

92. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ. 1958. 203, 437.

93. Иоффе О.С. Рецензия на работу Б.С. Антимонова. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. Вестник. ЛГУ. 1951. 2 134.

94. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. 70.

95. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 377.

96. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданскопроцессуального права. М., 1967. 54.

97. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. 87.

98. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба// Соц. законность. 1988. 5. 51.

99. Коршунов Н.М. Конфискация и взыскание имущества нажитого преступным путем, и возмещение вреда по делам о хищениях и других корыстных преступлениях. М., 1994. З.

100. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по Советскому Гражданскому праву. М., 1

101. Касильев A.M. Правовые категории. М., 1976. 216-225.

102. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. Правоведение. 1957. 1. 65-76.;

103. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1958. 57;

104. Крахмальник Л. За более эффективное возмещение материального ущерба. Советская юстиция 1967. 15. 19.

105. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. -М., 1965.С.323.

106. Кудрявцев В.Н. Правовые грани свободы. Сов. государство и право. 1989.№11.С.6, 7. 105. 23.

107. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. 63-

108. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1978

109. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. 97. 108. М. Селезнев. Самозащита гражданских прав. Российская юстиция. 1995. 11.С.40. 109. 15.

110. Майданник Л.А. Возмещение вреда, причиненного Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. правомерными действиями. Советская юстиция. 1963. 14.

111. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. 87.

112. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. 1986. 12.; Хозяйственное право. М., 1983. 176.

113. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 141.

114. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. 178.

115. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.С.5;

116. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

117. Матвеев Ю.Г.Англо-американское деликтное право. М., 1973. 28. С С 118.

118. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. 18-

119. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. 41.

120. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 307-319. 121. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. 1989. 7-8.

121. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. К. Анненкова. Санкт-Петербург. 1887. Т. 1. 268. 123.

122. ОсокинаГ.Л. Проблемы иска и права на иск.-Томск, 1989.

123. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1951.

124. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 143.

125. Поленина С В Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1975. 64.

126. Поляков И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения. Сов. гос. и право. 1989. 6. 52-54.

127. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М 1998. 33-34.

128. Полянский Н.Н., Строгович М.Е., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. 120.

129. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании по уголовного дела. Воронеж, 1978. 9.

130. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. 9.

131. Попондопуло В.Ф. Динамика гражданского правоотношения и ее виды. Владивасток. 1981. 18-19.

132. Пугинский Л.Н. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М 1984. 151-153.

133. Пушкар Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения дела). Львов, 1978. 10-11.

134. Райхер В.К. вопросы ответственности за причинение вреда. Правоведение. 1971. 5. 58.

135. Ровный В.В.. Проблема конкуренции исков в современном гражданском праве Гос. и право. 2003. 3. 96.

136. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. 70.

137. Рыбаков В. А. Позитивная юридическая ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. 19, 35-37.

138. Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии. Волгоград, 1983. 12.

139. Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве. М., 1949. 91-92

140. Савицкий К. Гражданский иск в уголовном процессе Сов. юстиция. 1971. 6. 23.

141. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по Советскому законодательству. М 1963. 130-131.

142. Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее укрепления социалистической законности Советская средство юстиция. 1966. 13 6.

143. Свердлык Г.; Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. Хозяйство и право. 1999. 2. 20.

144. Смирнов В.Г. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -М.,С.Ю.

145. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве- Л., 1983. 107.

146. Соловьев B.C. Предварительны замечания о праве вообще Власть и право: Из истории правовой мысли.- Л., 1990. 95.

147. Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве Сов. юстиция. 1970. 14. 19-20.

148. Суботский Ю.В. Административное правонарушение и преступление. Вестник МГУ. 1959. 2. 168.

149. Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997. З.

150. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном процессе или соединенный процесс. Киев, 1987. 10. 4.

152. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. -Саратов, 1973. 36.

153. Толстой Ю.К. Содержание

154. Топорнин Б. Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы. М., 2001. 61. 156.

155. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1

156. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. 231-233.

157. Флейшиц Е.А. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. 204 159.

158. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

159. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим Законность. 2000. 9. 34.

160. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности. Проблемы гражданского права. Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. 85.

161. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1936. К., Кетц X. Введение

162. Цвайгерт правоведение в сфере частного права. М., 1998. 139.

163. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов. 1975. 32.

164. Шмиттгоф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М 1993. 103.

165. Шумилин Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Следователь. 1998. 6. 42.

166. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты: 166. 167.

167. Агарков М.М. Гражданское право. Т.1. 1944.

168. Алексеев С. Частное право. М 1999.

169. Альшевский Т.В., Гуткин И.М., Петренко П.М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М. 1969. 16.

170. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 437.

171. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Дис. канд. юрид. наук.- М., 1999. 27.

172. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. Дисс... канд. юрид. наук.- Самара, 2001. 26.

173. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 569.

174. Грибанов В.П. Классика российской Цивилистики. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 22.

175. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-е. М., 1917. 166.

176. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических ВУЗов. 3-е изд. М., 1999. 56.

177. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 20.

178. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности. Проблемы гражданского права. Учебник. Под ред. В.В. Витрянского М., 2002. 78. 178.

179. Гегель В.Ф. Философия права. М., 1990. 286-

180. Герценберг В.Э.; Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга 5.. Проект Гражданского Уложения 1849 г. СПб., 1914. 20.

181. Гражданский кодекс РФ. 4.

182. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, АЛО. Кобалкин, В.П. Мазолин. М., 1996.С.32-34.

183. Гражданское право России. Под ред. З.И. Цыбуленко. 4.1. 1998. 428.

184. Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.З. М., 2002. 4-7.

185. Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М 2002. 4.2. 695-696.

186. Гражданское право. Часть первая. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.-М., 1997. 18.

187. Гражданское право: Учебник. Под ред. ЮК. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2002. 4.1. 166-168.

188. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты, гражданских прав. Автореф. Дис. д-ра юр. наук. М., 1970. З

189. Губенко Р.Г. Конституционные правоотношения. Вопросы теории и государственно-правовая практика: Автореф. Дис... канд. юрид. наук. М., 1981. 12.

190. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961 15.;1 Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. 37-38.

191. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. издательство иностранных и национальных М.: Государственное словарей. 1995. 459.

192. Добровольский А.А. Теория иска в советском гражданском праве Курс советского гражданского процессуальном процессуального права. М., 1981. Т. 1 410-457 191. 192. 193. 194. 66.

193. Закон 12 Таблиц (п. 5. 12 Таблиц). Памятники римского права: Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

194. Егоров Н.Д. Гражданское право. 1996. 4.1. 493-

195. Егоров Н.Д. Гражданское право: Учебник. 4.1. М., 1996. 479.; Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ: Учеб. пособ. М., 1

196. Закон 12 Таблиц. Институция Гая. Диесты Юстиниана. М.: Зерккало, 1997. С П

197. Закон XI1 Таблиц (п.5 XI1 Таблиц). Памятник римского права. М Зерцало. 1997. С П 197.

198. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

199. История государства и права зарубежных стран: Учебник. Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой.- М., 1999. 4.1. 220.

200. История законодательства Союза ССР по уголовному процессу: организация суда и прокуратуры 1917-1954 г.г. Сборник документов. Под ред. А. Голунского. М 1955. 31-32, 40-44, 39-103, 187-229.

201. Кара-мурза. Г., Курицин. В.М., Чибиряев. СА. История государства и права России М., 2001. 29.

202. Карликов А.С Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного следствия: Д и с к а н д юрид. наук.- М.,1999. 19.

203. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой. Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. 29-30.

204. Комментарий к УК РФ Под. ред. Ю.И. Скуратова, В.В. Лебедева. М., 1996. 76.

205. Комментарий части второй ГК РФ Под. ред. К.Б. Ярошенко. М., 1996. 395

206. Красавчиков О.А. Учебник советского гражданского права. 4.2. М., 1985.С.354.

207. Курс гражданского производства. Соч. К. Малышева. Т. 3. СПб. 1879. 128-132,262-263. 207. Л. Эннекцерус. Курс германского гражданского права. Т.

208. Полутом 2. М.: ИЛ, 1950. Стр. 437.

209. Ланда Н.М., Смыслов Д.В. Современный словарь иностранных слов.-М., 1999. 185

210. Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. «Произведения, статьи, литературные опыты до марта 1843 г.», Т.1. 139, 143.

211. Маркс К. и Энгельс Ф. Поли. Собр. Соч. «Выписки и заметки с сентября 1846 г. по декабрь 1847 г.», Т.6. 441.

212. Маркс К. И Энгельс Ф. Поли. Собр. Соч. «Произведения, статьи, наброски с января по декабрь 1854 г.», Т. 13. 5-9. 212. 22. 213.

213. Маркс. К., Энгельс. Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. 124,

214. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание.

215. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2001.

216. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. М., 1991. 16-18, 22, 23,28.

217. Михеев А.С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением: Дис... канд. юрид. наук,- Омск, 1998.

218. Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1993. 12. 219. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореф. Дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С П

219. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под ред. В.М. Лебедева М., 2002. 102. 221.

220. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996. 154. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе. Дис... докт. юрид. наук. Львов, 1989. 78.

221. Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. 35. 224.

222. Ожегов С И Словарь русского языка. М., 1994. С422,

223. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.1. М 1992. 148-150.

224. Примерный уголовный кодекс (США) Под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М., 1969. С 16-17. 227. 167. 228.

225. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М 1979.

226. Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974. Автореф. дис... докт. юрид. наук. Киев, 1984. С 24.

227. Римское частное право. Учебник. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С Перетерского.- М., 2001. 521-522.

228. Русская правда (правило 1-40). Отечественное законодательство XI -XX веков. Ч 1. М., 1999. 25-28.

229. Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1995. 17.;

230. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Учебное пособие. Из-во ЛГУ, 1973. 27.

231. Смирнов С В Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономике: Дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1994. 235.

232. Смирнов. М.М. Римское частное право. М., 2001.

233. Соборное Уложение 1649 г. Отечественное законодательство 19-20 в. 4.1 -М. 1999. 120-262.

234. Советский гражданский процесс Под. ред. Комиссарова К.И. и Семенова В.М.. М 1978. 148.

235. Советский уголовный процесс. Под. ред. Божанова М.А., Грошевого Ю.М. Киев. 1983. 101.

236. Советское гражданское право. Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Харьков, 1983. 4.1. 248.

237. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 82. 241. 48.

238. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав. Дис... канд. Страгович М.С. Курс советского уголовного процесса М 1958. юрид. наук. М., 1999. 17-18. 243.

239. Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. М., 1993.

240. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Дис... канд. юрид. наук- Екатеринбург, 2000. 16.

241. Тарханов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа. 1998. 293. 246. 76.

242. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд.

243. Тархов В.А. Римское частное право: Учеб. пособ. Саратов, 1994. М Юрид. литература, 1973. 187.

244. Треушников М.И. Судебная защита гражданских прав. В кн.: Учебник гражданского процесса. М., 1996. 20.

245. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М., 1997. 210.

246. Уголовный процесс. /Под. ред. Алексеева Н.С., Лукашевича В. 3., Элькинд П.С. М., 1972. 125. 251. 1997.

247. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьева. М., Уголовный процесс. Общая часть. Под ред. В.П. Божьева М., 2002. 632.

248. Усенко М.И. Гражданско-правовая защита прав и свобод советских граждан. Советский закон и гражданин: Юридический справочник. В 2-х частях. 4.1. Под ред. М.Б. Бабия. Киев, 1980. 51.

249. Федосеева И. В. Исполнение постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

250. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Дис... канд. юрид. наук Краснодар, 1992. 130-131.

251. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук Краснодар, 1992. 10.

252. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве. Дис... канд. юрид. наук.Самара, 2001.С.ЗЗ.

253. Хандурин Н.И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук.-Киев, 1987.

254. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис... докт. юрид. наук. Самара, 1998. 217.

255. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дисс... канд. юрид. наук- Саратов, 1998. 7. 261.

256. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М 1993.

257. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929. 89.

258. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступления: Дисс... докт. юрид. наук. Волгоград, 1997.

259. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение

Автор: Михайликов, Виталий Леонидович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайликов, Виталий Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайликов, Виталий Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления»