Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности

Миникаев, Станислав Рашидович

Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

МИНИКАЕВ СТАНИСЛАВ РАШИДОВИЧ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права Современной гуманитарной академии

Научные руководители:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Защита диссертации состоится

доктор юридических наук, доцент Потапенко Сергей Викторович

кандидат экономических наук, доцент Литягин Николай Николаевич

доктор юридических наук, профессор Фаткудинов Зафар Максимович

кандидат юридических наук, доцент Новицкая Валентина Николаевна

Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ

» 2005 г. в ^ ^ часов

на заседании диссертационного совета по юридическим наукам К-521.003.02 в Современной гуманитарной академии по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 32, Зеркальный зал.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Современной гуманитарной академии.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

<<//>•> года.

Г. А. Свердлык

160 ь-ч

<)0Ы(

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Разработка научных проблем гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на протяжении последних 15 лет продолжает оставаться актуальной темой научных исследований, что связанно, в первую очередь, с преобразованиями в экономической и социальной сферах жизни общества, а именно, с переходом РФ от административно-планового способа ведения хозяйственной деятельности к регулируемой рыночной экономике. В связи с чем в законодательстве появились новые правовые институты, ранее научно не разработанные или разработанные в недостаточной степени - так, было признано право частной собственности граждан, закреплено их право на предпринимательскую, инициативную деятельность и т. п.

Изменения, в первую очередь, коснулись материального права - были приняты законы о собственности, о предприятиях и предпринимательской деятельности, о приватизации государственных и муниципальных предприятий, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и т. д. Следующим шагом развития материального гражданского права стало принятие части первой Гражданского кодекса РФ.

Изменения в законодательстве продолжаются и в настоящее время. Так, например, в период 2002 - 2003 гг. был принят целый ряд важнейших как процессуальных, так и материальных нормативно-правовых актов - новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, федеральные законы о третейских судах, о несостоятельности (банкротстве) и т. д. Вносятся изменения в действующее законодательство, принимаются новые разъяснения высших судебных органов. Все это наглядно свидетельствует о продолжающемся становлении институтов предпринимательской деятельности.

В подобных условиях развития правового института предпринимательской деятельности, важно не только его законодательное закрепление,

признание определенных прав за его субъектами, но и создание эффективного механизма их защиты, для придания им «реальности». Поскольку основой предпринимательской деятельности является гражданское законодательство, то первоочередными являются гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Совершенствование юридической основы такой защиты представляет актуальную задачу правовой науки, законодательных и судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с появлением нового законодательства, продолжающимся становлением рыночных отношений в экономике РФ и необходимостью совершенствования института гражданско-правовой защиты прав предпринимателей и ее способов, есть все основания понять, что представляет собой защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, провести ее глубокий и целостный правовой анализ.

Степень научной разработанности проблемы. На основе изучения широкого круга источников, как нормативного, так и научно-правового характера, можно утверждать, что проблема защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в настоящий момент стоит чрезвычайно остро в связи с появлением новых гражданско-правовых институтов, продолжающимся становлением в РФ нового экономического порядка, пришедшего на смену старой модели экономических взаимоотношений совсем недавно с исторической точки зрения. При этом, несмотря на развитие гражданского и предпринимательского права, работ, посвященных глубокому целостному исследованию гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, недостаточно, большинство исследований посвящены рассмотрению либо общей теории защиты прав, либо узко специальным вопросам защиты прав предпринимателей, не всегда они успевают и за часто меняющимся законодательством. Существующие исследования характеризуются большой разнородностью и содержат во мно-

гом противоречивые выводы. Особую актуальность поэтому приобретает целостное изучение правового института «гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности». Данная работа, как нам представляется, даст дополнительный материал для дальнейших теоретических исследований проблемных вопросов и практики указанного правового института.

Проблема защиты прав субъектов предпринимательской деятельности нашла свое отражение в различных аспектах в работах - Г. А. Гаджиева в отношении конституционной основы предпринимательской деятельности, её конституционных гарантий; А. А. Грось относительно их судебной защиты; С. В. Потапенко в отношении разграничения судебной подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, защиты неимущественных прав; М. Н. Малеиной, А. М. Эрделевского, В. Д. Костюка, Ю. Г. Иваненко и др. относительно сущности и защиты неимущественных прав; В. Ф. Яковлева, Т. Е. Абовой и В. С. Анохина, работы которых во многом посвящены деятельности арбитражных судов и защите ими, как специализированными юрисдикционными органами, прав субъектов предпринимательской деятельности; В. М. Жуйкова, В. В. Лаптева, С. А. Зинченко, В. А. Лапач в определении предпринимательского права как самостоятельной отрасли права; С. Л. Дегтярева в отношении изучения такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков; а также работы А. Г. Свердлык, В. В. Витрянского, Т. К. Андреевой, Р. Н. Любимовой, А. Павлова, В. К. Пучинского, М. С. Ша-карян, А. П. Сергеева и других в области теории гражданского права и гражданского процесса.

Целью данного исследования является правовой анализ гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством и правовой доктриной.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих

задач:

- проанализировать понятие и правовое содержание предпринимательской деятельности, проблемные вопросы ее легального определения;

- дать правовую характеристику и проанализировать спорные вопросы понятия субъекта предпринимательской деятельности;

- определить сущность и значение защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, её конституционную и законодательную базу, отграничить от смежных понятий, рассмотреть юрисдик-ционную и неюрисдикционную формы защиты;

- проанализировать принадлежащие субъектам предпринимательской деятельности права, являющиеся конкретными предметами гражданско-правовой защиты, дать их классификацию;

- проанализировать способы гражданско-правовой защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, в первую очередь, вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав, отграничить их от обязательственно-правовых способов защиты, рассмотреть вопросы возможной конкуренции исков;

- проанализировать в качестве способа защиты имущественных прав предпринимателей такой универсальный способ защиты, как возмещение убытков;

- рассмотреть вопросы защиты неимущественных прав и благ субъектов предпринимательской деятельности посредством компенсации неимущественного вреда и опровержения ложных, порочащих сведений;

- выявить и проанализировать проблемные вопросы защиты неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности в Интернете;

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе применения норм права, регули-

рующих гражданско-правовую защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Предметом исследования является совокупность норм современного российского гражданского и предпринимательского права, конституционного права, ведомственные нормативные акты, судебная практика, теоретические и научные воззрения и разработки, касающиеся вопросов защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертация подготовлена с использованием сравнительно-правового (для сопоставления различных сходных правовых явлений, существующих одновременно или разделенных определенным промежутком времени), формально-юридического (для буквальной, формальной трактовки текстов правовых норм) методов исследования, а также таких общенаучных методов, как аналогия, классификация, анализ (для рассмотрения законодательства и теоретических положений правовой доктрины), индукция и дедукция (при построении внутренней структуры исследования и ее выводов).

Нормативно-правовой базой исследованию послужили Конституция РФ 1993 г., часть первая Гражданского кодекса РФ 1994 г., Арбитражные процессуальные кодексы РФ 1992, 1995 и 2002 гг., Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г., федеральные законы РФ о третейских судах, о несостоятельности (банкротстве), о рекламе, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закон РФ «О средствах массовой информации» и иные нормативно-правовые акты, а также руководящие разъяснения Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ, арбитражная практика.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в целостном подходе к исследованию как норм права, так и представлений правовой доктрины, касающихся защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать ряд самостоятельных положений, выводов и предложений, выносимых на защиту, которые содержат, по его мнению, элементы научной новизны:

- вносится предложение о необходимости уточнения легального определения предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК): во-первых, необходимо отказаться от закрытого характера перечня видов предпринимательской деятельности, во-вторых, включить в легальное определение предпринимательской деятельности, помимо продажи товаров, их производство и, в-третьих, необходимо дать законодательное определение систематичности, используя доктринальную трактовку этого признака (профессиональное осуществление повторяемой деятельности на протяжении длительного периода времени);

- научно обоснованна позиция использования в законодательстве и правовой доктрине понятия «предприятие» исключительно в качестве обозначения объекта права, а не его субъекта (синонима или одной из разновидностей юридического лица), в связи с чем также предложено использовать в законодательстве термин «организация», вместо «предприятие», в наименовании унитарных предприятий (параграф 4 главы 4 ГК РФ);

- сформулирована классификация прав субъектов предпринимательской деятельности: разделение всей совокупности их прав, имеющих значение в гражданском обороте, на имущественные и неимущественные права, с последующим разделением имущественных прав на вещные и обязательст-

венные, а неимущественных - на связанные с предпринимательской деятельностью непосредственно и на связанные с ней косвенно;

- научно обоснованна необходимость использования в законодательстве (ст. 150 ГК РФ) и правовой доктрине понятий «неимущественное право» и «неимущественное благо» в отношении соответствующих прав субъектов предпринимательской деятельности взамен синонимичных им понятий «нематериальное право» и «нематериальное благо», которые в меньшей степени применимы в гражданском и предпринимательском праве в силу своего неправового характера;

- вносится предложение рассматривать в качестве самостоятельного признака неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности морально-психологический признак, отражающий влияние норм морали и нравственности на осуществление и защиту неимущественных прав и благ, состоящий из двух элементов: оценочного, включающего в себя оценку со стороны третьих лиц качеств субъекта предпринимательской деятельности и его самооценку, и деликтного элемента, включающего оценку действий противостоящих лиц в отношении уполномоченного лица с точки зрения норм морали, нашедших свое закрепление в законе;

- вносится предложение о необходимости дополнения законодательства (п. 2 ст. 302 ГК) правилом, согласно которому суд должен проследить судьбу имущества после его выбытия от собственника, и если в цепочке будет хоть один добросовестный возмездный приобретатель, то уже не применять правила п. 2 ст. 302 ГК о возврате имущества собственнику в любом случае при безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем от незаконного отчуждателя;

выделить деловую репутацию, которая будет относиться к неимущественным благам, принадлежащим субъектам предпринимательской деятельности, как сложившееся мнение о субъекте предпринимательской деятельности со стороны его клиентов, контрагентов, партнеров, основанное на оценке его деловых (предпринимательских) качеств;

- отстаивается позиция о необходимости законодательного закрепления презумпции анонимности распространения порочащих, ложных сведений в Интернете и вины официального владельца интернет-сайта в случае распространения сведений на его ресурсе, когда он создал для этого необходимые технические условия, а также учитывать как исключающие его вину обстоятельства, когда сведения были опубликованы в силу незаконных действий третьих лиц, разместивших порочащие, ложные сведения в обход установленных официальным владельцем технических условий и правил размещения информации.

На основе проведенного исследования и изложенных выводов внесены предложения по совершенствованию материального и процессуального законодательства.

Научно-практическая значимость работы. Диссертация может послужить основой для подготовки учебных пособий и спецкурсов по проблемам гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в рамках гражданского и предпринимательского права. Теоретические выводы диссертации и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности судебных органов, а также в процессе нормотворчества для повышения эффективности защиты прав

и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, устранения пробелов и противоречий в существующем законодательстве.

Результаты и выводы настоящей диссертации могут способствовать дальнейшему развитию предпринимательского права и стать отправной точкой последующих исследований проблем защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные результаты и материалы диссертации используются в учебном процессе Магнитогорского филиала СГА. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданского права Современной гуманитарной академии.

Публикации. Основные положения исследования опубликованы в 3-х научных работах диссертанта, общим объемом 2 п. л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. В соответствии с содержанием и логикой изложения материала текст состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографии. Общий объем работы составляет 168 страниц. Список литературы содержит 130 наименований литературных источников, использованных для проведения исследования.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет исследования, его цели и задачи, определяются теоретико-методологическая и нормативно-правовая основы исследования, указывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов, а также кратко описывается структура диссертации.

В первой главе «Предпринимательская деятельность как объект правовой защиты» рассматриваются проблемные вопросы понятий

предпринимательской деятельности, ее субъектов, гражданско-правовой защиты прав и законных интересов предпринимателей, а также принадлежащие им права, дается их классификация.

В первом параграфе «Понятие и правовое содержание предпринимательской деятельности» рассматриваются спорные теоретические вопросы понятия предпринимательской деятельности, анализируются ее субъекты.

Легальное определение предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК) нуждается, как нам представляется, в некоторых уточнениях: во-первых, не стоит ограничивать предпринимательскую деятельность только продажей товаров, необходимо указать в определении и их производство, во-вторых, следует отказаться от исчерпывающего характера перечня видов предпринимательской деятельности и, в-третьих, необходимо дать определение систематичности, используя доктринальную трактовку этого понятия (деятельность осуществляется в течение длительного периода времени). В целом же определение предпринимательской деятельности, данное в п. 1 ст. 2 ГК, является несомненным шагом вперед в развитии предпринимательства в России и с некоторыми уточнениями вполне достаточным и полным.

При трактовке понятия «субъект предпринимательской деятельности» следует руководствоваться широким подходом: не только включать в него тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность как свою основную функцию, как предлагает, например, В. В. Лаптев1, но подходить к этому понятию как к кругу лиц, осуществляющих или имеющих право по закону осуществлять предпринимательскую деятельность и наделенных соответствующим статусом индивидуального предпринимателя, юридического лица, уполномоченного государственного или муниципального органа.

В современных условиях к юридическому лицу следует подходить как к одному из полноправных субъектов права, наделенному государством определенным статусом, выражающимся в присвоении соответствующих прав

1 См • Лаптев В. В. Субъекты предпринимательской деятельности. - М • Юристъ, 2003 - С. 21.

и обязанностей. Использование понятия «предприятие» как синонима юридического лица нецелесообразно. Вся законодательная тенденция говорит о том, что под предприятием должен пониматься объект права. Употребление понятий государственное и муниципальное унитарное предприятие представляет собой устоявшееся выражение, однако для упорядочения юридической терминологии есть смысл изменить используемый в понятии термин «предприятие» на «организация», указав тем самым, что есть «полные» организации, основанные на праве собственности, а также есть унитарные организации, которые владеют имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Во втором параграфе «Понятие, сущность и значение гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности» рассматриваются спорные теоретические вопросы понятия, сущности и значения гражданско-правовой защиты прав и законных интересов предпринимателей, ее место в системе охраны прав, а также юрис-дикционная и неюрисдикционная формы защиты.

Мы придерживаемся сложившегося в науке разделения охраны и защиты гражданских прав. Однако, как нам представляется, использование такой терминологии, как «охрана прав и законных интересов в широком смысле» и «охрана прав и законных интересов в узком смысле», в определении защиты и охраны прав не совсем удачно. К защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности следует подходить как к правовому аспекту охраны их прав и интересов, который выделяется в силу значимости используемых им методов. Следовательно, защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности должна расцениваться как самостоятельное понятие и соотноситься с охраной прав как частное с общим. Особенностью гражданско-правовой защиты, отличающей ее от зашиты прав в целом, является то, что ее способы и механизмы закреплены в гражданском законодательстве и направлены на защиту гражданских

прав участников гражданского оборота, в том числе и субъектов предпринимательской деятельности.

Защита находит свое конкретное выражение в определенном праве того или иного лица на защиту его субъективных прав и законных интересов. Право на гражданско-правовую защиту, на наш взгляд, должно рассматриваться как самостоятельное субъективное право, придающее «реальность» субъективному праву и существующее до момента совершения правонарушения, как правило, лишь потенциально.

Предметом защиты, как это видно из самого понятия, являются субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы. Можно говорить о практическом родстве понятий субъективного права и охраняемого законом интереса субъекта предпринимательской деятельности несмотря на то, что теоретически это два разных понятия: юридический интерес является основой субъективного права, входя в него важным элементом, без которого субъективное право на практике становится «пустым».

По формам гражданско-правовую защиту прав и законных интересов принято классифицировать на юрисдикционную и неюрисдикционную. При этом основополагающей в защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности является судебная форма защиты, поскольку право на судебную защиту является одним из важнейших прав граждан. Специализированным юрисдикционным судебным органом, призванным разрешать юридические дела с участием субъектов предпринимательской деятельности, является арбитражный суд.

В третьем параграфе «Имущественные и неимущественные права субъектов предпринимательской деятельности, их понятие и виды» рассматриваются права субъектов предпринимательской деятельности, являющиеся конкретными предметами гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, дается их классификация.

Все права, присущие субъектам предпринимательской деятельности, можно разделить по их содержанию, воспользовавшись разграничением, указанным в законодательстве, на две большие группы - имущественные и неимущественные права. Без какой-либо из этих двух категорий прав осуществление предпринимательской деятельности будет неполным, оттого важна их эффективная гражданско-правовая защита, особенно в период становления нормальных рыночных отношений.

Необходимо внести ясность в некоторые употребляемые в юридической литературе и законодательстве понятия, связанные с правами субъектов предпринимательской деятельности. Так, говоря о соотношении терминов «имущественный» и «материальный», предполагается, что имеется в виду, если проанализировать ст. 150 ГК, их синонимическое родство: законодатель считает неимущественные права одним из видов нематериальных благ (п. 1 ст. 150 ГК) и называет неимущественные права нематериальными (п. 2 ст. 150 ГК). Нам представляется, что термин «имущественный» более подходит к гражданскому обороту, поэтому законодательно и в правовой доктрине целесообразно использовать понятия «неимущественные права и блага» и «имущественные права и блага». Есть нечеткость в разграничении понятий «неимущественное право» и «неимущественное благо», что является следствием вышеуказанных положений п. 1 ст. 150 ГК. На наш взгляд, неимущественное благо и неимущественное право хоть и взаимосвязанные, но самостоятельные правовые понятия: неимущественное благо - это объект, в отношении которого у субъекта предпринимательской деятельности возникает неимущественное право.

Для разграничения имущественных и неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности в первую очередь необходимо использовать два их общепризнанных «антагонистических» признака: 1) имущественные права обладают «ценностью», в то время как у неимущественных прав отсутствует имущественное содержание; 2) имущественные права

передаваемы, неимущественные обладают неразрывной связью с личностью их носителя. При этом можно говорить о некоторой условности указанных признаков, поскольку неимущественные права, включенные в гражданский оборот, обладают условной ценностью, а имущественные права, в свою очередь, не всегда могут иметь точную денежную оценку в силу особой значимости того или иного имущественного блага и т. д. Однако данные два признака выделяют те характерные свойства имущественных и неимущественных прав, которые позволяют говорить об этих правах как о самостоятельных правовых категориях, применимых в разграничении прав субъектов предпринимательской деятельности, что позволяет определить для них соответствующие способы и механизмы гражданско-правовой защиты. В отдельный признак неимущественных прав можно выделить значение норм морали. Морально-психологический признак не выделяется как самостоятельный в научной литературе, в основном указывается на две его составляющие в отдельности: деликтную - относительно обязанности противостоящих управо-моченному лицу в абсолютном правоотношении не нарушать его права и оценочную - как оценка определенных качеств лица третьими лицами и им самим. Однако нам представляется, что данный признак неимущественных прав заслуживает того, чтобы его признали самостоятельным. Проводя дальнейшую классификацию прав субъектов предпринимательской деятельности, имущественные права можно подразделить по связи правообладателя с имуществом на вещные и обязательственные. При этом законодательно необходимо дать определение понятия обязательства и обязательственных прав, четко сформулировать их черты и признаки для бесспорного разделения с вещными правами. Неимущественные права, в свою очередь, по их отношению к предпринимательской деятельности можно разделить на непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью и опосредованно связанные с ней. К первым можно отнести: деловую репутацию (как для индивидуальных предпринимателей, так и для юридических лиц), право на имя

(наименование юридического лица), право на честь и достоинство в отношении индивидуального предпринимателя, а так же право интеллектуальной собственности и право на коммерческую тайну. Ко вторым можно отнести все остальные права - на жизнь, на индивидуальный облик и т. п.

Во второй главе «Способы гражданско-правовой защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности» анализируются способы защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, в первую очередь, рассматриваются способы защиты права собственности и иных вещных прав, а также такой универсальный способ защиты имущественных прав как возмещение убытков.

В первом параграфе «Защита права собственности и других вещных прав субъектов предпринимательской деятельности» рассмотрены вещно-правовые способы защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, их отграничение от обязательственно-правовых способов, проблемные вопросы понятий «фиктивного владельца», «добросовестного приобретателя» и возможной конкуренции исков

Право собственности и иные вещные права защищаются различными гражданско-правовыми способами. Общепризнанно деление этих способов на вещно-правовые и обязательственно-правовые. Наиболее известными вещно-правовыми способами защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности можно признать виндикационный и не-гаторный иски. Со времени римского права их конструкции претерпели существенные изменения: для предпринимательской деятельности важно то, что истцом в виндикационном и негаторном исках может быть не только собственник, но и титульный владелец; помимо этого римскому праву не было свойственно ограничение виндикации, принятое в современном российском праве.

Лаконичность формулировок, с которой законодатель выразил сущность виндикации, приводит к возможности различных трактовок в правовой

науке и неоднородности практики в разрешении имущественных споров с участием субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо различать два вида виндикационного иска по объекту виндикации: виндикация движимости и виндикация недвижимости. Данное различие важно на практике в связи со спорностью самой возможности виндикации недвижимых вещей, поскольку владение недвижимостью осуществляется не столько фактически, сколько юридически как запись в государственном реестре прав на недвижимость1. Вышеприведенная позиция не лишена смысла в отношении недвижимых вещей, права на которые соответствующим образом зарегистрированы. В будущем, при дальнейшем развитии института регистрации прав на недвижимое имущество, потребность в использовании виндикации может уменьшиться. Однако пока еще такая система не до конца налажена, не представляется целесообразным полный отказ собственника, титульного владельца от защиты своих прав с помощью виндикационного иска.

Одной из важных на практике проблем в виндикационном иске является фигура «фиктивного владельца». Современное российское законодательство не допускает в отличие от римского права удовлетворения виндикационного иска к ответчику, не владеющему имуществом в натуре. На наш взгляд, отсутствие фактического владения со стороны незаконного владельца вещью не должно вести к прекращению притязания. Для большей эффективности защиты прав предпринимателей гораздо более подходит правило римского права о приравнивании фиктивного владельца к фактическому, поэтому было бы целесообразно ввести сходное правило, когда компенсация должна быть произведена ответчиком, в случае уничтожения им вещи, в рамках виндикационного иска, либо, в случае отчуждения вещи, последующий

1 См., например, Суханов Е. А Право собственности и иные вещные права в России // Суханов Е А., Матеи У. Основные положения права собственности. - М.: Юристь, 1999. - С. 369.

приобретатель должен быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

На практике возникают некоторые вопросы в отношении категории добросовестного приобретателя: во-первых, имеет место чрезмерно расширительное толкование п. 2 ст. 302 ГК, когда любой безвозмездный приобретатель вне зависимости от того, как он получил имущество от другого добросовестного приобретателя, вынужден будет вернуть собственнику имущество; во-вторых, возможна ситуация, когда безвозмездный добросовестный приобретатель получает имущество от лица, не имевшего права на его отчуждение, и далее возмездно отчуждает имущество. На наш взгляд, законодательно имеет смысл закрепить правило, согласно которому суд должен проследить судьбу имущества после его выбытия от собственника, и если в цепочке будет хоть один добросовестный возмездный приобретатель, то уже не применять правила п. 2 ст. 302 ГК о возврате имущества собственнику в любом случае при безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем от незаконного отчуждателя.

Согласно общепризнанной точке зрения законодательство не допускает конкуренции исков. Позиция Конституционного суда также исходит из принципа запрета конкуренции исков1. Другая точка зрения состоит в том, что истец вправе выбрать то средство защиты, которое он считает наиболее подходящим. Так, В. В. Витрянский предлагает использовать иск о применении последствий недействительности сделки наравне с виндикационным иском в том случае, когда лицо не имело права отчуждать вещь и независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя2. Данная точка зрения не лишена логики и, на наш взгляд, вполне могла бы быть примени-

' См • постановление Конституционного суда от 21 апреля 2003 г № 6-ГТ «По делу о проверке конституционности положений п п 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О. М. Ма-риничевой, А. В Немировской, 3 А Скляновой, Р М Скляновой и В М. Ширяева» // СЗ РФ. -2003.17.-Ст. 1657.

2 См.. Витрянский В В Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав имущественного оборота. Автореф ... докт дисс. М., 1996 - С. 9.

мой, если бы конкуренция исков допускалась современным законодательством, в отношении недобросовестного приобретателя, приобретшего вещь у лица, которое не имело права её отчуждать, поскольку здесь обе стороны нарушили требования закона и не имели права отчуждать или приобретать имущество. В отношении же добросовестного приобретателя применять это правило было бы нецелесообразно, поскольку отчуждатель воспринимался им как законный, и ничто не указывало на обратное, в этом случае интересы стабильности гражданского оборота должны преобладать над интересами собственника.

Во втором параграфе «Возмещение убытков как способ гражданско-правовой защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности» проанализирован такой универсальный способ защиты нарушенных прав как возмещение убытков в отношении гражданско-правовой защиты имущественных прав предпринимателей.

В юридической литературе встречается определение убытков как денежной оценки того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого1. Однако такое определение исключает деликт, который не причиняет прямого действительного ущерба потерпевшему лицу, но лишает его возможности получить доходы, на которые он рассчитывал в обычных условиях предпринимательской деятельности. В литературе предпринята попытка делить убытки по их действию на две категории: выраженные материально (ущерб, потеря имущества) и на не имеющие материального выражения2. Как нам представляется, убытки, не имеющие материального выражения, не имеют практического значения, поскольку суд не сможет их взыскать с правонарушителя, соответственно, любые убытки должны иметь точную денежную оценку. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК под убыт-

' См., например, Лунц Л А , Новицкий И Б Общее учение об обязательстве - М Госюриздат, 1950.-С. 365.

2 См Дегтярев С Л Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе' Учебно-практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - С. 16.

ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Все изложенное позволяет под убытками понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Необходимо различать тесно связанных между собой понятия «убытков», как таковых, и «возмещение убытков». Это две стороны одного и того же явления, причем «убытки» можно определить как статическое, а «возмещение убытков» как динамическое его проявление. Так, п. 1 ст. 15 ГК позволяет говорить об убытках как явлении юридическом только при обращении потерпевшего с требованием об этом к лицу, ответственному за причинение убытков. Статическая сторона явления начинает интересовать право, а значит, и регулироваться его нормами только с момента требования о возмещении убытков.

Убытки при защите имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности связаны как с договорным, так и с внедоговорным вредом. Юридическое значение подобного разграничения состоит в том, что формы и размер внедоговорной ответственности устанавливаются только законом, а формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора. Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена и тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст. ст. 1084 -1094 ГК. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору,

он возмещается в соответствии со ст. ст. 393 - 406 ГК и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение.

Таким образом, возмещение убытков один из самых распространенных и универсальных способов защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в обязательственном и деликтном праве. Он широко и всесторонне проработан в отечественной юридической литературе и представляет собой эффективный способ защиты имущественных прав предпринимателей.

В третьей главе «Способы гражданско-правовой защиты неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности» рассмотрены понятия чести, достоинства и деловой репутации, являющиеся предметами гражданско-правовой защиты неимущественных прав предпринимателей, а также компенсация морального вреда и опровержение ложных, порочащих сведений как конкретные способы их гражданско-правовой защиты.

В первом параграфе «Компенсация морального вреда как способ гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» проанализированы понятия чести, достоинства и деловой репутации, их принадлежность субъектам предпринимательской деятельности, спорные вопросы и порядок компенсации морального вреда в случае умаления неимущественных прав предпринимателей.

Субъекту предпринимательской деятельности принадлежат такие неимущесвтенные блага, как честь, достоинство и деловая репутация, причем в полной мере они доступны только индивидуальному предпринимателю, юридическое лицо обладает только деловой репутацией. При этом законодатель ввел понятие не просто репутации, а деловой репутации, что можно трактовать как отнесение репутации к неимущественным благам, присущим исключительно субъектам предпринимательской деятельности, поскольку в

законодательстве не дается определения самой деловой репутации, однако есть косвенное определение термина «деловой», увязывающее его с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 5 ГК). На наш взгляд, в данной ситуации деловую репутацию следует понимать как репутацию в широком смысле (оценка не только предпринимательских, но и служебных, профессиональных качеств), нельзя ограничивать ввиду несовершенства законодательства защиту репутации только субъектами предпринимательской деятельности. В дальнейшем в законодательстве необходимо будет дать определение как самой репутации в широком смысле, так и отдельно выделить деловую репутацию.

Законодательство о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам противоречиво: так, если учитывать определение морального вреда как физических и нравственных страданий, то трудно говорить о защите деловой репутации юридических лиц с помощью компенсации морального вреда. Однако в законодательстве содержатся положения, позволяющие усомниться в воле законодателя: п. 7 ст. 152 ГК предусматривает, что правила о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 и постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 также исходят из возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Однако, на наш взгляд, с учетом особенностей компенсации неимущественного вреда юридическим лицам использование института компенсации морального вреда граждан в их отношении крайне затруднительно. Существующее положение не соответствует интересам хозяйственного оборота. Необходимо введение специализированного института защиты неимущественных прав юридических лиц.

Однако, несмотря на то, что институт «компенсации морального вреда» субъектам предпринимательской деятельности нуждается в определенных теоретических и законодательных изменениях, он является достаточно

эффективным способом гражданско-правовой защиты неимущественных прав предпринимателей и по действующему законодательству.

Во втором параграфе «Опровержение порочащих сведений как специальный способ гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» проанализированы спорные вопросы и порядок опровержения ложных, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство субъекта предпринимательской деятельности сведений в традиционных СМИ и Интернете.

Термин «опровержение» в законе не раскрыт. Мы разделяем позицию С. В. Потапенко, что «опровержение - это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения»1. На наш взгляд, указанное определение справедливо и в отношении защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Поскольку опровержение направлено на восстановление умаленных неимущественных благ в первоначальное состояние, то его можно отнести к частному проявлению одного из общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК: восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При применении норм закона о СМИ, где говорится от том, что в случае неуведомления редакцией в течение месяца заинтересованного лица о предполагаемом сроке распространения опровержения либо отказе в его распространении у него возникает право на обращение в суд, может сложиться ложное представление, что законодательством установлена условная подведомственность защиты неимущественных прав предпринимателей. Это положение нельзя рассматривать как введение претензионного порядка разрешения спора между сторонами, поскольку лицо вправе сразу обратиться в

1 Потапенко С. В Судебная защита от диффамации в СМИ: Монография (научное издание). -Краснодар, 2002. - С. 203.

суд согласно нормам ст. 152 ГК, которые устанавливают это право безотносительно предшествующих действий лица, нормы закона в данном случае устанавливают исключительно альтернативную подведомственность.

Опровержение порочащих сведений можно признать основным специальным гражданско-правовым способом судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Для субъектов предпринимательской деятельности важной является норма, относящая дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к специальной подведомственности арбитражных судов, независимо от правового статуса участников правоотношения (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК). Абзац 1 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 содержит уточненную правовую позицию о том, что по смыслу ч. 1 ст. 152 ГК на лицо, распространившее порочащие сведения, возлагается лишь одна обязанность - доказать, что они соответствуют действительности. Обязанности ответчика доказать, что распространенные сведения не носят порочащего характера ч. 1 ст. 152 ГК не содержит. Следовательно, истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и порочащий характер этих сведений.

Современное законодательство не регулирует непосредственно отношения, возникающие в Интернете, поэтому необходимо дать легальное определение надлежащего ответчика в случае распространения порочащих, ложных сведений в Интернете, исходя из презумпции анонимности распространения сведений на интернет-ресурсах и виновности владельца сайта, создавшего необходимые условия для подобного распространения, для чего необходимо - признать размещение информации в Интернете распространением порочащих, ложных сведений, подпадающим под действие ст. 152 ГК, законодательно определить статус интернет-ресурсов как СМИ с возможной их регистрацией в данном качестве, определить порядок опровержения порочащих, ложных сведений в Сети по аналогии с таковым в отношении традиционных СМИ, однако в связи с техническими особенностями Интернета, наря-

ду с опровержением, должно происходить удаление порочащих, ложных сведений с интернет-сайта.

В заключении содержатся основные выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, наиболее значимые из которых отражены в тексте данного автореферата при характеристике отдельных разделов работы.

По теме данного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Понятие, сущность и значение защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности // Право: теория и практика. № 13,2003.-0,7 п. л.

2. Понятие имущественных и неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, их виды // Право: теория и практика. №11, 2004. - 0,6 п. л.

3. Критерии подведомственности дел арбитражным судам // Научные труды Института послевузовского профессионального образования СГА. Выпуск 12,2004. - 0,7 п. л.

]

' Подписано в печать 10.06.2005 г. Объем 1,75 п. л. Тираж 100 экз. зак. № 561

455000, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 69, «Дом печати»

»M57I

РНБ Русский фонд

2006-4 9064

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миникаев, Станислав Рашидович, кандидата юридических наук

L Предпринимательская деятельность как объект правов энятие и правовое содержание предпринимательской деятельности онятие, сущность и значение гражданско-правовой защиты прав и х интересов субъектов предпринимательской деятельности. мущественные и неимущественные права субъектов предпринимате (еятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности"

Изменения, в первую очередь, коснулись материального права - были приняты законы о собственности1, о предприятиях и предпринимательской деятельности2, о приватизации государственных и муниципальных предприятий3, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик4 и т. д. Следующим шагом развития материального гражданского права стало принятие части первой Гражданского кодекса РФ5.

РФ , новый ГПК РФ , федеральный закон «О третейских судах в Российской

П л

Федерации» , федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» . Вносятся изменения в действующее законодательство, принимаются новые разъяс

1 ВСНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. -№ 30. - Ст. 416.

2Там же.-Ст.418.

3 ВСНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. -№ 27. - Ст. 927.

4 ВСНД и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

5 С3 РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6 СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7 СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3019.

9 СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190. нения высших судебных органов и т. д. Все это наглядно свидетельствует о продолжающемся становлении институтов предпринимательской деятельности.

В подобных условиях развития правового института предпринимательской деятельности, важно не только его законодательное закрепление, признание определенных прав за его субъектами, но и создание эффективного механизма их защиты, для придания им «реальности». Поскольку основой предпринимательской деятельности является гражданское законодательство, то первоочередными являются гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Совершенствование юридической основы такой защиты представляет актуальную задачу правовой науки, законодательных и судебных органов Российской Федерации.

Проблема защиты прав субъектов предпринимательской деятельности нашла свое отражение в различных аспектах в работах - Г. А. Гаджиева в отношении конституционной основы предпринимательской деятельности, её конституционных гарантий; А. А. Грось относительно их судебной защиты; С. В. Потапенко в отношении разграничения судебной подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, защиты неимущественных прав; М. Н. Малеиной, А. М. Эрделевского, В. Д. Костюка, Ю. Г. Иваненко и др. относительно сущности и защиты неимущественных прав; В. Ф. Яковлева, Т. Е. Або-вой и В. С. Анохина, работы которых во многом посвящены деятельности арбитражных судов и защите ими, как специализированными юрисдикционными органами, прав субъектов предпринимательской деятельности; В. М. Жуйкова, В. В. Лаптева, С. А. Зинченко, В. А. Лапач в определении предпринимательского права как самостоятельной отрасли права; С. Л. Дегтярева в отношении изучения такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков; а также работы А. Г. Свердлык, В. В. Витрянского, Т. К. Андреевой, Р. Н. Любимовой, А. Павлова, В. К. Пучинского, М. С. Шакарян, А. П. Сергеева и других в области теории гражданского права и гражданского процесса.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить сущность и значение защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, её конституционную и законодательную базу, отграничить от смежных понятий, рассмотреть юрисдикцион-ную и неюрисдикционную формы защиты;

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе применения норм права, регулирующих гражданско-правовую защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

- вносится предложение о необходимости уточнения легального определения предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК): во-первых, необходимо отказаться от закрытого характера перечня видов предпринимательской деятельности, во-вторых, включить в легальное определение предпринимательской деятельности, помимо продажи товаров, их производство и, в-третьих, необходимо дать законодательное определение систематичности, используя доктри-нальную трактовку этого признака (профессиональное осуществление повторяемой деятельности на протяжении длительного периода времени);

- отстаивается позиция о широком подходе к понятию «субъект предпринимательской деятельности» и включении в него компетентных государственных и муниципальных органов, наделенных соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом и оказанию услуг гражданам и организациям от имени и в интересах государства или муниципалитета; научно обоснованна позиция использования в законодательстве и правовой доктрине понятия «предприятие» исключительно в качестве обозначения объекта права, а не его субъекта (синонима или одной из разновидностей юридического лица), в связи с чем также предложено использовать в законодательстве термин «организация», вместо «предприятие», в наименовании унитарных предприятий (параграф 4 главы 4 ГК РФ); сформулирована классификация прав субъектов предпринимательской деятельности: разделение всей совокупности их прав, имеющих значение в гражданском обороте, на имущественные и неимущественные права, с последующим разделением имущественных прав на вещные и обязательственные, а неимущественных - на связанные с предпринимательской деятельностью непосредственно и на связанные с ней косвенно; научно обоснованна необходимость использования в законодательстве (ст. 150 ГК РФ) и правовой доктрине понятий «неимущественное право» и «неимущественное благо» в отношении соответствующих прав субъектов предпринимательской деятельности взамен синонимичных им понятий «нематериальное право» и «нематериальное благо», которые в меньшей степени применимы в гражданском и предпринимательском праве в силу своего неправового характера;

- в законодательстве необходимо устранить путаницу терминов, дав в главе 8 ГК РФ в отдельной статье определение как самой репутации в широком смысле, как мнения о лице со стороны третьих лиц, основанное на оценке его деловых, профессиональных и служебных качеств, так и отдельно выделить деловую репутацию, которая будет относиться к неимущественным благам, принадлежащим субъектам предпринимательской деятельности, как сложившееся мнение о субъекте предпринимательской деятельности со стороны его клиентов, контрагентов, партнеров, основанное на оценке его деловых (предпринимательских) качеств;

- законодательно предлагается дополнить гл. 8 ГК РФ новым способом защиты неимущественных прав юридических лиц, который учел бы все особенности данной категории субъектов предпринимательской деятельности: правом требования денежной компенсации за причиненный им неимущественный вред; отстаивается позиция о необходимости законодательного закрепления презумпции анонимности распространения порочащих, ложных сведений в Интернете и вины официального владельца интернет-сайта в случае распространения сведений на его ресурсе, когда он создал для этого необходимые технические условия, а также учитывать как исключающие его вину обстоятельства, когда сведения были опубликованы в силу незаконных действий третьих лиц, разместивших порочащие, ложные сведения в обход установленных официальным владельцем технических условий и правил размещения информации.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. В соответствии с содержанием и логикой изложения материала текст состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Миникаев, Станислав Рашидович, Москва

Результаты исследования позволяют утверждать, что защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности является одной из конституционных и законодательных гарантий свободного общества с рыночной экономикой.

Поскольку право на предпринимательскую деятельность было узаконено относительно недавно, основной проблемой является нечеткость многих понятий, закрепленных в законодательстве, и их различная трактовка в правовой доктрине. На наш взгляд, нуждаются в уточнении следующие термины и понятия, используемые в области защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности: понятие предпринимательской деятельности, понятие субъекта предпринимательской деятельности, понятие «предприятие», соотношение права и блага, субъективного права и законного интереса, использование однородных понятий «неимущественное право», «неимущественное благо» и «нематериальное право», «нематериальное благо.

Понятие предпринимательской деятельности нуждается в некотором уточнении в следующих направлениях: законодательно должно быть определено, что понимается под систематичностью, при этом следует использовать док-тринальное толкование этого признака - профессиональное осуществление повторяемой деятельности на протяжении длительного периода времени, а так же в перечень видов предпринимательской деятельности, данный в определении, необходимо включить, помимо продажи товаров, и их производство.

При определении субъектов предпринимательской деятельности, как нам представляется, необходимо исходить из осуществления теми или иными лицами, участниками гражданского оборота, предпринимательской деятельности не только как основной функции, но и как потенциальной возможности её осуществления в своих целях, не противоречащих закону. И, следовательно, относить к её субъектам не только коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, но и полностью все юридические лица, включая некоммерческие организации, государственные и муниципальные органы, выступающие в гражданском обороте от имени РФ и соответствующих муниципалитетов, а также, руководствуясь принципом безотносительного национального режима, иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранные и международные организации, осуществляющие на территории РФ предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, как нам представляется, законодательно и в правовой доктрине полностью необходимо отказаться от использования термина «предприятие» для обозначения юридических лиц или определенной их разновидности, тем самым доведя до ума законодательную эволюцию понятия «предприятие» в российском праве, исключив его двоякое понимание. «Предприятие» должно ассоциироваться с объектом права, для обозначения субъекта права достаточно, по нашему мнению, существующих конструкций «юридического лица», «коммерческой организации» и их организационно-правовых форм. В связи с чем было бы целесообразно использовать термин «организация», вместо «предприятие», в наименовании унитарных предприятий.

Необходима ясность и в формулировке других институтов права, входящих в понятие защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности: так, неимущественное благо и неимущественное право соотносятся между собой, как объект и право, возникающее в отношении этого объекта; нельзя, на наш взгляд, смешивать эти понятия, несмотря на их тесную взаимосвязь.

Также, нам представляется, что нецелесообразно использовать в научной литературе и законодательстве термин «нематериальное» в отношении прав и благ субъектов предпринимательской деятельности, более рационально употребление термина «неимущественное» в отношении их прав и благ, что наиболее точно отражает сущность этих прав и благ в гражданском обороте.

Следует отметить, что законодательно была расширена подведомственность дел арбитражным судам с принятием нового АПК РФ 2002 г., что, бесспорно, является положительным фактом, поскольку арбитражные суды являются специализированными органами юрисдикционной формы гражданско-правовой защиты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с тем, что была расширена специальная подведомственность арбитражных судов, можно говорить о формировании такого критерия подведомственности им юридических дел, как специальная подведомственность. Помимо этого, в теории, на наш взгляд, в качестве самостоятельного критерия подведомственности должно учитываться законодательное отнесение того или иного юридического дела с участием субъекта предпринимательской деятельности к подведомственности определенного юрисдикционного органа. Было бы целесообразно, на наш взгляд, обозначить нотариат как один из видов юрисдикционной формы защиты в ст. 11 ГК РФ наравне с судебной формой защиты и административным (специальным) порядком защиты прав.

Необходимо, как нам представляется, ввести в ГК РФ норму, посвященную неюрисдикционной форме защиты прав, где было бы дано ее определение, определение самозащиты, их способов, а также были бы определены критерии допустимости способов самозащиты и разграничения их с действиями в условиях обычного гражданского оборота. Необходима большая четкость в этих понятиях, поскольку современное гражданское законодательство определяет самозащиту как способ защиты, в то время как в юридической литературе преобладает мнение о том, что самозащита является формой защиты прав, тождественной неюрисдикционной форме защиты.

На наш взгляд, весь комплекс прав субъектов предпринимательской деятельности, имеющих значение для гражданского оборота, можно классифицировать следующим образом: общее разделение всей их массы на имущественные и неимущественные права, с дальнейшим делением имущественных прав на вещные и обязательственные, а неимущественных - на тесно связанные с предпринимательской деятельностью и косвенно связанные с ней. Впрочем, классификация прав субъектов предпринимательской деятельности ещё требует своего детального исследования.

При этом имущественные права являются доминирующими в предпринимательской деятельности, неимущественные же права являются относительно новыми для российского законодательства, однако и они представляют большое значение для эффективной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, которое в будущем будет только возрастать, особенно это касается неимущественных прав, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью (деловая репутация, честь и достоинство).

Отдельные способы защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности «страдают» от некоторой лаконичности законодательных формулировок. Так, для придания большей эффективности и справедливости виндикационному иску, с точки зрения гражданского оборота, необходимо, на наш взгляд, законодательно закрепить правило, согласно которому суд должен отследить судьбу имущества после его выбытия от собственника, титульного владельца для принятия решения по спору. И если в цепочке от лица, не имевшего права отчуждать вещь, будет хоть один добросовестный возмездный приобретатель, то уже не применять правила п. 2 ст. 302 ГК РФ о возврате имущества собственнику в любом случае при безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем от незаконного отчуждателя. Также необходимо законодательно закрепить правило, согласно которому, когда имущество приобретено возмездно от безвозмездного добросовестного приобретателя, то правила п. 2 ст. 302 ГК РФ о безвозмездности также не должны действовать.

Законодательно необходимо разрешить спорные вопросы, возникающие в связи с использованием в нормативных актах понятия «деловая репутация», поскольку в истинном смысле слова ею могут обладать только субъекты предпринимательской деятельности. Целесообразно, на наш взгляд, в дальнейшем внести в ГК РФ поправки, где дать определение как самой репутации в её широком смысле (мнение о лице со стороны других, основанное на оценке его деловых, профессиональных и служебных качеств), так и отдельно выделить деловую репутацию, которая будет относиться только к субъектам предпринимательской деятельности (сложившееся мнение о субъекте предпринимательской деятельности со стороны его клиентов, контрагентов, партнеров, основанное на оценке его деловых (предпринимательских) качеств). Пока этого не сделано, деловая репутация в законодательстве и на практике должна пониматься как репутация в широком смысле, т. е. субъектами её защиты могут быть не только субъекты предпринимательской деятельности, но и другие субъекты права, осуществляющие профессиональную или служебную деятельность.

При защите неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности происходит некоторое умаление прав на защиту неимущественных прав юридических лиц. Так, субъект предпринимательской деятельности, являющийся индивидуальным предпринимателем, обладает правом на честь, достоинство и деловую репутацию и на их защиту в случае распространения порочащих, ложных сведений в виде опровержения таких сведений, права на ответ, возмещения убытков, причиненных их распространением, и на компенсацию морального вреда, т. е. всей полнотой способов, предусмотренной законодательством для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Юридическое же лицо, обладая только деловой репутацией, не имеет самостоятельного способа защиты, направленного на компенсацию причиненного ему неимущественного вреда.

Нам представляется, что юридическое лицо должно обладать соответствующим компенсации морального вреда индивидуального предпринимателя способом защиты своих неимущественных прав. Что должно быть решено законодательно: путем введения соответствующего института компенсации неимущественного вреда юридическому лицу в восьмую главу Гражданского кодекс РФ. В отсутствии же законодательного закрепления названной нормы может использоваться в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 институт компенсации морального вреда граждан.

Законодательно не урегулирован и такой сектор возможных гражданских отношений с участием субъектов предпринимательской деятельности, как Интернет, в силу относительной своей новизны и относительно малого еще своего распространения в РФ. Нами предлагается, что в случае нарушения в Сети неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности посредством опубликования порочащих, ложных сведений применять аналогию закона и использовать те же правила, что и к публикации подобных сведений в СМИ, с применением тех же форм ответственности (опровержение, компенсация неимущественного вреда, возмещение убытков и т. п.). При этом необходимо ввести презумпцию анонимности распространения сведений в сети Интернет и, соответственно, вины официального владельца интернет-сайта за распространение ложных, порочащих сведений, поскольку именно он создал необходимые технические условия для свободной или иной их публикации на своем интернет-ресурсе. Однако как исключающее его вину должно признаваться обстоятельство несанкционированного официальным владельцем размещения информации третьими лицами в обход установленных им правил опубликования информации на своем сайте.

Как видно, законодательно ещё предстоит разрешить многие вопросы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, мы в своей работе лишь наметили основные проблемы и возможные пути их преодоления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности»

1. Законы и иные нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек., № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 23 октября 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. - Ст. 1709.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2447-10 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 16. - Ст. 836.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. -№ 26. - Ст. 733.

9. О рекламе: Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№30.-Ст. 2864.

10. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

11. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. — Ст. 3019.

12. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.

13. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. - Ст. 785.

14. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 30. -Ст. 3594.

15. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 7. - Ст. 300.

16. О приватизации государственных и муниципальных предприятий: Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 27. - Ст. 927.

17. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

18. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. -№ 30. - Ст. 416.

19. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. - № 26. -Ст. 492.

20. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (в ред. указа Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№11. -Ст. 945.

21. Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций: Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 г. № 1373 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№44.-Ст. 5078.

22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлаф-мана В. А. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ: Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 // Вестник Конституционного суда РФ. 2004. - № 3.

23. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 // Вестник ВАС РФ. -1992. -№ 1.-С. 84-87.

24. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 11 // Российская газета. 2005. - 15 марта, № 50.

25. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. - № 3.

26. О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество:

27. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 // Бюллетень Верховного суда СССР. 1976. - № 4.

28. Абова Т. Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. - № 9. - С. 5 - 14.

29. Алексеев С. В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. -502 с.

30. Алехина С. К вопросу о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Хозяйство и право. -2001. -№ 11 — С. 74-77.

31. Андреева Т. К. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. - № 8. - С. 161 - 172.

32. Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Изд-во Владос-Пресс, 2001. - 224 с.

33. Анохин В. С. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика): Дис. докт. юр. наук: 12.00.04 / Воронежский гос. ун-т. -Воронеж, 1995.-371 с.

34. Ануфриева Л. Иностранные юридические лица: правовое положение в России // Российская юстиция. 1997. - № 2. - С. 44 - 46.

35. Арбитражный процесс: Учеб. пособие / Под ред. Р. Е. Гукосяна, В. Ф. Тараненко. М.: Юрид. лит., 1996. - 208 с.

36. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. — М.: Юристь, 2001.-480 с.

37. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 1999. - 760 с.

38. Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 137 - 174.

39. Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 274 - 310.

40. Бойков А. Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 гт.) / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. - М., 1997. - 263 с.

41. Бонер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 44 - 46, 52.

42. Быковский В. В. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Право: теория и практика. 2002. - № 11. - С. 64 - 67.

43. Вайшнурс А. А. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикации ложных порочащих сведений в Интернете // Ко-декс-info. 2002. - № 11 - 12. - С. 140 - 150.

44. Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. В. Бутнев Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1988. - С. 32 - 40.

45. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав имущественного оборота: Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1996. - 55 с.

46. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2001. - № 12. - С. 3 - 19.

47. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. докт. юр. наук: 12.00.03,12.00.09. -М., 1996.

48. Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 49 - 52.

49. Гаджиев Г. Конституционные гарантии предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1995. - № 8. - С. 21 - 31.

50. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. - № 11. - С. 61 - 70.

51. Головкова Н. Знание как способ самозащиты // Российская газета. — 1997. 4 апреля, № 67. - С. 10.

52. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 24,25.

53. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. -М.: Издательство БЕК, 1995. 462 с.

54. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристь, 2003. - 719 с.

55. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егорова, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2004. - 776 с.

56. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992. 207 с.

57. Грось А. А. Судебная защита прав предпринимателей: Дис. . канд. юр. наук: 12.00.03/ Моск. гос. юрид. акад. М., 1995. - 214 с.

58. Гуго Гроций. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

59. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко М.: БЕК, 1995. - 307 с.

60. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клу-вер, 2003. - 200 с.

61. Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1980. — 144 с.

62. Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1973. - 208 с.

63. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 35 - 44.

64. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень ВС РФ. -1994.-№ 11.-С. 6-16.

65. Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03/ Моск. гос. юрид. акад. М., 1997. - 51 с.

66. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 33,34.

67. Защита прав предпринимателей / С. И. Пучков, Р. С. Пучков, И. А. Бородин М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К°, 2003. - 260 с.

68. Зинченко С. А., Лапач В. А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. 1995. № 7. - С. 50 - 59.

69. Иваненко Ю. Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. - № 10. - С. 6 - 11.

70. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 24 - 26.

71. Кислицын М. Нотариат в РФ и перспективы его развития // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 4, 5.

72. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. - 597 с.

73. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин М.: Республика, 1992. - 111 с.

74. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Хозяйство и право. -1995.-№4.-С. 132-138.

75. Костюк В. Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Лекс-Книга, 2002. - 320 с.

76. Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.03/ Уральская гос. юридическая академия. Свердловск, 1979. - 15 с.

77. Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. -№11. - С. 13-21.

78. Лаптев В. В. Субъекты предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003. - 236 с.

79. Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. - № 4. - С. 22 - 27.

80. Лебедев В. М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юс-тиция. 2000. — № 3. - С. 2 - 5.

81. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / Рос. акад. правосудия. М., 2000. - 368 с.

82. Лунц Л. А., Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

83. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03 / Моск. гос. юрид. акад. М., 1997. - 40 с.

84. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. - 242 с.

85. Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. - № 10. - С. 102 - 105.

86. Малеина М. Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 16-21.

87. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 1987. - 294 с.

88. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. и авт. вступ. ст. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2002.-753 с.

89. Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. - № 7. — С. 93 - 96.

90. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. . канд. юр. наук: 12.00.03 / СПбГУ. СПб., 1998. - 162 с.

91. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки // Хозяйство и право. 1997. - № 3. - С. 72 - 80.

92. Молочков Ю. В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.03 / Уральская гос. юрид. академия. -Екатеринбург, 1993. 16 с.

93. Мохов А. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 25.

94. Новак Д. В. Самозащита гражданских прав: размышления и сомнения // Юрист-практик. 2002. - № 6. - С. 1.

95. Носырева Е. И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 16-19.

96. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристь, 1994. - 360 с. <

97. Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. - 112 с.

98. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.-122 с.

99. Осокина Г. Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Учеб. пособие. Томск: ТГУ, 1993. - 40 с.

100. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов //Хозяйство и право. 1997. - №. 11. - С. 62 - 71.

101. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. - № 11. - С. 94 - 99.

102. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. - 172 с.

103. Потапенко С. В. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности за диффамацию в СМИ // Юридический мир. -2001.-№4.-С. 67-71.

104. Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. - № 2. С. 12 - 14.

105. Потапенко С. В. Судебная защита от диффамации в СМИ: Монография (научное издание). Краснодар, 2002. - 280 с.

106. Потапенко С. О разграничении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Хозяйство и право. 2004. -№ 5. - С. 75-80.

107. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: НОРМА, 2001.-560 с.

108. Правовое поле журналиста / Науч. ред. Б. И. Варецкий. М.: Славян, диалог, 1997.-592 с.

109. Предпринимательство: Учебник / Под ред. М. Г. Лапусты. М.: ИНФРА-М, 2002. - 448 с.

110. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. - № 1. - С. 80 - 86.

111. Радченко М. Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста. М.: Новый юрист, 1998. - 334 с.

112. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство Норма, 1999. - 312 с.

113. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М.: Юристь, 1998.-215 с.

114. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристь, 1996. - 544 с.

115. Романов О. Е. Теоретические и практические аспекты определения состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. -М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 200 - 239.

116. Российский небюджетный нотариат стал действенным правозащитным институтом // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 40,41.

117. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учеб. курс. / Моск. ин-т экономики, политики и права. М., 1996. - 218 с.

118. Свердлык Г. А., Страунинг Э. JI. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 17 -24.

119. Свердлык Г., Малахов С. Гражданские правоотношения в Сети // Российская юстиция. — 2000. № 10. — С. 53, 54.

120. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация//Хозяйство и право. 1999. -№ 1.-С. 35-41.

121. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. - № 2. - С. 16 - 27.

122. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. -1995.-№ 11.-С. 40-41.

123. Семеусов В. Особенности статуса индивидуального предпринимателя // Российская юстиция. 2003. - № 3. — С. 16, 17.

124. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.637 с.

125. Слесарев В. Л. Категория «экономические споры» в арбитражном процессе // Вестник Омского университета. 1996. - Вып. 1. - С. 80 - 82.

126. Слюсаренко М. Понятие защиты гражданских прав в суде // Юрист. -2001.-№ 8. С. 26-29.

127. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчи-кова. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

128. Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. В. Ф. Маслова. -Киев, 1983. -462 с.

129. Советское гражданское право: Учебник в 2 частях. Ч. 1 / Под ред. В. Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Киев: Вища шк., 1983. - 462 с.

130. Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. Ин-т государства и права РАН. - М., 1997. - 56 с.

131. Старилов Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. -2004.-№ 6.-С. 5-13.

132. Ю8.Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М.: Дело, 1999. -399 с.

133. Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: ИНФРА-М, 1999. - 255 с.

134. Судебная практика: обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно // Российская Юстиция. 1995. — № 10. - С. 35.

135. Суханов Е. А., Матеи У. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999. - 383 с.

136. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. -М.: Тихомиров, 1997. 525 с.

137. ПЗ.Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. -С. 101-136.

138. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. -М.: Юристь, 2001. 192 с.

139. Фок Б. Internet с самого начала. СПб.: Питер, 1996. - 256 с.

140. Форин М. Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и практические решения // Российская юстиция. 1998. - № 6. -С. 31-32.

141. Хохлов В. В., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. -№ 9. - С. 152 - 159.

142. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права: Учебник. М.: Юристь, 1996. - 576 с.

143. Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте / Отв. ред. А. Симонов. М.: Права человека, 1998. - 237 с.

144. Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. - № 12. - С. 11

145. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М.: Издательство БЕК, 2000.-237 с.

146. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие. М.: Бек, 1998. - 173 с.

147. Эрделевский А. М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. - № 11. - С.104 - 108.

148. Эрделевский А. М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. - № 8. - С. 45 - 47.

149. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 19-21.

150. Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. - 383 с.

151. Яковлев В. Ф. Система арбитражных судов в России / Н. М. Нестерова // Защита прав предпринимателей арбитражными судами: Тез. докл. науч.-практ. конф. (сентябрь 1997 г., г. Москва) // Государство и право. — 1997. № 1. -С. 24.

152. Ярков В. В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение. 2001. - № 1. - С. 175,176.

153. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990.-175 с.

154. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. - 383 с.1.I. Судебная практика

155. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -1998.-№6.

156. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -1997.-№7.

157. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. № КГ-А40/8038-04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс».

158. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс».

159. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 1995 г. № 264/95 // Информационно-правовая база данных

160. Кодекс»: Электронный ресурс. / Информационно-правовой консорциум «Кодекс».

161. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 г. по делу № А40-21955/02-52-194 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс».

Автор: Миникаев, Станислав Рашидович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миникаев, Станислав Рашидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миникаев, Станислав Рашидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности»