СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Солдатенко, Олег Михайлович, кандидата юридических наук
Введение 3
Глава 1. Понятие источника повышенной опасности
§ 1. История развития института источника повышенной опасности 11
§2. Понятие и признаки источника повышенной опасности 22
Глава 2. Основания и условия гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности
§ 1. Понятие владельца источника повышенной опасности и особенности его ответственности 44-
§ 2. Условия ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности 65
Глава 3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, здоровью и имуществу граждан
§ 1. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни, жизни и здоровью потерпевшего 119
§2. Ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего 126
§3. Основания освобождения от ответственности и уменьшения размера гражданско-правовой ответственности 132
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности"
Актуальность темы исследования
Понятие источника повышенной опасности является относительно новым как для российского, так и для мирового законодательства. Англоамериканской системе судебных прецедентов известно понятие «сверх опасной деятельности», однако, значение ее крайне неопределенно. Впервые более или менее конкретно идея повышенной опасности была сформулирован в 1910 году немецким юристом М. Рюменом, а ГК РСФСР 1922 года вводит в законодательство термин «источник повышенной опасности» и устанавливает особые условия ответственности за причинение вреда таким источником1. Необходимость исследования института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности обусловлена рядом обстоятельств.
Прежде всего, следует отметить, что современный этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, который подразумевает динамику общественных связей, постоянно растущую технико-энергетическую вооруженность и усложнение процессов общественного производства. Все это, безусловно, порождает появление новых видов источников повышенной опасности, менее подконтрольных человеку, усложнения уже существующих. Так, рост автопарка и интенсивности движения транспортных потоков зачастую превращает автомобиль из орудия создания материальных благ в орудие разрушения. Необходимость защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств обусловила появление нового Федерального закона РФ
1 См.: Тархов В.А. Источник повышенной опасности//Вестник СГАП. Саратов, 1997.№2. C.115
Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»1.
Многократное же усложнение производственного процесса, интенсивное использование атомной энергии, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих и ядовитых химических веществ вообще создает реальную опасность нарушения экологического равновесия в природе, что может привести к катастрофическим последствиям для существования человечества.
Все сказанное указывает на необходимость решения масштабной задачи правового опосредования научно-технического прогресса путем совершенствования законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности, установления единообразия в толковании применения действующего законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности и практики его применения. Следует отметить, что актуальность разрешения перечисленных вопросов не раз подчеркивалась в правовой литературе.
Вместе с тем не все аспекты проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, достаточно полно разработаны в науке гражданского права. Многие являются остро дискуссионными, некоторые вообще не нашли отражения в цивилистических исследованиях по рассматриваемой проблеме. Недостатки данных разработок не устранены в полной мере и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»2, хотя в нем несомненно сделан шаг вперед в плане толкования законодательства по сравнению с постановлением
1 Российская газета. 2002.
2 Бюллетень Верховного суда РФ. 1991. №7. С.7
Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.1 Тем не менее указанные разъяснения не лишены противоречий, неполноты, некоторой неопределенности, поэтому они не могут быть полноценным средством упорядочения разноречивой практики разрешения судами споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. То же касается и иных разъяснений, даваемых Верховным Судом РФ относительно рассматриваемой проблемы.
Исследованию проблем ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности посвящены работы Б.С. Антимонова, О.А. Красавчикова, A.M. Беляковой, изучалась юридическая природа правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в работе O.JI. Жуковской на основе анализа дореформенного законодательства.
Анализ монографической литературы по данной теме, показывает, что она находилась в сфере внимания ученых-цивилистов лишь по 60-е годы 20 века, то есть исследования в своем большинстве проводились на основе старой законодательной базы. Однако представляется, что данная проблема не раскрыта и нуждается в дальнейшей разработке хотя бы потому, что отсутствует специальные монографические исследования по проблемам причинения масштабного вреда природе и здоровью человечества на основе нового гражданского законодательства и практики его применения. Кроме того, изучение и разработка вопросов, связанных с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности вызывает интерес еще и в том плане, что этот вид ответственности, в силу наличия особых специфических свойств, коренным образом отличается от ответственности, применяемой в других случаях причинения вреда. Отмеченное
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5.09.1986. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»//БВС СССР. 1986. №6. свидетельствует об актуальности темы исследования как для практики, так и для юридической науки.
Объектом исследования выступает сложный комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности.
Цель исследования - анализ существующих теоретических положений, правовых норм, а также материалов практики, касающихся вопросов возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, анализ юридической природы обязательства из причинения вреда 0 источником повышенной опасности, а также получение на этой основе выводов о перспективе развития правового регулирования данного института, наиболее адекватно отвечающего его юридической природе. Соответственно необходима выработка рекомендаций, способствующих правильному пониманию содержания действующих правовых норм по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности и внесения изменений в действующее законодательство.
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач при исследовании использовался 4 общенаучный диалектический метод познания, а также методы: сравнительного правоведения, исторический, технико-юридический, лингвистический.
Теоретической базой исследования являются труды отечественных специалистов, занимающихся разработкой теоретических и практических аспектов ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, О.В. Дмитриевой, Н.И. Коняева, О.А.Красавчикова и других. Общетеоретическую основу О исследования составили труды отечественных ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.С. Малеина, О.Н.Садикова, В.А.Тархова, и др. авторов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно проведено на основе анализа современного российского законодательства, а также судебной практики его применения. В настоящее время расширился диапазон теорий, концепций и мнений, что особенно, ценно при исследовании таких категорий как причинная связь, противоправность, вина, непреодолимая сила. Появились новые исследования проблем гражданской ответственности, что дало возможность рассмотреть вопросы привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности с позиций, недоступных для прежних исследователей.
Проведено исследование истории возникновения в отечественной цивилистической доктрине института ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, в том числе и самого термина «источник повышенной опасности».
В связи со сложностью применения ч.2 ст. 1079 ГК РФ, в части определения незаконного завладения деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предпринята попытка разграничения понятий «источника повышенной опасности» и «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих».
Развитием науки и техники обусловило появление научной дискуссии о необходимости четкого законодательного закрепления понятия «владельца источника повышенной опасности», а также определения категорий пользователей источников, которые не являются владельцами.
Предлагается ряд решений правовых проблем регулирования ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Результатами исследования являются следующие выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих и источник повышенной опасности явления различные, но взаимосвязанные, и каждое из них необходимо для квалификации деликта.
2. Сформулировано определение понятия источника повышенной опасности: «Источник повышенной опасности — это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению».
3. Целесообразно расширить круг субъектов ответственных за причинение вреда источником повышенной опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.
4. Необходимо законодательно закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
5. Следует дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не является владельцем источника повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.
6. При передаче источника повышенной опасности в силу указания органов государственной власти или органов местного самоуправления и иных уполномоченных законом лиц без отстранения водителя от управления транспортным средством субъектом владения остается титульный владелец источника.
7. Надо дополнить п.2 ст. 1079 ГК РФ следующим положением: «при заключении сделки, признанной недействительной, владельцем источника повышенной опасности является его приобретатель».
8. Необходимо изложить ст. 1100 ГК РФ в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен при использовании или действии источника повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом».
9. Необходимо дополнить п.2 ст. 1083 ГК РФ понятиями грубой и простой неосторожности, сформулировав их следующим образом: «При грубой неосторожности лицо не соблюдает, нарушает обычные элементарные при сложившихся обстоятельствах требования внимательности, осмотрительности, безопасности вследствие чего либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат. При простой неосторожности лицо соблюдает обычные, элементарные при данных обстоятельствах меры предусмотрительности, осторожности, внимательности, которые оказываются недостаточными для предотвращения вреда».
10. Необходимо изменить редакцию п. 2 ст. 15 ГК, указав в нем, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести вследствие нарушения права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть приняты во внимание: в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и недостатков, устранения коллизий; в последующих научных исследованиях правовой регламентации ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности; в правоприменительной практике при разрешении конкретных гражданских правоотношений возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности; при разработке учебно-методических материалов, при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в опубликованных работах, изложены в докладе на научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в 21 веке: проблемы и пути их решения». Результаты исследования были использованы в учебном процессе в преподавательской деятельности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Солдатенко, Олег Михайлович, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение законодательства, теории и практики, касающихся гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности показывает, прежде всего, что актуальность и практическая значимость данного института возрастает с каждым годом. Это обусловлено усложнением характера современного производства, а также увеличением количества и расширением видового состава источников, являющихся носителями повышенной опасности, что автоматически вызывает возрастание масштаба их негативного воздействия.
Исследование проблемы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обнаруживает, что и теоретическая, и практическая база данного института далека от идеала. Очевидно, наличие пробелов относительно решения одних вопросов и противоречивость в отношении других.
Неопределенность присутствует даже в определении понятия источника повышенной опасности.
Немало пробелов в законодательстве имеется относительно субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ. Так, например, отсутствуют четкие ответы на вопрос о том, на кого ляжет бремя ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, находящимся в общей собственности, во владении юридического лица; кто будет отвечать, если субъект владеет источником повышенной опасности по договору проката.
Необходимо отметить, что отсутствие четкого разграничения на законодательном уровне простой неосторожности потерпевшего от грубой приводит к возникновению разногласий по поводу того, имеет ли право причинитель вреда в конкретной ситуации на полное или хотя бы частичное освобождение от ответственности.
Что касается судебной практики относительно возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то ее недостаток усматривается в крайне узко направленном применении ст. 1079 ГК РФ. Основная масса судебных решений по данной статье связана с взысканием вреда, причиненного транспортным средством и иными механизмами. Крайне редко она используется при причинении масштабного вреда объектам природы и здоровью населения повышенной опасностью предприятий, отравляющих и загрязняющих окружающую среду. Отсутствие подобного рода дел означает крайне низкую активность практических работников, не желающих пользоваться возможностями, которые даны им законодателем. Да и в наиболее разработанной сфере, при причинении вреда транспортными средствами возникают проблемы. Отсутствует отлаженный механизм установления степени вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда и при причинении вреда, если имела место грубая неосторожность потерпевшего.
В связи с выше изложенным, в целях совершенствования правовых норм, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности предлагается:
1. Сформулировать определение понятия источника повышенной опасности следующим образом: «Источник повышенной опасности — это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению».
2. Расширить круг субъектов ответственных за причинение вреда источником повышенной опасности. При установлении факта заключения договора аренды транспортного средства ответственность за причинение вреда необходимо возлагать на работодателя-арендатора.
3. Закрепить в ст. 1079 ГК РФ определение понятия «владельца источника повышенной опасности» указав, что «владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
4. Дополнить ст. 1079 ГК РФ положением о том, что не является владельцем источника повышенной опасности работник, использующий личный автотранспорт в служебных целях на основе заключенного договора аренды транспортного средства с работодателем.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности»
1. Конституция РФ.
2. Часть первая ГК РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ/СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. №32. Ст. 3301.
3. Часть вторая ГК РФ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ/СЗ РФ от 29 января 1996 г. №5. Ст. 410.
4. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ (с изм. и доп. от 8 июля 1999 г.).
5. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N24.ФЗ.
6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001 г.).
7. Федеральный закон от 9 января 1996 г. N З-ФЗ "О радиационной безопасности населения'У/Российская газета. 17 января 1996 г.
8. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (с изм. и доп. от 10 февраля 1997 г., 10 июля, 30 декабря 2001 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. N 48, ст. 4552.
9. Распоряжение Правительства РФ от 11 августа 2000 г. N 1110-р Об утверждении квот на закупку этилового спирта, производимого из непищевого сырья, на 2000 г. //Российская газета от 15 августа 2000 г., N 158.
10. Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда: обзор практики Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1940. № 3.
11. Агарков М. М. Обязательства из причинения вреда (Действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Проблемы социалистического права. 1939. № 1.
12. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Учен, труды ВИЮН. Вып. III. М.: Юриздат, 1940.
13. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве: Академическая речь / Пер. с нем. Ю. В. СПб.: Изд. Юрид. кн. магазина Н. К. Мартынова, 1913. 43 с.
14. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.
15. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11 000 синоним, рядов. 7-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1993.
16. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.
17. Алексееве. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. М.: Юрид. лит., 1981.
18. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. II М.: Юрид. лит., 1982.360с.
19. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учеб. пособие. Вып. 2. Свердловск, 1964.1. V
20. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952.
21. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950.
22. Байдер Р. Боевые собаки. Собаки — телохранители. Пермь: Урал-пресс, 1993.
23. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989.
24. Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). М.: Изд-во МГУ, 1967.
25. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ. 1986.
26. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979.
27. Бергман Е. Поведение собак: Пер. с финск. / Под ред. и с предисл. Л. А. Гибет. М.: Мир, 1986.
28. Большой экономический словарь / Под ред. А. П. Азрилияна. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997.
29. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997.
30. Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 4.
31. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976.
32. Братусь С. Н. Субъективные гражданские права. М. 1950.
33. Быков А. Г. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности //Сов. юстиция. 1970. № 13.
34. Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
35. Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными средствами // Сов. юстиция. 1971. № 24.
36. Галузин А. Ф. Правонарушение в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов,1996.
37. Гильман Ю. М. Спорные вопросы солидарной ответственности // Правоведение. 1968. № 6.
38. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.
39. Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. I. М.: Юриздат, 1944.
40. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997.
41. Гражданское право: В 2-х т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998.
42. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Изд. группа НОРМА — ИНФРА • М, 1998.
43. Гражданское право: Учебник для юрид. вузов. Ч. 2. М.: Юриздат,1938.
44. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994.
45. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998.
46. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998.
47. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Рос. право, 1992.
48. Гринберг М. С. Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. 1962. № 1.
49. Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве // Сов. государство и право. 1960. № 10.
50. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.
51. Дмитриева О.В. ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж. 1998.
52. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Изд. группа ИНФРА • М — НОРМА, 1996.
53. Донцов С. Солидарные обязательства // Сов. юстиция. 1971. №2.
54. Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990.
55. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.; Л.: Изд-во АН СССР,1948.
56. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1980.№ 11.
57. Егоров Н. Д. О понятии субъективного права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. / Отв. ред. К. Ф. Егоров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
58. Егоров В. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1981. № 9.
59. Жельников В. Криптография от папируса до компьютера. М.: АВР, 1996.
60. Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. государство и право. 1972. № 9.
61. Иоффе О. С. Обязательства по-возмещению вреда. Л.: Изд-во ЛГУ, 1951.
62. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
63. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
64. Иоффе О. С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М.: Юрид. лит., 1979.
65. Иоффе О. С. Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Юриздат, 1950 // Вестник Ленингр. ун-та. 1951. №2.
66. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.:Госюриздат, 1961.
67. Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965.
68. Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: труды, статьи, выступления. М. 1998.
69. Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1969. № 9.
70. Клык Н. J1. Содержание субъективного гражданского права //Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. / Отв. ред. К. Ф. Егоров. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
71. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА • М, 1997.
72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА • М, 1997.
73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА • М — НОРМА, 1996.
74. Конев А. Доставка автомобилей своим ходом // Хозяйство и право. 1980. № 1.
75. Коняев Н. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1966.
76. Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3.
77. Кофман В. И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданской ответственности // Вестник Ленингр. ун-та. 1950. № 10.
78. Кофман В. И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961.
79. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.• 72. Кравцов А. Понятие непреодолимой силы // Сов. юстиция. 1966. №
80. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966.
81. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав / Сб. учен, трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 27. Свердловск, 1973.
82. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.
83. Краткий психологический словарь / Ред.-сост. JI. А. Карпенко;Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2 изд., расш., испр. и доп. Ростов н/Д: Изд-во "Феникс", 1998.
84. Крашенинников Е.А. Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль 1979.
85. Кудрявцев В. Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. № 1.
86. Кудрявцев В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. № 5.
87. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М.: Статут, 1997.
88. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. JL: Изд-во ЛГУ, 1968.
89. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Сов. государство и право. 1964. № 8.
90. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.
91. Лихолая В., Гильман Ю. Имущественная ответственность за вред при групповом угоне автомототранспортных средств // Соц. законность. 1980. № 12.
92. Мазалов А. Гражданский ответчик // Сов. юстиция. 1974. № 19.
93. Майданик JI. А. Соотношение норм ГК РСФСР, регулирующих ответственность за причинение вреда // Сов. юстиция. 1967. № 2.
94. Майданик Л. А. Регрессные иски профсоюзов и органов социального обеспечения. М.: Профиздат, 1939.
95. Майданик Л. А. Солидарная ответственность совместных причи-нителей вреда// Сов. государство и право. 1968. № 5.
96. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1968.
97. Майданик Л., Стерник Л. Гражданская ответственность за вред, причиненный столкновением средств механизированного транспорта // Сов. юстиция. 1970. № 5.
98. Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии // Сов. юстиция. 1970. № 24.
99. Малеин Н. С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1971. № 2.
100. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.
101. Малеин Н. С. Понятие и основание имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1970. № 12.
102. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.
103. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.97. . Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве. Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1995.
104. Мальцман Т. Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1948.
105. Маслов В. Ф. Обязательства по возмещению вреда: Учеб. пособие. Харьков / Харьк. юрид. ин-т, 1961.
106. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955.
107. Матвеев Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1963. № 8.
108. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.
109. Матвеев Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Сов. государство и право. 1962. № 10.
110. Матвеев Г. К., Шелестов В. С., Сергиенко А. А. Новое исследование деликтных обязательств / Рец. на кн.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966 // Сов. государство и право. 1967. № 5.
111. Милль Д. С. Система логики силлогической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования / Пер. с англ. под ред. В. Н. Ивановского. 2-е, вновь обработ. изд. М.: Изд. Г. А. Лемана, 1914.
112. Минникес И. А. Объективно-противоправное деяние: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1987.
113. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1998.
114. Могилянский Л. Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. М.: Юрид. лит., 1987.
115. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.
116. Ожегов С. Ц., Шведова И. Ю. Толковый словарь русского языка:80 000 слов и фразеол. выраж. / РАН: Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.
117. ОйгензихтВ. А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая). Душанбе: Ирфон, 1972.
118. Орловский П. Е. Практика Верховного Суда СССР по гражданским делам в условиях Отечественной войны. М.: Юриздат, 1944.
119. Павлодский Е. А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Сов. государство и право. 1972. № 7.
120. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М-: Юрид. лит., 1978.
121. Пергамент А. И. Во Всесоюзном институте юридических наук:Обзор заседаний сектора гражданского права // Сов. государство и право. 1949.№ 11.
122. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М.: ИНФРА • М, 1998.
123. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в сер. "Классика рос. цивилистики"), 1998.
124. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юрид. бюро "Городец", 1998.
125. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985.
126. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. № 5.
127. Рахмилович В. О страховании гражданской ответственности владельцев механизированных средств транспорта // Сов. юстиция. 1970. №21.
128. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Сов. государство и право. 1964. № 3.
129. Ровный В. В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие. Иркутск, 1997.
130. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999.
131. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М: Прогресс, 1972.
132. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963.
133. Самощенко И. С. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений // Сов. государство и право. 1963.№ 12.
134. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971.
135. Семенов П. Г. Категория непреодолимой силы в советском праве // Сов. государство и право. 1956. № 10.
136. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1998.
137. СлесаревВ.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980.
138. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
139. Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1964.
140. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1.
141. Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве //Правоведение. 1964. № 2.
142. Собчак А. А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.
143. Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Сов. юстиция. 1988. № 18.
144. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова, Т. 1. М.: Высшая школа, 1968.
145. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. А. Красавчикова, Т. 2. М.: Высшая школа, 1969.
146. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ, 1998.
147. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности // Сов. юстиция. 1982. № 12.
148. ТарховВ. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.
149. ТарховВ. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Учебное пособие для студентов. Саратов: Коммунист, 1957.
150. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.
151. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юрид. лит., 1995.
152. Тихомиров А. В. Медицинское право: Практическое пособие. М.: Статут, 1998.
153. Топоров Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. Издание Ленинградского Губернского Суда. 1926. № 19.
154. ТрайнинА. Н. Вопрос о причинной связи в социалистическом уголовном праве // Советское государство и право. 1951. № 5.
155. Туманов В. А. Понятие "непреодолимой силы" в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права: Сб. статей / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Госюриздат, 1955.
156. Уголовное право. Общая часть: Учебник / ВИЮН. 4-е изд. М.: Юриздат, 1948.
157. Усольцева С. В. Информация как общественный ресурс и объект правового регулирования // Сибирский юридический вестник. 1998. № 1.
158. Фарукшин М. X. Свобода воли и юридическая ответственность // Вестник Моск. ун-та. 1965. № 1. Право.
159. Флейшиц Е. А. Общие начала ответственности по Основам гра-жданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1962. № 3.
160. Флейшиц Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья// Ученые записки ВИЮН, вып. 1, М., 1952.
161. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.
162. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит.,1974.
163. Халфина Р. О. Рец. на кн.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д.: Изд-во ЛГУ, 1955 // Сов. государство и -право. 1956.№ 7.
164. Хаснутдинов А. И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994.
165. Хвостов В. М. Система римского частного права: Учебник. М.: Спарк, 1996.
166. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.
167. Черепахин Б. Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952 // Сов. государство и право. 1953. № 6.
168. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Сов. государство и право. 1956. № 7.
169. Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.: Юриздат, 1939.
170. Шварц X. И. Обязательства из причинения вреда. Лекция для студентов ВЮЗИ / Под ред. В. А. Рясенцева. М. / ВЮЗИ, 1954.
171. Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989.
172. Шевченко Я. И. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев.: Наукова думка, 1976.
173. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Вып. 2, 3,4. М.: Юридический колледж МГУ, 1995.
174. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
175. Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование / Отв. ред. Н. С. Малеин. М.: Наука, 1979.
176. ШиндяпинаМ. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998.
177. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности пере третьими лицами//Российская юстиция. 2001. №4.
178. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997.
179. Эрделевский А. М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998.
180. Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
181. Яичков К. К. Рец. на кн.: Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952 // Соц. законность. 1953. № 5.
182. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М.: Изд-во МГУ, 1957.
183. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1990.
184. Ярощенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1977.1. Судебная практика:
185. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2000 г.//официально не опубликован.
186. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля2000 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 5, май 2001 г.
187. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 1996 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года'7/Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996 r.,N 10.
188. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за I квартал 2001 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля2001 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 10, С. 21.
189. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2001 г. N 949/01//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 8.
190. Определение СК Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. по делу N 46-В00ПР-5//размещен на сервере Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).
191. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 8051/99//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2000 г., N 7.
192. Определение СК Верховного Суда РФ от 31 марта 2000 г//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 4, апрель 2001 г.
193. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 7431/98//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 11.
194. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 1998 г. N 4274/97//официально не опубликован.
195. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 5 ноября 2001 г. ЫА58-553\00-Ф02-2596\01-С2// официально не опубликован.
196. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2001 г. N А12-10375/00-с8// официально не опубликован.
197. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2001 г. N А57-3584/2000-26// официально не опубликован.
198. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2001 г. N А55-3870/00-7 // официально не опубликован.
199. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2001 г. N А72-5257/00-Р218// официально не опубликован.
200. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2001 г. N А06-1894-15/2000// официально не опубликован.
201. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2001 г. N А29-5205/00А // официально не опубликован.
202. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2000 г. N А55-7563/99-7// официально не опубликован.
203. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2000 г. N А49-1555/99-124/4// официально не опубликован.
204. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2000 г. N А06-1584-6/99// официально не опубликован.
205. Постановление Президиума Московского городского суда от 7 сентября 2000 г.//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001 r.,N 10, С.14.
206. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 30 марта 1998 г// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 5,С. 23
